Справа № 303/7494/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 07.11.2025 року, відкладено на 01.12.2025 року.

28.11.2025 року до суду від представника відповідача, адвоката Бочко Л.І., до суду надійшло клопотання про витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2025 року).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача, просить клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, представник відповідача просить суд з метою повного та об`єктивного вирішення справи витребувати від АТ КБ «ПриватБанк»: виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 за листопад 2024 року з інформацією про з IP-адреси користувача, його місцезнаходження в момент здійснення фінансових операцій. Витребувати від ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про те, чи реєструвався абонентський номер Vodafone НОМЕР_2 за паспортними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та інформацію, про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, який використовував під час роботи абонентський номер НОМЕР_2 , зокрема: адреси місцеперебування цього абонента в моменти отримання смс-повідомлень з одноразовими кодами для підпису кредитних договорів, розташування базових станцій (їх адреси та номери, азимут, відстань), що забезпечували зв`язок у період укладення договорів: 09 листопада 2024 року та 16 листопада 2024 року.

Суд нагадує, що предметом цього спору є стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за договором про надання коштів у кредит № 73872446 від 09.11.2024 року та кредитним договором № 967446829 від 16.11.2024 року на загальну суму 82206,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність розглянути клопотання представника відповідача. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформація, яка міститься у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, та з врахуванням того, що знайшли своє підтвердження посилання представника відповідача про об`єктивну неможливість самостійно представити суду витребовувані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів. У зв`язку необхідністю витребування доказів судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 127, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бочко Людмили Іванівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро) наступну інформацію: виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) за листопад 2024 року з інформацією про з IP-адреси користувача, його місцезнаходження в момент здійснення фінансових операцій.

Витребувати від ПрАТ «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію про те, чи реєструвався абонентський номер Vodafone НОМЕР_2 за паспортними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та інформацію, про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, який використовував під час роботи абонентський номер НОМЕР_2 , зокрема: адреси місцеперебування цього абонента в моменти отримання смс-повідомлень з одноразовими кодами для підпису кредитних договорів, розташування базових станцій (їх адреси та номери, азимут, відстань), що забезпечували зв`язок у період укладення договорів: 09 листопада 2024 року та 16 листопада 2024 року.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «ВФ Україна» надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судовий розгляд відкласти на 11 год. 30 хв. 14 січня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справі для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний