Справа № 752/6855/16-ц
Провадження №: 6/752/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ТОВ «ФК «ФОРТ» в особі представника Пастушенко М. звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 у справі № 752/6855/16-ц.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 18.08.2016 Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 752/6855/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 12/П/ПР/2008-840 від 14.01.2008 у сумі, що складає 10025 доларів США 72 центи. 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276GD272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 12/П/РП/2008-840 від 14.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 12/П/РП/2008-840 від 14.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 по справі № 752/6855/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. В поданій заяві зазначив, що просить провести розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснення чи заперечення на заяву до суду не надійшли.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторони, яка не з`явилася в судове засідання, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 12/П/ПР/2008-840 від 14.01.2008 у сумі, що складає 10025 доларів 72 центи. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 3810,61 грн.

01.10.2019 за заявою ПАТ КБ «Надра» Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 60167802 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

01.10.2019 за заявою ПАТ КБ «Надра» Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 60167952 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276GD272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 12/П/РП/2008-840 від 14.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 12/П/РП/2008-840 від 14.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правових висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПУ України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з виконання виконавчого листа № 752/6855/16-ц на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у цивільній справі № 752/6855/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 102-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений 19.11.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур