Справа № 591/9162/25
Провадження № 2-п/592/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника відповідача Озірської - Шанли Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача Цуркана Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, оформленого третьою особою у власних інтересах внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2025 судом було розглянуто справу та ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено. Додатковим рішенням від 20.10.2025 стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12700 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 85,50 грн. Заперечує проти вимог позивача, оскільки твердження позивача про те, що після крадіжки його мобільного телефону, він негайно здійснив повідомлення за телефоном загальновідомої «гарячої лінії» АТ КБ «Приватбанк» 3700, грунтується на припущеннях. Посилання (цитування) позивачем відомостей, що вказані у обвинувальному акті, не може вважатись доказом по даній цивільній справі, оскільки в межах даного кримінального провадження на час розгляду вказаної цивільної справи відсутнє передбачене ч. 6 ст. 82 ЦПК України остаточне судове рішення. Після втрати мобільного телефону з фінансовим номером, ОСОБА_1 не повідомив Банк про дану подію, а тому на момент вчинення правочинів та платіжних операцій, у АТ КБ ПриватБанк не було жодних підстав відмовляти клієнту в обслуговуванні та самостійно, без вказівки позивача, блокувати його рахунки та акаунт Приват24. Укладення договорів та проведення платіжних трансакцій, відбувались під ідентифікацією та авторизацією ОСОБА_1 . Позивач звернувся до банку з повідомленням про крадіжку його мобільного телефону з фінансовим номером вже після того, як були укладені оскаржувані позивачем угоди та всі транзакції по зняттю коштів були здійсненні, тобто запізно. Таким чином, відповідальність за здійснення банківських операцій з переказу коштів, які заперечуються ОСОБА_1 , повністю покладається на самого позивача, а шкода завдана йому кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Під час укладення оскаржуваних позивачем угод, з боку АТ КБ «ПриватБанк» були відсутні будь-які протиправні дії банка. В матеріалах справи відсутні будь-які докази незаконних дій АТ КБ «ПриватБанк», як підстава для розірвання кредитного договору та визнання недійсних угод. В свою чергу, ОСОБА_1 може звернутись з цивільним позовом в кримінальному провадженні, і завдана йому шкода за укладеними правочинами та платіжними операціями може бути стягнута з винної особи судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Після чого, ОСОБА_1 може безперешкодно погасити утворену заборгованість та розірвати укладені угоди.

Тому просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2025 та додаткове рішення від 20.10.2025 по справі №591/9162/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача -адвокат Цуркан В.І. судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що позов до суду поданий 09.08.2025. Позовна заява з додатками надіслана стороні відповідача АТ КБ «Приватбанк» через ЕС ЄСІКС за наявності електронного кабінету. Судове провадження відкрите ухвалою суду 03.09.2025 з визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судовий розгляд призначений на 13.10.2025р. Протягом всього строку від сторони відповідача відзиву на позовну заяву не надходило, будь яких заяв та клопотань, заперечень, документальних та/або електронних доказів не надходило, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надано, сторона відповідача не ініціювала перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження після отримання ухвали суду про відкриття провадження в справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають обов`язково проведення судового засідання, відповідно до положень ст.ст.19 та 274 ЦПК вказана справа відноситься до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, позивачем відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази в обґрунтування позову, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів сторонами не заявлялося, суд не знайшов підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження та визнав можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень ст.ст.277-279 ЦПК. Отже, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Крім того, заява АТ КБ «Приватбанк» не містить обґрунтованих доводів або міркувань щодо підстав для скасування заочного рішення. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що він дійсно вчиняв зазначені в обвинувальних актах злочини: таємно викрав мобільний телефон та банківську карту ОСОБА_4 , а в подальшому викрав грошові кошти з банківської карти потерпілого, розрахувавшись нею в магазинах; відкрито заволодів грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_5 ; таємно викрав мобільний телефон у ОСОБА_1 , змінив у ньому пароль доступу та, отримавши доступ до додатку «Приват 24», здійснив викрадення грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. У заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, судом дотримано правило територіальної підсудності при розгляді вказаної цивільної справи, в матеріалах справи міститься належний та допустимий доказ отримання відповідачем та ухвали про відкриття провадження в справі за наявності ЕК у підсистемі ЕС ЄСІКС, копії позову з додатками до нього, відсутності відзиву на позовну заяву та неявка в судове засідання без поважних причин, тому твердження відповідача спростовуються, а в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Вислухавши пояснення пердставників сторін, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у Ковпаківському районному суді м.Суми на розгляді перебувала цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, оформленого третьою особою у власних інтересах внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якої 13.10.2025 року у спрощеному провадженні з повідомленням сторін була розглянута вищезазначена справа та ухвалено заочне рішення про задоволення позову. (а.с.124-129).

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2025 стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12700 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 85,50 грн. (а.с.147-148).

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення 13.10.2025 року. (а.с.150-155)

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, до суду відзив відповідачем надісланий не був, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов до суду поданий був до Зарічного районного суду м. Суми представником позивача 11.08.2025 (а.с.1-12). 12.08.2025 Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2025 цивільну справу було передано за підсудністю 28.08.2025 (а.с.93, 101). 01.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана цивільна справа (а.с.103). Позовна заява з додатками була надіслана стороні відповідача АТ КБ «Приватбанк» через ЕС ЄСІКС за наявності електронного кабінету 09.08.2025 (а.с.87 зворот 89). Відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи у передбаченому законом порядку, в тому числі, через підсистему Електронний суд надіслані документи в електронному вигляді «Судова повістка» та ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронний кабінет АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, кожна сторона по справі може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Враховуючи вищевикладене ,суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Озірської - Шанли Вікторії Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, оформленого третьою особою у власних інтересах внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ