Головуючий у суді першої інстанції :Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року місто Київ

справа № 759/2091/25

провадження №22-ц/824/19116/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 304 103, 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з наданням правничою (правовою) допомогою в розмірі 6000 грн. та судовий збір по справі у розмірі 1073, 60 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 - адвокат Бабенко С.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення, а також для надання доказів сплати судового збору.

26 листопада 2025 року на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 - адвокат Бабенко С.С. подав заяву про усунення недоліків, як містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надано докази плати судового збору.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, Відповідач та представник Відповідача не були присутні під час проголошення повного тексту або вступної чи резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року у справі № 759/2091/25 надійшов представнику відповідача до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 17 жовтня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне сокарєення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З доданих до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що повний текст рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року у справі № 759/2091/25 надійшов представнику Відповідача до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 17 жовтня 2025 року, що підтверджується скріншотом сторінки Електронного кабінету представника Відповідача - адвоката Бабенка С.С. в підсистемі «Електронний суд».

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/2091/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна