Справа № 354/581/25
Провадження № 2/354/373/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Шургот О.В.

представників третіх осіб адвокатів Дяківа Д.І., Бурдюг Т. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання права особистої приватної власності на майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2025 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права особистої приватної власності на нерухоме майно, а саме:

земельну ділянку із кадастровим номером :16:008:0396, площею 0,0637 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 299,4 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку із кадастровим номером :16:008:0393, площею 0,0499 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області суду від 14.04.2025 відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є стягувачем у межах зведеного виконавчого провадження №76290257 з примусового виконання виконавчих листів(наказів) щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості у сумі 492354,50 грн та судових витрат на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2024 року.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 як іпотекодержателя спірного нерухомого майна.

22.10.2025 року представник позивача адвокат Шургот О.В. подала через підсистему «Електронний суд» клопотання відповідно до якого просила поновити строк на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка вартість виконаних у 2007 році будівельних робіт по спорудженню будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розрахована відповідно до поточних цін станом на даний час; 2) визначити витратним методом вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на даний час.

Проведення даної експертизи просила доручити судовому експерту Худаку М.Я. (с. Старий Косів, вул. Миру, 146А Косівський район Івано-Франківська область). В обґрунтування даного клопотання зазначила, що із долучених до матеріалів справи доказів, а саме: Договору №12/09/07-2Ч/Б від 12.09.2007 року з робочим проектом, договором №05/11/07-4 І/Б від 05.11.2007 року з робочим проектом, актами приймання-передачі послуг за цим договором від 29.08.2007 року, 31.10.2007 року, 30.11.2007 року підтверджується, що початок будівництва спірного будинку і фактичне його завершення відбулось у 2007 році, до укладення шлюбу між сторонами, а в подальшому виконувались роботи із покращень внутрішнього інтер`єру шляхом умеблювання. За таких обставин із метою спростування презумпції спільності права власності подружжя у даній справі необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Шургот О.В. подане клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити із наведених мотивів. Заперечення представника третьої особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо кандидатури судового експерта вважає необґрунтованими, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2025 року №1224/5 «Питання діяльності Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України» не тільки визнано такими, що втратили чинність пункти 3 - 5 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 року №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 року за №326/37662, але в п.3 даного наказу установлено, що: судові експерти, яким строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю (далі - Свідоцтво) продовжувався відповідно до пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 року №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 року за №326/37662, і які в період дії воєнного стану до набрання чинності цим наказом не підтверджували кваліфікацію судового експерта (не продовжували строк дії Свідоцтва) відповідно до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 року №301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 року за №249/26694, зобов`язані підтвердити підвищення кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю протягом 12 місяців з дня набрання чинності цим наказом. Таким чином судовий експерт Худак М.Я. має право на здійснення експертної діяльності на даний час і зобов`язаний підтвердити підвищення кваліфікації у строк до 25.06.2026 року.

Відповідачка та її представник адвокат Говзан М.М. у судове засідання не з`явилися, проте у матеріалах справи міститься клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони відповідача. Подане представником позивача клопотання про призначення експертизи підтримують та просять задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача адвокат Дяків Д.І. щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи не заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвокат Бурдюк Т.В. у задоволенні вказаного клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що викладені у клопотанні представника позивача доводи щодо часу побудови спірного житлового будинку спростовуються наданими стороною позивача доказами, зокрема дозволом на будівництво від 22.06.2012 року. Яким чином проведення експертизи щодо встановлення вартості нерухомого майна впливає на вирішення даної справи стороною не обґрунтовано, натомість її призначення призведе до затягування розгляду справи, а її результати жодним чином не дадуть можливості встановити обставини які підлягають доказуванню у даній справі. Окрім цього, наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2025 року №1224/5 «Питання діяльності Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України» не тільки визнано такими, що втратили чинність пункти 3 - 5 наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 року № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 року за №326/37662. Таким чином, вказаний у клопотанні експерт не має належних повноважень для надання висновку експерта. У разі якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення у даній справі вказаної судової експертизи просила доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, за загальним правилом судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.п.5.2 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання за позивачем права особистої приватної власності на об`єкти нерухомого майна-земельні ділянки із кадастровими номерами :16:008:0396, площею 0,0637 га та :16:008:0393, площею 0,0499 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а також житловий будинок, загальною площею 299,4 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем долучено до позовної заяви звіти про експертну грошову оцінку спірних земельних ділянок, виконані СОД «ФОП ОСОБА_4 » та звіт про оцінку майна- житлового будинку, загальною площею 299,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в яких вартість зазначених об`єктів нерухомого майна визначено станом на дату оцінки -19.03.2025 року.

Таким чином, у матеріалах справи містяться докази, які підтверджують вартість спірного житлового будинку на момент розгляду справи.

Жодних переконливих доводів, що вказують на необхідність призначення у даній справі оціночно-земельної експертизи з метою повторного визначення вартості вказаного об`єкта у поданому клопотанні представником позивача не наведено, як і не обґрунтовано яке значення мають вказані обставини для правильного вирішення даного спору, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, проаналізувавши характер спірних правовідносин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та обставин, які підлягають доказуванню у ході судового розгляду, дослідивши питання, які позивач просить поставити на вирішення перед експертом та враховуючи наявність у матеріалах справи звітів про експерту оцінку спірного нерухомого майна, суд приходить до висновку, що у клопотанні представника позивача не наведені належні обґрунтування доцільності призначення судової оціночно-земельної експертизи і судом не встановлено сукупності умов для призначення відповідної експертизи, яка не є обов`язковою.

Крім того, з врахуванням предмету даного спору, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які підлягають дослідженню у ході судового розгляду, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібна наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак призначення експертизи не є необхідним для повного та об`єктивного вирішення даного спору та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102-107, 189, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шургот Оксани Василівни про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання права особистої приватної власності на майно судової оціночно-будівельної експертизи-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 15 грудня 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК