Ухвала

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 539/1155/22

провадження № 61-12798ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, щоповний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року отримано через підсистему Електронний суд 15вересня 2025 року. До клопотання додано картку руху документу.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 539/1155/22.

Витребувати зЛубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/1155/22 (провадження № 4-с/539/11/2025) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков