1Справа № 335/4324/25 2/335/2202/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Шевченко К.В., представника відповідача Мірошніченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олени Георгіївни про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олени Георгіївни про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 21.08.2025 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.09.2025 року та 30.09.2025 року.

В судове засідання, призначене 16.09.2025 позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване тимчасовою втратою працездатності представника позивача. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи було відкладено.

30.09.2025 року судове засідання у даній справі не відбулося через перебування головуючого у відпустці відповідно до наказу №112-В від 24.09.2025 року.

15.10.2025 року в судове засідання з`явилися сторони. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочато розгляд справи по суті, заслухане вступне слово учасників справи, досліджено частину доказів і оголошено перерву для виклику свідка.

31.10.2025 року сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи було відкладено до 19.11.2025 10 год.30 хв.

11.11.2025 року надійшла заява представника позивача Мухіної Л.С. про залучення її у справу в якості представника позивача.

17.11.2025 року надійшла заява від представника позивача про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 335/4324/25.

18.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мухіної Л.С. про залишення позову без розгляду, додатком до якої є заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Повідомлено про розірвання договору з адвокатом Хохловим А.С.

В судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 19.11.2025 позивач та її представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача в матеріалах справи відсутні. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, з огляду на відсутність відомостей щодо ознайомлення сторони позивача з матеріалами цивільної справи, про що адвокатом 17.11.2025 року подано до суду відповідне клопотання, розгляд справи було відкладено до 04.12.2025 о 10 год .45 хв.

В судове засідання, призначене на 10 год 45 хв 04.12.2025, позивач та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду від 18.11.2025 року заперечила, пославшись на порушення процесуального порядку подання такої заяви.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 217 ЦПК України).

Отже, позов може бути залишений судом без розгляду за заявою позивача, поданою до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справі № 285/2961/21 (провадження № 61-1570св23) залишення позову без розгляду з ініціативи позивача можливе лише на певній стадії судового процесу, а саме до початку розгляду справи по суті. В той же час у подальшому залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою суду, здійснюється лише за наявності підстав, зазначених в статті 257 ЦПК України, через які справа не може бути розглянута по суті.

В силу положень ст.13,49,257 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу, на відміну від відмови від позову.

Як вже зазначалось вище, підготовче провадження у цій справі було закрито 21.08.2025, а розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 15.10.2025.

Представник позивача та позивач із заявою про залишення позову без розгляду звернулися до суду 18.11.2025, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, заява представника позивача та позивача про залишення позову без розгляду, подана після відкриття судового засідання з розгляду справи по суті, підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В судові засідання, призначені на 19.11.2025, 04.12.2025 позивач та її представник не з`явилися. При цьому, про дату час та місце розгляду справи представник позивача була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток в електронний кабінет представника. Позивач вважається таким, який повідомлений належним чином про вищезазначені судові засідання, в силу приписів ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз змісту ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Зазначені норми покликані дисциплінувати позивача як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми процесуальними правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилися, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись, ст. ст.2,4,13,49, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Мухіної Людмили Сергіївни та позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олени Георгіївни про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом без розгляду, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко Олени Георгіївни про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу вимоги ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою перебачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 04.12.2025 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова