Справа № 703/5998/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника заявника адвоката Воронкової Ю.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту утримання дітей та проживання однією сім`єю,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_3 , у якій він просить встановити факт того, що він з 2019 року фактично проживає однією сім`єю з ОСОБА_2 разом з їх спільною дитиною ОСОБА_4 та трьома дітьми ОСОБА_2 від першого шлюбу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_3 просить встановити факт того, що ОСОБА_2 разом з чотирма дітьми перебуває на його утриманні.

Встановлення даного факту необхідне йому для реалізації подальших прав дітей і сім`ї, у тому числі соціальних та правових гарантій, у якості багатодітної родини.

Розгляд справи призначено на 01 грудня 2025 року.

У судове засідання з`явились представник заявника адвокат Воронкова Ю.В., заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ротмістрівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними та поданими сторонами доказами.

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість явки до суду не направив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

У ході розгляду справи судом установлено, що ОСОБА_3 на даний час мобілізований та він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . У зв`язку з цим суд поставив на обговорення питання щодо заміни заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову частину НОМЕР_1 .

Представник заявника та ОСОБА_2 залишили вирішення питання щодо заміни заінтересованої особи на розсуд суду.

ОСОБА_1 не заперечував проти заміни заінтересованої особи.

Суд, вирішуючи вказане питання, доходить наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Діючим законодавством не передбачена заміна заінтересованої особи у справах окремого провадження. Проте частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд уважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норми ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 та 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Оскільки заявник ОСОБА_7 на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і рішення суду по даній справі може вплинути на виконання покладених на нього військових обов`язків як військовослужбовця, відтак заінтересовану особу - ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить замінити на вказану військову частину.

Керуючись ст. 260, 261, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити заінтересовану особу по справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.Я. Биченко