Справа № 468/2083/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.12.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря Зарванської Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №468/2083/25 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту (третя особа ОСОБА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого, рухомого майна та майнових прав. На обґрунтування вимог позивачка в заяві зазначила, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 . Позивачка прийняла спадщину після померлого, проте не може оформитись в правах на вказане спадкове майно, оскільки на нього накладена заборона відчуження, яка зареєстрована 22.03.2007 року за №4675485 на підставі постанови державного виконавця серії АА №759936 від 14.03.2007 року. Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про відсутність інформації про те, в межах якого виконавчого провадження та в чиїх інтересах були вжиті такі заходи, а також про неможливість відповідача зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3 . Позивачка при цьому сплатила на надані відповідачем рахунки суми заборгованості, які значились в базі даних відповідача.

Отже вжиті заходи із заборони відчуження обмежують позивачки в можливості розпорядження належним їй в порядку спадкування майном.

На підставі викладеного позивачка просила зняти арешт з нерухомого, рухомого майна та майнових прав, що належали спадкодавцю ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем на підставі постанови державного виконавця серії АА №759936 від 14.03.2007 року (номер запису 4675485 від 22.03.2007 року).

Від позивачки та її представника надійшли заяви про підтримання позову.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду 15.09.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстрована в системі 12.09.2025 року).

29.09.2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

30.10.2025 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена ОСОБА_4

14.11.2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Від позивачки та її представника надійшли заяви про підтримання позову.

Від третьої особи надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся через систему «Електронний суд». До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію запиту від 28.08.2025 року; копію повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.09.2025 року; копію договору міни від 03.04.1998 року; копію реєстраційного напису; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2023 року; копію квитанцій; копію повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2025 року; копію відомостей про рахунки; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2017 року №468/1337/17-ц; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 №30/2025), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, в тому числі на відповідну частку у спільній власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями, які прийняли спадщину після ОСОБА_3 є позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 .

При цьому 22.03.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Баштанською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження за №4675485 арешт нерухомого, рухомого майна та майнових прав ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця ДВС у Баштанському районі серії АА №759936 від 14.03.2007 року.

Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про відсутність інформації про те, в межах якого виконавчого провадження та в чиїх інтересах були вжиті такі заходи, а також про неможливість відповідача зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3 .

Позивачка, як спадкоємець померлого ОСОБА_3 , не може оформитись в правах на спадкове майно, яке залишилось після спадкодавця.

Комплекс указаних обставин свідчить про те, що зареєстрована у відповідному реєстрі заборона на відчуження втратила свою актуальність, тому існування такої заборони є втручанням у здійснення позивачем його права власності на належне йому нерухоме майно, при цьому, з врахуванням відсутності особи, в інтересах, якої були вжиті відповідні заходи, таке втручання не є таким, яке є необхідним в демократичному суспільстві та не є пропорційним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки заборона відчуження належного в порядку спадкування позивачці майна не має під собою правових підстав на час розгляду справи та створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним йому майном, позивач в праві вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову.

Оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а відповідний арешт накладений на все невизначене рухоме та нерухоме майно, а також майнові права спадкодавця, тобто, на майно, яке входить до кола спадкового майна, то і відповідний арешт має бути знятий з усього такого майна.

Також у зв`язку з відсутністю відзиву відповідача на позов особа, в інтересах якої були свого часу вжиті заходи із заборони відчуження, на теперішній час невідома (відсутня), проте безпідставні обмеження в праві розпорядження майном, яке входить до спадкової маси, продовжують застосовуватись та позивач не має іншої можливості, окрім як в судовому порядку припинити відповідні обмеження.

Натомість відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.06.2024 року по справі №333/8899/21, у подібних справах щодо зняття заборони на відчуження майна, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, власник може звернутися із заявою про встановлення факту припинення обтяження, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вирішення такого питання можливе і в порядку окремого провадження, і в порядку позовного провадження.

На підставі ст. 391, 1218 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все рухоме, нерухоме майно та майнові права ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Баштанською державною нотаріальною конторою 22.03.2007 року за №4675485 на підставі постанови державного виконавця серії АА №759936 від 14.03.2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Ювілейна, 89 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 45089419).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 10.12.2025 року.

Суддя: