Справа № 161/3057/24
Провадження № 2/161/1234/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панасюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. у справі № 161/3057/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка А.М. перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Пахолюка А.М., посилаючись на процесуальні дії під час розгляду даної справи в судовому засіданні 02.12.2025 року, а саме зняття головуючим поставлених позивачем запитань представнику відповідача та відмові в задоволенні його клопотань, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо заявленої заяви.

Заслухавши думку учасників справи, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України немає, оскільки ті обставини, на які посилається позивач, не підтверджують наявність будь-якої необ`єктивності та упередженості головуючого-судді у даній справі.

Зокрема, в ході розгляду даної справи головуючий-суддя реалізовував надане йому право знімати питання учасника процесу з врахуванням предмету спору, як це зазначено у ч. 6 ст. 227 ЦПК України.

Інші доводи позивача, викладені у заяві про відвід, зокрема щодо заінтересованості головуючого-судді у вирішенні даної справи, являються надуманими і безпідставними.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. у справі № 161/3057/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності, ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.