Номер провадження: 22-ц/813/5884/25
Справа № 521/6025/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів:Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипко Д.В.,

учасники справи:

позивачі Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2025 року,

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

У квітні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 05.09.2020 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг monobank, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 30000,0 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням https://monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням https://monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість позивач зазначав, що відповідачем своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надавалися, у зв`язку із чим станом на 11.02.2024 року наявна заборгованість у розмірі 101693,24 грн.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 05.09.2020 року у розмірі 101693,24 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст судового рішення

Малиновський районний суд м. Одеси 06.01.2025 заочним рішенням позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 05.09.2020 року у розмірі 101693,24 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції виходив із того, що станом на 29.06.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивачем 29.06.2023 року направлялося ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення договору та про необхідність погасити суму заборгованості, яка станом на 11.02.2024 року за період з 28.10.2021 року по 11.02.2024 рік становить 101693,24 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який відповідачем не спростований.З огляду на викладене, судом зауважувалося, що позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

13.02.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення від 06.01.2025 року.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 29.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 року залишив без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Доніна Л.А., просить заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що при підписанні заяви-анкети від 05.09.2020 року відповідачем будь-яких інших документів або умов обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк» остання не підписувала, у анкеті-заяві процентна ставка не зазначена та дана анкета-заява не містить будь-яких даних про строк дії кредитної картки, строку повернення кредиту, загальну вартість кредиту, нарахування відсотків тощо. Також скаржником зауважується, що дана анкета-заява, в тому числі й не містить відомості щодо умов договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, тарифів, комісії) за порушення зобов`язання, а долученні до матеріалів справи Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не містить підпису відповідача.

Таким чином, на думку скаржника, оскілки анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, пенею, комісією і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, сума надходжень, яка банком була розподілена на погашення складових заборгованості підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено АТ «Універсал Банк» його право на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 360 ЦПК України.

АТ «Універсал Банк» в електронному кабінеті Електронного суду 27.05.2025 року отримано копію апеляційної скарг з додатками та 30.06.2025 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується довідками.

Адвокатом Доніною Л.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано 30.06.2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

У відзиві на апеляційну скаргу представником АТ «Універсал Банк» зазначається, що відповідачем не заперечується факт того, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк» та активного користування банківськими послугами проекту «monobank», при цьому, договір про надання банківських послуг складається не лише з анкети-заяви, а також і з Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредитування. Разом з тим, банком зауважено, що відповідачем доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором не надано.

Одеським апеляційним судом ухвалою від 25.07.2025 року справу призначено до розгляду.

АТ «Універсал Банк» та адвокат Доніна Л.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом отримання 31.07.2025 року судових повісток в електронних кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Відповідач ОСОБА_1 судову повістку отримала 09.11.2025 року за допомого засобів поштового зв`язку, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заявлені АТ «Універсал Банк» позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, щостаном на 29.06.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивачем 29.06.2023 року направлялося ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення договору та про необхідність погасити суму заборгованості, яка станом на 11.02.2024 року за період з 28.10.2021 року по 11.02.2024 рік становить 101693,24 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростований.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч 3 ст. 207 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2020 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, в якій згідно п. 2 просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 у гривні на ім`я ОСОБА_1 .

Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, складають договір про надання банківських послуг.

Пунктом 1 анкети-заяви, яка підписана ОСОБА_1 , визначено, що остання, підписуючи дану анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, своє ознайомлення та згоду з умовами договору, підтвердила укладання договору, зобов`язується виконувати умови договору, а також підтвердила, що інформація передбачена ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» їй надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 та картки платника податків, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.

Пунктом 6 анкети-заяви визначено, що відповідач просив вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійснені операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку, та з цією метою засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_2 , який буде використовуватися удосконаленим електронним підписом у мобільному додатку для засвідчення відповідних дій.

Підписуючи анкету-заяву відповідач надав право та доручив АТ «Універсал банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкрити у АТ «Універсал банк», без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «Універсал банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком (пункт 10 анкети-заяви).

Крім того, послідовність укладення договору про надання банківських послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 05.09.2020 року, а також засвідчив, що він ознайомлений кредитодавцем з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, які йому зрозумілі.

Отже, сторонами укладено електронний правочин із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Підписання 05.09.2020 року анкети-заяви відповідачем по справі не заперечується та даний договорі не оскаржувався в судовому порядку.

До анкети-заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з тарифів за чорною карткою monobank, Паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, розрахунок заборгованості.

З огляду на викладене, посилання скаржника в апеляційній скарзі щодо не отримання будь-яких інших документів після підписання анкети-заяви не заслуговують на увагу та спростовують положеннями п. 1 анкети-заяви від 05.09.2020 року.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржником також стверджувалося, що у підписаній нею анкеті-заяві не міститься зазначення відомостей щодо процентної ставки, строку дії кредитної картки, строку повернення кредиту, нарахування відсотків тощо, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до п. 3 анкети-заяви, пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 ЗУ «про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах. При цьому, згідно даного пункту, ОСОБА_1 надала згоду на право банку на власний розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

З наведеного вбачається, що сторонами було обумовлено строк дії пільгового періоду за користування кредитним лімітом та розмір відсоткової ставки, яка нараховується на залишок кредиту у разі виходу з встановленого банком пільгового періоду.

При цьому, заявлені АТ «Універсал Банк» позовні вимоги стосуються виключно заборгованості за тілом кредиту, яка становить 101693,24 грн та з вимогами щодо стягнення пені, комісії тощо банк не звертався, з огляду на що доводи скаржника у відповідній частині не заслуговують на увагу.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.02.2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 101693,24 грн.

З виписки по картці ОСОБА_1 , наявної в матеріалах справи, вбачається, що остання активно користувалася встановленим банком кредитним лімітом, що в свою чергу також не заперечується відповідачем по справі та її представником. Також з даної виписки вбачається здійснення відповідачем періодично внесення грошових коштів спрямованих на погашення виниклої заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником допущено порушення зобов`язання з погашення заборгованості, а саме порушення обумовленого сторонами терміну сплати щомісячного платежу більше ніж на 90 днів, а саме з 17.08.2022 року.

Пунктом 5.16 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank, які згідно анкети-заяви разом з Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань).

Остання операція по внесенню грошових коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок датована 17.08.2022 року у розмірі 3000,0 грн, що також вбачається й з виписки по рахунку.

Зазначені обставини свідчать про те, що в силу умов договору кредиту, у зв`язку із неналежним невиконанням позичальником обов`язків, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив. У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 на 90-й день з моменту порушення зобов`язання з погашення кредиту зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі.

З огляду на викладене та враховуючи дату внесення останнього платежу ОСОБА_1 , відповідно строком повернення кредиту у повному обсязі є 01.12.2022 року.

Зазначені обставини свідчать про зміну позивачем як строку кредитування, так і строку виконання відповідачем зобов`язання.

У зв`язку зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати відсотки за кредитом, то після 01.12.2022 року позивач не мав права нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором від 05.09.2020 року у графі «нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом» зазначені відсотки за період з 01.12.2022 року по 01.03.2023 року, які нараховувались позивачем щомісячно.

Отже з розрахунку заборгованості наданому банком вбачається, що банком здійснювалося нарахування відповідачу відсотків після зміни як строку кредитування, так і строку виконання відповідачем зобов`язання у період з 01.12.2022 року по 01.03.2023 року, та їх погашення за рахунок тіла кредиту яке збільшувалося на суму погашення відсотків. Отже заборгованість за відсотками щомісячно у період з 01.12.2022 року по 01.03.2023 року погашалась банком за рахунок кредитних коштів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що сума 11533,83 грн, яка включена позивачем до заборгованості за тілом кредиту, є нарахованими відсотками за порушення строку повернення кредитних коштів за період з 01.12.2022 року по 01.03.2023 року.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, оскільки право позивача нараховувати відсотки за користування кредитом припинилось з 01.12.2022 року, то вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту, яка складається із нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2022 року по 11.02.2024 року, не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Суд першої інстанції, надавши оцінку правовідносинам, не врахував, що позивачем безпідставно нараховувалися відсотки за період з 01.12.2022 року по 11.02.2024 рокуза рахунок яких збільшувалося тіло кредиту.

З огляду на викладене, заявлений позивачем розмір заборгованості підлягає зменшенню та відповідно розмір заборгованості за тілом кредиту, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 90159,41 грн (101693,24-11533,83) грн, з яких сума заборгованості у розмірі 11533,83 грн розрахована саме за період з 01.12.2022 року по 11.02.2024 року.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни рішення Малиновського районного суду м. Одеси в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 3028,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0 від 04.04.2024 року.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 2684,57 грн.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 1438-2970-3683-1645 від 16.06.2025 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, розмір судового збору, який підлягає стягненню з АТ «Універсал Банк» становить 412,15 грн.

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 1791,06 грн судового збору (2747,91 956,85).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2272,42 грн (2684,57-412,15).

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2025 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «mоnоbank» від 05.09.2020 року з 101693,24 грн на 90159,41 грн, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2025 року в частині стягнення судового збору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2272,42 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко