ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року в цивільній справі номер 182/1190/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 28 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

06 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

25 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

08 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він надав відомості про відсутність електронного кабінету.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга повторно підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в прохальній частині не зазначено, яке судове рішення оскаржується - наведено: Заочне рішення Ухвала.

Таким чином, ОСОБА_1 слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши, яке судове рішення оскаржується, зокрема, заочне рішення чи ухвала суду.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська