Справа № 552/3916/25

УХВАЛА

03 грудня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ''Національна акціонерна страхова компанія ''Оранта'', ОСОБА_2 про відшкодування втраченого доходу, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2025р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

29.07.2025р. представник відповідача ПАТ ''НАСК ''Оранта'' Панкова І.А. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові.

10.09.2025р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 08.10.2025р. витребувано докази в Публічного акціонерного товариства ''Національна акціонерна страхова компанія ''Оранта'', а саме копію висновку (звіту) оцінювача транспортного засобу Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , на підставі якого визначено розмір страхового відшкодування ОСОБА_4 внаслідок ДТП, що сталася 23.09.2024р. З витребуваного доказу, який надано до суду 21.10.2025р., слідує, що вартість ремонту транспортного засобу Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , становить 303 384,84 грн.

26.11.2025р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. подала до суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з обов`язковим оглядом експертом автомобіля Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 . На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 ? 2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.09.2024р. станом на момент дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. просила доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивоване тим, що при оцінці збитку на замовлення позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 не запрошувався ні на огляд автомобіля експертом, ні на дефектування автомобіля на СТО, що передбачено п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003р., тому відповідач вважає, що не всі зафіксовані під час оглядів та дефектування автомобіля пошкодження, що виникли у результаті ДТП, були правильно і коректно оцінені експертом. Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами експертного транспортно- товарознавчого дослідження № 05-12 від 02.01.2025р., наданого до позовної заяви, вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault ZOE становить 359 617,18грн. А відповідно до висновку (звіту) оцінювача Публічного акціонерного товариства ''Національна акціонерна страхова компанія ''Оранта'' від 25.10.2024р. щодо транспортного засобу Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , на підставі якого визначено розмір страхового відшкодування ОСОБА_4 внаслідок ДТП, що сталася 23.09.2024р., вартість ремонту транспортного засобу складає 303 284,84 грн. Висновок оцінювача Публічного акціонерного товариства ''Національна акціонерна страхова компанія ''Оранта'' від 25.10.2024р. містить детальний опис пошкоджень, ремонтних робіт, необхідних для виконання, часу, який необхідно витратити на їх виконання, запчастин, які потрібно придбати, а також конкретно визначену вартість таких робіт та запчастин. У той же час, висновок експерта від 02.01.2025р. містить загальний опис пошкоджень без будь-якої конкретизації вартості запчастин, вартості робіт, які потрібно виконати, та часу, який необхідно витратити на їх виконання. Відповідача ОСОБА_2 вважає, що деякі позиції щодо ремонту автомобіля були внесені до висновку експерта від 02.01.2025р. з метою штучного завищення вартості ремонту. Крім того, визначена висновком експерта від 02.01.2025р. кінцева вартість ремонту КТЗ збільшена на 56 332,34 грн у порівняні з висновком оцінювача від 25.10.2024р. При визначенні значення вартості нового автомобіля для обрахунку експерт у висновку зазначив про те, що новий автомобіль Renault Zoe, 2017 р.в. наразі коштує НОМЕР_2 грн, еквівалентних курсу долара США на момент оцінки 41,39 грн. Тобто, на думку експерта, вартість нового автомобіля Renault Zoe, 2017 р.в. становить 21 554 долари США.

Представник позивачів ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфова О.О. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. Свої заперечення мотивував тим, що наданий позивачами висновок судового експерта Поляниці І.В. від 02.01.2025р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. не надала до суду доказів щодо неправильності вказаного висновку судового експерта, а її доводи про те, що ОСОБА_2 не було викликано для проведення огляду колісного транспортного засобу для проведення автотоварознавчої експертизи не є обґрунтованими, так як вона не навела об`єктивного підтвердження того, що відсутність відповідача під час вказаного огляду призвела до неправомірності наведених розрахунків у висновку. Крім того, позивач після проведення експертизи продала пошкоджений автомобіль Renault Zoe, а тому проведення нової експертизи є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. просила суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу, з урахуванням доводів, які наведенні у її клопотанні.

Представник відповідача ПАТ ''НАСК ''Оранта'' Панкова І.А. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

02.01.2025р. судовим експертом Поляницею І.В. складено висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №05-12, відповідно до якого: 1. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 на дату дослідження 23.09.2024р. складає 359 617,18 грн. без врахування ПДВ на запчастини та матеріали. 2. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження 23.09.2024р. складає 218802,87 грн. без врахування ПДВ на запчастини та матеріали. 3. Величина втрати товарної вартості КТЗ Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження 23.09.2024р. складає 0,00 грн. 4. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , на дату дослідження 23.09.2024р. складає 218 802,87 грн без врахування ПДВ на запчастини та матеріали.

26.11.2025р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. подала до суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з обов`язковим оглядом експертом автомобіля Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 . На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 ? 2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.09.2024р. станом на момент дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України ''Про судову експертизу'').

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. про те, що ОСОБА_2 не було викликано для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , не є обґрунтованими, так як відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку експерта розрахунків щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. про те, що деякі позиції щодо ремонту пошкодженого автомобіля були внесені до висновку експерта від 02.01.2025р. з метою штучного завищення вартості ремонту, то суд зазначає наступне. Представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. вважає, що у висновку експерта від 02.01.2025р. було збільшено кількість позицій та до ремонтної калькуляції №05-12 у розділі ''Запасні частини'' були внесені позиції: 0300 Балка емблеми П вартістю 2266 грн 55 коп; 0308 Дек накл Н бампера вартістю 2374 грн 48 коп; 0309 Повітр гратка З Н вартістю 2812 грн 91 коп ; 0350 К-т кріпл бампера П вартістю 2498 грн 41 коп; 1007 Покажчик зарядження вартістю 15147 грн 14 коп; 1395 Облиц Н рами скла вартістю 6690 грн 75 коп; 4656 Фіксатор Пас БП П ПР вартістю 575 грн 20 коп; 9623 Облицювання АКБ вартістю 20 733 грн 68 коп; 9662 Кришка блока запобіж вартістю 780 грн 50 коп. Відповідно до висновку експерта від 02.01.2025р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 359 617, 18 грн, а згідно з висновком оцінювача 303284,84 грн. Тобто, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О., вважає, що визначена експертом вартість ремонту збільшується на 56 332,34 грн порівняно з висновком оцінювача. Проте, суд вважає, що такі доводи не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи, так як вказані розбіжності у вартості відновлювального ремонту не можуть бути усунуті шляхом проведення такої експертизи та вирішення експертом тих питань, які ставить у своєму клопотанні представник відповічача.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євграфова О.О. не ставить перед експертом питання, які пошкодження мав автомобіль Renault Zoe до ДТП та не долучила до матеріалів справи доказів, що містили б інформацію про пошкодження, які отримав автомобіль, зокрема схему місця ДТП, у якій зазначаються пошкодження, які отримали транспортні засоби у момент ДТП.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. про те, що початкова вартість обрахунку (вартість нового авто) завищена більш як вдвічі не заслуговують на увагу, так як з висновку експерта від 02.01.2025р. вбачається, що ціна нового колісного транспортного засобу в сумі 891 260 грн використовувалась для встановлення коефіцієнту фізичного зносу згідно формули, що передбачена п.7.37 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003р. А тому такі доводи представника відповідача Євграфової О.О. щодо того, що кінцева сума відшкодування розрахована некоректно є безпідставними та не можуть бути підставою для призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Суд також відзначає, що 28.01.2025р. позивач продала автомобіль Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений в ДТП, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вказана обставина також унеможливлює проведення експертизи з обов`язковим оглядом експертом автомобіля Renault Zoe, державний номер НОМЕР_1 , оскільки його власником в теперішній час є не позивач, а інша особа.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 ''Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах'', повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної автотоварознавчої експертизи, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. про призначення автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.103, 104, 113, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євграфової О.О. про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025р.

Суддя О.С.Добрострой