УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4712/24

08 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкриму судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Лесі Мінівни про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області переувала цивільна справа № 564/4712/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Костопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішенням суду від 20.11.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Костопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною задоволено частково.

Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином.

Встановити дні періодичних побачень батька ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері ОСОБА_1 :

-кожну неділю кожного тижня з 11 год. до 14 год., за вийнятком випадків хвороби дитини та її перебування на відпочинку, оздоровленні за межами населеного пункту, в якому постійно проживає;

-у дні релігійних та державних свят за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 із тривалістю спілкування не менше трьох годин на день;

-у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул за попереднім узгодженням із матір`ю дитини ОСОБА_1 ;

-щороку на день народження батька ОСОБА_2 та на день народження дитини ОСОБА_3 з 11 год. до 15 год.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічною позовною заявою залишено за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1

26.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Л.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на корись відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

У підтвердження понесених витрат надала договір про надання правової допомоги від 17.01.2025, акт наданих юридичних послуг, з якого вбачається, що вартість послуг із написання процесуальних документів та відзиву на позовну заяву складає 7200 грн, підготовка та подання зустрічного позову 7200 грн., участь у судових засіданнях 5400 грн.

Також вказала, що про розмір судових витрат у сумі 20000 грн. нею було зазначено у зустрічній позовній заяві, зазначені витрати є необхідними, обгрунтованими та відповідають об`єму наданої правничої допомоги.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просила здійснювати у її відсутності.

Представником позивача адвокатом Больбіною С.С. 05.12.2025 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування поданих заперечнь покликається на те, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав рішенням Костопільського раойннного сдуу від 20.11.2025 у справі № 564/4712/24 відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні здитиною задоволено частково. Представником відповідача про витрати на правничу допомогу було заявлено лише у зустрічному позові, підстави їх стягнення за первіним позовом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд вирішує питання про ухвалення додаткого рішення без повідомлення учасників справи, оскільки вирішується лише питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Із відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, який надійшов до суду 03.02.2025, вбачається, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які понесла сторона відповідача, і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи не наведено.

Таким чином вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України щодо подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат представником відповідача не дотримано, що є підствою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка надійшла до суду 04.02.2025, вбачається, що стороною відповідача наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом у сумі 20000 грн.

Рішенням Костопільського районнного суду від 20.11.2025 у справі № 564/4712/24 у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховучюи викладене, суд вважає за вірне в ухваленні додаткового рішення про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипчук Лесі Мінівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М.