УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Харченко Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (, місцезнаходження: 75024, Херсонська обл., Херсонський р-н., с. Чорнобаївка, вул. Соборна, б.44) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2025 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Інтереси позивача у справі представляв адвокат Харченко Д.М., що вбачається з ордеру серії ВТ №1057746.

У підготовчі засідання, призначені на 27.10.2025 р. та 01.12.2025 р., позивач та її представник не з`явилися. Позивач про місце і час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позовній заяві, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд». Із заявами про проведення засідання в режимі відеоконференції до суду не зверталися.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначені на 27.10.2025 р. та 01.12.2025 р. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на адресу місця проживання, зазначену в позовній заяві, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначені на 27.10.2025 р. та 01.12.2025 р. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана представнику позивача в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджено довідками про доставку електронного документу, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач та її представник у підготовчі засідання не з`являлися, повідомлялися про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у підготовче засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов адвоката Харченко Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (, місцезнаходження: 75024, Херсонська обл., Херсонський р-н., с. Чорнобаївка, вул. Соборна, б.44) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб