РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника відповідача ТзОВ «Каукасус авто імпорт» адвоката Віднік А.М.

представника третьої особи Рівненської обласної прокуратури Прокопчук О.В., Власової І.А.

представника третьої особи СБУ Михалюка Е.І.

представника третьої особи УДБР Балюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Каукасус Авто Імпорт",ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США , треті особи Рівненська обласна прокуратура, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Каукасус Авто Імпорт",ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США , треті особи Рівненська обласна прокуратура, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальних провадженнях № 0002097, № 0003489.

Просив стягнути з відповідача та відшкодувати цивільному позивачу ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 6893,86 (шість тисяч вісімсот дев`яносто три долари 86 центів) доларів США та 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень) грн.моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтував наступними доводами.

Діючі за Договором доручення між ним громадянином України ОСОБА_1 та ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ 20.01.2020 року був укладений Договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів. 30.01.2020 року за договором доручення, на аукціоні Copart придбав автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 за 2900,00 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США, комісія аукціону Copart склала 498 (чотириста дев`яносто вісім) доларів США.

У п.1.2.2.-1.2.3. Договору, як предмет Договору, було визначено зобов`язання ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ організація доставки транспортного засобу у порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення; організація завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України (Одеса).

Пунктом 2.1.8. Договору ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ зобов`язаний надати Замовнику ( ОСОБА_1 ) інвойс від продавця на оплату вартості транспортного засобу. Пунктом 3.1.3. Договору визначений обов`язок Замовника ( ОСОБА_1 ) оплатити вартість обраного транспортного засобу та транспортні витрати на його транспортування з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України, з урахуванням норм, викладених у пунктах 3.2.3. цього Договору.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що оплата вартості транспортування придбаних транспортних засобів з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України здійснюється не пізніше 2 (двох) банківських днів, що настають за днем одержання від Виконавця (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) інвойсу на оплату транспортування, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до прибуття транспортного засобу в морський торговельний порт України. Замовник ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.3.1.3. Договору оплатив інвойс (додаток 2,3 ) виставлений (додаток 4,5) Виконавцем (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) від продавця (п.2.1.8. Договору). Вартість комісії банку за платежі склала 29,00 та 19,93 доларів США (додаток 6,7). Але Виконавець (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) всупереч вимог п.1.2.2.-1.2.3. Договору, - здійснив ОРГАНІЗАЦІЮ доставки автомобіля замість морського торгівельного порту України (Одеса) до морського торгівельного порту Литви (Клайпеда) по словам виконавця.

У відповідності до п.8.6. Договору Виконавець (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) відповідає за належне та у повному обсязі надання послуг, зазначених у пунктах 1.2. і 2.1. цього Договору, у розмірі, що дорівнює фактично понесенним збиткам, що виникли в результаті ненадання послуг Виконавцем (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) та/або їхнього надання неналежним чином, та/або їхнього надання в неповному обсязі. По причині порушення умов Договору Виконавцем ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ, втрати інтересу до замовленого автомобіля, який не був доставлений до морського порту України в обумовленний час, значного підвищення ціни на доставку автомобіля, ніж було обумовлено домовленістю. Замовник ОСОБА_1 втратив інтерес до замовленого автомобіля та почав витребовувати з ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ сплачених за автомобіль коштів, але ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ категорично відмовився повернути сплачені кошти, почав вимагати якихось додаткових доплат, шантажувати, що вони мають зв`язки та можуть все порішати і він втратить і автомобіль і кошти.

08.12.2020 р. на юридичну адресу ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ ОСОБА_1 , у відповідності до п.7.6. Договору № 200120-003 від 20.01.2020 року була надіслана заява про заперечення на продовження строку дії Договору, що у відповідності до п.7.1. Договору вбачало втрату чинності Договору з 01.01.2021 року. Заява про заперечення на продовження строку дії Договору була отримана ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ 11.12.2020 р. ,що вбачає, що з 01.01.2021 року Договір № 200120-003 від 20.01.2020 року про надання інформаційно консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів втратив чинність, але зобов`язання відповідачем ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ не виконані (прострочення боржника виконання зобов`язання), що в силу приписів ст. ст. 610, п.4 ч.1 ст.611, ст.612, 618 ЦК України та по причині втрати інтересу ОСОБА_1 , как кредитора на виконання зобов`язання, - вбачає право вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди.

За цими фактами були подані заяви до правохоронних органів, що мало наслідком внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.190 (Шахрайство) та ч.3 ст.289 (Незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене організованою групою) КК України, до ЄРДР та розпочинання досудового розслідування.

01.03.2021 року ОСОБА_1 по інформації, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, було з`ясовано, що легковий автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 , за який ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти насправді знаходиться не в Клайпеді (Литва), а вже завезений, розмитнений та зареєстрований в Україні у ТСЦ 8047 з останньою реєстраційною дією 02.12.2021 року на іншу особу, що вбачає факт того, що оплата за автомобіль була прийнята від ОСОБА_1 , а автомобіль був зареєстрований на іншу особу, тобто вдруге проданий іншій особі. Провівши власне розслідування ОСОБА_1 з`ясував, що на придбаний ним автомобільVOLKSWAGEN JETTA з VIN кодом НОМЕР_2 у відповідності до інформації, наявної у вільному доступі в Єдиному вікні для міжнородної торгівлі, була оформлена митна декларація UA102030/2020/637895 від 04.09.2020 року, тобто 04.09.2020 року було закінчено митне оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA з VIN кодом НОМЕР_2 . Також, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів наявна інформація, що 01 грудня 2020 року автомобіль з даним реєстраційним Vin кодом був зареєстрований в сервісному центрі МВС та перереєстрований 02.12.2020 року у зв`язку з зміною анкетних даних власника, що вбачає, що автомобіль був проданий іншій особі та після виконання ремонту та здійснення сертифікації зареєстрований за іншою особою. Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобілю в ТСЦ 8047 був виданий державний номер НОМЕР_3 . Автомобіль зараз зареєстрований на ОСОБА_2 , та автомобілем користується її син. Враховуючі вищевикладене, ввівши його у оману, ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ насправді мали умисел незаконно заволодіти його майном, що було ними і реалізовано, так, як він залишився і без автомобіля і без уплачених 3446,93 доларів США, що вбачає факт того, що Договір № 200120-003 від 20.01.2020 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів був укладений ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ з цивільним позивачем ОСОБА_1 під дією омани для досягнення злочинної мети ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ продати автомобіль декільком особам з метою отримання максимально можливої злочинної вигоди та за змістом ст.230 ЦК України має наслідком відшкодування збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Тобто відповідач повинен відшкодувати цивільному позивачу збитки у у подвійному розмірі, що складає 3446,93 (три тисячі чотириста сорок шість доларів 93 центи) *2 = 6893,86 (шість тисяч вісімсот дев`яносто три долари 86 центів) вартості автомобіля та 50 000, 00 грн, (п`ятдесят тисяч гривень, 00 копійок) моральної шкоди по причині, що позивач постійно нервував (негативні емоції, стрес), психологічне напруження, розачарування та незручності, що виникли внаслідок порушення його права на мирне володіння майном визначене ст.1 Першого Протоколу Конвенції, якого (права на мирне володяння майном) відповідач позбавив позивача шляхом незаконного заволодіння його майном. Недовіра та розчарування завдали відчутої зміни психологічного стану позивача. Також ОСОБА_1 отримував з початку вчинення проти нього протиправних дій та по цей день отримує постійні моральні страждання (негативні емоції, нервування, стрес) по факту зміни звичайного способу життя, що викликано необхідністю захисту порушених прав у суді, витрачанням багато часу на складання документів для подання до суду і необхідністю докладання додаткових зусиль та додаткових матеріальних витрат для відновлення до стану, який існував до грубого порушення законних прав позивача відповідачем.

Позивач у судове засідання подав заяву згідно якої просив проводити судовий розгляд у його відсутність у силу приписів ч.3 ст.211 ЦПК України. Згідно поданих до суду письмових дебатів (№59783/25-вх. від 01.10.2025) просив позов задовольнити у повному обсязі стягнувши на його користь завдані відповідачем збитки (матеріальну та моральну шкоду).

Представник відповідача ТОВ «Каукасус авто імпорт» адвокат Віднік А.М. у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Підтримала правову позицію, викладену у відзиві.

Вважають, що ТОВ «Каукасус авто імпорт» є неналежним відповідачем, що підтверджується судовими рішеннями, які були ухвалені за позовами ОСОБА_1 .

Зазначила, що надані позивачем докази, в сукупності підтверджують те, що власником спірного майна позивач ніколи не був і бути не міг.

Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг підтверджує лише факт отримання ОСОБА_1 4 роки тому інформаційно-консультаційних послуг щодо вибору автомобіля. Він не є доказом придбання, а тим більше набуття права власності на будь-яке майно, в тому числі і на спірний автомобіль. Договірні вірносини ОСОБА_1 з третіми особами не є предметом розгляду даної справи, не підтверджують та не спростовують суттєвих обставин цієї справи.

Нечитабельні копії платіжних документів можуть підтвердити факт сплати ОСОБА_1 вартості автомобіля (вартість та комісія аукціону Copart), проте їх якість об`єктивно не дозволяє цього зробити. В силу закону належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Очевидно, що на підставі неякісних копій встановити дійсні обставини чи з`ясувати наявність у них інформації щодо предмета доказування - неможливо, тому такі докази слід виключити із числа доказів з підстав їх недостовірності та неналежності та розглядати справи за іншими, наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, квитанції про сплату ОСОБА_1 вартості авто не підтверджують факт оплати Пантелєєвим транспортування транспортних засобів згідно п. 5.4. договору не пізніше 2 банківських днів, що наступають за днем одержання від Виконавця інвойсу, але не пізніше 5 робочих днів до прибуття транспортного засобу в Україну. Саме такі умови оплати встановлено наданим позивачем суду Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг. Лише після оплати позивачем доставки автомобіля, у Продавця міг би з`явитися обов`язок передати автомобіль ОСОБА_1 . Проте, доказів оплати транспортування позовна заява не містить, що висновує той факт, що автомобіль, ймовірно, не був переданий ОСОБА_1 внаслідок порушення ним договірних зобов`язань.

Судовими рішенням ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовів, зокрема, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, оскільки витребувати майно з чужого володіння може тільки власник, а позивач:

не довів набуття права власності на спірний автомобіль;

автомобіль позивачу передано не було, відмітки про оцінку транспортного засобу немає;

не здійснював реєстрацію придбаного транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки автомобіль позивачу від відповідача переданий не був, то за встановлених обставин справи і відсутності посилання сторін на те, що умовами договору був передбачений інший момент переходу права власності на спірний автомобіль, суди зробили обґрунтований висновок про те, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль. Як наслідок, немає підстав для задоволення позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння.

У ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (Постанова ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 761/310/17).

Наведені позивачем у даному позові припущення не вказують на наявність події будь-якого кримінального правопорушення, чи хоча б порушеного цивільного права позивача, оскільки за умовами договору, які не виконав позивач, він зобов`язаний був оплатити інвойс на доставку автомобіля не пізніше 2 днів після його отримання та не пізніше як за 5 днів до доставки авто. А доказів такої оплати та відповідно обов`язку поставити автомобіль цивільний позивач не надає. Збитки, завдані компанії тим, що ОСОБА_3 не забрав ним же замовлений автомобіль, у ним же обумовлене місце, Пантелєєв теж досі не сплатив.

Відповідач ТзОВ «Каукасус авто імпорт» США подав до суду заяву (№73970/25-вх. від 26.11.2025) згідно якої просили проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 без їх участі. Позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи Рівненської обласної прокуратури Власова І. А. у судовому засіданні підтримала подані до суду пояснення у яких зазначено, що у провадженні сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0002097 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2023 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування, 30.12.2023 слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003489 з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України та 17.01.2024 кримінальне провадження прокурором об`єднано з кримінальним провадженням № 0002097.

На даний час, досудове розслідування триває.

Вважають, що прокуратура не є учасником спірних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «КАУКАСУС Авто Імпорт», тому вони безпідставно залучені до участі у справі.

Окрім того, повідомила , що на час розгляду справи досудове слідство триває, підозри нікому не пред`явлено.

Вважають, що позов до задоволення не підлягає.

Представник третьої особи СБУ Михалюк Е.І. у судовому засіданні 15.10.2025 пояснив, що у провадженні Служби Безпеки України не перебуває ніяких кримінальних проваджень за зверненнями ОСОБА_1 , контроль за внесеними до ЄРДР вони не здійснюють, причини залучення їх третьою особою у даній справі є незрозумілим.

Представник третьої особи Територіальне УДБР у м.Хмельницькому Балюк Д.О. в судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні 15.10.2025 р. судом озвучені письмові пояснення (№51390/24-вх від 17.09.2024).

У поясненні зазначили, що до ТУ ДБР у м. Хмельницькому заяв від позивача щодо обставин, які є предметом розгляду даного спору, не надходило, ТУ ДБР у м. Хмельницькому, як орган досудового розслідування, жодних слідчих дій відносно позивача не проводило. Тому, враховуючи вищевикладене, в ТУ ДБР у м. Хмельницькому відсутній обов`язок підтверджувати або спростовувати доводи позивача. Згідно з частиною 4 статті 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому, звертають увагу, що позивачем також не дотримано приписів статті 53 ЦПК України, та не зазначено на чиїй стороні має суд залучити ТУ ДБР у м. Хмельницькому як третю особу, не визначено, на які права та обов`язки ТУ ДБР у м. Хмельницькому вплине рішення в цій справі, а в прохальній частині позовної заяви взагалі відсутня вимога про залучення ТУ ДБР у м. Хмельницькому як третьої особи. В той же час, в ухвалі про відкриття провадження судом також не вказано на чиїй стороні залучено третю особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому. Сам по собі факт залучення ТУ ДБР у м. Хмельницькому жодним чином не свідчить про наявність інтересів ТУ ДБР у м. Хмельницькому у вирішенні спору, ініційованого позивачем, а рішення у ньому не може вплинути на права або обов`язки даного органу щодо однієї із сторін. Залучення до участі у справі сторони третьою особою має бути обґрунтоване з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи. В порушення вищевказаних норм, позивачем не наведено підстав для залучення ТУ ДБР у м. Хмельницькому як третьої особи у справі, натомість предметом оскарження у даній справі є дії ТОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ» та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди безпосередньо товариством. Тобто, залучення ТУ ДБР у м. Хмельницькому до розгляду справи в цілому без наведення будь-яких конкретних даних та без врахування того факту, що досудове розслідування здійснювалося іншим органом досудового розслідування, є необґрунтованим.

Таким чином, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, не вбачалось підстав для залучення ТУ ДБР у м. Хмельницькому як третьою особою, оскільки суб`єктом звернення не вказано на чиїй стороні варто залучити ТУ ДБР у м. Хмельницькому, не наведено обґрунтованих обставин, не зазначено яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Тому, враховуючи все вищевикладене, керуючись статтею 181 ЦПК України просили прийняти до розгляду пояснення ТУ ДБР у м. Хмельницькому та врахувати під час розгляду справи № 569/14099/24.

Ухвалою суду від 20.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бучко Т.М.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області №252 від 20.08.2024 року, було призначено здійснити повторний автоматизований розподіл даної справи № 569/14099/24 (провадження № 2/569/3404/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року дана справа передана на розгляд судді Панас О.В.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2024 замінено засідання у справі для розгляду по суті підготовчим засіданням та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження., призначено підготовче засідання на 14-30 год. 07 травня 2025 з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31.10.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі № 569/14099/24 ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США (місцезнаходження: 6, адреса 727 Оушен Вью Авеню, АП С 2 Бруклін, Нью-Йорк США), як співвідповідача. Провадження у справі зупинене до виконання судового доручення.

Ухвалою суду від 07.05.2025 поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 01.07.2025 залишалося без руху клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 29.07.2025 постановлено відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 співвідповідачем.

Ухвалою суду від 29.07.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні з викликом сторін. У підготовчому засіданні, суд ухвалив у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків, відмовити оскільки позивачем не наведено аргументів, які вказують на той факт, що зазначеним особам відомі обставини щодо договору від 20.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ « КАУКАС АВТО ІМПОРТ» . Та як встановлено судом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є посадовими особами , а ОСОБА_2 за посиланням позивача є особою, яка придбала автомобіль, який згідно договору мав бути проданий йому.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно наданих та досліджених у судовому засіданні позивачем доказів встановлено наступне:

20.01.2020 року було укладено договір між ОСОБА_1 та ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів. 30.01.2020 року за договором доручення, на аукціоні Copart придбав автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску з VIN кодом НОМЕР_1 за 2900,00 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США, комісія аукціону Copart склала 498 (чотириста дев`яносто вісім) доларів США.

Відповідно до статті 1 Предмет Договору, п.1.1. 1.1 Виконавець зобов`язується власними силами й за свої кошти надавати Замовникові інформаційно-консультаційні послуги з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США (далі - «Продавець») та організацію транспорпортування транспортних засобів на територію України на умовах СІF (Інкотермс 2010) у терміни та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується вчасно прийняти їх та оплатити.

1.2. Надання Виконавцем Замовникові послуг, перелічених у п. І. І. цього Договору, передбачає:

У п.1.2.2.-1.2.3. Договору, як предмет Договору, було визначено зобов`язання ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ організація доставки транспортного засобу у порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення; організація завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний порт України (Одеса).

Пунктом 2.1.8. Договору ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ зобов`язаний надати Замовнику ( ОСОБА_1 ) інвойс від продавця на оплату вартості транспортного засобу. Пунктом 3.1.3. Договору визначений обов`язок Замовника ( ОСОБА_1 ) оплатити вартість обраного транспортного засобу та транспортні витрати на його транспортування з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України, з урахуванням норм, викладених у пунктах 3.2.3. цього Договору.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що оплата вартості транспортування придбаних транспортних засобів з місця купівлі на території США в морський торговельний порт України здійснюється не пізніше 2 (двох) банківських днів, що настають за днем одержання від Виконавця (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) інвойсу на оплату транспортування, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів до прибуття транспортного засобу в морський торговельний порт України.

У відповідності до п.8.6. Договору Виконавець (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) відповідає за належне та у повному обсязі надання послуг, зазначених у пунктах 1.2. і 2.1. цього Договору, у розмірі, що дорівнює фактично понесенним збиткам, що виникли в результаті ненадання послуг Виконавцем (ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ) та/або їхнього надання неналежним чином, та/або їхнього надання в неповному обсязі.

Як доказ заподіяння матеріальної шкоди, ОСОБА_1 подав до суду наступні докази:

платіжні документи - інвойс на 2900 доларів США та на 498 доларів США, документи викладені англійською мовою, переклад не долучено.

Судом оглянуті копії розрахункових документів сплати комісії Банку копія фіскального чеку, накладної та опис вкладення Укрпошти щодо направлення ОСОБА_1 до ТОВ «Каукасус авто імпорт» заяви про заперечення на продовження строку дії Договору № 200120-003 від 20.01.2020 та копія заяви.

Окрім того, судом встановлено, що 16.12.2020 у ЄРДР зареєстрована заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

З короткого викладу обставин вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з даною заявою у зв`язку з тим, що 20.01.2020 року, він уклав договір з ТОВ «Каукасус авто імпорт», які шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом пригону автомобіля заволоділи грошовими коштами у сумі 3446,93 доларів США, чим завдали потерпілому майнової шкоди. Кримінальне провадження № 0002097, зареєстроване 16.12.2020 року.

До даного кримінального провадження приєднане кримінальне провадження № 0003489, зареєстроване 29.12.2023 на виконання ухвали Рівненського міського суду від 28.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 по факту бездіяльності прокурора, відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту доставлення заявнику транспортного засобу марки Джетта представником ТОВ «Каукасус авто імпорт».

Судом оглянуто надану відповідачем переписку позивача щодо визначення місця доставки придбаного автомобіля , а саме у Клайпеду (Литва), місто яке згідно оглянутої переписки з мобільного телефону вказав ОСОБА_1 .

Обрання місця доставки придбаного автомобіля у м. Клайпеду підтверджується і оглянутим судом оголошенням про продаж автомобіля на страховому аукціоні в США та доставляється морем. Дане оголошення містить детальний опис витрат, які впливають на вартість автомобіля. Оголошення містить інформацію про продавця ОСОБА_7 АДРЕСА_1 НОМЕР_4 ( даний номер мобільного телефону подібний до номеру мобільного телефону зазначеного позивачем у позові як його контактний номер телефону. Дане оглошення містить нарахування одним з видів витрат брокер в м.Клайпед та транспортування з м.Клайпеди.

Судом оглянуті повідомлення ТОВ «Каукасус авто імпорт» на ім`я ОСОБА_1 щодо прибуття автомобіля до Клейпеди з пропозицією оплати вартості доставки автомобіля.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово правувався у цивільному порядку з приводу захисту порушеного права згідно Договору між ОСОБА_1 та ТОВ КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховуєх висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У Постанові Верховного Суду від 7 листопада 2022 року у справі No 757/59343/19 (провадження No 61-9952сво20) зазначено наступне.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, оскільки держава Україна не гарантує безумовного права потерпілого на відшкодування шкоди, завданої злочином, а умови і порядок відшкодування такої шкоди державою не визначені.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що суд не встановив підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1177 ЦК України, оскільки немає судового рішення (вироку, постанови), яке набрало законної сили, яким би було встановлено подію злочину (кримінальне правопорушення), та особу було визнано винною у вчиненні злочину. Апеляційний суд врахував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, позивача визнано потерпілою у цьому кримінальному провадженні, а отже, вона може реалізувати своє право на відшкодування завданої їй шкоди внаслідок кримінального правопорушення, пред`явивши цивільний позов у кримінальному провадженні. Суд апеляційної інстанції вважав, що звернення позивача до суду з позовом є передчасним.

Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що не настали ті обставини, за яких особа може звернутися до суду за захистом своїх прав у обраний нею спосіб, з огляду на таке.

Структура та зміст чинної статті 1177 ЦК України визначають, що за загальним правилом шкоду, завдану потерпілому в результаті вчинення кримінального

правопорушення (злочином), має відшкодовувати винна особа, діями якої її завдано (генеральний делікт), що відповідає частині першій цієї статті.

У частині другій статті 1177 ЦК України сформульоване правило про те, що окремим законом України може бути встановлено субсидіарний обов`язок

держави компенсувати завдану злочином шкоду, якщо її неможливо відшкодувати за рахунок винної особи. У такому законі мають бути визначені конкретизовані випадки виплати такої компенсації та певний порядок її здійснення.

Необхідною умовою для застосування частини другої статті 1177 ЦК України є наявність вироку суду, що набрав законної сили, або постанови слідчого, дізнавача, прокурора чи ухвали суду про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, яким встановлено те, що особа є винуватою у вчиненні кримінального правопорушення або, і це є найголовнішим, встановлено сам факт вчинення стосовно потерпілої особи кримінального правопорушення.

Невирішення судом або зазначеними посадовими особами описаних питань та неухвалення відповідних процесуальних рішень апріорі не дає змоги застосувати

правило частини другої статті 1177 ЦК України, тому право на позов відповідно до цієї правової норми у позивача не виникає.

У фізичної особи, яка вважає себе потерпілою від кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого триває і факт вчинення

кримінального правопорушення (злочину) належно не встановлений, не виникає

права на позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального

правопорушення, на підставі частини другої статті 1177 ЦК України, оскільки

підставою для компенсації такої шкоди потерпілій особі державою є завдання шкоди кримінальним правопорушенням, що має бути встановлено у передбаченому законом порядку.

У разі ненастання таких обставин фізична особа за наявності відповідних підстав має право на позов про відшкодування їй заподіяної шкоди на загальних

засадах (згідно зі статтями 1166 і/або 1167 ЦК України) або відповідно до іншого

спеціального делікту в разі, якщо протиправність дій держави, її органів та/чи посадових осіб окремо встановлені.

Лише неприйняття відповідного закону про порядок компенсації державою такої шкоди не унеможливлює розгляд справи за позовом потерпілого від кримінального правопорушення (злочину). Якщо під час розгляду справи суди не встановлять, що позивачу завдано шкоду внаслідок кримінального правопорушення, то підстав для компенсації державою шкоди такій особі не виникає, а отже, немає підстав і для застосування правил частини другої статті 1177 ЦК України.

Водночас Верховний Суд вважав за необхідне змінити оскаржувану постанову

апеляційного суду, виключивши з підстав відмови у задоволенні позову

недоведеність позовних вимог.

Верховний Суд виходив з доцільності розрізняти пред`явлення позову до виникнення права на такий позов, з одного боку, та недоведеності позовних вимог, з іншого. У першому випадку позовну заяву пред`являє особа до виникнення права на позов у матеріально-правовому сенсі. У другому випадку позов подає особа, яка має право на судовий захист свого суб`єктивного права чи законного інтересу, проте під час розгляду справи такою особою не доведено належними та допустимими доказами правомірності надання їй судового захисту задля відновлення порушеного права чи інтересу.

Загалом, право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення виникає, коли незаконні дії були доведені, а наслідки таких дій призвели до шкоди, яку необхідно відшкодувати.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завдної кримінальним правопорушенням у кримінальних провадженнях № 0002097, № 0003489.

Досудове слідство у даних провадженнях не закінчене, незаконні дії відповідача не доведені, що дає право позивачу відшкодувати винною особою завдані йому збитки.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовна заява подана до суду передчасно, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ТОВ "Каукасус Авто Імпорт",ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США , треті особи Рівненська обласна прокуратура, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач: ТОВ "Каукасус Авто Імпорт", місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул..Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, .

Відповідач: ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США (місцезнаходження: 6, адреса 727 Оушен Вью Авеню, АП С 2 Бруклін, Нью-Йорк США.

Треті особи:

- Рівненська обласна прокуратура, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.. 16 Липня, 52, ;

-, Управління служби безпеки України в Рівненській області, місцезнаходження: 33023, м.Рівне, вул..Відінська, 4, ;

- Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому , місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.. Пилипчука, 28,

Повний текст рішення виготовлено - 08.12.2025.

Суддя О.В.Панас