КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/68/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника клопотання ОСОБА_1 , яке подане від її імені та в її інтересах адвокатом Вавшком Валерієм Станіславовичем, про призначення експертизи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вінукрмед» на користь ОСОБА_1 8 318 642,20 грн та 8 000,00 грн судового збору. В позові ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення коштів відмовлено (т. 2 а.с. 148-152).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Вінукрмед», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 20.07.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 6 а.с. 221-229).

Передаючи справу на новий розгляд, Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, допустив порушення вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема, не надав належну оцінку доказам сторін щодо вартості спірного майна та невмотивовано відхилив клопотання позивача про призначення відповідної експертизи, у зв`язку з чим не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме дійсну вартість іпотечного майна на день його набуття у власність іпотекодержателем. У зв`язку з цим прийнята судом апеляційної інстанції постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому за ст. 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду належить урахувати викладене Верховним Судом, оцінити подані сторонами докази з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін щодо правовідносин, які між ними склалися; встановити дійсну вартість іпотечного майна на день його набуття у власність іпотекодержателем (яка за відсутності згоди між іпотекодавцем та іпотекодердателем підлягає встановленню на підставі відповідного висновку судової експертизи або інших достатніх доказів у сукупності), та ухвалити судове рішення по суті позовних вимог відповідно до встановлених обставин і вимог закону (т. 6 а.с. 221-229зв.).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 , яке подане від її імені та в її інтересах адвокатом Вавшком В.С., про призначення експертизи.

Призначено по справі за позовом судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертам поставлено наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24 червня 2016 року.

Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,0503 га, кадастровий номер :02:052:0017, що розташована в АДРЕСА_1 , станом на 24 червня 2016 року.

14 травня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулись матеріали цивільної справи із висновком експерта №8053/8054/22-21 від 29 квітня 2025 року.

Відповідно до вказаного висновку, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0503 га, кадастровий номер :02:052:0017, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24 червня 2016 року станом на час оцінки - 24 червня 2016 року, може знаходитись у межах від 3 500 000 грн до 8 500 000 грн.

09 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи, яке обґрунтоване тим, що висновок експерта №8053/8054/22-21 від 29 квітня 2025 року не надав відповіді на поставлені питання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про призначення експертизи з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Представники АБ «Укргазбанк» - Рябоконь Н.С., та ТОВ «Вінукрмед» - Вдовиченко А.А. проти клопотання заперечили.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визначення вартості будівель і земельних ділянок є завданням оціночно-будівельної та оціночно-земельної судових експертиз відповідно (пункти 5.2, 6.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки висновки спеціалістів - суб`єктів оціночної діяльності про визначення вартості предмета іпотеки станом на червень 2016 року, які містяться у матеріалах справи, значно різняться, а для вирішення спору щодо стягнення з відповідачів перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, визначення ринкової вартості майна на момент набуття права власності на предмет іпотеки ТОВ «Вінукрмед» є необхідним для повного і всебічного з`ясування всіх обставин по справі, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки на момент набуття права власності на нього ТОВ «Вінукрмед» - 24.06.2016, а саме:

нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 0,0503 гектара, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер - :02:052:0017.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта №8053/8054/22-21 від 29 квітня 2025 року, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0503 га, кадастровий номер :02:052:0017, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24 червня 2016 року станом на час оцінки - 24 червня 2016 року, може знаходитись у межах від 3 500 000 грн до 8 500 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що висновок експерта не містить чіткої відповіді на поставлені судом питання та не дає можливості підтвердити чи спростувати інформацію, що міститься у звітах про оцінку майна, долучених до матеріалів справи, такий висновок не є обґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

Надаючи пояснення в судовому засіданні 30 жовтня 2025 року, експерт ОСОБА_3 погодився з тим, що зроблений ним висновок є неповним, на його підставі неможливо ухвалити законне і обґрунтоване рішення у справі, обґрунтовуючи таку свою позицію недостатністю фактичних даних для кваліфікованої відповіді на поставлені перед ним, як експертом, питання.

Тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для призначення повторної експертизи, проведення якої слід доручити іншій експертній установі.

З метою недопущення порушенням прав учасників по справі та сприяючи учасникам по справі в реалізації їх прав, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз, проведення яких доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (21050, м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 24).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, в зв`язку із зазначеним, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 259, 268, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане від її імені та в її інтересах адвокатом Вавшком Валерієм Станіславовичем, про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства» Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, виконання якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (21050, м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 24).

На вирішення експертам поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24 червня 2016 року.

Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,0503 га, кадастровий номер :02:052:0017, що розташована в АДРЕСА_1 , станом на 24 червня 2016 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді