провадження № 2-п/208/38/25
УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

01 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Троїцької Марини Вадимівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 16.09.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» - заборгованість за Кредитним договором № 101309030 від 25.03.2021 р. у розмірі 49000 грн; сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

28 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Троїцької М.В., надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Представник відповідача просить переглянути заочне рішення від 16.09.2025 року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, жодних документів з суду він не отримував. З текстом позовної заяви він не був ознайомлений, копія заочного рішення йому не вручалась. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише 09.10.2025 року. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, оскільки з наявного в матеріалах справи кредитного договору вбачається, що кредитний договір та додаток №1 та додаток №2 до кредитного договору №101309030 не підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Графік платежів та паспорт споживчого кредиту також не містить підпису позичальника. Також посилається на те, що надане позивачем платіжне доручення на перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 10000,00 грн. не містить жодних реквізитів банківської установи про день та час вчинення такої банківської операції. Щодо договору факторингу, представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідача, оскільки, долучені до позовної заяви докази, не підтверджують факту переходу права вимоги за кредитним договором №101309030 від 25.03.2021 року. В зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України на 01.12.2025 року.

28.11.2025 р. представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс», Ланового Є.М. надала суду письмові заперечення на заяву про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись при цьому на те, що у відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Договору про споживчий кредит № 101309030 від 25.03.2021 року. Одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису Первісного кредитора (логи (лог-файли) - містять інформацію про роботу сервера і зберігають в собі певні дії користувача або програми), зафіксовано у Кредитному договорі, переданому Первісним кредитором Позивачу у pdf.форматі, проте є зашифрованим, а тому при стандартному завантаженні на пристрій чи під час друку не відображається. Для підтвердження наявності одноразового ідентифікатора у кредитному договорі, необхідно завантажити файл договору на пристрій та відкрити його за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення для перегляду PDF-документів, зокрема, «Adobe Reader», саме за допомогою такого програмного забезпечення можливо переглянути одноразовий ідентифікатор. Щодо факту перерахування кредитних коштів Відповідачу, зазначив, що ТОВ «МІЛОАН» на виконання умов Договору про споживчий кредит № 101309030 від 25.03.2021 перерахувало Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26237667 від 25.03.2021. Оригінали платіжних документів знаходяться у первісного кредитора. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором, зазначає, що Додаток до Договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08 липня 2021 року та Додаток до Договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року містять у собі інформацію щодо великої кількості боржників, що становить таємницю фінансової послуги (відповідно до ч. 1-2 ст. 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»), до позовної заяви Позивачем були долучені саме витяги з Додатків до Договорів факторингу, що не суперечить вимогам п. 2 ст. 95 ЦПК України. В зв`язку з чим, просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного залишити без задоволення (а.с.113-122).

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України

01.12.2025 року від представника відповідача адвоката Троїцької М.В. та від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд та скасування заочного рішення без їх участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 208/15205/24, - приходить до наступних висновків.

16.09.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» - заборгованість за Кредитним договором № 101309030 від 25.03.2021 р. у розмірі 49000 грн; сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.(а.с. 88-91).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України (а.с.65).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 697, 296,301, виклики в судове засідання залишились не врученими та повернулись до суду через закінчення терміну зберігання (а.с. 72,75, 86,).

Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 та є внутрішньо переміщеною особою, яку взято на облік 04.08.2020 року та зафіксовано фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 де по теперішній час і проживає, що підтверджується копією довідки №1208- від 04.08.2020 року (а.с.103), в той час як у позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_3 , та виклики були направлені саме за цією адресою. Внаслідок заочного розгляду справи, ним не були надані заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с. 93-109).

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених ТОВ «ФК «Солвентіс» позовних вимог - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених представником відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів. З наявного в матеріалах справи кредитного договору вбачається, що кредитний договір та додаток №1 та додаток №2 до кредитного договору №101309030 не підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Графік платежів та паспорт споживчого кредиту також не містить підпису позичальника. Також посилається на те, що надане позивачем платіжне доручення на перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 10 000,00грн. не містить жодних реквізитів банківської установи про день та час вчинення такої банківської операції. Щодо договору факторингу, представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідача, оскільки, долучені до позовної заяви докази, не підтверджують факту переходу права вимоги за кредитним договором №101309030 від 25.03.2021 року.

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського, від 16.09.2025 року по справі № 208/15205/24.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Троїцької Марини Вадимівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 16.09.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 16.09.2025 року, справа №208/15205/24 (пров.№2/208/1558/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 10-00 годин 11.02.2026 року.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова