Справа № 524/9959/23
Провадження № 2/0203/91/2025
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - адвоката Кормушина В.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про виклик та допит в якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в мережі ВКЗ ОСОБА_4, в цивільній справі №524/9959/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №524/9959/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - третя особа-1), Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - третя особа-2), про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року, цивільну справу №524/9959/23, провадження №2/0203/717/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 08.02.2024 року.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року було задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок в цивільній справі та зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; електронна пошта: ; ) надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини: малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 13.08.2024 року було задоволено заяву представника третьої особа-2 про зупинення провадження в цивільній справі та зупинене провадження в цивільній справі №524/9959/23 до припинення перебування відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язано відповідача та третю особу-2 повідомити про це суд невідкладно.

Сторона позивача, не погодившись з ухвалою суду від 13.08.2024 року, подала апеляційну скаргу від 05.09.2024 року до Дніпровського апеляційного суду.

У ході апеляційного перегляду ухвали суду від 13.08.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції у відповідь на його лист від 04.11.2024 року разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2024 року по справі №524/9959/23 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 04.09.2024 року, який надійшов на ім`я ОСОБА_2 через командира військової частини НОМЕР_1 , та зареєстрований у стройовій частині відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 - 16.11.2024 року за вх. №4300, військова частина НОМЕР_1 повідомила, зокрема, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.09.2024 року №280, сержант ОСОБА_2 30.09.2024 року був виключений зі списків особового складу і знятий з усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 , вибув для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2024 року було задоволено апеляційну скаргу сторони позивача та скасовано ухвалу суду від 13.08.2024 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року було поновлено провадження в цивільній справі та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року було задоволене у повному обсязі клопотання представника третьої особи-2 про витребування доказів та витребувано у Військової частини НОМЕР_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; відомі адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; моб. тел.: НОМЕР_4 ) інформацію про те, чи переведена ВЧ НОМЕР_2 на воєнний стан, чи виконує бойові завдання, чи перебуває в зоні бойових дій; витребувано у Військової частини НОМЕР_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; відомі адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; моб. тел.: НОМЕР_4 ) інформацію про те, чи проходить громадянин ОСОБА_2 військову службу у ВЧ НОМЕР_2 .

Чергове підготовче засідання було призначене судом на 03.12.2025 року, в яке з`явився представник позивача, що брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Представник органу опіки та піклування подала до суду письмове клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач не повідомив суд про причини неприбуття у підготовче засідання, будь-яких заяв, клопотань щодо участі у судових засіданнях на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 189-200 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового підготовчого засідання через систему «Електронний суд» 02.12.2025 року представник позивача подав до суду письмову заяву про виклик та допит в якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в мережі ВКЗ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це вказано у заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено в рамках вирішення заяви представника позивача про виклик та допит свідка, що предметом позову є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що заява представника позивача в частині вимог про допит позивача в якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в мережі ВКЗ, є необґрунтованою. Оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, законом передбачена можливість свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Тому заява представника позивача про виклик та допит в якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в мережі ВКЗ ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит в якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в мережі ВКЗ ОСОБА_4, в цивільній справі №524/9959/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.12.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва