Справа № 438/1156/25
Номер провадження 2/438/489/2025
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

за участі секретаря Валькович Г.К.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Романів І.Б.,

представника відповідача адвоката Петруняк О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2025 року вказана позовна заява (справа № 438/1156/25) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Ухвалою судді від 5 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено відкрите підготовче засідання на 4 вересня 2025 року .

Судові засідання 4 та 18 вересня 2025 року не відбулись у зв`язку з неявкою учасників справи. Розгляд справи призначено на 2 жовтня 2025 року

2 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та без участі її довірителя.

ОСОБА_2 та відповідач 2 жовтня 2025 року не прибули у судові засідання, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 22 жовтня 2025 року.

22 жовтня 2025 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 3 січня 2023 року у справі № 438/767/22 прийнято відмову представника позивачів ОСОБА_5 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод. Закрито провадження у вказаній справі. Оскільки відповідач є спадкоємцем ОСОБА_6 , а отже є правонаступником своєї матері у справі № 438/767/22, а тому на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

31 жовтня 2025 року від представника позивачів адвоката Романів І.Б., надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження, оскільки у справі № 438/767/22 предметом спору було усунення перешкод з боку ОСОБА_6 шляхом перенесення встановлених нею воріт впритул до воріт позивачів та кута огорожі між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , оскільки саме відповідач на той час чинила такі перешкоди. Підставою позову були статті 91, 96, 103 ЗК України. У цій справі відповідачем визначено ОСОБА_4 , яка успадкувала майно матері, а на час подання позову перешкоди фактично вчиняються нею. ОСОБА_4 не є правонаступником ОСОБА_6 , а є її спадкоємцем. Крім того, предмет у даній справі усунення перешкод шляхом перенесення влаштованого виїзду-в`їзду на земельну ділянку на АДРЕСА_1 зі сторони існуючої хвіртки, входу-виходу (в`їзних-виїзних воріт) земельної ділянки на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 . Підставами позову визначено норми ЗК України та норми ДБН Б.2.2.-12-2019.

Підготовче засідання призначено на 6 листопада 2025 року.

Підготовче засідання 6 листопада 2025 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Підготовче засідання призначено на 20 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 2 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засідання відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке підтримала її представник.

Представник позивачів та ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників справ, дослідивши матеріали клопотання та заперечення на нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати, та приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись статтями 83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», (м-н. Ринок, 25, м. Дрогобич, 82100) оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 20 грудня 2025 року , шляхом її надсилання на адресу Бориславського міського суду Львівської області (82300, м. Борислав, вул. Грушевського, 21, 82300).

Ухвалу надіслати в КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», (м-н. Ринок, 25, м. Дрогобич, 82100) для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР