П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Джуги С.Д.

з участю секретаря Плешинець З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Юліан Олександрович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року (суддя Дергачова Н.В.) у справі № 308/16732/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов мотивовано тим, що 17.08.2017 на території Польщі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Маzda» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та транспортного засобу марки «Audi» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Вказувало, що винуватим у такій ДТП визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Audi» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Згідно Довідки компетентних органів, ОСОБА_1 пред`явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» UА 048/12607060, оформлений на бланку ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Однак згідно відповіді ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», бланк страхового сертифікату «Зелена картка» UА 048/12607060 є фальшивим (підробленим).

19.02.2018 на адресу МТСБУ надійшла гарантійна вимога від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування витрат на підставі Процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Маzda» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

03.04.2018 МТСБУ здійснило виплату ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 14 165,54 польських злотих за пошкодження транспортного засобу «Маzda» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ». Розмір витрат МТСБУ станом на 03.04.2018 у національній валюті складає 108 439,82 грн.

Правомірність здійснення виплати була перевірена АТ «ПриватБанк» як агентом валютного контролю. Така перевірка була здійснена на підставі частини 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Згідно з пунктом 40.2 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснене відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в України транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач пред`явив підроблений страховий сертифікат «Зелена картка» UА 048/12607060, який значиться в Українській транспортній страховій компанії як не використаний, то МТСБУ отримало право на відшкодування шкоди з відповідача відповідно до п. 40.2 ст. 40 Закону 1961-IV.

Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 108 439,82 грн. шкоди в порядку регресу та 2270,00 грн судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року позов МТСБУ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 108 439,82 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 гривень, а всього 110 709,82 гривень.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Ю.О.

Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову МТСБУ.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не доведено, що пред`явлений відповідачем на момент вчинення ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» UА 048/12607060 є підробленим, фальшивим чи змінений у незаконний спосіб. Позивач не звертався до правоохоронних органів для з`ясування обставин підробки цього документу, а страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не є судовим експертом, тобто суб`єктом який компетентний встановлювати підробку чи незаконну зміну цього документа. Повідомлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про підроблення «Зеленої картки» UА 048/12607060 не є належними, допустимими та достатніми доказами, а клопотань про проведення судової експертизи відносно цього документу позивачем не подано.

Вказує, що ОСОБА_1 придбав сертифікат «Зелену картку» у офіційного представника, отримав квитанцію та був впевнений у його дійсності. Вважає, що сертифікат «Зелена картка» UА 048/12607060 є чинним, поки його не визнано недійсним у судовому порядку.

Також зазначає, що МТСБУ здійснено виплату на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 03.04.2018, натомість позов МТСБУ подано 07.12.2021 з пропуском трирічного строку позовної давності. Оскільки відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції просить застосувати позовну давність в суді апеляційної інстанції.

Оскільки 12.10.2022 у даній справі ухвалено рішення за відсутності сторін, а копія оскаржуваного рішення, яка надсилалась на поштову адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , було повернуто до місцевого суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Межі розгляду справи апеляційним судом та явка учасників

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання апеляційного суду апелянт та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.08.2017 на території Польщі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Маzda» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та транспортного засобу марки «Audi» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_1 . Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Audi» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Згідно довідки компетентних органів, відповідач пред`явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» UА 048/12607060, оформлений на бланку ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.7).

Вищевказані обставини сторонами визнано та на час перегляду рішення в апеляційному порядку ОСОБА_1 не заперечуються.

15.01.2018 №59/31 листом голови правління ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомлено МТСБУ, що Департаментом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» проведено розслідування по факту розбіжності інформації в страховому бланку договору страхування «Зелена карта» UА 048/12607060 та встановлено, що бланк страхового сертифікату «Зелена картка» UА 048/12607060 є фальшивим (а.с. 8).

19.02.2018 до МТСБУ надійшла вимога від 19.08.2017 № LQP2Q0R#3001 від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування витрат на підставі Процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Маzda» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », стосовно компенсації 12 317,86 польських злотих, гонорар за врегулювання 1 847,54 польських злотих, всього 14 165,54 польських злотих (а.с. 16, 15).

На підставі наказу від 30.03.2018 № 2931 про компенсацію витрат пов`язаних з врегулюванням претензій PZU SA доручено фінансовому директору - головному бухгалтеру перерахувати за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок компанії PZU SA 14 165,54 злотих, як компенсацію понесених ним витрат та виплату гонорару за врегулювання притензії, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на території Польщі (справа PL339) за фальшивою «Зеленою карткою» (а.с. 19-20).

Відповідно до квитанції АТ «ПриватБанк» 03.04.2018 МТСБУ здійснило платіж ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 14 165,54 польських злотих по страховому відшкодуванню по справі, ACC CNTR N PL339 DD 19-02-2018 за пошкодження транспортного засобу «Маzda» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 (а.с. 21-22).

Правомірність здійснення виплати перевірена АТ «ПриватБанк» як агентом валютного контролю на підставі ч. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Згідно з довідкою про розмір виплати страхового відшкодування за фальшивою «Зеленою картою» по справі № 17478/17/013/PL, здійснена МТСБУ виплата страхового відшкодування на користь PZU SA в сумі 14 165,54 польських злотих за курсом НБУ станом на 03.04.2018 складає 108 439,82 грн (а.с. 23).

Застосовані норми права та мотиви апеляційного суду

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону № 1961-IV відповідно до цього Закону укладаються такі види договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності:

внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - внутрішній договір страхування);

договір міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - договір міжнародного страхування).

Договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом «Зелена картка», що визнається і діє в цих країнах.

Відповідно до ст.16 Закону № 1961-IV у разі виїзду транспортного засобу, зареєстрованого в Україні, до країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» власник такого транспортного засобу зобов`язаний мати чинний договір міжнародного страхування, посвідчений відповідним уніфікованим страховим сертифікатом «Зелена картка».

Відповідно до ст. 11 Закону № 1961-IV страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Як передбачено п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Серед основних завдань МТСБУ є, зокрема, забезпечення членства України в міжнародній системі автомобільного страхування «Зелена картка» та виконання загальновизнаних зобов`язань перед уповноваженими організаціями інших країн - членів цієї системи (п.п. 39.2.3 п. 39.2.ст. 39 Закону № 1961-IV).

Згідно ст. 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб.

Як передбачено п. 40.2 ст. 40 Закону № 1961-IV у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

З аналізу цієї статі вбачається, що закон не визначає обов`язку МТСБУ доводити ту обставину, що страховий сертифікат «Зелена карта» було підроблено або змінено саме відповідачем, а визначає підставою відповідальності лише факт використання такого сертифікату.

Так, листом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до МТСБУ від 19.09.2017, до МТСБУ надано копію полісу UА 048/12607060, страхувальник ОСОБА_2 . Також ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернуло увагу, що дані вказані в запиті не співпадають даними поліса період дії поліса та транспортний засіб. За даним фактом проводиться службове розслідування, тому, до його завершення валідність поліса не підтверджено (а.с.11).

Згідно копії поліса «Зелена Карктка» UА /048/12607060 (яка залишається у страховика), строк дії Поліса з 08.03.2017 до 22.03.2017; марка транспортного засобу Mercedes Benz; державний номерний знак НОМЕР_3 ; страхувальник Pershyn Igor; страхова премія 697 грн. (а.с.12). Згідно рахунку-фактури №UА 048/12607060 від 08.03.2017, отримувач платежу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», платник ОСОБА_2 , Страховий платіж за договором UА 048.12607060.- 697 грн. (а.с.14). Згідно квитанції № 21630243 від 09.03.2017 ОСОБА_2 сплатив 697 грн. з призначенням платежу «Страховий платіж згідно полісу UА 048.12607060; Першин Ігор» (а.с.13).

Так, з листа Начальника відділу адміністрування закордонних претензій ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до МТСБУ від 10.01.2018 вбачається, що відповідно до отриманих матеріалів у страховому сертифікаті «Зелена картка» UА 048/12607060, зі строком дії з 15.08.2017 по 14.08.2018 зазначено транспортний засобу марки «Audi» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

Водночас, надана ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звітна копія поліса обов`язкового страхування «Зелена Картка» UА 048/12607060 свідчить про те, що договір страхування було укладено по відношенню до транспортного засобу марки Mercedes Benz з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 зі строком дії з 08.03.2017 до 22.03.2017. У цьому листі зазначено, що такі розбіжності можуть бути наслідком фальсифікації страхового документа (а.с.7).

Так, з листа Голови Правління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до МТСБУ від 15.01.2018 вбачається, що департаментом безпеки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було проведено розслідування по факту розбіжності інформації в страховому бланку договору страхування «Зелена картка» UА 048/12607060 та встановлено, що бланк страхового сертифікату «Зелена картка» UА 048/12607060 є фальшивим. У цьому листі вказано, що листом від 27.02.2017 Департамент безпеки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» інформував дирекцію МТСБУ про наявність на страховому ринку фальшивих бланків «ЗК» ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з діапазону 620000) та детально описав відмінності оригінальних та фальшивих бланків. Наданий представником врегулювальника республіки Польща страховий бланк входить до вказаного діапазону. Зазначено, що бланки даного діапазону виготовлені для ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ТОВ «Бланк Прес», в той час, як на примірнику, що міститься в матеріалах справи, виготовлювачем зазначено ТОВ «Укрспецполіграфія». Але найпростіше факт підробки візуально прослідковується в п.14 (ПІДПИС СТРАХОВИКА) договору. В бланках даного діапазону, які централізовано виготовлені для ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», спочатку стоїть підпис колишнього Голови Компанії, а після нього Члена правління. В той же час у підробленому полісі навпаки. Враховуючи зазначене, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» стверджує, що наданий на місці події страховий сертифікат «зелена Картка» фальшивий (а.с. 8).

Таким чином, Поліс «Зелена Картка» UА /048/12607060 був придбаний ОСОБА_3 , строком дії з 08.03.2017 до 22.03.2017, застрахований автомобіль Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , за що було сплачено страхову премію в сумі 697 грн.

У матеріалах справи міститься копія страхового полісу «Зелена картка» UА 048/12607060, зі строком дії з 15.08.2017 по 14.08.2018; зазначено транспортний засіб марки «Audi» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 ». Страхувальник Hayduk Taras (а.с.17).

У наказі від 30.03.2018 № 2931 Про компенсацію витрат пов`язаних з врегулюванням претензій PZU SA» зазначено, що перевіркою, проведеною Дирекцією МТСБУ встановлено, що в копії документу, що має ознаки страхового сертифікату «Зелена Картка» UА /048/12607060, гарнітура шрифту номера не відповідає встановленому зразку. Зазначений страховий документ не виготовлявся за повноваженням МТСБУ і є фальшивим (а.с.19).

Таку ж інформацію та документи було надано МТСБУ та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідь на запити представника відповідача адвоката Семенова Ю.О., які були долучені до апеляційної скарги.

Згідно повідомлення Національної поліції України (а.с. 107) та Офісу Генерального прокурора (а.с.113) у відповідь на запити представника відповідача адвоката Семенова Ю.О., заяви та повідомлення з відомостями, про які йдеться у запиті (за фактом підроблення, збуту чи використання підробленого страхового сертифікату) не надходили; кримінальні провадження, в яких містяться дані щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 не встановлені.

В той же час, як ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», так і МТСБУ при виплаті страхового відшкодування за фальшивим (підробленим) страховим сертифікатом діяли відповідно до положень Закону № 1961-IV, який не передбачає обов`язку цих осіб встановлювати ким саме було підроблено такий сертифікат. Позов пред`явлено до особи, яка використала за кордоном підроблений страховий сертифікат.

Таким чином, доводи відповідача про чинність на час ДТП страхового сертифіката «Зелена картка» UА 048/12607060 є безпідставними, оскільки страховик достеменно володіє інформацією про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідачем у встановленому процесуальному порядку не спростовано обставину підроблення вказаного сертифікату.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів про пропуск позовної давності

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У розумінні ст. 256 ЦК України позовна давність є часовою межею подання особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушено права, а ч. 1 ст.261 ЦК пов`язує обізнаність особи не просто з будь-яким моментом, а з моментом порушення права.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебігу позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5ст. 261 ЦК України).

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в порядку регресу.

Як установлено вище, 03.04.2018 МТСБУ здійснило виплату ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 14 165,54 польських злотих. До суду з даним позовом МТСБУ звернулося 19.11.2021, направивши його поштою.

02.04.2020 набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500. В подальшому, дію карантину, встановленого цією постановою, було продовжено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 було відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Оскільки з 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, у т.ч. статтями 257,258 ЦК Українипродовжуються на строк дії такого карантину, позивачем не пропущений трирічний строк позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки на час подання позовної заяви 19.11.2021 такий строк був продовжений вищевказаним Законом на строк дії карантину, тобто до 30.06.2023. Відтак, доводи апелянта про пропуск позовної давності є безпідставними.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення

В той же час, як зазначалось в апеляційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а копію оскаржуваного рішення, ухваленого за відсутності сторін, не отримував.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини перша четверта статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції, а також порушенням вимог статей 128-130, 223 ЦПК України.

Тлумачення частини першої статті 8, частини другої статті 211, пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що: обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу; невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства; розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Встановлено, що у даній справі немає доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції документи, які направлялись судом на адресу відповідача, в тому числі і копі рішення суду, повертались за закінченням терміну зберігання (а.с.39,40).

Отже, порушивши норми процесуального законодавства, суд першої інстанції здійснив розгляд справи без належного повідомлення ОСОБА_1 , чим порушив норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність позовних вимог МТСБУ. В той же час, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції і свою апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує, зокрема, і цією підставою. Указані порушення норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити частково рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог МТСБУ.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Юліан Олександрович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (бульвар Русанівський, 8, м. Київ, 02154, ) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 108 439,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 2270,00 гривень судового збору, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2025 року.

Головуюча:

Судді: