Справа №2-5733/2005
Провадження № 2-зз/591/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., представника заявниці адвоката Біцан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Біцан Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

19.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Біцан Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявниця просить суд зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , скасувавши заборону на її відчуження за реєстраційним номером обтяження 2738908, зареєстрованим 26.12.2005 є Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Третьою Сумською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова Зарічного відділу державної виконавчої служби від 17.11.2005, здійснене відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-5733/2005 з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.11.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2025, однак у зв`язку з участю судді Зері Ю.О. у підготовці з підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів від 24.11.2025 по 28.11.2025 (включно), розгляд справи був перепризначений на 01.12.2025.

У судове засідання прибула представник заявниці, підтримала подану нею заяву та просила суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Судом встановлено, що згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2005 у справі № 2-5733/2005 за позовом Сумської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошової суми накладено арешт на все майно, що знаходиться за місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 5040, 32 грн.

21.11.2005 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми прийнято відмову Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошової суми. Провадження у справі закрито.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті батьків (спадковим майном стали частки в приватизованій квартирі, співвласником якої є заявниця за адресою: АДРЕСА_1 ), однак нотаріус повідомив заявниці про наявність арешту, накладеного на вказане майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №444624025 від 23.09.2025 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2738908. Підстава обтяження постанова б/н від 17.11.2005 Зарічного відділу державної виконавчої служби.

Як пояснювала заявниця, ОСОБА_1 звернулася до Зарічного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття заборони на відчуження з майна, на що органом ДВС була надана відповідь про те, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 24.09.2025 на виконанні у Зарічному відділі ДВС щодо ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження не перебувають та в архіві відділу відсутні, оскільки знищені із закінченням строків зберігання.

Враховуючи, що питання скасування заходів забезпечення позову в процесі розгляду справи Зарічним районним судом м. Суми в 2005 році вирішено не було, тому арешт на належне на праві власності майно заявниці за адресою: АДРЕСА_1 є накладеним до цього часу, відтак ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду для вирішення питання зняття арешту з квартири.

Відповідно до довідки № 2-5733/05 від 19.11.2025, складеної завідувачем сектору архіву Зарічного районного суду м. Суми, справа № 2-5733/2005 знищена.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістом частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, враховуючи, що при закритті провадження у справі не було вирішене питання скасування заходів забезпечення позову (що встановлено із змісту наявних в архіві Зарічного районного суду м. Суми документів по справі № 2-5733/2005), наявні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Біцан Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Біцан Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , скасувавши заборону на її відчуження за реєстраційним номером обтяження 2738908, зареєстрованим 26.12.2005 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Третьою Сумською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова Зарічного відділу державної виконавчої служби від 17.11.2005, здійснене відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2005 у справі № 2-5733/2005 з метою забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Зеря