Справа № 352/79/23
Провадження № 2/344/225/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

З березня 2023 року у провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

Чергове судове засідання у справі призначено на 02 грудня 2025 року. Але судове засідання не відбулося, оскільки 30.10.2025 позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.10.2025 та 17.11.2025 справу направлено до Івано-Франківського апеляційного суду (т.5 а.с.188).

В судовому засіданні було продовжено перерву до 17 грудня 2025 року.

В той час, як матеріали справи перебували на розгляді в апеляційному суді, 04 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_1 , через інформаційну систему «Електронний суд», подала заяву про відвід судді Бабій О.М., оскільки суддя Бабій О.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки в неї є сумніви в безсторонності судді, також у судді є конфлікт інтересів, який проявляється в тому, що чоловік судді проводив досудове слідство у кримінальному провадженні, яке суддя розглядала, в судді існують дружні стосунки з учасниками справи, судді підпалили автомобіль, суддя висловлювалась щодо вини заявника до ухвалення рішення у справі.

05 грудня 2025 року справу повернуто до Івано-Франківського міського суду, а саму заяву про відвід повернуто до Івано-Франківського міського суду 08 грудня 2025 року та передано головуючому судді 09 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники справи не викликались.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Але, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань її сумнівів в неупередженості або не об`єктивності судді Бабій О.М., немає жодних доказів щодо наявності будь якого конфлікту інтересів у судді, фактично позивачкою висловлюється незгода із процесуальними рішеннями та діями судді.

Весь процес, всі судові засідання, зафіксовані на аудіозапис судового засідання, про що сторонам відомо.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, вказану заяву про відвід судді Бабій О.М., яка є необґрунтованою, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 грудня 2025 року.