Справа № 450/517/25 Провадження № 2/450/1057/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б,

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участі представника позивача Ільків М.М.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у розмірі 217500,93 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 2024 року о 17 год 40 хв на а/д Мукачево -Івано-Франківськ Рогатин Львів 422 км в с. Старе Село водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БАЗ А 079.14» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 31.10.2024 Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/4227/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з матеріалами справи на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 працював на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВСЬКЕ АТП-14627».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , відтак саме останній є особою, майну якої заподіяно шкоду. При цьому, станом на дату подання позовної заяви шкоду, завдану транспортному засобу ОСОБА_2 , не відшкодовано в повному обсязі, відтак порушено права Позивача на належну компенсацію/

На АТ «СГ «ТАС» (приватне), як на страховика завдавача шкоди, покладався обов`язок відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_1 .

Положеннями статті 30 Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

25 червня 2024 року ОСОБА_2 укладено договір з судовим експертом автотоварознавцем Вербовим Володимиром Володимировичем на проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 12 травня 2024 року.

Відповідно до Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №115 згідно договору №115-24 від 24 червня 2024 року, складеного 23 серпня 2024 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і, відповідно, проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка, з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 03.07.2024 вже аварійно пошкодженого автомобіля, після його більш, ніж місячного зберігання, становить 433 900,93 грн.

Згідно з цим же Висновком утилізаційна вартість автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу, в цінах на момент проведення дослідження, становила 65 000,00 грн. Відтак різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка має бути відшкодовано власнику пошкодженого автомобіля становить: 368 900,93 грн. 20 червня 2024 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) виплачено на банківські реквізити ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 158 400,00 грн. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 1 600,00 грн.

Сума невідшкодованого матеріального збитку становить: 368 900,93 грн 158 400,00 грн = 210 500,93 грн.

Шкода, завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що перебував у володінні роботодавця, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 210 500,93 грн підлягає стягненню безпосередньо із роботодавця водія, винного у настанні дорожньо-транспортної пригоди, а саме ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКЕ АТП-14627» та витрати на проведення експертизи у розмірі 7000,00грн.

На підставі викладеного просив позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача суму завданої шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив такі задоволити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечив, вважає що в його діях відсутня вина у спричиненні ДТП, яке мало місце 12.05.2024 року

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2024 року 02 травня 2024 року о 17 год 40 хв на а/д Мукачево -Івано-Франківськ Рогатин Львів 422 км в с. Старе Село водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БАЗ А 079.14» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №115 згідно договору №115-24 від 24 червня 2024 року, складеного 23 серпня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 становить 1015502,32грн., вартість даного автомобіля до ДТП становила 433900,93грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,569; вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і, відповідно, проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка, з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 03.07.2024 вже аварійно пошкодженого автомобіля, після його більш, ніж місячного зберігання, становить 433 900,93 грн.

Згідно з цим же Висновком утилізаційна вартість автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу, в цінах на момент проведення дослідження, становила 65 000,00 грн.

З інформації наданої ДПС України листом від 23.04.2025р. згідно з даними Державного реєстру станом на 22.04.2025 року ОСОБА_1 у травні 2024 року отримував дохід у вигляді заробітної плати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» ).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.9.4ст.9 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхові виплати за договорами обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Страховик, керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (абзац перший пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-ц зробив такий правовий висновок. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Такий же висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 754/10777/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із наведених норм права, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

З огляду на викладене шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, та під час виконання трудових обов`язків, незалежно від характеру такої шкоди (матеріальна або моральна) відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо водієм.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18000/15-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом України від 1липня 2004року №1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів`у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених устатті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72)

Страховою компанією АТ «СГ «ТАС» (приватне) оплачено страхове відшкодування у розмірі 158 400,00грн. в межах ліміту страхування.

Відтак позовні вимоги в частині стягнення відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, слід задоволити та стягнути з роботодавця ТОВ Миколаївське АТП-14627» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 210 500, 93 грн., яка складає різницю між розміром матеріального збитку 433900,93грн. та сплаченим страховим відшкодуванням (158 400) та утилізаційною вартістю автомобіля (65 000,00грн).

Окрім того, судом встановлено, що 25 червня 2024 року ОСОБА_2 укладено договір з судовим експертом автотоварознавцем Вербовим В.В. на проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 12.05.2024 року, позивачем оплачено згідно платіжної інструкції від 03.07.2024р. 7000,00грн. та між сторонами оформлено акт приймання-передачі наданих послуг від 23.08.2024р.

Статтею 1166 ЦК Українивстановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на проведення експертизи у розмірі 7000,00грн.

З приводу покликань третьої особи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 12.05.2024 року суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2024 року у справі №450/4227/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено його вину у вчиненні ДТП, яке відбулось 12.05.2024р.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 ,- задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 матеріальну шкоду у розмірі 217 500, 93 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 93 коп.) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 2175,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», , Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Львівське-Шосе, 1

Третя особа : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 31.10.2025 року.

СуддяН. Б. Добош