УХВАЛА

09 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 757/38495/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18376/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року (ухвалено у складі судді Новака Р.В., дата складення повного рішення не вказана)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації обтяження (застави) рухомого майна

ВСТАНОВИВ

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 11 лютого 2025 року позов задовольнив.

Скасував обтяження № 16824684 з об`єкту рухомого майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 112» н/ш (кузова рами) НОМЕР_1 , 1999 р.в., колір - чорний, тип ТЗ - загальний легковий пасажирський-В, реєстраційний НОМЕР_4 (попередній), теперішній реєстраційний номер - НОМЕР_2 від 16.04.2018, 17:55:17 год., вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, видавник (обтяжувач) ПАТ КБ «Приватбанк» (код 14360570), вчинене реєстратором Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» і виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO 112» н/ш (кузова рами) НОМЕР_1 , 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 (попередній), теперішній реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Стягнув з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням представник АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д.В. 25 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 25 вересня 2025 року.

З метою перевірки доводів скаржника, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд запитами від 29 жовтня та 20 листопада 2025 року витребував з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/38495/19-ц.

На запит суду матеріали справи надійшли 26 листопада 2025 року.

У зв`язку із перебування суддів Желепи О.В. та Поліщук Н.В. у відпустці з 24 листопада по 05 грудня 2025 року, а судді Соколової В.В. - 08 грудня 2025 року, клооптання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується після виходу колегії суддів із відпусток.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 11 лютого 2025 року за відсутності учасників справи (а. с. 102).

Матеріали справи не містять доказів надсилання чи отримання в порядку ст. 272 ЦПК України скаржником копії оскаржуваного рішення.

Із картки руху документа в системі «Електронний суд» вбачається, що оскаржуване рішення доставлено до електронного суду 24 вересня 2025 року о 17:45 та того ж дня о 20:-7 суд отримав повідомлення про доставку копії рішення АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням викладеного доводи скаржника про отримання копії оскаржуваного рішення лише 25 вересня 2025 року фактично знайшли своє підтвердження.

Апеляційна скарга подана 25 жовтня 2025 року, тобто, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України, протягом 30-ти днів з дня отримання копії повного рішення.

Таким чином, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: