У Х В А Л А

04 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/2421/24

Провадження № 22-ц/4815/1032/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Полюхович О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Виноградової-Мацнєвої Єлени Володимирівни про відвід складу суду: Боймиструку С.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення коштів банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Виноградова-Мацнєва Єлена Володимирівна звернулася із заявою про відвід суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

Заявлений відвід мотивувала тим, що представник позивача перебуває у родинних відносинах з головою Рівненського апеляційного суду, що може впливати на судове рішення.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд виходить з того, що голова апеляційного суду перебуває у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, що унеможливлює його участь у розгляді будь-яких цивільних справ, тому побоювання сторони заявника в упередженості або необ`єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи є безпідставними.

Інші доводи зводяться до припущень про його сторонній вплив на суддів, проте належного обґрунтування та відповідних доказів не надано.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 36-40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Виноградової-Мацнєвої Єлени Володимирівни про відвід суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.