ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» - адвоката Кислого Євгена Ігоровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у цивільній справі №185/6902/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АКТИВ-РЗ» третя особа: ТОВ «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Актив-РЗ» - адвокат Кислий Є.І. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Вказана ухвалу суду від 24 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету апелянта 24 листопада 2025 року.

До Дніпровського апеляційного суду не надходило заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 24 листопада 2025 року про залишення без руху, або подовження строку виконання вказаної ухвали апеляційного суду, про причини невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали апеляційний суд не повідомлено.

Таким чином, станом на 10 грудня 2025 року апелянтом не усунені недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, а отже вказану ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» - адвоката Кислого Євгена Ігоровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у цивільній справі №185/6902/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути адвокату Кислому Євгену Ігоровичу.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: