Справа № 209/1087/24
Провадження № 2-с/209/767/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 адвоката Плетенко Кристини Юріївни про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

27.11.2025 року до суду надійшла заява представника про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року по справі № 209/1087/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 22606,62 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву представник боржника вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства, оскільки боржником частково сплачувалась заборгованість, таким чином нарахована сума заборгованості не відповідає дійсності. Вказує, що в межах наказного провадження боржник була позбавлена можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги, у зв`язку з чим просить скасувати цей судовий наказ. Зазначає, що копію судового наказу боржник не отримувала, про його наявність дізналась 20.11.2025 року, отримавши повідомлення через застосунок «Дія» про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що боржник копію судового наказу з додатками не отримувала, про його наявність дізналась лише 20.11.2025 року. Враховуючи викладене, є підстави для поновлення пропущеного строку, оскільки заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України, однак наявні поважні причини пропуску строку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Плетенко Кристини Юріївни про скасування судового наказу, - задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Плетенко Кристині Юріївні строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 20 березня 2024 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 209/1087/24.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року у справі № 209/1087/24 (провадження 2-н/209/777/24) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", код ЄДРПОУ 34621490, місце розташування: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 22606,62 грн., а також судового збору, сплаченого заявником в розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко