Справа №717/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді Телешмана О.В. ,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці заяву представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду в справі № 717/45/25,

за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Денисюка Д.Г.,

позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла заява представник відповідача, в якій він просить:

здійснити поворот виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2025 у справі № 717/45/25 та постанови Чернівецького апеляційного суду від 03.06.2025 у справі № 717/45/25.

стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» сплачених та примусово стягнутих коштів в сумі 695 739,79 грн на виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2025 у справі № 717/45/25 та постанови Чернівецького апеляційного суду від 03.06.2025 у справі № 717/45/25.

Представник відповідача Денисюк Д.Г. в судовому засіданні заяву підтримав повністю та пояснив, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.06.2025 у справі № 717/45/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково. Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2025 року в частині визначення розміру середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні змінено, визначивши до стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 340 575,00 грн, а в іншій частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2025 року залишено без змін. Таким чином стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 340 575,00 грн заборгованості по заробітній платі (річної премії) та 340 575,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 08.10.2024 по 07.01.2025.

АТ «Укртрансгаз» виконало свої зобов`язання перед Позивачем за виконавчим листом Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2025 у справі № 717/45/25 шляхом самостійного виконання рішення, що підтверджується платіжними інструкціями, доданими до заяви.

Крім того, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем, в межах виконавчого провадження ВП № 78343279 з примусового виконання виконавчого листа Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.06.2025 у справі № 717/45/25 (виданого на примусове виконання рішення від 06.03.2025), було списано кошти в сумі 13 382,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, копія якої додана до заяви.

В подальшому, постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.11.2025 у справі № 717/45/25, рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03.06.2025 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Переглядаючи справу №717/45/25 в касаційному порядку Верховним Судом зроблено наступні висновки, а саме: «За фактичних обставин цієї справи виплата премії як заходу заохочення, з огляду на визначені сторонами підстави та умови її нарахування та виплати, є правом роботодавця, вона не може мати обов`язкового характеру, тобто не бути передбачена контрактом як обов`язок роботодавця. У спірних правовідносинах річна премія є винагородою, що має разовий характер і застосовується як захід заохочення працівника на підставі статей 140, 143-146 КЗпП України. Виплата премій як заходу заохочення є правом роботодавця, вона не може мати обов`язкового характеру. Установлено, що після ухвалення роботодавцем рішення від 29 грудня 2022 року про відтермінування нарахування та виплати частини (50 %) фактичної суми одноразової винагороди за результатами оцінки досягнення індивідуальних цілей та ключових результатів, установлених на 2021 рік, до прийняття відповідного рішення правлінням «НАК «Нафтогаз України», такого рішення не приймалось. Оскільки позивачу могли бути відомі причини ненарахування у 2022 році премії за 2021 рік, які протягом 2022-2024 року нею не оскаржені, Верховний Суд вважає що, ОСОБА_1 , продовжуючи роботу на підприємстві, фактично погоджувалася з тим, що ненарахування їй премії за підсумками роботи за 2021 рік, як і іншим керівникам суб`єктів господарювання, відповідає фінансовим можливостям підприємства, фінансово-економічним показникам його господарської діяльності в умовах збройної агресії російської федерації проти України та узгоджується з дискреційними повноваженнями роботодавця.»

Таким чином, після прийняття постанови Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 717/45/25 у позивачки відпала правова підстава на отримання коштів за рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2025, яке було частково змінене постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.06.2025 у справі № 717/45/25.

АТ «Укртрансгаз» вважає, що за таких обставин наявні підстави до допущення повороту виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2025, яке було частково змінене постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.06.2025 у справі № 717/45/25.

До суду надійшли письмові заперечення позивачки ОСОБА_1 на заяву про поворот виконання рішення, у якій вона зазначила, що вимоги відповідача не обґрунтовані та безпідставні, оскільки у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається, незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Тобто поворот виконання рішення, шляхом повернення стягнутих грошових сум, не може бути задоволено.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2025 року в даній справі позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволено повністю.

Стягнуто з акціонерного товариства «Укртрансгаз» () на користь позивачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 340 575 (триста сорок тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з акціонерного товариства «Укртрансгаз» () на користь позивачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.10.2024 по 07.01.2025 у розмірі 538 228 (п`ятсот тридцять вісім тисяч двісті двадцять вісім) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнуто з акціонерного товариства «Укртрансгаз» () на користь позивачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 5 382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 29 (двадцять дев`ять) копійок.

Стягнуто з акціонерного товариства «Укртрансгаз» () на користь держави судові витрати у вигляд судового збору в частині задоволених позовних вимог про стягнення заробітної плати в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.06.2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року в частині визначення розміру середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні змінено, визначивши до стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 340 575 грн. В іншій частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року залишено без змін.

Здійснено перерозподіл судових витрат. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 1207,15 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено. Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Відповідно до ч.9,10 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення не було вирішено.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом з тим, частиною 2 ст. 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про стягнення про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у такій справі є встановлення, що судове рішення, яке скасовано, було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказані вище рішення судів, які не ґрунтувалось на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У свою чергу, вказані вище рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані судом касаційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з причин неправильного застосування судом при прийнятті рішень норм матеріального права.

Крім того, відповідно до статті 239 КЗпП України, яка регламентує обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заява про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Судом встановлено, що позивачці в ході виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області в даній справі, поворот якого просить допустити відповідач, виплачені кошти, відповідно до постанови суду апеляційної інстанції, тобто стягнуті кошти в ході виконання рішення суду є складовою частиною виконання даного рішення суду, яке стосується трудових правовідносин, а тому виплачені позивачці ОСОБА_1 кошти не можуть бути повернуті у порядку повороту виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 445 ЦПК України визначені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, втому числі у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Таким чином, сам по собі факт скасування рішення суду у вказаній справі, яким стягнуті спірні кошти, не є підставою для прийняття рішення про поворот виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду і у задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду в справі №717/45/25 слід відмовити.

На підставі ст. 239 КЗпП України, керуючись ст. 445 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду в справі №717/45/25 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року.

Суддя Телешман О.В.