ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1473/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2200/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулося з апеляційною скаргою, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що копію рішення суду скаржником отримано в електронному кабінеті 31 жовтня 2025 року.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 751/1473/25 надійшла 08 грудня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що у судовому засіданні 30 жовтня 2025 року представник позивача участі не брав. Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та його представнику - адвокату Бачинському О.М. 31 жовтня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 133, 134). Оскільки апеляційну скаргу подано 01 грудня 2025 року, тобто у 30-денний строк з дня отримання копії судового рішення, заявнику належить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Статтею ст. 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу подано представником позивача - адвокатом Бачинським О.М. через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання відповідачці ОСОБА_1 копії поданої апеляційної скарги заявником не надано.

Скаржником до апеляційної скарги додано роздруківку із сервісу електронної кошти Gmail про розсилку електронних документів (а.с. 177), яка свідчить про те, що 01 грудня 2025 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано копію апеляційної скарги та доданих до неї документів. Водночас наведена роздруківка не може бути належним доказом направлення копії апеляційної скарги відповідачці ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 указав, що надсилання процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Верховний Суд зазначив, що відповідно до норм ЦПК зареєструвати електронний кабінет зобов`язані не всі суб`єкти. Такий обов`язок законодавець поклав лише вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у ч. 6 ст. 14 ЦПК України. Так, відповідно до указаної норми адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Абзац 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2024 року у справі № 908/3731/23).

Колегія суддів виходить з того, що матеріли справи не містять скерованих ОСОБА_1 до суду першої інстанції документів, у яких зазначено її офіційну електронну адресу. Електронну адресу, на яку позивач надіслав копію апеляційної скарги, зазначено відповідачкою лише у кредитному договорі від 23 жовтня 2023 року. Оскільки ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» подало апеляційну скаргу в електронній формі з використанням електронного кабінету, а відповідачка зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС не має, тому у позивача наявний обов`язок із надсилання відповідачці копії апеляційної скарги саме у паперовій формі листом з описом вкладення.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та його представнику - адвокату Бачинському Остапу Михайловичу.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя Н.В. Шитченко