Справа № 740/3562/25
Провадження № 2/191/1824/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Форощук С.А., при секретарі судового засідання Вехник С.Л., у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Троїцька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублик Т.М. про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, в обґрунтування якого зазначив, що уквітні 2024 року йому стало відомо, що у «Єдиному реєстрі заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна» наявна інформація про заборону відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна. Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, реєстраційний номер обтяження 2645892, зареєстровано 30.11.2005 реєстратором Троїцька державна нотаріальна контора. Підставою для накладення відповідного обмеження зазначено - повідомлення без номеру Троїцького відділення Ощадбанку №5367, об`єкт обтяження невизначене майно, об`єкт нерухомого майна. Архівний номер: 2883359LUGANSK26, архівна дата: 30.10.2001, дата виникнення: 28.02.1992, № реєстру 48, внутр. № 91012Е3F2ВF258302F4С. А також, реєстраційний номер обтяження 2653754, зареєстровано 02.12.2005 реєстратором Троїцька державна нотаріальна контора. Підставою для накладення відповідного обмеження зазначено - повідомлення без номеру Троїцького відділення Ощадбанку №5367, об`єкт обтяження будинок, АДРЕСА_1 . Архівний номер: 2893425LUGANSK26, архівна дата: 08.11.2001, дата виникнення: 15.11.1996, № реєстру 9, внутр. № 0С01F9292СF2232В3841. Згідно довідки від 24.04.2023, виданої Чернігівським ТВБВ № 10024/080 АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" станом на 23.04.2025 в АТ «Ощадбанк» відсутня інформація щодо заборгованості по заставним кредитам клієнта ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім цього, згідно довідки № 0280/491 від 25.05.2023, виданої філією Чернігівського обласного управління ТВБВ № 10024/0280 АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" по клієнту ОСОБА_1 - (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 25.05.2023 відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, він звернувся до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублик Т.М. із заявою про вчинення нотаріальної дії - зняття заборони відчуження № 2645892 від 30 листопада 2055 року та заборони відчуження № 2653754 від 02 грудня 2005 року. Однак, постановою № 36/02-32 від 08.05.2025 - приватним нотаріусом Бублик Т.М. у знятті заборон на відчуження належного йому нерухомого майна було відмовлено. Відповідно до змісту постанови нотаріусом зазначено, що довідка, надана Чернігівським ТВБВ № 10024/080 АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 24.04.2025 має інформативний характер про відсутність заборгованості і ніяк не містить в собі розпорядження кредитора - зняти заборону відчуження.

В подальшому 04.06.2025 ним до АТ «Державний ощадний банк України» було спрямовано лист із вимогою зняти (припинити) обтяження № 2645892 зареєстрованого 30.11.2005 та №2653754 зареєстрованого 02.12.2005, шляхом звернення до державного реєстратора чи надати мені відповідні документи для самостійного звернення до державного реєстратора або нотаріуса.

16.06.2025 ним отримано відповідь від АТ «Державний ощадний банк України» зі змісту якої вбачається, що у банка відсутня можливість зняти обтяження на належне йому нерухоме майно, або звернутися до нотаріуса, враховуючи відсутність документів, які свідчать про виконання зобов`язань за договором Іпотеки, у зв`язку зі сплином граничного терміну їх зберігання, а саме 5 років.

На теперішній час наявність вказаних обтяжень не позбавляє його права власності на майно, проте створює перешкоди у реалізації гарантованих законодавством прав як власника, зокрема щодо права-розпоряджання цим майном. Натомість скасувати наявну заборону у позасудовому порядку неможливо через відсутність у кредитора, тобто АТ «Ощадбанк» необхідних документів, що і стало підставою для звернення до суду.

В зв`язку із викладеним, позивач просить суд зняти обтяження майна, а саме заборону на нерухоме майно № 2645892, зареєстровану 30.11.2005 реєстратором Троїцька державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення без номеру Троїцького відділення Ощадбанку №5367, об`єкт обтяження невизначене майно, об`єкт нерухомого майна. Архівний номер: 2883359LUGANSK26, архівна дата: 30.10.2001, дата виникнення: 28.02.1992, № реєстру 48, внутр, № 91012E3F2BF258302F4C та заборону № 2653754, зареєстровану 02.12.2005 реєстратором Троїцька державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення без номеру Троїцького відділення Ощадбанку №5367, об`єкт обтяження будинок, Луганська область, Троїцький район, с. Троїцьке, вул. Комсомольська, будинок, 44. Архівний номер: 2893425LUGANSK26, архівна дата: 08.11.2001, дата виникнення: 15.11.1996, № реєстру 9, внутр. № 0С01F9292CF2232B3841.

01.09.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого просить позовні вимоги залишити без задоволення, в обґрунтування зазначено, що згідно інформації, що є в базах даних, які знаходяться у ведені підрозділів центрального апарату АТ «Ощадбанк» у ОСОБА_1 відсутні невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», які могли привести до внесення запису про обтяження прав або майна позивача у 2005 році. Вважає себе неналежним відповідачем у цій справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивсь, до початку розгляду справи надав відзив, в якому зазначає, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем по даній цивільній справі, просить позовні вимоги залишити без задоволення, справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи Троїцька державна нотаріальна контори в судове засідання не з"явився, про час рзгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіціному сайті суду.

Третя особа приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублик Т.М. в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності таких обставин розгляд справи проведений без участі нез"явившихся осіб.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно Інформаці з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки : 425993435 від 08.05.2025 року на об`єкт нерухомого майна накладено обтяження, реєстраційний номер обтяження 2645892, зареєстровано 30.11.2005 реєстратором Троїцька державна нотаріальна контора. Підставою для накладення відповідного обмеження зазначено - повідомлення без номеру Троїцького відділення Ощадбанку №5367, об`єкт обтяження невизначене майно, об`єкт нерухомого майна. Архівний номер: 2883359LUGANSK26, архівна дата: 30.10.2001, дата виникнення: 28.02.1992, № реєстру 48, внутр. № 91012Е3F2ВF258302F4С. А також, реєстраційний номер обтяження 2653754, зареєстровано 02.12.2005 реєстратором Троїцька державна нотаріальна контора. Підставою для накладення відповідного обмеження зазначено - повідомлення без номеру Троїцького відділення Ощадбанку №5367, об`єкт обтяження будинок, АДРЕСА_1 . Архівний номер: 2893425LUGANSK26, архівна дата: 08.11.2001, дата виникнення: 15.11.1996, № реєстру 9, внутр. № 0С01F9292СF2232В3841. Згідно довідки від 24.04.2023, виданої Чернігівським ТВБВ № 10024/080 АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" станом на 23.04.2025 в АТ «Ощадбанк» відсутня інформація щодо заборгованості по заставним кредитам клієнта ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно довідки № 0280/491 від 25.05.2023, виданої філією Чернігівського обласного управління ТВБВ № 10024/0280 АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" по клієнту ОСОБА_1 - (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 25.05.2023 відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк».

Постановою № 36/02-32 від 08.05.2025 року приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бублик Т.М. відмовлено ОСОБА_1 у знятті заборон на відчуження належного йому нерухомого майна, так як довідка, надана Чернігівським ТВБВ № 10024/080 АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 24.04.2025 має інформативний характер про відсутність заборгованості і ніяк не містить в собі розпорядження кредитора - зняти заборону відчуження.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі, суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 зроблено висновок, що «[…] позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року в справі № 753/905/18 (провадження № 61-12528св19), від 10 березня 2021 року у справі № 127/2209/18 (провадження № 61-17711св20, ЄДРСРУ № 95574628), від 17 березня 2021 року у справі № 201/8844/18 (провадження № 61-13663св20, ЄДРСРУ № 95654049).

Отже, суд вважає не обрунтованими твердження відповідача щодо його неналежнсті у даному провадженні

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На час вирішення спору судом не отримано відомостей про існування будь-яких вимог, заснованих на зобов`язанні, забезпеченим забороною відчуження майна до ОСОБА_1 , як боржника перед АТ «Ощадбанк», отже, на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності позивача.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтями 319, 321 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. Право власності є непорушним.

Гарантуючи захист права власності законодавство надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст, 16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь,яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.1 При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав, (правова позиція Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-709нс16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання І підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац 4 ч. 5 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Приписами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

За правилами ч. 1 ст. 31 -2 3акону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

За змістом ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Пунктом 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації.

Положеннями ст. 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини,нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме:нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до п.п.5 п.4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ведення державного реєстру передбачає внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, скасування записів Державного реєстру прав.

Пунктом 1.3. вищевказаного Порядку визначено, що рішення про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав використовує державний реєстратор прав на нерухоме майно, яке оформляється за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках.

Згідно з абзацом 2 пункту 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до :якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого па підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушених прав позивача не можливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження нерухомого майна, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти обтяження майна, а саме заборону на нерухоме майно № 2645892, зареєстровану 30.11.2005 реєстратором Троїцька державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення без номеру Троїцького відділення Ощадбанку №5367, об`єкт обтяження невизначене майно, об`єкт нерухомого майна. Архівний номер: 2883359LUGANSK26, архівна дата: 30.10.2001, дата виникнення: 28.02.1992, № реєстру 48, внутр.. № 91012E3F2BF258302F4C та заборону № 2653754, зареєстровану 02.12.2005 реєстратором Троїцька державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення без номеру Троїцького відділення Ощадбанку №5367, об`єкт обтяження будинок, Луганська область, Троїцький район, с. Троїцьке, вул. Комсомольська, будинок, 44. Архівний номер: 2893425LUGANSK26, архівна дата: 08.11.2001, дата виникнення: 15.11.1996, № реєстру 9, внутр. № 0С01F9292CF2232B3841.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.12.2025 року.

Суддя С. А. Форощук