Дата документу 03.12.2025 Справа № 336/7129/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7129/24 Пр. № 22-ц/807/1815/25Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А. Повний текст ухвали складено 07.08.2025 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та повернення дитини матері,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (а.в.м.с.1-6), в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2025 року по цивільній справі №336/7129/24, а саме: зобов`язання ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення у справі надавати ОСОБА_1 можливість спілкування із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеозв`язку один раз на тиждень кожного тижня в присутності батька ОСОБА_5 та повідомляти її про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 серпня 2025 року (а.в.м.с. 170-173) заяву первісного відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду від 19 червня 2025 року у цивільній справі ЄУН № 336/7129/24, а саме: зобов`язано ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення у справі надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватися із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеозв`язку один раз на тиждень кожного тижня в присутності батька ОСОБА_3 та повідомляти її про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім первісного позивача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с.74-76) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В автоматизованому порядку 25.08.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с.80). Ухвалою апеляційного суду від 26.08.2025 року (а.в.м.с.81) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 11.09.2025 року (а.в.м.с.84). Ухвалою апеляційного суду від 12.09.2025 року (а.в.м.с.85) виділені матеріали цієї справи повернуто (а.в.м.с.90а) до суду першої інстанції з наданням строку для усунення недоліків, які було усунуто (а.в.м.с.91-173), та повернуто на адресу апеляційного суду, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду 25.09.2025 (а.в.м.с.174). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 26.09.2025 року (а.в.м.с.175), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с.176), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та загального штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду (а.с.206) розгляд цієї справи було призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 (а.в.м.с. 201-205). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 12.11.2025 року (а.в.м.с.207), не відбувся та був відкладений за ініціативою апеляційного суду, з урахуванням дати відкладення розгляду апеляційним судом в іншому складі суддів іншої справи ЄУН 336/6805/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 215-216) представник ОСОБА_1 адвокат Дьякова Т.В. та представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, як органу опіки та піклування, не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. Раніше представник третьої особи - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, як органу опіки та піклування, подавала апеляційному суду заяву (а.в.м.с. 194-196), в якій просила розглядати дану справу без участі представника цієї третьої особи.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву третьої особи задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності первісного позивача ОСОБА_1 , представника останньої адвоката Цюприк І.В. (а.в.м.с.223-224), первісного відповідача ОСОБА_3 , представника останнього адвоката Логінової В.В. (а.в.м.с. 222), представника третьої особи - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування (а.в.м.с. 225).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, пояснення учасників цієї справи, які з`явилися, які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначили, що розгляд справи по суті судом першої інстанції ще не був розпочатий станом на теперішній час, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника Дьякової Т.В. у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024 року, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищезазначену заяву первісного відповідача про скасування заходів забезпечення позову первісного позивача, керувався ст. ст. 158 ЦПК України та виходив із такого.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є вимога позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання їхньої спільної малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею.

Також, між сторонами існує спір, предметом якого є вимога позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визначення місця проживання їхньої спільної малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ним.

Ухвалою від 19.06.2025 р. суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зобов`язав ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення у справі надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватися із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеозв`язку один раз на тиждень кожного тижня в присутності батька ОСОБА_3 , та повідомляти її про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини.

Постановляючи вказану ухвалу, суд врахував права матері на особисте спілкування з дитиною, сприяв забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю, діяв в інтересах дитини з метою запобігання втрати емоційного контакту матері з малолітньою дитиною, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді, щоб уникнути розриву психологічних та емоційних зв`язків між матір`ю та сином.

24.07.2025 р. постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиної І.В. за заявою стягувача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 78618563 про примусове виконання виконавчого листа № 336/7129/24 виданого 09.07.2025 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення у справі надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватися із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеозв`язку один раз на тиждень кожного тижня в присутності батька ОСОБА_3 , та повідомляти її про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2025 р. стосовно ОСОБА_1 видано обмежувальний припис, яким, серед іншого, заборонено ОСОБА_1 будь-які контакти з дитиною ОСОБА_4 , включаючи особисті зустрічі, телефонні дзвінки, листування та спілкування через третіх осіб. Під час розгляду зазначеної справи суд встановив, що 01.07.2025 р. через протиправні дії ОСОБА_1 сталася подія, яка знову травмувала дитину, завдала їй фізичної та психічної шкоди, наразі дитина проходить лікування,погіршився стан психічного здоров`я. Апеляційне оскарження цього рішення, яке має силу негайного виконання, не перешкоджає суду спиратись у своїх висновках на обставини, встановлені під час розгляду згадуваної вище справи. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.07.2025 р.до ЄРДР за № 0001085 внесено відомості про розпочате досудове розслідування кримінального провадження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_3 про вчинення домашнього насильства. За змістом консультативного висновку, складеного дитячим лікарем-психологом ОСОБА_8 01.08.2025 р., під час телефонної бесіди з дитиною,яка відбулася 01.07.2025 р. через відеозв`язок та зафіксована на відео, встановлено негативний вплив на актуальний психологічний стан дитини внаслідок комунікації з матір`ю, рекомендовано щадний режим емоційних навантажень, консультація психіатра.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту, що передбачений національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Аналіз зазначених правових норм дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що після постановлення судом 19.06.2025 р. ухвали про вжиття заходів забезпечення позову позивачкою були вчинені дії, що мали негативні наслідки для дитини, заходи забезпечення позову не сприяли меті їх застосування налагодженню емоційного контакту та встановленню родинних зв`язків між матір`ю та дитиною, з чого вбачається невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи,зловживання з боку позивачки наданими їй можливостями спілкування з дитиною на шкоду його емоційному комфорту, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у застосуванні заходів забезпечення позову на теперішній час потреба відпала, у зв`язку з чим останні на підставі положень ч.8 ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції:

- ухвалою від 19 червня 2025 року (а.в.м.с. 146-149) забезпечив первісний позов матері ОСОБА_1 про визначення місця проживання сина із нею (а.в.м.с. 1-6) лише до ухвалення судом рішення у цій справі, тобто тимчасово на час розгляду цієї справи судом, шляхом зобов`язання первісного відповідача - батька ОСОБА_3 надавати їй - ОСОБА_1 можливість спілкуватися із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лише за допомогою відеозв`язку один раз на тиждень кожного тижня в присутності батька ОСОБА_3 , та повідомляти її про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини,

- а вже оскаржуваною ухвалою від 07 серпня 2025 року (а.в.м.с. 65-68) скасував це забезпечення за клопотанням первісного відповідача ОСОБА_3 (а.в.м.с. 7-57), з посиланням на:

= консультативний висновок, складений дитячим лікарем - психологом ОСОБА_8 01 серпня 2025 року (а.в.м.с. 23-24), під час телефонної бесіди з дитиною, яка відбулася 01.07.2025 р. через відеозв`язок та зафіксована на відео, встановлено негативний вплив на актуальний психологічний стан дитини внаслідок комунікації з матір`ю, рекомендовано щадний режим емоційних навантажень, консультація психіатра;

= рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року в іншій справі ЄУН 336/6805/25 (а.в.м.с. 11-21), яким стосовно ОСОБА_1 видано обмежувальний припис, останнім, серед іншого, заборонено ОСОБА_1 будь-які контакти з дитиною ОСОБА_4 , включаючи особисті зустрічі, телефонні дзвінки, листування та спілкування через третіх осіб; яке підлягало негайному виконанню з 28 липня 2025 року, оскарження якого в апеляційному порядку не зупиняло його дію та останнє було чинним на час постановлення судом першої інстанції у цій справі оскаржуваної ухвали 07 серпня 2025 року та яке скасовано апеляційним судом лише 03 грудня 2025 року (а.в.м.с. 226).

Апеляційний суд має перевіряти законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали про скасування вищезазначених заходів забезпечення первісного позову позивача матері ОСОБА_1 у цій справі саме станом на дату її постановлення - 07 серпня 2025 року і на підставі матеріалів та доказів, які були наявні у матеріалах цієї справи на цю дату та досліджувались судом першої інстанції при її постановленні, та, відповідно, були надані судом першої інстанції на виконання ухвали апеляційного суду від 26 серпня 2025 року (а.в.м.с.81), як виділені у цій справі.

Проте, апеляційним судом із цих виділених матеріалів справи встановлено, що підстави для скасування 07 серпня 2025 року судом першої інстанції у цій справі заходів забезпечення первісного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання сина з матір`ю, вжитих раніше ухвалою Шевченківського районного суду від 19 червня 2025 року у цій справі, а саме: зобов`язання ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватися із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеозв`язку один раз на тиждень кожного тижня в присутності батька ОСОБА_3 та повідомляти її про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини, які були застосовані тимчасово до ухвалення судом рішення у цій справі, яка розглядається судом першої інстанції з серпня 2025 року по теперішній час, і в якій до теперішнього часу не було розпочато її розгляд по суті, малолітня дитина фактично мешкає з батьком, у цій справі були відсутні.

Оскільки, апеляційним судом вбачається лише наявність конфліктних неприязнених відносини між сторонами у цій справі:

- ОСОБА_1 (мати, яка не позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина, останній у неї не відбирався, та остання не притягалась до будь-якої відповідальності за вчинення будь-яких дій відносно цього малолітнього сина, належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні)

-та ОСОБА_3 (батько, з яким малолітній син фактично проживає на час розгляду цієї справи судом),

як батьками, малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (на дату постановлення оскаржуваної ухвали якому було лише повних 4 (чотири) роки), які мають рівні права відносно дитини в силу вимог ст. 141 СК України, та які свої батьківські інтереси ставлять вище якнайкращих інтересів свого цього малолітнього сина, що суперечить принципу, передбаченому ст. 7 ч. 8 СК України, а саме: регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити; ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року у цій справі слід скасувати; у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду від 19 червня 2025 року у цій справі, а саме: зобов`язання ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватися із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеозв`язку один раз на тиждень кожного тижня в присутності батька ОСОБА_3 та повідомляти її про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини, у цій справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду від 19 червня 2025 року у цій справі, а саме: зобов`язання ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватися із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відеозв`язку один раз на тиждень кожного тижня в присутності батька ОСОБА_3 та повідомляти її про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини, у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 12.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В. Подліянова Г.С.