ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/773/25 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву Фермерського господарства Росток 2020, в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства Росток 2020 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Фермерського господарства Росток 2020 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

11 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Фермерського господарства Росток 2020, в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни .

В обгрунтування заяви посилається на те, що 20 листопада 2025 року автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду за протоколом повторного автоматизованого розподілу проведена заміна звільненої судді Єлізаренко І. А., яка вибула внаслідок виходу у відставку, але з явним відступом від принципу випадковості, оскільки для безальтернативного вибору учасником колегії судді Петешенкової М. Ю. були виключені з розподілу без пояснення причин, як резервні судді з колегії судді-доповідача, так і всі інші судді, які не в потрiбнiй колегії.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року визнано відвід, заявлений Фермерським господарством Росток 2020, в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Пищиду М.М. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви Фермерського господарства Росток 2020, в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни, вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи є необґрунтованими, наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи зазначене, надавши оцінку доводам заяви про відвід, суд дійшов висновку, що така не вказує на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, викладені в заяві про відвід судді Петешенкової М.Ю. підстави, є такими що ґрунтуються на припущеннях, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства Росток 2020, в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства Росток 2020 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.М. Пищида