Справа № 2-593/10
Провадження № 6/361/212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

представника заявника Сірош А.В.,

представника боржника Бреус С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бровари подання головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сірош Альони Василівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилось вищевказане подання. В обґрунтування його змісту, головним державним виконавцем Сірош А.В. зазначено, що у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №49536172 з виконання виконавчого листа №2-593/10 від 15.06.2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) громадян, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 02.12.2009р. і до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 .

На підставі заяви стягувача, 01.07.2022 року державним виконавцем Цахло О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу без подальшого виконання та направлено сторонам.

У подальшому, після надходження на адресу відділу скарги ОСОБА_1 про неправомірність дій державного виконавця Цахло О.А. щодо повернення виконавчого документу, оскільки вона, нібито, не зверталась з заявою про повернення виконавчого документу, внаслідок проведеної перевірки дій виконавця Цахло О.А., 20.12.2024р. начальником Броварського відділу ДВС Роєнком Р.В. було скасовано постанову про повернення виконавчого документу та приведення виконавчого провадження у відповідність до норм діючого законодавства.

15.04.2025 року державним виконавцем Сірош А.В. відновлено виконавче провадження та направлено стягувачу вимогу направити оригінал виконавчого листа. Заявою ОСОБА_1 від 06.08.2025р. остання повідомила про відсутність у неї вищевказаного виконавчого листа. Враховуючи наведене, державний виконавець Сірош А.В. просить суд про видачу дублікату виконавчого листа №2-593/10 від 15.06.2010 року.

Присутня у судовому засіданні державний виконавець Сірош А.В. підтримала зміст та обґрунтування подання, наполягала на його задоволенні.

Присутній представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Бреус С.М., просив суд відмовити у видачі дублікату виконавчого листа, посилався на закінчення строку, встановленого для його пред`явлення, оскільки дитина, на утримання якого були стягнуті аліменти, вже досягла повноліття, а також звертав увагу суду на поновлення виконавчого провадження без наявного виконавчого документа.

Стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , сповіщена належним чином про час та дату розгляду подання, до зали суду не з`явилась.

У судовому засіданні встановлено, що у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №49536172 з виконання виконавчого листа №2-593/10 від 15.06.2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) громадян, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 02.12.2009р. і до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 .

До подання долучено копії наступних документів: постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження від 15.04.2025р.головним державним виконавцем Сірош А.В.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015р.; постанову про зняття арешту з коштів боржника від 01.07.2022р.; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу; копію виконавчого листа №2-593/10 від 15.06.2010 року; постанови про зміну реєстраційних даних від 15.04.2025р. та від 08.08.2025р.; вимогу виконавця на адресу ОСОБА_1 від 15.04.2025р.; розрахунок заборгованості на день повноліття дитини, станом на 02.01.2025р., яка складає 350 007,27 грн.; заяву ОСОБА_1 від 06.08.2025р. щодо неможливості надання виконавчого документу; постанову від 27.12.2024р. про результати перевірки виконавчого провадження від 27.12.2024р.

Матеріалів виконавчого провадження №49536172 суду надано не було. При вирішенні по суті подання, суд виходить з наступного.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Обгрунтування подання щодо фактичного нездійснення реалізації процесуальних прав стягувача - за відсутністю контролю зі сторони ВДВС за належним виконанням процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представник заявника суду не надав, тому суд не приймає їх до уваги.

При цьому, суд вважає слушними зауваження представника боржника щодо наявних процесуальних порушень державним виконавцем, допущених в межах вказаного виконавчого провадження, а саме: пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з досягненням дитиною, на користь якої стягувались аліменти, повноліття, та звернення до суду з поданням про видачу його дублікату вже за межами такого строку, без заяви про його поновлення та наведення доводів на користь такого поновлення, та здійснення відновлення виконавчого провадження взагалі без виконавчого документу 15.04.2025р. та звернення до суду з поданням про видачу його дублікату лише 16.10.2025р.

Отже вищевикладене свідчить, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час, а саме з грудня 2009 року по грудень 2024 року - більше 16 років.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що державним виконавцем пропущено строк звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заяви про його поновлення взагалі не подано, посилання на виявлені порушення в діях іншого державного виконавця як на підставу у видачі дублікату виконавчого листа - не підтверджені належними та допустимими доказами, а ґрунтуються на копіях окремих документів, а не матеріалах виконавчого провадження №49536172 суд не знаходить підстав для видачі дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сірош Альони Василівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Писанець