Справа № 591/8130/25
Провадження № 2-п/592/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 р., яку мотивує тим, що обставини справи встановлені не у повному обсязі, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, позовні вимоги відповідач не підтримує та в їх задоволені просить відмовити. Зазначає, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позову, тому вважають, що є підстава для скасування заочного рішення. Просить суд: переглянути та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 р. у справі № 591/8130/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я., про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 р. стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 801 від 26.02.2021 р. у сумі 39959 грн., за кредитним договором № 901 від 26.08.2021 р. у сумі 49048 грн. 55 коп., за кредитним договором № 201 від 30.11.2021 р. у сумі 10936 грн. 44 коп., всього загальна сума заборгованості становить 99943 грн. 99 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов`язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час і день судового засідання судовою кореспонденцією, з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі та проханням надати докази.

Поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «вручено особисто ОСОБА_1 26/09».

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що судова кореспонденція про час і день судового засідання, з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі та проханням надати докази, була вручена йому особисто за адресою: АДРЕСА_1 , 26.09.2025 р.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я., у заяві про перегляд заочного рішення є її суб`єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 263-265, 284-288 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ