_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9814/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.12.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.03.2023 по 01.08.2025 у розмірі 2 170,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.03.2023 по 01.08.2025 у розмірі 2 170,95 грн.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 , зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 , у будинку, який знаходиться в управлінні та обслуговується ТОВ «УК «Чорноморський», несвоєчасно вносить плату за житлово комунальні послуги, внаслідок чого у боржника перед ТОВ «УК «Чорноморський» утворилась заборгованість за період з 01.03.2023 по 01.08.2025 у розмірі 2 170,95 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданій заявником заяві відсутні будь-які докази того, що станом на дату звернення із заявою про видачу судового наказу, саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири та відповідно користувачем послуг за вказаною у заяві адресою.

Тобто, у порушення вимог передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини та перелік доказів на яких ґрунтується вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 170,95 грн. за надані житлово комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , що унеможливлює у видачі судового наказу заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст.165ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.03.2023 по 01.08.2025 у розмірі 2 170,95 грн.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.03.2023 по 01.08.2025 у розмірі 2 170,95 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа