Справа № 632/1523/25
провадження № 2/632/774/25

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПрАТ «Харківенергозбут», Покори Дар`ї Павілвни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Харківенергозбут», через свого представника Покору Дар`ю Павлівну звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 7 059,08 грн., яка утворилася через невиконання Договору про надання послуг електропостачання.

Разом з сумою боргу представник позивача просила суд стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., справу роглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 10.09.2025 позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надавався строк для усунення недоліків, які усунуті представником позивача 11.09.2025.

Ухвалою судді від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи визначено проводити у спрощеному позовному провадженні, перше судове засідання призначено на 14.10.2025.

29.09.2025 від представника позивача Покори Д.П., засобами Електронного суду, надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

14.10.2025 розгляд справи відкладено на 13.11.2025 у зв`язку з неявкою відповідачки.

13.11.2025 розгляд справи відкладено на 11.12.2025 через відсутність у приміщенні суду електропостачання.

02.12.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 03.12.2025) від представника позивача Покори Д.П., засобами Електронного суду, надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі та повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн., справу розглянути без участі позивача та його представника.

У судове засідання, призначене на 11.12.2025 сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження слід задовольнити, так як у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом представника ПрАТ «Харківенергозбут», Покори Дар`ї Павілівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений останнім при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст.255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Покори Дар`ї Павілвни про закриття провадження у цивільній справі за позовом представника ПрАТ «Харківенергозбут», Покори Дар`ї Павіліни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг -задовольнити.

Провадження по справі за позовом представника ПрАТ «Харківенергозбут», Покори Дар`ї Павіліни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут» на рахунок НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ «Ощадбанк», з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2 422.40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) відповідно до платіжної інструкції № 15640 від 19.08.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко