Справа № 682/3192/25
Провадження № 2-з/682/8/2025
У х в а л а
"02" грудня 2025 р. м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, -
01.12.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, представник позивача в заяві про забезпечення позову зазначає про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки представник позивач вважає, що спірні правовідносини стосуються кредитних правовідносин, тому позивач має бути звільнений від сплати судового збору.
Однак, з метою забезпечення єдності судової практики, суд має враховувати висновки ВС з подібних питань, беручи до уваги останню судову практику.
Так, у постанові ВС від 24.02.2022 у справі № 336/7773/21, предметом розгляду якої були вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВС вказав, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з вчиненням його з порушенням законодавства, не є спором пов`язаним з захистом прав споживачів. Враховуючи відсутність спору щодо захисту прав споживачів та наявність спору, пов`язаного із обставинами виконавчого провадження, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, має сплачувати судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору лише за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.
Однак, позивачем не обґрунтовано, як позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пов`язані з його правами як споживача, та які саме права споживача, визначені спеціальним законом, є порушеними та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб.
Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно позивачу необхідно сплати судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), а саме у розмірі 605, 60 грн.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху, про що повідомити позивача та його представника та надати йому 10-денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись статтями 175,177, 185 ЦПК України, суддя
Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя Н.В.Матвєєва