Справа № 2-324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Подільський районний суд м. Кропивницького

в складі: головуючого судді Шевченко І.М.

за участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-321/11, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», через систему «Електронний суд», звернулось в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-324/11 по стягнення боргу з ОСОБА_1 (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2011 року позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2025 у справі №2-324/11 замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01.07.2011 у справі №2-324/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 07.11.2025 р. на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) було направлено заяву від 07.11.2025 вих.№0711/11 (з використанням ЕЦП) з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів у справі №2-324/11, виданих Ленінським районним судом міста Кіровограда по стягненню боргу з ОСОБА_1 19.11.2025р. на електронну адресу заявника надійшов лист від 19.11.2025 р. №49201/27.2-36 УЗПВР у якому зазначено, що на виконанні Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ МЮ (м. Одеса) (надалі - районний ВДВС) перебувало виконавче провадження №46628830 з виконання виконавчого листа №2-324/11, виданого 30.11.2011 Ленінським районним судом міста Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки належної ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вищевказане виконавче провадження (№46628830) завершене 24.07.2020 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). Надати детальну інформацію по виконавчому провадженню УЗПВР не має можливості, оскільки, відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 04.12.2025 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. Докази направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №46628830 від 24.07.2020 разом з оригіналом виконавчого документа (виконавчого листа) надано не було.

Виходячи з вищевикладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників справи.

Ураховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає процесуальним приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2011 року позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 76,82 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 613 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцеві ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого 21.12.2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за р. №4321 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №048336 на користь ТОВ «Факторинг Україна », а отримані кошти від реалізації предмета іпотеки направити для погашення загальної заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ « ОТП Факторинг Україна » за кредитним договором № МL-К00/049/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 49462,02 доларів США та 8714,24 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 47222,20 доларів США, суми заборгованості по відсоткам за період з 12.03.2009р. по 17.09.2009р. в розмірі 2239,82 доларів США; заборгованість по штрафним санкціям ( пені ) за пені з 21.04.2009р. по 26.08.2009р. в розмірі 8614,24 грн.; штрафу згідно умов кредитного договору у сумі 100 грн. та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна експертом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» понесених судових витрат по справі у розмірі 1820 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2025 у справі №2-324/11 замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01.07.2011 у справі №2-324/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки належний ОСОБА_1

07.11.2025 р. на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) було направлено заяву від 07.11.2025 вих.№0711/11 (з використанням ЕЦП) з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів у справі №2-324/11, виданих Ленінським районним судом міста Кіровограда по стягненню боргу з ОСОБА_1

19.11.2025 р. на електронну адресу заявника надійшов лист від 19.11.2025 р. №49201/27.2-36 УЗПВР у якому зазначено, що на виконанні Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ МЮ (м. Одеса) (надалі - районний ВДВС) перебувало виконавче провадження №46628830 з виконання виконавчого листа №2-324/11, виданого 30.11.2011 Ленінським районним судом міста Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки належної ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

Виконавче провадження №46628830 завершене 24.07.2020 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Надати детальну інформацію по виконавчому провадженню УЗПВР не має можливості, оскільки, відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 04.12.2025 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Докази направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №46628830 від 24.07.2020 разом з оригіналом виконавчого документа (виконавчого листа) надано не було.

Вищевикладене свідчить, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці Відділом.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, в силу приписів частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суд у постанові від 01 травня 2025 року в справі №2-1431/11 виснував, що суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачений, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. За таких обставин видача дубліката виконавчого документа є забезпечення гарантованого Конституції України права стягувача на реалізацію реального та ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі №196/673/14-ц, дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист №2-324/11, виданий 30.11.2011 р. Ленінським районним судом було втрачено.

За таких обставин, суд вважає, що заявником доведено належними та допустимими доказами про відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи, що стягувач має право на виконання рішення суду по справі №2-324/11 та судових витрат, а виконавчий лист втрачено, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 12, 18, 81, 247, 260, 261, 263, 363 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-321/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-324/11 по стягненню боргу з ОСОБА_1 (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко