УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 278/3290/23

провадження № 61-15232во25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язанням відповідачів подати до суду звіт про виконання рішення та застосування заходу процесуального примусу у цивільній справі № 278/3290/23 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції).

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області

від 30 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року повернуто особі, що її подала.

04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду

від 03 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду

від 03 жовтня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року.

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду

від 03 жовтня 2025 року, ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року та від 10 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року та від 10 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції).

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року.

Заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто перегляд судових рішень за виключними обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.

Водночас, відповідно до зазначених вимог закону, переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частини перша, друга статті 427 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справах № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18), № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18) та

№ 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року

у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).

Оскільки ухвала Верховного Суду від 26 листопада 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому така ухвала не може бути предметом перегляду за виключними обставинами відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України.

Таким чином, ураховуючи те, що суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження, тобто не змінював та не скасовував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи та вирішено спір по суті позовних вимог, заява

ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції) повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун