441/1592/25 2/441/976/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

адвокат Дунас Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 просив зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко М.І. від 23.03.2017 в межах виконавчого провадження № 51201834, мотивуючи тим, що в межах означеного виконавчого провадження позивач мав заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , 2014 р.н., в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем 23.03.2017 було накладено арешт на все належне йому нерухоме майно, в т.ч. на квартиру АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 не є співвласником означеної квартири і йому фактично належить 1/3 частка такої, що перешкоджає іншим співвласникам вільно користуватись та розпорядження належним їм майном. Також зазначив, що позивач повністю сплатив заборгованість по аліментах, звернувся з заявою у відділ ДВС про скасування накладеного арешту, але в заяві йому відмовлено, тому звернувся з означеним позовом до суду та просить скасувати арешт.

Позивач в судове засідання не з`явився, 30.10.2025 його представник адвокат Дунас Т.М. подав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, 31.10.2025 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у матеріалах доказів на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУ МЮУ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №441/249/2016, виданого 25.04.2016 Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , 08.08.2014 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко М.І. від 23.03.2017 в межах виконавчого провадження № 51201834 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 55557228 від 30.07.2025 убачається, що заборгованості у ОСОБА_1 за сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , 08.08.2014 немає.

Позивач звернувся до Городоцького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування арешту майна, між тим згідно повідомлення № 17708 від 30.07.2025 у знятті арешту ОСОБА_1 відмовлено.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 438559748 від 07.08.2025 видно, що ОСОБА_1 є власником 1/3 ч. квартири АДРЕСА_1 , що на означену квартиру накладено арешт на підставі вищеозначеної постанови державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно достатті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи у його здійсненні.

Згідно п.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За положеннями ч 1. ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з роз`ясненнями наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що арешт майна, накладений 23.03.2017 на нерухоме майно ОСОБА_1 слід скасувати.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 200, 206, 247, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко М.І. від 23.03.2017 в межах виконавчого провадження № 51201834.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Яворська Н.І.