Провадження № 4-с/686/112/25
УХВАЛА

4 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Арещенкової Н.М. щодо незняття арешту його майна на підставі її постанови від 22 грудня 2015 року та зобов`язання звільнити з-під арешту все його рухоме та нерухоме майно скаржника.

В судове засідання скаржник, державний виконавець, інші особи: ПАТ Златобанк, ПП Світанок-Схід та ОСОБА_2 не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги (ст. 450 ч. 2 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 451 ч. ч. 2 та 3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Арещенкової Н.М. від 22 грудня 2015 року накледено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 59 ч. ч. 1, 5 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В ідповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Таким чином даний спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Арещенкової Нелі Миколаївни щодо незняття арешту його майна на підставі її постанови від 22 грудня 2015 року та зобов`язання звільнити з-під арешту все його рухоме та нерухоме майно закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: