провадження № 2/294/582/25
справа № 294/1324/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чуднів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачки, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з неї на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.12.2016, з 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позову зазначив, що є дідом та опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.12.2016, на даний час онука перебуває на повному його утриманні. Відповідачка позбавлена батьківських прав відносно дитини, нею не цікавиться, матеріально участі в утриманні дитини не бере. Просить суд збільшити розмір стягуваних з відповідачки аліментів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 182 СК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання з`явився позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом скерування повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за двома адресами її можливого перебування, однак поштові конверти повернулись на адресу суду неврученими адресату із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, враховуючи думку позивача, який вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, суд вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності належним чином повідомленої відповідачки.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши кожен доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності, заслухавши позивача, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.12.2016, справа №294/615/16-ц, задоволено позов органу опіки та піклування Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області, поданий в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , позбавлено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено її опікуном рідного діда - ОСОБА_1 , стягнуто з відповідачів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.06.2016 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кожного.

Рішення набрало законної сили 04.02.2017.

Відповідно до довідки №70 від 05.07.2024, виданої Краснопільською сільською радою Житомирської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до частини першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27.02.1991 та набула чинності для України 27.09.1991, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного морального і соціального розвитку дитини.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішеннямсуду.

У статті 192 СК України наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення (зменшення) розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я як особи, з якої стягуються аліменти, так і особи, на користь кого вони стягуються, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

За вимогами ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При ухваленні даного рішення судом враховуються обставини, передбачені статтею 182 СК України щодо мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку.

Також при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, суд бере до уваги, що прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на час розгляду справи становить 3 196 гривень.

Враховуючи, що сторони у справі є батьками (опікунами) дитини, за рішенням суду від 14.12.2016 визначений розмір аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що з огляду на мінливість життєвих обставин наразі є недостатнім для забезпечення основних життєвих потреб, суд приходить до висновку про наявність підстав для збільшення розміру стягнення аліментів, а саме до 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Врахувавши положення статей 181, 192 СК України та вимоги позовної заяви, суд з урахуванням принципу найкращого забезпечення інтересів дитини, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про збільшення розміру аліментів.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача, який в силу вимог ст. 5 Закону України "про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, судові витрати у справі покладаються на відповідачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.12.2016 (справа №294/615/16-ц), стягуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: с. Вікторівка Ємільчинського району Житомирської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на виплату аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкликати виконавчий лист, виданий Чуднівським районним судом Житомирської області у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна (справа №294/615/16-ц).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: с. Вікторівка Ємільчинського району Житомирської області) на користоь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Ірина БІЛЕРА