Справа № 196/1431/15-ц
№ провадження 6/196/23/2025
УХВАЛА

"04" грудня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання мирової угоди.

В обґрунтування заяви, заявниця ОСОБА_1 зазначила, що 01 лютого 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, згідно якої визнаномирову угоду між нею та ОСОБА_2 , згідно з умовами якої, визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділено на цю частку в натурі кімнату 1-1, площею 9,3 кв. м.,; 1-2, площею 5,2 кв. м.; 1-3, площею 10,2 кв. м.; 1-4, площею 11,4 кв. м.; 1-5, площею 4,9 кв. м., а також літню кухню Б-1, підвал н-4, сарай В-1, сарай Ж-1, сарай Г-1, літній душ Д-1, гараж Є-1, сарай Л-1, колодязь в спільному користуванні.

Також визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділено на цю частку в натурі кімнату 2-1, площею 9,2 кв. м.; 2-2, площею 11,7 кв. м.; 2-3, площею 5,0 кв. м.; 1- коридор, площею 4,9 кв. м.; по будівлям: сарай М-1, літню кухню К-1, літню кухню 3-1, свердловину, зливну яму, колодязь в спільному користуванні.

У 2025 році вона вирішила продати належне їй майно та звернулась до приватного нотаріуса Сало В.В. для оформлення договору купівлі-продажу.

Приватним нотаріусом було відмолено в оформленні документів, оскільки ухвалою суду визнано мирову угоду, згідно з умовами якої за нею /заявницею/ визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку та виділено в натурі кімнати та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , однак в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, здійснено запис, що це спільне часткове майно з ОСОБА_2 , і зазначено адресу майна: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 .

Зазначила, що ухвала суду потребує уточнення, оскільки не зрозуміло, чи являється майно визнане за нею окремим об`єктом.

Просить встановити порядок виконання мирової угоди укладеної між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Царичанського районного суду від 18.11.2025 р. справу було призначено до розгляду у порядку письмового провадження без виклику сторін (а.с.9).

Дослідивши надані заявницею матеріали, суд доходить такого.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 р. визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно з умовами якої:

- визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька - ОСОБА_4 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділено на цю частку в натурі кімнату 1-1, площею 9,3 кв. м.,; 1-2, площею 5,2 кв. м.; 1-3, площею 10,2 кв. м.; 1-4, площею 11,4 кв. м.; 1-5, площею 4,9 кв. м., а також літню кухню Б-1, підвал н-4, сарай В-1, сарай Ж-1, сарай Г-1, літній душ Д-1, гараж Є-1, сарай Л-1, колодязь в спільному користуванні;

- визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділено на цю частку в натурі кімнату 2-1, площею 9,2 кв. м.; 2-2, площею 11,7 кв. м.; 2-3, площею 5,0 кв. м.; 1- коридор, площею 4,9 кв. м.; по будівлям: сарай М-1, літню кухню К-1, літню кухню 3-1, свердловину, зливну яму, колодязь в спільному користуванні (а.с.5).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 14.12.2018 р. заявниця 14.12.2018 р. уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище із " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " (а.с.4).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, заявниця є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; тип речового права - право власності; вид спільної власності - спільна часткова; розмір частки - 1/2; а також ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; тип речового права - право власності; вид спільної власності - спільна часткова; розмір частки 1/2. Підстава для державної реєстрації права власності ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 р. №196/1431/15-ц (а.с.6).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , - відомості відсутні (а.с.7).

Заявниця у заяві про встановлення порядку виконання мирової угоди, посилається на ст.208 ЦПК України.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

При цьому положеннями ЦПК України не передбачено встановлення судом порядку виконання мирової угоди на підставі ст.208 ЦПК України, на яку посилається заявниця ОСОБА_1 у заяві.

Також суд зазначає, що ухвала суду про затвердження мирової угоди від 01.02.2016 р. була виконана, що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

У разі незгоди заявниці з діями державного реєстратора щодо реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, остання не позбавлена права звернутись до суду за захистом своїх прав у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не ґрунтується на законі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.208ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання мирової угоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева