УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів, вул. Сахарова, б.78) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Кредобанк», в якій просить визнати недійсним пункт 4.5. кредитного договору №СL-307375 від 09.04.2021 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредобанк».

Ухвалою суду від 03.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач був належним чином повідомлені про судові засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судові засідання призначені зокрема на 10:00 год 30.10.2025, на 12:00 год 21.11.2025 та 15:00 16.12.2025 позивач та/або його представник не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні поштові відправлення та довідки про доставлення електронного документу, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та/або його представника до суду не надходило.

Таким чином, позивач був повідомлений про судові засідання призначені судом та суд забезпечив можливість реалізувати надані позивачу законом права, вичерпано всі можливості для сповіщення позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач або його представник повторно не з`явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено в правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Крім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3ст. 257 ЦПК України).

Керуючись , ч.3 ст. 131, п.3 ч.1, ст. 257, ч.3 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів, вул. Сахарова, б.78) про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - В.А. Кіндер