Житомирський апеляційний суд
Справа №278/821/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №278/821/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ САДІВНИЧИХ ТОВАРИСТВ МАСИВУ ТЕТЕРІВСЬКИЙ» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ САДІВНИЧИХ ТОВАРИСТВ МАСИВУ ТЕТЕРІВСЬКИЙ»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мокрецького В.І.

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року позивач звернулася до суду із позовом в якому просила: визнати незаконними дії Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ САДІВНИЧИХ ТОВАРИСТВ МАСИВУ ТЕТЕРІВСЬКИЙ» в особі голови правління Марчука О.Д. по відключенню ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Громадську організацію «Об`єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» в особі голови правління Марчука О.Д. поновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ САДІВНИЧИХ ТОВАРИСТВ МАСИВУ ТЕТЕРІВСЬКИЙ» в особі голови правління Марчука О.Д. на користь ОСОБА_1 , завдану матеріальну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та членом Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ САДІВНИЧИХ ТОВАРИСТВ МАСИВУ ТЕТЕРІВСЬКИЙ» (далі ГО «ОСТ масиву «ТЕТЕРІВСЬКИЙ»).

У серпні 2024 року позивач отримала від відповідача попередження № 202 від 04.08.2024 про відключення її будинку від електричної енергії. Вказане попередження було мотивоване тим, що у зв`язку з несплатою членських внесків (недоплата), відсутністю договору на електропостачання, на підставі пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, рішення Конференції від 02.09.2023 року, електропостачання до будинку позивача буде припинено 19.08.2024. В подальшому працівниками ГО «ОСТ масиву «Тетерівський» було здійснено відключення домоволодіння позивачки від постачання електроенергії. Зазначені дії відповідача ОСОБА_1 вважає незаконними у зв`язку із чим просить суд зобов`язати останнього поновити електропостачання будинку заявниці.

Окрім цього, позивачка вказала, що через відсутність електропостачання в її домі у вечірній час в січні 2025 року ОСОБА_1 зачепилася та впала і як наслідок отримала тілесні ушкодження та була вимушена проходити лікування. Враховуючи наведене, позивачка переконана, що ці ушкодження вона отримала саме через протиправні дії відповідача, а тому просить суд стягнути із останнього витрати на лікування та моральну шкоду.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2025 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ САДІВНИЧИХ ТОВАРИСТВ МАСИВУ ТЕТЕРІВСЬКИЙ» в особі голови правління Марчука Олександра Дмитровича по відключенню ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Громадську організацію «ОБ`ЄДНАННЯ САДІВНИЧИХ ТОВАРИСТВ МАСИВУ ТЕТЕРІВСЬКИЙ» в особі голови правління Марчука Олександра Дмитровича поновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГО «ОСТ масиву «Тетерівський» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру відключення домоволодіння позивача від електропостачання через не прийняття зборами товариства персоніфікованого рішення щодо даного питання. Однак такі висновки суду вважає помилковими, оскільки суд не звернув увагу, що відключення будинку позивача відбулось на підставі рішення Конференції уповноважених членів Об`єднання, яке є вищим органом управління, та реалізовано Правлінням, як виконавчим органом управління відповідно до статуту; відсутність персоніфікованого рішення щодо кожного боржника не суперечить закону та не впливає на чинність загального рішення; ОСОБА_1 систематично ухилялася від виконання статутних обов`язків: не сплачувала членські внески, не уклала договір. Тому відключення її будинки було спрямоване на захист інтересів добросовісних членів товариства.

Звертає також увагу, що рішення суду суперечить меті діяльності колективного побутового споживача забезпечення належного функціонування мережі. Установчі документи, рішення Конференції прямо дозволяють громадській організації припиняти постачання електроенергії у разі порушення обов`язків, передбачених членством в організації. Жоден закон не встановлює обов`язковість індивідуального (персоніфікованого) зазначення кожного члена при ухваленні рішень Конференцією (загальними зборами). Аналогічні висновки щодо спірних правовідносин були викладені в постанові Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі №278/4201/23, які не були враховані судом першої інстанції під час ухвалення рішення. Тому у разі наявності заборгованості по сплаті членських внесків у члена садівничого товариства на підстав чинного рішення загальних зборів, у садівничого товариства є підстави для припинення постачання електричної енергії до домоволодіння такого члена.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористалася.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є членомГО «ОСТ масиву «Тетерівський» та проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на території ГО «ОСТ масиву «Тетерівський» та підключений до електромережі відповідача.

У статуті ГО «ОСТ масиву «Тетерівській» в редакції від 20 листопада 2016 року передбачено, що воно є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав та свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, освітніх інтересів своїх членів та /або інших осіб. Об`єднання здійснює свою діяльність відповідно до цього Статуту, який є установчим документом об`єднання, Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про громадські об`єднання» та іншого законодавства України (а.с.45-50).

Із протоколу № 13 чергової Конференції уповноважених членів ГО «ОСТ масиву «Тетерівський» від 02 вересня 2023 року вбачається, що конференція вирішила, що розмір членських внесків з 01 січня 2024 року за 1 сотку землі незалежно від того чи садовод є користувачем або власником такої землі становитиме 12 гривень в місяць. Окрім цього конференція також вирішила відключати боржників від електропостачання при несплаті членських внесків (а.с.42-43 зворот).

28 липня 2024 року представниками ГО «ОСТ масиву «Тетерівський» складений акт про виявлення порушень на ділянці АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Зокрема, у акті вказано, що у позивачки відсутній договір на електропостачання між колективним побутовим споживачем та споживачем КПС. Останній наданий термін усунення недоліків до 19 серпня 2024 року (а.с.40).

04 серпня 2024 року ОСОБА_1 виписано попередження № 202 про відключення домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , від електричної енергії у зв`язку із недоплатою ОСОБА_1 членських внесків та відсутністю договору на електропостачання (а.с.41).

17 серпня 2024 року складений акт технічної перевірки стану електрогосподарства, приладів обліку електричної енергії. Проведення пломбування та перепломбування садового будинку АДРЕСА_1 (а.с.18).

25 вересня 2024 року представниками ГО «ОСТ масиву «Тетерівський» складений акт відключення садового будинку по АДРЕСА_1 , згідно із попередженням про відключення № 202 від 04 серпня 2024 року шляхом відключення електропостачання на електричній опорі (а.с.39).

Того ж дня ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписаний акт про факт відключення домоволодіння ОСОБА_1 від електромережі (а.с.17).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ГО «ОСТ масиву «Тетерівський»порушено процедуру відключення домоволодіння ОСОБА_1 від електропостачання, у зв`язку із заборгованістю за членськими внесками, через не прийняття зборами об`єднання персоніфікованого рішення щодо даного питання.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань врегульовані приписами Закону України «Про громадські об`єднання» (далі Закон).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1 Закону громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Водночас, у постанові Верховного суду від 03 жовтня 2018 року по справі №529/613/17-ц виснувано, що тлумачення статті 714 ЦК України свідчить, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання енергетичних ресурсів (зокрема, електричної енергії) споживачу, є видом договору купівлі-продажу. Тобто, електрична енергія по своїй суті є специфічною споживною річчю, визначеною родовими ознаками.

Правовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 310, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі Правила).

Так, відповідно до підпункту 1.1.2. глави 1.1. розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за № 312, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Водночас, відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Правил, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача у не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Разом із тим, у підпункті 10.2.5. глави 10.2. розділу Х Правил вказано, що закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Положеннями підпункту 10.2.11. глави 10.2. розділу Х Правил, передбачено, що електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Колективний побутовий споживач у випадку відключення споживача на території колективного побутового споживача за заявою постачальника електричної енергії виконує дії, передбачені цими Правилами для оператора системи.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписи ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказують на те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справ було встановлено, що відповідач відключив належне позивачці домоволодіння від постачання електричної енергії, зокрема у зв`язку із наявністю у неї заборгованості по сплаті членських внесків як учасника громадської організації на підставі протокольного рішення №13 чергової Конференції уповноважених членів ГО «ОСТ масиву «Тетерівський» 02.09.2023.

У постанові Верховного Суду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року по справі №511/1915/20 зазначено, що рішення загальних зборів садівничого товариства може бути регулятором цивільних відносин пов`язаних, зокрема, зі сплатою членських внесків та визначення правових наслідків несплати таких внесків. Чинне законодавство, на момент ухвалення рішення загальних зборів садівничого товариства, не передбачало такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів садівничого товариства. Тому у разі наявності у члена садівничого товариства заборгованості по сплаті членських внесків у садівничого товариства є підстави для припинення постачання електричної енергії від мереж товариства. При цьому в рішенні загальних зборів садівничого товариства має бути вказано якого саме члена або членів садівничого товариства воно стосується. Тобто, рішення загальних зборів садівничого товариства має бути «персоніфікованим».

Матеріали справи свідчать, що згідно протокольного рішення № 13 чергової Конференції уповноважених членів ГО «ОСТ масиву «Тетерівський» від 02.09.2023 прийнято рішення про відключення від електромережі всіх ділянок, які мають заборгованість за членськими внесками.

Проте, таке рішення конференції уповноважених членів громадської організації не містить переліку осіб, для яких вирішено припинити електропостачання. Таке рішення не персоніфіковане, а його зміст прямо не вказує на те, що воно стосується безпосередньо ОСОБА_1 як члена садівничого товариства, тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на це рішення в обґрунтування правомірності вчинення дій щодо відключення від електропостачання садового будинку, належного позивачеві, є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, встановивши під час розгляду справи, що ГО «ОСТ масиву «Тетерівський»порушено процедуру відключення домоволодіння ОСОБА_1 від електропостачання, у зв`язку із заборгованістю за членськими внесками, через не прийняття зборами об`єднання персоніфікованого рішення щодо даного питання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконними дії відповідача по відключенню домоволодіння позивача від електричної мережі та зобов`язання ГО «ОСТ масиву «Тетерівський»поновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постанові Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі №278/4201/23 щодо аналогічних правовідносин колегія суддів відхиляє, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ ціна позову яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ САДІВНИЧИХ ТОВАРИСТВ МАСИВУ ТЕТЕРІВСЬКИЙ» залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2025 року в частині задоволених позовних вимог без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2025 року.

Головуючий Судді