У х в а л а

19 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 450/930/20

Провадження № 61-6894св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув клопотання ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Качмар Анна Іванівна (далі - адвокат), про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржниці про поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом скаржниці про збільшення частки у праві спільної сумісної власності, поділ майна подружжя

за касаційною скаргою скаржниці на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 березня 2023 року і постанову Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року та

в с т а н о в и в:

1. У березні 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій із урахуванням заяви від 2 березня 2021 року просив поділити майно, що є у спільній сумісній власності:

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок);

- визнати за скаржницею право власності на автомобіль «Hyundai Tucson» 2008 року з реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Hyundai Tucson») з подальшою компенсацією половини вартості цього автомобіля позивачеві.

2. 9 вересня 2020 року скаржниця звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій із урахуванням заяви від 11 березня 2021 року просила:

- збільшити її частку у праві спільної сумісної власності, присудивши їй 2/3 частки житлового будинку й автомобіль «Hyundai Tucson»;

- залишити у власності позивача 1/3 частку житлового будинку;

- стягнути з позивача на користь скаржниці 30 000,00 доларів США або еквівалент цієї суми у національній валюті згідно з офіційним курсом Національного банку України на час ухвалення рішення;

- стягнути з позивача 2/3 частки доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-буд-плюс», що припадали на його частку у статутному капіталі за період 2017 - 2020 років;

- стягнути з позивача на користь скаржниці 2/3 суми, зарахованої на його банківську картку після примусової реалізації автомобіля «Fiat Cinquecento», а саме 43 692,49 грн.

3. 7 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким

- первісний позов задовольнив частково: визнав за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку; стягнув зі скаржниці на користь позивача 132 316,38 грн компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Hyundai Tucson»; відмовив у задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом;

- зустрічний позов задовольнив частково: визнав за скаржницею право власності на 1/2 частину житлового будинку; стягнув із позивача на користь скаржниці 32 769,37 грн компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Fiat Cinquecento» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; відмовив у задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог;

- стягнув зі скаржниці на користь позивача 7 006,67 грн судового збору;

- стягнув із позивача на користь скаржниці 4 236,00 грн судового збору.

4. 9 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 11 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16278/0/220-24 від 13 травня 2024 року), у якій просила: (1) поновити пропущений строк на касаційне оскарження; (2) скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; (3) зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року.

6. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

7. 11 липня 2024 року скаржниця подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказала її поштовий індекс і надала доказ доплати судового збору у визначеному за законом розмірі.

8. 13 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржниці на підставах, визначених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. 20 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

10. Скаржниця просила зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року. Мотивів такого зупинення не вказала.

11. Верховний Суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

11.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

11.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

11.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

11.4. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржниця такого обґрунтування в її клопотанні про зупинення виконання оскарженої постанови не навела. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.Крім того, за змістом вказаної постанови апеляційний суд не ухвалював власне рішення про задоволення позовних вимог, а погодився із рішенням суду першої інстанції. Отже, постанова апеляційного суду не підлягає виконанню. З огляду на це її виконання неможливо зупинити.

Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко