Справа № 308/7235/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, про забезпечення позову у цивільній справі № 308/7235/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість у загальному розмірі 9 647 680,73 грн. (з яких: 8 299 980,00 грн. прострочена сума основного боргу; 86 638,15 грн. три проценти річних від простроченої суми основного боргу за період з 20.10.2021 по 23.02.2022; 1 244 997,00 грн. прострочена сума процентів за користування позикою за період з 19.07.2021 по 19.10.2021; 16 065,58 грн. три проценти річних від простроченої суми процентів за користування позикою за період з 20.10.2021 по 23.02.2022).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2025 року цивільну справу 308/7235/25 передано судді Наумовій Н.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2025 року відкрито провадження у справі № 308/7235/25 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі 308/7235/25, за якою просить:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), і знаходяться у нього або інших осіб, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 9 647 680,73 гривень.

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), і знаходяться у неї або інших осіб, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 9 647 680,73 гривень.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

В даному конкретному випадку, договірною нормою пункту 16 Договору позики грошей від 19 липня 2021 року укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 передбачено, що Позивач, як позикодавець, має право звернути стягнення на будь-яке майно Відповідача-1 як позичальника, на яке, згідно з законодавством України може бути звернене стягнення. Відтак, зважаючи на значний розмір суми, що підлягає стягненню з Відповідачів (9 647 680,73 грн.) та враховуючи характер поведінки кожного з Відповідачів, які є солідарними боржниками за цим, укладеним в інтересах їх сім`ї договором позики (уникнення зустрічей з Позивачем та тривале ігнорування обов`язку щодо необхідності погашення існуючої суми боргу), існує обґрунтоване припущення про те, що кожний з Відповідачів може вживати активні дії щодо штучного виведення зі своєї власності належного їм майна та грошових коштів, або обтяження такого майна внаслідок укладення фраудаторних правочинів.

Позивач зазначає, що крім того на сьогоднішній день, на примусовому виконанні в органах ДВС відносно боржника ОСОБА_2 в інтересах різних стягувачів (кредиторів) перебуває щонайменше шістнадцять виконавчих проваджень з примусового стягнення коштів, а саме: виконавчі провадження за № 72446133, за № 72449852, за № 72895623, за № 73024349, за № 73456531, за № 74004128, за № 74416538, за № 76476886, за № 76611562, за № 76656390, за № 76755659, за № 76755752, за № 76755993, за № 78051751, за № 78272287 та за № 78451376, кожний з яких має стан відкрито.

Також відносно боржника ОСОБА_3 на примусовому виконанні в органах ДВС в інтересах різних стягувачів (кредиторів) перебуває щонайменше чотири виконавчих проваджень з примусового стягнення коштів, а саме: за № 76612094, за № 76755397, за № 76755480 та за № 76755533, кожний з яких має стан відкрито.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин у їх сукупності позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що безумовно позбавить Позивача права на ефективний судовий захист його порушених прав та законних інтересів.

Позивач зазначає, що обраний ним вид забезпечення позову (накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми заборгованості, яка є предметом спору у даній справі) до невиправданого обмеження майнових прав Відповідачів не призведе, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власників, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Водночас обраний вид забезпечення позову не впливає на матеріальний стан Відповідачів як власників майна та не призведе до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування.

Позивач вважає, що у цьому випадку слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідачів на загальну суму 9 647 680,73 грн., що належать кожному з відповідачів та знаходяться у них або інших осіб.

На переконання позивача, вказаний захід забезпечення позову забезпечить можливість виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Зважаючи на значний розмір суми, що підлягає стягненню з Відповідачів (9 647 680,73 грн.) суд погоджується, що у позивача існує обґрунтоване припущення про те, що кожний з Відповідачів може вживати активні дії щодо штучного виведення зі своєї власності належного їм майна та грошових коштів, що значно ускладнить виконання рішення суду у подальшому.

Підтвердженням високого ризику загрози невиконання чи суттєвого утруднення виконання рішення по даній справі, у разі задоволення судом позову, є наявність у кожного з Відповідачів інших, значних сум боргових зобов`язань. Вказане підтверджується рішенням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/9380/23 від 22 лютого 2024 року, яким із Відповідачів стягнуто солідарно грошові кошти в розмірі 364 074,08 доларів США.

Врахувавши предмет даного спору, його мотивацію та обґрунтування, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у матеріалах заяви доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому можуть виникнути обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, якщо майно боржником буде відчужено.

Суд, беручи до уваги те, що позовні вимоги позову майнового характеру, та в разі задоволення рішення підлягає примусовому виконанню, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 9 647 680,73 гривень, зможе забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, та того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 308/7235/25 задовольнити, накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), і знаходяться у нього або інших осіб, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 9 647 680,73 гривень та на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), і знаходяться у неї або інших осіб, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 9 647 680,73 гривень.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/7235/25, - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/7235/25, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), і знаходяться у нього або інших осіб, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 9 647 680,73 гривень.

Вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/7235/25, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), і знаходяться у неї або інших осіб, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 9 647 680,73 гривень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Наумова