Провадження № 2-п/947/153/25
УХВАЛА

10.12.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.07.2023 року у справі №947/15083/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.25 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2023 року №947/15083/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 13.10.2025 року заяву Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.07.2023 року у справі №947/15083/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 13.10.2025 про залишення заяви без руху, суд надсилав заявникам вих. № 947/15083/23/42955/25 та вих. №947/15083/23/42958/25 відповідно, відомості про що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з поверненням кореспонденції на адресу суду з відміткою поштового відділення « закінчення терміну зберігання», судом повторно надсилалась ухвала ( копія) від 13.10.25 на адреси заявників, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Однак, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, визначені судом, з часу отримання ухвали суду, заявником не вчинено дій щодо виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання заявнику ухвали про залишення його заяви без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Ухвала суду від 13.10.25 міститься у прямому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень, на сайті Судової влади.

Більш того, з боку заявників, заяв чи клопотань за період часу з 30.09.25 по 10.12.25 року про продовження відповідних строків, або усунення недоліків заяви до суду не надходило, заяви ніяким чином не цікавилися станом розгляду справи.

Наразі ухвала суду від 13.10.25 невиконана, а саме недоліки заяви про перегляд заочного рішення не виправлені.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниками станом на 10.12.2025 недоліки заяви не усунуто, на підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.07.2023 року у справі №947/15083/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-повернути заявникам:ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко