Справа №519/958/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.11.2021 закрито підготовче провадження.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.12.2021 задоволено клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.08.2022 відновлено провадження у справі.

31.08.2022 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.08.2022 витребувано у ТОВ «Керуюча компанія «Добробут сервіс»: проектну документацію електрозабезпечення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; висновок електротехнічної експертизи щодо пошкодження вимикачів освітлення, розеток та систем електрозабезпечення.

Директором ТОВ «Керуюча компанія «Добробут сервіс» повідомлено про те, що при укладанні договору з ОСББ «Миру 13» на обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 документацію електрозабезпечення будинку не було отримано.

12.09.2022 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у ОСББ «Миру 13» проектну документацію електрозабезпечення житлового будинку.

Ухвалою суду від 13.09.2022 витребувано у ОСББ «Миру 13» проектну документацію електрозабезпечення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та висновок електротехнічної експертизи щодо пошкодження вимикачів освітлення, розеток та систем електрозабезпечення.

20.09.2022 листом № 85 ОСББ «Миру 13» повідомило суд про відсутність запитуваної документації.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.11.2022 провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.01.2023 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи.

03.04.2023 до суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали цивільної справи №519/958/21.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.04.2022 відновлено провадження по справі.

16.05.2023 позивачка подала заяву про витребування доказів.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.05.2023 витребувано у ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» належним чином завірену копію проекту електрозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 .

07.08.2023 позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд повторно витребувати у ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» належним чином завірену копію проекту електрозабезпечення житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки дані документи є необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

08.09.2023 до суду надійшла заява позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі для можливості розгляду заяви про призначення експертизи та долучення доказів.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.09.2023 прийнято рішення про повернення до стадії підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.09.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.08.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи (експертиза № 23-5094).

05.09.2024 до суду надійшла заява позивача про залучення ліцензійної організації ПП «ЮЖСПЕЦТРЕЙД» для проведення електротехнічних досліджень.

19.09.2024 представник відповідача адвокат Гусаров О.Л. звернувся із заявою про відвід судового експерта Пушок О.Л., яка обґрунтована тим, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери спеціальних знань експерта ОСОБА_3 .

20.09.2024 до суду надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта, згідно якого, при проведенні натурного обстеження квартир, візуально не надається можливим визначити причину пошкоджень, тому було заявлено клопотання про залучення фахівців ліцензійної організації з проведення електротехнічних досліджень.

Ухвалою суду від 25.09.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Гусарова О.Л. про відвід судового експерта Пушок О.Л.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 та клопотання експерта № 23-5094 від 22.08.2024 про залучення фахівців ліцензійної організації з проведення електротехнічних досліджень, залучено ПП «ЮЖСПЕЦТРЕЙД» для проведення електротехнічних досліджень. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 змінено найменування Южного міського суду Одеської області на Південний міський суд Одеської області.

06.10.2025 матеріали цивільної справи №519/958/21 експертною установою повернуто до суду з висновком експерта № 23-5094 від 29.09.2025.

Ухвалою суду від 06.10.2025 поновлено провадження у справі.

13.11.2025 сторона відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

14.11.2025 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2025 заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду. В подальшому справу вирішено розглядати з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

05.12.2025 до суду разом з відзивом на позовну заяву (з урахуванням збільшених позовних вимог) від представника відповідача адвоката Гусарова О.Л. надійшла заява про виклик експерта.

Позивач надала заяву в якій просила закрити підготовче провадження та заперечувала проти виклику в судове засідання експерта.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, скориставшись правом на відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Експерт викликається до суду, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Із обґрунтування представником відповідача клопотання про виклик експерта вбачається, що питання, на які представник відповідача бажає отримати відповіді від експерта, фактично зводяться до незгоди із висновками експерта. Крім того, представник відповідача у своєму клопотанні зазначає про суперечності опису досліджуваних експертом об`єктів та опису результатів натурного обстеження одного із об`єктів, однак належним чином не конкретизує їх.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає на даній стадії судового процесу необхідності у наданні пояснень експертом щодо наданого ним висновку за відсутності наведених вище обставин, оскільки згаданий висновок у подальшому буде досліджуватися судом та йому буде надана оцінка у сукупності з іншими доказами, що сприятиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню обставин справи, тому заява про виклик експерта задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони та їх представники не заперечували з приводу закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокатуГусарову О.Л. в задоволені заяви про виклик експерта.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2025 року о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду складено 11.12.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ