Справа № 646/8176/25
№ провадження 2/646/4152/2025
У Х В А Л А

11.12.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого-судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви були передані 18.08.2025 року в провадження судді Глоби М.М.

Ухвалою суду від 22.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано в ТОВ «Фінпром маркет» належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, а саме копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 14371 виданий 24.03.2021 року та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 14371 виданий 24.03.2021 року; витребувано за наявності від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого напису № 14371, вчиненого 24.03.2021 року та інші матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 14371 від 24.03.2021 року.

Однак, станом на 11.12.2025 року зазначені документи суду не надані.

Позивач в судове засідання не прибула про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 84 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне повторно витребувати в ТОВ «Фінпром маркет» належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, а саме копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 14371 виданий 24.03.2021 року та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 14371 виданий 24.03.2021 року; від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого напису № 14371, вчиненого 24.03.2021 року та інші матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 14371 від 24.03.2021 року..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, а саме копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 14371 виданий 24.03.2021 року та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 14371 виданий 24.03.2021 року.

Витребувати повторно від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого напису № 14371, вчиненого 24.03.2021 року та інші матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 14371 від 24.03.2021 року.

Відкласти судове засідання у справі до 12 год. 00 хв. 03.02.2026 року.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст. 148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя