Справа № 669/658/25
Провадження № 2/669/338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

представника позивача адвоката Каруна В.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Майки М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

23 жовтня 2025 року, від відповідача надійшло клопотання № 2 (Вх. № ЕП-3975/25-Вх) про призначення експертизи вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу, на вирішення якої просить поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 травня 2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 10 травня 2025 року.

Окрім того, в цьому ж клопотанні, ОСОБА_1 просив у розпорядження експерта направити матеріали судової справи № 669/658/25, надати йому доступ до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведення експертизи просить доручити ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Також просить зупинити провадження у справі № 669/658/25 на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав зазначених в ньому. Крім цього, представник відповідача обґрунтував необхідність повторного заявлення клопотання про призначення експертизи, наявністю на даний момент в розпорядженні суду необхідних доказів для її проведення, які були витребувані судом за клопотанням відповідача.

Представник позивача адвокат Карун В.П. в судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу, зазначивши, що таке клопотання було предметом розгляду в попередньому судовому засіданні, проте суд відмовив в його задоволення, тому нема потреби в повторному його розгляді. В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, яким визначена, в тому числі, і вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача. Даний висновок викликає жодних сумнівів щодо його правильності. На стадії судового розгляду буде можливість дослідити даний висновок і у випадку необхідності призначення експертизи, відповідач не позбавлений можливості заявити таке клопотання під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки для вирішення питання про стягнення витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля необхідні спеціальні пізнання в автотоварознавчій галузі, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відтак провадження у справі слід зупинити до отримання судом результатів експертизи, у зв`язку з тим, що такі результати можуть мати вплив як на обсяг доказів, що має бути встановлений під час підготовчого провадження, так і на реалізацію учасниками справи права на визнання позовних вимог чи відмову від позову.

На підстав викладеного, керуючись ст. 103, 104, 252, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу - задовольнити.

В цивільній справі № 669/658/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди призначити експертизу вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 травня 2025 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 10 травня 2025 року?

Проведення експертизи доручити ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), якого попередити про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідачу ОСОБА_1 надати доступ до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4» 2.1і, д.н.з. НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів надати матеріли цивільної справи № 669/658/25.

Експертизу провести у строк, визначений законодавством.

У зв`язку з призначення судом експертизи провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ