Справа № 583/5663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчого відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мамонова Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

01.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просить зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні, у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми. Свої вимоги мотивує тим, що залучення психолога чи іншого спеціаліста необхідно для встановлення поважних причин невиконання рішення суду боржником, та для надання/вжиття заходів щодо розробки комплексної стратегії виконання судового рішення, у тому числі з метою цільової підтримки дитини, яка, проявляла ознаки відчуження одного з батьків. На даний час, жодного разу не надано допомогу психолога у відновленні втраченого спілкування батька з дітьми, жодних дій державним виконавцем не здійснено.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

01.12.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити вимоги за скаргою.

Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчого відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мамонова О.В., ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, на час розгляду скарги будь яких заперечень, заяв чи клопотань від них не надійшло.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутність

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, виконавчі провадження, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Установлено, що на примусовому виконанні у Солом`янському ДВС м.Києва перебуває виконавче провадження 64636607, з примусового виконання виконавчого листа №583/2211/20 від 16.02.2021 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , спосіб участі батька ОСОБА_1 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичних зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; - чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного судового рішення 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

26.05.2021 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №583/221/20 від 16.02.2021 (ВП № 64636607).

Постановою Сумського апеляційного суду від 20.12.2021 року в порядку судового контролю по справі № 583/3826/21 зобов`язано державного виконавця залучити службу у справах дітей з метою надання психологічної допомоги у відновленні втраченого спілкування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2023 по справі № 583/850/23 в порядку судового контролю зобов`язано державного виконавця вжити заходи щодо ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити психолога, службу у справах дітей Дніпровського району міста Києва, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

Постановою Сумського апеляційного суду по справі № 583/4410/23 від 05.03.2024 в порядку судового контролю визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, так як психологічну допомогу дітям не надано, спілкування з дітьми не відновлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 по справі № 583/2037/25 зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контракту батька з дітьми.

26.09.2025 старшим державним виконавцем Мамоновою О.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2025 змінено спосіб та порядок виконання судового рішення у справі № 583/2211/20 від 14.01.2021 року та визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожної першої та третьої суботи щомісяця з 14:00 години протягом двох годин та кожної другої та четвертої неділі щомісяця з 14:00 години протягом двох годин.

13.11.2025 року ОСОБА_1 звертався до Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві, Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції та Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із скаргою, в якій просив зобов`язати державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходи щодо надання адресної психологічної допомоги дітям у відновленні втраченого спілкування батька з дітьми.

Державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Солом`янського РДА направлено вимогу про надання інформації щодо можливості залучення дитячого психолога для проведення консультацій із дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 6436607.

24.11.2025 ОСОБА_1 звертався до Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві, Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції та Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із повторним клопотанням про надання психологічної допомоги, в якому просив залучити психолога чи іншого спеціаліста, який зможе відновити втрачене спілкування батька з дітьми.

28.11.2025 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві на адресу ОСОБА_1 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції надано роз`яснення щодо проведених державним виконавцем виконавчих дій у межах виконавчого провадження №6436607, а також додали акти державного виконавця від 04.10.2025 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною передбачено ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог вказаної норми виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених ч. 10 ст. 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується в порядку, встановленому ст. 63 цього Закону.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).

Разом з тим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обовязково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути наділені належною вагою, не обовязково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з їхніми інтересами з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як ефективне надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай диктують, що звязки дитини з сімєю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити її здоровю та розвитку (рішення у справі «А.В. проти Словенії» від 09 квітня 2019 року).

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 у справі № 638/12278/15-ц. Цей висновок зводиться до того, що право дитини висловлювати своє небажання бачитися з батьками не завжди можна трактувати як обґрунтовану підставу для невиконання обовязкового длявиконання рішеннясуду.

У відповідності з вимогами ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р. (у редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 р.), ратифікованої Постановою ВР УРСР від 27.02.1991, в усіхдіях щододітей,незалежно відтого, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чизаконодавчими органами,першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків,опікунів чи інших осіб,які відповідають за неї за законом,і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

У рамках розгляду даної скарги суд зазначає, що саме збалансування якнайкращого забезпечення інтересів дітей та права батька на участь у вихованні малолітніх дітей, на безперешкодне особисте спілкування з ними має бути основою для належного виконання рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши матеріали справи встановлено, що державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій державний виконавець лише обмежився винесенням вимоги виконавця до органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА та до Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Солом`янської РДА.

Як зазначив ОСОБА_1 в скарзі жодного разу не надано допомогу психолога у відновленні втраченого спілкування батька з дітьми.

Отже, в діях державного виконавця наявні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо не залучення спеціалістів органу опіки і піклування для надання відповідної допомоги у відновленні контакту дітей з батьком і виконання рішення суду щодо участі батька у вихованні дітей.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обов`язково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути належним чином враховані, не обов`язково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай передбачають, що зв`язки дитини з сім`єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити його здоров`ю та розвитку (рішення суду у справі «А.В. проти Словенії» від 09 квітня 2019 року).

Захист прав дитини гарантовано статтями 3, 12,16 Конвенцї ООН Про права дитини 1989 року.

Отже, будь-який сімейний спір стосовно дитини дійсно має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

У рішенні від 7 жовтня 2021 року у справі «Вихованок проти України» (заява № 12962/19) ЄСПЛ зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження вжиті державними виконавцями заходи по суті зводилися лише до повідомлення про неуспішні спроби провести побачення та відмову дитини бачитися із заявником.

Враховуючи те, що державний виконавець не вчинив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання судового рішення, лише обмежився винесенням вимог державного виконавця, не здійснив контроль за виконанням рішення, а тому суд дійшов висновку , що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Висновок суду.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, меж дозволеного втручання, балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81,247, 260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучити дитячого психолога, інших спеціалістів які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко