провадження №: 2/752/3392/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника Драган Я.С., звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 8 липня 2024 рок Позивач виявила пошкодження стелі, стін та утворення плісняви через залиття водою, що сталося внаслідок аварійного стану даху над квартирою позивачки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» є управителем у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відносини з Товариством передбачені Договором № 15/3/77 від 26.02.2021 р.

У відповідності до умов даного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» - виконавець, взяв на себе зобов?язання надати послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1 (нині АДРЕСА_1 ).

Так, у відповідності до п.13 договору: «Управитель зобов?язаний:

- забезпечити своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством;

- надавати споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, тощо;

-утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані,

-здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки;

- розглядати у зазначений законодавством строк претензії та скарги споживача та проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників;

- здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків;

- своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.»

09 серпня 2024 року між сторонами був укладений Договір 15/3/77 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

09 липня 2024 року Позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» із заявою, в якій просила направити повноважного представника для складання дефектного акту пошкоджень, оцінку ліквідації пошкоджень. Відповіді на дане звернення позивач від відповідача не отримала.

У зв?язку з чим, позивач була вимушена самостійно звернутись до незалежного експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_3 для виготовлення Звіту про оцінку матеріальних збитків.

09 серпня 2024 року з метою досудового врегулювання спору, позивач звернулась до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», із заявою-претензією про відшкодування школи, завданої майну неналежним виконанням функцій управителя.

3 огляду на те, що управитель шкоду не відшкодував, позивач замовила Звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Висновку про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 становить: 79 999, 51 грн.

Вказувала, що у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Ст. 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати, пов?язані з виконанням зобов?язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зазначала, що з огляду на вищевикладене, відповідач, як управитель зобов?язаний був утримувати дах в належному стані, його винна бездіяльність призвела до спричинення шкоди позивачеві у розмірі 79 999, 51 грн., що підтверджується Звітом оцінки. Просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» () на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 85 802,24 грн., з яких: 79 999.51 грн. - сума шкоди завданої з вини відповідача; 4 737,53 грн. - індекс інфляції; 1 065,20 грн.. - 3 % річних. А також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» () на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2024 відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про відшкодування матеріальної шкоди та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

13.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій ТОВ «УК «Венеція», в особі свого представника Чурчина І.М., проти позову заперечувала, вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, чинному законодавству та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» від 09 листопада 2021 року, було змінено найменування Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція».

У поданій позивачем до суду позовній заяві зазначається, що 08 липня 2024 року позивач виявила пошкодження стелі, стін та утворення плісняви через залиття водою, що сталося внаслідок аварійного стану даху над квартирою позивачки, окрім фото, достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту залиття квартири з даху будинку позивачем не надано.

Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі аварії та залиття квартири складається відповідний акт в день залиття квартири. Актом підтверджується факт залиття квартири, причини та наслідки залиття тощо.

Проте відповідач не отримував повідомлень про аварію чи технічні несправності, що призвели до залиття квартири АДРЕСА_1 ; заявок про залиття квартири позивача на диспетчерську службу ТОВ «УК «Венеція» не надходило, звернень позивача щодо складання акту про залиття квартири до відповідача не надходило.

Крім того, раніше позивач не зверталася до відповідача з претензіями з приводу незадовільного (аварійного) стану покрівлі даху будинку над її квартирою чи заявами щодо протікання даху.

09 липня 2024 року позивачка звернулася до відповідача з заявою вх. № 586, в якій просила направити повноважного представника для складання дефектного акту пошкоджень, оцінку ліквідації пошкоджень.

За результатами розгляду даного звернення, Відповідачем було підготовлено та надіслано Позивачу письмову відповідь вих. № 643 від 08.08.2024, у якій відповідач зазначив, що згідно норм чинного законодавства до компетенції ТОВ «УК «Венеція» не належить складання дефектних актів пошкоджень та оцінки ліквідації пошкоджень, а також повідомив позивача, що за її заявою до планових ремонтних робіт на поточний рік включено поточний ремонт даху.

Відповідь вих. № 643 від 08.08.2024 було надіслано на адресу позивача поштовим відправленням, оскільки іншого способу повідомлення та направлення відповіді на дане звернення позивач у своїй заяві не вказала.

Позивач стверджує, що відповіді на дане звернення від відповідача вона не отримала, у зв?язку з чим була вимушена самостійно звернутися до незалежного експерта оцінювача ОСОБА_3 для виготовлення Звіту про оцінку матеріальних збитків. Однак такими твердженнями позивач свідомо та умисно намагається охарактеризувати відповідача як недобросовісного надавача послуг.

Звертала увагу суду, що звіт про оцінку матеріальних збитків № 27072024 складено ФОП ОСОБА_3 27.07.2024, огляд та оцінка оцінювачем проведені 20.07.2024, а сам договір на проведення оцінки № 46 укладено між ОСОБА_4 та позивачем 09.07.2024, тобто в день звернення позивача до відповідача з заявою вх. № 586. Тобто позивачка, не чекаючи на результати розгляду ТОВ «УК «Венеція» поданої нею заяви вх. № 586 від 09.07.2024, враховуючи що положення Закону України «Про звернення громадян» передбачено місячний термін розгляду звернень громадян, замовила виготовлення звіту про оцінку, а також 26.07.2024 замовила виконання ремонту даху будинку над своєю квартирою, що окрім іншого, включав заміну рулонного покриття даху над її квартирою (по суті виконано капітальний ремонт даху).

09 серпня 2024 року позивач звернулася до відповідача з заявою-претензією вх. № 659, у якій посилаючись на договірні зобов?язання ТОВ «УК «Венеція» надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою по АДРЕСА_1 , що випливають з Договору № 15/3/77 від 26.02.2021р., абсолютно безпідставно та бездоказово звинуватила ТОВ «УК «Венеція» в бездіяльності.

Відповідач наголошує, що у заяві вх. № 586 від 09.07.2024 позивач просила: - скласти дефектний акт пошкоджень, - зробити оцінку ліквідації пошкоджень, - зняти з вартості послуг з утримання суму вартості ліквідації пошкоджень, - відремонтувати дах.

Будь-яких інших вимог позивача, в тому числі про направлення повноважного представника ТОВ «УК «Венеція» для засвідчення факту події, у заяві вх. № 586 від 09.07.2024 не зазначено. Заяву позивачки вх. № 586 від 09.07.2024 було розглянуто відповідачем в межах місячного терміну, який передбачений Законом України.

Згідно з розпорядженням № 3 від 09.01.2008 Голосіївської РДА затверджено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом перепланування квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини технічного поверху в житловому будинку АДРЕСА_1 . Вільямса від 18.12.2007, отже згідно експлікації та поверхового плану на технічному поверсі (літ А) квартири розташовується частина приміщень квартири АДРЕСА_1 , а саме підсобне (приміщення 8) площею 27,1 кв.м., санвузол (приміщення 9) площею 4,0 кв.м підсобне (приміщення 10) площею 7,5 кв.м, тобто на технічному поверсі (літ А) розташовуються два підсобні приміщення № 8, № 10 площею 34,6 кв.м.

З доданих позивачем фото-доказів та даних звіту оцінки матеріальних збитків вбачається, що приміщення № 8, яке згідно експлікації та поверхового плану являється за своїм призначенням підсобним, позивачем переобладнано та використовується як житлова кімната (спальня) з облаштованим вікном, опалювальними приладами тощо, що свідчить про нецільове використання позивачем підсобного приміщення № 8, а також свідчить про факт самочинного переобладнання позивачем даного приміщення № 8 під житлову кімнату без належних проектно-дозвільних документів, що могло призвести до порушення будівельних норм та правил, несанкціонованого втручання в будинкові конструкції, комунікації, конструктивні елементи будинку, що межують з дахом, й не виключено, ймовірно могло стати причиною залиття квартири.

Відповідач вказувала, що влаштування опалення в підсобному приміщенні № 8 є переобладнанням.

Що ж до проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, то варто зауважити, що положеннями п. 6 укладеного між позивачем та відповідачем Договору про надання послуги з управління визначено, що управитель (відповідач) зобов?язаний за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку. Тобто капітальний ремонт спільного майна будинку проводитися лише за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів (тобто за окрему плату). У таких випадках управитель організовує виконання і може виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) загального майна багатоквартирного будинку.

Звертали увагу суду, що за результатами проведеного весняного огляду покрівлі житлових будинків після зимової експлуатації, ТОВ «УК «Венеція» у квітні 2024 року було виконано необхідний латочний ремонт покрівель будинків, в тому числі за адресою по АДРЕСА_1 , в межах поточного ремонту (копія акту від 04.03.2024 додається). Додані позивачкою фото-докази підтверджують проведення латочного ремонту покрівлі даного будинку.

Також на підставі поданого позивачкою звернення вх. № 586 від 09.07.2024 поточний ремонт даху по АДРЕСА_1 було включено до планових ремонтних робіт, про що позивачку було інформовано у відповіді вих. № 643 від 08.08.2024.

Проте Позивач вирішила замовити у ТОВ «Сенсор Групп» виконання ремонтно-відновлювальних робіт даху над своєю квартирою, з огляду на їх обсяги та складові, виконані роботи по ремонту даху мають характер капітальних ремонтних робіт, оскільки здійснено заміну рулонного покриття даху над квартирою позивачки площею 100 кв.м.

Враховуючи, що до житлової послуги з управління багатоквартирним будинком, які надає ТОВ «УК «Венеція» не належить проведення капітального ремонту покрівлі будинку, ТОВ «УК «Венеція» не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачки щодо відшкодування витрат (відповідач не вважає ці витрати збитками) в розмірі 46636,80 грн., які позивач як співвласник будинку, понесла у зв?язку з ремонтними роботами даху над власною квартирою. Згідно положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» проведення капітального ремонту та його фінансування є обов?язком співвласників багатоквартирного будинку (власників квартир та нежитлових приміщень у будинку) і вирішується на загальних зборах співвласників.

Поточний ремонт конструктивних елементів також здійснюється за необхідністю при наявності звернення власника квартири.

Поточний ремонт конструктивних елементів, зокрема даху (покрівлі) будинку передбачає виконання ТОВ «УК «Венеція» власними силами (штатними працівниками ремонтної дільниці ТОВ «УК «Венеція» необхідних своєчасних ремонтних робіт для підтримки експлуатаційних якостей та попередження зносу покриття даху будинку.

Вважає, що вина ТОВ «УК «Венеція» у залитті квартири позивачки та завданні матеріальної шкоди її майну - відсутня, не доведена позивачем та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи вищезазначене, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги до ТОВ «УК «Венеція» необґрунтованими, недоведеними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Просила у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Венеція» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Після ознайомленням з відзивом на позовну заяву представником позивача ОСОБА_6. було подане пояснення, в якому, окрім правової позиції, останній зазначав, що у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вині має надати відповідач.

В свою чергу від відповідача надійшла відповідь на пояснення, в якій зазначено, що раніше позивач з претензіями з приводу незадовільного (аварійного) стану покрівлі даху над її квартирою щодо протікання не зверталась. Звертав увагу на відсутність Акту про залиття квартири, як доказу, що підтверджує факт встановлення обставини та причини залиття приміщень квартири позивача.

11.07.2025 судом отримано від представника відповідача клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2020 ОСОБА_5 придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Даний факт також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2020 № 203357351.

26.02.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою вісповідальністю «Ліко-житлосервіс»укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно пункту 20 вищезазначеного договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до 26 лютого 2022. У разі коли за місяць до закінчення дії договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Відповідно до протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою вісповідальністю «Ліко-житлосервіс» від 09 листопада 2021 року, було змінено найменування Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція».

Згідно свідоцтву про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.10.2021 позивач ОСОБА_5 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 .

09.07.2024 позивач звернулась до директора ТОВ «УК «Венеція» Соколова В.О. з заявою, в якій вказувала, що після тривалої відсутності вона повернулась додому та виявила протікання даху, пошкодження стелі, стіни, шпалер та появу грибка. Просила направити повноважного представника для складання дефектного акту пошкоджень. Також просила негайно відремонтувати дах над її квартирою.

09.07.2024 позивач уклала договір про надання експертних послуг № 46.

20.07.2024 оцінювачем ОСОБА_4 було проведено огляд.

26.07.2024 між позивачем та ТОВ «Сенс Групп» укладено договір підряду № 02-07/24 на виконання ремонтно-відновлювальних робіт покрівлі багатоквартирного житлового будинку над квартирою АДРЕСА_1 . Загальна ціна договору становить 46636,80 грн.

27.07.2024 позивач отримала звіт № 27072024 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття житлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно опису пошкоджень майна за результатами огляду на місці оцінювачем зазначено наступне: порушення герметичності рулонного покриття даху, присутні численні сліди локального ремонту у вигляді латок, наявне відставання покриття та накладених латок від поверхні. Загальна площа, що підлягає заміні складає близько 100 кв. м.

За результатами звіту відновлення внутрішнього оздоблення 33362,71 грн., ремонт даху будинку 46636,80 грн. Вартість матеріального збитку становить 79999,51 грн.

08.08.2024 відповідачем складено відповідь на заяву позивача від 09.07.2024 з повідомленням, що поточний ремонт даху над квартирою позивача включено до проекту програми планових ремонтних робіт на поточний рік.

09.08.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 15/3/77 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Суд зазначає, що відповідач не скористався нагодою вручити копію відповіді на заяву позивача від 09.07.2024.

В той же день позивач вручила відповідачу заяву - претензію на відшкодування 83999,51 грн. понесених витрат.

13.09.2024 відповідач направив на поштову адресу позивача відповідь на заяву - претензію, в якій вказував на безпідставність такої вимоги та її необґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог частини другої статті 1166 ЦК України має доводити саме заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; вина.

Відшкодування моральної шкоди врегульовано статтею 23 ЦК України.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги «відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.»

Частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз чинного законодавства свідчить, що саме відповідач, як управитель будинку, є відповідальною особою за належне утримання і технічне обслуговування будинку.

Суд звертає увагу, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №759/4781/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 203/2378/14-ц та від 28.08.2019 у справі № 638/20603/16.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

На підтвердження відсутності своєї вини, відповідач надав суду акт від 04.03.2024 огляду покрівлі житлових будинків, в якому вказано, що під час обстеження виявлено необхідність виконати латочний ремонт покрівель за адресою АДРЕСА_1 в межах поточного ремонту. Відповідач посилався на цей акт як доказ проведеного поточного латочного ремонту після зимової експлуатації ТОВ «УК «Венеція» у квітні 2024 року.

На переконання суду, вказаним документом не підтверджується належне виконання відповідачем обов`язків з утримання і технічного обслуговування покрівель даху, зокрема у період квітень 2024 року.

Також, суд відхиляє доводи відповідача, що позивач мав скласти акт про залиття саме в день залиття, оскільки позивач, як і будь-який учасник цивільних правовідносин, має право розраховувати на добросовісність і належну поведінку інших учасників правовідносин, та не зобов`язаний виходити із можливого порушення його прав.

При цьому суд зауважує, що згідно правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених 17.05.2005 № 76 заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Відповідачем не надано суду доказів на спростування визначеної суми матеріальної шкоди, не надано іншого звіту про оцінку, клопотання про призначення експертизи не заявлялись.

Тому, суд вважає обґрунтованою заявлену суму матеріальної шкоди у розмірі 85802,24 грн.

Заявлена позивачем сума вартості звіту - 4000,00 грн., відповідає критеріям статті 22 ЦК України, є витратами, які позивач зробив для відновлення своїх прав, а тому цю суму слід також стягнути з відповідача.

Суд відхиляє вимогу позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 44000 грн. у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів виконаної роботи в зазначених межах, а також виплати вказаної суми.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати у вигляді судового збору розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (адреса 03189, м. Київ, вул. Кішки Самійла, будинок, 7а, прим. 65, 66, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошову суму в загальному розмірі 85802 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот дві) грн. 24 коп., яка складається з: 79999 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 51 коп. - сума матеріальної шкоди, 4737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн 53 коп. - інфляційні збитки, 1065 (одна тисяча шістдесят п`ять) грн 20 коп. - 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (адреса 03189, м. Київ, вул. Кішки Самійла, будинок, 7а, прим. 65, 66, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на оцінку вартості збитку у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (адреса 03189, м. Київ, вул. Кішки Самійла, будинок, 7а, прим. 65, 66, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 812 (вісімсот дванадцять) грн 96 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.Ю. Мазур