У Х В А Л А

28 листопада 2025року м. Київ

Справа №753/11522/20

Провадження: № 22-ц/824/7273/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кукареки Катерини Сергїівни в інтересах ОСОБА_1 овича

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О. Р.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпчення позову задоволено.

Скасованозаходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2021 року у справі 753/11522/20, якою накладено арешт на нерухоме майно:

-нежиле приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 173,8 кв.м., яке належить ОСОБА_4 на праві власності;

-нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 99 кв.м., яке належить ОСОБА_4 на праві власності;

-гараж АДРЕСА_3 , загальною площею 18,10 кв.м., що належить ОСОБА_4 на праві власності;

-гараж АДРЕСА_4 , загальною площею 18,60 кв.м., що належить ОСОБА_4 на праві власності;

-квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_2 до ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кукарека К. С. в інтересах ОСОБА_1 направила 24 січня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймав участі у справі, однак оскаржуваним судовим рішенням порушено права та інтереси. Вказує, що вперше апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу подану 16 грудня 2024 року, але ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року повернуто в наслідок відсутності згоди законного представника на укладенні договору про вохї допомоги від 29 листопада 2024 року №24. З метою належного захисту прав повторно подання апеляційну скаргу разом із згодою представника неповнолітнього на укладення договору про надання правової допомоги №24 від 29 листопада 2024 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був учасником справи. ОСОБА_3 зверталась до суду першої інстанції із клопотанням про залучення її до участі у справі як дружину та спадкоємицю за заповітом, та ОСОБА_1 малолітнього сина померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості процесуальних правонаступників ОСОБА_4 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_1 не було залучено в якості правонаступника. Вказує, що вперше апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу подану 16 грудня 2024 року, але ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року повернуто в наслідок відсутності згоди законного представника на укладенні договору правової допомоги від 29 листопада 2024 року №24. З метою належного захисту прав повторно подання апеляційну скаргу разом із згодою представника неповнолітнього на укладення договору про надання правової допомоги №24 від 29 листопада 2024 року.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зістаттею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК Україниучасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, скаржник посилалась на те, що ухвала суду першої інстанції порушує права ОСОБА_1 , оскільки він є правонаступником ОСОБА_4 . Таким чином, вказує на те, що оскаржуване судове рішення фактично стосується його прав та інтересів.

Відповідно до статей17,18 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 362 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу протягом річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Кукареки Катерини Сергїівни в інтересах ОСОБА_1 овичастрок на апеляційне оскарження ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кукареки Катерини Сергїівни в інтересах ОСОБА_1 овичана ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О. Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Верланов

В. А. Нежура