Справа № 468/319/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання - Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Судове засідання призначено на 11.11.2025 року о 14.30 год.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також підтримання позову в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Подана в ході розгляду справи позивачем відповідь на відзив містить клопотання про витребування у Інгульській сільській раді Баштанського району Миколаївської області копію договору оренди належної йому земельної ділянки та докази права останньої на розпорядження вказаною в договорі земельною ділянкою.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч.2 та 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З наведених правових норм вбачається, що позивач може подати відповідне клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України лише разом з поданням позовної заяви.

Всупереч вищезазначеному клопотання позивача про витребування доказів надійшло до суду лише з наданням відповіді на відзив, тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст.ст. 83,84 ЦПК України. Обґрунтування щодо неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, позивачем наведено.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення як таке, що заявлено з пропуском встановленого строку.

Крім того, необхідність відмови в задоволенні клопотання обумовлена його необґрунтованістю, оскільки позивачем не наведено обґрунтування неможливості самостійно надати докази (вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу).

Керуючись ст. ст. 84, 260, 274, 261, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя