Провадження № 6/201/480/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» Петренко Оксани Ігорівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 263/10851/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ АТ «Укргазбанк» Петренко О.І. звернулася до суду із вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.01.2014р. по цивільній справі №263/10851/13-ц позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 36188,93 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 694,04 доларів США; заборгованість за простроченими процентами - 28236,45 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі - 403 400,90 гривень, а всього: 65119,62 доларів США та 403 400,90 гривень, а також штраф за несвоєчасне страхування предмета іпотеки у розмірі 8 850,00 гривень. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» витрати на по сплаті судового збору у розмірі 3441 гривень по 1720,50 гривень з кожного. На виконання вказаного рішення, банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання зокрема 2 виконавчі листи на боржника ОСОБА_2 . Зазначає, що виконавчі документи не були повернуті стягувачу, а фактично втрачені під час пересилання з однієї виконавчої служби до іншої не з вини стягувача. У зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014р. Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції а м.Донецьку. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2025р. судом частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 263/10851/13-ц. Зауважує, що оскільки у даному випадку мало місце не повернення виконавчого документу стягувачу, а фактично перенаправлення його за належністю, тобто виконавче провадження мало бути продовжене у іншому органі ДВС, однак виконавчий лист було втрачено при пересиланні, то немає правових підстав вважати, що строк на пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання після переривання не розпочався знов та не був пропущений.

На підставі викладеного, просить видати дублікати виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.01.2014р. по цивільній справі №263/10851/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про стягнення заборгованості та штрафу за несвоєчасне страхування предмета іпотеки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представником заявника ПАТ АТ «Укргазбанк» Петренко О.І. подана заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документі, а також матеріали цивільної справи № 201/1742/23, суд встановив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2025р. за заявою ПАТ АТ «Укргазбанк», відноввлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 263/10851/13-ц, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із відтворенням з Єдиного державного реєстру ухвали суду та рішення суду (з повним доступом) та долученням їх до матеріалів справи, а саме: ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відкриття провадження від 21.10.2013р. по справі № 263/10851/13-ц; заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2014р. по справі № 263/10851/13-ц (а.с. 26-28).

Вказаною ухвалою було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2014р. по справі № 263/10851/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» () загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 36188,93 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 694,04 доларів США; заборгованість за простроченими процентами - 28236,45 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі - 403400,90 гривень, а всього: 65119,42 доларів США та 403400,90 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за несвоєчасне страхування предмета іпотеки у розмірі 8 850,00 гривень. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» () витрати на по сплаті судового збору у розмірі 3441 гривень - по 1720,50 гривень з кожного.

Відповідно листа Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.11.2019р., переглядом даних спецрозілу АСВП встановлено, що виконавче провадження № 51123179 за виконавчим листом № 263/10851/13-ц від 04.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Украказбанк» боргу у розмірі 1744200, 77 грн., державним виконавцем завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», також виконавче провадження № 51122694 за виконавчим листом № 263/10851/13-ц від 04.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Украказбанк» боргу у розмірі 8850 грн. державним виконавцем завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 25).

Слід дійти висновку, що виконавчий лист № 263/10851/13-ц був втрачений при пересилці до іншого відділу державної виконавчої служби.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 569/10120/13-ц (провадження № 61-22446св19) викладено наступну правову позицію:

«Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).»

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Отже, тлумачення п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено, що оригінал виконавчих документів було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.01.2014р. у справі № 263/10851/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» () загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 36188,93 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 694,04 доларів США; заборгованість за простроченими процентами - 28236,45 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі - 403 400,90 гривень, а всього: 65119,62 доларів США та 403 400,90 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.01.2014р. у справі № 263/10851/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» () штраф за несвоєчасне страхування предмета іпотеки у розмірі 8 850 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева