У Х В А Л А

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 523/17148/16-ц

провадження № 61-12001ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник - ОСОБА_1 , та

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

14 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, якщо в зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.

03 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. про усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, долучено докази сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Зазначені в ухвалі вимоги у повному обсязі не були виконані, оскільки заявником на виконання ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для його поновлення та поданням доказів на їх підтвердження, проте заявлено клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків.

12 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Главацькому Ю. А. встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року.

25 листопада 2025 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. про поновленя строку на касаційне оскарження, до якого додано копію довідки Одеського апеляційного суду про доставку копії оскаржуваної постанови в справі

№ 523/17148/16-ц адвокату Главацькому Ю. А. до його електронного кабінету.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, а підстави для його поновлення необхідно визнати неповажними, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35,

від 16 лютого 2017 року в справі «Каракуця проти України», заява

№ 18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено 30 липня 2025 року.

На обґрунтування підстав поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що оскаржувану ухвалу отримав на електронну пошту 11 серпня 2025 року.

Ураховуючи отримання заявником копії повного тексту постанови 11 серпня

2025 року, останній день строку на касаційне оскарження становив 10 вересня 2025 року.

Звертаючись з касаційною скаргою 21 вересня 2025 року, заявник вказував, що у зв`язку з проходженням ним військової лікарської комісії та інших мобілізаційних процедур строк на звернення з касаційною скаргою був пропущений з поважних причин.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що 18 та 29 серпня 2025 року

Главацькому Ю. А. видано повістки № № 74, 82 про явку 29 серпня та

12 вересня 2025 року відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії для призову на військову службу за контрактом.

Проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних самі собою не є непереборними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не є такими, що унеможливили своєчасне подання скарги.

У період касаційного оскарження (з 12 серпня до 10 вересня 2025 року) адвокат Главацький Ю. А. був повідомлений про проходження комісії та уточнення облікових даних одноразово на 29 серпня 2025 року. Доказів того, що заявник саме в цей день явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), і вказане стало невідворотною обставиною, яка завадила вчасно звернутися з касаційною скаргою, не надано.

Отже, причини пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, у зв`язку з чим заявнику необхідно звернутися до суду з клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для його поновлення з наданням доказів на їх підтвердження.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

ЄСПЛ зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року в справі «Беллет проти Франції»).

ОСОБА_1 необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження.

Суд роз`яснює, якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Продовжитипредставнику ОСОБА_1 - адвокату Главацькому Юрію Анатолійовичу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік