Справа №635/2176/24 Провадження № 2/613/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

представника третьої особи Мітронова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 635/2176/24 за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , третя особа Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», в інтересах якого діє представник позивача адвокат Муха А.І., звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська обласна прокуратура, у якому просить: 1) стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі завданих збитків у сумі 69191 грн. 99 коп.; 2) вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді відшкодування витрат на правову допомогу та судового збору.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 , діючи разом з невстановленими особами прибули до кварталу 140 вид.6 Південного лісництва ДП «Харківська ЛНДС», що розташований на відстані біля 300 метрів від а/д «Київ-Харків-Довжанський», діючи всупереч п.п. 2.3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень на вказаній земельній ділянці, на якій розташовані лісові насадження, які належіть ДП «Харківська ЛНДС», в порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового кодексу України, умисно та цілеспрямовано, керуючись власним корисливим мотивом, бензопилою «VITALS BKZ5222n», яку заздалегідь приготували для вчинення злочину, шляхом спилу здійснили незаконну порубку 7 дерев породи дуб, діаметром від 26 до 60 см. та в подальшому вказані дерева розпиляли на кругляки, після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, а саме склали їх докупи для подальшого транспортування, чим спричинили згідно розрахунку, здійсненого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу», збитки державі в особі ДП «Харківська ЛНДС», на загальну суму 69191 грн. 99 коп., що є істотною шкодою.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000173 від 15.03.2018 за ч. 2 ст. 246 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».

05.10.2018 обвинувальний акт надійшов до Харківського районного суду Харківської області. У зв`язку зі зміною підсудності, на даний час обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні перебуває на розгляді Полтавського районного суду Полтавської області, справа № 635/7122/18, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засідання та у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого судові засідання було відкладено.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2024 обвинуваченого оголошено у розшук, провадження у справі зупинено до виконання даної ухвали.

На підставі викладеного, Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», з метою відшкодування збитків, заподіяних вчиненням кримінального правопорушення, звернулось до суду з цим позовом про їх відшкодування окремо від справи з розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2024 цивільну справу за позовом ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передано на розгляд за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

03.04.2024 дана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області та за результатами автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Сеник О.С..

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.04.2024 позовну заяву ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

29.04.2024 надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких зазначено, що ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000173 від 15.03.2018 за ч.2 ст.246 КК України. Незаконними діями ОСОБА_1 заподіяно збитки державі в особі ДП «ХЛНДС» згідно з розрахунком, здійсненим відповідно до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008, на суму 69191,99 грн. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 перебуває на розгляді у Полтавському районному суді Полтавської області.

З посиланням на ст.ст.1166, 1176 ЦК України, ч.1 ст.41, ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.105, 107 Лісового кодексу України третя особа стверджує про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 коштів у зазначеному розмірі в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

30.05.2025 від представника відповідача адвоката Новікової-Фесенко М.О. надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача з посиланням на ч.6 ст.82 ЦПК України, ч.1, ч.7 ст.128 КПК України вказує, що разом з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, позивач має надати суду вирок за результатами розгляду кримінального провадження. До визнання відповідача винним у вчиненні кримінального правопорушення у позивача відсутні підстави для звернення до суду з цим цивільним позовом. Враховуючи викладене, просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, поданого передчасно.

Ухвалою суду від 30.05.2025 задоволено клопотання представника позивача Мухи А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.09.2024 за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі № 635/2176/24 за позовом ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - до набрання законної сили рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 635/7122/18 (кримінальне провадження №0000173) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.246 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2025 за клопотанням представника позивача поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.08.2025 за клопотанням представника позивача витребувано у Харківської окружної прокуратури Харківської області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000173 від 15.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

20.08.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких вона просить відмовити в задоволенні позову з посиланням на те, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 по справі № 613/7122/18 за клопотанням захисника кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.246 КК України закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06.09.2018. Отже, у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 обвинувальний вирок не виносився, тому жодних підстав для задоволення позову немає.

Ухвалою суду від 08.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача у надісланих до суду письмових поясненнях просила судові засідання проводити за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 15.03.2018 та рапортом від 15.03.2018, складеними майстром лісу ОСОБА_2 , було виявлено незаконну рубку дерев породи дуб, та виявлено 4 осіб, які вчинили незаконну порубку дерев дуба : діаметром 50 см 1 шт, 51 см 1 шт, 60 см 1 шт, 46 см 1 шт, 45 см 1 шт, 40 см 1 шт, 28 см шт., у зв`язку з чим ОСОБА_2 була викликана поліція.

15.03.2018 старшим слідчим Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, згідно з якими 15.03.2018 приблизно о 19.00 год. невстановлені особи скоїли незаконну порубку дерев у кварталі № НОМЕР_1 Данилівського лісгоспу. Особа, якій повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 березня 2018 року в період часу з 21.40 год. до 22.12 год. було проведено огляд місця події кварталу № 141 Данилівського лісгоспу, де на відкритій ділянці місцевості на відстані 300 м від автодороги Київ-Харків-Довжанський, виявлено свіжоспиляні розпиляні дерева породи дуб, діаметром від 28 до 62 см, в ході руху вглиб лісу - 6 пеньків дуба, 1 колоду дерева дуб довжиною 2,54 см, колоду дерева, розпиляного на чурки довжиною 25-30 см, бензопилу, тирсу, а також виявлено чотирьох чоловіків, які представились як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: пластикову пляшку з надписом «Моршинська» об`ємом 6 л., пластикову пляшку з надписом «Малятко» об`ємом 5 л. з рідиною червоного кольору, пластикову пляшку і надписом «НР» об`ємом 1 л. з рідиною червоного кольору, бензопилу «VITALS BKZ5222n» з шиною «GOODLUCK», шину бензопили «VITALS», тирсу, куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_1 (т.1, а.с.218-225).

Постановою від 16.03.2018 вказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з висновку судової економічної експертизи № 9205 від 24.04.2018, на дослідження надано акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, а також розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству пошкодженням до припинення росту дерев (згідно постанови КМУ від 23.07.2008 № 665), Південне лісництво, кв. АДРЕСА_1 , виділ 6 від 16.03.2018, виконаний представником потерпілого ДП «ХЛНДС» Івановим С.І. згідно з якими кількість незаконно зрубаних дерев 7, у т.ч. діаметром пня у корі біля шийки кореня від 26,1 см до 30 см 1 шт, від 38,1 см до 42,0 см 1 шт, від 42,1 см до 46,0 см 2 шт, від 46,1 см до 50,0 см 1 шт, 51 см 1 шт, 60 см 1шт., у зв`язку з чим лісовому господарству заподіяно шкоду на суму 69192,16 грн. Вказаний розрахунок, згідно з висновком експертизи, арифметично підтверджується в сумі 69191,99 грн.

Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження від 21.09.2018 № 20796, на дослідження надавалась тирса, вилучена в ході огляду місця події 15.03.2018 слідчим Зінченко Н.Ю., а також куртка чоловіча чорного кольору, належна ОСОБА_1 , яка була вилучена в ході огляду місця події 15.03.2018 та в кишені якої знаходилися рукавички робочі. На поверхні куртки знаходяться нашарування часток коричневого кольору, схожі на частки рослинного походження.

Згідно з висновком експерта, надані на дослідження зразки деревини складаються з часток деревини рослини Дуб звичайний, черешчатий. Нашарування часток, що виявлені на куртці та рукавичках, та надані на дослідження зразки фрагментів деревини мають спільну ботанічну таксономічну видову належність відносяться до рослини Дуб звичайний, черешчатий, та мають спільну групову належність як між собою, так і з наданими зразками деревини.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 працівників Південного лісництва ДП «ХЛНДС» - підтверджується, що під час обходу 141 виділу Південного лісництва вони виявили на краю лісу заготовлені дрова дуба звичайного, а в лісі 4 чоловіків, у одного з яких у руках була бензопила, якою він незаконно пиляв дерева дуба, а інші носили дрова на край лісу.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується виконання ними 15.03.2018 спільно з ОСОБА_1 робіт у лісі біля 17 кладовища, в ході яких ОСОБА_1 валив дерева та пиляв їх на чурки, а інші особи носили порубані дерева на край лісу.

Факт незаконної порубки ОСОБА_1 7 дерев породи дуб за винагороду підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2018, наданими працівникам поліції, та протоколом допиту ОСОБА_1 як підозрюваного від 28.09.2018.

Так, згідно з протоколом допиту ОСОБА_1 пояснив, що з початку вересня 2011 року по березень 2018 року працював обвальщиком лісу в Димерівському лісгоспі, влітку 2015 року працював обвальщиком лісу в с. Великі Бабки Чугуївського району Харківської області, де познайомився з чоловіками на ім`я ОСОБА_8 прізвисько « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 , з якими у нього склалися приятельські відносини. У лютому 2018 року від вказаних осіб ОСОБА_1 надійшла пропозиція займатися порубкою деревини без будь-якого законного дозволу, з подальшим перепродажем. З 08 березня 2018 року ОСОБА_1 проживав у свого знайомого ОСОБА_11 , який був працівником вказаних осіб, та оговорив з ними умови роботи 1 тис. грн. за 5 кубометрів лісу. 12.03.2018 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_12 та двома невідомими раніше чоловіками, за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , приїхали в лісопосадку в районі 17 кладовища, де валили дерева порода «вільха» та грузили їх в автомобіль «Газель». Від ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ОСОБА_1 отримав 1000 грн. Після цього 13.03.2018 приблизно о 09.00 год. за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_13 він разом із ОСОБА_12 та двома чоловіками на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , з використанням наданих ОСОБА_8 та ОСОБА_15 бензопил, валили та вантажили ліс. 15.03.2018 приблизно о 15.00 год. він разом із ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , поїхали працювати на територію 141 кварталу ОСОБА_16 лісгоспу, де, разом з чоловіками на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , використовуючи надані бензопили, почали пиляти дерева, після чого до них відразу підійшли лісники, які викликали поліцію.

26.04.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 26.09.2018 підтверджується факт незаконної порубки дерев у 140 виділі Південного лісництва, де було виявлено 7 зрубаних дерев.

28.09.2018 слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 від 15.03.2018, який затверджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 15.03.2018 приблизно о 17.00 год., він, діючи разом з невстановленими особами, прибули до кварталу 140 вид.6 Південного лісництва ДП «Харківська ЛНДС», що розташований на відстані біля 300 метрів від а/д «Київ-Харків-Довжанський», діючи всупереч п.п.2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, лісорубного квитка або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень на вказаній земельній ділянці, на якій розташовані лісові насадження, що належать ДП «Харківська ЛНДС», в порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового кодексу України, умисно та цілеспрямовано, керуючись власним корисливих мотивом, бензопилою «VITALSBKZ5222п», яку заздалегідь приготували для вчинення злочину, шляхом спилу здійснили незаконну порубку 7 дерев породи дуб, діаметром від 26 до 60 см, та в подальшому вказані дерева розпиляли на кругляки, після чого розпорядилися спиляними деревами на власний розсуд, а саме склали їх докупи для подальшого транспортування, чим спричинили згідно розрахунку, здійсненого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу», збитки державі в особі ДП «Харківська ЛНДС», на загальну суму 69191 гривні 99 копійок, що є істотною шкодою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що завдало істотної шкоди за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2024, яка набрала законної сили, кримінальне провадження №0000173 від 15.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.246 КК України - закрито на підставі п. 4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06.09.2018 року.

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Згідно ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст.107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно зі ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Умовами застосування цієї норми права є завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

До подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 04.12.2019 у справі №643/16465/15-ц, від 13.03.2019 у справі №727/6631/17, від 25.02.2019 у справі №466/4051/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 2 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Слід відмітити, що представник відповідача, заперечуючи проти позову, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000173 від 15.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 246 КК України, не довела відсутності події відповідного правопорушення, або наявності у ОСОБА_1 передбаченого законом дозволу на порубку дерев, або ж відсутності підстав для відшкодування одноосібно ОСОБА_1 шкоди в розмірі 69191 гривні 99 копійок.

Натомість, в ході кримінального провадження ОСОБА_1 визнав факт порубки 7 дерев породи дуб на ділянці лісу біля 17 кладовища, після чого він разом з іншими особами, які брали у цьому участь, був затриманий працівниками лісництва; не заперечував факту відсутності у нього документів на підтвердження надання йому дозволу на відповідну порубки дерев.

Як зазначалось вище, підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.246 КК України було вручено саме ОСОБА_1 , обвинувальний акт стосовно якого було направлено до суду.

Суд зауважує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000173 від 15.03.2018, єдиною особою, якій в рамках цього кримінального провадження було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та стосовно якої було складено обвинувальний акт, є ОСОБА_1 ..

Позиція відповідача полягає виключно у відсутності підстав для стягнення з нього матеріальної шкоди у зв`язку з тим, що судом не було постановлено обвинувального вироку щодо нього, а було закрито кримінальне провадження у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння (декриміналізацією) внаслідок внесення змін у законодавстві.

Разом з тим, за приписами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Підставою закриття кримінального провадження стала відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме відсутність істотної шкоди і як наслідок, відсутність предмету злочину.

У даній цивільній справі предметом доказування є не наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, а доведеність вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди (в даному випадку шляхом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища).

Доведеність вини у заподіянні матеріальної шкоди в даному випадку не є тотожною доведеності вини у вчиненні злочину, яка підтверджується обвинувальним вироком суду.

Наданими доказами в діях ОСОБА_1 встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, виражена у спилі дерев без відповідного дозволу, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.03.2018; завдана шкода, що підтверджується актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 15.03.2018, рапортом ОСОБА_2 від 15.03.2018, відповідним розрахунком та висновком експертизи; вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди, що підтверджується показаннями свідків та самого правопорушника, наданими в рамках кримінального провадження, а також постановою про закриття кримінального провадження; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою (спричинення державі збитків), що має наслідком відповідальність правопорушника у вигляді стягнення збитків, завданих державі, у розмірі 69191 гривні 99 копійок.

Враховуючи, що обставини заподіяння шкоди, а саме факт заподіяння діями відповідача шкоди та його розмір обґрунтовано доведено позивачем, відсутність вини у заподіянні шкоди належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір позивачем при поданні позову не сплачувався, докази понесення витрат на правничу допомогу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, у суду немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 76-81, ч.1 ст.223, ст.ст.263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , третя особа Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 69191 грн. 99 коп. (шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто одну грн 99 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», адреса: 62340, Харківська область, Харківський район, с. Черкаська Лозова, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа : Харківська обласна прокуратура, адреса : 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, .

Повний текст рішення складено 17.12.2025.

Суддя О.С. Сеник