Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6049/23
Провадження №: 2/332/2033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Марченко Н.В, за участю секретаря судового засідання Петракея Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено в повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 23652 гривні 09 копійок та стягнуто в рівних частках з відповідачів понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Новікова І.О. про перегляд заочного рішення від 31.05.2024 року задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

02.12.2025, до початку судового засідання, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача надійшло клопотання про виключення зі справи відповідача ОСОБА_1 , як неналежного співвідповідача, мотивуючи своє клопотання тим, що квартира АДРЕСА_1 є квартирою спільного заселення та має 2 різні особові рахунки. На відповідача ОСОБА_1 відкритий (оформлений) особовий рахунок № НОМЕР_1 , а відповідно до позовної заяви, заборгованість у розмірі 23652,09 грн. з оплати за надані послуги утворилась за особовим рахунком № НОМЕР_2 , де зареєстровані та є споживачами комунальної послуги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається з відповідді Концерну «Міські теплові мережі» від 14.04.2025 №002229/42-3208 за адресою: АДРЕСА_2 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_6 ( а.с. 125).

Згідно позовної заяви, заборгованість з оплати за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігрів питної води) в сумі 23652,09 грн. утворилась за особовим рахунком № НОМЕР_2 ( а.с. 31-34).

Проте, позивач пред`являє вимоги, в тому числі, і до ОСОБА_1 , який взагалі не має відношення до особового рахунку № НОМЕР_2 .

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України).

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. На основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_1 не є суб`єктам права вимоги чи несення обов`язку, отже є неналежним відповідачем як особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї позову, а звідси вона підлягає виключенню зі складу відповідачів по даній цивільній справі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.2ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За ч. 3ст. 51 ЦПК України після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 4ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали справи та заяви, виходячи, при цьому, з положень ч. ч. 1, 3ст. 51 ЦПК України, а також ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та представника позивача про виключення ОСОБА_1 з кола відповідачів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49,51,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виключення з кола відповідачів ОСОБА_1 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг - задовольнити.

Виключити з кола відповідачів у справі №332/6049/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко