Ухвала

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 760/17503/24

провадження № 61-14985ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, боржник - дочірнє підприємство «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року (повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року).

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, щокопію постанови апеляційного суду отримав поштою 31 жовтня 2025 року. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року про направлення учасникам справи копії постанови, копію конверту, адресованого апеляційним судом ОСОБА_1 та роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» про вручення указаного конверту 31 жовтня 2025 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Крім цього, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, мотивуючи тим, що через її прийняття ОСОБА_1 примушують до виконання роботи не обумовленої трудовим договором за злочинним наказом роботодавця від 30 червня 2023 року № 182 В/O, а тому він об`єктивно з 30червня 2023 року отримав статус прогульника. Дія зазначеної постанови продовжує завдавати шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 .

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/17503/24.

Витребувати зСаксаганського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу № 760/17503/24 за за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, боржник - дочірнє підприємство «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков