Справа № 439/1219/25
Провадження №2-п/439/9/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

08 грудня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановив таку ухвалу.

24 листопада 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 до Бродівського районного суду Львівської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 439/1219/25).

Необхідність задоволення заяви відповідачка мотивує тим, що вона не була обізнана щодо наявності судового провадження з розгляду спірних правовідносин, які виникли нею та АК КБ «Приват Банк». Позаяк власноруч не отримувала повістки про виклик до суду та належним чином не повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Крім того зазначила, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими б підтверджувалось не тільки факт отримання нею кредитних коштів, зокрема детальна поопераційна виписка по її рахунку, та інші докази, оскільки суд обмежився лише доказами наданими позивачем. На думку відповідачки ці обставини справи зумовлюють необхідність перегляду заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області у даній цивільні справі.

Позивач участь свого представника в судовому засідання не забезпечив, однак від представника позивача адвоката Кіріченко В.І. надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де адвокат заперечила щодо необхідності перегляду заочного рішення у справі. Позаяк судовим рішенням всебічно та повно з`ясовано обставини, на які сторона позивача посилалася як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відтак, просила суд відмовити у задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши наявні докази у справі, врахувавши пояснення сторін, суд приходить до переконання щодо необхідності перегляду заочного рішення з огляду на наступне.

За нормативними правилами пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Нормою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд: якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вимогами статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Нормативними положеннями статті 285 Цивільного процесуального кодексу України конкретизовано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 288 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Із доказів у справі вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , повідомлялася судом на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, яка в свою чергу збігається з адресою відповідачки, яку зазначена нею у заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, копія позовної заяви та повістки про виклик до суду, повертались від АТ «Укрпошта» з повідомлення, про «відсутність адресата за зазначеною адресою». Однак відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, зазначено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на зазначене суд вважає, що судом вчинені всі необхідні дії, щодо повідомлення відповідачки належним чином про час та місце розгляду справи. В той же час, судом встановлено, що відповідачка фактично не отримала судову повістку про про виклик до суду, а тому, суд приходить до висновку, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Також, відповідачка у заявлених вимогах щодо перегляду заочного рішення, враховуючи вимоги частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, вказала та надала суду перелік доказів, які в розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 21 жовтня 2025 року у наведеному судовому провадженні.

За таких обставин, оскільки підставами скасування заочного рішення (у відповідності до ст. 288 ЦПК), є поважність неявки в судове засідання відповідачки, а також наявність доказів, на які він посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже за наявності зазначених обставин у сукупності, у суду наявні достатні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 439/1219/25), скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук