ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3204/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Люшні А.І., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського (Слобідського) районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року в складі судді Ященко С.О. по справі № 569/22063/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 11 201,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 5755,59 грн, 3% річних в розмірі 1172,12 грн, моральну шкоду в розмірі 5600,50 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2024 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 13.03.2025 року, вказану позовну заяву направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2025 року цивільну справу № 569/22063/24 передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що фактично відбувся спір між судами про підсудність справи, а такий спір є недопустимим.

Просив суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03. 2025 року та направити справу для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25.04. 2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова перейменовано на Основ`янський районний суд міста Харкова, Комінтернівський районний суд м. Харкова перейменовано на Слобідський районний суд міста Харкова

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально підсудно Основ`янському районному суду м. Харкова.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підсудність - це розмежування повноважень судів, щодо розгляду справ.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2024 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 13.03.2025 року справу № 569/22063/24 передано на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський 5).

Ухвала суду мотивована тим, що правовідносини, які є предметом позову, не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позивач в позові стверджує, що він не замовляв та не мав наміру замовляти у відповідача будь-яких послуг, а тому і підсудність даної справи належить визначати згідно з приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону, щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ та є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом.

Разом з тим, Рівненський міський суд Рівненської області дійшов помилкового висновку про передачу/повернення справи за підсудністю до Комінтернівському районному суду м. Харкова, чим допустив спір між судами про підсудність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Також, колегія суддів враховує правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10. 2019 року у справі № 203/2372/18, а саме: «Так, зі змісту положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, з огляду на положеннями ч. 1 ст. 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.

Отже, оскільки Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 14.11.2024 року вже передав дану справу на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, то її повторна передача на розгляд іншому суду на підставі положень ч.1 ст. 31 ЦПК України не допускається.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до приписів п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, передаючи/повертаючи справу на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівський районний суд м. Харкова порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського (Слобідського) районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року про передачу справи № 569/22063/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Слобідського районного суду м. Харкова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді А.І. Люшня

О.Ю. Тичкова