ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18382/23

Провадження № 22-ц/820/2296/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представника апелянта адвоката Рохова О.В., ОСОБА_1

та її представника адвоката Кармаліти Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Рохова Олега Володимировича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Позовну заяву мотивовано тим, що йому та відповідачці на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння складається із житлового будинку загальною площею 276,6 кв.м, житловою площею 136,6 кв.м, а також господарських споруд: літньої кухні літ. «Б», підвал літ. «б», гаража літ. «В», хліва літ. «Ж», підвалу літ. «ж» та вбиральні літ «З».

Вказаний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі розташовані на земельній ділянці площею 0,0932 га з кадастровим номером :23:004:0423, яка передана йому та відповідачці у спільну сумісну власність на підставі рішення п`ятдесят другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 26.08.2015.

Належна йому частка у вказаному домоволодінні складається із: 60/100 часток житлового будинку, загальною площею 166,6 кв.м., житлова площа 82,9 кв.м., а також господарських будівель: літньої кухні літ. «Б» площею 61,1 кв.м., підвалу літ. «б» площею 21,8 кв.м., вбиральні літ. «з» площею 1,8 кв.м., гаража літ. «В» площею 21,2 кв.м, хліва літ. «Ж» площею 25,0 кв.м. та підвалу літ. «ж» площею 12,8 кв.м.

Інша частина житлового будинку у розмірі 40/100 часток належить відповідачці ОСОБА_1 . Вказану частку у праві власності на житловий будинок вона набула на підставі договору дарування, який укладений 22.12.1995 між позивачем та ОСОБА_1 та посвідчений нотаріально.

Після укладення договору дарування усі господарські споруди та будівлі приналежні до вказаного домоволодіння залишилися саме у його власності та відповідачці не дарувалися.

Необхідність такого поділу зокрема обумовлена тим, що між ним та відповідачкою виникають постійні конфлікти з приводу користування таким спільним майном. Зокрема відповідачка самовільно огородила частину господарських будівель парканом та перешкоджає йому у доступі до вказаних споруд.

З урахуванням зазначеного просив суд поділити між ним та ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши йому із спільної часткової власності у окремий об`єкт нерухомого майна у власність 60/100 частин вказаного домоволодіння, а саме: 1-1 коридор площею 5,7 кв.м., 1-2 коридор площею 1,9 кв.м.; 1-3 туалет площею 1,0 кв.м.; 1-4 коридор площею 9,6 кв.м.; 1-5 кухню площею 6,7 кв.м.; 1-6 житлову кімнату площею 19,3 кв.м.; 1-7 житлову кімнату площею 15,6 кв.м.; 1-8 ванну кімнату площею 6 кв.м.; 1-9 коридор площею 6,8 кв.м.; 1-10 коридор площею 1,8 кв.м.; 1-11 туалет площею 1,3 кв.м.; 1-12 коридор площею 11,1 кв.м.; 1-13 житлову кімнату площею 5,8 кв.м.; 1-14 житлову кімнату 21,00 кв.м.; 1-15 житлову кімнату площею 21,20 кв.м.; 1-16 господарське приміщення площею 4,40 кв.м.; 1-17 сходову площею 2,5 кв.м.; 1-18 гараж площею 10,6 кв.м.; 1-19 топочну площею 14,3 кв.м., а також господарські будівлі: літню кухню літ. «Б» площею 61,1 кв.м.; підвал літ «б» площею 21,8 кв.м.; вбиральню літ. «З» площею 1,8 кв.м.; гараж літ. «В» площею 21,2 кв.м.; хлів літ. «Ж» площею 25,0 кв.м.; підвал літ. «ж» площею 12,8 кв.м., припинивши право спільної часткової власності його та ОСОБА_1 на зазначені житлові і нежитлові приміщення.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить 40/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Інші 60/100 часток вказаного домоволодіння належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . Вказане домоволодіння складається із житлового будинку загальною площею 276,6 кв.м, а також приналежних до нього господарських будівель і споруд: літньої кухні літ. «Б», підвалу літ. «б», гаражу літ. «В», хліва літ. «Ж», підвалу літ. «ж» та вбиральні літ. «З».

В користуванні ОСОБА_2 перебуває частина житлового будинку загальною площею 166,6 кв.м. та господарські будівлі: літня кухні літ. «Б» площею 61,1 кв.м., підвал літ. «б» площею 21,8 кв.м. та вбиральня літ. «З» площею 1,8 кв.м. У її фактичному користуванні знаходиться частина житлового будинку площею 110,00 кв.м. та господарські будівлі: гараж літ. «В» площею 21,2, кв.м., хлів літ. «Ж», площею 25,0 кв.м., підвал літ. «ж» площею 12,8 кв.м.

Ще з 2000 років позивачка та відповідач проживають у вищевказаному будинку із таким же розподілом часток, і в такому самому складі приміщень, територія подвір`я чітко визначена і розподілена між власниками. Частки у житловому будинку, якими вона та ОСОБА_2 користуються фактично відокремлені, мають окремі особові рахунки, незалежну систему опалення. Також відокремлені і їх подвір`я на яких розташовані відповідні господарські будівлі, якими вони користуються.

З урахуванням зазначеного просила суд виділити в натурі ОСОБА_2 60/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається із частини будинку загальною площею 166,6 кв.м. та господарські будівлі: літня кухня «Б» площею 61,1 кв.м.; підвалу літ «б» площею 21,8 кв.м. та вбиральні літ «З» площею 1,8 кв.м., що в загальному становить площу допоміжних будівель 84,7 кв.м.; а їй 40/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка складається з частини будинку площею 110,0 кв.м. та господарських споруд: гаража літ «В» площею 21,2 кв.м.; хліва літ. «Ж» площею 25,0 кв.м., підвалу літ. «ж» пл. 12,8 кв.м., що в загальному становить площу допоміжних будівель 59,0 кв.м.

Земельну ділянку з кадастровим номером №:23:004:0423, загальною площею 0,0932 га, поділити відповідно до часток та розташування будівель на ній. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Здійснено поділ в натурі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виділено:

ОСОБА_2 із житлового будинку літ «А-2»: коридор 1-1, площею 5,7 кв.м; коридор 1-2, площею 1,9 кв.м; туалет 1-3, площею 1,0 кв.м; коридор 1-4, площею 9,6 кв.м; кухню 1-5, площею 6,7 кв.м; житлову кімнату 1-6, площею 19,3 кв.м; житлову кімнату 1-7, площею 15,6 кв.м; ванну кімнату 1-8, площею 6,0 кв.м.; коридор 1-9, площею 6,8 кв.м; коридор 1-10, площею 1,8 кв.м; туалет 1-11, площею 1,3 кв.м; коридор 1-12, площею 11,1 кв.м; житлову кімнату 1-13, площею 5,8 кв.м; житлову кімнату 1-14, площею 21,0 кв.м; житлову кімнату 1-15, площею 21,2 кв.м; господарське приміщення 1-16 площею 4,4 кв.м; сходову 1-17, площею 2,5 кв.м; гараж 1-18, площею 10,6 кв.м; котельню (топочну) 1-19, площею 14,3 кв.м, а всього по будинку загальною площею 166,6 кв.м та житловою площею 82,9 кв.м; а також цегляну літню кухню літ «Б», кам`яний підвал літ. «б» та цегляну вбиральню літ «З»;

ОСОБА_1 із житлового будинку літ «А-2»: коридор 2-1, площею 7,1 кв.м; кухню 2-2, площею 9,1 кв.м; комору (кладова) 2-3, площею 3,3 кв.м; житлову кімнату 2-4, площею 15,6 кв.м; коридор 2-5, площею 3,9 кв.м; коридор 2-6, площею 8,0 кв.м; житлову кімнату 2-7, площею 18,2 кв.м; коридор 2-8, площею 2,9 кв.м; житлову кімнату 2-9, площею 19,9 кв.м; коридор 2-10, площею 22,0 кв.м; а всього по будинку загальною площею 110,0 кв.м та житловою площею 53,7 кв.м, а також цегляний гараж літ «В», цегляний хлів літ. «Ж», кам`яний підвал літ. «ж».

Здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :23:004:0423 площею 0,0932 га для будівництва та обслуговування житлового будинку згідно першого варіанту поділу цієї земельної ділянки визначеному у судовій експертизі №1129/024 від 01.10.2024 року виділивши в натурі:

ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0554 га із загальної площі земельної ділянки 0,0932 га з кадастровим номером :23:004:0423 у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 2-14-15-16-17-10-9-8-7-6-18-19-20-21-22-5-4-3-2 (блакитний колір, план схема та каталог координат поворотних точок земельної ділянки Додаток №6а до висновку експерта №1129/024 від 01.10.2024 року);

ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0370 га із загальної площі земельної ділянки 0,0932 га з кадастровим номером :23:004:0423 у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 (зелений колір, план схема та каталог координат поворотних точок земельної ділянки Додаток №6а до висновку експерта №1129/024 від 01.10.2024 року), залишено у спільній власності співвласникам частину земельної ділянки площею 0,0008 га (в межах поворотних точок 5-22-21-20-19-18-6-5) із загальної площі земельної ділянки 0,0932 кв.м з кадастровим номером :23:004:0423 (жовтий колір) (план схема та каталог координат поворотних точок земельної ділянки Додаток №6а до висновку експерта №1129/024 від 01.10.2024 року);

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за збільшення частки у домоволодінні, що виділяється в натурі у розмірі 48 069,00 гривень.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником апелянта адвокатом Роховим О.В. подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

чи існує технічна можливість визначення такого порядку поділу земельної ділянки кадастровий номер :23:00470434, площею 0,0932 та, що розташована по АДРЕСА_1 , між сторонами в натурі, в результаті якого ОСОБА_2 виділялась би частина спільної земельної ділянки, на якій розташовані усі 3 господарські споруди даного домоволодінн, зазначені у висновку експерта, а саме - нежитлові приміщення «Б», «В» та «Ж».

В обґрунтування клопотання зазначено, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволені такого клопотання, однак допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснював суду, що з технічної точки зору такий варіант розподілу земельної ділянки встановити можливо. Наведена обставина свідчить що у разі визнання права ОСОБА_2 на усі господарські приміщення спірного домоволодіння, жоден із трьох запропонованих варіантів поділу земельної ділянки, не зможе відповідати такому варіанту поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Рохов О.В. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кармаліта Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової будівельно -технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання було заявлено в суді першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рохова О.В. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції керувався тим, у справі за клопотанням сторін ухвалою суду від 13.02.2024 року було призначено судову будівельно- технічну експертизу. На виконання вказаної ухвали суду експертом була проведена експертиза та надано висновок №1129/024. У вказаному висновку надано відповіді на поставлені питання зокрема щодо можливих варіантів поділу між сторонами спірного домоволодіння та земельної ділянки на якій воно розташоване.

Підстав вважати, що наданий експертом висновок є неповним чи неясним, відсутні і такі обставини (неповнота чи неясність) у поданому клопотанні ОСОБА_2 теж не наведені.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції є правильним. Обставини (неповнота чи неясність) висновку №1129/024 у поданому клопотанні апеляційному суді апелянтом теж не наведені.

Колегією суддів встановлено, що порушень норм процесуального закону, при вирішенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, судом першої інстанції не було допущено.

За вказаних обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Рохова Олега Володимировича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк