Справа №464/8256/25
пр № 2/464/3470/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Приступа Л.Л., звернувся в суд із позовом до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», в якому просить стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 50 432,80 грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 211,20 грн, витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 10 000 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 грн.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Дарницького районного суду м.Києва за підсудністю, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» є м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, що відноситься до Дарницького району м.Києва.

Позивач ОСОБА_1 , керуючись ч.6 ст.28 ЦПК України, подав позов до Сихівського районного суду м.Львова за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з положенням ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Разом з тим, в даному випадку положення ч.6 ст.28 ЦПК України застосуванню не підлягають, зважаючи на таке.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення страхового відшкодування з ПАТ «НАСК «Оранта» внаслідок невиконання відповідачем умов договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, між сторонами наявний спір щодо неналежного, на думку сторони позивача, виконання договірних відносин, а тому позовна заява має розглядатись судом, визначеним за загальними правилами підсудності.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З врахуванням наведеного, оскільки дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду м.Києва, відтак таку слід передати за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу №464/8256/25 (пров.№2/464/3470/25) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди передати за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК