Справа № 354/345/18
Провадження № 22-ц/4808/1649/25
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря: Шемрай Н.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Вінтоняка Н.М.

представника відповідача адвоката Герцева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року, постановлену в складі судді Ковалюк О. М. в місті Яремче, у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного судового рішення

У квітні 2018 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про скасування права власності та визнання права власності.

Із врахуванням заяви про зміну предмету позову просила встановити юридичні факти, а саме: що вона спільно із чоловіком ОСОБА_8 за власні кошти, на земельній ділянці площею 0,2300 га кадастровий номер :13:008:0042, що за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_7 збудували: нежитлову будівлю (кафе) номер 453 А/1, що по АДРЕСА_1 та будинок (котедж) АДРЕСА_1 ; що вона спільно із чоловіком ОСОБА_8 за власні кошти здійснили реконструкцію (перебудову) житлового будинку АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_7 на її користь 65 500 доларів США, що були витрачені на будівництво кафе з котеджем та реконструкцію старого житлового будинку, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та розвиток бізнесу.

У травні 2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2018 року об`єднано в одне провадження справу за вказаними позовами.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2021 року провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог заявлених до ОСОБА_9 закрито у зв`язку з смертю відповідача.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 січня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в частині зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 закрито у зв`язку зі смертю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 .

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів в якості правонаступника первісного відповідача ОСОБА_7 - його спадкоємця ОСОБА_3 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в якості правонаступника ОСОБА_7 його спадкоємця ОСОБА_3 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки. При цьому суд вказав, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому порядку.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

ОСОБА_10 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги поважність причин її неявки у судові засідання.

Так, у судове засідання, призначене на 17 вересня 2025 року вона не з`явилася у зв`язку з хворобою, про що належно повідомила суд 16 вересня 2025 року, шляхом подання клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2025 року вона не з`явилася, оскільки напередодні розгляду справи її представник розірвав з нею договір про надання правничої допомоги, а тому вона змушена була просити про відкладення розгляду справи.

Уважає посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на укладення угоди з адвокатом 19 серпня 2025 року безпідставним, так як договір із адвокатом Гринів Я. В. вона уклала 03 жовтня 2025 року, остання не мала змоги належно підготуватися до судового засідання та подала заяву про перенесення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокат Герцев В. О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує на те, що суд першої інстанції правильно зазначив, що повторна неявка позивачки є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Такий висновок суду узгоджується із практикою ВС, зокрема, викладеною у постановах від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 03 квітня 2025 року у справі № 203/4777/20.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апелянтка та її представник адвокат Вінтоняк Н. М. вимоги скарги підтримали, просили таку задоволити.

Представник відповідачів адвокат Герцев В. О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У частинах третій-шостій статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка у підготовче засідання чи в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого підготовчого засідання чи судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Отже, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Верховний Суд у постановах від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначив, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, положення наведених норм, які регламентують порядок залишення позову без розгляду, дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (пункти 135-139).

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, встановивши, що позивачка за первісним позовом, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася у судові засідання, призначені на 17 вересня 2025 року та 29 вересня 2025 року, 06 жовтня 2025 року, явку представника не забезпечила і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України.

Зазначене положення процесуального законодавства спрямоване на забезпечення балансу між правом особи на судовий захист та необхідністю дотримання процесуальної дисципліни.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував поважність причин нез`явлення у судові засідання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд залишає позов без розгляду незалежно від причин повторної неявки. Та крім того, суд звертає увагу на те, що 06 жовтня 2025 року, тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гринів Я. В. про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги укладено напередодні розгляду справи. При цьому, у такій заяві не наведено будь-яких причин неможливості позивачки з`явитися до суду. Сама позивачка про причини неявки у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2025 року, суд не повідомляла. Суд повважав такі обставини неповажними причинами для відкладення справи та постановив ухвалу. У спірному випадку необхідно враховувати й те, що справа розглядалася у суді першої інстанції з 2018 року, а тому сторона позивачки мала відповідально та ретельно ставитися до своїх процесуальних обов`язків, враховуючи зокрема розумні строки розгляду справи.

Також колегія суддів уважає за потрібне звернути увагу на те, що право позивачки за первісним позовом на доступ до суду не є порушеним, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє її можливості повторно звернутися до суду після усунення причин, які стали підставою для відповідного процесуального рішення, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта