Справа № 131/691/25
Провадження № 2-др/752/215/25
16.12.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Моркотун О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання права власності та скасування арешту майна, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання права власності та скасування арешту майна. (а.с. 126)

Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. - адвокат Павленко С.В. звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСОБА_1 50 000 грн. витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 гривень.

Чинним ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші окрім судового збору судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, позивачу відмовлено у задоволенні позову, а приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечував проти задоволення вказаного позову та виступав на стороні відповідача, тому суд вважає, що заявник має право на відшкодування понесених ним судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката та їх стягнення з позивача у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що у першій заяві (відзиві) по суті спору, поданій у вересні 2025 року, приватним виконавцем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи. (а.с. 47)

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року (справа № 826/1216/16), постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 810/3806/18) та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року ( справа №280/1765/19).

Заявник на підтвердження витрат на правничу допомогу надав до суду договір про надання правової дпомоги від 25.09.2023 року, додаткову угоду №6 від 30.06.2025 року до договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25.09.2023 року, відповідно до умов якої вартість юридичних послуг по супроводженню у справі №131/691/25 за позовом ОСОБА_1 становить фіксований розмір гонорару в розмірі 50 000 грн. Вказана вартість послуг включає в себе комплекс робіт по повному супроводженню справи в суді першої інстанції, починаючи з консультації приватного виконавця протягм всього часу розгляду справи №131/691/25 в суді першої інстанції, складання (підготовка) всіх необхідних процесуальних документів (клопотань, пояснень, підготовка) всіх необхдних процесуальних документів (клопотань, пояснень, відзивів, заперечень, заяв тощо), проектів таких документів для їх направлення приваним виконавцем до суду, та за підписом приватного виконавця, та за необхідності підписання та направлення їх до суду першої інстанції, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, моніторинг та повідомлення приватного виконавця щодо результатів розляду справи, до отримання рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 2.4 вказаного договорупередбачено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта за цим договором здійснює адвокат Павленко С.В.

24 жовтня 2025 року між приватним виконавцем Бережним Я.В. та АБ "Сергія Павленко" було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25.09.2023 року та додаткової угоди №6 від 30.06.2025 року до договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25 вересня 2023 року.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слуцька Т.В. у запереченнях (на відповідь на відзив) посилається на неспівмірність витрат на правову допомоги з обсягом виконаних робіт. (а.с. 121-122) Представник позивача просить відмовити в стягненні витрат на правову допомогу.

Разом з тим, суд враховуючи, що справа є не складною, обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені витрати частково відповідають критерію розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, вважаю можливим стягнути витрати на правову допомогу заявнику за рахунок позивача в розмірі 5 000 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання права власності та скасування арешту майна, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01024 м. Київ, провулок Козловського Івана, 4, офіс 1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: