№ 207/4736/25
№ 2-п/207/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Тютюник Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономарьова А.А., про перегляд заочного рішення по цивільній справі №207/4736/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Південного районного суду м.Кам`янського від 06.10.2025р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 15.02.2025 року, яка становить 36880 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., та складається з 8000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами у розмірі 11680,00 грн. та 16000,00 грн суми пені, нарахованої за порушення зобов`язань, 1200,00 грн комісією за надання кредиту та витрати по сплаті судового збору.

06.11.2025р. представник відповідача адвокат Пономарьов А.А. звернувся до Південного районного суду міста Кам`янського із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Південного районного суду м.Кам`янського від 06.10.2025р. у цивільній справі №207/4736/25, а також просить поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява мотивована тим, що вказане вище заочне рішення представник ОСОБА_1 адвокат Пономарьов А.А. отримав 05.11.2025р. в суді, на підставі відповідної заяви, яка міститься в матеріалах справи. Враховуючи дату отримання заочного рішення (05.11.2025р.) ОСОБА_1 подає цю заяву у 20-денний строк для можливості поновлення строку на подання заяви. Вважає, що заочне рішення від 06.10.2025р. у справі №207/4736/25 підлягає перегляду та скасуванню із призначенням справи до розгляду в загальному порядку з наступних підстав. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_2 . Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки ОСОБА_1 судові повістки про призначення судового засідання не отримував, про існування справи дізнався вже після ухвалення судового рішення. Це унеможливило участь ОСОБА_3 у розгляді справи та позбавило його можливості надати свої заперечення й скористатись правовою допомогою адвоката, адже виклики про необхідність приймати участь у судовому провадженні ним не отримувались з незалежних від нього причин.

Також заявник зазначає, що до позову долучено лише роздруківку документу з назвою «Договір про надання грошових коштів у кредит №», який не містить підпису відповідача чи інших відомостей, які б свідчили та давали можливість перевірити підписання цього документу відповідачем дистанційно з використанням інформаційнотелекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та/чи підписання відповідачем шляхом накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивачем не надало жодного технічного звіту або сертифіката, який би підтверджував використання електронного підпису саме відповідачем. Відсутність цих доказів ставить під сумнів ідентифікацію позичальника та цілісність підписаного документа.

Крім того, заявник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів фізичній особі відповідачу. Як доказ видачі кредитних коштів позивачем долучено до позовної заяви відповідь незрозумілого Товариства, згідно якої останнім було здійснено переказ грошових коштів на карту НОМЕР_1 у розмірі 8000,00 грн. 15.02.2025р., об 00:28. Однак, даний лист не є первинним бухгалтерським документом, який би підтверджував факт здійснення платіжної операції, крім того, у вищевказаній відповіді відсутня будь-яка прив`язка до кредитного договору. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений представником позивача, як на підставу задоволення позовних вимог, є безпідставним, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Щодо пені в розмірі 16 000 грн, заявник посилається на те, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час воєнного стану нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань заборонено. Крім того, позивач не надав розрахунку пені, що суперечить ч. 1 ст. 81 ЦПК України (тягар доказування). Таким чином, стягнення пені з відповідача є незаконним.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник відповідача надав заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення за його відсутності та просив її задовольнити.

Ознайомившись з наведеними в заяві про скасування заочного рішення аргументами та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Південного районного суду м.Кам`янського від 06.10.2025р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 15.02.2025 року, яка становить 36880 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., та складається з 8000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами у розмірі 11680,00 грн. та 16000,00 грн суми пені, нарахованої за порушення зобов`язань, 1200,00 грн комісією за надання кредиту та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як передбачено ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідач стверджує, що він не з`явилася в судове засідання так як фактично не отримував судових повісток про розгляд справи.

Копію заочного рішення було отримано представником відповідача лише 05.11.2025р.

В матеріалах справи дійсно відсутні докази особистого вручення відповідачеві судових документів.

Його повідомлення про судовий розгляд справи здійснювалося в порядку ст. 131 ЦПК України, шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі, судових повісток та копії позовної заяви за місцем реєстрації відповідача, дані про яку отримані в порядку ст.187 ЦПК України.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення Південного районного суду м.Кам`янського від 06.10.2025р., призначивши цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 287 , 288 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025р.та його скасування задовольнити.

Скасувати заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, на 18 грудня 2025 року на 10.30 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Притуляк С.А.