ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Харків

справа №640/13125/19

провадження № 22-ц/818/5470/25

Харківський апеляційний суд у складі:,

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши в порядку ст.369ЦПК України в м. Харкові, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року, постановлену суддею Бородіною Н.М.

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право власності відповідача на 1/10 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену частину житлового будинку.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2020р. позовні вимоги задоволені. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23500 грн., як компенсація вартості 1/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

17.09.2025 р. представник ОСОБА_3 адвокат Апазіді К.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішення суду, а саме в прізвищі відповідача « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Апазіді К.Ю. просить ухвалу скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у матеріалах справи наявна довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) від 13.04.2020, в ній зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований ОСОБА_2 . Також у матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.04.2020 де зазначено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/10 частки належить власнику ОСОБА_2 . Отже, правильне написання прізвища є саме « ОСОБА_5 », де 6 (шоста) літера «е».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив із того, що з копії договору купівлі-продажу від 02.10.2018 року 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чупріною Г.О., вбачається, що він укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .. Отже, позовні вимоги були заявлені до ОСОБА_2 , правовстановлюючий документ на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 , внаслідок чого і суд ухвалив рішення до ОСОБА_2 та припинив право власності на його частку.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду від 02.06.2020р. позовні вимоги було задоволено.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки ОСОБА_3 зазначав, що суд невірно зазначив прізвище відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Матеріали справи свідчать про те, що у документах прізвище відповідача відрізняється, а саме:

З копії договору купівлі-продажу від 02.10.2018 року 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чупріною Г.О., вбачається, що він укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Проте в графі підпис рукописно здійснено запис: ОСОБА_2 .

Як убачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 13.04.2020, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.04.2020 зазначено, що 1/10 частки житлового будинку належить власнику ОСОБА_2 .

При цьому РНКПО ОСОБА_2 , зазначений у реєстрі, відповідає РНКПО покупця, зазначений у договорі дарування від 02.10.2018 року.

Зазначені документи було надано суду першої до ухвалення судом заочного рішення.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Виходячи з вище зазначеного, судова колегія вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2020р,та зазначити вірно прізвище відповідача ОСОБА_2 ,замість невірного ОСОБА_2 .

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, заява про виправлення описки у судовому рішення задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із положеннямистатті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368, п. 2 ч. І ст.374, п.п.1,3,4ч. 1 ст.376,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2020р., та вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова