Провадження № 22-ц/801/2593/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 рокуСправа № 127/16713/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнійчук Вікторія Миколаївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бессараб Н. М. у залі суду в м. Вінниця, повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року,

в цивільній справі № 127/16713/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

встановив:

Короткий зміст вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу ноутбука «Razer Blade» від 15 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в магазині «Evoo», стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу ноутбука «Razer Blade» від 15.01.2024 в розмірі 54 600,00 грн. та неустойку 1% за затримку усунення недоліків товару в розмірі 169 806,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15.01.2024 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 позивач придбав ноутбук «Razer Blade» за 55 000 грн. При експлуатації, в період гарантійного строку, ноутбук двічі вийшов з ладу. Вперше в квітні 2024 продавець провів діагностику та ремонт ноутбука, проте 03.07.2024 на ноутбуці знову перестала відображатися дискретна відеокарта. Позивач повторно звернувся до продавця з питанням діагностики та ремонту, на що продавець погодився. Однак по спливу 14 днів про результати діагностики позивача ніхто не повідомив. По спливу двох тижнів позивача було повідомлено про те, що ноутбук перебуває в роботі у майстра. 01.10.2024 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути кошти за ноутбук, проте 24.10.2024 відповідач відмовив у поверненні коштів і запропонував на час ремонту надати позивачу інший ноутбук в тимчасове користування. Попри неодноразові звернення, відповідач ноутбук не відремонтував, гроші позивачу не повернув. 24.03.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо повернення коштів та розірвання договору купівлі-продажу, однак відповідач проігнорував вказану претензію і коштів не повернув.

Позивач вказував, що придбавши ноутбук у відповідача, позивач так і не зміг належним чином ним користуватися через постійні поломки, тривалий ремонт та перебування його вже 10 місяців у володінні відповідача. Щодо наявності у придбаному ноутбуку істотних недоліків, то позивач позбавлений можливості провести будь-яку діагностику чи експертизу, оскільки з липня 2024 року ноутбук перебуває у володінні відповідача на ремонті по гарантії, жодних висновків чи результатів експертиз останній позивачу не надавав. Однак, поломка ноутбука двічі під час гарантійного строку і неможливість відповідача провести ремонт понад 10 місяців вже свідчить про наявність істотних недоліків, оскільки відповідач по даний час придбаний ноутбук не відремонтував і позивачу не повернув.

У частині дев`ятій статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Так, 05 липня 2024 року позивачем було надіслано службою доставки «Нова пошта» ноутбук на адресу відповідача. По спливу 10 днів, а саме 15 липня 2024 року позивач звернувся до відповідача з питанням щодо стану його ноутбука, однак відповіді не надійшло. 17 липня 2024 року позивачу телефоном було повідомлено, що ноутбук було отримано та передано в роботу до майстра. Тому, враховуючи час на пересилку два дні, позивач вважає, що з 08 липня 2024 року розпочато чотирнадцятиденний термін проведення гарантійного обслуговування, оскільки інші строки сторонами не були погоджені, цей термін закінчився 21 липня 2024 року. З 21 липня 2024 року по 28 травня 2025 року, 311 днів, ноутбук перебуває у володінні відповідача і на вимогу позивача останній його не повертає. Розрахунок неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк: розмір неустойки за один день: 54 600 грн. * 1% = 546 грн. Отже розмір неустойки за весь час прострочення (станом на 28.05.2025): 546 * 311 (кількість днів прострочення) = 169 806 грн. Продавцем було прийнято товар на ремонт двічі на умовах гарантійного обслуговування, що ним не заперечується, однак такий ремонт триває вже більше 10 місяців, що не можна назвати розумним строком та є істотним порушенням строків проведення ремонтних робіт.

З урахування наведеного позивач вважає, що продавець має нести відповідальність передбачену Законом України «Про захист прав споживачів». Вказана відповідальність полягає в розірванні договору купівлі - продажу ноутбука від 15 січня 2024 року, повернення сплаченої за товар суми грошових коштів у розмірі 54 600,00 грн, сплати неустойки 1% за затримку усунення недоліків товару у розмірі 169 806 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука «Razer Blade» від 15.01.2024, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу ноутбука «Razer Blade» від 15.01.2024 в розмірі 54 600,00 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 546,00 грн. судового збору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та встановлені фактичні обставини справи, позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу ноутбука «Razer Blade» від 15.01.2024, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених за договором купівлі-продажу ноутбука «Razer Blade» від 15.01.2024 в розмірі 54 600,00 грн підлягають задоволенню.

Разом з тим, місцевий суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з неустойки з таких підстав, що обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 169 806 грн, позивач посилався на ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При цьому, у справі встановлено, що позивач не висуває відповідачу вимогу про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) чи вимогу про усунення недоліків товарів. Доказів того, що придбаний позивачем ноутбук відремонтований на теперішній час матеріали справи не містять.

Натомість, звернувшись 24.03.2025 з письмовою претензією до відповідача та 28.05.2025 з даним позовом до суду, позивач висунув вимогу відповідачу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар.

Оскільки відповідач у встановлений законом строк гроші позивачу не повернув, тому суд першої інстанції вважає, що у позивача виникло право на стягнення з відповідача неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки повернення коштів відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», однак з такими позовними вимогами позивач до суду не звернувся.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Корнійчук В. М., подав апеляційну скаргу, оскільки не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки 1% за затримку усунення недоліків товару в розмірі 169 806 грн 00 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2025 року справу призначено до розгляду на 09 грудня 2025 року о 11 год 20 хв, який відкладено на 12 грудня 2025 року о 10 год 00 хв.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Корнійчук В. М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач не погоджується з вищевказаною позицією місцевого суду щодо відмови у стягненні неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), оскільки вважає, що судом не в повній мірі було досліджено фактичні обставини справи, помилково було поставлено вимогу про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк від факту звернення позивача із вимогою про надання товару аналогічної марки (моделі). Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем неодноразово ставилася вимога до відповідача про усунення недоліків товару, закінчення його ремонту, сам факт передання товару для гарантійного ремонту засвідчує наявність такої вимоги. Однак вимоги позивача були неодноразово проігноровані відповідачем. Відповідач постійно продовжував строк гарантійного ремонту, посилаючись то на захворювання майстрів, то невчасну доставку деталей, то будь-що інше, і на даний час придбаний позивачем ноутбук не відремонтував.

Посилаючись на норми ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вказує, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Зауважує, що вищевказана норма не ставить в залежність право на отримання неустойки за затримку усунення недоліків від наявності вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Навпаки в ній надано можливість споживачу обрати спосіб захисту своїх порушених прав. Оскільки із ситуації, що описана в даній нормі Закону чітко зрозуміло, що вона застосовується коли права споживача на проведення своєчасного ремонту придбаної речі було порушено, однак описує також наявність можливості у певних передбачених випадках, вимагати надання в користування аналогічного товару, і у випадку невиконання такої вимоги в споживача виникає нове право на стягнення неустойки за таке прострочення. У випадку ж надання аналогічного товару, позивач позбавляється права стягнення неустойки за затримку усунення недоліків.

Зокрема зазначає, що неустойка, передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у зв`язку з невиконанням виготівником (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні.

Якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду, і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару і за час затримки ремонту.

Зауважує, що 05 липня 2024 року позивачем було надіслано службою доставки «Нова пошта» ноутбук на адресу відповідача. По спливу 10 днів, а саме 15.07.2024 позивач звернувся до відповідача з питанням щодо стану його ноутбука, однак відповіді не надійшло. Вже 17 липня 2024 року позивачу телефоном було повідомлено, що ноутбук було отримано та передано в роботу до майстра.

Тому, враховуючи час на пересилку два дні, позивач вважає, що з 08 липня 2024 року розпочато чотирнадцятиденний термін проведення гарантійного обслуговування, оскільки інші строки сторонами не були погоджені, цей термін закінчився 21 липня 2024 року.

Отже, на переконання апелянта, затримання усунення недоліків придбаного ноутбука становить 311 днів з 21 липня 2024 року по 28 травня 2025 року - дати звернення до суду з позовом. На даний час переданий для гарантійного ремонту ноутбук відповідачем невідремонтований та неповернений, тому розмір неустойки за весь час прострочення (станом на 28.05.2025) становить 169 806 грн.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

Представник позивача адвокат Корнійчук В. М. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Власюк І. Т. заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Фактичні обставини, встановлені судом

15.01.2024 в магазині «Evoo» за адресою: АДРЕСА_1 , у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 придбав ноутбук «Razer Blade», за який сплатив продавцю 54 600 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 15.01.2024 та не заперечується відповідачем, а також продавцем було видано гарантійний талон №А163 з терміном гарантії на 6 місяців (а. с. 8, 9).

Як вбачається з переписки позивача із працівниками вищевказаного магазину, в процесі користування придбаним ноутбуком в квітні 2024 року у позивача виникли проблеми в його роботі, тому за домовленістю сторін продавець провів діагностику та ремонт ноутбука (а. с. 12).

Проте 03.07.2024 на ноутбукові знову перестала відображатися дискретна відеокарта. Позивач повторно звернувся до продавця з питанням діагностики та ремонту, на що продавець погодився.

05.07.2024 позивач надіслав відповідачу службою доставки «Нова пошта» ноутбук для діагностики та ремонту (а. с. 11). 07.07.2024, що не заперечується представником відповідача в суді апеляційної інстанції, продавцем було отримано ноутбук для гарантійного ремонту.

По спливу 14 днів товар не був відремонтований, позивача було повідомлено про те, що ноутбук перебуває в роботі у майстра.

01.10.2024 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути кошти за ноутбук, проте 24.10.2024 відповідач відмовив у поверненні коштів і запропонував на час ремонту надати позивачу інший ноутбук в тимчасове користування.

Між позивачем та продавцем не було досягнуто згоди про надання позивачу іншого ноутбука в тимчасове користування, оскільки запропоновані продавцем моделі ноутбука не влаштовували позивача за технічними характеристиками, а також не було досягнуто згоди щодо заміни ноутбука на аналогічний.

Попри неодноразові звернення, відповідач ноутбук не відремонтував, гроші позивачу не повернув.

24.03.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо повернення коштів та розірвання договору купівлі-продажу, однак відповідач проігнорував вказану претензію і коштів не повернув (а. с. 9 на звороті - 10).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. При обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну.

Відповідно до статті ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (частина дев`ята статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», пункт 34 Правил роздрібної торгівлі).

У справі, що переглядається, судом встановлено, що 05.07.2024 позивач надіслав відповідачу службою доставки «Нова пошта» ноутбук для діагностики та ремонту, який отриманий відповідачем 07.07.2024. Проте гарантійний ремонт не був виконаний в установлені законом строки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 01.10.2024 звернувся з вимогою до відповідача про повернення коштів за ноутбук.

За таких обставин, відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», наявні підстави для нарахування неустойки після спливу чотирнадцяти днів з 08 липня 2024 року, тобто з 22 липня 2024 року по 30 вересня 2024 року.

Таким чином, розмір неустойки за вказаний період складає: 54 600 грн. х 1% х 71 день = 38 766 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки позивач реалізував своє право на розірвання договору, у останнього виникло лише право на стягнення неустойки за кожен день затримки повернення коштів, оскілки продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені статтею 8 Закону України статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів») зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги відповідно до приписів відповідних норм права. Проте вимогу позивача про проведення гарантійного ремонту товару у межах гарантійного строку, що передбачено статтею 8 Закону України «Про захист прав позивача», відповідач не виконав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому судове рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України визначено, що суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 933,54 грн (41,6 % задоволених позовних вимог), за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 400,29 грн, а всього 2 333,82 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнійчук Вікторія Миколаївна, задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку за затримку усунення недоліків товару в розмірі 38 766 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн 82 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун