Справа № 577/5144/25
Провадження № 2-др/577/24/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.
за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
10.11.2025 р. представник ТзОВ «Іннова Фінанс» Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги.
Вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по справі № 577/5144/25, яким позовні вимоги ТзОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 було задоволено, однак питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., не вирішено. Крім того, вказує, що на підставі рішення загальних зборів учасників відбулася зміна назви товариства з ТзОВ «Іннова Фінанс» на ТзОВ «Іннова Нова», у зв`язку з чим 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо позивача. Тому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Іннова Нова» витрати на правничу допомогу. Просив розгляд заяви здійснити без його участі.
В судове засідання учасники процесу не викликались.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписом п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.
Представником позивача заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч.1 п.1 ч. 3 ст. 133 та ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 5000 грн. який, на переконання суду, не є співмірним із наданими адвокатом послугами, складністю справи та ціною позову, тому приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на оплату послуг адвоката, пов`язані із складанням, поданням до суду цивільного позову в розмірі 2000 грн.
Саме такий розмір відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.
Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя Логін Є. В.