Єдиний унікальний номер 725/8463/25
Номер провадження 2-с/725/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Чернівецьким районним судом міста Чернівців від 29 вересня 2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

Посилалася на те, що 29 вересня 2025 року Чернівецьким районним судом міста Чернівціввидано судовий наказ щодо стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГв розмірі 5 354 грн. 22 коп. Крім того, стягнуто понесені судові витрати у розмірі 242 грн. 24 коп.

Однак із вказаним судовим рішенням вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зокрема вказувала, що вимога ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо оплати заборгованості за надання послуг ЖКГ є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 сумлінно, регулярно в установлений договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01.11.2021 року строк сплачувала за послуги з поводження з побутовими відходами. Крім того, зазначала, що вона є єдиною власницею, єдиним споживачем послуг із поводження з побутовими відходами та єдиним мешканцем квартири за адресою в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих осіб. Також, зазначала, що ОСОБА_1 зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» для надання роз`яснень щодо нарахувань, однак відповіді у встановлений законом строк отримано не було, у зв`язку з чим вважає, що стягнення заборгованості є незаконним, протиправним та необґрунтованим.

Усі ці обставини, на її думку, свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим, заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Чернівецьким районним судом міста Чернівців від 29 вересня 2025 року №725/8463/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ, скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.