ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3736/15-ц Номер провадження 22-ц/814/4669/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30.07.2024 позов ТОВ «ФК «Горизонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором №18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 у розмірі 3 595 195,27 грн, звернуто стягнення на предмет застави. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Повний текст рішення складено 31.07.2024.

Не погодившись з рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30.07.2024, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 04.11.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що вона не приймала участі у справі й тільки зараз дізналася про постановлене рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21.10.2010).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд даної справи судом першої інстанції. Так, встановлено, що дана справа перебувала в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області з 02.09.2015, ОСОБА_1 приймала участь у розгляді даної справи через представника, отримувала судові повідомлення, подавала відповідні клопотання (т.1 а.с. 56, 92, 99, 105-106, 134-149, 171, 254, т.2 а.с. 40, 103, 127, 145, 155, 170, 177, 187). 21.11.2022 дана справа надійшла в провадження Котелевського районного суду Полтавської області. Ухвалою Котелевського районного суду від 28.02.2023 справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду. Копію ухвали Котелевського районного суду від 28.02.2023 та судову повістку виклик до суду на 27.09.2023 отримано ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.74). Судова повістка про виклик до суду на 13.12.2023 повернулася без вручення ОСОБА_1 із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3 а.с. 95-96), що є підтвердженням вручення судової повістки відповідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України. 03.11.2023 Котелевським районним судом Полтавської області також було опубліковано оголошення про виклик особи (відповідача ОСОБА_1 ) до суду (т.3 а.с. 97). Судову повістку-виклик до суду на 08.15 год. 09.05.2024 ОСОБА_1 отримала за себе та за ОСОБА_2 як її чоловіка, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 133,134). Судову повістку-виклик до суду на 08.50 год. 30.07.2024 ОСОБА_1 також отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 152).

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд даної справи судом першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухваленнята може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді : А. І. Дорош

О. А. Лобов

В.М. Триголов