Справа № 766/549/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.,
з участю секретаря Передерей І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу по цивільній справі розглянутій за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені і в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені і в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
У поданій заяві представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 15 000,00 гривень. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до діючого законодавства України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 15 000,00 гривень, який розраховується наступним чином: надання усної консультації з аналізом фактичних обставин справи та роз`ясненням норм чинного законодавства, визначення правової позиції та рекомендації (1 година) 2 000,00 гривень; складання та подання позовної заяви (3 години) 6 000,00 гривень; підготовка та подання заяви про забезпечення позову (1 година) 2 000,00 гривень; підготовка та подання заяви про зміну предмета позову (1 година) 2 000,00 гривень; участь у судових засіданнях, які відбулися 16.09.2024 року, 18.11.2025 року (1,5 годин) 3 000,00 гривень.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 року було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати по цивільній справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх участі не заявляли.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про розгляд у його відсутність, постановив: розглядати питання у відсутність сторін.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 року було Позов ОСОБА_1 , який діє від імені і в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Припинено режим спільного майна подружжя і поділено спільно нажите майно, встановивши режим роздільності майна в такому порядку:

-визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право приватної власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), право приватної власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ;

-визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), право особистої приватної власності на транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE (№ куз. НОМЕР_3 ), 2006 року випуску;

-стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE (№ куз. НОМЕР_3 ), 2006 року випуску, у сумі197091 (сто дев`яносто сім тисяч дев`яносто одну) гривню 50 (п`ятдесят) копійокна користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), суму судового збору у розмірі 8588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

21.06.2023 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Астрея-груп», в особі керуючого партнера Ільїна О.В., що діє на підставі Статуту, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія МК №000968 від 17.05.2016 року виданого Радою адвокатів Миколаївської області на підставі рішення №33 від 17.05.2016 року, було укладено договір про надання правничої допомоги, п.3.1 якого, було визначено вартість послуг за договором 15000,00 гривень. Згідно детального опису виконаних робіт (наданих послуг) сторонами було узгоджено, що вартість послуг складає: надання усної консультації з аналізом фактичних обставин справи та роз`ясненням норм чинного законодавства, визначення правової позиції та рекомендації (1 година) 2 000,00 гривень; складання та подання позовної заяви (3 години) 6 000,00 гривень; підготовка та подання заяви про забезпечення позову (1 година) 2 000,00 гривень; підготовка та подання заяви про зміну предмета позову (1 година) 2 000,00 гривень; участь у судових засіданнях, які відбулися 16.09.2024 року, 18.11.2025 року (1,5 годин) 3 000,00 гривень.

Також долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги між позивачем та ОСОБА_1 від 21.06.2023 у Херсонському міському суді Херсонської області.

Відповідно до акту від 20.11.2025 №ОУ-000000020.11/2025 здачі прийняття робіт (надання послуг), між позивачем та її представником, зазначено, що виконавцем проведені роботи вартістю 15000,00 гривень викладені в описі виконаних робіт.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №20 20.11.2025 позивачем згідно вказаного вище договору про надання правничої допомоги сплачено 15000,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було задоволено заяву представника позивача та забезпечено його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), з урахуванням технічних можливостей у суді.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Отже, враховуючи викладене вище, позовна вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень, підлягає задоволенню, неспівмірсність витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 15 000,00 гривень представником відповідача в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України доведена не була, у зв`язку з чим вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженка м. Херсон, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженець м. Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 27.11.2025.

СуддяВ. Е. Дорошинська