ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2505/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі № 638/17365/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2025 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна», визнано протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни №1 від 16 серпня 2024 року та адвокатський запит №1 від 30 серпня 2024 року у встановлений законом строк; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Енвіжн-Україна» розглянути адвокатський запит адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни №1 від 16 серпня 2024 року та адвокатський запит №1 від 30 серпня 2024 року та надати на них відповідь; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

06 січня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача - адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначала, що позивач звернулась за професійною правничою допомогою до адвоката. Вказує, що згідно умов укладеного договору вартість послуг за договором складає 30 000,00 гривень, які позивач фактично сплатив. Об`єм наданої правової допомоги адвокатом підтверджується копією акта приймання-передачі документів та наданої правничої допомоги №1 від 27 грудня 2024 року та детальним описом робіт (наданих послуг).

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року заяву адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Нечитайло М.О., звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду, як незаконне та необґрунтоване та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ті ж самі доводи, що були викладені у її заяві про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що при визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на вищенаведене позивач вважає, що понесення судових витрат пов`язаних із наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 30 000,00 грн підтверджено належними та допустимими доказами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Нечитайло М. О., на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того що заявлений розмір витрат на надання правничої допомоги занадто завищений. Врахувавши велику кількість судової практики та правове обґрунтування заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги немайновий характер вимог, суд вирішив, що справа є невеликої складності.

З огляду на перелік послуг, що були надані позивачеві та зважаючи на результат розгляду справи, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5 000,00 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2025 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна», визнано протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни №1 від 16 серпня 2024 року та адвокатський запит №1 від 30 серпня 2024 року у встановлений законом строк; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Енвіжн-Україна» розглянути адвокатський запит адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни №1 від 16 серпня 2024 року та адвокатський запит №1 від 30 серпня 2024 року та надати на них відповідь; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції представляла адвокат Нечитайло Маргарита Олегівна на підставі договору № 24/10/23 про надання правничої допомоги від 24 жовтня 2023 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру серія АН №1339104 від 24 жовтня 2023 року.

Умовами укладеного договору (п.3.1) передбачено, що вартість послуг (гонорар адвоката) складає 30 000,00 гривень.

Згідно Акту приймання-передачі документів та наданої правничої допомоги №1 на правову допомогу за Договором про надання правничої допомоги №24/10/23 від 24 жовтня 2023 року загальна вартість наданих послуг складає 30 000 гривень, що включає у себе: надання консультації правового характеру з приводу тактики, переліку документів, необхідних для написання позовної заяви (3000 гривень); складання проекту позовної заяви (12 000 гривень); складання проектів заяв про ознайомлення з матеріалами справи, про видачу копії рішення (6000 гривень); участь у відеоконференції за 27 грудня 2024 року (9000 гривень).

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова