Справа № 303/3582/25
ряд. стат. звіту - 60
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченко Ю.М.

за участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом. Просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, ОСОБА_2 . Заповіт, посвідчений 26 грудня 2019 року, заповідає все майно, що належатиме спадкодавиці на день смерті, позивачу та його брату, ОСОБА_3 , у рівних частках. Пропустив встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту. Про наявність заповіту дізнався випадково лише на початку листопада 2024 року під час розбору документів покійної матері. Як спадкоємець першої черги за законом (рідний син), він не мав юридичної освіти та через юридичну необізнаність і незнання про існування строку вважав, що спадщина матері і так належить йому. Оскільки брат помер, він вважав себе єдиним спадкоємцем. Просив суд врахувати його юридичну неграмотність і поставитися поблажливо до пропуску строку, оскільки він має намір реалізувати волю померлої матері та набути спадкове майно.

На думку позивача, необізнаність про існування заповіту та юридична неграмотність є поважними причинами пропуску строку, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 на момент звернення до суду не заведена, про що свідчить Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину, відсутні. Інші претенденти на спадщину відсутні, а орган місцевого самоврядування з заявою про визнання спадщини відумерлою не звертався. Оскільки останнє місце проживання спадкодавця було у с. Горбок Мукачівського району, а спадкоємці не прийняли спадщину, вона може перейти у власність Мукачівської територіальної громади, що обумовлює участь Мукачівської міської ради як відповідача у справі.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Заперечення Мукачівської міської ради ґрунтувалися на твердженні про відсутність у Позивача об`єктивних перешкод для своєчасного прийняття спадщини. Відповідач вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Вважає, що посилання позивача на випадкову необізнаність про заповіт є сумнівним, оскільки він мав достатній час для ознайомлення з майновими правами покійної матері та звернення до нотаріуса впродовж шести місяців після її смерті. Факт необізнаності про заповіт не може бути визнаний поважною причиною, оскільки він не належить до об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б перешкоджали вчиненню дій щодо прийняття спадщини. Навіть за відсутності заповіту, позивач, будучи сином спадкодавиці, був би спадкоємцем за законом і міг би реалізувати своє право. У заповіті також зазначений інший спадкоємець, а саме ОСОБА_3 . Відповідач зазначає, що за відсутності письмової згоди цього спадкоємця на прийняття спадщини, позивач не має правового обґрунтування для звернення до суду, якщо той не надав відповідної згоди.

Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином спадкодавиці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є спадкоємцем першої черги за законом (стаття 1261 ЦК України) та спадкоємцем за заповітом від 26 грудня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, суд має право визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви, якщо пропуск стався з поважної причини.

У цьому контексті, суд має оцінити, чи може юридична необізнаність спадкоємця першої черги вважатися поважною причиною для відновлення його спадкових прав.

Суд вважає поважною причиною пропуску шестимісячного строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України, суб`єктивне помилкове праворозуміння позивача, що ґрунтується на його юридичній необізнаності.

Позивач є прямим спадкоємцем (сином) померлої матері. Встановлено, що інший спадкоємець за заповітом, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до відкриття спадщини. Отже, позивач є єдиним спадкоємцем і за законом, і за фактом.

Враховуючи відсутність у позивача спеціальних знань у сфері права, суд приймає його пояснення про те, що він добросовісно вважав, що як єдиний син, він автоматично набув право власності на майно матері після її смерті і не був обізнаний про імперативну вимогу щодо необхідності активного волевиявлення шляхом подання заяви до нотаріуса у встановлений строк.

Суд вважає, що у випадках, коли спадкоємцем є особа, яка прямо визначена законом (перша черга) і яка діяла добросовісно, але пропустила строк внаслідок незнання правових процедур, це слід кваліфікувати як поважну причину, що є обґрунтованою з позицій соціальної справедливості та захисту приватного права власності. Це відповідає суті правозастосовної практики, яка вимагає від суду оцінки усіх обставин, що створювали об`єктивні перешкоди для своєчасного прийняття спадщини.

Суд також враховує додаткові фактори, що підтверджують необхідність задоволення позову.

Зокрема, наявність заповіту, яким майно відписано саме синам (а після смерті одного фактично позивачу), є беззаперечним доказом волі спадкодавця. Задоволення позову забезпечує реалізацію фундаментального принципу свободи заповіту (ст. 1233 ЦК України).

Відповідач Мукачівська міська рада протягом більш ніж двох років не вчинила жодних юридично значущих дій щодо визнання спадщини відумерлою (ст. 1277 ЦК України) та не довела наявність публічного інтересу, який би переважав право сина на спадкування майна матері. Спадкова справа не заведена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пропуск строку на прийняття спадщини стався з поважної причини, а задоволення позову є необхідним для реалізації права позивача на спадкування як єдиного спадкоємця за законом і заповітом, що відповідає принципам розумності та справедливості. Визначений позивачем додатковий строк тривалістю три місяці є достатнім для завершення ним процедури прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Мукачівська міська рада, місцезнаходження: м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2, код ЄДРОПУ 38625180.

Повний текст рішення складений 11.12.2025 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко