Справа № 201/5859/25
Провадження № 2о/201/395/2025
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Александрук Ганна Вікторівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року в провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Александрук Ганна Вікторівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 07 листопада 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони в судове засідання 09 грудня 2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 09 грудня 2025 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Александрук Ганна Вікторівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням того, що вимоги заяви ОСОБА_1 пов`язані саме з виникненням або припиненням речового права (права власності) на нерухомість яка залишилась на окупованій території, відтак із вказаних вимог вбачається спір про право, а саме визнання права власності у зв`язку із втратою (неможливістю отримання) правовстановлюючого документу, то суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Александрук Ганна Вікторівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Александрук Ганна Вікторівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова