ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 632/252/15

провадження № 22-ц/818/5082/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю секретаря: Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»,

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2025 року у складі судді Кочнєва О.В.,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ТОВ «Цикл фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у даній справі з ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на ТОВ «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по даній справі. Копії відповідної заяви та додатків до неї заявником було направлено засобами поштового зв`язку боржнику, а стягувачу та заінтересованій особі засобами електронного суду

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-705/094/2008 від 14.01.2008 року у розмірі 620054,80 грн, з яких 269930,65 грн заборгованості за кредитним договором, 80193,68 грн заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 269930,65 грн пені, а також 400,60 грн як суму заборгованості за пов`язаним кредитним договором №705/20/08/1 від 14.01.2008 року та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн, яке набуло чинності 05.05.2015 року, а виконавчий лист був отриманий 08.05.2015 року.

Після чого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2021 року у складі судді Библіва С.В. по провадженню №6/632/4/21 на підставі відповідної заяви стягувача в даній справі було замінено на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». Вказана ухвала набула чинності.

Через укладання між діючим стягувачем та заявником договору факторингу №29/07/22-ОТП від 29.07.2022 року, ТОВ «Цикл фінанс» як фактор вважав, що є правові підстави для набуття ним статусу нового стягувача у даній справі з метою примусового виконання вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що в даній справі як на час переходу права вимоги до заявника, так і на час відкриття виконавчого провадження закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності активних дій з боку первинного стягувача, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Зазначене встановлено під час розгляду аналогічного питання за результати якого винесено судове рішення від 30.05.2024 року у провадженні №6/632/902/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду Дорошенко М.А., яка діє в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс» звернулась з апеляційною скаргою. Просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повно встановив обставини у справі, не дав належної оцінки наданим заявником доказам та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. З копії виконавчого листа №632/252/15-ц вбачається, що даний виконавчий лист неодноразово пред`являвся та повертався стягувачу, а саме повернувся 28.07.2015, згодом 13.01.2016 та останнє повернення було 19.06.2019, наразі виконавче провадження на підставі даного виконавчого листа відкрите з 11.09.2019. Тому судом помилково стверджується, що строк пред`явлення виконавчого листа №632/252/15-ц закінчився 05.05.2018, так як даний виконавчий лист виданий 05.05.2015.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-705/094/2008 від 14.01.2008 року у розмірі 620054,80 грн, з яких 269930,65 грн заборгованості за кредитним договором, 80193,68 грн заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 269930,65 грн пені, а також 400,60 грн як суму заборгованості за пов`язаним кредитним договором №705/20/08/1 від 14.01.2008 року та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., яке набуло чинності 05.05.2015 року, а виконавчий лист був отриманий 08.05.2015 року .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2021 року у складі судді Библіва С.В. по провадженню №6/632/4/21 на підставі відповідної заяви стягувача в даній справі було замінено на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». Вказана ухвала набула чинності (а.с.95-97).

29.07.2022 року між стягувачем та заявником ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір факторингу №29/07/22-ОТП від 29.07.2022 року, відповідно до умов якого заявник придбав у стягувача вимоги за відповідними договорами, зокрема і щодо боржника згідно реєстру боржників як додатка №1 до вищевказаного договору факторингу (п.29 щодо боржника)(а.с.9-10, 15). Заявник сплатив первинному стягувачу суму винагороди за придбання прав вимоги у повному обсязі, визначеному у договорі факторингу (а.с.16).

Під час здійснення виконавчого провадження №60039794 воно було об`єднано в зведене виконавче провадження № 60040587 попереднім державним виконавцем в даному виконавчому провадженні через перебуванні на його виконанні декількох виконавчих проваджень стосовно даного боржника (а.с.6 - 8).

ТОВ «Цикл фінанс» неодноразово звертався до суду з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2024 року ТОВ «Цикл фінанс» відмовлено у заміні сторони виконавчого напису за ідентичних учасників справи з підстав, з тих підстав що виконавче провадження було відкрито після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки таким строк закінчився 05.05.2018 року, враховуючи, що жодних доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання раніше попереднім стягувачем суду надано не було.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2025 року відмовлено ТОВ «Цикл Фінанс» у прийнятті заяви та відкритті провадження про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60039794 з підстав наявності судового рішення, яке набрало законної сили, ухваленого між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав.

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку і скасована постановою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року, оскільки суд дійшов помилкового висновку про те, що заявник пропустив установлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки перебіг цього строку був перерваний.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу […]

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

У поданій до суду заяві ТОВ «Цикл Фінанс» просило замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Первомайського міськрайонного суду у справі №632/252/15-ц з ТОВ «Укр фінанс груп» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора у виконавчому провадженні №60039794.

Між тим, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними. Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни як стягувача у виконавчому провадженні № 60039794 за виконавчим листом № 632/252/15-ц виданого 13.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_1 .

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 30.05.2024 року у провадженні №6/632/902/24 якою у відкритті провадження за заявою ТОВ Цикл фінанс» про заміну стягувача у даній справі з ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на ТОВ «Цикл фінанс» було відмовлено, встановлено, що заявник не пропустив установленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки перебіг цього строку був перерваний. Відтак висновок суду першої інстанції про те, що на момент переходу права вимоги та на час відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого документа нібито закінчився через відсутність активних дій первісного стягувача, є помилковим.

Зазначені обставини є преюдиціальними та повторному доведенню не підлягають. Посилання суду на те ,що ухвалою суд від 30.05.2024 у задоволені аналогічної заяви ТОВ « Цикл Фінанс» було відмовлено є помилковим, оскільки після відмови у заміні сторони виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з зазначеним питанням до суду, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 86/871/14-ц від 13.11.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374, п. п. 3, 4 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України,

постановив :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2025 року-скасувати.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 60039794, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 632/252/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-705/094/2008 від 14.01.2008 року у розмірі 620054,80 грн., з яких 269930,65 грн. заборгованості за кредитним договором, 80193,68 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 269930,65 грн. пені, а також 400,60 грн. як суму заборгованості за пов`язаним кредитним договором №705/20/08/1 від 14.01.2008 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 15.12.2025

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді колегії О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук