Справа №705/601/25
2/705/1478/25
УХВАЛА

03.10.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна про скасування запису про заповіт в спадковому реєстрі,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Н.Г. про скасування запису про заповіт в спадковому реєстрі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи по суті, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2025 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Марченко Н.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Н.Г. про визнання незаконною нотаріальної дії та застосування наслідків нікчемності заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана її представником адвокатом Непокульчицьким В.С. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 червня 2025 року.

Таким чином, у разі задоволення касаційної скарги по цивільній справі № 705/949/22 спір щодо заповіту, що є предметом розгляду цивільної справи, буде відсутнім, що унеможливить виконання рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.4-6 ст.82 ЦПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Із заявленого клопотання та наданих обґрунтувань суд вбачає наявність умов для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

У справі, що розглядається заявлені позовні вимоги стосуються застосування наслідків нікчемності заповіту від імені ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Марченко Н.М. 23.10.2019 зареєстрований в реєстрі №920 шляхом скасування запису №68370527 в Спадковому реєстрі України про реєстрацію даного заповіту.

Разом із цим, згідно ухвали Верховного Суду від 07 липня 2025 року в справі № 705/949/22 відкрито касаційне провадження у справі де предметом спору є той самий заповіт від імені ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Марченко Н.М. 23.10.2019 зареєстрований в реєстрі №920, наслідки нікчемності якого просить застосувати позивач.

За таких обставин, рішення у касаційному провадженні справи № 705/949/22 може вплинути на прийняття рішення по вказаній справі, зокрема виключити підстави задоволення заявлених у даній справі вимог, оскільки у разі скасування рішення суду яким констатовано нікчемність заповіту, це призведе до відсутності порушеного права позивача, від чого безпосередньо залежить можливість подальшого розгляду справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За встановлених обставин суд вважає, що в даному випадку наявність іншої справи, що перебуває в касаційному провадженні Верховного Суду та під час розгляду якої будуть вирішені питання, що стосуються підстав позовних вимог у даній справі, дійсно перешкоджає прийняттю рішення, а тому є необхідність зупинення провадження у справі, оскільки на цей час її розгляд є об`єктивно неможливим.

Керуючись ст.ст.251, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: Приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна про скасування запису про заповіт в спадковому реєстрі зупинити до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі № 705/949/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Марченко Наталії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна про визнання незаконною нотаріальної дії та застосування наслідків нікчемності заповіту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський