УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 569/10746/18

провадження № 61-15480ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Яремою Світланою Василівною,на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Ярема С. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 08 листопада 2023 року у справі № 947/31704/19, від 07 травня 2019 року у справі № 490/1408/15-ц, від 28 лютого 2023 року у справі № 466/6895/19, від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19, від 02 квітня 2025 року у справі № 333/2679/22, від 07 лютого 2024 року у справі № 311/2297/21, суд необґрунтовано відхилив клопотання - пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Крім того, до скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржених судових рішень, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 може відчужити майно, визначене в порядку поділу її особистої приватної власності. У разі продажу позивачкою незавершеного будівництвом житлового будинку і двох земельних ділянок, відповідач буде позбавлений права володіння і користування тією земельною ділянкою, яку він приватизував.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

Вказані в заяві обставини не свідчать про необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 569/10746/18.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/10746/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко