Справа №464/4552/21
пр № 2-п/464/37/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

представника позивача Коневалика А.В.,

представника відповідачки Савчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.09.2021 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПрАТ «Львівобленерго») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в:

відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Савчук Н.В., 26.11.2025 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.09.2021 у справі №464/4552/21 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що починаючи із червня 1999 року та дотепер, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не проживають, а тому не є користувачами послуг, що підтверджується довідками, які видані виконавчим комітетом Бібрської міської ради від 24.10.2025. Відповідно до Довідки від 24.10.2025 року №352 ОСОБА_1 , 1971 року народження, з червня 1999 року по 31.03.2023 постійно проживала (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 . З 31.03.2023 по даний час зареєстрована і проживає за вказаною вище адресою. Також, згідно Довідки від 24.10.2025 року №351 ОСОБА_3 , 1999 року народження, від народження і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, дані обставини підтверджуються також рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14.08.2019 в справі №464/7142/18 про розірвання шлюбу, в якому судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, згідно анкетних даних, ОСОБА_1 проживає за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с.Романів. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.02.2019 в справі №464/7141/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Перемишлянський район, с.Романів) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 (місце проживання: Львівська область, Перемишлянський район, с.Романів) в розмірі 2 000 грн щомісячно, починаючи з 13.12.2018 і до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником та користувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , фактично там не проживає, а тому відсутні підстави для покладення на неї солідарного обов`язку зі сплати вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді від 01.12.2025 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено таку до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що відповідачку ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідачки адвокат Савчук Н.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила таку задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.09.2021 позов ПрАТ «Львівобленерго» задоволено, стягнено солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Львівобленерго» 17 611,03 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також по 756,67 грн судового збору, сплаченого при поданні позову, з кожного.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, така 17.09.2021 розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_1 . Судові повістки направлялись за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , однак поштові відправлення про виклик на судове засідання, призначене на 28.07.2021, повернулись на адресу суду у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, а на судове засідання, призначене на 17.09.2021, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Окрім цього, обставини, на які посилається відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі не були перевірені та враховані через неявку останньої в судові засідання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник (відповідачка) в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення даного спору, в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 17.09.2021 слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.

Водночас, у контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України до малозначних справ віднесені справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки даний спір не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, відтак така є малозначною, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.09.2021 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 грудня 2025 року о 14:30 год.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення, в порядку та в строки, визначені ст.ст. 174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки неподання таких.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК