Справа № 464/2838/24 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2516/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

(про стягнення штрафу)

11 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні онука,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні апеляційного суду з липня 2025 року перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року витребувано від органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради висновок про визначення порядку участі ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , із зазначенням графіку зустрічей ОСОБА_3 із онуком ОСОБА_6 , зокрема, в такому мають бути відображені: дні, години зустічей, чи такі зустічі мають відбуватися в присутності матері дитини, тощо.

Витребувані докази необхідно було подати до апеляційного суду не пізніше 25 серпня 2025 року.

21 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов висновок органу опіки та піклування.

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, яке відбулося 23 жовтня 2025 року, про те, що явка Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою. Ухвала мотивована тим, що згідно із приписами частини четвертої статті 19 СК України при розгляді таких спорів обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, а також висновок, наданий органом опіки та піклування на вимогу суду, з врахуванням обставин даної справи, потребує окремих роз`яснень. Розгляд справи у зв`язку із цим відкладено на 11 грудня 2025 року.

24 жовтня 2025 року до електронного кабінету Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради надіслано як судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року із зазначенням в такій про те, що їх явка визнана судом обов`язковою, так і лист, в якому вказано про визнання їх явки обов`язковою, із значенням про те, що у разі неявки до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

В судове засідання 11 грудня 2025 року у призначений час розгляду справи представник органу опіки та піклування не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Після закінчення судового засідання через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від органу опіки та піклування, яке мотивовано тим, що оскільки представник зайнятий в іншому судовому засіданні в районному суді, просить проводити розгляд справи без участі представника такої особи.

Без участі представника органу опіки та піклування, участь якого у розгляді цієї справи є обов`язковою в силу вимог закону, а окрім того, визнана обов`язковою судом апеляційної інстанції, розгляд справи неможливий, що і стало підставою для відкладення розгляду справи, тобто така неявка перешкоджає її розгляду в строки визначені законом, в такій «чутливій», з огляду на характер правовідносин, справі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу (частина шоста статті 53 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому, цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Як зазначено в частині третій цієї статті у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (стаття 143 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0, 3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та обставин цієї справи, враховуючи незабезпечення явки представника органу опіки та піклування без поважних причин, участь якого в розгляді справи в силу приписів процесуального закону є обов`язково, а окрім того визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, що мало своїм наслідком відкладення розгляду справи та неможливість закінчення її розгляду протягом розумного строку, суд вважає за необхідне стягнути з Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Згідно із частиною другою статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (частина шоста статті 148 ЦПК України).

Ухвала про стягнення штрафу постановлена судом в судовому засіданні 11 грудня 2025 року без оформлення окремого документа, із зазначенням про це у протоколі судового засідання.

Проте, відповідно до положень частини п`ятої статті 259 ЦПК України, враховуючи, що така ухвала є виконавчим документом, суд вважає за необхідне оформити таку ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 44, 143, 144, 148, 223, 240, 247, 259 - 261, 268, 372, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

стягнути з Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Роз`яснити Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про необхідність забезпечити явку повноваженого представника органу опіки та піклування в наступне судове засідання, яке призначена на 29 січня 2026 року на 12 год 30 хв.

У разі повторної неявки в судове засідання до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, зокрема, частиною другою статті 148 цього Кодексу.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Боржник: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, 79012, Львівська область, м. Львів, просп. Червоної Калини, 66, .

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена (оформлена) та підписана 12 грудня 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич