Провадження № 2-з/639/37/25 Справа № 639/9072/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/9072/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (адреса місцезнаходження: вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, м. Київ)

треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович (адреса місцезнаходження: пр-т. Слобожанський, 93, оф. 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14749, вчинений 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кеш ту гоу" () 36 960, 00 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якому просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68165147 за № 14749, вчинене 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) ТОВ "Фінансова компанія "Кеш ту гоу" () 36 960, 00 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що подав до Новобаварського районного суду м. Харкова позовну заяву до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14749, вчинений 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кеш ту гоу" () 36 960, 00 грн. ОСОБА_1 вважає за доцільне зупини стягнення суми заборгованості з позивача за виконавчим провадженням № 68165147 за № 14749, вчиненим 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, оскільки в ході проведення виконавчих дій за виконавчими написами, які спорюються, можуть бути незаконно стягнуті належні йому грошові кошти, що призведе до порушення його майнових прав.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін по справі;

- п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Однак, позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу вчинений 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягненння з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кеш ту гоу" () в розмірі 36 960, 00 грн., оскільки не надано доказів проведення стягнення за вказаним виконавчим написом.

- п. 6, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко