УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 199/4369/25

провадження № 61-14223ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д.

розглянув відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Будьонної Каріни Ігорівни, на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 липня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Карчагін С. В.,

шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати

Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 липня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, витребувано її матеріали із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпрата відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 липня

2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

05 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Будьонної К. І.,

на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Карчагіна С. В.

У прохальній частині відзиву зазначено: просимо касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392

ЦПК України. Також передбачено можливість подати заяву про приєднання до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Враховуючи зміст поданого представником ОСОБА_1 - адвокатом

Будьонною К. І., відзиву та його вимоги, зокрема вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваного судового рішення за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Будьонній К. І., у разі наміру подачі саме касаційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність

до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі, або привести відзив

у відповідність статті 395 ЦПК України, надати до Верховного Суду копію відзиву та докази надсилання копій виправленого відзиву на адреси учасників справи.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на можливість звернутися до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідно до

статті 397 ЦПК України.

Оскільки відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Будьонної К. І., містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідають вимогам статті 392

ЦПК України він залишається без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Будьонної Каріни Ігорівни,який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Будьонній Каріні Ігорівні,строк для усунення недоліків відзиву, який за змістом є касаційною скаргою, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на касаційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник