КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/16201/24

номер провадження №22-ц/824/13329/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - Гурського Германа Юрійовича

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року /суддя Захарчук С.С./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кошельок» (далі - ТОВ «Кошельок») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість у загальному розмірі 29 979 грн. 60 коп. за кредитним договором від 21.02.2022, яка складається з суми тіла кредиту у розмірі 8 600 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 21 379 грн. 60 коп., а також просило стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 21.02.2022 у розмірі 8 600 ( вісім тисяч шістсот) грн. У задоволенні решти вимог - відмовити. Вирішено питання судового збору. /а.с. 95-98/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Кошельок» - Гурський Г.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що до позовної заяви додано Додаток №3 «Розрахунок заборгованості за договором -623460» з детальним щоденним нарахуванням відсотків за ставкою 2,20% на день від фактичного залишку кредиту за весь період кредитування з 21.02.2022 по 13.06.2022 (включаючи початковий строк 23 дні - 4351,60 грн відсотків, та пролонговані періоди - 17 028 грн відсотків, з колонками: дата, залишок кредиту, нараховані відсотки за день, загальна сума відсотків на дату); позовна заява в розділі 4 містить чітке пояснення розрахунку: «8 600,00 грн. тіло кредиту + 4 351,60 грн. відсотки за початковий строк + 17 028,00 грн. відсотки за продовжений строк = 29 979,60 грн.»; розрахунок базується на п.1.4.2 договору (2,20% на день від залишку), підтверджений автоматичною пролонгацією через відсутність погашення (п.2.1 договору); суд ігнорував ці докази, порушивши ст. 265 ЦПК України (мотивована оцінка кожного доказу, відхилення з мотивуванням); висновок про відсутність обґрунтованого розрахунку - помилковий, оскільки Додаток №3 є саме таким розрахунком з математичними діями, датами, залишками; суд не вказав, чому відхилив Додаток №3 та пояснення в позові, порушивши п. 2,3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України; це призвело до неповного з`ясування обставин (ст. 376 ЦПК України); відсотки нараховані лише за фактичне користування до дати розрахунку, без штрафів/пені. Апелянт посилається на ст. 81 ЦПК України про те, що позивач довів вимоги належними доказами; ст. 1054, 1056-1 ЦК України про те, що відсотки нараховуються за договором залежно від ставки; ст. 1048 ЦК України про те, що відсотки сплачуються до повернення; постанови ВС від 07.10.2020 №132/1006/19, від 28.04.2021 №234/7160/20 про те, що суд зобов`язаний оцінити всі додані розрахунки.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині відмови у стягненні відсотків, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2022 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №-623460 про споживчий кредит на 8600 грн строком 23 дні з можливістю пролонгації, ставка 2,20% на день від залишку, підписаний одноразовим ідентифікатором. Кошти перераховано на картку НОМЕР_1 (листи МТБ Банк, Xpay, відповідь АТ «Таскомбанк»). Апелянт здійснював пролонгації. Заборгованість на 13.06.2022 - 29 979,60 грн (8600 грн тіло, 21 379,60 грн відсотки).

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 207, 638 ЦК України, ст. 3, 12 Закону "Про електронну комерцію" про те, що договір укладено онлайн з підписом одноразовим ідентифікатором; ст. 1054 ЦК України про те, що кредитор надає кошти, позичальник повертає з відсотками; ст. 81 ЦПК України про те, що позивач довів тіло кредиту.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що договір дійсний, кошти отримані, стягнуто тіло кредиту 8600 грн.

В цій частині апеляційний суд з висновками суду погоджується. Апелянт, заявляючи про скасування рішення у повному обсязі, фактично стягнення тіла кредиту не оскаржує, а тому в цій частині рішення суду залишається без змін.

Щодо відмови у стягненні відсотків у розмірі 21 379,60 грн, суд першої інстанції вважав, що їх розмір не доведений у порядку ст. 81 ЦПК України, через відсутність розрахунку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність розміру відсотків.

До позовної заяви додано Додаток № 3 «Розрахунок заборгованості за договором -623460» - детальну відомість щоденного нарахування відсотків за ставкою 2,20 % на день від фактичного залишку кредиту за весь період фактичного користування коштами (з 21.02.2022 по 13.06.2022 включно), з розбивкою за датами, залишками та сумою нарахованих відсотків за кожен день. /а.с. 28/

Такий розрахунок повністю відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України та п. 2.8 договору, є зрозумілим, і не спростований відповідачкою.

Суд першої інстанції, відхиляючи цей доказ, не вказав мотивів такого відхилення, чим порушив ч. 4 ст. 265 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.4.2 договору відсотки нараховуються за ставкою 2,20 % на день від фактичного залишку кредиту протягом усього строку фактичного користування кредитними коштами. Пунктом 2.1 договору передбачено автоматичне продовження (пролонгацію) строку дії договору на той самий період, якщо позичальник не погасив кредит та відсотки у встановлений початковий строк.

За таких обставин відсотки у розмірі 21 379,60 грн нараховані правомірно за весь період фактичного користування кредитом (з урахуванням автоматичних пролонгацій) і підлягають стягненню в повному обсязі. Висновок суду першої інстанції про відмову в їх стягненні є помилковим, рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню з відповідачки на користь апелянта підлягає 3633, 60 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - Гурського Германа Юрійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року - скасувати в частині відмови у стягненні відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за відсотками за кредитним договором від 21.02.2022 у розмірі 21 379, 60 грн.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 21.02.2022 у розмірі 8 600 ( вісім тисяч шістсот) грн. - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 3633, 60 грн.

Дані сторін:

товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40842830);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: