Справа № 944/91/25
Провадження №2/944/908/25
УХВАЛА

17.11.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмовго провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галич Юлії Олександрівни про витребування від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів цивільної справи №944/91/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про поділ спільного майна подружжя, для вирішення питання призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває вищезазаначена справа .

Ухвалами Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2025 року призначено у справі судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та автомобільно-товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 листопада 2025 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Галич Ю.О. звернулася до суду з клопотанням про витребування від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів цивільної справи №944/91/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про поділ спільного майна подружжя, для вирішення питання призначення експертизи іншим субб`єктам судово-експертної діяльності.

В обгрутнтування клопотання зазначає таке.

З адвокатського запиту №13/10-25-1 від 13.10.2025, вбачається, що Львівський НДІСЕ станом на сьогоднішній не розпочав виконувати судову експертизу у даній справі, що зокрема вбачається й з того, що Львівським НДІСЕ навіть не виставив рахунку на оплату за проведення експертизи, а без оплати такого експертиза не проводиться. Зі змісту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.09.2025 року, який було скеровано Яворівському районному суду Львівської області у цивільній справі № 944/90/25 чітко вбачається, що на даний час Львівський НДІСЕ виконує експертизи, призначені процесуальними документами, які надійшли до експертної установи у 2023-2024 роках, а ті, які надійшли у 2025 році навіть не почали виконуватись і коли Львівський НДІСЕ реально зможе почати їх виконувати невідомо. При ознайомленні з матеріалами справи в електронному вигляді через електронний кабінет представника позивача в ЄСІТС встановлено відсутність листа Львівського НДІСЕ щодо погодження більшого строку проведення експертизи ніж 90 календарних днів. Станом на сьогоднішній день 90 календарних днів минули і стороні позивача нічого не відомо про стан виконання зазначених експертиз, про те коли планується їх виконання, коли такі можуть бути завершені і у зв`язку з чим відбувається зазначена затримка. З огляду на наведене звернулася з даним клопотанням, у якому суд вирішити питання про повернення матеріалів справи до суду для вирішення питання про призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності,визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з абзацом 5 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, є можливість зміни експерта та призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповіно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Зважаюче на доводи представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , а також факт неможливості виконати експертизу у строки, передбачені п. 1.13, для дотримання розумних строків та з метою забезпечення сторонам швидкий та ефективний судовий захист, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючисьст. ст. 103, 121, 254 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №944/91/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник