УХВАЛА

11 грудня 2025року

м. Київ

справа № 361/3950/17

провадження № 61-15331ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петренко Світлана Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки і чоловіка без укладення шлюбу, визнання права власності на частку спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи заяви про зміну предмета позову, збільшення і зменшення позовних вимог, просила встановити факт проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю як жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2003 року до 18 жовтня 2015 року та визнати за нею право власності на наступне майно:

- 1/2 частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0168 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:017:0098, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль Hyundai Santa Fe, загальний універсал-В, НОМЕР_2, об`єм двигуна 2359 кв. м, 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 400 000,00 грн як грошову компенсацію вартості належної частки цього автомобіля, отриманих відповідачем одноосібно грошових коштів від продажу ним самостійно без її згоди цього транспортного засобу;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1206 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:003:0021, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Безуглівка;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:072:0174, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :06:002:0029, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Залісся;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1252 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:002:0030, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Залісся;

- 1/2 частку житлового будинку, житловою площею 32,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 41,50 кв. м;

- 1/2 частку грошових коштів, що знаходяться в усіх банківських установах, де клієнтом є відповідач ОСОБА_1 , станом на 18 жовтня 2015 року;

- 1/2 частку грошових коштів, сплачених у Житлово-будівельний кооператив «Гетьманський Бровари».

03 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Київський апеляційний суд постановою від 17 листопада 2025 року скасував рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року і ухвалив нове судове рішення, яким позов

ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарсько-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0168 га, кадастровий номер: :00:017:0089, цільове призначення: для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 01206 га, кадастровий номер: :05:003:0021, цільове призначення: для ведення селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Безуглівка.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5 .

Відмовив ОСОБА_2 в іншій частині позовних вимог.

05 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, сформовану представником Петренко С. В. в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім того, разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від

17 листопада 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи наявність поданої заяви, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити її частково та за своєю ініціативою зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петренко Світлана Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від

17 листопада 2025 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/3950/17.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов