Справа № 482/876/25
Номер провадження 2/482/753/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнка С.А., секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року представник ТОВ ФК «Кредит - Капітал» звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування позову представник позивача зазначив, що між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було укладено ряд кредитних договорів, зокрема кредитний договір №300005844 від 06.10.2021 року та кредитний договір №200327831 від 24.02.2021 року, відповідно до умов яких Відповідачу було відкрито рахунок, надано кредит, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цих Договорів. Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитних договорів шляхом перерахування в безготівковій формі на Рахунок Позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами.

25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір № GLIN426202/1 про відступлення прав вимоги (договір додається). Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №300005844 від 06.10.2021 року та кредитним договором №200327831 від 24.02.2021 року

Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитними договорами у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №300005844 від 06.10.2021 року становить 100429,63 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 64544,06 грн.; заборгованість за відсотками - 5,57 грн.; заборгованість за комісією - 35880 грн.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором № 200327831 від 24.02.2021 року становить 15651,07 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 7278,34 грн; заборгованість за відсотками - 0,57 грн.; заборгованість за комісією - 8372,16 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить 116080,7 (сто шістнадцять тисяч вісімдесят гривень, 70 копійок) грн.

Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитними договорами, а також судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року у справі було відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, 14.10.2025 року подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також вказала, що позовні вимоги ТОВ ФК «Кредит - Капітал» визнає частково, а саме лише в частині тіла кредиту. У задоволенні позову в частині комісій просила відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитними договорами, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 06.10.2021 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №300005844, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 75000грн. строком до 06.10.2025 року з відсотковою ставкою 0,01% річних на строкову частину тіла кредиту та 0,00001% на прострочену частину тіла кредиту.

Також договором передбачено щомісячну комісію у сумі 2242, 50 грн.

Відповідач визнає факт укладення вищевказаного кредитного договору №300005844 від 06.10.2021 року та отримання кредиту у вказаному розмірі, користування кредитними коштами, цей факт підтверджується також випискою по рахунку.

З наведеного видно, що позикодавець виконав свої обов`язки за кредитним договором №300005844 від 06.10.2021 року, однак відповідач всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення не виконала свої зобов`язання.

Крім того, 24.02.2021 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200327831, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 23256грн. строком до 24.10.2024 року з відсотковою ставкою 0,01% річних на строкову частину тіла кредиту та 0,00001% на прострочену частину тіла кредиту.

Також договором передбачено щомісячну комісію з 25.02.2023 року 697,68 грн.

Відповідач визнає факт укладення вищевказаного кредитного договору №200327831 від 24.02.2021 року та отримання кредиту у вказаному розмірі, користування кредитними коштами, цей факт підтверджується також випискою по рахунку.

З наведеного видно, що позикодавець виконав свої обов`язки за кредитним договором договору №200327831 від 24.02.2021 року, однак відповідач всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення не виконала свої зобов`язання.

25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір № GLIN426202/1 про відступлення прав вимоги. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №300005844 від 06.10.2021 року та кредитним договором №200327831 від 24.02.2021 року

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №300005844 від 06.10.2021 року за тілом кредиту становить - 64544,06 грн., а заборгованість за відсотками - 5,57 грн.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором № 200327831 від 24.02.2021 року за тілом кредиту становить 7278,34 грн; заборгованість за відсотками - 0,57 грн.

Вказані суми заборгованості визнаються відповідачем, підтверджуються розрахунками заборгованості, виписками по рахункам та на думку суду підлягають стягнення з відповідача.

Щодо вимог про стягнення комісії, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1.3 кредитного договору №300005844 від 06.10.2021 року передбачено щомісячну комісію 2242,50 грн.

Кредитним договором № 200327831 від 24.02.2021 року також передбачено щомісячну комісію з 25.02.2023 року у сумі 697,68 грн.

Вирішуючи спір в частині стягнення комісії суд виходить із наступного.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Вищевказані висновки наведені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 повністю відповідають тим обставинам які встановлено судом під час розгляду цієї справи із досліджених кредитних договорів №300005844 від 06.10.2021 року та № 200327831 від 24.02.2021 року, а саме у кредитних договорах не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена комісія за надання кредиту, Банк (та його правонаступник у досліджених відносинах) не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вищевказаного кредитного договору.

Відтак позов у частині стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягає.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. надано договір про надання правничої допомоги №0103 від 01.03.2024 року, детальні описи наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №0103 від 01.03.2024 року, копію рахунку на оплату за договором про надання правничої допомоги №0103 від 01.03.2024 року.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідачем не подано заперечень проти вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу які підтверджені дослідженими судом доказами, то з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12,76,141, 259, 264,265,273, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх, , заборгованість за кредитним договором №300005844 від 06.10.2021 року 64544,06 грн. тіло кредиту і 5,57грн. відсотки, а також за кредитним договором № 200327831 від 24.02.2021 року, 7278,34 грн. тіло кредиту і 0,57 грн. відсотки, а разом ?71828 (сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять вісім) 54? коп. у іншій частині за цими вимогами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх, , судові витрати у сумі 8662,93 грн. з яких 8662,93 грн. витрати на правничу допомогу та 1498,94 грн. судових витрат.

Іншу частину судових витрат покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко