Справа № 404/8599/25
Номер провадження 2-о/404/209/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відокремлений структурний підрозділ «Харківський фаховий коледж інформаційних технологій Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут», про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив суд встановити факт належності йому атестату про середню освіту Підліснянської середньої школи с. Підлісного Олександрівського району, Кіровоградської області, НОМЕР_1 від 16 червня 1988 року.

Заява мотивована тим, що з метою підготовки документів для вступної компанії в Харківський фаховий коледж інформаційних технологій Національного аерокосмічного університету «ХАІ», заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в приймальну комісію. При вивченні документів працівником установлено не правильне написання його прізвища в атестаті про середню освіту, що має розбіжності, з зазначеним в паспорті громадянина України.

В приймальній комісії підтвердили, що у випадку виявлення розбіжностей у написання прізвища, ім`я та по батькові у документах (атестаті), він може бути не зарахованим. Відтак, його не можуть прийняти на навчання.

Ухвалою судді від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження у судовому засіданні.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду повторно не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З долученого до матеріалів справи свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24 жовтня 1971 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 .

З паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Підлясне Олександрівського району Кіровоградської області.

26 березня 2001 року Кіровоградської об`єднаною ДПІ, видано дублікат довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

З атестату про середню освіту НОМЕР_1 , судом установлено ОСОБА_1 , який народився в селі Підлісному Олександрівського району Кіровоградської області 1971 року, у 1988 році закінчив повний курс Підліснянської середньої школи села Підлісного Кіровоградської області Олександрівського району.

Підставою звернення заявника до суду стало те, що у атестаті про середню освіту наявна розбіжність у написанні його прізвища з іншими документами.

До вказаних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що атестат про середню освіту Підліснянської середньої школи с. Підлісного Олександрівського району, Кіровоградської області, Р №653393 від 16 червня 1988 року, належить заявнику.

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданому атестаті Підліснянської середньої школи с. Підлісного Олександрівського району, Кіровоградської області, НОМЕР_1 від 16 червня 1988 року допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Факт належності вказаного документа підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Встановлення факту породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в можливості належним чином здійснити реалізацію права на освіту.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Керуючись ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що атестат про середню освіту Підліснянської середньої школи села Підлісного Олександрівського району, Кіровоградської області, НОМЕР_1 від 16 червня 1988 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 10.12.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова