Справа № 200/1255/18
Провадження № 2-во/932/186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльності органів місцевого самоврядування у видачі житлового приміщення та зобов`язання надати благоустроєне житлове приміщення у зв`язку з визнанням будинку непридатним для проживання у зв`язку з загрозою обвалу.

Рішенням від 06.12.2023 позов задоволений:

визнана незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради у видачі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , окремої благоустроєної двокімнатної квартири, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам та відповідати вимогам ст. 50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж 27,4 кв.м, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі 13,65 кв.м, у зв`язку з визнанням будинку непридатним для проживання у зв`язку з загрозою обвалу;

Зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради виділити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , окрему благоустроєну двокімнатну квартиру, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам та відповідати вимогам ст. 50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж 27,4 кв.м, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі 13,65 кв.м, у зв`язку з визнанням будинку непридатним для проживання у зв`язку з загрозою обвалу.

Стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Представник позивача звернувся до суду із заявкою про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.12.2023 у справі № 200/1255/18, а саме: допущена помилка у зазначенні реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача, замість « НОМЕР_1 » зазначено неправильно « НОМЕР_2 », крім того у виконавчому листі незазначений код ЄДРПОУ боржника-04052092.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлені. Представник позивача просив розглядати справу без його участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 200/1255/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльності органів місцевого самоврядування у видачі житлового приміщення та зобов`язання надати благоустроєне житлове приміщення у зв`язку з визнанням будинку непридатним для проживання у зв`язку з загрозою обвалу допущена помилка у зазначенні РНКОПП стягувача ОСОБА_1 замість правильного «РНОКПП НОМЕР_1 » вказана неправильно «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Враховуючи те, що у виконавчому листі від 06.12.2023 у справі № 200/1255/18 допущена помилка у зазначенні РНКОПП стягувача ОСОБА_1 , вона підлягає усуненню шляхом постановлення цієї ухвали.

Щодо зазначеннякодуЄДРПОУ боржника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради-04052092.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що виконавчий лист від 06.12.2023 відповідає резолютивній частині рішеннявід 06.12.2023.

При цьому суд звертає увагу заявника, щопунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

За висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 р. у справі№ 639/2561/18-ц, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Крім того, стягувач не позбавлений можливості зазначити відомості про код ЄДРПОУ боржника у заяві про примусове виконання рішення, якщо вважає це необхідним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.12.2023 у цивільній справі № 200/1255/18, виданому на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 № № 200/1255/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльності органів місцевого самоврядування у видачі житлового приміщення та зобов`язання надати благоустроєне житлове приміщення у зв`язку з визнанням будинку непридатним для проживання у зв`язку з загрозою обвалу- задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 № 200/1255/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльності органів місцевого самоврядування у видачі житлового приміщення та зобов`язання надати благоустроєне житлове приміщення у зв`язку з визнанням будинку непридатним для проживання у зв`язку з загрозою обвалу, а саме замість неправильного зазначення РНКОПП стягувача ОСОБА_1 иОСОБА_3 «РНОКПП НОМЕР_2 » вказати та вважати правильним«РНОКПП НОМЕР_1 ».

В іншій частині заяви-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя С.С. Потоцька