Справа № 305/1668/25
Провадження по справі 2/305/600/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" Тараненко А.І. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 23.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору.

Кредитний договір підписано Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора - 65796, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту Позичальником, Кредитодавець наклав на Кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу.

Таким чином, у Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 700,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Отже, Позичальнику перераховується сума в розмірі 7000 грн. На виконання умов Кредитного договору, 23.02.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку № НОМЕР_1 (далі - Платіжна картка), що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ "Платежі Онлайн" з відміткою та додатком до нього.

В подальшому, 17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн (далі - Договір Факторингу 1), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 48 970,80 грн.

Крім того, 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали Договір факторингу № 020425-У (далі - Договір Факторингу 2) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 48 970,80 грн.

Під час укладення Кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту в сумі 7 700,00 грн., валюту надання, строк дії договору та порядок кредитування. Дане погодження умов, а також підписання Кредитного договору Відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора як засобу електронного підпису, свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладення електронного правочину. Однак, оскільки Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів виникла заборгованість у розмірі - 48 970,80 грн., яка складається з наступного: 7 700,00 грн. - заборгованість по кредиту; 41 270,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 02.04.2025-07.05.2025.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Розрахунок заборгованості, підготовлений Первинним кредитором за Кредитним договором наведено у додатку. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали нарахувань за Кредитним договором.

Зазначили, що попередній розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи включає в себе витрати понесені із зверненням Позивача за наданням професійної правничої допомоги згідно: Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, Додаткової угоди до нього № 10 від 07.04.2025 та Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025.

Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) заборгованість за кредитним договором № 00-9639862 від 23.02.2024 у розмірі 48 970,80 грн., яка складається з 7 700,00 грн. заборгованості за тілом та 41 270,80 грн. заборгованості за відсотками а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. від 30.05.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання.

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним. Відповідач ОСОБА_1 договір про кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 року з ТОВ «Макс Кредит» в електронному вигляді не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Матеріали справи містять копію договору № 00-9639862 від 23.02.2024 року, де зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. До суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. На цей час відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до: Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 17122024 від 17.12.2024 року, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором та Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 020425-У від 02.04.2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Оскільки Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то саме на нього покладено обов`язок надати докази на підтвердження видачі кредиту (встановлення кредитного ліміту) та його розміру, а також докази, коли виникла заборгованість за Договором та в якому розмірі. Надані Позивачем до суду електронна копія договору № 00-9639862 від 23.02.2024 року з додатками, відповідачем взагалі не підписані. Оскільки надані Позивачем до суду електронна копія договору № 00-9639862 від 23.02.2024 року з додатками, відповідачем взагалі не підписані, вважає позовні вимоги недоведеними. Крім того, представник відповідача просив зобов`язати позивача ТОВ «Юніт Капітал» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу: Договір кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг ; електронний варіант письмового доказу: Оригінал Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 17122024 від 17.12.2024 року, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»;- електронний варіант письмового доказу: Оригінал Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 020425-У від 02.04.2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», оскільки поставив під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви. На підставі викладеного просив у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів.

Крім того, від представника позивача Хлопокової М.С. надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована наступним. Відповідно до Кредитного договору № 00-9639862 від 23.02.2024. сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису Сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку Позичальника та аналог власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку Кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис ( п. 7.10.). Так, Кредитний договір № 00-9639862 від 23.02.2024 підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 65796 направлено Позичальнику 23.02.2024 08:19:55 на вказаний ним номер мобільного телефону - НОМЕР_3 ; одноразовий персональний ідентифікатор введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 23.02.2024 08:20:05 годині, після чого Відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору , зокрема, додаючи його примірники у форматах у форматах PDF та P7S. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». Таким чином, електронна форма договору прирівнюється до письмової. Виходячи з вищевикладеного, Відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов Договору належним чином, а тому Позивачем доведено факт надання Первісним кредитором грошових коштів Відповідачу. Щодо повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором зазначили наступне. Скаржник не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони Кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, не є підставою для звільнення Боржника від виконання Кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання Боржника свого зобов`язання перед Кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано. Щодо оригіналів документів зазначили, що кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Таким чином, наданий Позивачем кредитний Договір № 00-9639862 від 23.02.2024 наданий до позовної заяви, є оригінальним документом. Звернув увагу суду, що договори факторингу, реєстри прав вимог, реєстр боржників та Акт прийому-передачі реєстру боржників, які витребовуються наявні лише в одному примірнику. Позивач на підтвердження позовних вимог надав усі необхідні докази. Тобто офіційно засвідчену частину тексту з оригінального документа, що містить лише певну, вибрану інформацію та дані, які є актуальними для конкретної справи. Крім того, сторона, яка уклала договір факторингу, не має права надавати повний реєстр прав вимоги третім особам. Це пояснюється тим, що умови договорів, за якими передаються права вимоги, є предметом конфіденційності. З матеріалів справи вбачається, що подані витяги з реєстрів прав вимоги за договором факторингу відповідають вимогам, встановленим законодавством України. Щодо переказу коштів за Кредитним договором № 00-9639862 від 23.02.2024 зазначили, що 23.02.2024 ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» в ролі посередника (не на правах кредитора) перерахувало кошти ТОВ «МАКС КРЕДИТ» у сумі 7 000,00 грн. на рахунок зазначений Відповідачем, який було верифікований Первісним Кредитором у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу». З даних документів вбачається, що 23.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціювало переказ коштів у сумі 7 000,00 грн. згідно договору № 00-9639862 від 23.02.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № НОМЕР_4 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця - ТОВ «МАКС КРЕДИТ». На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. надійшли додаткові пояснення у справі, які обґрунтовано наступним. Договір про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 року відповідачка не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Звертаю увагу суду на те, що матеріали справи містять копію договору про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 року, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. При цьому, у додаткових поясненнях позивач стверджує, що наданні до суду копії договору про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 та Паспорт споживчого кредиту є оригіналами документів. Представником Відповідача перевірено надані Позивачем до суду копії договору про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 та Паспорт споживчого кредиту через Центральний засвідчувальний орган Міністерства цифрової трансформації України за результатами якої отримано відповідь, що зазначені Договір про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 та Паспорт споживчого кредиту не містить жодного цифрового підпису. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вбачається що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору. Тобто, відповідно до законодавства, відповідачем не було вчинено дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, та не надано доказів саме про реєстрацію відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції. З урахуванням викладеного, просив у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , на підставах, викладених у додаткових поясненнях відмовити в повному обсязі. Розгляд справи провести за відсутністю відповідача та його представника

Від представника позивача Хлопокової М.С. надійшли додаткові пояснення у справі, які обґрунтовані наступним. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між Первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Таким чином, Позивач розцінює позицію Відповідача як намагання ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість за невиконаними зобов`язанням. Долучена представником Відповідача відповідь від Центрального засвідчувального органу міністерства цифрової трансформації України створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05.08.2025 року, про відсутність жодного цифрового підпису на договорі про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 та Паспорті споживчого кредиту, створений через Центральний засвідчувальний орган міністерства цифрової трансформації України є некоректною та не відповідає дійсності. Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону, вказаний в заявці на отримання Кредиту, тому цей підпис не можливо перевірити за допомогою Онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Проте Кредитодавець підписав договір за допомогою кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, що допускає перевірку. Для повного та всебічного розгляду справи надали протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису зі сторони Кредитодавця ТОВ "Макс Кредит". Просили врахувати при розгляді справи дані пояснення, позов задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи провести за відсутністю представника позивача.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги відзив, відповідь на відзив та додаткові пояснення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З позовної заяви вбачається, що 23.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії №00-9639862 у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом введення 23.02.2024 08:20:05 одноразового ідентифікатора - 65796.

Так, ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт ТОВ «МАКС КРЕДИТ», зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту, тобто вказала свої персональні ідентифікаційні дані.

Таким чином, під час укладення Кредитного договору Первісним кредитором здійснено ідентифікацію та верифікацію Відповідача згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами Кредитного договору.

Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет було надано Паспорт споживчого кредиту. Відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, та підписав його за допомогою одноразового ідентифікатора 32896, Первісний кредитор сформував та надав Відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору.

Вказані дії підтверджуються Довідкою про ідентифікацію, відповідно до якої на номер телефону НОМЕР_3 23.02.2024 о 08:19:55 було направлено одноразовий ідентифікатор - 65796.

Як вбачається з Повідомлення від ТОВ "Платежі Онлайн", 23.02.2024 о 08:20:09 на платіжну картку № НОМЕР_1 було перераховано 7000 гривень.

Крім того, на виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» листом від 19.06.2025 року №20.1.0.0.0/7-250616/14374-БТ надав інформацію щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого на її ім`я в банку емітовано картку № НОМЕР_5 . Додатково направили виписку по рахунку ОСОБА_1 ,за період з 23.02.2024 по 28.02.2024, яка містить зарахування на суму 7000 гривень. Фінансовий номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що 23.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії №00-9639862 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до кого відповідач отримала кредит у сумі 7000 гривень.

Отже, посилання сторони відповідача на те, що ОСОБА_1 договір кредитної лінії в електронному вигляді не укладала та не підписувала, є безпідставними, оскільки фінансовий номер телефону НОМЕР_3 належить відповідачу ОСОБА_1 , крім того на її ім`я в банку емітовано картку № НОМЕР_5 , на яку було зараховано кредиту сумі 7000 гривень.

Відповідно до умов вказаного договору - строк кредиту 360 днів. Дата повернення кредиту - 17 лютого 2025 року. Позичальник зобов`язаний сплатити проценти на 19.03.2024 та на кожний 25-й день після цієї дати протягом строку кредитування. Стандартна процентна ставка складає 2,47% від суми кредиту. Знижена процентна ставка 1,48% від суми кредиту. Комісія одноразова 10% від суми кредиту та складає 700 грн. Денна процентна ставка дорівнює 2,5%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 931,66%. Орієнтовна загальна вартість кредиту 69944,00 грн.

Цей договір містить всі істотні умови, у тому числі суму кредиту, відсотки та порядок їх нарахування, строк повернення кредиту, орієнтовну загальну вартість кредиту та орієнтовна реальну річну процентну ставку, відповідальність сторін тощо.

З цим Договором, Правилами надання грошових коштів у позику та Паспортом кредиту був ознайомлений Позичальник до укладення Договору й до них приєднався підписавши Договір, зокрема проставивши електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як власноручний підпис.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 провадження № 61-7203 св 20 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, зазначений вище договір, який укладений був з Відповідачем включає всі істотні умови для відповідного виду договору та він підписаний сторонами, зокрема Відповідачем шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, що відповідає статті 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та ст. 639 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Позивач надав докази відступлення прав вимоги від первинного кредитора правонаступнику.

Так, зокрема, згідно з матеріалами, наданими Позивачем, 17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 48 970,80 грн.

Крім того, 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали Договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 48 970,80 грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №00-9639862 від 23.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 48 970,80 грн., яка складається з наступного: 7 700,00 грн. - заборгованість по кредиту; 41 270,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Як вбачається з детального розрахунку заборгованості за Кредитним договором №00-9639862 від 23.02.2024, за період з 23.02.2024 року по 17.12.2024 року заборгованість нараховувалась таким чином: за період з 23.02.2024 по 19.03.2024 по зниженій процентній ставці 1,48% від суми кредиту; в подальшому з 20.03.2024 по 17.12.2024 по стандартній процентній ставці 2,47% від суми кредиту.

Разом з тим, 22.11.2023р. прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому, згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, приписами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

При цьому, законодавче зменшення максимально можливої процентної ставки за договором споживчого кредиту здійснювалось в кілька етапів (п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону): протягом перших 120 днів дії закону (з 24.12.2023 по 22.04.2024 включно) 2,5 % на день; протягом наступних 120 днів дії закону (з 23.04.2024 по 21.08.2024 включно) 1,5 % на день; після спливу 240-денного строку (з 22.08.2024 і далі) 1 % на день.

Визначаючи суму процентів, які підлягають стягненню у даній справі, суд керується умовами договору щодо суми кредиту і строку кредитування та застосовує вимогу закону щодо максимального розміру денної процентної ставки з урахуванням наведених періодів.

Так, за користування кредитом за період з 23.02.2024 по 19.03.2024 суд залишає розрахунок по зниженій процентній ставці 1,48% від суми кредиту, що складає: 7000 гривень * 25 днів * 1,48 %/день = 2590 гривень.

За період з 20.03.2024 по 22.04.2024 (34 календарні дні) розрахунок по стандартній процентній ставці 2,47% від суми кредиту, що складає 7000 гривень * 34 днів * 2,47 %/день = 5878,60 гривень.

Сума процентів за період з 23.04.2024 по 21.08.2024 (121 день), становить: 7000 гривень * 121 днів * 1,5 %/день = 12 705 гривень.

Відповідно, сума процентів за період з 22.08.2024 і по 17.12.2024 ( 118 днів) становить: 7000 гривень * 118 днів * 1 %/день = 8260 гривень.

Загальна сума процентів, що підлягає стягненню у даній справі, становить 29433,60 гривень.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 37133,60 гривень, яка складається з 7 700,00 грн. - заборгованість по кредиту; 29433,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривні, а також поніс витрати на правову допомогу у розмірі 7000 гривень, суд стягує на користь Позивача з Відповідача вищенаведені витрати у розмірі 1836,66 гривень судового збору та 5307,40 гривень витрат на правову допомогу, що пропорційно задоволеним 75,82 % відсоткам від позовних вимог ((37133,60 гривень *100)/48970,80).

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) заборгованість за кредитним договором № 00-9639862 від 23.02.2024 у розмірі 37 133 (тридцять сім тисяч сто тридцять три) гривень 60 копійок, яка складається з наступного:7 700,00 грн. - заборгованість по кредиту; 29433,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 1836,66 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 66 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5307 (п`ять тисяч триста сім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.М. Попова