УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 381/1768/25

провадження № 61-14108ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконними дій органів місцевого самоврядування, порушення права користування земельною ділянкою, поновлення порушених прав та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У квіті 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фастівської міської ради про визнання незаконними дій органів місцевого самоврядування, порушення права користування земельною ділянкою, поновлення порушених прав та відшкодування шкоди.

2. Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 10 липня 2025 року у задоволенні позову відмовив.

3. Київський апеляційний суд ухвалою від 22 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

4. Київський апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу повернув.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того,

що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику з підстав, визначених статтями 185, 357 ЦПК України.

6. 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду

від 07 жовтня 2025 року.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

8. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

9. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

11. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

12. Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено,

що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13. У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

14. Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

16. Статті 53, 54 ЦПК України містять процесуальні норми, якими регулюється право і порядок звернення до суду в інтересах інших осіб.

17. Суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху правильно зазначив, що пільга щодо сплати судового збору, визначена пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»,

не поширюється на заявника, оскільки заявником у цій справі пред`явлено вимоги, що стосуються виключно його та не стосуються захисту прав та інтересів інших осіб. Тому апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив заявнику

у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

18. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

19. Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

20. Встановивши, що протягом встановленого судом строку вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

21. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

22. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 185, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 07 жовтня 2025 року суд відмовляє.

23. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 07 жовтня 2025 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Каларашем А. А.