Справа № 301/786/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі судового засідання Сатін Н.М.

представника позивача Костак В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Адвокат Микита М.Ф. подала до суду заяву про відвід судді Даруди І.А. мотивуючи її тим, що на її думку є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи з підстав викладених у заяві. Заяву просила розглянути у її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , вирішення заяви адвоката Микити М.Ф. про відвід судді Даруди І.А. на розсуд суду.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши адвоката Костака В.І. та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

В своїй заяві адвокат Микита М.Ф. посилається на те, що нею на адресу Вищої ради правосуддя було направлено ряд скарг щодо неправомірних дій судді Даруда І.А. та перевищення нею повноважень.

На підставі таких скарг 04 червня 2025 року Третьою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя винесено Ухвалу № 1207/3дп/15-25, якою відкрито дисциплінарну справу відносно судді Даруда І.А..

Наведена обставина, на думку заявниці Микити М.Ф. є підставою для сумнівів у неупередженості судді Даруди І.А. при вирішенні даної справи, переконує в тому, що суддя Даруда І.А. може бути зацікавлена в результатах розгляду даної справи.

Таким чином, з метою попередження винесення негативного рішення, маючи сумніви в неупередженості та справедливості судді Даруда І.А., при вирішенні даної справи адвокат Микита М.Ф. заявила відвід головуючій судді Даруда І.А. у даній цивільній справі.

Згідно ч., 1, п. 1 ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання суду наведені адвокатом Микитою М.Ф. доводи, в заяві про відвід судді Даруди І.А., жодним чином не можуть вплинути на безсторонність чи неупередженість судді Даруди І.А. та на справедливий і публічний розгляд розгляд даної справи упродовж розумного строку.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

А тому, з метою забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б сумнівів щодо упередженості або об`єктивності судді, відповідно до правил ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне визнати необгрунтованою заяву про відвід судді Даруди І.А. та передати таку до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-41,247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А. по цивільній справі №301/786/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Даруда