Справа № 489/6078/25
Провадження №6/489/291/25
УХВАЛА

про виправлення описки

12 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі від 19.08.2025 по справі № 489/6078/25 (провадження № 2-н/489/1672/25) за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

04.12.2025 від представника стягувача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 19.08.2025 по справі № 489/6078/25 (провадження № 2-н/489/1672/25) за заявою ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . А саме просить суд вірно зазначити в тексті судового наказу прізвища, імена та по батькові боржників як « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2025 питання про виправлення описки у судовому наказі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно положень ст. 432 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового наказу.

Згідно вимог статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.08.2025 Інгульським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 489/6078/25 (провадження № 2-н/489/1672/25) за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Однак судом помилково у всьому тексті судового наказу визначено ім`я та по батькові першого боржника як ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_1 . Інші відомості про вказаного боржника, зокрема РНОКПП, визначено вірно.

Згідно положень ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в судовому наказі в частині прізвища одного з боржників ОСОБА_5 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 19.08.2025 по справі № 489/6078/25 (провадження № 2-н/489/1672/25) за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначити вірно в тексті судового наказу прізвища, імена та по батькові боржників - « ОСОБА_1 (замість помилкового ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина