Провадження № 2-з/127/48/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Вінницької міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
Вінницька міська рада звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви мотивує тим, що Вінницька міська рада має намір звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки.
Згідно з відомостями, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право на таку ділянку зареєстровано 16.03.2020 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію речового права власності здійснено 16.03.2020 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі наступних документів:
1. копія державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЗ № 233542, виданий 09.10.2008, видавник: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Документ втрачено;
3.відомості з Державного земельного кадастру, серія та номер: 18771693, виданий 16.03.2020, видавник: Державний земельний кадастр.
ОСОБА_1 та протиправно вибула із комунальної власності Вінницької міської ради.
Про вказані обставини, 24.09.2025 на адресу Вінницької окружної прокуратури було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України).
Дані обставини, дають вагомі підстави Вінницькій міській раді звернутися із позовною заявою до суду, з метою захисту законних прав та інтересів Вінницької міської територіальної громади.
У разі відчуження нерухомого майна та переоформлення права власності на інших осіб, поновлення порушених прав заявника (позивача) істотно ускладниться.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна-тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Заявлений вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідачів.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.
У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.
За таких обставин, постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, в повній мірі захистить матеріально-правові інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву Вінницької міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2025 року.

Учасники процесу:

Позивач: Вінницька міська рада (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ),

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ),

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21000 м. Вінниця, вул. Келецька,63, ).

Суддя: