Справа № 2-39/2011
Провадження № 6/357/229/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, заінтересовані особи: (стягувач) ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», (боржник) ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2025 приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович звернувся до суду з даним поданням, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстроване судом 02.12.2025, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київська область Літвиненка Олексія Вікторовича перебуває виконавче провадження № 79131091 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-39/11, виданого 20.09.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42284, 47 дол США, пеню у сумі 8000,00 грн та витрати у справі. 17.09.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79131091. Цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника основаної винагороди, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виклик боржнику з наступною вимогою: ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 30.09.2025, 10:00 за адресою: 08121, Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Джерельна, буд. 6, офіс 31, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та зобов`язано боржника надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того повідомляємо про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи. Всі вищевказані постанови та виклик боржнику відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням № 357. Відповідно до інформації з сайту Укрпошти рекомендоване поштове відправлення № 357 боржником було отримано 22.09.2025. У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився, про поважність причин неявки не попередив, декларацію про доходи не надав, пояснення стосовно погашення заборгованості боржник не надав. В ході виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, МВС України, Центру надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді. Відповідно до листа за вих. № 15.1-11/2731 від 13.11.2025 Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області місцем проживання боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 10.04.2013 по теперішній час є АДРЕСА_2 . Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №17046464 від 13.12.2007 (наданий стягувачем) ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , на підставі Договору купівлі продажу квартири від 12.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В., зареєстрованого в реєстрі №8380. 26.09.2025 приватним виконавцем Літвиненко О.В. направлено рекомендованим листом з повідомленням № 195 вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії 07.10.2025 (середа), місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_2 . Дану вимогу боржник отримав 30.09.2025. Відповідно до запланованої виконавчої дії 07.10.2025 приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході вчинення виконавчої дії двері квартири відчинила мати Боржника (зі слів) та повідомила, що останнього немає вдома, доступ до квартири надати відмовилась, тому приватному виконавцю потрапити до квартири не вдалося, приватним виконавцем матері Боржника (зі слів) залишено виклик приватного виконавця від 07.10.2025. Боржник вимогу про надання доступу до майна не виконав, виконавчу дію про проведенню опису та арешту майна боржника провести приватному виконавцю не вдалося, про що складено відповідний акт приватного виконавця, та зроблено фотознімки, що містяться в матеріалах виконавчого провадження. 14.10.2025 боржник не з`явився до офісу приватного виконавця, про що складено відповідний акт приватного виконавця. 29.10.2025 приватним виконавцем Літвиненко О.В. направлено рекомендованим листом з повідомленням № 05 повторну вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії 05.11.2025 (середа), місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_2 . Відповідно до запланованої виконавчої дії 05.11.2025 приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході вчинення виконавчої дії двері квартири ніхто не відчинив, тому приватному виконавцю потрапити до квартири не вдалося, приватним виконавцем на дверях квартири за допомогою наліпки залишено повторний виклик приватного виконавця від 05.11.2025. Боржник вимогу про надання доступу до майна не виконав, виконавчу дію про проведенню опису та арешту майна боржника провести приватному виконавцю не вдалося, про що складено відповідний акт приватного виконавця, та зроблено фотознімки, що містяться в матеріалах виконавчого провадження. 17.11.2025 боржник не з`явився до офісу приватного виконавця, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Наголошую, що з дати набрання законної сили рішенням суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник суму боргу на користь стягувачів не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішень не вчинив, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду. Враховуючи вищезазначене, боржнику безспірно відомо про відкрите виконавче провадження та початок примусового виконання, проте жодних дій спрямованих на виконання рішення боржником вчинено не було, що дає підстави вважати такі дії боржника ніяк інакше як ухилення від виконання рішення. Приватним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, інше нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. Залишок боргу за виконавчим провадженням №79131091 станом на 24.11.2025 становить 42 284,47 доларів США та 11 402,00 грн без урахування основної винагороди приватного виконавця. Станом на сьогодні, у приватного виконавця Літвиненка О.В. наявні перешкоди у вчиненні виконавчих дій щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з цим просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), у зв`язку з необхідністю виконання дублікату виконавчого листа № 2-39/11, виданого 20.09.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 42284, 47 доларів США, пеню у сумі 8000 грн, витрат у справі 1640 грн та судового збору в сумі 1762,00 грн. (ВП № 79131091).

03.12.2025 архівним відділом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано довідку про те, що цивільна справа №2-39/2011 за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, знищена як така, що втратила практичне значення.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, дослідивши подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.11.2011 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-39/2011 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 384047,95 грн, що становить 42284,47 доларів США, 46892,95 грн нарахованої пені, а також 1820,00 грн судових витрат, всього 385867,95 грн у задоволенні решти позову відмовлено.

22.03.2012 рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2011 в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 42284,47 доларів США, пеню в сумі 8000,00 грн та витрати у справі 1620,00 грн.

Отже, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2012 набрало законної сили 22.03.2012.

Встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київська область Літвиненка Олексія Вікторовича перебуває виконавче провадження № 79131091 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-39/11, виданого 20.09.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 42284, 47 дол США, пені у сумі 8000 грн, витрат у справі 1640 грн та судового збору в сумі 1762,00 грн.

17.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київська область Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79131091, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника основаної винагороди, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виклик боржнику з наступною вимогою: ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 30.09.2025 о 10:00 за адресою: 08121, Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Джерельна, буд. 6, офіс 31, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та зобов`язано боржника надати: 1) декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, протягом п`яти робочих днів, з дня відкриття виконавчого провадження; 2) виконати рішення суду шляхом зарахування грошових коштів, які підлягають стягненню відповідно до виконавчого документу, з врахуванням основної винагороди приватного виконавця (10% від суми яка підлягає стягненню) та витрат виконавчого провадження, за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 335548, код РНОКПП отримувача , призначення платежу : виконання рішення суду, сплата боргу по ВП № 79131091; 3) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Встановлено, що в ході виконавчого провадження приватним виконавцем Літвиненко О.В. направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, МВС України, Центру надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді.

Відповідно електронної відповіді МВС встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до електронної відповіді на запит Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах, податковий номер боржника:

Відповідно до листа за вих. № 15.1-11/2731 від 13.11.2025 Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.04.2013 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за суб`єктом, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_5 , на підставі Договору купівлі продажу квартири від 12.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В., зареєстрованого в реєстрі №8380.

16.09.2025 приватним виконавцем Літвиненко О.В. здійснено виклик боржнику з наступною вимогою: ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 14.10.2025 о 10:00 за адресою: 08121, Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Джерельна, буд. 6, офіс 31, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

26.09.2025 приватним виконавцем Літвиненко О.В. направлено рекомендованим листом з повідомленням № 195 вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії 07.10.2025 (середа), місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_2 , яку боржник отримав - 30.09.2025, що підтверджується згрупованим списком відправлень АТ «Укрпошта» та відстеженням пересилання поштового відправлення.

Відповідно до запланованої виконавчої дії 07.10.2025 приватним виконавцем Літвиненко О.В. спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено акт приватного виконавця від 07.10.2025 у ВП №79131091 та в ході вчинення виконавчої дії двері квартири відчинила мати боржника (з її слів) та повідомила, що останнього немає вдома, оскільки перебуває у відрядженні у м. Львів, доступ до квартири надати відмовилась, залишено виклик приватного виконавця.

09.10.2025 приватним виконавцем Літвиненко О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника у ВП №79131091, відповідно до якої описано та накладено арешт на квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 20564783, місцезнаходження: АДРЕСА_2 загальна площа 29,2 кв.м, житлова площа 15,2 кв.м, однокімнатна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

29.10.2025 приватним виконавцем Літвиненко О.В. направлено повторну вимогу про надання доступу приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна, дата проведення виконавчої дії 05.11.2025 (середа), місце проведення виконавчої дії: АДРЕСА_2 .

Відповідно до запланованої виконавчої дії 05.11.2025 приватним виконавцем спільно з представником АБ «Укргазбанк» Цигановим А.О. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено акт приватного виконавця від 05.11.2025 у ВП №79131091 та в ході вчинення виконавчої дії двері квартири ніхто не відчинив, квартира зачинена, зі слів сусідів в квартирі мешкає літня жінка, її сина не бачили дуже давно та залишено повторний виклик приватного виконавця від 05.11.2025 з наступною вимогою: ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 17.11.2025 о 10:00 за адресою: 08121, Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Джерельна, буд. 6, офіс 31, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження №79131091, додані приватним виконавцем до подання та в електронній формі, шляхом доступу до виконавчого провадження №79131091 за ідентифікатором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIIIпередбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали справи свідчать про те, що всі процесуальні документи по виконавчому провадженню№79131091 від 17.09.2025, в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця, були направлені рекомендованим поштовим відправленням № 357на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошти рекомендоване поштове відправлення №357 боржником було отримано 22.09.2025, однак, у визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився, про поважність причин неявки не попередив, декларацію про доходи не надав, пояснення стосовно погашення заборгованості боржник не надав.

Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2025 була доведена до відома боржника належним чином.

Вказані документи є належними та достатніми для встановлення факту виконання приватним виконавцем своїх обов`язків щодо надіслання боржнику документів виконавчого провадження у спосіб і строк, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною п`ятою статті цього Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Так, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові (пункт 10 вказаної Інструкції).

Як вбачається із матеріалів справи, приватний виконавець, встановивши наявність у боржника ОСОБА_1 нерухомого майна квартири,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2025, здійснив виклики боржника, на які останній не відреагував про, що було складено акти, та двічі виходив за зазначеною адресою для опису майна боржника, проте, особа, яка знаходилась у вищезазначеній квартирі відмовилась відчинити двері та надати доступ приватному виконавцю до квартири для опису майна боржника.

За вимогами статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто, одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів подання, що приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем було здійснено всі можливі та передбачені законом заходи щодо примусового виконання виконавчого листа, проте бажаного результату це не принесло, оскільки у ОСОБА_1 відсутні земельні ділянки, грошові кошти на рахунках в банківських установах тощо, на які можливо звернути стягнення, а сума боргу залишається непогашеною.

Боржник ОСОБА_1 свідомо, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, ігнорує виклики приватного виконавця, не надає на його вимогу доступ до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій з опису та арешту вказаного майна з метою подальшої реалізації.

З огляду на встановлені обставини, що підтверджується матеріалами подання, вбачається, що приватним виконавцем вчинено всі можливі активні дії по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, проте боржником були проігноровані законні вимоги виконавця і сума боргу тривалий час залишається не повернутою.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення усправі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як цепередбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02), позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, а також тривале невиконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Керуючись ст. 431, 439, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з необхідністю виконання дублікату виконавчого листа № 2-39/11, виданого 20.09.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 42284, 47 доларів США, пеню у сумі 8000 грн, витрат у справі 1640 грн та судового збору в сумі 1762,00 грн. (ВП № 79131091).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 03.12.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко