Справа № 674/1722/25
Провадження № 2/674/1060/25
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Гнідка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Гнідка С.І. про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП (ціна позову 66666,27 грн),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гнідко С.І., звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якому просить стягнути на її користь з відповідача ТОВ "СК "ГАРДІАН"56666,27 грн страхового відшкодування, а з відповідача ОСОБА_2 - 10000,00 грн моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гнідко С.І. подав суду заяву про відмову від частини позовних вимоги до ОСОБА_2 , оскільки після пред`явлення позову останнім врегульовано спір щодо заявленої до нього вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди. Одночасно у поданій заяві адвокат зазначив, що наслідки відмови позивача від частини позовних вимоги, передбачені ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі. Позовні вимоги до ТОВ "СК "ГАРДІАН" залишаються незмінними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 . не з`явилась.

Представник відповідача ТОВ "СК "ГАРДІАН" у судове засідання також не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також в матеріалах справи наявний відзив ТОВ "СК "ГАРДІАН" на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданняне з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав, жодних заяв/ клопотань до суду не направив.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи в межах поданої заяви, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачене право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ЦПК України Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовилася від частини позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд, вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст. 49, 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 10000,00 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН"про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, продовжити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ