Справа № 383/1542/23
Номер провадження 2-зз/383/4/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі №383/1542/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор «Центр надання адміністративних послуг Кетрисанівської сільської ради «Центр Дія» Демецька Тетяна Миколаївна (місцезнаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200) про скасування державної реєстрації права власності та відновлення державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації права оренди, визнання права власності та на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Шаповалов Д.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 року у вказаній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0424 площею 3,58 га, яка знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області), накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0421 площею 3,58 га, яка знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області). Також заборонено ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д» вчиняти із земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0424 площею 3,58 га, яка знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області), дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї та заборонено ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д» вчиняти із земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0421 площею 3,58 га, яка знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області), дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2025 року у справі №383/1542/23 апеляційну скаргу ТОВ «Агровіта Д» задоволено частково, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор «Центр надання адміністративних послуг Кетрисанівської сільської ради «Центр Дія» Демецька Тетяна Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності та відновлення державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації права оренди, визнання права власності та на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди, відмовлено. На цій підставі просить суд скасувати накладений ухвалою суду від 10.04.2025 року арешт.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від представника відповідача ТОВ «Агровіта Д» Шаповалова Д.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно з ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 року у даній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0424 площею 3,58 га, яка знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області), накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0421 площею 3,58 га, яка знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області). Заборонено ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д» вчиняти із земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0424 площею 3,58 га, яка знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області), дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї та заборонено ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д» вчиняти із земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0421 площею 3,58 га, яка знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишньої Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області), дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 , задоволено частково.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2025 року у справі №383/1542/23 - апеляційну скаргу ТОВ «Агровіта Д» задоволено частково, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор «Центр надання адміністративних послуг Кетрисанівської сільської ради «Центр Дія» Демецька Тетяна Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності та відновлення державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації права оренди, визнання права власності та на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Враховуючи вищевикладені обставини клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Шаповалов Д.В. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 року у справі №383/1542/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор «Центр надання адміністративних послуг Кетрисанівської сільської ради «Центр Дія» Демецька Тетяна Миколаївна (місцезнаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200) про скасування державної реєстрації права власності та відновлення державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації права оренди, визнання права власності та на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідних суб`єктів виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко