УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 367/10774/23

провадження № 61-14754ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до рф в особі уряду рф про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією рф проти України та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з рфморальну шкоду, спричинену йому через збройну агресію рф проти України, врозмірі 120 000 000,00 грн, що еквівалентно станом на день звернення з позовом 3 328 830,17 дол. США або 3 048 935,41 євро.

01 листопада 2024 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов задоволено частково.

Стягнуто з рф в особі уряду рф на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією рф проти України 5 000 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

24 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області

від 01 листопада 2024 року залишено без змін.

24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лупейко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомилася 22 жовтня 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року зазначено 17 жовтня

2025 року. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 22 жовтня 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2024 року в справі

№ 216/5657/22, в постановах Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі

№ 752/17832/14-ц, від 27 січня 2021 року в справі № 263/16183/18, від 25 травня та від 05 грудня 2022 року в справі № 487/6970/20, від 03 серпня 2022 року в справі № 607/11755/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокатуЛупейкуОлександруВасильовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 367/10774/23 за позовом ОСОБА_1 до рф в особі уряду рф про відшкодування моральної шкоди, спричиненої збройною агресією рф проти України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська