Провадження № 2/521/857/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням сторони відповідача, ухвалою суду від 20.03.2025 року у справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, виконання якої доручено судовим експертам Одеського НДІСЕ МЮ України.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ МЮ України №1738-34-25 від 15.04.2025 року, в якому останній просив суд надати: фотознімки автомобіля позивача у пошкодженому після ДТП 09.11.2023 року стані, оригінал або копію належної якості Висновку № 261-23 від 01.12.2023 року (який перебуває у розпорядженні позивача ОСОБА_2 ), оригінал або копію належної якості Звіту від 20.11.2023 року оцінювача ОСОБА_4 .

Крім того, відповідачем сплачено вартість проведення судової експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку.

До суду було надіслано експертом Одеського НДІСЕ МЮ України повідомлення №1738-34-25 від 15.09.2025 року про неможливість надання висновку, оскільки стороною позивача клопотання експерта не виконано і не долучено ані оригіналу (чи копії належної якості) Висновку №261-23 від 01.12.2023 року, ані фотознімків в електронному вигляді, зроблених під час огляду експертом ОСОБА_5 автомобіля позивача.

На підтвердження розміру матеріального збитку представником позивача до позовної заяви долучено оригінал Висновку експерта № 261-23, складеного 01.12.2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW» позивача визначена в розмірі 1 153 788,99 грн..

27.11.2025 року представником відповідача до суду надіслано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи повторно.

В призначеному судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні не погоджується із висновком, який надано до суду позивачем, оскільки вважає його недопустимим доказом, у зв`язку з чим просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу з визначеним переліком питань, які викладено у письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3ст.103 ЦПК України).

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування дійсного розміру матеріального збитку з відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу, необхідні спеціальні знання в галузі авто-товарознавства та враховуючи позицію представника позивача, який не заперечує наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Вирішуючи питання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та згідно територіальної юрисдикції.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 108, 109, п.5 ч. 1 ст. 252, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість КТЗ «BMW» р.н. НОМЕР_1 у непошкодженому стані (стані до ДТП) на момент ДТП 09.11.2023 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «BMW» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок настання ДТП 09.11.2023 року?

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «BMW» р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок настання ДТП 09.11.2023 року?

- Яка ринкова вартість КТЗ «BMW» р.н. НОМЕР_1 в пошкодженому внаслідок ДТП 09.11.2023 року стані (стані після ДТП) станом на 09.11.2023 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 , представник ОСОБА_2 адвокат Баранівський Вадим Олександрович тел.. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_5 , представник ОСОБА_1 адвокат Румянцев Олександр Геннадійович тел. НОМЕР_6 ).

Для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи надати матеріали цивільної справи № 521/11690/24.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту для дослідження вищевказаний автомобіль.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун