Справа №: 398/6424/25
провадження №: 2/398/3704/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2025 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором (оферти) №20.08.2024-100000887 від 20.08.2024 року в сумі 29 150,00 грн, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 11.12.2025 року 11год 00хв.

05.12.2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором (оферти) №20.08.2024-100000887 від 20.08.2024 року в сумі 29 150,00 грн.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що після подання позовної заяви до суду відповідач повністю сплатила заборгованість за вказаним договором.

Враховуючи викладене, вимога позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Заяви про розподіл між сторонами судових витрат до суду не надходило.

Керуючись ст.142, п. 2 ч. 1, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк