РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

08 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22428/24

Провадження № 22-з/4815/119/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судовий розгляд якої призначено на 10 год. 15 хв. 10 березня 2026 року.

05 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С., покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що у неї є сумнів у неупередженості суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. і вона вважає, що вказані судді є упередженими у вирішенні даної справи, оскільки у її спорах про право на земельну ділянку, у тому числі у цій справі, дані судді вже приймали рішення. Вважає, що у справі №569/10303/24 було безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду для ОСОБА_2 з подачі головуючого судді Шимківа С. С., що було метою скасування застосованого судом забезпечення позову, а тому у неї є сумнів в неупередженості суддів під час розгляду її апеляційної скарги у справі № 569/22428/24. Вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2024 року по справі №569/10303/24 про жодні права ОСОБА_2 суд не вирішував і не міг вирішувати, і переглядати законне судове рішення через рік після набрання ним законної сили у апеляційного суду не було законних підстав. Оскільки постанова у справі №569/10303/24 була прийнята під головуванням судді Шимківа С. С., який як голова суду має вплив на інших суддів цього суду, то це викликає у неї сумнів в неупередженості суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. під час розгляду її апеляційної скарги у справі № 569/22428/24, тому вона заявляє відвід колегії суддів. Просить задовольнити заяву про відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

Згідно частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд, обговоривши наведені ОСОБА_1. доводи щодо відводу суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ковальчук Н. М., Хилевичу С. В., Шимківу С. С. є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.