У Х В А Л А

11грудня 2025року м. Київ

Справа №752/16487/24

Провадження: № 22-ц/824/10853/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Невідомої Т. О.

розглянувшизаявуадвоката СербуловаОлександраВолодимировича в інтересахНосікЮліїЮріївнипро участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції,

у справіза апеляційнимискаргами адвоката СербуловаОлександраВолодимировича в інтересахНосікЮліїЮріївни та НосікаЮріяВолодимировича

на рішенняГолосіївського районного суду м. Києвавід 14 березня 2025 року та на додатковерішенняГолосіївського районного суду м. Києвавід 21 липня 2025, ухваленіпідголовуваннямсудді ОСОБА_1 ,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києвавід 14 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зменшенорозміраліментів, визначенийпостановоюКиївськогоапеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі 752/1058/23, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 частинивідзаробітку (доходу) до 1/8 частиниусіхвидівйогозаробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 % прожитковогомінімуму для дитинивідповідноговіку, починаючи з дня набраннярішенням суду законноїсили до ОСОБА_5 .

У задоволеннііншихвимог позову відмовлено.

Стягнуто з НосікЮліїЮріївни на користьНосікаЮріяВолодимировичасудовівитрати, понесені за сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Повнерішенняскладено 21.03.2025.

Не погодившисьіз таким судовимрішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подалиапеляційніскаргибезпосередньо до Київськогоапеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційні провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01 грудня 2025року на адресуКиївськогоапеляційного суду надійшлазаявавідадвоката Сербулова О. В. в інтересах ОСОБА_3 ,у якій він просить забезпечитиможливістьприймати участь в судовому засіданні у режимівідеоконференції з використаннямвласнихтехнічнихзасобів. В заявіпосилавсяна положення ст. 212 ЦПК України, згідноякихучасникисправимають право брати участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції поза межами приміщення суду з використаннямвласнихтехнічнихзасобів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України післясудовихдебатів суд оголошує про перехід до стадіїухвалення судового рішення та час йогопроголошення в цьому судовому засіданні. У винятковихвипадкахзалежновідскладностісправи суд можевідкластиухвалення та проголошення судового рішенняна строк не більше десяти днів з дня переходу до стадіїухвалення судового рішення, оголосивши дату та час йогопроголошення.

У судовому засіданні27 листопада 2025 року суд апеляційноїінстанціїпіслязакінченнясудовихдебатівперейшов до стадіїухвалення судового рішення й відклавухвалення та проголошення судового рішення на строк десять днів з дня переходу до стадіїухвалення судового рішення, а саме, 11 грудня 2025 року о 11год 45 хв., про щоучасникисправибулиповідомлені у спосіб, встановлений ЦПК України.

Разом з тим, 01 грудня 2025 року, тобто, у періодпіслязакінченнясудовихдебатів та переходу колегіїсуддів до стадіїухвалення судового рішення, адвокат Сербулов О. В. в інтересах ОСОБА_3 надіслав через систему «Електронний суд» доКиївськогоапеляційного суду заявупро участь в судовому засіданні урежимівідеоконференції з використаннямвласнихтехнічнихзасобів

Враховуючи, щозгідно з чиннимцивільнимпроцесуальнимзаконодавствомУкраїни у період часу післязакінченнясудовихдебатів та переходу до стадіїухвалення судового рішення, а також у призначеному для проголошення судового рішення судовому засіданні, вчиненняіншихпроцесуальнихдій не допускається, тому у колегіїсуддіввідсутніправовіпідстави для розглядувказаноївище заяви адвоката Сербулова О. В. в інтересах ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні у режимівідеоконференції з використаннямвласнихтехнічнихзасобів.

З наведенихпідставсуд доходить висновку, щозаява адвоката Сербулова О. В. в інтересахНосік Ю. Ю. підлягаєзалишенню без розгляду.

За змістом ч.2 ст.381 ЦПК України процедурніпитання, пов`язані з рухомсправи, клопотання та заяви учасниківсправи, вирішуються судом апеляційноїінстанції шляхом постановленняухвал.

Керуючись ст. 244, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сербулова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягомтридцятиднів шляхом поданнякасаційноїскаргибезпосередньодо судукасаційноїінстанції.

Суддя Т. О. Невідома