Провадження №2/521/208/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника позивачки адвоката Чорнуцького В. П.

представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Бориченко К. В.

представника третє особи ОСОБА_2 адвоката Гофман О. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, надано відповідачами п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

09 грудня 2025 року до Хаджибейського районного суду м.Одеси надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про встановлення сервітуту, покладення витрат на перенесення паркану на відповідачів.

Одночасно з поданням зустрічного позову просили суд поновити строк на його подання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 залучена до участі у справі лише 11 листопада 2025 року, сторони після надходження висновку експерта вживали заходи щодо позасудового врегулювання спору, які не призвели до вирішення спору мирним шляхом.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення строку на прийняття зустрічного позову, просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для поновлення строку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність правових підставі для поновлення строку на подання зустрічного позову з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Матеріалами справи встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви з додатками було отримана представником ОСОБА_5 , адвокатом Приміч Д. В. 02.11.2023 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 83, т.1).

Також 16 січня 2024 року представником ОСОБА_2 , адвокатом Гофман О. Р. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 126, т.1), а 12 лютого 2024 року- відзив на позовну заяву (а.с. 146-151, т.1).

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2025 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 2 ст. 126 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що має вчинити відповідну процесуальну дію, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для її вчинення та підтверджені належними доказами.

Викладені в клопотанні причини пропуску ОСОБА_5 , ОСОБА_1 встановленого судом строку для подання зустрічного позову не є поважними в розумінні ч. 2 ст. 126 ЦПК України, оскільки не свідчать про наявність об`єктивно непереборних перешкод для подання зустрічного позову в строк для подання відзиву на позовну заяву, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27 липня 2023 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому позивач за зустрічним позовом не позбавлений процесуальної можливості звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 126, 127, 193, 194 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

В задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про встановлення сервітуту, покладення витрат на перенесення паркану повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2025 року.

Головуючий: