Номер провадження № 2-о/521/68/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

за участі присяжних: Попова М.П., Шкарупи В.В.

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явився;

від ОСОБА_2 не з`явилися;

від Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явився;

від ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви.

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Рижих Дмитро Олександрович звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Зокрема, за доводами заяви заявник наголосив, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та наразі саме він є єдиною особою, яка здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи та яка потребує стороннього догляду, оскільки хворіє на шизофренію параноїдальної форми безперервного перебігу у гострій формі.

З огляду на вказане, заявник вважає, що у даному разі наявні підстави для визнання його матері недієздатною та встановлення над нею опіки.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

21.08.2024 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/12879/24 було прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна; розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних; залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна в якості заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.10.2024 року у справі №521/12879/24 доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання ним безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді правничих послуг особі, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, а саме, ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2024 року у справі №521/12879/24 призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на будь-яке психічне захворювання? Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним і стійким? Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними? Проведення експертизи доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України; надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 521/12879/23, провадження №2-о/521/493/24 та медичну документацію; провадження у справі зупинене.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

03.09.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси з експертної установи надійшли матеріали справи №521/12879/23 та висновок судового експерта.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09.09.2025 року у справі №521/12879/24 було поновлено провадження, призначено дату судового розгляду заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

03.12.2025 року до суду від Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло подання (вх. №81043) органу Опіки та піклування про призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь- яких інших письмових заперечень, пояснень, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання доводів заяви з мотивів, викладених письмово, просили її задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування також в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника Органу опіки та піклування, не заперечував проти вимог заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

ОСОБА_2 та його адвокат до судового засідання не з`явилися, 04.12.2025 року адвокатом Малою А.М. було скеровано до суду заяву про розгляд справи без її участі. Явку особи, відносно якої встановлюється факт недієздатності судом не визнано обов`язковою за станом його здоров`я.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань суду не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, заслухавши учасників справи, які з`явилися до судового засідання, суд зазначає про наявність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, враховуючи таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що останній є громадянином України, та відповідно до Витягу з ЄДДР проживає у АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 від батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про що Малиновським відділом ЗАГС міста Одеси видане відповідне свідоцтво.

З копії паспорту НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася в м. Одесі, з 22.09.1982 року зареєстрована у АДРЕСА_1 , що також підтверджено довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 17.07.2024 року, наданою Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

З виписки із Акта огляду МСЕК №053037, виданої Одеською Психіатричною спеціалізованою медико-соціальною експертною комісією, вбачається, що ОСОБА_2 встановлено безстроково ІІ групу інвалідності.

Відповідно до довідки Міського психіатричного диспансеру Одеської міської ради від 31.07.2024 року, ОСОБА_2 знаходиться під наглядом психіатра з 2003 року по теперішній час з діагнозом: шизофренія.

Згідно із Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №555, ОСОБА_2 потребує постійного нагляду.

З пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 вбачається що ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності, друга група, довічно, дата видачі 20.06.2012 року.

З висновку судово-психіатричного експерта № 348 від 14.05.2025 року, наданого Одеською філією судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Шизофренії, параноїдальної форми, безперервний тим перебігу, дефектний стан по змішаному типу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 20.00 за МКХ-10), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З подання Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2025 року К-2643 вбачається, що Хаджибейською районною адміністрацією було розглянуто заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 11.09.2025 року №К- 2643 та за наданими заявником документами встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виявив бажання встановити опіку над нею.

Також із вказаного подання судом встановлено, що донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надала Органу опіки та піклування заяву, що не заперечує проти призначення рідного брата опікуном над хворою матір`ю, заяв від інших осіб до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення їх опікунами не надходило.

Відтак, за висновками органу опіки і піклування, останній вважає можливим призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 щорічно до 01 лютого надавати до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради звіт про виконання обов`язків опікуна, попередити ОСОБА_1 про те, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування відмовлятися від майнових прав підопічного, укладати договори які підлягають нотаріальному посвідчення або державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну квартири, управляти майном підопічного або передавати його за договором в управління іншій особі; попередити ОСОБА_1 про те, що опікун зобов`язаний дбати про підопічну про створення їй необхідних побутових умов, забезпечувати її доглядом та лікуванням, зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

Інших належних та допустимих письмових доказів стосовно вимог та доводів заяви про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, матеріали справи не містять.

Предметом судового розгляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права під час вирішення справи по суті вимог заяви.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з вимогами ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до положень ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У даній справі судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , що підтверджується наявним у матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні судом свідоцтвом про народження заявника.

З висновку судово-психіатричного експерта № 348 від 14.05.2025 року, наданого Одеською філією судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Шизофренії, параноїдальної форми, безперервний тим перебігу, дефектний стан по змішаному типу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 20.00 за МКХ-10), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, у даному разі, зважаючи на наявні у матеріалах справи докази, надані медичними установами, суд вважає наявними підстави для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та необхідності призначення останній опікуна, який буде забезпечувати недієздатній особі дотримання її прав та охоронюваних Законом інтересів, буде піклуватися про неї.

З подання Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2025 року К-2643 вбачається, що Хаджибейською районною адміністрацією було розглянуто заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 11.09.2025 року №К- 2643 та за наданими заявником документами встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виявив бажання встановити опіку над нею.

Також із вказаного подання судом встановлено, що донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надала Органу опіки та піклування заяву, що не заперечує проти призначення рідного брата опікуном над хворою матір`ю, заяв від інших осіб до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення їх опікунами не надходило.

Відтак, за висновками органу опіки і піклування, останній вважає можливим призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 щорічно до 01 лютого надавати до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради звіт про виконання обов`язків опікуна, попередити ОСОБА_1 про те, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування відмовлятися від майнових прав підопічного, укладати договори які підлягають нотаріальному посвідчення або державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну квартири, управляти майном підопічного або передавати його за договором в управління іншій особі; попередити ОСОБА_1 про те, що опікун зобов`язаний дбати про підопічну про створення їй необхідних побутових умов, забезпечувати її доглядом та лікуванням, зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном її сина ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки м. Одеси, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, строком на два роки.

Керуючись ст. 263-265, 268, 293-294, 295-300 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Одеса, зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкою м. Одеса, зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та призначити її опікуном ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити строк дії цього рішення - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Відшкодувати Одеській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (отримувач платежу: ДУ ІПС МОЗ УКРАЇНИ; код отримувача: 04803492; розрахунковий рахунок: UA1007077; банк отримувача: ДКС України в Подільскому районі, м. Київ; призначення платежу: «Оплата за судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_5 ») витрати по проведенню судово-психіатричної експертизи у розмірі 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять ) грн. 62 коп. за рахунок держави.

Повернути на адресу Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (65091, м. Одеса, пров. 1-й Разумовський, 4) історію хвороби та медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04.12.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, )

ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: Н.О. Шевчук

Присяжний: М.П. Попов

Присяжний: В.В. Шкарупа