1Справа № 335/9656/25 2-др/335/48/2025
09 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», в особі представника - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -
29.09.2025 (сформовано 26.09.2025) через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», в особі представника - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.
Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2025 задоволено позов ТОВ «ІННОВА-НОВА», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором позики від 26.04.2025 станом на 16.09.2025 в сумі 22 950,00 грн., а також судовий збір розміром 2 422,40 грн.
01.12.2025 (сформовано 28.11.2025) через систему «Електронний суд», до суду надійшла заява ТОВ «ІННОВА-НОВА», в особі представника Андрущенка М. В., про ухвалення додаткового рішення, в якій вказано, що 24.11.2025 у справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором ухвалено заочне рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
Крім того, вказує, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.
За таких підстав просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З урахуванням вказаних обставин, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.11.2025 задоволено позов ТОВ «ІННОВА-НОВА», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором позики від 26.04.2025 станом на 16.09.2025 в сумі 22 950,00 грн., а також судовий збір розміром 2 422,40 грн.
Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн не вирішувалося, оскільки позивачем, у позові, зазначено про те, що документальне підтвердження понесених витрат на правничу допомогу буде скеровано до суду після ухвалення рішення, в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «ІННОВА-НОВА» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, що підтверджується його копією долученою до заяви про ухвалення додаткового рішення, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладеного між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем, за умовами цього договору виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги.
Крім того, на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА» у зв`язку з чим 08.09.2025 відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.
За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 676/5537/19).
Вивчивши надані докази понесених позивачем ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат на правничу допомогу, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд дійшов висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Отже, суд вважає, вищевказані документи в їхній сукупності достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», в особі представника -адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на правничу допомогу розміром 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складено та підписано 09 грудня 2025 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя: І.А. Крамаренко