Справа № 191/5407/24
Провадження № 2/331/2186/2025
УХВАЛА

іменем України

04.12.2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До суду надійшло клопотання адвоката Артемчук Н.І. про витребування доказів, зазначає що у справі про визначення місця проживання дітей ключовим доказом є висновок служби у справах дітей про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю. Зазначає, що позивачка разом з малолітньою ОСОБА_3 виїхали за межі України та вже тривалий час фактично проживають та зареєстровані в Республіці Польща, в місті Вроцлав, виїзд за межі України ОСОБА_1 разом з малолітньою ОСОБА_3 здійснювався без згоди батька дитини, оскільки з 24 лютого 2022 року в Україні діє особливий правовий режим - воєнний стан, та правила перетину кордону з неповнолітніми дітьми змінилися, зокрема неповнолітні діти можуть перетинати кордон з одним із батьків без нотаріальної згоди іншого. Проте, будучи необізнаною про такі зміни в законодавстві, позивачка, плануючи виїхати за межі України разом з малолітньою донькою, просила у у колишнього чоловіка нотаріальну згоду на виїзд, на що отримала відмову, що додатково свідчить про наявність спору про визначення місця проживання між батьками дитини. Ненадання такого висновку позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Просить витребувати на підставі ч. ч. 4, 5, ст. 19 СК України у Служби у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації (адреса: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 30, Дніпропетровської області, поштовий індекс 52500, ) висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем її проживання.

Представник позивача, адвокат Артемчук Н.І. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, на задоволенні клопотання про витребування доказів наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно із ст.76-77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем у порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказу, про витребування якого він просить, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Також, із позовної заяви вбачається, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року у справі №191/2247/24 шлюб між сторонами розірваний. Також в позовній заяві про розірвання шлюбу було зазначено, що за взаємною згодою сторін, донька: гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір`ю гр. ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її повному утриманні. Ще до розірвання шлюбу між сторонами та по теперішній час позивач з дитиною фактично проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується наступними документами: - копіями закордонних паспортів з відмітками (штампами) про перетин польського кордону; - копією довідки про реєстрацію тимчасового місця проживання від 05.09.2025р.; - копією повідомлень про присвоєння ідентифікаційного номера від 08.07.2024 року та від 05.09.2025 року; - копією довідки з реєстру ідентифікаційного номера від 11.09.2025 року; - копію додаткової угоди №2 до договору доручення від 31.05.2025 року.

Позивачем суду не надано доказів, що дитина проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 на території Синельниківського району Дніпропетровської області.

Отже, у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання служби у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, її батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України, слід відмовити, оскільки відповідно до п.72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 № 866, вказаний висновок складається органом опіки та піклування за місцем проживання (перебування) дитини.

Керуючись ст.ст.43,49,83,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Артемчук Наталії Ігорівни про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.В.Фісун