Провадження №2-з/521/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року на адресу Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заявапредставника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі Закон про державну реєстрацію) вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» (), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» (), номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 ; зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» ();

заборонити державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі Закон про державну реєстрацію) вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» (), що містяться в ЄДР, зокрема, щодо переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» (), номінальною вартістю 5 000 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 ; зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я» ();

накласти арешт на нерухоме майно: стояночне місце №2, загальною площею 16,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 100, яке належить ТОВ «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» () на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

накласти арешт на нерухоме майно: квартира в багатоповерховій житловій будівлі АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 100 яке належить ТОВ «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» () на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

накласти арешт на нерухоме майно: квартира в багатоповерховій житловій будівлі АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 101 яке належить ТОВ «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» () на праві власності та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Обґрунтовуючи заяву представник ОСОБА_1 зазначає, що 10 січня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена письмова розписка про грошову позику. Так, на підставі розписки ОСОБА_1 передав у власність (користування), а ОСОБА_2 прийняв у власність (користування) грошову суму у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США для здійснення підприємницької діяльності, а саме придбання корпоративних прав, створення господарських товариств, придбання нерухомого майна, тощо та зобов`язується повернути отримані грошові кошти до 01 липня 2025 року або протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання за вимоги ОСОБА_1 . ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути його гроші, однак останній ігнорує таку вимогу та продовжує безпідставно користуватися грошовими коштами. Таким чином ОСОБА_2 свої зобов`язання згідно розписки у визначений строк не виконав, чим порушив права ОСОБА_1 вільно володіти та розпоряджатися на власний розсуд вказаними вище грошовими коштами, що змушує звернутися в суд за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали поданої заяви та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову до його пред`явлення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до п. п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2,1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

З аналізу вищевказаних приписів ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується виключно щодо майна та (або) грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві.

Як вбачається із поданої заяви, представником ОСОБА_1 у майбутньому позові визначено відповідачем ОСОБА_2 , тобто фізичну особу.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявник просить встановити заборону щодо вчинення реєстраційних дій та накласти арешти на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я», тобто юридичним особам, які не є стороною у справі.

За таких обставин суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

Суд не приймає доводи представника ОСОБА_1 , що саме ОСОБА_2 належить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙН СОЛЮШНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ «ДОБРЕ ІМ`Я», як підставу обґрунтованості заявлених вимог, оскільки жодним чином не спростовує факту належності на праві власності вказаного майна третім особам, які не є стороною у справі.

Крім того, всупереч положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України в заяві відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.12.25