провадження № 8/361/16/25
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пшеничної Людмили Іванівни про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії ?Укртрансгаз? Національної акціонерної компанії ?Нафтогаз України? до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до суду надійшла вищевказана заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії ?Укртрансгаз? Національної акціонерної компанії ?Нафтогаз України? до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, в якій представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пшенична Л.І. просила поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2013 року у цивільній справі №1007/11329/2012 за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії ?Укртрансгаз? Національної акціонерної компанії ?Нафтогаз України? до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме провести перебудову об`єкту нерухомості житлового будинку та дерев`яної огорожі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням положень частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За умовами частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №2-399/11.

З огляду на вказані положення норм процесуального права, необхідно дійти висновку, що недодержання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, а недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Всупереч вказаним вище вимогам, заяву представником заявника подано лише 28 листопада 2025 року, в той час як рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 1007/11329/2012 винесено 15.01.2013, тобто поза межами трирічного строку, який є присічним та поновленню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пшеничної Людмили Іванівни про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути задоволено, оскільки заявником пропущено присічний строк, який поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пшеничної Людмили Іванівни про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії ?Укртрансгаз? Національної акціонерної компанії ?Нафтогаз України? до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Ведмідь