УХВАЛА

02 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №569/21713/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

01 грудня 2025 року із заявою про скасування судового наказу по вищезазначеній цивільній справі звернувся боржник ОСОБА_1 . Зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки подані заявником розрахунки заборгованості за надані послуги є спірними оскільки. На його адресу в жовтні 2025 року надійшов рахунок на оплату заборгованості зовсім іншому - меншому розмірі аніж той, який зазначений в судовому наказі та заяві про його видачу. Вказане свідчить про наявність сумнівів у визначенні розміру заборгованості з огляду на відповідну розбіжність між рахунками на оплату та поданою заявою. При проведенні розрахунків заявником не було враховано наявні у ОСОБА_1 пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, а саме він є особою з інвалідністю третьої групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується наявним посвідченням серії НОМЕР_1 від 12 березня 24 року. Крім того зазначає, що більшість послуг за які здійснено нарахування фактично не надаються належним чином, а частина робіт по утриманню багатоквартирного будинку та прибудинкової території фактично виконується мешканцями будинку за їх власний рахунок.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 21 жовтня 2025 року по справі №569/21713/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 21 жовтня 2025 року по справі №569/21713/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Сонячне», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.