УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та затвердження угоди щодо сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та затвердження угоди щодо сплати аліментів.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було необхідність конкретизувати характер заявленої вимоги щодо визначення розміру аліментів, а саме: чи є вона позовною вимогою про стягнення аліментів у судовому порядку; чи відображає зміст мирової угоди між сторонами в межах позовного провадження; чи стосується нотаріально посвідченого договору між подружжям про сплату аліментів на дитину, укладеного відповідно до статті 109 Сімейного кодексу України.

Конверт з ухвалою від 03 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, який направлявся на адресу позивача, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05 листопада 2025 року позивачу ОСОБА_1 повторно було направлено ухвалу суду від 03 жовтня 2025 року.

18 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 03 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, ухвала від 03 жовтня 2025 року міститься в Єдиному державному реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мали можливість ознайомитись з її змістом.

Станом на 01 грудня 2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху сторона позивача не усунула, ухвалу суду не виконала. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та затвердження угоди щодо сплати аліментів - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала складена 01 грудня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук