Провадження № 2-з/592/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву адвоката Микитюка Василя Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

04.12.2025 року представником позивача адвокатом Микитюком В.О. до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортних засобів MERCEDES-BENZ Sprinter р.н. НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ Tourismo р.н. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, предметом спору між сторонами є стягнення безпідставно набутих коштів у загальному розмірі 15 800,00 доларів США, оскільки на думку позивача, існує загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому є необхідність у забезпеченні позову.

Крім того, у Сумському апеляційному суді перебувають матеріали цивільної справи № 592/3372/25, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпродають майно, яке було отримано ними за договором про поділ спадкового майна.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником транспортних засобів MERCEDES-BENZ Sprinter р.н. НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ Tourismo р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

У свою чергу, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію вказаних транспортних засобів ОСОБА_3 , оскільки до заяви про забезпечення позову не надано доказів того, що він є їх власником або наділений будь-якими майновими чи розпорядчими правами щодо них.

Проте, суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ОСОБА_2 щодо транспортних засобів MERCEDES-BENZ Sprinter р.н. НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ Tourismo р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що заявлені та змісту викладених в заяві обставин.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити частково заяву адвоката Микитюка Василя Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортних засобів MERCEDES-BENZ Sprinter р.н. НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ Tourismo р.н. НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті.

У решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА