Справа № 214/7588/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковська Оксана Ігорівна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 08 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Янковською О.І., приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №145 та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковської О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58647259 від 09.06.2021 року, номер запису про право власності: 42411392, а також просить суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 08 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Янковською О.І., приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №146 та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковської О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58647259 від 09.06.2021 року, номер запису про право власності: 42411392. Разом з тим, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 5 368 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 30 березня 2023 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3524/22 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» суму заборгованості за договором про надання овердрафту №015/3650/1308391 від 07.12.2021 року у розмірі 2 913 636 грн. 05 коп.

05 квітня 2023 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3729/22 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 4 392 971 грн. 07 коп. та судові витрати.

Постановами від 11.07.2023 року та від 06.09.2023 року були відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаних судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області.

Листом за вих. №01-29/7396 від 12.09.2023 року приватним виконавцем повідомлено АТ «Райффайзен Банк», що за результатами перевірки майнового стану ОСОБА_1 вбачається недостатність майна для повного виконання судових рішень. В ході додаткової перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем встановлено, що у 2023 році ОСОБА_1 було відчужено нерухоме майно, а саме: за Договором дарування від 08.02.2023 року - земельну ділянку площею 0,0033 га, кадастровий номер :06:224:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за Договором дарування від 08.02.2023 року - земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :06:224:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за Договором дарування від 08.02.2023 року - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Договорів дарування, які були укладені 08 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованих у реєстрі за №145 та за №146, ОСОБА_1 , як дарувальник, передала ОСОБА_2 , як обдаровуваній та яка є матір`ю ОСОБА_1 , безоплатно вищевказане майно у власність.

Таким чином, представник позивача вважає, що після направлення вимоги за договором поруки, подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відкриття провадження у судових справах Господарським судом Дніпропетровської області на загальну суму більше 7 600 000 грн. 00 коп., з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань з виконання грошової заборгованості перед позивачем, задля уникнення звернення стягнення на належне на праві власності майно (житловий будинок та дві земельні ділянки), ОСОБА_1 безоплатно подарувала своїй матері ОСОБА_2 нерухоме майно, що перебувало у її власності, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 року зазначена позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін та надано відповідачам 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі та їх представник у судове засідання також не з`явились, але матеріали справи містять подану їх представником письмову заяву, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Разом з тим, матеріали справи містять наданий представником відповідачів відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з тим, що відповідачам не було відомо про звернення стягнення, так як позов з додатками та рішення Господарського суду Дніпропетровської області не були отримані відповідачем ОСОБА_1 до відчуження. Окрім того зазначено, що до позовної заяви не надано будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що договори дарування укладено з метою уникнення звернення стягнення кредитором на майно боржника. Дарування було вчинено за домовленістю сторін, крім того, відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в придбаному нерухомому майні та фактично проживає у ньому.

Третя особа про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак до суду не з`явилась.

Інші заяви по суті пред`явлених позовних вимог до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 03 грудня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Скай ЛПГ» було укладено Кредитний договір №011/3650/01307615 та 19 травня 2022 року було укладено додаткову угоду №011/3650/01307615/1 до Кредитного договору №011/3650/01307615 від 03.12.2021 року, що є невід`ємною частиною Кредитного договору. За у мовами Кредитного договору АТ «Райффайзен Банк» надав ТОВ «Скай ЛПГ» кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 5 000 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути його суму, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Кредитним договором.

Разом з тим, 03 грудні 2021 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №155990/3650/305653, за яким остання зобов`язалась відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань.

Так, 03 жовтня 2022 року та 18 жовтня 2022 року позивач звертався до ОСОБА_1 з вимогами про погашення заборгованості за Кредитним договором №011/3650/01307615 від 03.12.2021 року, а саме за вих. №188/2/356 від 03.10.2022 року та за вих. №188/2/356/1 від 18.10.2022 року, яка також була надіслана електронною поштою на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену у Договорі поруки.

08 грудня 2022 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3524/22 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 913 636 грн. 05 коп., розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

09 грудня 2022 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3729/22 відмовлено АТ «Райффайзен Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

03 січня 2023 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3729/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач за допомогою АТ «Укрпошта» здійснював направлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 на її адресу проживання: АДРЕСА_2 , а саме направляв:

1)копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/3524/22 про відкладення підготовчого засідання на 19 січня 2023 року о 10 год. 00 хв.;

2)копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі №904/3524/22 від 19.01.2023 року та копію ухвали у справі №904/3524/22 від 20.01.2023 року про визначення розгляду справи по суті на 09 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв.;

3)копію відповіді на відзив по справі №904/3729/22 за вих. №188/2/75 від 06.02.2023 року;

4)копію заяви по справі №904/3729/22 за вих. №188/2/80 від 07.02.2023 року та копію платіжної інструкції №133с554020 від 07.02.2023 року про погашення 329 007 грн. 82 коп.;

5)копію ухвали Господарського суду Дніпропетровського суду від 21.02.2023 року у справі №904/3729/22 про відкладення підготовчого судового засідання у справі на 07 березня 2023 року о 10 год. 30 хв.;

6)копію ухвали про відкладення судового засідання по суті на 30 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. у справі №904/3524/22;

7)копію ухвали Господарського суду Дніпропетровського суду від 22.03.2023 року по справі №904/3729/22 про оголошення перерви до 05 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв.

08 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір дарування житлового будинку з господарським будівлями та спорудами і земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковською О.І. та зареєстрований в реєстрі за №145, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, передавши безоплатно у власність ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :06:224:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір дарування земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковською О.І. та зареєстрований в реєстрі за №146, згідно якого ОСОБА_1 подарувала, передавши безоплатно у власність ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0033 га, кадастровий номер :06:224:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30 березня 2023 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3524/22 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» суму заборгованості за Договором про надання овердрафту №015/3650/1308391 (в рамках програми DCFТА Agreement Initiative East) від 07.12.2021 року, у розмірі 2 913 636 грн. 05 коп., з яких: 2 770 238 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом; 143 397 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками станом на 06 вересня 2022 року. Стягнуто, з кожного окремо, з ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 14 568 грн. 18 коп.

05 квітня 2023 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3729/22 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 4 392 971 грн. 07 коп. Стягнуто, з кожного окремо, з ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 21 964 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

11 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження №72221582 на підставі наказу №904/3524/22, виданого 08 червня 2023 року Господарським судом Дніпропетровської області на боржника ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» суму заборгованості за договором про надання овердрафту №015/3650/1308391 (в рамках програми DCFТА Agreement Initiative East) від 07.12.2021 року, у розмірі 2 913 636 грн. 05 коп., з яких: 2 770 238 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом; 143 397 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками станом на 06 вересня 2022 року.

11 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження №72221889 на підставі наказу №904/3524/22, виданого 08 червня 2023 року Господарським судом Дніпропетровської області на боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з останньої на користь АТ «Райффайзен Банк» судового збору у розмірі 14 568 грн. 18 коп.

06 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження №72707770 на підставі наказу №904/3729/22, виданого 21 липня 2023 року Господарським судом Дніпропетровської області на боржника ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з ТОВ «Скай ЛПГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 4 392 971 грн. 07 коп.

06 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження №72707921 на підставі наказу №904/3729/22, виданого 21 липня 2023 року Господарським судом Дніпропетровської області на боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з останньої на користь АТ «Райффайзен Банк» судового збору у розмірі 21 964 грн. 85 коп.

Відповідно до повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. за вих. №01-29/7396 від 12.09.2023 року, позивача було повідомлено, що з перевірки майнового стану ОСОБА_1 вбачається, що у останньої недостатньо майна для повного виконання судових рішень. Між тим, в ході додаткової перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у 2023 році ОСОБА_1 було відчужено майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0033 га, кадастровий номер :06:224:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відчужено на підставі Договору дарування укладеного 08 лютого 2023 року; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :06:224:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відчужено на підставі Договору дарування укладеного 08 лютого 2023 року; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відчужено на підставі Договору дарування укладеного 08 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (п. 53 постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 року у справі №904/2979/20).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання «зловживання правом» необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Відтак, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Наведені висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі №405/1820/17, від 28.11.2019 року у справі №910/8357/18 та від 20.05.2020 року у справі №922/1903/18.

У постанові від 01.04.2020 року у справі №182/2214/16-ц Верховним Судом зроблено висновок, що не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 року у справі №369/11268/16-ц про те, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 року у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 року у справі №904/7905/16, від 04.08.2020 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Критеріями, для кваліфікації договору як фраудаторного є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі №405/1820/17 та від 14.07.2020 року у справі №754/2450/18.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, представник позивача зазначає, що спірні Договори дарування мають характер фраудаторності, оскільки укладені після настання строку виконання грошового зобов`язання, вчинені без наміру створення правових наслідків та лише з метою приховання належного боржнику нерухомого майна, з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором та судовими рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області.

Судом установлено, що 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 було відчужено належне їй нерухоме майно, шляхом передачі в дар своїй матері, тобто після того, як АТ «Райффайзен Банк» 03 жовтня 2022 року та 18 жовтня 2022 року звертався до неї з письмовими вимогами щодо погашення існуючої заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань та після того, як 08 грудня 2022 року та 03 січня 2023 року ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/3524/22 та №904/3729/22 були відкриті провадження щодо стягнення заборгованості за невиконаними зобов`язаннями, за результатами розгляду яких 30 березня 2023 року та 05 квітня 2023 року рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у цих же справах №904/3524/22 та №904/3729/22 позов АТ «Райффайзен Банк» було задоволено та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 , в солідарному порядку з іншими відповідачами, на користь позивача суму заборгованості та судового збору в загальному розмірі 7 328 571 грн. 97 коп., з метою стягнення якої, в подальшому, 08 червня 2023 року та 21 липня 2023 року Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази №904/3524/22 та №904/3729/22 про стягнення даної заборгованості, з примусового виконання яких 11 липня 2023 року та 06 вересня 2023 року були відкриті виконавчі провадження.

Між тим, суд зауважує, що позивач надсилав на адресу електронної пошти відповідача ОСОБА_1 , яка була зазначена нею в Договорі поруки, а також на адресу реєстрації її місця проживання вимоги про погашення заборгованості та в процесі розгляду справ №904/3524/22 та №904/3729/22, за якими вона також є одним із відповідачів, неодноразово направляв поштову кореспонденцію.

Більш того, суд зазначає, що адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 є ідентичною з адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , який є позичальником за Кредитним договором, зобов`язання за яким не були належним чином виконані та який є одним із відповідачів у справах №904/3524/22 та №904/3729/22, в процесі розгляду яких він приймав участь через представника, надаючи, зокрема, заперечення щодо вирішення спору в Господарському суді.

При цьому, представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справ Господарським судом та не отримувала судові повістки про виклик до судового засідання, тоді як у вказаних судових рішеннях було зазначено про належне повідомлення відповідачів про судові засідання, про які вони повідомлялись шляхом надсилання судових документів на електроні адреси, а також адресу реєстрації їх місця проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування невиконаного боргового зобов`язання перед позивачем, а також щодо відкритих проваджень у Господарському суді щодо стягнення заборгованості за цим же невиконаним борговим зобов`язанням, однак вона здійснює відчуження належного їй майна, шляхом укладення вказаних вище Договорів дарування на користь відповідача ОСОБА_2 , яка є її матір`ю.

Отже, боржник, тобто відповідач у цій справі ОСОБА_1 , яка відчужила належне їй майно на підставі безвідплатних договорів на користь своєї матері після постановлення Господарським судом ухвал про відкриття провадження у справах щодо стягнення з неї солідарно з іншими відповідачами, заборгованості за невиконаним борговим зобов`язанням перед позивачем, діяла очевидно недобросовісно та зловживала правами стосовно кредитора, оскільки уклала вказані вище Договори дарування, які порушують майнові інтереси кредитора, тобто позивача у цій справі, і спрямовані на недопущення звернення стягнення на її майно.

У постанові Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі №405/1820/17 зазначено, що боржник (дарувальник), який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред`явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Отже, сукупність встановлених у справі обставин доводить той факт, що відповідач ОСОБА_1 , вчиняючи відчуження майна на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред`явлення, зокрема і до неї, позовів банку про стягнення заборгованості, враховуючи належне повідомлення її щодо існування та розгляду вказаних позовів Господарським судом Дніпропетровської області, відсутність у останньої іншого майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість перед позивачем, відсутність даних щодо того, що відповідач ОСОБА_2 якимось чином здійснює використання подарованих їй земельних ділянок та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, діяла недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, оскільки відчуження належного їй майна відбулось саме з метою уникнення звернення стягнення кредитором на її майно як боржника, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в частині вимог щодо визнання недійсними Договорів дарування земельних ділянок та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Стосовно позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав, то суд зазначає, що такі вимоги є похідними від задоволених вимог щодо визнання Договорів дарування недійсними, а отже, також підлягають задоволенню.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 5 368 грн. 00 коп., в рівних частках, з кожного окремо по 2 684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 81, 141, 158, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 08 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Янковською Оксаною Ігорівною, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №145.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковської Оксани Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58647259 від 09.06.2021 року, номер запису про право власності: 42411392, щодо нерухомого майна: знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки 0,0033 га, кадастровий номер :06:224:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 08 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Янковською Оксаною Ігорівною, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №146.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковської Оксани Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58647259 від 09.06.2021 року, номер запису про право власності: 42411392, щодо нерухомого майна: земельної ділянки 0,0033 га, кадастровий номер :06:224:0004, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення складено 10 листопада 2025 року.