Провадження № 2-др/521/109/25
УХВАЛА
02 грудня 2025 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси
у складі головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» про визнання дій зловживанням правом,
В провадженні Хаджибейського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» про визнання дій зловживанням правом.
Рішенням Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

11 листопада 2025 року до Хаджибейського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» звернулась представниця відповідача ТОВ «Ісагіс», адвокат Мартишко А. С. з заявою про стягнення з позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Заяву мотивовано тим, що стороною відповідача при розгляді справи були понесені вказані витрати на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги № 22/23 від 02.03.2023 року, додаткової угоди до нього № 01/25 від 06.01.2025 року, що підтверджується також актом приймання-передачі виконаних робіт « 1-1/25 від 10.11.2025 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11 від 10.11.2025 року.

Також представницею відповідача в заяві ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою з посиланням на те, що рішення суду надійшло до електронного кабінету адвоката 10 листопада 2025 року о 16 год. 37 хв., представниця відповідача не була присутня в судовому засіданні при винесенні судового рішення, процесуальний строк на подання відповідних доказів пропущено на 1 день.

Від представниці позивачів, адвокатки Дідуренко С. В. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на вказану заяву з посиланням на відсутність попереднього розрахунку судових витрат, заяв про надання відповідних доказів згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надмірність сум заявлених до стягнення судових витрат, їх не співмірність з обсягом робіт та складністю справи, відсутність необхідних реквізитів в квитанції про оплату послуг в частині особи платника.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, від представниці позивачів адвокатки Дідуренко С. В. та представниці відповідача ТОВ «Ісагіс» адвокатки Мартишко А. С. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу ТОВ «Ісагіс» процесуального строку на звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат та, відповідно, про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Законом встановлений спеціальний порядок подання доказів та розгляду питання про розподіл судових витрат.

Так, згідно ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно п. 8) ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2025 року до участі у справі як співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (а.с. 144)

24 лютого 2025 року представницею ТОВ «Ісагіс» адвокаткою Драгун А. С. подано відзив на позовну заяву (а.с. 147-151), який попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи не містить.

Доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів стороною відповідача надано не було, від представника відповідача заяв про їх подання після ухвалення судового рішення не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Доказів наявності таких обставин стороною відповідача не надано.

Так, подаючи відзив на позов у встановленому законом порядку, представниця позивача не була позбавлена можливості надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також протягом розгляду справи до закінчення судових дебатів зробити заяву про подання відповідних доказів після ухвалення судового рішення.

Суд зауважує, що представниця відповідача приймала участь в судових засіданнях, виступала в судових дебатах, об`єктивні перешкоди для подання відповідних доказів або заяви про їх надання після ухвалення судового рішення були відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення представниці відповідача ТОВ «Ісагіс» процесуального строку на звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат та, відповідно, про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 120, 122, 123, 124, 126, 127, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» адвокатки Мартишко А. С. про поновлення процесуального строку звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат відмовити.

В задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» адвокатки Мартишко А. С. про прийняття додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.

Головуючий: