У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркушевського Богдана Франковича про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Сампари Надії Миронівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маркушевський Б.Ф. у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маркушевський Б.Ф. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_2 адвокатка Сампара Н.М. заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, так як вважає, що клопотання подано з порушенням строків встановлених законом.

Суд, заслухав доводи та міркування представників сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, 04.03.2025 року ухвалою Теребовлянського районного суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Сампари Н.М. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали суду відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідач та його представник відзиву та доказів у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі до суду не подали.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маркушевський Б.Ф. 08.04.2025 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, відповідач та його представник на час подання клопотання 08.04.2025 та на час його розгляду 20.11.2025 не представив суду доказу(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), що він є власником вказаного транспортного засобу. Також, відповідачем та його представником не обрано експерта або експертну установу, якій слід призначити експертизу.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, враховуючи те, що відповідачем та його представником не додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не визначено експерта чи експертну установу вважаю, що суд не має права самостійно визначити експерта або експертну установу, яка мала б провести експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 103, 104, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маркушевського Богдана Франковича про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Сампари Надії Миронівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала є остаточною та не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: Малярчук В.В.