Справа № 676/8426/25
Номер провадження 2-о/676/340/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пилипенко І.О.,

присяжних: Марунчака О.В., Циганок О.Б.,

секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною адвоката Худого І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільський, Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що її тітка ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводку психічного хронічного захворювання та є особою з інвалідність з дитинства ІІ групи у зв`язку із чим потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 її опікуном. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року, строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , 04 жовтня 1959 року народження продовжено на 2 роки.

В прохальній частині заяви ОСОБА_1 просила суд призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити питання: чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок наявного захворювання усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися через погіршення стану здоров`я.

Представник заінтересованої особи адвокат Худий І.А. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, а також просив поставити перед експертами додаткове питання чи хворіє ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання.

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської радиу судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу», судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання заявника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, а тому по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, ч.1 п.2 ст.105, ч.1 п.5 ст. 252, ч.1 п.9 ст.253, ст.298, ч.1 п.12, п.14 ст.353ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (32120 с. Скаржинці, Хмельницького району, Хмельницької області).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 676/8426/25, номер провадження 2-о/676/340/25, а також медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надати експертам дозвіл на використання медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Усі витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя І.О. Пилипенко

Присяжні: О.В. Марунчак

О.Б. Циганок