У Х В А Л А

09 грудня 2025року м. Київ

Справа № 759/15762/24

Провадження: № 22-ц/824/18363/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів ВерлановаС. М.,Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пугача Сергія Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 рокузупинено провадження у справі № 759/759/15762/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №759/16631/25, що розглядається Святошинським районним судом м. Києва.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Пугач С. В. в інтересах ТОВ «ФК «Житло-Капітал» направив 21 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Пугача С. В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року залишено без руху з наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 25 вересня 2025 року в приміщенні суду першої інстанції. Крім того, вказував, що з 28 вересня 2025 року, він, представник, хворів протягом 12 днів та не мав можливості підготувати та подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що адвокат Пугач С. М. хворів до апеляційної скарги долучено не було.

Скаржникубуло запропоновано подати до Київського апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено скаржнику та його представнику на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, 11 листопада 2025 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» отримало 24 листопада 2025 року.

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 11 листопада 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено до електронного кабінету ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та його представнику - адвокату Пугачу С. В.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року адвокат Пугач С. В та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» отримали 11 листопада 2025 року.

Однак, станом на 09 грудня 2025 року скаржником та його представником недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, не усунуто, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пугача С. В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюадвоката Пугача Сергія Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал`на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура