Справа № 553/2621/23
Провадження № 2-п/553/30/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Подмаркової Ю.М.,

секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2024 у цивільній справі № 553/2621/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.09.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави від ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 65600 грн, інфляційні втрати в розмірі 17777,60 грн, три відсотки річних у розмірі 3267,42 грн, судовий збір в розмірі 2147,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст України» заборгованість за договором №4517292 про надання споживчого кредиту від 25.07.2021 в розмірі 20000 грн сума кредиту, 45600 грн сума процентів за користування кредитом; 862,27 грн сума інфляційних втрат; 167,15 грн сума 3% річних, а разом 66629,42 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 24.02.2022 по 22.09.2023 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст України» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1651,20 грн та 7690 грн витрат на професійну правничу допомогу, а разом 9341,20 грн.

24.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Александрової Д.С. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2024 у цивільній справі № 553/2621/23, у якій представник заявника просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2024 у справі № 553/2621/23.

На обґрунтування заяви зазначила, що в судовому засіданні відповідач присутній не був у зв`язку з тим що повістка не була вручена за місцем його реєстрації, з огляду на це ОСОБА_1 не знав про розгляд даної справи, не отримував копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до неї, а також копію рішення суду. Неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позовних вимог, спростувати неправдиві відомості щодо обставин справи. З реєстру судових рішень ОСОБА_1 довідався про наявність вищевказаного судового рішення після чого уклав з адвокатом Александровою Д.С. додаткову угоду №4 від 09.10.2025 до договору №97 від 04.06.2025, на представництво його інтересів в Подільському районному суді міста Полтави. 09.10.2025 представник заявника направила через систему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 13.10.2025 отримала доступ до електронної справи №553/2621/23, відтак з цього дня і відповідач ознайомився з матеріалами справи та судовим рішенням від 06.02.2024. Відповідач категорично не погоджується з заочним рішенням від 06.02.2025 у справі №553/2621/23 та просить його скасувати. Зазначає, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вважає, що позивачем не доведено факту переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна» з тих підстав, що ТОВ «Авентус Україна» 18.04.2023 відступило право грошової вимоги за договором та передало персональні дані ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на підставі договору факторингу №18.04/22-Ф від 18.04.2023, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». Також в матеріалах справи наявна копія реєстру боржників (витяг), який є додатком №1 до Договору факторингу №18-04/2023 від 18.04.2023. Натомість, в додатках до позовної заяви позивач надає копію договору факторингу №03-05/2022 від 03.05.2022, що жодним чином не підтверджує факту набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором №4517292 від 25.07.2021. Таким чином позивачем не доведено факту переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна».

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму заборгованості відповідач зазначає рішенням суду від 06.02.2025 ця вимога задоволена частково. Зазначає, що судом при винесенні заочного рішення не враховано, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан, який у подальшому продовжувався та який діє до цього часу. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану, надзвичайного стану та у 30 денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності визначеної ст. 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки, (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З наведеного позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат вбачається що вони нараховані за період з лютого 2022 року по вересень 2023 року. Вважає, що з урахуванням наведених вище положень, нарахування вказаних сум і їх стягнення судом є незаконним і необґрунтованим.

Зазначає, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву з поважним причин, а докази, на які останній посилається у заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, заявник переконаний про наявність підстав для скасування заочного рішення у цивільній справі №553/2621/23 від 06.02.2024.

05.11.2025 від представника ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» адвоката Крюкової М.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі №553/2621/23, в яких остання зазначила наступне. 25.07.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №4517292 про надання споживчого кредиту. Кредитний договір укладений між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України. Так, на підтвердження укладення договору №4517292 про надання споживчого кредиту з ТОВ «Авентус Україна» позивачем надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «М781267», який був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, що свідчить про те що він ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір. Крім того, відповідачем на підтвердження укладення кредитного договору було здійснено платежі часткову оплату на рахунок кредитора, що підтверджується карткою обліку договору, що була надана до позову, та відповідними квитанціями. Тому жодних сумнівів в тому, що 25.07.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний договір про надання споживчого кредиту не виникає. Оскільки ТОВ «Авентус Україна» не є банківською установою, то, відповідно позбавлене можливості відкривати будь які рахунки для клієнтів, і як наслідок формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, зазначений платіжний провайдер має відповідну ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом. Крім цього, платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Надання кредитору відомостей щодо захищеного номера банківської карти для здійснення переказу грошових коштів, які відомі лише відповідачу, свідчить що попередньо (до зарахування коштів), сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, в тому числі і спосіб здійснення перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору. Зазначає, що відповідно до п. 10 Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затв. Постановою Правління НБУ від 03.11.2021 №113 Договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог п. 9 розділу ІІ цього Положення, повинні містити номер особистого електронного платіжного засобу 6 споживача сторони договору, з використанням реквізитів якого кредитодавець здійснює кредитну операцію, у форматі ХХХХ НОМЕР_2 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу). Проценти за користування кредитом проценти які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту. Згідно пп. 3 п. 5.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги або договори факторингу з будь якою третьою особою без окремої згоди відповідача. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 18.04.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, згідно умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором, про що також повідомлено відповідача, шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення. До позовної заяви додано належним чином оформлений витяг з реєстру боржників. Таким чином, факт укладення кредитного договору та наявність права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи не прибули.

Від представника позивача адвоката Крюкової М.В. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просить відмовити в перегляді заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що рішення законне та обґрунтоване, вбачають зі сторони ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами.

Відповідач та його представник до суду не прибули, від представника відповідача адвоката Александрової Д.С. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 01.12.2025, без її участі та без участі відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 553/2621/23, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд судом даної справи та не повідомлений про час і місце розгляду справи. Зазначене не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Так, на а.с. 82 містяться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається що ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з додатками до неї та копію ухвали про відкриття провадження у справі, в якій зазначено дату першого судового засідання 31.10.2023 о 09:00 год., які були направлені на адресу його зареєстрованого місця проживання.

Отже, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи судом та повідомлений про час і місце судового розгляду у порядку, передбаченому процесуальним законом і вважається належно повідомленим. Тому, доводи представника відповідача, що він не з`являвся на судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений, суд вважає безпідставними. Інші причини неявки у заяві про перегляд заочного рішення не повідомлялися.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.).

Відповідач, який достеменно був обізнаний про розгляд справи судом, не скористався правом подати відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, надати контррозрахунок заборгованості.

Також, суд не вбачає підстав вважати, що докази, на які посилається представник відповідача Глазка Є.О. у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження представника відповідача про те що, матеріали справи не містять доказів про факт переходу права вимоги до ТОВ ФК «Фінтраст України» не відповідає дійсності, адже 07.12.2023 представником ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до матеріалів справи долучено договір факторингу від 18.04.2023 №18.04/23-Ф згідно якого до ТОВ «ФК «Фінтраст України» від ТОВ «Авентус Україна» перейшли права грошової вимоги до боржників згідно реєстру боржників.

Також, судом, під час ухвалення рішення, враховано положення п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України про те, що у період дії воєнного стану, надзвичайного стану та у 30 денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності визначеної ст. 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки, (штрафу, пені) за таке прострочення.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 критично оцінив ті докази, які надані позивачем. Однак, доводи щодо необхідності переоцінити докази, які були досліджені судом, не є підставою для скасування заочного рішення судом першої інстанції, який його ухвалив.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2024 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Суддя Ю.М. Подмаркова