КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного міста Києві від 17 вересня 2025 року дану справу за позовом ОСОБА_1 передано до Броварського міськрайонного суду Київської області, за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, проте апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2025 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.28-29).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 17 вересня 2025 року (а.с. 30).

Апелянтом не було отримано ухвалу Дніпровського районного міста Києві від 17 вересня 2025 року, оскільки відповідно до відмітки на поштовому відправленні, воно повернулося «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32).

Доказів отримання оскаржуваної ухвали апелянтом матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу було подано 06 жовтня 2025 року безпосередньо до апеляційного суду.

Разом з тим, апелянтом не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не було обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський