Справа № 2-19/2004

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новгородківського місцевого суду Кіровоградської області від 24.11.2003р. по цивільній справі № 2-19/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що під час оформлення документів на земельну ділянку, ОСОБА_1 дізналася, що на підставі ухвали Новгородківського місцевого суду Кіровоградської області від 24.11.2003р. про забезпечення позову по цивільній справі №2-19/2004, постановою ВДВС Новгородківського РУЮ від 28.11.2003р. накладено арешт на належне їй майно. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2004р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 22 000 грн. Вказане рішення суду відповідач виконала, борг сплатила. Виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_1 , Новгородківським ВДВС не виявлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У заяві від 01.10.2025р. представник відповідача ОСОБА_3 просить суд провести судове засідання без її участі, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Постановою державного виконавця ВДВС Новгородківського РУЮ від 28.11.2003р., яка зареєстрована за №3448, на підставі ухвали Новгородківського місцевого суду Кіровоградської області від 24.11.2003р. про забезпечення позову по цивільній справі №2-19/2004, для забезпечення належного виконання судового рішення, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2004р. у цивільній справі №2-19/2004 позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь борг у сумі 22 000 грн.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що 15.10.2008р. за №8071029 зареєстровано обтяження (арешт), яке на підставі постанови 3448 від 28.11.2003р. накладено на все майно ОСОБА_1 .

Вказане рішення суду ОСОБА_1 виконала, борг сплатила. Але, не має можливості надати копії документів стосовно виконання рішення у справі № 2-19/2004, оскільки матеріали зазначеної справи наразі знищенні за строком зберігання, про що зазначено у листі Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2025р.

Із змісту листа начальника Кам`янецького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 26.09.2025р. слідує, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що станом на 26.09.2025р. відсутні виконавчі провадження, які перебували чи перебувають на примусовому виконанні у відділі.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників відомості у реєстрі про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відсутні.

Згідно зі ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав. За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'', заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2004р. у цивільній справі №2-19/2004 боржником ОСОБА_1 виконано, борг сплачено, майнові претензії стягувача відсутні, виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_1 , у Кам`янецькому ВДВС відсутні, інформація у Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 також відсутня, а тому наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови, коли немає виконавчого провадження та майнових претензій стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на володіння своїм майном. Тому, з урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для подальшого існування вказаного арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , а тому зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.158, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новгородківського місцевого суду Кіровоградської області від 24.11.2003р. по цивільній справі № 2-19/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой