Справа № 686/8548/23
Провадження № 4-с/686/109/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

за участі: представника скаржника Братенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроапарат» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сотнікової Катерини Валентинівни,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року до суду надійшла скарга ТОВ «Укрелектроапарат», в якій скаржник просить суд визнати незаконними постанови від 31.10.2025 Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сотнікової Катерини Валентинівни про відкритя виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №686/8548/23 виданого 27.10.2025 Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайоннного суду від 31.10.2025 про стягнення виконавчого збору та постанову від 31.10.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та зобов`язати Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сотнікову Катерину Валентинівну скасувати постанову від 31.10.2025 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №686/8548/23 виданого 27.10.2025 Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/8548/23 від 18.09.2023, постанову від 31.10.2025 про стягнення виконавчого збору та постанову від 31.10.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказано, що 10.11.2023 ТОВ «Укрелектроапарат» не чекаючи відкриття виконавчого провадження, виконало рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2023 у добровільному порядку та видало ОСОБА_1 довідку вих. №1210 від 09.11.2023 про заробітну плату за час праці у зоні відчуження з урахуванням збереженого за основним місцем роботи заробітку та зазначенням заробітку за роботу у зоні відчуження згідно архівної довідки МОУ від 17.06.2008 №34152 за період з 01.08.1989 по 30.09.1989, що підтверджується йог особистим підписом. У наданій ТОВ «Укрелектроапарат» ОСОБА_1 довідці всі суми зазначені чітко згідно вимог рішення суду та додатково підтверджуються актом перевірки Управління Пенсійного фонду України від 06.10.2010. Однак 27.10.2025 Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист, а ОСОБА_1 пред`явлено його до примусового виконання. Отже, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є безпідставною, оскільки рішення суду виконано добровільно.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, скористалися правом подачі відзивів до скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2023 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроапарат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання до вчинення дій задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектроапарат» видати ОСОБА_2 довідку за формою, встановленою листом Міністерства соціального захисту населення від 27.02.1996 р. за № 01-3/241-013-2 про заробітну плату за час праці у зоні відчуження з урахуванням збереженого за основним місцем роботи заробітку та зазначенням заробітку за роботу у зоні відчуження згідно архівної довідки Міністерства оборони України від 17.06.2008 р. № 34152 за період з 01 серпня 1989 року по 30 вересня 1989 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроапарат» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

09.11.2023 ТОВ «Укрелектроапарат» видало ОСОБА_1 довідку вих. №1210 від 09.11.2023 про заробітну плату за час праці у зоні відчуження з урахуванням збереженого за основним місцем роботи заробітку та зазначенням заробітку за роботу у зоні відчуження за період з 05.07.1989 по 20.11.1989 на загальну суму 3511,12 грн.

27.10.2025 ОСОБА_2 отримано виконавчий лист по даній справі.

31.10.2025 постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сотніковою Катериною Валентинівною відкрито виконавче провадження по справі №686/8548/23.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сотнікової Катерини Валентинівни від 31.10.2025 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сотнікової Катерини Валентинівни від 31.10.2025 встановлено стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн.

12.11.2025 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України пред`явлена вимога до ТОВ «Укрелектроапарат» про надання інформації щодо видачі ОСОБА_2 довідки №01-3/241-013-2 від 27.02.1996.

У поданих до суду відзивах ОСОБА_2 і державний виконавець К Сотнікова наголошують на тому, що видана 09.11.2023 ТОВ «Укрелектроапарат» ОСОБА_1 довідка вих. №1210 від 09.11.2023 про заробітну плату за час праці у зоні відчуження з урахуванням збереженого за основним місцем роботи заробітку та зазначенням заробітку за роботу у зоні відчуження за період з 05.07.1989 по 20.11.1989 на загальну суму 3511,12 грн. не може вважатися добровільним виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2023, оскільки не відповідає резолютивній частині рішення суду, а саме не відповідає формі за змістом судового рішення, та змісту листа Міністерства соціального захисту населення від 27.02.1996 р. за № 01-3/241-013-2, щодо сум та періоду нарахувань.

Вказане підтверджено матеріалами справи, зокрема рішенням суду від 18.09.2023 року; листом Міністерства соціального захисту населення від 27.02.1996 р. за № 01-3/241-013-2, за яким сума нарахувань за визначений судом період становить 765,41 та 227,78 та довідкою від 09.11.2023р. виданою ТОВ «Укрелектроапарат» за формою затвердженою Наказом Міністерства соціальної політики України 12.10.2012 року №644 та в яку додатково включено суми 1608,93 та 909,00.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження про добровільне виконання рішення суду від 18.09.2023 року є помилковим, тому у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроапарат» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сотнікової Катерини Валентинівни, слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроапарат» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сотнікової Катерини Валентинівни, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: