Провадження № 22-ц/811/3911/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (), Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), 175 530,53 грн (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять гривень 53 копійки) матеріального збитку.

Стягнуто в рівних частинах з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (), Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 15000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу; 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок) - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та 1755,30 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять гривень 30 копійок) - витрати по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року, така не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, відповідно до змісту п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20).

З матеріалів апеляційної скарги Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року вбачається, що така підписана та подана представником Русланою Кадикало, однак всупереч вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, які б підтверджували його повноваження як представника Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради.

Таким чином, апелянту необхідно надати суду документи на підтвердження повноважень Руслани Кадикало на подання і підписання апеляційної скаргивід імені Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник