Номер провадження: 22-ц/813/6196/25
Справа № 496/6688/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стем Парк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2024 року ТОВ «Стем Парк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначило, що 05.07.2024 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі Одеса-Рені 41 км+850 метрів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TATA LPT 613/40» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «MAN TGX 18.500» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes Benz 1823» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

27.09.2024 року постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вказане рішення набрало законної сили.

ТОВ «Стем Парк» є власником транспортного засобу «MAN TGX 18.500», р.н. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 30.08.2023 року ТСЦ 3247.

Посилається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.07.2024 року пошкоджено транспортний засіб позивача, що заподіяло товариство матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку експертного дослідження №126 від 29 липня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGX 18.500», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 382843 грн 09 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «TATA LPT 613/40», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», яка відповідно до страхового ліміту з урахуванням франшизи зробила відшкодування шкоди на рахунок ТОВ «Стем Парк» у сумі 156800 грн.

Позивач вважає, що відповідно до положень ст. 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди фактичним володільцем і винуватцем пригоди був ОСОБА_1 , то останнім повинна бути відшкодована різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 226043,10 грн (382843,09 156800).

Крім того, позивач зазначив, що поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3390,65 грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 10000 грн та заявив про понесені витрати на надання правової допомоги адвокатом, зазначивши, що орієнтовний розмір вказаних послуг становитиме 22000 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користьТОВ «Стем Парк» грошові кошти у сумі 226043,10 грн у відшкодування матеріальної шкоди та стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Біляївський районний суд Одеської області рішенням від17 квітня 2025 року позовну заяву ТОВ «Стем Парк» задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стем Парк» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 226043,10 грн, судовий збір у розмірі 3390,65 грн.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Стем Парк» є власником транспортного засобу «MAN TGX 18.500», р.н. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 30.08.2023 року ТСЦ 3247. Відповідно до висновку експертного дослідження №126 від 29 липня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGX 18.500», р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 382843 грн 09 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «TATA LPT 613/40», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», яка відповідно до страхового ліміту з урахуванням франшизи зробила відшкодування шкоди на рахунок ТОВ «Стем Парк» у сумі 156800 грн, згідно платіжної інструкції №187090 0410001 від "12" вересня 2024 року. Суд зазначив, що відповідач та представник відповідача не надали жодних доказів, які б підтверджували факт виконання ним зобов`язань відшкодування шкоди. Заперечення позову відповідачем, що недотримання ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, призвело до зіткнення лише з MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 . Тоді як автомобіль MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , силою поштовху вдарив наступний транспортний, засіб, при цьому, якщо водій MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , дотримався б дистанції, до автомобілю поперед нього, такого зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , не відбулось би, таким чином, вина у зіткненні автомобілів MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 лежить на водії автомобіля MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , спростовується матеріалами справи та не доведена у судовому засіданні. З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 1166, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України,суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем повинна бути відшкодована різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 226043,10 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі проситьрішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року по справі № 496/6688/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «Стем парк» відмовити, вирішити питання розподілу судових витрат, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у день судового засідання, 17.04.2025 року о 10:30, представник ОСОБА_1 адвокат Воронков В.О. чекав запрошення на участь у судовому засіданні по справі № 496/6688/24 в режимі відеоконференції, маючи усі необхідні технічні можливості, проте судом не було забезпечено його участь у судовому засіданні по справі № 496/6688/24. На наступним день після судового засідання, у яке протиправно не було допущено представника відповідача, адвокат Воронков В.О. отримав копію скороченого тексту рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року по справі № 496/6688/24.

Посилається, що як встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, автомобіль MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 , силою поштовху вдарив наступний транспортний засіб, при цьому, якщо водій MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 , дотримався б дистанції, до автомобілю поперед нього, такого зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , не відбулось би. Таким чином, вина у зіткненні автомобілей MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 лежить на водії автомобіля MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 .

Вважає, що вина ОСОБА_1 наявна лише у завданні майнової шкоди від зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , що вбачається із тексту постанови Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2024 року по справі № 496/4811/24. У той же час вини ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , немає, у зв`язку з чим ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій частині та не повинен відшкодовувати таку шкоду, яку він не завдавав.

Зазначає, що висновок експертного дослідження № 126 від 29 липня 2024 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 , становить 382843,09 грн, враховує матеріальні збитки, завдані і від зіткнення автомобілів ТАТА LPT 61340, д.н.з. НОМЕР_1 , та MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , і від зіткнення автомобілів MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, з боку відповідача також було замовлено експертну оцінку матеріальних збитків власника автомобіля MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 . Відповідно до звіту ТОВ «РМ Консалтинг» № 001/07-11/24 від 01.08.2024 року про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок пошкодження при ДТП, складає 308733,22 грн, що значно менше, ніж вказано у висновку експертного дослідження, наданого позивачем.

Скаржник вважає, що страхова виплата, виплачена страховиком цивільно-правової відповідальності власника автомобіля ТАТА LPT 61340 д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 156800,00 грн, повністю покриває матеріальну шкоду, завдану внаслідок зіткнення автомобілів ТАТА LPT 61340 д.н.з. НОМЕР_1 та MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 .

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснювалось ТОВ «Стем Парк» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження отримав 27.06.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ТОВ «Стем Парк» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 27.06.2025 року та 14.06.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ТОВ «Стем Парк» судову повістку-повідомлення отримало 23.10.2025 року о 23:32:11 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судову повістку-повідомлення отримав 23.10.2025 року о 23:30:18 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

23.10.2025 року від представника ТОВ «Стем Парк» - Ганжи А.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23.10.2025 року о 15:10 годині, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подану представником ТОВ «Стем Парк» - Ганжи А.О., повернуто особі, яка його подала з огляду на наступне.

23.10.2025 року на адресу суду, під вхідним номером ЕП-8841/25-Вх, надійшла заява адвоката Ганжи А.О., який діє в інтересах позивача ТОВ «Стем Парк», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначена заява всупереч положенням ст. 14 ЦПК України, була направлена електронною поштою на офіційну електронну пошту суду. Тобто, зазначену заяву представником позивача подано до суду без використання підсистеми Електронний суд ЄСІТС, всупереч положенням ст. 43 ЦПК України.

19.11.2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів, з огляду на те, що в судовому засіданні 23.10.2025 року по справі № 496/6688/24 постало питання, яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок зіткнення автомобіля ТАТА LPT 61340 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із задньою частиною автомобіля MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , при ДТП, яке відбулося 05.07.2024 року та чи покриває страхова виплата вартість такого матеріального збитку. З метою повного та всебічного розгляду справи № 496/6688/24 представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту ОСОБА_2 вих. 14-01/11 від 14.11.2025 року та копію звіту ТОВ «РМ Консалтинг» № 001/11-17/2025 від 17.11.2025 року.

Одеським апеляційним судом задоволено клопотання про долучення зазначених доказів до матеріалів справи, оскільки останні надано на підтвердження доводів апеляційної скарги з метою з`ясування тих обставин які зазначалися в рішенні суду першої інстанції.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Стем Парк» є власником транспортного засобу «MAN TGX 18.500» р.н. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 30.08.2023 року ТСЦ 3247. Відповідно до висновку експертного дослідження №126 від 29 липня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGX 18.500», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 382843 грн 09 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «TATA LPT 613/40» р.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», яка відповідно до страхового ліміту з урахуванням франшизи зробила відшкодування шкоди на рахунок ТОВ «Стем Парк» у сумі 156800 грн, згідно платіжної інструкції №187090 0410001 від "12" вересня 2024 року. Суд зазначив, що відповідач та представник відповідача не надали жодних доказів, які б підтверджували факт виконання ним зобов`язань відшкодування шкоди. Заперечення позову відповідачем, що недотримання ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, призвело до зіткнення лише з MAN TGX 18.500 д.н.з. НОМЕР_5 . Тоді як автомобіль MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , силою поштовху вдарив наступний транспортний, засіб, при цьому, якщо водій MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , дотримався б дистанції, до автомобілю поперед нього, такого зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , не відбулось би, таким чином, вина у зіткненні автомобілів MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , лежить на водії автомобіля MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_5 , спростовується матеріалами справи та не доведена у судовому засіданні. З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 1166, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України,суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем повинна бути відшкодована різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 226043,10 грн.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

За змістом частини третьої статті 2 ЦПК України основними принципами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу (частина перша статті 240 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2024 року з викликом сторін.

10.12.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідача та розгляд справи призначено на 19.02.2025 року.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання призначене на 19.02.2025 року розгляд справи відкладено на 17.04.2025 року.

Учасники справи мають право, зокрема: брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (статті 212 ЦПК України).

08.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронков В.О. за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Із матеріалів справи вбачається, що подана представником ОСОБА_1 адвокатом Воронковим В.О. заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів судом першої інстанції не розглянута.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у день судового засідання, 17.04.2025 року о 10 год. 30 хвилин представник ОСОБА_1 адвокат Воронков В.О. чекав запрошення на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте судом запрошення надіслано не було, представник намагався зв`язатися із секретарем судді Горяєва І.М. для з`ясування причин відсутності проведення відеоконференції, що виявилось безрезультатним. Зв`язавшись із керівником апарату Біляївського районного суду Одеської області отримав відповідь «Засідання буде, чекайте». Однак, не отримав можливості взяти участь у судовому засіданні.

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання Касьяненко А.О. від 17.04.2025 року у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції у визначеному ЦПК України порядку не вирішено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, оскільки відбулося обмеження права сторони на участь у розгляді справи в суді першої інстанції, то допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є достатньою підставою для скасування рішення суду, та ухвалення нового судового рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 05.07.2024 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі Одеса-Рені 41 км+850 метрів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TATA LPT 613/40», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «MAN TGX 18.500», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes Benz 1823», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що ТОВ «Стем Парк» є власником транспортного засобу «MAN TGX 18.500», р.н. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 30.08.2023 року ТСЦ 3247.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «TATA LPT 613/40», р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», яка відповідно до страхового ліміту з урахуванням франшизи здійснила відшкодування шкоди на рахунок ТОВ «Стем Парк» у сумі 156800 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №001 від "12" вересня 2024 року.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Системний аналіз статті 22 ЦК України, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

На підтвердження матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGX 18.500», ТОВ «Стем Парк» надано висновок експертного дослідження № 126 від 29 липня 2024 року, складений суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом Петрушанко В.Ф.

Згідно частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. (ч. ч. 5, 6 ст. 106 ЦПК України).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 126 від 29 липня 2024 року, по дослідженню з визначення матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом Петрушанко В.Ф., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGX 18.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, на дату оцінки складає 382 843 грн 09 коп.

У висновку експертного дослідження №126 від 29 липня 2024 рокузазначається, що визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGX 18.500», підготовлено для надання до суду та експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Отже зазначений висновок експертного дослідження складено суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом Петрушанко В.Ф., на замовлення ТОВ «Стем Парк» у відповідності до статті 106 ЦПК України.

До звіту додано протокол огляду колісного транспортного засобу «MAN TGX 18.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,від 24 липня 2024 року; ремонтна калькуляція, фототаблиці.

В протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу «MAN TGX 18.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 24 липня 2024 року судовим експертом вказані пошкодження та додана фототаблиця з фіксацією пошкоджень.

Разом з тим, наданий відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGX 18.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звіт про оцінку транспортного засобу від 01.08.2024 року, виконаний оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 не містить зазначення про те, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже зазначений вище звіт виконаний оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 не є належними та допустимими доказами, в розумінні статті 106 ЦПК України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів при визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGX 18.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП приймає висновок експерта № 126 від 29 липня 2024 року, по дослідженню з визначення матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом Петрушанко В.Ф.,

Належних та достатніх доказів на спростування висновку, викладеного у висновку експерта № 126 щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAN TGX 18.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, який складено суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом Петрушанко В.Ф., у відповідності до статті 106 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 6,7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Колегія суддів зазначає, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

У постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18 та від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18 зазначено, що преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 (провадження № 61-26396св18) зазначено, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Посилання скаржника на те, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2024 року по справі № 496/4811/24, яка набрала законної сили, встановлено, що автомобіль MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 , силою поштовху вдарив наступний транспортний засіб, при цьому, якщо водій MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 , дотримався б дистанції, до автомобіля попереднього, такого зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 1823 д.н.з. НОМЕР_3 , не відбулось би, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до частини сьомої статті 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом факту «якщо водій MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 , дотримався б дистанції, до автомобіля попереднього, такого зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 1823 д.н.з. НОМЕР_3 , не відбулось би» при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду під час розгляду цієї справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів відсутності вини відповідача у зіткненні автомобілів MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mercedes Benz 1823, д.н.з. НОМЕР_3 .

Колегія суддів не приймає до уваги долучений до матеріалів справи судом апеляційної інстанції наданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Воронковим В.О. звіт про оцінку транспортного засобу від 17.11.2025 року, виконаний оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 , з урахуванням викладених вище обставин та звіт не містить зазначення про те, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Отже зазначений вище звіт виконаний оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 не є належними та допустимими доказами, в розумінні статті 106 ЦПК України.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави покладення на ОСОБА_1 обов`язку відшкодувати ТОВ «Стем Парк»

завдану шкоду в результаті ДТП у сумі, що дорівнює різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою 226043,10 коп.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» майнову шкоду у розмірі 226043,10 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3390,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1425 від 08.10.2024 року.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3390,56 грн за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк», , майнову шкоду у розмірі 226043,10 грн, судовий збір у розмірі 3390,65 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова