Справа № 307/4540/25
Провадження № 2-зз/307/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання - Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Гримут Тетяна Василівна про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.06.1995 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Гримут Тетяна Василівна звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.06.1995 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не були сторонами у справі N 2-501/96. Арешт майна накладено у рамках забезпечення позову, у якому вони як власники, не брали участі, оскільки право власності у заявників на житловий будинок АДРЕСА_1 , виникло пізніше.

Представник заявників вказує, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 1995 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, було накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення спору по сут. Копію ухвали було направлено до Тячівської державної нотаріальної контори для негайного виконання. Проте Тячівський районний суд при винесенні рішень не скасував накладену заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 .

30 вересня 1998 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 придбали зазначений будинок у власність від ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого завідуючою Тячівської державної нотаріальної контори Педан М.В. від 30.09.1998 року за реєстровим N 1-2935. Заявниця ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_7 та після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище з « ОСОБА_8 » на прізвище чоловіка - « ОСОБА_9 ». ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_8 ) є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Згідно договору дарування від 28 грудня 2015 року, за реєстром N4883, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , 1/2 частка житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була подарована ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності N51029045 від 28 грудня 2015 року, власником 1/2 частки даного житлового будинку значиться ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності - договір дарування, за реєстром N4883 від 28 грудня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу - Бондар Е.Ш., згідно якого ОСОБА_2 набула у власність житловий будинок з надвірними спорудами, який належав ОСОБА_5 , в 1/2 частці.

Згідно договору дарування від 28 грудня 2015 року, за реєстром N4884, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , земельна ділянка, за кадастровим номером :08:002:0350, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була подарована ОСОБА_2 в цілому.

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності N51039376 від 28 грудня 2015 року, власником даної земельної ділянки є ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності - договір дарування, за реєстром N4884 від 28 грудня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу - Бондар Е.Ш., згідно якого ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5 , в цілому.

У власності ОСОБА_1 , після укладення вищезазначених договорів дарування між її чоловіком та донькою, продовжувало та продовжує перебувати 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 30 вересня 1998 року серії ААО N468502, та відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав N446775190 від 08 жовтня 2025 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторонами у справі, що розглядалась були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які померли.

У відповідь на адвокатський запит, Тячівська державна нотаріальна контора листом від 21.10.2025 року вих. 341/01-16 повідомила, що підставою накладення обтяження на будинок АДРЕСА_1 , була ухвала б/н Тячівського районного суду від 28.06.1995 року. 13.11.2006 року дане обтяження було перенесено з паперових носіїв до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що станом на сьогодні є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки обтяження N4042747, на житловий будинок АДРЕСА_1 , було накладене за ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області, було рекомендовано звернутись до суду з заявою про скасування та припинення даного обтяження та проведення державної реєстрації його припинення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2025 року N 446981751 містяться записи про обтяження, а саме: реєстраційний номер обтяження - 4042747, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано: за N4042747 від 13.11.2006 року, реєстратором: Тячівська державна нотаріальна контора, 90500, Закарпатська область, Тячівський р., м. Тячів, вул. Незалежності, 30, підстава обтяження: ухвала, б/н, від 28.06.1995 року, Тячівський районний суд, за реєстром, об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник майна: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відсутності коду: архівний запис, Архівний номер: 3304988LVOV36, Архівна дата: 12.03.2002, Дата виникнення: 28.06.1995, Nреєстра: 483656-206, внутр. N5001CE2D24F34C2D6D53 комментарий: 5-42/1995.

13.10.2025 року у відповідь на адвокатський запит Тячівський районний суд повідомив, що копія ухвали б/н від 28 червня 1995 року, яка стала підставою для накладення заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в архіві не значиться.

08.10.2025 року у відповідь на адвокатський запит Тячівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №247-37/78749 надав відповідь в якій зазначено, що станом на 07.10.2025 згідно баз даних АСВП, «Архів», «Спецрозділ» відсутні невиконані майнові, немайнові зобов`язання покладені судом, де боржниками б виступали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 .

Відносно зазначених осіб Тячівським ВДВС арешт на нерухоме майно не накладався. Також повідомлено, що Тячівським ВДВ арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на будинок під АДРЕСА_1 також не накладався.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, зареєстроване обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за N4042747 від 13.11.2006, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження: Ухвала б/н від 28.06.1995, виданої Тячівським районним судом (Ляшко С.М.).

Представник заявників зазначає, що суд при винесенні рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним не скасував накладену заборону щодо відчуження вказаного житлового будинку.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окрім накладеної заборони згідно вищевказаної ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області не мають інших невиконаних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень та арештів. Існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає власникам зазначеного житлового будинку вільно розпоряджатися своїм майном.

На підставі вищезазначеного представник заявників просить заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області б/н від 28.06.1995 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року прийнято до розгляду заяву про скасуваня заходів забезпечення позову та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Заявник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Представник заявників, адвокат Гримут Т.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. 03.12.2025 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали додані до заяви про скасування заходів забезпечення позову та рішення судів на підставі яких вжито заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування не дійсним.

Матеріали вказаної справи знищено, що підтверджено листом керівника апарату Тячівського районного суду Закарпатської області М.М.Деяк наданої на запит суду від 27.11.2025 року (а.с.45).

Разом з цим, суду надано належним чином посвідчені копії рішення судів ухвалених у вказаній цивільній справі та з яких встановлено наступне.

Рішенням Тячівського районного суду від 9 лютого 1996 року справа №2-42 позов у даній справі задоволено. Договір дарування, який посвідчено Тячівською державною нотаріальною конторою 23 травня 1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дарування житлового будинку в АДРЕСА_1 визнано недійсним (а.с.46-47).

Додатковим рішенням Тячівського районного суду від 27 березня 1996 року визнано спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , за заповітом ОСОБА_6 та за законом в обов`язковій долі ОСОБА_10 на житловий будинок в АДРЕСА_1 (а.с.48).

Рішенням Тячівського районного суду від 11 листопада 1996 року позов задоволено. Договір дарування, який посвідчено Тячівською державною нотаріальною конторою 23 травня 1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дарування житлового будинку в АДРЕСА_1 визнано недійсним (а.с.49-50, 36-38).

Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Закарпатського обласного суду від 25 березня 1997 року рішення Тячівського районного суду від 11 листопада 1996 року та додаткового рішення цього ж суду від 13 лютого 1997 року залишено без змін, а касаційну скаргу відповідачки ОСОБА_4 - без задоволення (а.с.51).

При цьому в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит Гримут Т.В. надана головою Тячівського районного суду Закарпатської області та архіваріусом від 13.10.2025 з якої вбачається, відсутність в архіві суду ухвали б/н від 28.06.1995, про накладення заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 22).

Попри те, що наявність такої ухвали в архіві суду не виявлено, до матеріалів заяви додано посвідчену адвокатом копію ухвали постановленої 28.06.1995 суддею Тячівського районного суду Ляшко С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним.

Згідно вказаної ухвали у цій цивільній справі судом в межах чинних на час постановлення ухвали положень ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Згідно відповіді на адвокатський запит державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори Немеш А.М. від 21.10.2025 року №341/01-16 вбачається, що підставою накладення обтяження на будинок АДРЕСА_1 , була ухвала б/н Тячівського районного суду від 28.06.1995 року. 13.11.2006 року дане обтяження було перенесено з паперових носіїв до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що станом на сьогодні є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.23).

Відтак встановлено, що спірний житловий будинок повернувся у власність позивача ОСОБА_3 та в подальшому до його спадкоємців ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . З цих підстав в межах судового розгляду заяви про скасування арешту майна, суду слід встановити про правомірність переходу прав на житловий будинок від визнаних судом спадкоємців позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до заявників, а відтак і наявність чи відсутність підстав для скасування накладеного на майно арешту.

Так в судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 1998 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 придбали зазначений будинок у власність від ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого завідуючою Тячівської державної нотаріальної контори Педан М.В. від 30.09.1998 року за реєстровим N 1-2935 (а.с.12).

Згідно договору дарування від 28 грудня 2015 року, за реєстром N4883, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , 1/2 частка житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була подарована ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області заявниця ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_7 та після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище з « ОСОБА_8 » на прізвище чоловіка - « ОСОБА_9 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с.10).

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності N51029045 від 28 грудня 2015 року, власником 1/2 частки даного житлового будинку значиться ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності - договір дарування, за реєстром N4883 від 28 грудня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу - Бондар Е.Ш., згідно якого ОСОБА_2 набула у власність житловий будинок з надвірними спорудами, який належав ОСОБА_5 , в 1/2 частці (а.с.16-17).

Згідно договору дарування від 28 грудня 2015 року, за реєстром N4884, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , земельна ділянка, за кадастровим номером :08:002:0350, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була подарована ОСОБА_2 в цілому (а.с.18-19).

Разом з тим, згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності N51039376 від 28 грудня 2015 року, власником даної земельної ділянки є ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності - договір дарування, за реєстром N4884 від 28 грудня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу - Бондар Е.Ш., згідно якого ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5 , в цілому (а.с.20).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 виданого Тячівським віділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

З витягу з Державного реєстру речових прав №446775190 від 08.10.2025 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , перебуває спільній частковій власності 1/2 ОСОБА_1 (а.с.13).

Таким чином встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не були сторонами у цивільній справі №2-501/96, однак це рішення по справі впливає на їх інтереси щодо можливості розпоряджатися обєктом нерухомого майна.

Згідно відповіді на адвокатський запит Тячівський районний відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №247-37/78749 від 08.10.2025 року вбачається, що станом на 07.10.2025 згідно баз даних АСВП, «Архів», «Спецрозділ» відсутні невиконані майнові, немайнові зобов`язання покладені судом, де боржниками б виступали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 .

Разом з тим, у відповіді відділу вказано, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна АДРЕСА_1 наявний арешт номер обтяження N?4042747 зареєстровано 13.11.2006 реєстратором: Тячівська державна нотаріальна контора, на підставі ухвала, N?б/н видана Тячівським районним судом, крім цього додатково повідомлено, що Тячівським відділом державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, арешт нерухомого майна накладався (а.с.21).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2025 року N 446981751 містяться записи про обтяження, а саме: реєстраційний номер обтяження - 4042747, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано: за N4042747 від 13.11.2006 року, реєстратором: Тячівська державна нотаріальна контора, 90500, Закарпатська область, Тячівський р., м. Тячів, вул. Незалежності, 30, підстава обтяження: ухвала, б/н, від 28.06.1995 року, Тячівський районний суд, за реєстром, об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник майна: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відсутності коду: архівний запис, Архівний номер: 3304988LVOV36, Архівна дата: 12.03.2002, Дата виникнення: 28.06.1995, Nреєстра: 483656-206, внутр. N5001CE2D24F34C2D6D53 комментарий: 5-42/1995 (а.с.39-41).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п.10 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином заходи забезпечення позову у цивільній справі, залишається не скасованими, що порушує можливість розпоряджатися обєктом нерухомого майна - житловим будином розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який не являвся предметом спору у справі №2-501/96, а відтак суд вважає, що вжиті на підставі ухвали суду 28.06.1995 року заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник, адвокат Гримут Тетяна Василівна про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.06.1995 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 1995 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Бряник М.М.