Провадження №2/127/4994/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника позивача Говдика Т. Я.,

представників відповідача адвокатів Піпка А. М. та Слободянюка М. В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (надалі - ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ"), до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.08.2025 вказана позовна заява ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче засідання по справі.

Станом на дату постановлення цієї ухвали сторонами надані суду всі заяви по суті справи, передбачені ЦПК України.

10.11.2025 від представника позивача Говдика Т. Я. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), яке мотивоване тим, що відповідно до статті 1 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» - регулятор (НКРЕКП) є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері енергетики, діяльності з виробництва, передачі, постачання електричної енергії, зокрема, купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Розпорядженням від 03.04.2024 №103-р НКРЕКП зобов`язано ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» усунути порушення пункту 11.3.5 глави 11.3 розділу XI правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКТ від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), згідно з якими, постачальник універсальних послуг під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки зобов`язаний перевірити повноту інформації, зазначеної в документах та зареєструвати її в день отримання за умови надання повного пакета документів. У разі ненадання побутовим споживачем повної інформації або всіх документів, передбачених цими Правилами, постачальник універсальних послуг протягом 3 робочих днів з дня отримання заяви-повідомлення надає такому споживачу обґрунтовану відмову в її реєстрації, для чого, здійснити заходи щодо приведення договорів купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством за адресою АДРЕСА_1 , який є додатком №2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладених з порушенням вимог ПРЕЕ, у відповідність до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності постачанням електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469, ліцензіат (Товариство зобов`язане виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням та законодавством).

ТОВ «»ЕНЕРА ВІННИЦЯ» переконано, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки НКРЕКП, в частині державного регулювання, моніторингу та контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері енергетики, діяльності з виробництва, передачі, постачання електричної енергії, зокрема купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, а також щодо формування даних щодо обсягів спожитої електричної енергії та подальшого можливого їх коригування в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

11.11.2025 від представника відповідача адвоката Слободянюка М. В. через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення щодо клопотання про залучення НКРЕКП як третьої особи, яке аргументовано тим, що представник позивача не обґрунтував відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України яким чином рішення у справі може вплинути на права НКРЕКП або обов`язки щодо однієї зі сторін. Зауважує, що регулятор, яким є НКРЕКП, здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

НКРЕКП не є учасником ринку електричної енергії. Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» учасник ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом. Крім того, позивач не обґрунтовує, яким чином рішення у цій справі впливає на формування даних щодо обсягів спожитої електричної енергії та подальшого можливого їх коригування.

Також просить врахувати, що Вінницьким міським судом Вінницької області 16.10.2025 прийнято рішення у аналогічній справі за позовом ТОВ «Енера Вінниця» про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за аналогічним предметом та підставою позову. В задоволенні позовних відмов відмовлено повністю. НКРЕКП до розгляду у справі не залучалось.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, представник відповідача не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення НКРЕКП до участі у справі як третьої особи, оскільки не доведено підстав для залучення, просить у задоволенні клопотання позивача відмовити.

13.11.2025 від представника відповідача адвоката Піпка А. М. через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення щодо клопотання про залучення НКРЕКП як третьої особи, яке аргументовано тим, що НКРЕКП не є учасником роздрібного ринку електричної енергії, що в підготовчому засіданні було визнано представником позивача. Вважає що позивач не довів обставин, з якими закон пов`язує можливість залучення НКРЕКП до участі у справі як третю особу, хоча цей обов`язок покладено на нього законом, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання. Обов`язковою умовою залучення третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи. Разом з тим, обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву чи клопотання. Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №9901/360/20 від 12.05.2021 наголосила, що недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні.

Представник відповідача звертає увагу суду, що позивач не звернувся до суду із клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи НКРЕКП разом з позовною заявою, а подав таку заяву зі значним спливом часу після першого підготовчого засідання, та не повідомив суду поважні причини пропуску цих строків. На думку представника відповідача така поведінка позивача спрямована на затягування вирішення справи та намаганням відтермінувати винесення негативного для нього рішення суду, як це вже мало місце в аналогічній справі № 127/23629/25. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 10.11.2025 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В підготовчому засіданні представник позивача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» підтримав заявлене клопотання з підстав викладених в ньому. Додатково пояснив, що залучення НКРЕКП потрібно для того, щоб комісія висловила свою позицію щодо цього судового процесу. Комісія розглядає звернення щодо побутових споживачів та позивача, який постачає електроенергію, здійснює контроль за додержанням законодавства, застосовує заходи впливу щодо позивача. НКРЕКП має права й обов`язки в частині здійснення перевірки виконання позивачем розпорядження від 03.04.2024 №103-р та ст. 19 Закону України "Про ринок електроенергії", де зазначені повноваження щодо здійснення контролю.

Представники відповідача заперечували проти залучення до участі у справі як третю особу представника НКРЕКП, підтримали надані письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Частиною 1, 2 ст. 3 цього закону передбачено, що регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Предметом спору у цій справі є розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550310 від 05.11.2021, укладеним між позивачем та відповідачем, тобто спір стосується приватно-правових (договірних) відносин. НКРЕКП не є стороною цього договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З наведеної норми ЦК України вбачається, що у разі задоволення позову матеріально-правові наслідки настають для сторін договору. Для НКРЕКП, яка є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, тобто суб`єктом публічного права, який відповідно до ст. 19 Конституції України, має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на думку суду, жодні права та обов`язки в вище зазначених приватних відносинах у разі прийняття судом рішення про задоволення позову не виникнуть.

Відтак, судом не встановлено, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, правильного застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача НКРЕКП, тому у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»про залучення до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугу цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА