Справа № 345/1669/25
Провадження № 2/345/929/2025
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирко Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши позовну заяву громадянки Республіки Польща ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на стадії підготовчого провадження перебуває зазначена вище цивільна справа.

26.06.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що з метою встановлення повного фактичного розміру шкоди необхідно призначити автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи пропонує поставити запитання щодо визначення вартості транспортного засобу SUZUKI VITARA», д.р.н. НОМЕР_1 , який належав громадянці Республіки Польща ОСОБА_5 станом на 26.07.2023 до моменту ДТП та після цього, визначення вартості ремонтних робіт зазначеного вище транспортного засобу, необхідних для його відновлення до попереднього стану та відповідності фактично проведених ремонтних робіт для відновлення стану транспортного засобу до настання ДТП. Необхідність проведення експертизи автор клопотання обґрунтовує наявністю, на його думку, суттєвих розбіжностей при заміні деталей пошкодженого транспортного засобу згідно з переліком виконаних на замовлення позивачки робіт.

09.07.2025 відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій підтримав клопотання свого представника про призначення експертизи, погоджуючись на оплату витрат за її проведення у межах 12 000,0 грн.

14.07.2025 представником позивача ОСОБА_2 подано письмові заперечення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи. На переконання представника, сформульовані у клопотанні підстави є загальними та не містять детальної інформації про які саме розбіжності в переліку замінених деталей пошкодженого автомобіля йде мова. Зазначає, що автомобіль позивача вже відремонтований, а запропоновані протилежною стороною питання для експертизи суперечать існуючій методиці проведення авто товарознавчих експертиз.

22.09.2025 представником відповідача у справі подано клопотання з уточнюючим переліком запропонованих для проведення експертизи питань. Запропонував поставити перед експертами питання щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу SUZUKI VITARA», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням амортизаційного зносу до настання ДТП, та вартості ремонтно-відновлювальних робіт цього ТЗ, пов`язаних виключно з усуненням ушкоджень, спричинених ДТП за участю сторін в цій справі.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.10.2025 клопотання представника відповідача задоволено, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76800, м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова Академіка, буд.23а).

13.11.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 345/1669/25 із повідомленням про неможливість проведення експертизи з огляду на відсутність спеціалізованої програми Довідник «Бюлетень автотоварознавця».

14.11.2025 провадження у вищенаведеній справі поновлено ухвалою суду.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Водночас, представник відповідача Сметаніков А.В. надіслав через систему «Електронний суд» письмове клопотання, відповідно до якого просить повторно призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі - Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів пропонує поставити питання, яке раніше ставилося судом в ухвалі про призначення експертизи від 14.10.2025.

Встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення з винуватця ДТП понесених потерпілою особою витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу «SUZUKI VITARA», д.р.н. НОМЕР_1 , у частині, що не відшкодована страховиком-нерезидентом AT «PZU Pomoc» (Республіка Польща). Розмір вимоги позивача складає 159204,36 грн. Крім того, сторона позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду, які оцінює в розмірі 20 000,00 грн., а також 5 600,00 грн. понесених витрат на здійснення перекладу документів.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідача на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим. Суд також враховує, що на момент ДТП 26.07.2023 цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 за заподіяну шкоду третім особам була застрахована полісом ПАТ «НАСК «Оранта», представник якої 09.08.2023 оглядав пошкоджений транспортний засіб «SUZUKI VITARA», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом (актом) огляду ТЗ. При цьому, будь-яких відомостей про визначений ПАТ «НАСК «Оранта» розмір страхового відшкодування після проведеного огляду представником цього страховика у матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 3,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника необхідно задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, а також «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77,81,103,104, 105,252,259, 260, 261, 268,298,353 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сметанікова Андрія Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. «Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу «SUZUKI VITARA», д.р.н. НОМЕР_1 , який належав громадянці Республіки Польща ОСОБА_5 - станом на дату ДТП 26.07.2023 ?».

Проведення судової експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76005, вул. Національної Гвардії, буд.14, м.Івано-Франківськ).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 345/1669/25.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2025.

Суддя