УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 725/3663/22

провадження № 61-12518ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13, подану адвокатом Сарафінчан Ілоною Филимонівною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 такими, що втратили право користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю - житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідачів з вказаного житлового будинку.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 червня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за № 2219; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060).

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні його позову.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 лютого 2025 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до змісту цієї постанови. В решті рішення залишити без змін.

08 жовтня 2025 року представник приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 - адвокат Сарафінчан І. Ф. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить частково скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду

від 08 травня 2025 року у справі № 725/3663/22 в частині, що стосується приватного нотаріуса, виключивши з мотивувальної частини висновки/оцінки про протиправність, порушення інші негативні твердження щодо дій приватного нотаріуса ОСОБА_13, які створюють або можуть створювати для неї юридичні наслідки в частині, що стосується посвідчення нею договору та витребування майна, яке є предметом договору від кінцевого набувача; у решті постанову апеляційного суду залишити без змін та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що жодних процесуальних документів із суду апеляційної інстанції ОСОБА_13 не отримувала, про існування оскаржуваного судового рішення дізналась лише 09 вересня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надати суду докази, що підтверджують дату отримання указаного судового рішення, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення та надати відповідні докази; 2) зазначити інформацію про вартість спірного житлового будинку,самостійно визначити розмір судового збору, підтвердивши його розмір належними доказами та у разі несплати судового збору у повному обсязі доплатити різницю не сплаченого судового збору; 3) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а також надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

10 листопада 2025 року представником заявника виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що всі судові документи направлялись судом апеляційної інстанції на електронну пошту приватного нотаріуса, а не через підсистему «Електронний суд» в наявний електронний кабінет, що є порушенням статті 272 ЦПК України та суперечить висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі

№ 454/1883/22. Копію оскаржуваної постанови приватний нотаріус отримала 09 вересня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджує наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц , від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, у касаційній скарзі представник приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 - адвокат Сарафінчан І. Ф. порушує питання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, суд враховує, що оскаржуваною постановою змінено мотивувальну частину рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову і заявником не наведено підстав для зупинення його дії.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , подане адвокатом Сарафінчан Ілоною Филимонівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Першотравневого районного суду міста Чернівці цивільну справу № 725/3663/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , подане адвокатом Сарафінчан Ілоною Филимонівною, про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун