Справа № 2-7293/11
Провадження № 2-в/643/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Майстренка О.М., за участю секретаря судових засідань Полчанінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою прокуратури Московського району м. Харкова (Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Московського суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року по справі № 2-24475/2005 за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності, -

встановив:

Московським районним судом м. Харкова були постановлені ухвали 05 грудня 2011 року, 19 березня 2014 року, 15 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 березня 2018 року.

На вказані ухвали суду, 12 червня 2024 року АТ «Укрексімбанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року матеріали справи № 8-32/11 за заявою прокуратури Московського району м. Харкова (Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Московського суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року по справі № 2-24475/2005 за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності повернуто до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

30 липня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

З матеріалів справи, а саме листа Салтівського районного суду м. Харкова від 29.07.2025 вбачається, що матеріали справи № 8-32/11 (провадження № 2-во/643/62/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності немає можливості направити, оскільки 26.04.2021 сталася пожежа, відповідно до акту про пожежу, в якій було знищено кілька справ, в тому числі і зазначена справа. Відповідно до Автоматизованої системи документообігу «Д-3», Салтівським судом міста Харкова надано копії протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2018, довідка та ухвала суду від 12.03.2018 про виправлення описки в судовому рішенні від 05.12.2011. Крім того, до матеріалів справи додано копію акту про пожежу від 26.04.2021.

25.07.2025 через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», який є апелянтом у справі, звернулося до суду першої інстанції з заявою та зазначив, що АТ «Укрексімбанк» не є учасником справи № 8-32/11, а тому не може звернутись з заявою про відновлення втраченого провадження, та просив у разі втрати судового провадження або її частини, відновити втрачене судове провадження за ініціативою суду.

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заяву про відновлення втраченого провадження підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Московським районним судом м. Харкова були постановлені ухвали від 05 грудня 2011 року, 19 березня 2014 року, 15 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 березня 2018 року.

На вказані ухвали суду, 12 червня 2024 року АТ «Укрексімбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року матеріали справи №

8-32/11 за заявою прокуратури Московського району м. Харкова (Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Московського суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року по справі № 2- 24475/2005 за позовом до ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності було повернуто до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала від 12.03.2018 року Московського районного суду м.Харкова .

Московським районним судом м.Харкова на виконання вимог ухвали Харківського Апеляційного Суду м.Харкова від 17 лютого 2025 року до справи долучено акт від 26.04.2021 про пожежу, відповідно до акту про пожежу, в зв`язку із пожежею було знищено кілька справ, в тому числі і зазначена справа.

21 серпня 2025 року Харківським апеляційним судом винесено ухвалу, відповідно до якої: матеріали справи разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року, 19 березня 2014 року, 15 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 березня 2018 року по справі за заявою прокуратури Московського району м. Харкова (Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Московського суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року по справі № 2-24475/2005 за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності -

повернуто до Салтівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження».

01 грудня 2025 року за заявою представник АТ «Укрексімбанк» ознайомлена з матеріалами справи.

В результаті ознайомлення з матеріалами справи на сторінці 130 матеріалів справи №8-32/11 (провадження №2-во/643/62/18) за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння було виявлено ухвалу від 12.03.2018 року Московського районного суду м.Харкова про внесення виправлення до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2011 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння саме цієї ухвали від 12.03.2018 року про виправлення описки не вистачало Харківському апеляційному Суду для розгляду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк».

Ухвалою від 12.03.2018 року (справи №8-32/11 провадження №2-во/643/62/18) було внесене виправлення до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2011 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння . Ухвалою від 12.03.2018 було виправлено описку в резолютивній частині , а саме зазначено адресу житлового будинку « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа знищена у зв`язку з пожежею , подані суду документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 494ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження №2-во/643/62/18) у цивільній справі 8-32/11 за заявою прокуратури Московського району м. Харкова (Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Московського суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року по справі № 2-24475/2005 за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова (адміністрація Салтівського району Харківської міської ради) про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Майстренко