УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК",

представник позивача - Гнип В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

16.09.2025 від представника АТ "ТАСКОМБАНК" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 52 934 грн 31 коп. за кредитним договором № від 24.12.2020; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.10.2025.

20.10.2025 представник позивача Гнип В. В. надіслав до суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що в тексті позовної заяви у справі № 621/2878/25 поданої до суду 03.09.2025 було допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено, що кредитний договір № укладено між ОСОБА_1 та АТ "ТАСКОМБАНК", разом з тим, кредитний договір № було укладено 24.12.2020 між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 , а право вимоги за вказаним договором перейшло до АТ "ТАСКОМБАНК" на підставі укладеного договору факторингу № 200921 від 20.09.2021. Просив врахувати вказані уточнення при розгляді справи та ухваленні рішення по суті (а. с. 68- 70)

23.10.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено судовий розгляд на 16.12.2025.

16.12.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Гнип В. В. в позовній заяві просив проводити судовий розгляд за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду неврученим з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній" (а. с. 66-67, 74-78), а також відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 73, 79), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача заперечень не висловлював.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 16.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко