КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Андрія Петровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння та користування квартирою, зобов`язання не вживати заходи щодо виселення,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2025 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду 26 жовтня 2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк А.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 27 жовтня 2025 року.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 листопада 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третю особу ОСОБА_4 , її місце проживання чи перебування.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної

судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк А.П. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», долучив докази направлення її копії 25 жовтня 2025 року на поштову адресу ОСОБА_3 та 26 жовтня 2025 року до електронного кабінету ОСОБА_2

Однак, у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази направлення її копії третій особі ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, представнику ОСОБА_5 - адвокату Мартинюку А.П. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити її до Київського апеляційного суду та надати докази направлення її копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Андрія Петровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Мартинюку Андрію Петровичу

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя