ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибіна Ірина Володимирівна, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 202/3999/16-ц.

12 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала на розгляді справа № 200/15455/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська Інна Романівна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В., постановлено взяти самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі № 200/15455/17.

Ухвала мотивована тим, що спір, який виник у цій справі № 200/15455/17, що переглядається апеляційним судом, та спір, що виник у справі № 200/11356/19, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., спір, що виник у справі № 200/11357/19, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., а також спір у справі № 200/13237/18, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю., виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у цій справі - ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та Дніпровська міська рада, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності колегія суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В., вважає за необхідне взяти самовідвід.

Встановлено, що справа № 200/14342/18 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання надання вільного доступу до майна розглядалася судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

Встановлено, що справа справа № 200/11357/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Ганни Вікторівни про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії розглядалася судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

Справа № 200/11356/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії розглядалася судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Єлізаренко І.А. Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

Справа № 200/11360/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії судом апеляційної інстанції в складі колегії суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О., Демченко Е.Л.

Справа № 200/18631/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розглядалася судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

Ухвалою від 13 липня 2021 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду задовольнила самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю., у цивільній справі № 200/1863/17.

Встановлено, що у перерахованих вище справах № 200/15455/17, № 200/14342/18, № 200/11357/19, № 200/11356/19, № 200/11360/19, № 200/18631/17, які переглядалися в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом спір виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у даній справі № 202/3999/16-ц - ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та Дніпровська міська рада.

Тобто, суддя Свистунова О.В. вже висловлювила свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Свистунової О.В. вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Взяти самовідвід у цивільній справі № 202/3999/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова