УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/831/19

провадження № 22-ц/4809/1866/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С. І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук Марини Володимирівни на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук Марини Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 78543158 від 08.07.2025.

Зобов`язано державного виконавця, що здійснює виконання виконавчого провадження № 78543158 від 08.07.2025 здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 з урахуванням наступних платежів: на суму 5 000 грн від 28.08.2020; на суму 3 000 грн від 29.08.2020; на суму 5 025,13 грн від 07.11.2022; на суму 1 507,54 грн від 15.12.2023; на суму 1 005,03 грн від 10.01.2023; на суму 1 206,03 грн від 18.07.2024; на суму 2 010,05 грн від 13.05.2024; на суму 1 105,53 грн від 21.03.2024; на суму 1 105,53 грн від 26.02.2024; на суму 2 010,05 грн від 02.02.2024; на суму 5 025,13 грн від 22.10.2024; на суму 6 030,15 грн від 16.11.2024; на суму 7 625,72 грн від 25.07.2022; на суму 8 114,40 грн від 21.10.2023; на суму 8 498,59 грн від 22.08.2023; на суму 7 024,01 грн від 20.05.2023; на суму 5 475,80 грн від 18.02.2023; на суму 5 098,54 грн від 25.06.2024; на суму 4 793,58 грн від 23.01.2024; на суму 2 000,00 грн від 28.05.2021; на суму 3 300 грн від 20.12.2024; на суму 3 500 грн від 20.02.2025; на суму 3 600 грн від 21.04.2025; на суму 3 500 грн від 25.07.2025.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, державний виконавець Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 20 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу державний виконавець подала 11 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявником не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду і окремо заяву про поновлення пропущеного строку не надано.

Тому, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч .2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук Марини Володимирівни на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати підстави для його поновлення.

Роз`яснити, що у разі якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко