УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 373/2174/24

провадження № 61-15607ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравченко Ірина Олегівна, на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, виконавчий комітет Переяславської міської ради, орган опіки та піклування Студениківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити його її опікуном.

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кравченко І. О., залишено без задоволення. Рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 опікуном залишено без змін.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравченко І. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення опіки над ОСОБА_2 з призначенням його опікуном, ухвалити нове судове рішення, яким його вимоги в цій частині задовольнити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником оскаржуються судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про призначення опікуна.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Втім, зазначена норма не стосується вимоги щодо призначення опікуна.

Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у 2024 році.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 968,96 грн (3 028,00 грн * 0,2 * 200% * 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржує, зокрема постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року.

Водночас, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень Київський апеляційний суд у справі № 373/2174/24 прийняв постанову 12 листопада 2025 року (повний текст судового рішення складено 13 листопада 2025 року).

Зважаючи на викладене вище, заявнику слід уточнити касаційну скаргу, зокрема її прохальну частину (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України) та надіслати належним чином оформлену уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доказами надсилання її іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравченко Ірина Олегівна, на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 29 грудня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом, зокрема повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников