Справа № 205/9239/25
Провадження № 2/650/3053/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.,
секретаря Чечун В.Ф.,
справа № 205/9239/25
учасники справи:
позивач Моторне (транспортне) страхове
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка Херсонської області в порядку спрощеного провадження позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представника позивача: Глузд Оксани Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
представник позивача Глузд О.В.,
Ухвалою судді Новокадацького районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалою судді Велиикоолекандрівського районного суду Херсонської області від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду з позовом надав клопотання про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 02.05.2024 року о 10 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Москвич 2140», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Велика Діївська в районі будинку №342 в місті Дніпро, при виїзді з прилеглої території АЗС не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року у справі №205/6414/24, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «HACK» «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/2 15714708, терміном дії з 14.07.2023 по 13.07.2024 року.
Згідно Звіту №А05-38 від 03.06.2024 року про оцінку автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3 , складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складника складає 77 529,23грн.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до частини другої статті 1187, частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Згідно з частиною першою статті 22, частиною першою статті 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи вищевикладене, те, що ПрАТ «СК «Універсальна» За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 гривень.
На підставі викладеного, статей 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись статтями 141, 247, 263, 264, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представника позивача: Глузд Оксани Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя О.В. Ковальчук