Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4763/24
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року Народицьким районним судом Житомирської області ухвалено рішення у цивільній справі №286/4763/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю й зустрічним позовом Овруцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Народицького районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить суд винести додаткове рішення у цивільній справі №286/4763/24 та визначити за ним право власності із зазначеного окремого об`єкту нерухомого майна в один, посилаючись на те, що при зверненні до Державного реєстратора Гладковицької сільської ради йому було повідомлено про неможливість внесення відомостей до державного реєстру нерухомого майна, оскільки в рішенні суду не вказано про виділення окремого об`єкту нерухомого майна в один та не визнано за ним права власності на виділений окремий об`єкт.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до суду заяви, в яких просять судове засідання проводити без їх участі, ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, решта щодо задоволення заяви не заперечували. Представник Овруцької міської ради про причину неявки суд не повідомив.

Обмірковуючи правомірність та обґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що, на його переконання, суд не ухвалив рішення щодо однієї з позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд виділити йому в натурі 1/3 ідеальної частки зі спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна такі приміщення: коридор площею 7,7 кв.м., кухню площею 7,7 кв.м., ванну кімнату площею 4,7 кв.м., туалет площею площею 1,6 кв.м., вітальню площею 11 кв.м., кімнату площею 10,7 кв.м., кімнату площею 19,2 кв.м., припинити право спільної власності, визначивши йому право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в один.

Отже, позивачем було пред`явлено вимоги про виділення частки зі спільної часткової власності, припинення права спільної власності та визнання за ним права власності на виділений об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 20 травня 2025 року у справі №286/4763/24 первісний позов ОСОБА_1 задоволено, виділено зі спільної часткової власності у власність ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна відокремлене приміщення №1, що складається з таких приміщень: коридор площею 7,7 кв.м., кухню площею 7,7 кв.м., ванну кімнату площею 4,7 кв.м., туалет площею площею 1,6 кв.м., вітальню площею 11 кв.м., кімнату площею 10,7 кв.м., кімнату площею 19,2 кв.м. та припинено право спільної власності на виділене майно.

Тож, за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 судом було ухвалено рішення щодо кожної з вимог позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов переконання, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №286/4763/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю й зустрічним позовом Овруцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2025 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА