Справа № 2-н-272/09
Номер провадження 2-і/504/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про виправлення помилки у виконавчих документах,-

установив:

03.01.2025 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е. звернувся до Доброславського районного суду Одеської області про виправлення помилки у виконавчих документах.

27 липня 2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано судовий наказ № 2-н-272/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритою акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором N 05/04/2008/840-К/426 від 07.04.2008 року в розмірі 1 789 769,74 гри. та судові витрати в розмірі 850 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 4375 грн.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000053-Ь

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі Новий кредитор, Заявник) укладено договір № GL3N216954_ITB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Ухвалою від 16.05.2023 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому документі, виданому Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу), виданого Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою якою просить суд:

1.Виправити помилку у виконавчих документах (судових наказах) №2-н-272/09, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, зазначивши дату набрання рішенням законної сили;

2.Виправити помилку у виконавчих документах (судових наказах) №2-н-272/09, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, зазначивши дату видачі документа;

3.Виправити помилку у виконавчих документах (судових наказах) №2-н-272/09, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, зазначивши строк пред`явлення рішення до виконання;

4.Виправити помилку у виконавчих документах (судових наказах) №2-н-272/09, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, зазначивши відомості та реквізити щодо того одного з боржників, щодо якого видано виконавчий документ;

5.Виправити помилку у виконавчих документах (судових наказах) №2-н-272/09, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-H-272/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, зазначивши відомості та реквізити стягувача.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Дана заява про виправлення помилки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення помилок у виконавчому документі, тому вказана заява є необґрунтованою.

Питання, яке ставить на вирішення суду заявник, не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 432 ЦПК України, оскільки стосується належного оформлення виконавчого документу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчих документів.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

В даному випадку має місце лише неналежне оформлення виконавчого документа (відсутність деяких його реквізитів), а не помилка в самому виконавчому документі (судовому наказі) як на це вказує заявник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про виправлення помилки у виконавчих документах(судовому наказі) по цивільній справі №2-н-272/09 - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.