К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

04 грудня 2025 року місто Київ

справа № 369/10287

апеляційне провадження № 22-ц/824/17044/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Андрія Вікторовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних-,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних та інфляційні збитки в сумі 91 470 грн. за невиконання грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути 3% річних у розмірі 3 316,64 грн.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, який становить 4 000 грн. Також зазначено, що докази витрат суду будуть надані до звершення розгляду апеляційної скарги.

27 листопада 2025 року, до початку судового засідання, до апеляційного суду адвокат Шевченко А.В. подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка А.В. - задоволено.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних у розмірі 3 316,64 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України, в порядку компенсації за рахунок держави, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 431,74 грн. на користь ОСОБА_1 .

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду вбачається, що колегією суддів не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних

з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду апеляційної інстанції надано:

договір про надання правничої (правової) допомоги адвоката від 18 вересня 2025 року ;

акт прийому-передачі наданих юридичних послуг № 1 від 27 листопада 2025 року, в якому зазначено, що адвокат Шевченко А.В. надав наступні види робіт: підготовка та направлення апеляційної скарги на заочне рішення, участь адвоката в судовому засіданні. Вартість наданих послуг склала 4 000 грн;

довідку на підтвердження отримання від клієнта коштів за надання правової допомоги у сумі 4 000 грн.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн. та їх співмірність зі складністю справи і виконаним обсягом робіт, витраченим часом.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатами послуг, відсутність заперечень позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу і те, що під час ухвалення постанови питання про витрати на професійну правничу допомогу не вирішено, колегія суддів вважає, що з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: