Справа №443/2072/24
Провадження №2-др/443/12/25
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Карзова Олексія Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27.10.2025 у даній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-- задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внесено до актового запису №60 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був проведений Жидачівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 24.05.2024 такі зміни: виключити дані про ОСОБА_4 як батька дитини; вказати батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жидачів, Львівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; прізвище дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »; по батькові дитини змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » імя, дату народження, місце народження дитини - залишити без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 13.08.2024 в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок. Повернуто позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 13.08.2024 в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Карзов О.М., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у якій останній просить поновити позивачці ОСОБА_1 строк на подання доказів судових витрат у справі № 443/2072/24; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати, пов`язані із залученням експерта та проведення молекулярно-генетичної експертизи у справі № 443/2072/24 у розмірі 16 251 грн 40 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 100 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 13.08.2024 в розмірі 1 211 грн 20 коп.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що судові витрати позивача на проведення молекулярно-генетичної експертизи у справі № 443/2072/24, за наслідками якої складено висновок експерта № СЕ-19/114 25/9881-БД від 14.07.2025, що становить 16 251 грн 40 коп та підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» на переказ готівки Львівське РУ 10018/0282 РМ 12915 від 13.06.2025. Опісля здійснення платіжної операції щодо оплати вартості молекулярно генетичної експертизи (станом на момент розгляду справи судом), вказана квитанція була надана позивачем своєму представнику за договором про надання правової допомоги № б/н від 26.09.2024 адвокату Чорненькому Я.Б. з метою долучення останнім квитанції в якості доказів судових витрат позивача до матеріалів справи та їх подальшого відшкодування. Представник позивача вказану квитанцію до матеріалів справи не долучив та жодним чином не повідомив суд про судові витрати позивача на проведення молекулярно-генетичної експертизи у справі, а відтак питання відшкодування витрат позивача на проведення експертизи у справі судом не вирішувалось, про що позивач дізнався лише опісля ухвалення 27.10.2025 судом рішення у справі отримавши вказане судове рішення у мобільному застосунку «Дія». Станом на момент ухвалення судом рішення у справі, позивачу не було відомо про те, що його представник не надав до суду квитанцію в якості доказу судових витрат позивача на проведення у справі молекулярно-генетичної експертизи та не жодним чином не повідомив суд про такі витрати позивача. Лише опісля ознайомлення з рішенням суду та подальшим ознайомленням з матеріалами справи (самостійно позивачем та через нового представника адвоката Карзов О.М.) позивачем було встановлено, що попередній представник адвокат Чорненький Я.Б., діючи всупереч інтересам позивача як клієнта та без його відома, не долучив до матеріалів справи докази судових витрат позивача на проведення молекулярно-генетичної експертизи у справі.

01.12.2025 відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на заяву у яких останній просить відмовити у поновленні строку на подання доказів судових витрат; відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення; у разі вирішення питання судового збору застосувати положення ст. 142 ЦПК.

В обгрунтування поданих заперечень відповідач ОСОБА_2 зазначає, що позивачка не скористалася зазначеним процесуальним правом. Наведені у заяві причини пропуску строку обґрунтовуються лише неналежними діями її представника, що відповідно до усталеної судової практики не є поважною причиною для поновлення процесуального строку. Питання про відшкодування вартості експертизи не заявлялося у встановлені законом строки та не розглядалося судом, а отже відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідач визнав позов добровільно та без заперечень, до початку дослідження доказів судом. За таких обставин застосуванню підлягає ч. 1 ст. 142 ЦПК України, яка передбачає повернення 50 відсотків судового збору, а не його стягнення з Відповідача у повному обсязі

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 27.11.2025 заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Карзова О.М., про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначено до розгляду без повідомлення учасників справи /а.с.12/.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати, пов`язані проведенням експертизи (ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, або відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

За змістом частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона у справі до закінчення судових дебатів у справі не подала докази понесених нею судових витрат, то відповідні докази вона може подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у заяві про компенсацію судових витрат, поданій після закінчення судових дебатів, має бути обґрунтування поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір цих витрат, до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року).

Суд констатує, що позовна заява поступила до суду 15.11.2024, квитанція до платіжної інструкції про оплату витрат за проведення експертизи на суму 16 251 грн 40 коп була 13.06.2025, а рішення у справі прийнято 27.10.2025.

Щодо покликань представника позивачки, як на поважну причину, на те, що попередній представник позивачки адвокат Чорненький Я.Б. вказану квитанцію до матеріалів справи не долучив та жодним чином не повідомив суд про судові витрати позивачки на проведення молекулярно-генетичної експертизи у справі, то суд вважає такі неспроможними, оскільки позивачці було відомо про розгляд справи та така не була позбавлена можливості самостійно подати даний доказ понесених судових витрат як до судових дебатів, так і на час прийняття рішення по справі.

Оскільки суд першої істанції не може змінювати прийняте рішення щодо розподілу судових витрат, відтак заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_2 100 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 13.08.2024 в розмірі 1 211 грн 20 коп до задоволення не підлягає.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки підстави, на які покликаються позивачка ОСОБА_1 та її представник Карзов О.М., у заяві про ухвалення додаткового рішення, не є поважними причинима для неподання доказів понесення витрат за проведення експертизи під час розгляду справи до судових дебатів, суд приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 258-265, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Карзова Олексія Миколайовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко