Справа № 308/8388/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

секретаря судового засідання Сапронова А.О.

за участі учасників справи:

прокурора Нірода М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки, -

встановив:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву, в якій просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заяву мотивує наступним, підставою звернення до суду із вказаним позовом стало те, що спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_1 з порушенням вимог ч. 4 ст. 116 ЗК України, відповідно до якої передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених ЗК України, проводиться один раз за кожним видом використання.

Так, рішенням Ужгородської міської ради від 30.10.2018 за № 1302 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :50:001:0359, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель по АДРЕСА_1 , з передачею її у власність.

За тим, вказану земельну ділянку за договорами купівлі-продажу від 30.06.2020 відчужено, ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого, НОМЕР_1 , яка є її власником на даний час.

Разом з тим, як встановлено в ході моніторингу реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний громадянин вже скористався своїм правом на отриманн безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі рішення Ужгородської міської ради від 12.09.2014 за №1431 щодо передачі у власність земельної ділянки за кадастровим номером :33:001:0177 у розмірі 0,0835 га.

Таким чином, предметом позовних вимог є рішення, яким передано у власність земельну ділянку відповідачу ОСОБА_1 всупереч принципу одноразового отримання земельної ділянки безоплатно у власність за кожним видом використання.

Встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради за №600 від 27.05.2005 ОСОБА_3 передано у власність раніше надану земельну ділянку площею 0,0835 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Таким чином, пунктом 1.26. рішення Ужгородської міської ради від 12.09.2014 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 передано у спільну власність земельну ділянку за кадастровим номером :33:001:0177, площею 0,0835 га, яку попередньо передано у власність їх батьку, спадкоємцями якого вони є.

Відтак, у вказаній справі, відсутній предмет спору, оскільки враховуючи зміни у рішенні №1431 від 12.09.2014 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» станом на сьогодні ОСОБА_1 в порядку безоплатної приватизації не отримував у власність інших земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, окрім земельної ділянки за кадастровим номером :50:001:0359, площею 0,1000 га.

Крім іншого у своєму клопотанні прокурор просить вирішити питання повернення судового збору.

Аналогічне за змістом та по суті клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, надійшло від представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Бойко Б.Б..

В судовому засіданні 28.11.2025 року:

прокурор подане ним клопотання підтримав, просив таке задовольнити, зазначив, що клопотання представника відповідача - адвоката Бойко Б.Б. аналогічне за змістом тому підтримує його;

представник відповідача - ОСОБА_1 - адвокат Бойко Б.Б. не з"явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, разом з тим свого клопотання про закриття провадження у справі не відкликав, а відтак суд вважає, що таке є актуальним для нього та враховуючи на подання аналогічного за змістом клопотання прокурором, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності .

Інші сторони учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку,причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів, для забезпечення їх явки.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору по наступним підставам.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що заяви прокурора та представника відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси, як сторін у справі так і інших осіб, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вказаної норми закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, ухвалою суду від 05 липня 2021 року було задоволено заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку за кадастровим номером :50:001:0359, площею 0,1000 га, що знаходиться АДРЕСА_1 .

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із закриттям провадження у справі №308/8388/21, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року, необхідно скасувати.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст. 255,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі з державного бюджету сплачений згідно з платіжними дорученнями № 609 від 07.06.2021 судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. та №608 від 07.06.2021 судовий збір у сумі 5717 (п`ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 01 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року у справі №308/8388/21, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно а саме земельну ділянку за кадастровим номером :50:001:0359, площею 0,1000 га, що знаходиться АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дегтяренко К.С.