У Х В А Л А

"10" грудня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/18626/25

провадження № 2/755/16815/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про зняття арешту та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про зняття арешту та відшкодування моральної шкоди.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів є адреси, розташовані у Печерському районі м. Києва, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя дійшов висновку про звернення позивача до Дніпровського районного суду м. Києва із порушенням правил підсудності розгляду справ даної категорії, виходячи з наступного.

Як убачається із змісту позовної заяви, предметом спору є основна вимога позивача про скасування арешту з усього майна позивача, накладеного постановами т.в.о. свідчого ОВС ГСУ МВС України Харкевтча В.М. від 14.04.2011 року та від 06.05.2011 року в межах кримінального провадження.

Пред`являючи даний позов до Дніпровського районного суду м. Києва, позивач посилається на положення ч. 2 ст. 30 ЦПК України, оскільки у позивача наявне нерухоме майно у Дніпровському районі м. Києва, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд вважає, що позивачем помилково визначено підсудність даної справи як виключну, за місцезнаходженням нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , оскільки вищезазначене нерухоме майно не є предметом даного спору та предмет спору не стосується цього майна.

Так, оспорюваний арешт на майно позивача накладено слідчим постановами від 14.04.2011 року та від 06.05.2011 року, тобто стосується майна, яке перебувало у власності позивача станом на день винесення цих постанов. В той же час квартиру АДРЕСА_1 позивачем набуто у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину 25.04.2017 року, тобто станом на день накладення арештів, вказана квартира перебувала у власності іншої особи та не була і не являється наразі предметом арешту, тому таке майно не є об`єктом предмета спору та не може визначати підсудність розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, та ураховуючи предмет спору, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15), до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про зняття арешту та відшкодування моральної шкоди - передати до Печерського районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган