Провадження № 2-др/727/76/25
11 грудня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді Дубець О.С.
за участю секретаря судового засідання Вовкун Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (нова назва ТОВ «ІННОВА-НОВА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При поданні позовної заяви позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається з: судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,4 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Також позивач вказав, що у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач.
02 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Андрущенка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» (попередня назва ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.
В заяві посилається на те, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджуються: договором про надання правової допомоги; заявкою про надання послуг за Договором правничої допомоги; платіжною інструкцією та актом приймання-передачі послуг за Договором правничої допомоги.
Розгляд даної заяви призначений в судове засідання.
Від відповідача заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.
У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи доходить таких висновків.
Судом встановлено, що 06 травня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (далі Замовник) та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем (далі Виконавець) був укладений Договір про надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надавати на користь Замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а Замовник приймати та в порядку, визначеному цим Договором сплачувати такі надані послуги.
Відповідно до п. 2.1 Договору послуги за Договором надаються на підставі усної чи письмової заявки з боку Замовника.
Відповідно до п. 3.2. Договору за результатом надання Послуг Сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг в яких визначається перелік Послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість.
Згідно з п. 3.4.1. Договору оплата наданих Послуг здійснюється шляхом безготівкової транзакції коштів, зазначених в заявках та/або АНП на банківський рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі або в інший спосіб, погоджений Сторонами.
Вказані кошти відповідно до платіжної інструкції № 21 від 02 грудня 2025 року були сплачені ТОВ «ІННОВА-НОВА» на користь ОСОБА_2 , адвокат.
Судом також встановлено, що відповідно до рішення № 05-09/2025 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» від 05 вересня 2025 року назва позивача була змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА».
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що позивач про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, подав разом із позовом.
02 грудня 2025 року позивачем була надана заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат саме в частині витрат на правничу допомогу.
З наведеного суд доходить висновку, що позивач реалізував своє право на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у спосіб та строки, визначені нормами ЦПК України.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не заявлено.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем по даній справі, становлять 5000,00 грн та є обґрунтованими.
Керуючись статтями 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот грн 00 коп.).
В задоволенні стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Дата складання додаткового рішення 11 грудня 2025 року.
Суддя Дубець О.С.