Справа № 128/1082/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду вищевказаний позов та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.05.2022 у розмірі 87 812,30 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Фанду О.А.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 07.04.2025 відкрив провадження у даній справі та призначив судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №135/25 від 14.07.2025 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, у цивільній справі № 128/1082/25 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 18.07.2025 прийняв до провадження цивільну справу та повторно призначив судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд відкладався з поважних причин.

08.12.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк»за довіреністю Годованик Б.О. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що станом на 08.12.2025 заборгованість відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі. Тому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання позову.

У судове засідання 08.12.2025 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 08.12.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1082/25 та заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 (справа № 13/51-04) вказала, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предметом позову, у свою чергу, розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Наявність спору може характеризуватися як об`єктивними (вчинення сторонами дій, спрямованих на врегулювання спірних питань; настання події, з якою пов`язується зміна або припинення правовідношення тощо), так і суб`єктивними чинниками (обізнаність сторони про вчинення іншою стороною певних дій або настання певної події, її ставлення до таких тощо).

У частині другій статті 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як убачається із заяви про закриття провадження у справі, станом на дату подання заяви спірні відносини між сторонами врегульовано.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» та закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжної інструкції №ZZ425B29BO від 05.03.2025, було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Отож, оскільки провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, тому суму сплаченого Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. слід повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області (, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () суму сплаченого, відповідно до платіжної інструкції №ZZ425B29BO від 05.03.2025, судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ