УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 354/397/17

провадження № 61-8401св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна,

особа, яка приєдналася до апеляційної скарги, - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С. М., у якому просило:

- визнати недійсним договір, посвідчений 02 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 867, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , про розірвання іпотечного договору № 506-Ф/434-Ф/ІП-2, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» (далі - ЗАТ «ТАС-Інвестбанк») та ОСОБА_1 та посвідченого 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 975;

- визнати ПАТ «Дельта Банк» попереднім іпотекодержателем з 27 лютого 2007 року за іпотечним договором № 506-Ф/434-Ф/ІП-2, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 та посвідченим 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 975;

- скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02 липня 2014 року: про припинення іпотеки № 2623692, про припинення обтяження № 6195073, про припинення іпотеки № 2622774, про припинення обтяження № 6195344.

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 25 березня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнив.

Визнав недійсним договір, посвідчений 02 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 867, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , про розірвання іпотечного договору від 27 лютого 2007 року № 506-Ф/434-Ф/ІП-2, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 975.

Визнав ПАТ «Дельта Банк» попереднім іпотекодержателем з 27 лютого 2007 року за іпотечним договором № 506-Ф/434-Ф/ІП-2, посвідченим 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. за реєстровим № 975, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 .

Скасував записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: про припинення іпотеки № 2623692, 14:57:30, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2014 року, індексний номер 14158887, 15:00:10; про припинення обтяження № 6195073, 15:07:34, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2014 року, індексний номер 14159372, 15:08:07; про припинення іпотеки № 2622774, 15:15:14, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2014 року, індексний номер 14159864, 15:16:11; про припинення обтяження № 6195344, 15:19:27, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2014 року, індексний номер 14160105, 15:19:50.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 25 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо») як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , задовольнив частково.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задовольнив частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_2 , задовольнив частково.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

10 червня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, а рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 рокузалишити в силі.

05 липня 2024 року ОСОБА_2 також подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в частині таких висновків: «Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що права вимоги за кредитними договорами належить ОСОБА_2 на підставі укладеного з ТОВ «ФК «Актив-Гарант» договору про відступлення права вимоги, яка не залучена до розгляду справи. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у справі № 910/15244/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 434-Ф, укладений 02 липня 2014 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив-Гарант», зобов`язано товариство повернути на користь банку оригінали кредитних та додаткових договорів. Оскільки за договором від 02 липня 2014 року ТОВ «ФК «Актив-Гарант»» відступило це ж саме право вимоги ОСОБА_2 , то слід виходити із того, що недійсний правочин є недійсним з моменту його укладення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а тому укладений між ТОВ ФК «Актив-Гарант» та ОСОБА_2 договір відступлення прав також не має своїм наслідком набуття останньою прав кредитора за кредитними договорами», та змінити оскаржувану постанову, виключивши з її мотивувальної частини зазначені висновки, не передаючи справи на новий розгляд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. ухвалою від 12 червня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та витребував матеріали цієї справи з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

16 липня 2024 року матеріали справи № 354/397/17 надійшли до Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. ухвалою від 17 липня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Мажари Л. В.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. ухвалою від 03 грудня 2025 року призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Калараш А. А., Пророк В. В.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від розгляду цієї справи з тих підстав, що у спірних правовідносинах ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як і ПАТ «Дельта Банк» є правонаступниками Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»).

Водночас, здійснюючи адвокатську діяльність у 2012 році ОСОБА_3 надавав ПАТ «Сведбанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах, а тому задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду він заявив самовідвід на підставі пункту 2 та пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, наведені суддею Пророком В. В., не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, адже відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Пророка В. В., не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Сам собою факт надання ПАТ «Сведбанк», яке не є стороною у цій справі, юридичних послуг (правової допомоги) в судах у 2012 році не може свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді під час розгляду справи за участю правонаступника цього банку.

За таких обставин колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Пророку В. В., який входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича про самовідвід від участі у розгляді справи № 354/397/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є. В. Петров
СуддіА. І. Грушицький
А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
В. В. Пророк