Справа № 201/1551/25
Провадження № 2/201/1834/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Дейнега А.М.

за участю представника ТОВ «Управдом-Дніпро» адвоката Ковальчука Д.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Махоніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом Дніпро» (далі Управитель, Позивач) та ОСОБА_1 (далі Співвласник, Відповідач) як власником приміщення № 318 розташованого в будинку АДРЕСА_1 , та відповідно співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було підписано договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 400318. (далі Договір).

Відповідно до пункту 1 даного Договору, управитель зобов`язався надавати Співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язався оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно пункту 3 даного Договору, послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Відповідно до пункту 5 даного Договору, співвласник зобов`язався, зокрема, оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором; сплатити Управителеві плату за послуги управління, на підставі виставленого Управителем рахунку за період, який починається з 1 листопада 2021 року, що є днем початку надання послуг з управління та до дня укладання цього Договору, у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу з управління сплачувати пеню в розмірі, встановленому цим договором.

Проте оплату за ці послуги Відповідач не здійснював у повному обсязі, у зв`язку з чим борг перед Позивачем за послуги з управління та спожиті комунальні послуги за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року складає 36665,55 грн. (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 55 копійок), що підтверджується випискою з особового рахунку за період з серпня 2021 року по лютий 2025, та наданими квитанціями на оплату житлово-комунальних послуг.

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 22. Договору, позивачем було нараховано відповідачу за період з 13.12.2021 по 19.03.2025 суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 8562,08 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 08 копійок), 3% річних за період з 13.12.2021 по 19.03.2025 у сумі 2378,76 грн. (дві тисячі триста сімдесят вісім гривень 76 копійок), пеня за період з 31.07.2023 по 19.03.2025 у сумі 2158,70 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 70 копійок), всього 49765,09 грн. (розрахунок додається). Тобто вказані суми були нараховані за весь період прострочення, в тому числі й вже оплачених платежів, але з порушенням встановленого строку оплати. Отже позивач просив суд задовольнити його позовну заяву з урахуванням уточнень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 лютого 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Батмановій В.В.

Ухвалою судді від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач позов не визнала та подала зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів, в обґрунтування якого зазначила, що 16 вересня 2020 року між громадянкою України ОСОБА_2 , як Продавцем, ОСОБА_1 , як Покупцем, та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «УЮТНИЙ-18», як Кооперативом, укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №323-20 (далі Договір купівлі-продажу), за умовами якого після завершення будівництва Продавець передає, а Покупець приймає у власність Майнові права на Об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а також права та обов`язки асоційованого члена кооперативу. Об`єкт нерухомості, являє собою квартиру 11 площею 77,2 в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями багатофункціонального громадського призначення, що має будівельну адресу: АДРЕСА_1 та зводиться на земельній ділянці кадастровий номер :03:146:0172.

Відповідно до 6.3. Договору купівлі-продажу Покупець як власник майнових прав на Об`єкт нерухомості та безпосередньо Об`єкта нерухомості, в момент підписання Акту прийому-передачі Об`єкта нерухомості зобов`язаний підписати з експлуатуючою організацією ТОВ «Управдом Дніпро» () Договір про участь у витратах на утримання Об`єкта будівництва і прилеглої території, при цьому Покупець з дати його підписання зобов`язується оплачувати всі комунальні (електропостачання, водопостачання та водовідведення, експлуатаційні та інші додаткові і сервісні) послуги на умовах і в строк, передбачених таким договором.

Між позивачем та ТОВ «Управдом-Дніпро» був укладений Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №400318 від 22.12.2021, відповідно до умов якого Управитель зобов`язується надавати Співвласнику послуг з управління багатоквартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі будинок), а Співвласник зобов`язується оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Предмет вказаного договору не відповідає визначеному у Договорі купівлі-продажу.

Текст вказаного Договору був запропонований ТОВ «Управдом-Дніпро», будь-які зауваження до нього не приймалися, навіть посилання на відсутність у позивача права власності на квартиру АДРЕСА_2 , стороною Управителя не було взято до уваги.

Протягом всього часу позивач квартирою не користувалась, ремонтних робіт не здійснювала, послугами ТОВ «Управдом-Дніпро» не користувалась, відповідно за послуги вказаному товариству коштів не сплачувала.

Як вбачається з фактичних обставин справи, Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №400318 від 22.12.2021 укладений з порушенням приписів законодавства про порядок управління багатоквартирним будинком, укладений з позивачем як з фізичною особою, що не була на момент вчинення правочину співвласником багатоквартирного будинку, ТОВ «Управдом-Дніпро» в односторонньому порядку змінені умови про встановлення вартості послуг з управління багатоквартирним будинком.

У зв`язку з тим, що позивачем у виконання Договору №400318 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 22.12.2021 було сплачено 14887,34 грн: згідно квитанції №0.0..1 від 19.12.2024 на суму 1222,58 грн, згідно квитанції №0.0..1 від 19.12.2024 на суму 1349,64грн, згідно квитанції №0.0..1 від 19.12.2024 на суму 1485,12 грн, згідно квитанції №0.0. від 08.01.2025 на суму 3500,00 грн, згідно квитанції №0.0.9.1 від 11.02.2025 на суму 3500,00 грн, згідно квитанції № 0.0..1 від 28.02.2025 на суму 3830,00 грн. Вказані грошові кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті ТОВ «Управдом-Дніпро» за недійсним правочином, що узгоджується з правовою позицією неодноразово висловленою Верховним Судом.

Позивач вважає, що відповідач належним чином не виконує умови договору, його умови не погоджені відповідно до вимог діючого законодавства, а отже договір має бути визнаний недійсним та повернуті кошти, які позивач частково сплатила за надані послуги.

З приводу наданих ТОВ «Управдом Дніпро» розрахунків заборгованості зі сплати основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних на загальну суму 52 142,06 грн є безпідставними і не можуть прийматися судом як достовірні. Позивач зазначила, що усі вони здійснені наростаючим підсумком з листопада 2021 року (сума заборгованості за листопад зазначена 922,58 грн) тобто з моменту до укладення оспорюваного правочину.

ТОВ «Управдом Дніпро» у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву та додаткових поясненнях зустрічний позов не визнав, наголосив на тому, що договір був укладений добровільно, спрямований на настання реальних наслідків, сума заборгованості була нарахована відповідно до умов укладеного договору, а отже у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Управдом Дніпро» підтримав первісний позов, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, відзиві та поясненнях.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заявлений зустрічний позов з підстав, викладених в ньому та просили відмовити у задоволенні первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

16 вересня 2020 року між громадянкою України ОСОБА_2 , як Продавцем, ОСОБА_1 , як Покупцем, та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «УЮТНИЙ-18», як Кооперативом, укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №323-20 (далі Договір купвілі-продажу), за умовами якого після завершення будівництва Продавець передає, а Покупець приймає у власність Майнові права на Об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а також права та обов`язки асоційованого члена кооперативу. Об`єкт нерухомості, являє собою квартиру АДРЕСА_3 площею 77,2 в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями багатофункціонального громадського призначення, що має будівельну адресу: АДРЕСА_1 та зводиться на земельній ділянці кадастровий номер :03:146:0172.

Відповідно до 6.3. Договору купівлі-продажу Покупець як власник майнових прав на Об`єкт нерухомості та безпосередньо Об`єкта нерухомості, в момент підписання Акту прийому-передачі Об`єкта нерухомості зобов`язаний підписати з експлуатуючою організацією ТОВ «Управдом Дніпро» () Договір про участь у витратах на утримання Об`єкта будівництва і прилеглої території, при цьому Покупець з дати його підписання зобов`язується оплачувати всі комунальні (електропостачання, водопостачання та водовідведення, експлуатаційні та інші додаткові і сервісні) послуги на умовах і в строк, передбачених таким договором.

22 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом Дніпро» та ОСОБА_1 як власником приміщення № 318 розташованого в будинку АДРЕСА_1 , та відповідно співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було підписано договір № 400318 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пункту 1 даного Договору, управитель зобов`язався надавати Співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язався оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно пункту 3 даного Договору, послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Відповідно до пункту 5 даного Договору, співвласник зобов`язався, зокрема, оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором; сплатити Управителеві плату за послуги управління, на підставі виставленого Управителем рахунку за період, який починається з 1 листопада 2021 року, що є днем початку надання послуг з управління та до дня укладання цього Договору, у разі несвоєчасного здійснення платежів за послугу з управління сплачувати пеню в розмірі, встановленому цим договором.

Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 530 ЦК України зазначено, що у випадку коли у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку":

-співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

-допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

-нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

-спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

-частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України встановлюють загальне правило щодо утримання власниками належного їм майна, зокрема: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ч. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв Ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України під час розгляду справи № 6-59цс13 від 30.10.2013, споживачі зобов`язані оплатити житлово комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними і відсутність договору про надання житлово комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

Згідно із статтею 12 вказаного Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема, витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна.

Частиною 1статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що спірний Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених цим Договором, є також необгрунтованими.

ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» як управителем було укладено договори з постачальниками відповідних комунальних послуг:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» згідно листа від 17.03.2021 повідомило про приєднання об`єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за точками комерційного обліку за заявою приєднання;

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було надано повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 04.03.2021;

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» було укладено договір № 5616-НГТ-4 постачання природного газу від 13.10.2021.

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» було укладено договір № 5183-ГВП-4 постачання природного газу від 09.06.2022.

АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» було укладено договір № 38А491-4659-21 на технічне обслуговування систем газопостачання в 2021 році;

ТОВ «Атлас-Енерго» було укладено договір № АЕ59.10.21 від 21.10.2021 на технічне обслуговування автоматики газової котельні з двома котлами Logano SK 755-1040.

ТОВ «ВЕТО» було укладено договір № В-243/23 про планове технічне обслуговування, цілодобове спостерігання за системою пожежної сигналізації об`єкту, своєчасну передачу тривожних сповіщень та оперативне реагування на них від 01.11.2023.

КП «Дніпроводоканал» було укладено договір № 15344 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 20 квітня 2023 року.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» було укладено договір на експлуатацію складових газорозподільної системи № 56Е/223-1830 від 01.06.2023.

ТОВ «Ліфтреммонтаж Сервіс» було укладено підрядний договір № 7 на повне технічне обслуговування ліфтів від 30 вересня 2021 року.

ПрАТ «ОТІС» було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 31.05.2024 № D3012M0816.

ТОВ «Охоронна компанія «Сакура» було укладено договір № 12/06 про надання послуг з фізичної охорони об`єкту від 01.12.2020.

ТОВ «Дніпрокомунтранс» було укладено договір про надання послуги з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів та використання контейнера від 20.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, саме ТОВ «Управдом Дніпро» уклало договори про надання комунальних послуг, які надаються іншими організаціями (виконавцями) і які споживають власники, в тому числі і відповідачка, про що позивачем були надані відповідні договори.

Відповідачка не сплачує ці витрати, оскільки не погоджується із їх структурою, вважаючи, що до цих щомісячних внесків включені послуги, які вона не отримує як власник та і взагалі договір не відповідає вимогам законодавства.

При цьому з матеріалів справи не вбачається оскарження та визнання недійсними рішень ТОВ «Управдом Дніпро», оформлених протоколами щодо розмірі внесків, як і не вбачається сплата відповідачем у повному обсязі внесків та обов`язкових платежів з утримання її власності.

Отже, відповідач не спростувала розмір щомісячних внесків та платежів власників паркомісць, а тому має сплатити на користь позивача заявлені ним до стягнення суми боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання. Разом з цим, суд вважає за необхідне стягнути суми інфляційних нарахувань та 3 % річних починаючи з листопада 2022 року, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином надані ним з цього приводу розрахунки.

За вказаних обставин, посилання відповідачки про недійсність підписаного договору про надання послуг з утримання та обслуговування нерухомого майна, відсутність погодження з нею розміру оплати не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Між сторонами у справі фактично склалися саме такі зобов`язальні відносини, адже позивач виступає колективним замовником послуг з утримання і обслуговування її квартири, які не можуть бути відокремлені, фактично надаються, а тому відповідачка, як власник цього нерухомого майна, зобов`язана їх оплачувати.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Суд вважає, що підстав для визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 400318 від 22.12.2021 та повернення безпідставно набутих коштів судом не встановлено. Доводи зустрічної позовної заяви спростовується наведеними вище аргументами, а відтак зустрічний позов задоволенню не підлягає.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що відповідач є споживачем послуг, які надає ТОВ «Управдом Дніпро» зобов`язаний сплачувати за спожиті послуги у встановлений законом строк, але останній не виконують свої обов`язки, тому за період з листопада 2022 по лютий 2025 року у відповідача існує заборгованість по щомісячним внескам на утримання та обслуговування квартири, а також нараховані інфляційні збитки та 3% річних на загальну суму 47009,62 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати у вигляді справи судового збору покласти на відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» () за комунальні послуги за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року у розмірі 36665 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 55 копійок, 3% річних за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року у розмірі 2378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) гривень 76 копійок, інфляційного збільшення за період з листопада 2022 року по лютий 2025 року заборгованості в розмірі 7965 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 31 копійку, а всього 47009 (сорок сім тисяч дев`ять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» () сплачений судовий збір у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 34 копійки.

Відмовити у задоволенні зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 12 грудня 2025 року.

Суддя : В.В. Батманова