Провадження № 2/369/8466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Іларіонові І.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватБанк" - адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни про витребування доказів у цивільній справі №369/11446/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18 вересня 2025 року від представника відповідача Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватБанк" - адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни надійшло клопотання про витребування доказів, в якій просила суд:

1. Витребувати у Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (, адреса Київська область, м. Буча, вул. вул. Нове шосе, 3, 08293) копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.03.2025 року (ІПН НОМЕР_1 ) в кримінальному провадженні №00000166 щодо обставин вчинення шахрайських дій з її рахунками;

2. Витребувати в оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" (Код , 03113, м. Київ, Дегтярівська, 53) інформацію щодо вхідних, вихідних дзвінків та смс на номер НОМЕР_2 за 03.03.2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що єдиним можливим способом отримати вказані документи є отримання на вимогу суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.12, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватБанк" - адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни про витребування доказів у цивільній справі №369/11446/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

1. Витребувати у Відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (, адреса Київська область, м. Буча, вул. вул. Нове шосе, 3, 08293) копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.03.2025 року (ІПН НОМЕР_1 ) в кримінальному провадженні №00000166 щодо обставин вчинення шахрайських дій з її рахунками;

2. Витребувати в оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" (Код , 03113, м. Київ, Дегтярівська, 53) інформацію щодо вхідних, вихідних дзвінків та смс на номер НОМЕР_2 за 03.03.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва