09.12.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/1991/15-ц
Провадження № 6/644/295/25
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

09 грудня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В.,

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Скорік Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи (позивач) ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ :

До Індустріального районного суду м.Харкова надійшла заява від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій заявник просить замінити стягувача у цивільній справі №644/1991/15-ц від 18.07.2015 року, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

В обґрунтування своєї заяви зазначає про те, що 18 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у справі № 644/1991/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 2 789 255 (два мільйона сімтсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

08.08.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі «Новий кредитор») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( надалі Клієнт), відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №08/2024/3-ДФ. Згідно даного договору 08.08.2024 р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL- 708/044/2008 від 18.03.2008 року. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 . Зазначає, що рішення суду у справі 644/1991/15-ц не виконано, сума боргу не сплачена.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 20.11.2025 заяву було прийнято до провадження, призначене судове засідання, яке було відкладено в зв`язку із неявкою всіх учасників.

В судове засідання, яке відбулося 09.12.2025 року, учасники судового розгляду не з`явилися.

В своїй заяві представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглядаючи зазначену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», судовий процес у цивільній справі №644/1991/15-ц було закінчено ухваленням заочного рішення від 18.06.2015.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заявником у заяві про заміну стягувача у цивільній справі №644/1991/15-ц від 18.07.2015 року не зазначено про наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню судового рішення по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за зазначеним заочним рішенням суду, не зазначено реквізити виконавчого провадження в якому необхідно замінити стягувача, хто здійснює виконання судового рішення та не надані докази того, що це судове рішення на сьогодні є не виконаним.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи (позивач) ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи (позивач) ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі №644/1991/15-ц від 18.07.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Марина МАРКОСЯН