Справа № 585/3250/25
Номер провадження 2/585/1299/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»». Третьою особою зазначає: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., і просить: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 119753, виданий 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким пропонується стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованість у розмірі 12342,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що У даний час позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) дізналась, що 30.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про примусове виконання виконавчого напису № 119753, виданого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 12342,00 грн та відкрито виконавче провадження № 66993527 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачка дізналась, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 21.03.2025 виконавчий напис № 119753, виданий 09.06.2021, передано на виконання приватному виконавцю Нордіо В.В. у зв`язку із припиненням з 20 грудня 2024 року діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3075/7. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 21.03.2025 виконавче провадження № 66993527 з примусового виконання виконавчого напису № 119753, виданого 09.06.2021, прийнято до його виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 05.05.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Від приватного виконавця Нордіо В.В. позивач отримала копію виконавчого напису № 119753, виданого 09.06.2021 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 12342,00 грн. З виконавчого напису № 119753 від 09.06.2021 вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, пропонує стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25012І ФК від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року, якому ТОВ "ФК "БІЗНЕС КАПІТАЛ" відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1-20190208- 70945 від 08 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ "ФК "БІЗНЕС КАПІТАЛ" та ОСОБА_5 , заборгованість за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, у розмірі: 3 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 8 592,00 гривні - заборгованість за відсотками та комісією; 700.00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12 342,00 гривні. Викладені обставини змушують позивача звернутись до суду з цим позовом, оскільки стягнення з неї суми боргу за кредитним договором не є безспірним.

Ухвалою судді від 22.09.2025 року провадження у справі відкрито і на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.01.2025 року до суду від відповідача ТОВ «Еліт Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву в якому вони зазначили, що визнають позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просять здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та зменшити витрати позивачу на правничу допомогу до 1000 грн.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Виконавчого напису № 119753 від 09.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., запропоновано звернути стягнення з громадянина України, ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №250521 ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ « Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №250121 ФК від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «ЄАПБ» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнес Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором №1-945 від 08.02.2019 року укладеного між ТОВ «ФК «Бізнес Капітал» та ОСОБА_5 . Пропонує стягнути ОСОБА_5 за період 25.05.2021 року по 03.06.2021року суму заборгованості: 12342,00 грн. (а.с.6)

30.09.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису №119753 виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 12342,00грн. та відкрито виконавче провадження ВП №66993527 (а.с.7).

Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження ВП №66993527 від 21.03.2025р. винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. постановлено передати виконавчий напис №119753 виданий 09.06.2021 року приватному виконавцю Нордіо В.В. у строк до 21.03.2025 року (а.с.8-9).

Як вбачається з постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 66993527 від 21.03.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було прийнято виконавче провадження №66993527 з примусового виконання виконавчого напису № 119753 від 09.06.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у розмірі 12342,00 до виконання (а.с10).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 05.05.2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкрити рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманця, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнена на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 14066,20 грн. (а.с.11).

Відповідно до постанови про зміну сторони виконавчого провадження винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 6 від 15.04.2025 року встановлено, що прізвище боржника ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_7 та постановлено змінити прізвище боржника на « ОСОБА_7 » (а.с.12).

З наказу Міністерства юстиції України №1920/6 від 31.12.2021 року вбачається, що наказано припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31.12.2021 року (а.с.13).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №4722/5 від 30.12.2021 року вбачається, що наказано анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 року за №7921 на ім`я ОСОБА_8 (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 24.01.2023 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було укладено шлюб та прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_7 (а.с.15).

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в цілому обґрунтований та може бути задоволений.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджують, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження існування заборгованості та її розміру.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності укладеного договору, розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, таким чином позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач в наданому суду відзиві зазначив про визнання ними позову та клопотав про зменшення судових витрат, з огляду на вказане, оскільки позивача ОСОБА_2 , при зверненні до суду відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору то, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» судових витрати на користь держави в розмірі 50% судового збору, що становить 605,60 грн. за подання позову та 302,80 грн. за подання позивачем заяви про забезпечення позову, інші 50% судових витрат компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 119753, виданий 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким пропонується стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованість у розмірі 12342,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» (, адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, 03035) на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 (шістьсот п`ять гривень шістдесят копійок) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга