УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 459/3481/23

провадження № 61-3832св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бабій Ірина Миколаївна, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2024 року у складі судді Новосада М.Д. та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Бойко С.М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на вказану квартиру в цілому; стягнути з нього у користь ОСОБА_2 140 000,00 грн грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/2 частку вказаної квартири.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила: в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 , за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, гаражний кооператив №5, Львівської області ; 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0160 за тією ж адресою; стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля OPEL FRONTERA, 1999 року випуску, у розмірі 129 500,00 грн.

16 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову та задовольнив возовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 , за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, гаражний кооператив №5, Львівської області ; 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0160 за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, гаражний кооператив №5, Львівської області .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частки автомобіля OPEL FRONTERA, 1999 року випуску, у розмірі 129 500,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 714,28 грн сплаченого судового збору.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабій І. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить: скасувати рішення Червоноградського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині; змінити рішення Червоноградського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частки автомобіля у розмірі 129 500,00 грн, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 8 500,00 грн; провести розподіл судових витрат.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

22 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бабій Ірина Миколаївна, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов