провадження № 2-п/208/41/25
УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

01 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Литвин Надії Олександрівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 17.09.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - заборгованість за кредитним договором №3625328 від 23.04.2023 року в розмірі 56339,19 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

02 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Литвин Н.О., надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Представник відповідача просить переглянути заочне рішення від 17.09.2025 року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, жодних документів з суду він не отримував. З текстом позовної заяви він не був ознайомлений, копія заочного рішення йому не вручалась. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише 26.09.2025 року із за стосунку ДІЯ. 27.10.2025р. представником Заявника - адвокатом Литвин Н.О., яка діє на підставі доручення ПСМР центру з надання БВПД від 24.10.2025р., було отримано копію рішення у приміщенні Заводського районного суду м.Кам`янського. Неповідомлення його про розгляд справи позбавило можливості бути присутнім у судових засіданнях, подати відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Щодо суті позовних виомг, представник відповідача зазначає, що в матеріалах цивільної справи відсутня копія належним чином завіреного договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3625328 від 23.04.2023р., де б чітко були вказані строки повернення грошових коштів, визначені права та обов`язки сторін, інші істотні умови договору. Матеріали справи не містять жодного документа, який би свідчив про обізнаність відповідача щодо вимог виконання кредитного зобов`язання, відсутні фізичні підписи особи на інформаційному повідомленні, відсутні підписи відповідача і на паспорті споживчого кредиту в підтвердження того, що йому були надані вказані копії. В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що відповідач взагалі отримував від позивача пакет документів та позовну заяву про стягнення заборгованості за споживчим кредитом. Крім того, матеріали справи не містять документів, що підтверджують передачу права вимоги, а саме: оригінали або належним чином засвідчені копії первинних документів, які доводять, що право вимоги перейшло до нового кредитора. В зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України на 01.12.2025 року.

01.12.2025 року від представника відповідача адвоката Литвин Н.О. та від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд та скасування заочного рішення без їх участі.

Представник ТОВ «Кредит капітал» в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 208/15186/24, - приходить до наступних висновків.

17.09.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - заборгованість за кредитним договором №3625328 від 23.04.2023 року в розмірі 56339,19 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.(а.с. 92-94).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України (а.с.68).

10.03.2025 Відповідачем у справі, ОСОБА_1 подавалась заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із мобілізацією (а.с. 77).

Судові повістки про виклик відповідача до суду залишились не врученими та повернулись до суду (а.с.75-76,90-91)

Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 , подавав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з мобілізацією його до лав ЗСУ. Повістки він не отримував, оскільки був мобілізований. Про існування заочного рішення відповідач дізнався 26.09.2025 року із застосунку ДІЯ. Внаслідок заочного розгляду справи, ним не були надані заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с. 96-108).

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених ТОВ «Кредит Капітал» позовних вимог - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених представником відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3625328 від 23.04.2023р., де б чітко були вказані строки повернення грошових коштів, визначені права та обов`язки сторін, інші істотні умови договору. Матеріали справи не містять жодного документа, який би свідчив про обізнаність відповідача щодо вимог виконання кредитного зобов`язання, відсутні фізичні підписи особи на інформаційному повідомленні, відсутні підписи відповідача і на паспорті споживчого кредиту в підтвердження того, що йому були надані вказані копії. В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що відповідач взагалі отримував від позивача пакет документів та позовну заяву про стягнення заборгованості за споживчим кредитом. Крім того, матеріали справи не містять документів, що підтверджують передачу права вимоги, а саме: оригінали або належним чином засвідчені копії первинних документів, які доводять, що право вимоги перейшло до нового кредитора

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського, від 17.09.2025 року по справі № 208/15186/24.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Литвин Надії Олександрівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 17.09.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.09.2025 року, справа №208/15186/24 (пров.№2/208/1554/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 10-00 годин 10.02.2026 року.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова