УХВАЛА

про відмову з задоволенні заяви

12.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа в цивільній справі №295/11113/20, виданого 21.01.2021 Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «КВЖРЕП №8» заборгованості за надані послуги в розмірі 6367,50 грн.

Обґрунтовуючи заяву представник ПП «КВЖРЕП №8» зазначає, що судовий наказ від 21.01.2021 перебував на примусовому виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, однак 13.12.2023 виконавчий документ повернутий стягувачу.

В заяві вказано, що виконавчий документ у справі втрачений під час пересилки, на цей час у відділі виконавчої служби оригінал виконавчого документа на виконанні не перебуває, до стягувача не надходив, тобто місце його перебування невідоме.

За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Беручи до уваги те, що норми ЦПК України не передбачають виклик учасників справи для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого документа та документи, які долучені до неї, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в цивільній справі № 295/11113/20 Богунським районним судом м. Житомира 06.10.2020 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «КВЖРЕП №8» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4939,57 грн; за послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 1217,73 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Судовий наказ набрав законної сили і був виданий стягувачу.

Згідно з листом №151859 від 06.11.2025 Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив ПП "КВЖРЕП № 8" на його звернення від 04.11.2025, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 64626269 з примусового виконання виконавчого листа № 295/11113/20 від 21.01.2021, виданого Богунським районним судом м. Житомира, проте 13.12.2023 виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа разом з постановою про його повернення надісланий рекомендованим листом №890.

В пункті 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 25 лютого 2025 у справі 646/5771/18, від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до частина 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені

Верховним Судом сформована стала практика у справах з питань видачі дублікатів виконавчих документів.

Звертаючись до суду з цією заявою представник ПП «КВЖРЕП №8» посилається на те, що після повернення Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі виконавчого документа стягувачу, він був втрачений, його місце знаходження невідоме.

До заяви про видачу виконавчого документа заявник долучив лише відповідь з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі.

Разом з тим, суду не надані будь-які докази, які підтверджують втрату виконавчого документа (акт, довідку про втрату виконавчого документа тощо).

Зі змісту відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі вбачається, що виконавчий документ направлений рекомендованим листом №890.

Проте, до заяви не долучені докази, що ПП «КВЖРЕП №8» зверталось до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998, для з`ясування обставин втрати виконавчого документа. Не долучена роздруківка відслідкування трекінгу поштового відправлення з інтернет-сторінки відстеження поштових відправлень за номером рекомендованого листа.

Заявник жодним чином не обґрунтував, що поштове відправлення не надходило до стягувача (акт, довідка, витяг з книги реєстрації вхідної кореспонденції тощо).

На переконання суду саме лише посилання представника ПП «КВЖРЕП №8» на те, що оригінал виконавчого документа був втрачений і що його місце знаходження невідоме без подання доказів на підтвердження цієї обставини не дає підстав дійти висновку, що оригінал виконавчого документа є втраченим.

Враховуючи, що заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений, що є його обов`язком, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, суд звертає увагу, що у справі 295/11113/20 був виданий не виконавчий лист, а судовий наказ, який був виданий 06.10.2020, а не 21.01.2021, що ставить під обгрунтований сумнів правильність наведених в заяві про видачу дубліката виконавчого документа відомостей.

Також, представник ПП "КВЖРЕП № 8" всупереч нормі ч. 2 ст. 183 ЦПК України не долучив до заяви про видачу дубліката виконавчого документа докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька