Справа № 464/2255/25
пр.№ 2/464/1381/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості спадкодавця в розмірі 40722 грн 85 коп. та судових витрат.

Мотивує позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 15.02.2012 звернувся в банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 40722 грн 85 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Відповідач прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , до складу якої увійшли його кредитні зобов`язання. Позивач пред`явив свої вимоги до відповідача, але ніяких дій спадкоємцем не було виконано. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором становить 40722,85 грн, з яких тіло кредиту 28491,26 грн, заборгованість за відсотками згідно із ст.625 ЦК України 12231,59 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Єрмолов Є.М. подав клопотання про витребування довідки про склад та реєстрацію за адресою спадкодавця, про витребування від приватного нотаріуса Папайло Н.Є. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 . Клопотання мотивоване тим, що вказані документи містять інформацію з обмеженим доступом, з огляду на що позивач отримати такі не має можливості.

Ухвалою від 08 квітня 2025 року відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом відповідача. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.06.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від відповідача 04.06.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечила позовні вимоги. Зауважила, що позивачем не додано доказів того, що ОСОБА_2 погоджував та підписував умови кредитування, тобто укладав кредитний договір, не долучено його підписану згоду про надання кредиту, встановлення чи зміну кредитного ліміту, немає доказів про конкретний розмір щомісячного платежу і договору, яким він встановлювався. Долучені позивачем до позову документи є неналежними доказами. Крім цього, вважає, що позивачем пропущено строк пред`явлення позову, оскільки з часу смерті спадкодавця, позивач не звертався з позовом до суду, невиправданий час з`ясовував коло спадкоємців, невідомо коли йому стало відомо про смерть спадкодавця, а отже в силу ст.1281 ЦК України зобов`язання за кредитним договором вважаються припиненими. Покликаючись на практику Верховного суду, просить відмовити у позові.

Ухвалою від 19.06.2025 закрите підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду.

23.06.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що ОСОБА_2 підписав анкету-заву, погодився з усіма умовами та правилами кредиту. Підстави для відмови в позові, висловлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Стверджує, що позов подано до суду в межах позовної давності, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.09.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

07.10.2025 на адресу суду від приватного нотаріуса Папайло Н.Є. надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не прибув, у відповіді на відзив на позовну заяву позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні поданий відзив на позовну заяву підтримала, просить в позові відмовити.

Заслухавши вступне слово відповідача, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, суду для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: 1) коло спадкоємців, які прийняли спадщину; 2) чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України; 3) при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); 4) при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12, від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21).

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ Комерційний банк «Приватбанк» з ціллю отримання банківських послуг. Для реалізації зазначеної цілі він 15.02.2012 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Згідно із цією анкетою-заявою, він згодний із тим, що дана заява разом із пам`яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним і банком договір про надання банківських послуг; ознайомився із договором про надання банківських послуг і до його укладення згодний із його умовами; екземпляр договору згоден отримати шляхом його друку із офіційного сайту www.pb.ua; зобов`язався регулярно ознайомлюватися із його змінами на сайті www.privatbank.ua.

На підставі вищевказаної анкети-заяви, для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту позичальнику підключено кредитний ліміт до платіжного інструменту картки номер - НОМЕР_1 , Дата відкриття 30.09.2014 строк дії - 09/18 тип- «Карта Універсальна».

У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що позичальнику встановлено кредитний ліміт, а також факти використання позичальником грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Із виписки вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором.

В подальшому, для можливості користування рахунком додатково отримано позичальником наступні картки: 1) кредитна картка номер - НОМЕР_2 , дата відкриття - 10.10.2017, строк дії 02/21 тип - Карта Універсальна GOLD; 2) кредитна картка номер - НОМЕР_3 дата відкриття - 23.05.2017, строк дії 03/21 тип - Карта Універсальна GOLD.

Отже, позичальник не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків.

10.08.2019 позичальник, з метою зміни умов кредитування, підписав заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, якою було закріплено наступні умови: 1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн (п.1.2. Договору); 2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна Gold»; 3. Строк кредитування: 20 років (п.1.2. договору); 4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,00% (п.1.3 договору); 5. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86.4 % - для карт Універсальна 84.0 % - для карт Універсальна Gold (п.1.5 договору).

Позичальник зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Однак, в процесі користування кредитним рахунком позичальник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до актового запису про смерть №430 від 19.05.2020, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент смерті позичальника обліковується несплачена заборгованість у розмірі 40 722,85 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 28 491,26 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 12 231,59 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на вказану квартиру.

Відповідно до копії спадкової справи № 16/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , відповідач як мати померлого як спадкоємець за законом першої черги, 23.12.2020 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина і приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 відкрита спадкова справа з реєстрацією в Спадковому реєстрі № 66516961.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців, кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Встановлено, що 02.10.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило до Шостої львівської державної нотаріальної контори претензію кредитора, яку перенаправлено до приватного нотаріуса Папайло Н.Є.

10.11.2023 позивач отримав відповідь від приватного нотаріуса Папайло Н.Є., відомостей щодо спадкоємців Банку не надано.

18.10.2024 співробітником банку зроблено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого позивач вперше дізнався, що спадкоємцем померлого позичальника є ОСОБА_1 .

23.12.2024 додатково банком направлено лист-претензію до відповідача.

Наведене дає суду підстави вважати, що Банк як кредитор діяв із дотриманням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, а саме: протягом шести місяців з дати, коли Банку стало відомо про прийняття спадщини відповідачкою. Тому доводи відповідачки про необхідність застосування строків давності відповідно до ст. 1281 ЦК України суд відхиляє.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, на момент смерті ОСОБА_2 у нього існувала непогашена заборгованість перед позивачем. На момент смерті ОСОБА_2 баланс на його карті становив (мінус) - 77883,48 грн. У подальшому, відбулися списання коштів за кредитним договором у сумі 37160,63 грн. В результаті, розмір заборгованості, який існував у ОСОБА_2 на момент його смерті, і який просить стягнути позивач, дорівнює 40722,85 грн.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку, що визначається ст. 1282 ЦК України. У цивільному законодавстві серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

У цьому контексті необхідно зазначити, що відповідно до ст.608, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» має право вимагати повернення боргу померлого ОСОБА_2 його спадкоємцем, відповідачем по справі.

Відповідач вказує на те, що позивач тривалий час не встановлював спадкоємців з власної вини, відповідно з моменту смерті спадкодавця, пропустив строки звернення до суду з даним позовом.

Однак, суд не погоджується з вказаним твердженням відповідача. У суду відсутні підстави сумніватися у правдивості наданої банком інформації про час, коли йому стало відомо про смерть боржника, оскільки у нього відсутній обов`язок з певною регулярністю перевіряти інформацію про цивільний стан своїх клієнтів, зокрема про їх смерть, в тому числі і у випадку, якщо вони де-факто не користуються своїми банківськими рахунками та не повертають одержані кредитні кошти протягом тривалого періоду часу.

В свою чергу, вимога до відповідача як спадкоємця була надіслана банком 13.12.2024.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.06.2018 у справі № 758/8549/15-ц зроблено висновок по застосуванню норм ст. 1281 ЦК України і зазначено, що «вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса».

Таким чином, встановлений цивільним законодавством преклюзивний строк пред`явлення вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 позивачем не пропущено. Представником банку було вжито дії щодо встановлення кола спадкоємців, в результаті чого було встановлено, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є відповідач ОСОБА_1 .

Доводи відповідача щодо не надання доказів того, що ОСОБА_2 погоджував та підписував умови кредитування, тобто укладав кредитний договір, не долучено його підписану згоду про надання кредиту, встановлення чи зміну кредитного ліміту, немає доказів про конкретний розмір щомісячного платежу і договору, яким він встановлювався, відхиляються судом як неспроможні.

Щодо долучених позивачем до позову документів, то такі суд вважає належними та допустимими доказами.

В цьому контексті суд зауважує, що у своїй постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц Верховний Суд дійшов висновку про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Контррозрахунку існуючої заборгованості відповідачем суду не надано.

Крім того, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц.

Відповідачем не зазначено та не доведено, що вказаний вище розмір боргу 40722,85 грн перевищує вартість успадкованого нею квартири.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , як спадкоємець майна ОСОБА_2 , повинна нести відповідальність за порушення спадкодавцем умов кредитного договору, згідно заяви № б/н від 15.02.2012 року в межах заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», що існувала на день відкриття спадщини та становить 40722,85 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі ст. 526, 530, 608, 610, 612, 625, 626, 627, 639, 1048, 1054, 1219, 1268, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 4, 10, 12, 71, 72, 76, 81, 89, 128, 133, 141, 258-259, 263-265, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2012 в розмірі 40722 (сорок тисяч сімсот двадцять дві) грн 85 коп., судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 04.12.2025.

Суддя О.Ю.Горбань