Справа №463/9448/25
Провадження №2/463/2552/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді - Яворського С.Й.

за участю секретаря с/з - Станько Р.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (місце знаходження: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1, ), третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора (79044, м.Львів, вул. Ген Чупринки,69, ) про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (місце знаходження: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1, ), третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора (79044, м.Львів, вул. Ген Чупринки,69, ) про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 08.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач та представник позивача в судове засідання повтрно не з`явились та не повідомили причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 658/1141/18, системний аналіз норм пункту 3 частини першої статті 257ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Крім того, ВС наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), постанові Верховного Суду від 11 березня2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

З матеріалів справи встановлено, що у судове засідання 04.11.2025 позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, надісланою за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, на адресу суду скерувала заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.11.2025 позивач повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи. 20.11.2025 до суду поступило клопотання адвоката Панова Л.В. про відкладення судового засідання у зв`язку з станом здоров`я, до якого на підтвердження долучено медичні документи та договір про надання правничої допомоги. Підставність неявки представника позивача, не звільняє від обов`язку саму позивачку з`явитись у судове засідання. Однак, така повторно не з`явилась та не повідомила причини своєї неявки.

У судове засідання 10.12.2025 позивач та її представник повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується підписами позивача та її представника в повідомленні про відкладення розгляду справи. Підстави неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або розгляду справи у їх відсутності не подавали.

Таким чином, суд встановив, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання позивач та її представник повторно у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не подано.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішенняЄвропейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 142, 247, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (місце знаходження: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1, ), третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора (79044, м.Львів, вул. Ген Чупринки,69, ) про визнання права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Текст ухвали суду складено і підписано 10.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.Й. Яворський