Справа № 192/2988/25
Провадження №2/192/1448/25
У х в а л а

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"02" грудня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 листопада 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 19 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (ЕС).

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 17 листопада 2025 року в повному обсязі не усунено.

Надана 20 листопада 2025 року на адресу суду заява про усунення недоліків позивача не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 17 листопада 2025 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками лише в електронній формі, з доказом надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, або надання підтвердження направлення поданих до суду документів до зареєстрованого електронного кабінету учасника справи.

При цьому, однією з підстав залишення позовної заяви без руху було не виконання п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначення позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а також порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в позові не конкретизовано обставини щодо нарахування на заборгованість відповідача неустойки в розмірі 1750 грн. 00 коп., а саме якого виду неустойки є вказане нарахування пеня чи штраф, вказані недоліки позивачем не усунено.

Посилання позивача, що ним виконано обов`язок передбачений ч. 1 ст. 177 ЦПК України і направлено копію поданої до суду позовної заяви з додатками прийняти до уваги не можна з таких підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно позовної заяви позивача вона подана за допомогою електронного кабінету при цьому дана система передбачає як складання позовної заяви, її підписання кваліфікованим електронним підписом так і подання такої заяви до суду. Тобто процедура подання позовної заяви відбувається після її складання та підписання в підсистемі, при цьому електронний документ який складений, підписаний та поданий позивачем є оригіналом позовної заяви, і саме дата формування документу в системі є датою складання і підписання позовної заяви.

При цьому враховуючи факт подання позовної заяви в електронній формі, а саме шляхом викладення її змісту в підсистемі «Електронний суд», саме дата формування її в системі вважається датою яка перериває строк позовної давності передбачений ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Тому направлення відповідачу будь-яких документів до формування позовної заяви в підсистемі не є виконанням обов`язку передбаченого ч. 1 ст. 177 ЦПК України, враховуючи, що обраний позивачем спосіб звернення до суду - в електронній формі передбачає саме формування оригіналу позовної заяви в підсистемі, а не накладення електронного підпису на вже сформований текст позовної заяви (фактично посвідчення копії такої позовної заяви), і тому направлення відповідачу копій документів поданих до суду повинно здійснюватись після формування вказаної заяви в підсистемі, а не до цього, враховуючи, що неможливо направити копію документу без формування оригіналу такого документу.

У зв`язку з чим посилання позивача, що направленням 14 жовтня 2025 року на адресу відповідача копій документів ним виконано обов`язок передбачений ч. 1 ст. 177 ЦПК України є хибними.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 17 листопада 2025 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 02 грудня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.