Справа №613/729/22 Провадження № 2/613/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

представників позивача Прядки В.О., Пономаренко М.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 Марченка С.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/729/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просив:

1) стягнути з ОСОБА_4 суму у розмірі 18667,00 грн. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

2) стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 6896379,05 грн. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

3) стягнути з ОСОБА_2 суму у розмірі 12604,40 грн. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

4) стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору пропорційно сумі завданих ними збитків.

В обґрунтування позову представники позивача зазначили, що за результатами проведення чергової інвентаризації у приміщеннях складу ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» за 2021 рік, проведеної в період з 01.10.2021 по 22.10.2021, було виявлено нестачу металобрухту в кількості 8367,585 кг на загальну суму 127604,91 грн. Вказана нестача стала наслідком неналежного виконання комірником складу ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків у частині приймання, відпуску якісного зберігання ТМЦ на складі, а також з причин послаблення контролю за роботою підлеглих працівників з боку начальника складу ОСОБА_4 ..

З 19.05.2022 по 26.05.2022 на підставі наказу начальника Служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південна залізниця» від 18.05.2022 № 21, у коморі № 6 складу була проведена позачергова інвентаризація товарно-матеріальних цінностей брухту кольорових металів, за результатами якої виявлена нестача металобрухту в кількості 91376,811 кг на загальну суму 6927650,45 грн, про що була складена звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 27.05.2022. За результатами проведення розбору причин, умов та обставин які сприяли настанню вказаної нестачі від 03.06.2022, було встановлено, що вказана нестача стала наслідком невиконання (неналежного виконання) своїх посадових обов`язків начальником складу ОСОБА_4 , заступником начальника складу ОСОБА_2 , комірником складу ОСОБА_1 ..

Так, на думку позивача, ОСОБА_4 у період часу з 24.11.2021 по 18.05.2022 не виконував своїх посадових обов`язків у частині збереження майна складу, організації та контролю виконання завдань та напрямків діяльності складу, що були передбачені Положенням про ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та посадовою інструкцією начальника складу. Наслідком такої бездіяльності стала нестача металобрухту в кількості 91376,811 кг на загальну суму 6927650,45 грн.

ОСОБА_2 , який був призначений на посаду заступника начальника складу наказом від 02.04.2012, в період з 24.11.2021 по 18.05.2022 не виконував своїх посадових обов`язків у частині слідкування за дотриманням правил складання та зберігання товарно-матеріальних цінностей (далі по тексту ТМЦ), забезпечення правильного розміщення та складання матеріальних цінностей, забезпечення зберігання матеріальних цінностей, відповідальності за роботу по прийому, відпуску, збереженню та правильного обліку брухту кольорових металів, що були передбачені положенням про склад та посадовою інструкцією. Наслідком такої бездіяльності стала нестача металобрухту в кількості 91376,811 кг на загальну суму 6927650,45 грн.

ОСОБА_1 , яка була призначена на посаду комірника складу з 03.04.2012, з якою було укладено 01.12.2015 договір про повну матеріальну відповідальність, та яка наказом начальника складу від 30.09.2021 № 158 була призначена відповідальною особою за достовірний складський облік металобрухту на складі, в період часу з 24.11.2021 по 18.05.2022 не виконувала своїх посадових обов`язків у частині приймання, відпуску, якісного зберігання ТМЦ на складі, що були передбачені договором про повну матеріальну відповідальність, робочими інструкціями від 10.11.2018, 18.10.2021 та наказом № 158 від 30.09.2021. Наслідком їх невиконання стала нестача металобрухту в кількості 91376,811 кг на загальну суму 6927650,45 грн.

Таким чином, загальний фактичний встановлений реальний збиток від бездіяльності відповідачів склав 6927650,45 грн, що відображено у звіряльній відомості результатів інвентаризації запасів від 27.05.2022. У відповідності до ст.ст. 130, 132, 133, 134, 135-1 КЗпП України та п. 1 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, вказаний збиток підлягає відшкодуванню : ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в розмірі їх середнього місячного заробітку, що складає 18667,00 грн та 12604,40 грн відповідно (ст.132 КЗпП України), а ОСОБА_1 , як особою, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, 6896379,05 грн (ст.ст.134, 135-1 КЗпП України).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2022 заяву АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження 2-кімнатної квартири, загальною площею 52,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 208, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , до вирішення спору по суті. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження 1/3 (одної третьої) частки 1-кімнатної квартири, загальною площею 32,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.11.2022 зазначену справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.01.2023 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янковського В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 27.02.2023 задоволено заяву представника другого відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи В.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Ухвалою суду від 17.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника третього відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи В.Р. від 17.03.2023 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.03.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника другого відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи В.Р. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.05.2023 задоволено заяву представників позивача про закриття провадження у справі. Провадження у справі в частині позовних вимог АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

Ухвалою суду від 24.07.2023 задоволено клопотання представників позивача, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2022 року в частині заборони відчуження 2-кімнатної квартири, загальною площею 52,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 208, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 24.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника другого відповідача ОСОБА_2 адвоката Янковського В.В. від 08.05.2023 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника першого відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченка С.О. від 02.06.2023 про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.08.2023 задоволено заяву представника першого відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченка С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Ухвалою суду від 22.08.2023 задоволено клопотання представника першого відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченка С.О. від 21.08.2023 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи.

Постановлено повернутися зі стадії судового розгляду у цивільній справі № 613/729/22 за позовом АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - на стадію підготовчого провадження.

Призначено по цивільній справі № 613/729/22 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена у Виробничому підрозділі «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 26.05.2022 та звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 27.05.2022, в кількісних та вартісних показниках на 19.05.2022? Який період виникнення даної нестачі?».

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.01.2024 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експертизи.

Ухвалами суду від 23.02.2024, внесеними до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янковського В.В. про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченка С.О. про виклик та допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 01.08.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника першого відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченка С.О. про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 14.10.2025 задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 18.03.2025 задоволено клопотання про участь експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Скалозубової А.В. у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Ухвалою суду від 19.05.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит її в якості свідка в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2025 у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Янковський В.В. у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що за змістом ст.130 КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є пряма дійсна шкода, протиправна поведінка працівника, вина в його діях чи бездіяльності та прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. У свою чергу, в силу ст.138 КЗпП України обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві. Між тим, жодного належного обґрунтування з приводу протиправної поведінки, вини у діях чи бездіяльності ОСОБА_2 та прямого причинного зв`язку між його протиправною і винною дією чи бездіяльністю і шкодою, яка настала позивачем наведено не було.

Позивачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків у формі бездіяльності, що стало причиною нестачі металобрухту у 91376,811 кг на загальну суму 6927650,45 грн.. Ані у протоколі розбору причин, умов та обставин, які сприяли настанню нестачі, ані в будь-якому іншому документі не вказано, яким чином було встановлено, що зазначена нестача стала наслідком невиконання (неналежного виконання) своїх посадових обов`язків ОСОБА_2 , які саме дії або бездіяльність останнього призвели до неналежного виконання зазначених обов`язків (протиправної поведінки працівника) ОСОБА_2 , ступінь його вини, прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю останнього та шкодою, яка настала.

Натомість, для забезпечення виконання комірником складу ОСОБА_1 своїх обов`язків були створені належні умови, необхідні для нормальної роботи із забезпеченням повного зберігання довірених ОСОБА_1 матеріальних цінностей, а саме надані окремі складські приміщення, які опломбовувалися і охоронялися, доступ до яких мала лише остання, здійснено забезпечення вимірювальним обладнанням (вагами), програмно-технічними засобами, засобами захисту інформації тощо. Комірник ОСОБА_1 при отримуванні металобрухту зважувала його на повірених вагах, з оформленням певних документів, а саме накладних і актів приймання, які потім передавала до бухгалтерії виробничого підрозділу. Отриманий металобрухт, у т.ч. зазначений у звіряльній відомості від 27.05.2022, зберігався у замкнених, опломбованих ОСОБА_1 окремих складських приміщеннях, ключі від яких та відповідний пломбіратор зберігалися тільки у неї. В кінці кожного робочого дня зазначені складські приміщення, з обов`язковим їх опломбуванням, остання передавала під підпис охоронцям та в такому ж порядку кожного робочого ранку приймала зазначені складські приміщення від охоронців, перевіряючи цілісність пломб у приміщеннях, в яких зберігаються ТМЦ. У період з 24.11.2021 по 18.05.2022 в складських приміщеннях, де зберігався металобрухт, порушення цілісності пломб не виявлялося. Таким чином, обов`язок власника або уповноваженого ним органу (зокрема, і з боку ОСОБА_2 ) перед комірником ОСОБА_1 щодо правильної організації праці, а саме умов, які необхідні для забезпечення збереження ввіреного їй майна, а також попередження можливих збитків згідно ст.ст.21, 131, 141 КЗпП України, виконувався у повному обсязі.

Вказав, що єдиним способом перевірки правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку і фінансової звітності, фактичної наявності матеріальних цінностей (металобрухту), виявлення відхилень від даних обліку у ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» є інвентаризація виробничих запасів, яка періодично проводилась без порушення встановлених строків, у т.ч. з боку ОСОБА_2 , згідно його посадових обов`язків.

Відмітив, що наказом директора регіональної філії «Південна залізниця» № 27 від 23.04.2022 ОСОБА_2 було заохочено премією за сумлінну працю та високий професіоналізм саме в період з 24.11.2021 по 23.04.2022.

Усе зазначене вище спростовує твердження позивача про невиконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, які були передбачені положенням про склад та посадовою інструкцією.

Вказав, що позивачем не наведено у позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з кожного відповідача, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи були враховані при визначенні розміру шкоди, стягнення якої є предметом даного позову, результати попередньої (чергової) інвентаризації за 2021 рік, проведеної в період 01.10.2021 по 22.10.2021, якою також було встановлено нестачу металобрухту в кількості 8367,585 кг на суму 127604,91 грн.

Пояснив, що в період з 10.05.2022 по 02.06.2022 ОСОБА_2 знаходився у щорічній відпустці та 27.06.2022 звільнився з регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Звіряльна відомість інвентаризації запасів свідчить про незалучення ОСОБА_2 до кола осіб, які проводили інвентаризацію та підписали даний документ, також позивач не здійснив ознайомлення ОСОБА_2 із цим документом. Крім того, позивачем не було запропоновано ОСОБА_2 надати свої письмові пояснення стосовно обставин встановлення фактичної нестачі металобрухту, зазначеної у звіряльній відомості від 27.05.2022.

Враховуючи викладене, вважав, що позовна заява не містить належних і допустимих доказів на підтвердження виникнення у ОСОБА_2 обов`язку відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12604,40 грн, завданої під час виконання своїх трудових обов`язків, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 12064,40 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Саламаха В.Р. у відзиві на позов, письмових запереченнях на відповідь на відзив, письмових поясненнях від 17.03.2023 зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи : копії інвентаризаційного опису станом на 01.10.2021; належним чином завіреної інформації про участь комірника ОСОБА_1 під час проведення інвентаризації запасів у приміщеннях складу станом на 01.10.2021; доказів неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків у формі бездіяльності, що стало наслідком нестачі металобрухту; інформації про наявність повірених вагів під час проведення інвентаризації станом на 01.10.2021 та 27.05.2022.

Звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів від 27.05.2022 не містить відомостей про залучення ОСОБА_1 до кола осіб, які проводили інвентаризацію та підписали даний документ, хоча відповідно до Положення № 879 інвентаризація проводиться у присутності матеріально відповідальної особи. Позивачем не було ознайомлено ОСОБА_1 з цим документом та не було запропоновано ОСОБА_1 надати свої письмові пояснення стосовно обставин встановлення фактичної нестачі металобрухту, зазначених у звіряльній відомості від 27.05.2022.

Зазначив, що за змістом ст.130 КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є пряма дійсна шкода, протиправна поведінка працівника, вина в його діях чи бездіяльності та прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. В силу ст.138 КЗпП України обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві. Між тим, жодного належного обґрунтування з приводу протиправної поведінки, вини у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 та прямого причинного зв`язку між її протиправною і винною дією чи бездіяльністю і шкодою, яка настала позивачем надано не було. Позовна заява не містить належних і допустимих доказів на підтвердження виникнення у ОСОБА_1 обов`язку відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6896379,05 грн, завданої під час виконання своїх трудових обов`язків.

Так, позивачем не вказано конкретної норми документу, яку, на його думку, було порушено з боку ОСОБА_1 в період інвентаризації від 19.05.2022 по 26.05.2022, натомість, вказано про порушення обов`язку приймання, відпуску, якісного зберігання майна. Доводячи порушення зазначених вище трудових обов`язків з боку ОСОБА_1 , позивач наводить протокол розбору від 03.06.2022 та зазначає, що доступ до складських приміщень мала лише ОСОБА_1 .. Це твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідачка наприкінці кожного робочого дня передавала ключі від складських приміщень охоронцям, по-друге, зазначені факти не можна вважати належними доказами, зважаючи на відсутність ОСОБА_1 як матеріально відповідальної особи під час проведення інвентаризації, що є порушенням порядку проведення останньої. Таким чином, відсутня одна з умов настання матеріальної відповідальності протиправна поведінка.

Крім того, вважав, що протягом багатьох років АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» неправильно обліковувався металобрухт, а саме без урахування засміченості металобрухту, - втрат при переробці, сортуванні і переплавці вторсировини. У кожному випадку засмічення оцінюється індивідуально для кожної партії брухту, точних нормативів не передбачено. Згідно ДСТУ огляд металобрухту проводиться візуально, а маса вторировини визначається шляхом зважування і вимірювання, а отже, комірник виконувала прямі вказівки безпосереднього керівника і отримувала на склад металобрухт, з урахуванням ваги, яка фактично надійшла, однак, під час зважування металобрухту зі складу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» покупцями завжди враховувався відсоток засміченості металобрухту під час його придбання, що стало причиною для неправильного обліку металобрухту, а не нестачею.

Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 6896379,05 грн.

Представники позивача у відповідях на відзиви представників відповідачів пояснили, що наказом від 18.05.2022 № 21 про призначення позачергової інвентаризації брухту кольорових металів у коморі № 6 Виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» було встановлено строк проведення інвентаризації до 27.05.2022. Оскільки ОСОБА_2 перебував у цей час у відпустці, він не був залучений до кола осіб, які проводили інвентаризацію та підписали звіряльну відомість.

Зазначили, що в силу п.2 ст.133 КЗпП України за шкоду, заподіяну неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, матеріальну відповідальність в межах прямої дійсної шкоди, але не більше середнього заробітку, несуть директори, начальники та інші керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники; керівники та їх заступники будь-яких структурних підрозділів, передбачених статутом підприємства, установи, організації чи іншим відповідним положенням. Відповідач ОСОБА_2 на час виявлення нестачі по коморі № НОМЕР_1 у ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» займав посаду заступника начальника зазначеного підрозділу, до його посадових обов`язків було включено, зокрема, контроль за отриманням обліком, зберіганням та реалізацією металобрухту. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 у відповідності до норм чинного законодавства несе матеріальну відповідальність у розмірі, який не перевищує середній заробіток. До матеріалів справи надано довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_2 , відповідно до якої його середньоденна заробітна плата складає 630,22 грн. Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати позивач вважає, що шкода, яку завдав своєю бездіяльністю ОСОБА_2 АТ «Укрзалізниця», підлягає відшкодуванню у розмірі 12604,40 грн. (630,22 грн*20=12604,40 грн, де 20 середньомісячне число робочих днів за квітень і травень 2022 року).

Вказали, що наказ директора регіональної філії АТ «Укрзалізниця» № 27 від 23.04.2022 про заохочення ОСОБА_2 не стосується ані виявленої нестачі брухту кольорових металів, ані періоду часу з 24.11.2021 по 23.04.2022, а був виданий у зв`язку з виконанням окремо визначених робіт.

Крім того, пояснили, що статтею 134 КЗпП України визначено випадки, коли відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, якщо між працівником і підприємством укладено договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих працівнику на зберігання або для інших цілей. До Переліку посад та робіт, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність, відносяться роботи з прийому на зберігання, обробці, зберіганню, відпуску матеріальних цінностей на складах.

01.12.2015 між ОСОБА_1 та роботодавцем в особі начальника складу ОСОБА_4 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого ОСОБА_1 була зобов`язана зберігати усі ТМЦ, отримані нею на зберігання, перевезення; дбайливо ставитися до ввірених їй матеріальних цінностей і вживати заходів до їх збереження та перебування у належному стані; своєчасно інформувати Роботодавця про всі обставини, які перешкоджають зберігати матеріальні цінності у належному стані та відповідній кількості; забезпечувати збереження та цілісність матеріальних цінностей, наданих їй для охорони; повідомляти керівника підприємства про необхідність проведення інвентаризації матеріальних цінностей.

Для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов`язків зі сторони роботодавця були створені всі належні умови для виконання її роботи із забезпеченням повного зберігання довірених їй матеріальних цінностей, а саме надані окремі складські приміщення, які опломбовувалися. Пломбіратор та ключі від складських приміщень мала тільки ОСОБА_1 .. Порушення пломб в період з 24.11.2022 по 18.05.2022 виявлено не було. Таким чином, доступу до складських приміщень у сторонніх осіб не було, і тільки ОСОБА_1 мала повний доступ до матеріальних цінностей, якісне зберігання яких вона мала забезпечити відповідно до робочих інструкцій та договору про повну матеріальну відповідальність.

Протиправна поведінка ОСОБА_1 виявилася у формі невиконання імперативних обов`язків, визначених у її робочих інструкціях, наказах, договорі про повну матеріальну відповідальність в частині обов`язку приймання, відпуску, якісного зберігання ТМЦ на складі. Саме невиконання вказаного обов`язку слугувало причиною нестачі матеріальних цінностей, та як наслідок заподіяння прямої дійсної шкоди підприємству. Про наявність вини ОСОБА_1 внаслідок невиконання обов`язків, визначених у її робочих інструкціях, свідчить сам факт нестачі. Таким чином, наявні усі необхідні елементи для притягнення відповідачки ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності.

Пояснили, що фактичним засвідченням наявних ТМЦ є інвентаризаційний опис, а звіряльна відомість, яка складається на підставі інвентаризаційного опису, є доказом встановленої нестачі та лишків. Вартість лишків та нестач у звіряльних відомостях наводиться відповідно до їх оцінки в регістрах бухгалтерського обліку.

Твердження відповідача про незалучення ОСОБА_1 до проведення інвентаризації, обґрунтоване з посиланням на відсутність її підпису в звіряльній відомості, не відповідає дійсності, оскільки форма звіряльної відомості, на відміну від форми інвентаризаційного опису, не передбачає підпису матеріально відповідальної особи.

У свою чергу, інвентаризаційний опис ТМЦ, складений за результатами проведення інвентаризації в період з 19.05.2022 по 26.05.2022, на підставі якого була складена звіряльна відомість з виявленням нестачі, містить підпис ОСОБА_1 , як це передбачено п.18 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Водночас, в силу Положення № 879 матеріально відповідальні особи не включаються до складу робочої інвентаризаційної комісії для перевірки активів, що знаходяться у них на відповідальному зберіганні.

Відмітили, що відповідно до протоколу розбору, який відбувся при начальнику Служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південна залізниця», нестача брухту чорних і кольорових металів, яка була виявлена за результатами попередньої (чергової) інвентаризації запасів, проведеної в період з 01.10.2021 по 22.10.2021 у приміщеннях складу станом на 01.10.2021, стала можливою внаслідок неналежного виконання комірником складу ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків у частині приймання, відпуску, якісного зберігання ТМЦ. За неналежне виконання п.2.1 робочої інструкції ОСОБА_1 було оголошено догану. Відповідачкою ОСОБА_1 вказана нестача визнана і відшкодована, про що вона зазначила у своїх письмових поясненнях.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили, що за результатами позачергової інвентаризації, проведеної в період з 19.05.2022 по 26.05.2022 у коморі № 6 виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії АТ «Укрзалізниця» за період з 01.10.2021 по травень 2022 року, була виявлена нестача металобрухту в кількості 91376,811 кг. на загальну суму 6927650 грн. 45 коп. Вказана нестача виникла з вини відповідача ОСОБА_1 , яка працює на посаді комірника та відповідала за приймання, відпуск, якісне зберігання та збереження товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. в коморі № НОМЕР_1 складу АТ «Укрзалізниця», та з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. За умовами цього договору, а також її посадової інструкції, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис, вона була зобов`язана забезпечити зберігання усіх товарно-матеріальних цінностей, отриманих нею на зберігання, які знаходилися у приміщенні ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад», проте, не забезпечила їх збереження та належний облік. Враховуючи викладене, з урахуванням договору про повну матеріальну відповідальність, заподіяна недостачею матеріальна шкода підлягає відшкодуванню відповідачкою ОСОБА_1 .

Відмітили, що інвентаризаційний акт, яким підтверджено нестачу на суму 6927650 грн. 45 коп., був підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Вказали, що за результатами чергової інвентаризації за 2021 рік, яка проводилась в період з 01.10.2021 по 22.10.2021, в коморі № 6 також було виявлено нестачу металобрухту в кількості 8367,585 кг на суму 127605,00 грн, яку ОСОБА_1 визнала і погасила добровільно. Після погашення недостачі бухгалтерська документація була приведена у відповідність до фактичного стану залишків на складі. Разом з тим, після 01.10.2021 у коморі № 6 знову виникла нестача металобрухту, відшкодування якої є предметом даного позову.

Зазначили, що оскільки ОСОБА_2 займав посаду заступника начальника складу, крім того, у зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному начальника складу ОСОБА_4 протягом спірного періоду виконував обов`язки останнього, до обов`язків ОСОБА_2 входила організація кількісного та якісного прийому та зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі. Однак, він допустив бездіяльність, неналежним чином виконував свої посадові обов`язки, закріплені у п.7.1 посадової інструкції начальника складу і п.2.4, 2.5, 2.6, 2.12, 2.15, 2.47, 2.49 посадової інструкції заступника начальника складу, наслідком чого стала виявлена нестача металобрухту в сумі 6927650 грн. 45 коп. У зв`язку з цим до нього також заявлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди за виявлену недостачу в межах його середнього місячного заробітку. Зазначили, що свідченням бездіяльності ОСОБА_8 як заступника начальника складу щодо виконання ним посадових обов`язків є сам факт виявленої нестачі, а його вина у виникненні нестачі підтверджується, зокрема, протоколом розбору причин та умов від 03.06.2022, звіряльною відомістю результатів інвентаризації від 27.05.2022 та його посадовою інструкцією, а також Положенням про ВП «Головний матеріально-технічний склад».

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Янковський В.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у повному осбязі. Зазначив, що позивачем вказано, в чому саме полягала вина ОСОБА_8 у виникненні недостачі та в чому полягало невиконання ОСОБА_8 посадових обов`язків. Вважає розрахунок недостачі, який була зроблений позивачем, таким, що не відповідає дійсності. Експертиза була здійснена без надання первинних документів, а відтак, висновок експерта не є належним і допустимим доказом. Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Вважає, що позовні вимоги на суму 6927650 грн. 45 коп. пред`явлені до неї безпідставно, оскільки черговою інвентаризацією було виявлено недостачу лише у 127000 грн, і вона була погашена. Нестача металобрухту в кількості 91376, 811 кг. на загальну суму 6927650 грн. 45 коп. не могла виникнути в період з жовтня 2021 року по травень 2022 року. Вважає, що недостача пов`язана з недоліками бухгалтерського обліку, зокрема, з неврахуванням того, що металобрухт приймався з урахуванням відсотку засміченості, а відвантаження відбувалося без урахування засміченості. Стверджує, що при проведенні спірної інвентаризації не було проведено фактичного зважування металобрухту, інвентаризація була проведена виключно документально.

Вказала, що за спірний період мав місце прийом металобрухту, а відвантаження металобрухту зі складу не було.

Пояснила, що протягом спірного періоду зважування металобрухту здійснювалося: у малих обсягах на вагах, які знаходяться на території підприємства, у великих обсягах, у зв`язку з відсутністю на підприємстві великогабаритних вагів, на вагах, які знаходились поза межами території підприємства, на заправці. При прийманні та відвантаженні металобрухту був присутній бухгалтер, а в разі його відсутності під час відвантаження продукції - начальник складу або заступник начальника складу. Починаючи з 2021 року прийом і відвантаження металобрухту здійснюється комісією. Протягом спірного періоду при зважуванні автомобіля на автомобільних вагах був присутній ОСОБА_8 ..

Зазначила, що протягом спірного періоду власноручно зачиняла склад і опечатувала його за допомогою пломбіратора. Випадків пошкодження пломб протягом спірного періоду не траплялося, сторонні особи, крім неї, не мали доступу до складу, випадків потрапляння сторонніх осіб у приміщення складу зафіксовано не було.

Вказала, що нею порушувалось питання щодо проведення позачергової інвентаризації при перевезенні ТМЦ з головного складу на сортировку. Протягом спірного періоду письмово до начальника складу або його заступника щодо підозри на виявлення недостачі та проведення позачергової інвентаризації вона не зверталась.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марченко С.О. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважав позовні вимоги безпідставними та передчасними. Вказав, що відповідно до п.4 договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між ОСОБА_1 та ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад», працівник не несе матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну не з його вини, що відповідає положенням ст.130 КЗпП України, згідно з якими матеріальна відповідальність покладається на працівника лише за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Необхідними умовами для покладення на працівника матеріальної відповідальності є пряма дійсна шкода, протиправна поведінка працівника, його вина і причинно-наслідковий зв`язок між діями працівника та заподіяною шкодою; наявність цих умов повинен доводити роботодавець. Разом з тим, позивачем не підтверджено виникнення обов`язку відшкодування шкоди ОСОБА_1 , оскільки службове розслідування за фактом недостачі з 2022 року не завершено; до правоохоронних органів, які мали б встановити осіб, винних у виникненні недостачі, позивач не звертався. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем та відповідачами докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказом в.о. начальника Регіональної філії «Південна залізниця» від 29.12.2015 № 120/н затверджено Положення про виробничий підрозділ «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (т.1, а.с.51-62).

Наказом Регіональної філії «Південна залізниця» № 611/4 від 19.11.2018 внесено зміни до назв регіональної філії, замінивши у всіх випадках та відмінках словосполучення «публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на «акціонерне товариство «Українська залізниця» та ПАТ «Українська залізниця» на АТ «Українська залізниця» (т.1, а.с.39-50).

Згідно з п.2.2.17 Положення про ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», основним завданням діяльності Підрозділу є, зокрема, організація правильного використання і зберігання матеріальних ресурсів; забезпечення порядку організації тривалого зберігання матеріальних цінностей, належного забезпечення їх якісного та кількісного зберігання, своєчасної закладки та зміни.

Відповідно до п.5.2.7 Положення начальник Підрозділу, зокрема, забезпечує додержання порядку ведення та достовірність даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів протягом встановленого терміну, договірної, платіжної, виробничої та трудової дисципліни.

Наказом начальника Південної залізниці від 04.11.2013 № 671/ос призначено ОСОБА_4 на посаду начальника Головного матеріально-технічного складу Південної залізниці з окладом згідно зі штатним розписом (т.1, а.с.38).

Згідно з п.п.5.2, п.5.8 посадової інструкції начальника складу, затвердженої наказом головного інженера регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», начальник складу організовує та контролює виконання завдань та напрямків діяльності Харківського головного матеріально-технічного складу, визначених Положенням про Харківський головний матеріально-технічний склад; забезпечує додержання порядку ведення та достовірність даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів протягом встановленого терміну, договірної, платіжної, виробничої та трудової дисципліни.

Відповідно до п.1.4 посадової інструкції на час відсутності начальника складу (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо) його обов`язки виконує заступник начальника виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» (за посадою) або інша особа, призначена у встановленому порядку, яка набуває відповідних прав і відповідає за належне виконання покладених на неї обов`язків (т.1, а.с.63-75).

З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознайомлені під підпис 22.07.2021.

Наказом в.о. начальника Служби матеріально-технічного постачання Південної залізниці від 02.04.2012 № 71/ос призначено ОСОБА_2 заступником начальника головного матеріально-технічного складу Південної залізниці з окладом згідно зі штатним розписом (т.1, а.с.76).

Відповідно до п.2.4, 2.5, 2.12, 2.13, 2.15, 2.27, 2.47, 2.49 розділу 2 посадової інструкції заступника начальника складу ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад», затвердженої начальником структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» філії «Південна залізниця» 27.03.2018, заступник начальника складу : слідкує за дотриманням правил складання та зберігання матеріальних цінностей в підрозділі в умовах, які забезпечують повне збереження якості матеріалів, їх облік, приймання по кількості та якості продукції, що надходить, розпакування та упакування, навантаження та транспортування і відпуск; здійснює керівництво за роботою комісії по контролю за виконанням нормативу запасів ТМЦ, застосовує всі необхідні заходи по виконанню плану реалізації та зниження залишків ТМЦ; забезпечує правильне розміщення та складання матеріальних цінностей з урахуванням найбільш ефективного використання площі та об`єму складських приміщень, а також зручності періодичного огляду та швидкого відвантаження їх за призначенням; організовує кількісний та якісний прийом, зберігання, видачу і облік матеріалів, устаткування і запасних частин на складах, підпорядкованих дільницях, забезпечує зберігання ТМЦ; відповідає за роботу по прийому, відпуску, збереженню та правильного обліку брухту кольорових металів; очолює комісію по контролю за виконанням нормативу запасів ТМЦ.

Згідно з п.7.3 посадової інструкції заступник начальника складу у випадку відсутності начальника складу виконує його обов`язки, із набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов`язків.

З вказаною посадовою інструкцією Єрьоменко О.В. ознайомлений під підпис 27.03.2018 (т.1, а.с.77-92).

Наказом (розпорядженням) № 57/ОС від 02.04.2012 начальника головного матеріально-технічного складу Воробйова Д.В. ОСОБА_1 призначено на посаду старшого комірника на підставі безстрокового трудового договору з 03.04.2012 (т.1, а.с.24).

Відповідно до п.2.1-2.6, 2.8, 2.9, 2.12 розділу ІІ робочої інструкції комірника, відповідальної за прийом, відпуск та зберігання металобрухту ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженої начальником ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» Бугаєнко С.О. 10.11.2018, комірник: приймає на склад, зважує, зберігає та видає зі складу металобрухт; веде картки складського обліку металобрухту та звітну документацію про його рух; якісно оформлює документи та своєчасно здає їх до бухгалтерії; зберігає металобрухт з метою запобігання його псування та втрат; періодично вибірково звіряє фактичні залишки металобрухту з картотекою; після закінчення робочого дня комору здає сторожу за замками, пломбами, сигналізацією (за наявності) з відповідними записами в журналі; керує роботою під час навантаження, вивантаження металобрухту та розташування їх усередині комори; приймає участь в інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; є відповідальною особою за прийом, відпуск та зберігання металобрухту.

Згідно з розділом ІV робочої інструкції комірник несе відповідальність за : несвоєчасне, неякісне виконання посадових завдань та обов`язків, планів роботи і доручень керівництва ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад»; за несвоєчасне та неповне відображення у складській звітності ТМЦ, що надійшли на відповідне зберігання від сторонніх осіб; недостовірність даних, що надаються керівництву ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад».

З вказаною робочою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 10.11.2018 (т.1, а.с.25-28).

Відповідно до п.п.2.1-2.10, 2.12, 2.16 розділу ІІ робочої інструкції реєстраційний номер НХГ-ПІ-030/1, затвердженої начальником ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» 18.10.2021, комірник виробничого штату : приймає на склад, зважує, зберігає та видає зі складу різні матеріальні цінності; веде картки складського обліку матеріалів та звітну документацію про їх рух; контролює ведення обліку складських операцій, установленої звітності; видає матеріальні цінності підрозділам відповідно до нарядів; якісно оформлює документи та своєчасно здає їх до бухгалтерії; організовує зберігання матеріалів з метою запобігання їх псування та втрат; періодично вибірково звіряє фактичні залишки матеріалів з картотекою; щоденно з початку робочого дня приймає ТМЦ під розпис у сторожа з відповідними записами в журналі та після закінчення робочого дня здає товарно-матеріальні цінності сторожу за замками, пломбами, сигналізацією (за наявності) з відповідними записами в журналі під розпис; керує роботою під час навантаження, вивантаження вантажів та розташування їх усередині складу з дотриманням вимог охорони праці; переміщує матеріальні цінності до місць зберігання вручну або за допомогою інших механізмів з розкладанням (сортуванням) їх за видами, якістю, призначенням та іншими ознаками; бере участь в інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з п.4.1 розділу ІV робочої інструкції комірник несе відповідальність за : невиконання обов`язків, передбачених цією робочою інструкцією; завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним законодавством України; невідповідність прийнятих рішень вимогам діючих нормативних і законодавчих актів; невиконання розпоряджень та вказівок вищестоящого керівництва.

З вказаною посадовою інструкцією комірник ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 23.10.2021 (т.1, а.с.29-34).

01.12.2015 між ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» в особі начальника ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» Бугаєнка С.О. та ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого ОСОБА_1 обіймає посаду комірник (старший) ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» і виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі зберіганням, продажем, відпусканням ТМЦ, що належать роботодавцю, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих йому на зберігання Роботодавцем, і у зв`язку з вищевикладеним, зобов`язується : а) зберігати всі товарно-матеріальні цінності, отримані нею на зберігання, перевезення, переробку або застосування у процесі виконання робіт; б) дбайливо ставитися до всіх ввірених їй матеріальних цінностей і вживати заходів до їх збереження та перебування у належному стані; в) своєчасно інформувати Роботодавця про всі обставини, які перешкоджають зберігати матеріальні цінності у належному стані та відповідній кількості; г) забезпечувати збереження та цілісність матеріальних цінностей, наданих йому для охорони; д) повідомляти керівника підприємства про необхідність проведення інвентаризації матеріальних цінностей (т.1, а.с.35-36).

Наказом начальника ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» від 30.09.2021 № 158 «Про призначення відповідальних осіб по роботі з металобрухтом по виробничому підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» призначено заступника начальника виробничого підрозділу ОСОБА_2 відповідальною особою за роботу з прийому, відпуску, збереженню, реалізацію та правильний облік брухту кольорових металів.

Призначено комірника ОСОБА_1 відповідальною особою за достовірний складський облік металобрухту на складах виробничого підрозділу.

Призначено начальника ОРГ ОСОБА_6 (за згодою) відповідальною особою за своєчасне та достовірне відображення у бухгалтерському обліку наданих до бухгалтерії первинних документів із зазначеного питання (т.1, а.с.37).

Крім того, судом встановлено, що в період з 01.10.2021 по 22.10.2021 на підставі наказу № 151 від 28.09.2021 проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей у ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» станом на 01.10.2021.

Відповідно до інвентаризаційного опису № 6 від 22.10.2021, за результатами чергової інвентаризації у коморі № 6 станом на 01.10.2021 встановлено наявність ТМЦ в кількості 394000 кг на суму 16145566,14 грн, в той час як за даними бухгалтерського обліку - 392402,982 кг на суму 16273171,05 грн.

Вказаний інвентаризаційний опис містить розписку комірника ОСОБА_1 як матеріально-відповідальної особи про те, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані в бухгалтерію і всі товарно-матеріальні цінності, що поступили на її відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані у видаток.

Крім того, інвентаризаційний опис містить розписку ОСОБА_1 про те, що перевірка активів відбулася в її присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вона не має, та що всі цінності, перелічені в описі, знаходяться на її зберіганні.

Згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії за результатами проведеної інвентаризації запасів по виробничому підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 22.10.2021 (голова комісії заступник начальника складу Єрьоменко О.В.), встановлено нестачу металобрухту в кількості 8367,585 кг на загальну суму 127604,91 грн, у т.ч. по брухту чорних металів 6347,460 кг на суму 50652,73 грн, по кольоровому металобрухту 2020,125 кг на суму 76952,18 грн. Причина виникнення нестач внаслідок технологічної помилки по зважуванню металобрухту при прийомі металобрухту на вагах підприємства і при реалізації на автомобільних електронних вагах компанії «Овіс» були розбіжності, на що комірник не звернув увагу.

Вказаним протоколом постановлено виявлену нестачу в сумі 127604,91 грн утримати з матеріально-відповідальної особи по коморі № 6 ОСОБА_1 шляхом утримання помісячно із заробітної плати згідно поданої заяви відповідно до чинного законодавства.

Зобов`язано начальника ОРГ № 1 центру бухгалтерського та податкового оліку служби організації та проведення закупівель ОСОБА_6 забезпечити відображення інвентаризації в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності.

Нестача ТМЦ в кількості 8367,585 кг на загальну суму 127604,91 грн була списана на матеріально-відповідальну особу ОСОБА_1 на підставі акту списання НХГ106-140 від 01.11.2021, що відображено у відомості «Рух товарно-матеріальних цінностей» за період з 01.10.2021 по 31.12.2021.

Крім того, як вбачається з наказу начальника Служби організації та проведення закупівель від 29.11.2021 № 111 «Про визначення чистої вартості реалізації запасів», протоколу № 1 засідання комісії з питань знецінення запасів від 31.10.2021, у ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» проведено уцінку запасів на суму, яка перевищує чисту вартість їх реалізації, та списано на витрати звітного періоду, на суму 1759480,21 грн, що відображено у відомості «Рух товарно-матеріальних цінностей» за період з 01.10.2021 по 31.12.201 (видаткова накладна № НХГ106-900).

Наказом начальника структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 18.05.2022 № 21 призначено позачергову інвентаризацію брухту кольорових металів, що містяться у коморі № 6 ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії АТ «Укрзалізниця», призначено робочу інвентаризаційну комісію у складі в.о. заступника начальника складу Просяника А.В., начальника обліково-розрахункової групи № 1 ОСОБА_6 , диспетчера ОСОБА_9 , прийомоздавльника вантажу ОСОБА_10 , та встановлено строк проведення інвентаризації - 27.05.2025.

Як вбачається зі змісту наказу, інвентаризацію призначено з метою порівняння фактичного наявного брухту кольорових металів з бухгалтерськими даними.

Згідно з інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей травня 2022 року, позачергова інвентаризація проведена в період з 19 по 26 травня 2022 року комісією у зазначеному складі, в ході інвентаризації проведено зняття фактичних залишків цінностей, що рахуються на балансових рахунках № НОМЕР_2 .

Вказаний інвентаризаційний опис підписаний матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 , яка свої підписом засвідчила, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи та товарно-матеріальні цінності здані в бухгалтерію і всі ТМЦ, що поступили на її відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані у видаток.

Зазначеним інвентаризаційним описом підтверджено фактичну наявність станом на 19.05.2022 ТМЦ, що обліковуються на субрахунку 209220 (брухту і відходів, металобрухту різних класів алюмінію, міді, бронзи, брухту складного, латуні, свинцю, стружки бронзи) в кількості 116649,423 кг на загальну суму 7515917,97 грн, у той час як по даним бухгалтерського обліку 208 026,234 кг на загальну суму 14443568,45 грн. (т.2, а.с.54-66).

Своїм підписом в інвентаризаційному описі ОСОБА_1 підтвердила, що всі цінності, перелічені в цьому описі з номеру 1 по номер 344, комісією перевірені в натурі в її присутності і внесені в опис, у зв`язку з чим претензій до інвентаризаційної комісії вона не має. Цінності, внесені в опис, знаходяться на її зберіганні.

Крім того, наявний підпис від імені начальника ОРГ-1 ОСОБА_6 від 27.05.2022, що вказані у цьому описі дані і підрахунки перевірено.

Оформлення інвентаризаційного опису відповідає вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Відповідно до звіряльної відомості результатів інвентаризації фактичної наявності запасів від 27 травня 2022 року у ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад», проведеної на підставі наказу від 18 травня 2022 року № 21, встановлено нестачу металобрухту по субрахунку 209220 за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 в кількості 91376,811 кг на загальну суму 6927650,45 грн, загальна кількість нестачі понад норми природного убутку по субрахунку 209220 за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 91376,811 кг на загальну суму 69276650,45 грн.

Звіряльна відомість підписана начальником ОРГ № 1 ОСОБА_6 , головою інвентаризаційної комісії ОСОБА_11 , членами інвентаризаційної комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т.1, а.с.19-23).

Відповідно до звіряльної відомості, матеріально відповідальною особою є ОСОБА_1 ..

27.05.2022 ОСОБА_1 було надано пояснення на ім`я в.о. начальника складу ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад», у яких вона зазначила, що у жовтні 2021 року була проведена планова інвентаризація залишків брухту кольорових металів у коморі № 6 ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад», за результатами якої було виявлено нестачу брухту кольорових та чорних металів (різних видів) на загальну суму 127605,0 грн. Зазначена нестача була компенсована особисто ОСОБА_1 як матеріально відповідальною особою. Після зазначеної інвентаризації відвантаження брухту міді не було. Нестачу брухту кольорових металів, яка була виявлена під час позачергової інвентаризації від 18.05.2022, вона ніяк пояснити не може (т.2, а.с.103).

Протоколом засідання інвентаризаційної комісії за результатами позачергової інвентаризації брухту кольорових металів ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 30.05.2022 затверджено наступні результати позачергової інвентаризації кольорового металобрухту : нестача 91376,811 кг на загальну суму 6927650,48 грн (по бухгалтерському обліку по коморі № 6 залишки на 18.05.2022 складають 2087026,234 кг вартістю 14443568,45 грн, фактична наявність металобрухту 116649,423 кг на суму 7515917,97 грн, нестача становить 91376,811 кг на загальну суму 6 927 650,48 грн).

Відповідно до протоколу розбору результатів позачергової інвентаризації брухту кольорових металів у виробничому підрозділі «Харківський головний матеріально-технічний склад» при начальнику структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», проведеного 03.06.2022, за даними позачергової інвентаризації брухту кольорових металів, що містяться у коморі № 6 ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця», призначеної наказом від 18.05.2022 № 21, встановлено, що по бухгалтерському та складському обліку по коморі № 6 залишки на 18.05.2022 складають 208026,234 кг вартістю 14443586,45 грн, фактична наявність металобрухту складає 116649,423 кг на суму 7515917, 97 грн, нестача становить 91376,811 кг на суму 6927650,48 грн.

Як зазначено у протоколі, відповідно до посадової інструкції начальника ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» Бугаєнко С.О. забезпечує додержання порядку ведення та достовірності даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» Єрьоменко О.В. відповідає за роботу по прийому, відпуску, збереженню та правильного обліку кольорових металів.

Відповідно до робочої інструкції комірника ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» ОСОБА_1 є відповідальною особою за прийом, відпуск та зберігання металобрухту.

Враховуючи викладене, зазначеним протоколом розбору зобов`язано начальника ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» Бугаєнко С.О. за допущені порушення, що виявилися у невиконанні посадових обов`язків заступника начальника виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани; за допущені порушення, що виявилися у невиконанні посадових обов`язків комірника виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани; питання відповідності займаній посаді начальника ВП Бугаєнка С.О. розглянути після виходу його на роботу; начальнику юридичної служби ОСОБА_12 вжити заходів щодо відшкодування вартості нестачі з винних осіб (т.1, а.с.17-18).

Оборотними відомостями ТМЦ за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2022 по 19.05.2022 по субрахунку 209220 за матеріально-відповідальною особою 553-НХГ-Комора № 6, відомістю «Залишки товарно-матеріальних цінностей» по субрахунку 209220 по матеріально-відповідальній особі 553-НХГ-Комора № 6, відомостями «Рух товарно-матеріальних цінностей» на 553-НХГ-Комора № 6, бухгалтерською довідкою «Операції за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 включно» та «Операції за період з 01.01.2022 по 18.05.2022 включно» підтверджено, що протягом міжінвентаризаційного періоду (з 01.10.2021 по 18.05.2022) відбувалось як оприбуткування, так і вибуття ТМЦ (у т.ч. кольорового металобрухту) по коморі № 6, матеріально відповідальною особою по якій є ОСОБА_1 ..

Факт оприбуткування та вибуття ТМЦ за вказаний період підтверджено також первинними документами, наданими представниками відповідачів (прибутковими ордекрами, актами приймання-передачі, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, накладними).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 23285 від 18.12.2023 в обсязі наданих на дослідження документів та в межах судового експерта-економіста, нестача ТМЦ, установлена у ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за інвентаризаційним описом ТМЦ від 26.05.2022 та звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 27.05.2022, які обліковувались по субрахунку 209220 станом на 19.05.2022, документально підтверджується в кількості 91376,811 кг на загальну суму 6927650,45 грн.

В обсязі наданих на дослідження документів та в межах судового експерта-економіста, нестача ТМЦ станом на 19.05.2022 у кількості 91376,811 кг на загальну суму 6927650,45 грн виникла у період з 01.10.2021 по 19.05.2022.

Виходячи зі змісту висновку експертизи, в матеріалах справи відсутні дані щодо того, що відомості бухгалтерського обліку металобрухту щодо кольорових металів не відповідає первинним документам.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що для проведення експертизи їй було надано документи щодо проведення інвентаризації (наказ про її проведення, інвентаризаційний опис, звіряльна відомість), а також зведені облікові регістри бухгалтерського обліку (окремо щодо залишків ТМЦ за спірний період, руху ТМЦ в міжінвентаризаційний період, надходження та вибуття ТМЦ), які складаються на підставі первинних документів шляхом їх узагальнення та систематизації. Вказані регістри бухгалтерського обліку були належним чином оформлені, завірені, мали всі необхідні реквізити, відповідали вимогам Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, не мали невідповідностей або розбіжностей між собою, або ж внутрішніх неузгодженостей і неточностей. Враховуючи викладене, у експерта не було підстав вважати, що інформація, викладена в регістрах бухгалтерського обліку, не відповідає дійсності. Вся інформація, яка була викладена у регістрах бухгалтерського обліку, відповідала інформації, яка викладена у документах, що були складені за результатами інвентаризації. При дослідженні регістрів ніяких невідповідностей щодо кількісних та вартісних показників ТМЦ, відображених у цих регістрах, встановлено не було, тому потреби в отриманні первинних документах не виникло. Експертом у клопотанні про надання додаткових матеріалів були витребувані первинні документи та облікові регістри, однак, враховуючи, що їй були надані належним чином засвідчені облікові регістри, зміст яких не викликав сумнівів та зауважень, дослідження проводилося в рамках наданих документів (зведених облікових регістрів), яких вистачило для проведення експертизи.

Крім того, пояснила, що фактичної наявності або відсутності ТМЦ експерт в рамках економічної експертизи не встановлює, як і причин виникнення нестачі.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 пояснила, що в період з 01.10.2021 по 22.05.2022 приймання металобрухту відбувалося в наступному порядку : організації, які привозили брухт, записувалися на проходній, потім заїжджали на територію складу, під`їжджали до комори, якщо кількість брухту була невелика переважували привезений металобрухт на трьохтонних вагах складу, записували у книжці, відмічали у видатковій накладній, де ставили підпис вона ( ОСОБА_1 ) і представник організації, яка привезла металобрухт, потім ОСОБА_1 заносила дані в комп`ютер, роздруковувала прийомний акт, відкривала картку складського обліку на ту кількість, яка була прийнята, і здавала прийомний акт у бухгалтерію.

Видача металобрухту проводилося в наступному порядку : машина зважувалася на автомобільних вагах, які знаходилися поза межами складу, на території заправки «Овіс», де є електронні автомобільні ваги, видавалася квитанція на порожню машину, машина поверталася до складу, завантажувалася, їхала на ті ж самі ваги, зважувалась, на неї видавалися чеки про вагу брутто, складався акт приймання-передачі на відвантажений металобрухт. Договору щодо АТ «Південна залізниця» та заправкою не було. Протягом періоду з 01.10.2021 по 16.05.2022 на складі не було вагів, на яких можливо було б зважити 20-30 тонн. Заправка «Овіс» була найближчою, яка мала великі автомобільні ваги (на 30 тонн), тому зважування проводилось саме на них, з відома керівництва складу і підприємства. Послуги зі зважування оплачували отримувачі металобрухту. Ваги були повірені, ОСОБА_1 двічі запитувала акт з повірки вагів та технічний паспорт, які видаються раз на рік. Питання про встановлення великих вагів на території підприємства нею піднімалось, але ваги не були встановлені. Зважування продукції на відвантаження на вагах, які знаходилися поза межами підприємства, відбулося близько 10 разів.

Пояснила, що вона, ОСОБА_1 , була присутня при кожному зважуванні, контролювала зважування при видачі кожного разу. Будь-яких порушень щодо ведення бухгалтерського обліку або приймання-передачі металобрухту виявлено не було. ОСОБА_1 сама виписувала документи і здавала в бухгалтерію, що далі з ними відбувалося не знає. Вільного доступу до цих документів вона не має, має доступ за допомогою бухгалтера. Випадків зникнення документів, зданих у бухгалтерію, вона не помічала, проте, під час проведення аудиту деяких документів не знайшли.

При видачі металобрухту постійно був присутній начальник складу ОСОБА_4 і контролював роботу щодо приймання і видачі, на ваги разом з відповідачкою він не їздив. На зважування разом з ОСОБА_1 їздив ОСОБА_8 , або представник планового відділу. Після зважування начальник складу підписував акт приймання-передачі.

Комора відчинялася особисто ОСОБА_1 і зачинялась особисто нею, вішався навісний замок, ставилась пломба. Якщо ОСОБА_1 йшла у відпустку, жодна інша особа не мала доступу до комори. Ключі від комори були тільки у неї. Пломбіратор завжди знаходиться з нею. Були випадки пошкодження пломби, але було видно, що це сталося з природних причин (вітер, перетирання пломби), і у приміщеннях, на яких установлювалася пломба, знаходився вантаж, який неможливо було винести.

Виникнення недостачі в кількості 91 тонна пов`язує виключно з недоліками бухгалтерського обліку, оскільки таку кількість металобрухту вивезти фізично неможливо.

Вказує, що не погоджувалась із результатами попередньої інвентаризації про виявлення недостачі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 найняла аудитора, однак, бухгалтерія не надала всіх документів. Аудитор склав висновок, але він не був врахований адміністрацією підприємства.

Вказує, що зверталася до керівництва підприємства з вимогами про надання їй комісії для приймання металобрухту, однак, її вимоги задоволені не були.

Одночасно на складі зберігається приблизно 400 тонн металобрухту.

До керівництва або до правоохоронних органів з приводу недостачі 90 тонн металобрухту вона не зверталась.

На даний час зважування металобрухту відбувається на вагах у приміщенні складу, приймання і відвантаження метлобрухту проводиться комісією.

В період з 01.10.2021 по 19.05.2022 було лише приймання металобрухту, відвантаження в цей період не було. На заправці «Овіс» зважування в цей період не проводилось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що працює на посаді начальника обліково-рестраційної групи № 1 ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад». Пояснила, що первинні документи по оприбуткуванню та вибуттю зі складу металобрухту оформлювались безпосередньо матеріально відповідальною особою - комірником ОСОБА_1 .. А саме, при прийманні металобрухту на склад відповідачкою оформлювався прибутковий ордер та накладна, у яких зазначалось, який металобрухт приймається та в якій кількості. Прибутковий ордер та накладна підписувалися ОСОБА_1 та представником підприємства постачальника. Після цього підприємством-постачальником виписувались та направлялись до бухгалтерії складу сповіщення та рахунок на оплату. Свідком звірялися сповіщення та рахунок із прибутковим ордером, акцептувалися та оплачувалися. Відвантаження металобрухту відбувалося на підставі відповідного договору, при цьому на кожну партію складались вимога, акт прийому-передачі, який оформлювала ОСОБА_1 .. Доступ до програми, в яку вноситься інформація про фактичну кількість металобрухту, має лише комірник. Вона як бухгалтер має можливість лише переглядати ці відомості в програмі.

Зазначила, що зважування металобрухту при його прийомці та видачі здійснювалося : в малій кількості на сертифікованих вагах складу, у великій кількості на вагах сторонньої організації, після чого до бухгалтерії підприємства надавалися документи про кількість зваженого металобрухту. Хто саме оплачував послуги по зважуванню вказати не може, документи на відшкодування таких витрат до бухгалтерії підприємства не надавалися.

Пояснила, що після проведення чергової щорічної інвентаризації, яка проводилась станом на 01.10.2021, виявлена нестача була погашена матеріально відповідальною особою ОСОБА_1 , після цього залишки металобрухту були зняті, і бухгалтерський облік приведений у відповідність з фактичними залишками. Нестача металобрухту в кількості 91376,811 кг виникла вже після погашення попередньої нестачі, тобто, в період з жовтня 2021 року по травень 2022 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що працює бухгалтером 1 категорії на ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад». До комори № 6 цього підприємства відношення не має. Чи була виявлена нестача за період листопада 2021 року травня 2022 року вказати не може.

Згідно з довідками Структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Південна залізниця» від 14.09.2022 № 19, 20, 21 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 298,93 грн, ОСОБА_2 630,22 грн, ОСОБА_4 848,05 грн (т.1, а.с.96-98).

Як вбачається зі змісту довідки № 19 від 14.09.2022, ОСОБА_4 перебував на лікарняному протягом січня 2022 року (лікарняний лист № 24369), березня та квітня 2022 року (лікарняний лист № 26651, № 29504), у лютому 2022 року перебував на роботі 14 днів, у травні 2022 року 2 дні. Останніми повними робочими місяцями є листопад та грудень 2021 року.

Наказом виконавчого директора регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Бугаєнко С.О. звільнений з 08.07.2022 з посади начальника складу за угодою сторін.

Наказом заступника виконавчого директора регіональної філії «Південна залізниця» Єрьоменку О.В. надано відпустку з 10.05.2022 по 02.06.2022 (т.1, а.с.212).

Наказом начальника ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» від 27.06.2022 № 11/ОС звільнено ОСОБА_2 за угодою сторін з 27.06.2022 (т.1, а.с.213).

07.04.2023 ОСОБА_4 сплачено суму в розімірі 18667,00 грн, стягнення якої є предметом позову, та 311,75 грн судового збору.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч.1 ст.1190 ЦК України).

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно ст.131 КЗпП України роботодавець зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Згідно з п.2 ст.133 КЗпП України у відповідності із законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Відповідно до п.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно з п.1 ст.135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.135-2 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.

Ст. 137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Згідно із вимогами ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

З досліджених судом доказів убачається, що за результатами позачергової інвентаризації, проведеної в період з 19 по 26 травня 2022 року по коморі № 6 ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад», було виявлено нестачу брухту кольорових металів у кількості 91376,811 кг на загальну суму 6927650,45 грн, яка виникла у період з 01.10.2021 по 19.05.2022.

Факт виявлення нестачі та її кількісний і вартісний розмір підтверджено інвентаризаційним описом, звіряльною відомістю, протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 27.05.2022, якими підтверджено, що по бухгалтерському та складському обліку по коморі № 6 залишки на 18.05.2022 складають 208026,234 кг вартістю 14443586,45 грн, фактична наявність металобрухту складає 116649,423 кг на суму 7515917,97 грн, нестача становить 91376,811 кг на суму 6927650,48 грн.

Протоколом розбору результатів позачергової інвентаризації брухту кольорових металів у ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» при начальнику Служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південна залізниця» від 03.06.2022 встановлено, що вказана нестача виникла внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків : начальником ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» Бугаєнко С.О., який зобов`язаний забезпечувати додержання порядку ведення та достовірності даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах; заступником начальника ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» Єрьоменком О.В., який відповідає за роботу по прийому, відпуску, збереженню та правильного обліку кольорових металів, та комірником ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» ОСОБА_1 , яка відповідає за прийом, відпуск та зберігання металобрухту.

Крім того, судом встановлено, що єдиною матеріально відповідальною особою по коморі № НОМЕР_1 за зберігання кольорового металобрухту є комірник ОСОБА_1 , з якою у відповідності до вимог ст.135-1 КЗпП України 01.12.2015 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, та яку наказом начальника ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» від 30.09.2021 № 158 призначено відповідальною особою за достовірний складський облік металобрухту на складах виробничого підрозділу.

Цим же наказом заступника начальника виробничого підрозділу ОСОБА_2 призначено відповідальною особою за роботу з прийому, відпуску, збереженню, реалізацію та правильний облік брухту кольорових металів.

Поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджено, що саме відповідачкою ОСОБА_1 оформлювалися та вносилися у програму для бухгалтерського обліку первинні документи (прибуткові ордери, накладні, вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) ТМЦ, акти приймання-передачі), на підставі яких здійснювалося приймання та відвантаження металобрухту у коморі № 6, та на підставі яких здійснювався його бухгалтерський облік.

Поясненнями ОСОБА_1 , наданими як відповідачем у судовому засіданні, а також показаннями, наданими нею як свідком, підтверджено, що протягом спірного періоду, в який виникла нестача, ОСОБА_1 була єдиною особою, яка мала доступ до складських приміщень у коморі № 6, кожного дня закривала, опломбовувала приміщення за допомогою пломбіратора, який був лише у неї, передавала і приймала приміщення охоронцям під підпис.

Відповідачка підтвердила, що протягом спірного періоду не мали місця випадки крадіжки, несанкціонованого проникнення у приміщення комори, пошкодження пломби вхідних дверей або інших протиправних дій, з якими могло бути пов`язано виникнення нестачі; до правоохоронних органів з приводу таких подій вона не зверталась.

Крім того, відповідачка підтвердила, що протягом спірного періоду вона письмово не зверталась до керівництва підприємства за проведенням інвентаризації.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що виникнення нестачі пов`язане виключно з вадами бухгалтерського обліку, оскільки металобрухт приймався без урахування відсотку засміченості, а відвантажувався вже за вирахуванням відсотку засміченості, не спростовують наявності вини ОСОБА_1 у виникненні нестачі внаслідок неналежного виконання нею посадових обов`язків.

Так, з наданих первинних документів та облікових регістрів бухгалтерського обліку, а також інвентаризаційних документів убачається, що металобрухт на момент надходження на склад приймався з урахуванням відсотку засміченості, у зв`язку з чим сортувався за різними видами в рамках одного найменування (різні сорти міді, алюмінію тощо), при цьому, приймання і сортування металобрухту, як і його відпуск та відвантаження, здійснювала саме ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що причинами виявленої нестачі є неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків комірника, визначених розділом ІІ робочих інструкцій комірника, затверджених 10.11.2018 та 18.10.2021, а також договором про повну матеріальну відповідальність та наказом начальника складу № 158 від 30.09.2021, щодо повного і правильного приймання на склад, зважування, зберігання та видачі зі складу металобрухту, повного і правильного ведення звітної документації про його рух, якісного оформлення документів, за що передбачено відповідальність розділом ІV робочої інструкції комірника; неналежне виконання ОСОБА_2 власних посадових обов`язків, закріплених у розділі 2 посадової інструкції заступника начальника складу, а також визначених наказом начальника складу № 158 від 30.09.2021, щодо слідкування за дотриманням правил зберігання матеріальних цінностей в підрозділі, організації кількісного та якісного прийому, зберігання, видачу і облік матеріалів на складах; відповідальності за роботу по прийому, відпуску, збереженню та правильного обліку брухту кольорових металів.

Крім того, причиною виникнення нестачі є неналежне виконання ОСОБА_2 посадових обов`язків начальника складу щодо організації та контролю за виконанням завдань та напрямків діяльності складу, визначених Положенням про Харківський головний матеріально-технічний склад; забезпечення додержання порядку ведення та достовірність даних обліку та звітності, а також фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, виробничої та трудової дисципліни, які закріплені у п.5.2.7 Положення про ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад», п.5.2, п.5.8 посадової інструкції начальника складу, які ОСОБА_2 зобов`язаний був виконувати в силу п.7.3 власної посадової інструкції заступника начальника складу та п.1.4 посадової інструкції начальника складу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю останнього в період січня, березня та квітня 2022 року, а також частково лютого та травня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою.

При цьому, сам факт виникнення вказаної вище нестачі, за відсутності протиправних дій інших осіб, та з урахуванням змісту посадових інструкцій відповідачів, свідчить про неналежне виконання ними посадових обов`язків щодо забезпечення приймання, збереження, відпуску та достовірного обліку кольорового металобрухту в коморі № 6 (відповідачкою ОСОБА_1 безпосередньо, відповідачем ОСОБА_2 шляхом здійснення контрольно-наглядових функцій).

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на наказ виконавчого директора начальника регіональної філії «Південна залізниця» від 28.04.2022 № 27 про його заохочення, не спростовує неналежного виконання ним посадових обов`язків у частині забезпечення нагляду та контролю за збереженням та правильним обліком ТМЦ, оскільки зазначеним наказом заохочено ОСОБА_2 за виконання інших обов`язків - сумлінну працю, високий професіоналізм при виконанні робіт з усунення пошкоджень електро-козлового крану Харківського головного матеріально-технічного складу після ворожих обстрілів 06.03.2022, 08.03.2022, 10.03.2022; видачі палива, мастильних матеріалів та кисню підрозділам філії для їх безперебійної роботи, розвантаження-навантаження вагонів з ТМЦ та гуманітарною допомогою, тобто, цей наказ не стосується спірних відносин.

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не була залучена до проведення інвентаризації, простовуються підписами ОСОБА_1 в інвентаризаційних описах як чергової, так і позачергової інвентаризації, своїми підписами відповідачка засвідчила, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи та товарно-матеріальні цінності здані в бухгалтерію і всі ТМЦ, що поступили на її відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані у видаток.

Доводи представника другого відповідача про безпідставне незалучення до інвентаризації ОСОБА_2 та неознайомлення його з описом позачергової інвентаризації спростовуються інвентаризаційним описом чергової щорічної інвентаризації, під час якої ОСОБА_2 був головою інвентаризаційної комісії, а також наказом про надання відпустки ОСОБА_2 , який під час проведення позачергової інвентаризації перебував у відпустці.

При цьому, згідно з п.2.4. розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, забороняється призначати головою робочої інвентаризаційної комісії для перевірки активів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у тих самих матеріально відповідальних осіб, одного й того самого працівника два роки підряд.

Матеріально відповідальні особи не включаються до складу робочої інвентаризаційної комісії для перевірки активів, що знаходяться у них на відповідальному зберіганні.

Посилання представника другого відповідача на неврахування при встановленні розміру нестачі, виявленої позачерговою інвентаризацією (69276650,45 грн.), показників попередньої (чергової) інвентаризації, спростовуються відомостями бухгалтерського обліку, зокрема, відомостю «Рух товарно-матеріальних цінностей» за період з 01.10.2021 по 31.12.2021, в якій відображено, що нестача на суму 127604,91 грн, виявлена попередньою інвентаризацією, була 01.11.2021 списана на матеріально-відповідальну особу ОСОБА_1 , що відображено у бухгалтерському обліку, тобто, бухгалтерський облік був приведений у відповідність до фактичних залишків ТМЦ на складі, що підтвердила і свідок ОСОБА_6 ..

Факт наявності нестачі, її розмір згідно з інвентаризаційними документами та даними бухгалтерського обліку, і період виникнення з 01.10.2021 по 18.05.2022, а також відповідність розміру виявленої нестачі розміру заявленої до відшкодування матеріальної шкоди, підтверджено висновком судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Слід відмітити, що відповідачі, вважаючи необґрунтованим висновок експерта, не скористалися правом подати клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи.

У ч. 2 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивачем доведено факт заподіяння йому матеріальної шкоди у розмірі 6927650,45 грн з вини відповідачів унаслідок неналежного виконання ними посадових обов`язків, водночас, представниками відповідачів не надано доказів, які б доводили відсутність вини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у заподіянні шкоди.

Судом взято до уваги приписи ст. 137 КЗпП України щодо врахування при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, ступіню вини працівника і тієї конкретної обстановки, за якої шкоду було заподіяно.

Надаючи оцінку можливості зменшення розміру покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, що передбачено ст.137 КЗпП України, суд враховує, що відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду від 29.12.1992 № 14 « Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» зменшення розміру шкоди, що

підлягає покриттю працівником, допустиме лише у виключних випадках при наявності зазначених у ст.137 КЗпП України умов, які мають бути підтверджені ретельно перевіреними в судовому засіданні доказами, з обов`язковим викладенням у рішенні мотивів зниження суми, яка стягується.

До конкретної обстановки, за якої було заподіяно шкоду, слід відносити обставини, що перешкоджали працівникові виконувати належним чином покладені на нього обов`язки, зокрема, відсутність нормальних умов зберігання матеріальних цінностей, неналежна організація праці. Разом з тим необхідно враховувати, чи приймав

працівник залежні від нього заходи до запобігання шкоди.

Разом з тим, виходячи зі змісту пояснень відповідачки, наданих у судовому засіданні, роботодавцем були забезпечені умови для виконання комірником складу ОСОБА_1 своїх обов`язків, із забезпеченням повного зберігання довірених ОСОБА_1 матеріальних цінностей, а саме надані окремі складські приміщення, які опломбовувалися і охоронялися, доступ до яких мала лише ОСОБА_1 , здійснено забезпечення вимірювальним обладнанням (вагами), програмно-технічними засобами. Отриманий металобрухт, у т.ч. зазначений у звіряльній відомості від 27.05.2022, зберігався у замкнених, опломбованих ОСОБА_1 окремих складських приміщеннях, ключі від яких та відповідний пломбіратор зберігалися тільки у неї. В кінці кожного робочого дня зазначені складські приміщення, з обов`язковим їх опломбуванням, остання передавала під підпис охоронцям та в такому ж порядку кожного робочого ранку приймала зазначені складські приміщення від охоронців, перевіряючи цілісність пломб у приміщеннях, в яких зберігаються ТМЦ. У період з 24.11.2021 по 18.05.2022 в складських приміщеннях, де зберігався металобрухт, порушення цілісності пломб не виявлялося.

Так, відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила факт протиправних дій третіх осіб, підтвердила наявність охорони приміщень комори № 6, обмеження доступу сторонніх осіб на територію комори, а також зазначила, що з приводу неналежної організації праці або зберігання ТМЦ, необхідності проведення позачергової інвентаризації або вибіркої звірки ТМЦ письмово до керівництва підприємства вона не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи згідно з посадовою інструкцією наділеним відповідними повноваженнями, самостійно не ініціював проведення позачергової інвентаризації, звірки залишків ТМЦ на складі з обліковими документами або реалізації своїх організаційно-контрольних функцій в інший спосіб з метою належного збереження та обліку ТМЦ у коморі № 6.

Доказів наявності обставин, які б могли бути підставою для висновку про незабезпечення роботодавцем належних умов для збереження товарно-матеріальних цінностей, відповідачами не надано.

Доводів щодо майнового стану відповідачів, які могли б бути враховані судом для зменшення розміру шкоди, що стягується, з обґрунтуванням такого зменшення, відповідачами та їх представниками не наведено, відповідних доказів не надано, що позбавляє суд можливості зменшити розмір шкоди, що стягується.

З огляду на те, що днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації, є день підписання протоколу інвентаризаційної комісії - 26.05.2022, суд вважає, що АТ «Укрзалізниця» як власником дотримано річного строку, встановленого ст.233 КЗпП України, для звернення в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст.132, 133 КЗпП України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню частина заподіяної з його вини шкоди в межах середнього місячного заробітку, визначеного відповідно до довідки від 14.09.2022 № 20 та вимог постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» - 12604,40 грн. Відповідно до приписів ст.ст.134, 135-1 КЗпП України, з урахуванням укладеного договору про повну матеріальну відповідальність, з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню повний розмір матеріальної шкоди, заподіяної з її вини, у сумі 6896379,05 грн (за вирахуванням частки матеріальної шкоди, сплаченої відповідачем ОСОБА_4 та тієї частки, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 ).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжними дорученнями № 18 від 16.09.2022, № 16 від 07.09.2022 позивачем було сплачено судовий збір за подання позову в сумі 414,80 грн та 103500,00 грн відповідно; згідно з платіжним дорученням №17 від 07.09.2022 в сумі 1240,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Всього позивачем було сплачено судового збору на загальну суму 103914,80 грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 , представником якої було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, сплачено за проведення експертизи в сумі 47796,00 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 22 від 19.10.2023.

Відповідачем ОСОБА_4 згідно з платіжним дорученням № 0302ссd192 від 07.04.2023 було сплачено судовий збір пропорційно розміру заявлених до нього позовних вимог 311,75 грн.

Беручи до уваги, що частка позовних вимог, які було задоволено судом, до відповідача ОСОБА_2 становить 0,18%, до відповідача ОСОБА_1 99,55%, з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 189,28 грн (103914,80 грн *0,18%), з відповідачки ОСОБА_1 - 104682,10 грн.

Судові витрати по проведенню експертизи в сумі 47796,00 грн слід залишити за відповідачкою ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6896379,05 грн (шість мільйонів вісімсот дев`яносто шість тисяч триста сімдесят дев`ять грн. 05 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 104682,10 грн (сто чотири тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 12604,40 грн (дванадцять тисяч шістсот чотири грн. 40 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 189,28 грн (сто вісімдесят дев`ять грн. 28 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», адреса : 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, .

Відповідач 1 : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 2 : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 08.12.2025.

Суддя О.С. Сеник