Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2311/25
Провадження № 2-о/499/59/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" грудня 2025 р. селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Березівський районний відділ ДРАЦС Південного МУ МУЮ (м.Одеса) про визнання безвісти зниклого померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Алєйнік Катерина Михайлівна, заінтересована особа Березівський районний відділ ДРАЦС Південного МУ МУЮ (м.Одеса) звернулися до суду із заявою про визнання безвісти зниклого померлим.

Зазначена заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ передана в провадження судді Тимчука Р.М. 14.11.2025 року.

Пред`явлена заява відповідно до ухвали суду від 19.11.2025 року була залишена без руху із зазначенням недоліків, способу їх усунення та встановленням строку для їх усунення.

Для усунення недоліків судом було повідомлено представника заявника про необхідність виправити недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду шляхом направлення копії ухвали від 19.11.2025 в електронний кабінет.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника заявника ОСОБА_1 адвокату Алєйнік Катерині Михайлівні 21.11.2025.

Строк усунення недоліків відповідно становить до 01.12.2025 року включно.

01.12.2025 представником заявниці надано заяву про усунення недоліків.

Суддя дослідивши заяву про усунення недоліків прийшов до наступного висновку.

По перше: судом заявниці в ухвалі від 19.11.2025 року було зазначено про ряд суттєвих недоліків у оформлені поданої нею заяви.

Проте суд констатує ту обставину, що надавши заяву про усунення недоліків, сторона заявника не надали заяву в редакції після усунення недоліків з урахуванням зазначених недоліків.

Повідомлення суду часткових обставин на виконання ухвали в заяві про усунення недоліків суд не може вважати, що заявник належним чином оформив заяву про визнання особи безвісно зниклого померлим.

По друге : підставами залишення даної заяви без руху були такі обставини:

- представнику заявниці необхідно було визначити коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб з врахуванням їх юридичного інтересу.

В заяві про усунення недоліків сторона заявника зазначила осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проте визначила їх статус як інші особи, в той час як цивільно-процесуальним кодексом не передбачено статус учасників процесу як інші особи, тобто їх процесуальний статус заявницею не визначено.

Крім того суд констатує, що заявницею не подано заяви в редакції із зазначенням заінтересованих осіб, яких заявниця зазначила в заяві про усунення недоліків, як інших осіб.

-заявниці слід було визначитися та зазначити предмет заявлених вимог з визначенням відповідних норм цивільно процесуального законодавства;

В заяві про усунення недоліків викладено прохальну частину з вимогою визнання безвісти зниклого померлим, проте заяву в редакції після усунення недоліків сторона заявника не надала з урахуванням розбіжностей в предметі заявлених вимог.

-стороні заявника необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону з урахування визначеного предмету заяви.

Стороною заявника не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання заяви про визнання особи померлою.

Посилання сторони заявника на п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає безпідставним, оскільки сторона заявника у заяві про усунення недоліків зазначає вимогу про визнання безвісти зниклого померлим, що не є тотожним із встановленням факту, що має юридичне значення, поданого у зв`язку з збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України.

- заявниці необхідно надати та зазначити докази на підтвердження обставин, що загрожували смертю ОСОБА_6 , або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

- в заяві відсутні дані щодо свідків, яких необхідно допитати в судовому засіданні для підтвердження обставин, зазначених в заяві.

-в заяві не зазначені особи, зокрема інші родичі, сусіди та дані про них, які могли бути у ОСОБА_6 , також не зазначено майно останнього, над яким суд, при розгляді справи зобов`язаний встановити опіку, якщо вона ще не встановлена

Щодо даного переліку недоліків заявницею не вчинено будь яких дій на їх виконання та усунення, тому в цій частині ухвала залишена без виконання.

Також стороною заявника залишено поза увагою недолік, щодо статусу Березівський районний відділ ДРАЦС Південного МУ МУЮ (м.Одеса), який стороною заявника визначено як третя особа, що не передбачено ч.4 ст.294 ЦПК України.

Заявником також не усунені недоліки щодо повідомлення або надання доказів того, що нею (або відповідними державними органами та/або посадовими особами) вживалися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 з 2023 року по дату звернення до суду з даним позовом, зокрема, заявником не надано доказів того, що вона зверталася до Державного підприємства «Український національний центр розбудови миру» чи до Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими з метою отримання інформації, чи перебуває військовослужбовець ОСОБА_6 , в полоні та чи включений він в Реєстр оборонців України, які перебувають в полоні держави-агресора, а також в списки на обмін; чи є достеменні відомості про загибель ОСОБА_6 , або знаходження його в полоні.

У заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та заінтересованої особи дані недоліки стороною заявника також залишені неусунені.

Отже враховуючи вище перелічені обставини суддя констатує той факт, що стороною заявника не усунені недоліки визначені в ухвалі суду від 19.11.2025 року, стороною заявника не надано заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177, ч.4 ст.294, 306-308 ЦПК України, не усунені недоліки, щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону з урахування визначеного предмету заяви.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з наведених норм вбачається, що сторона заявника, звертаючись до суду з відповідною заявою, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зобов`язана оформити таку у відповідності до вимог цивільного-процесуального кодексу, що сприятиме її своєчасному розгляду і вирішенню.

При цьому враховую правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що заявниця у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, у суду відсутні підстави для прийняття даної заяви, тому її слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Березівський районний відділ ДРАЦС Південного МУ МУЮ (м.Одеса) про визнання безвісти зниклого померлим - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Р. М. Тимчук