ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1094/25

Провадження № 22-з/820/188/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А.М.

розглянув у порядку статті 270 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Громика Івана Миколайовичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 676/1094/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним наказ Комунального підприємства «Спецкомунтранс» від 17.01.2025 №19-к «Про звільення ОСОБА_1 », поновити її на посаду приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», стягнути з з відпоідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.01.2025 по день поновлення на роботі та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісяної заробітної плати за один місяць.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громика І.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн у цивільній справі № 676/1094/25.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року та додаткове рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ Комунального підприємства «Спецкомунтранс» від 17 січня 2025 року №19-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».Поновлено ОСОБА_1 на посаді приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс» з 17 січня 2025 року.Стягнуто з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 січня 2025 року по 20 листопада 2025 року в розмірі 155610,45 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот десять гривень 45 копійок), з якого необхідно провести утримання суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.Стягнуто з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок) та 10000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Стягнуто з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» судовий збір в дохід держави у сумі 4239,20 грн (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень 20 копійок).

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

26 листопада 2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Громика І.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Узагальнення доводів заяви про ухвалення додаткового рішення

Заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Громика І.М. мотивована тим, що між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Громиком І.М. 17 лютого 2025 року був укладений договір про надання правничої допомоги від 17.02.2025, за умовами якого розмір гонорару при наданні правничої допомоги в суді апеляційної інстанції визначається сторонами в додатку до даного договору. Додатковою угодою № 1 від 02 липня 2025 року визначено, що розмір гонорару адвоката при наданні правової допомоги в Хмельницькому апеляційному суді становить 10000 грн. В порядку виконання умов договору адвокатом надано всю необхідну правничу допомогу клієнту, що підтверджується звітом про надання правничої допомоги від 21 листопада 2025 року. Оскільки задоволено вимоги апеляційної скарги, тому і судові витрати покладаються на відповідача.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Громика Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

№ 676/1094/25 призначено заяву до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Від представника КП «Спецкомунтранс» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій вказано, що відповідач заперечує щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. Позивачем ні до закінчення судових дебатів у справі, ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Також КП «Спецкомунтранс» вважає, що витрати позивача на правничу допомогу у заявленому розмірі 10000 грн, є необґрунтованими та не пропорційними до предмета спору, документально не підтвердженими, заявлена позивачем сума до відшкодування є надмірною, тому просить відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2025 року адвокат Громик Іван Миколайович взяв на себе зобов`язання представляти інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» в судах першої і апеляційної інстанції, а клієнт ОСОБА_1 зобов`язалася виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги, передбаченої в п. 4 цього договору. Розмір гонорару при наданні правової допомоги в суді апеляційної інстанції визначається сторонами в додатку до даного договору (п. 4).

Додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2025 укладеної 02 липня 2025 року договір доповнено пунктом 4.1.1. наступного змісту: розмір гонорару адвоката при наданні правової допомоги в Хмельницькому апеляційному суді становить 10000 грн. Клієнт сплачує обумовлену суму гонорару протягом 30 днів з моменту підписання звіту про надання правничої допомоги.

Відповідно до Звіту про надання правничої допомоги від 21 листопада 2025 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу: ознайомлення з рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року у справі № 676/1094/25; консультація клієнта; аналіз судової практики; підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції; ознайомлення із відзивом відповідача на апеляційну скаргу на рішення та на додаткове рішення; ознайомлення з документами наданими відповідачем на вимогу апеляційного суду; участь у судових засіданнях, всього на загальну суму 10000 грн.

Відповідно до ордера на надання правничої допомоги від 17.02.2025 адвокат Громик І.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.02.2025 представляє інтереси ОСОБА_1 , зокрема, в Хмельницькому апеляційному суді.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року та додаткове рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до протоколу судового засідання №5294141 від 16.10.2025 адвокат Громик І.М. приймав участь в судовому засіданні у справі № 676/1094/25, яке тривало з 12:42:12 год до 12:54:30 год.

Відповідно до протоколу судового засідання №5370778 від 30.10.2025 адвокат Громик І.М. приймав участь в судовому засіданні у справі № 676/1094/25, яке тривало з 14:39:36 год до 15:40:26 год.

Відповідно до протоколу судового засідання №5490026 від 20.11.2025 адвокат Громик І.М. приймав участь в судовому засіданні у справі № 676/1094/25, яке тривало з 14:50:02 год до 15:30:24 год.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При подачі апеляційної скарги представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Громик І.М. попередньо заявив про судові витрати, які вона планує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, розмір яких складає 10000,00 грн.

Після ухвалення судового рішення в суді апеляційної інстанції, в межах встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, представник позивачки адвокат Громик І.М. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та тін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №143/173/19 зроблено висновок про те, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п.п. 1-2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокат Громик І.М. надав суду апеляційної інстанції договір про надання правничої допомоги від 17 лютого 2025 року, ордер на надання правничої допомоги, додаток до договору №1 від 02 липня 2025 року, звіт про надання правничої допомоги та види правничої допомоги, які надано адвокатом. Відповідно до Звіту про надання правничої допомоги від 21 листопада 2025 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу: ознайомлення з рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року у справі № 676/1094/25; консультація клієнта; аналіз судової практики; підготовка апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції; ознайомлення із відзивом відповідача на апеляційну скаргу на рішення та на додаткове рішення; ознайомлення з документами, наданими відповідачем на вимогу апеляційного суду; участь у судових засіданнях, а всього на загальну суму 10000 грн.

До суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року на 3 аркушах, зміст якої аналогічний змісту позовної заяви; апеляційна скарга на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року на 2 аркушах. В суді апеляційної інстанції відбулося три судових засідання за участю адвоката Громика І.М, зокрема, 16 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року та 20 листопада 2025 року, загальна тривалість яких складає майже три години.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі №211/3113/16-ц).

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 686/4996/23.

Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 січня 2024 року у справі № 757/555/22-ц, від 14 лютого 2024 року у справі № 161/14183/22, від 18 березня 2024 року у справі № 357/1559/22.

Такі висновки відповідають висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2025 року у справі № 761/415/24 вказав, що за відсутності клопотанням іншої сторони суд не може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши детальний опис наданих позивачу послуг з професійної правничої допомоги, а також подані документи, зміст та обсяг апеляційної скарги, заперечення відповідача, колегія суддів вважає, що суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід визначити в розмірі 7000 грн.

Враховуючи вищевикладене, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити та стягнути з КП «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 7000 грн судових витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Громика Івана Миколайовича, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» (місцезнаходження: вул. Гунська, буд. 7, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )7000 грн (сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко