Справа № 2-1095/12
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 11.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, у якій просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11.07.2012 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи про розірвання шлюбу та стягнення із неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказала, що за адресою вказаною у позовній заяві не проживала, оскільки її чоловік ОСОБА_2 вигнав її із дому та погрожував фізичною розправою.

Щодо строку оскарження зазначила, що про ухвалене 11.07.2012 рішення їй не було відомо, оскільки із 2016 року та по даний час проживає за кордоном та тільки після приїзду до України у 2025 році дізналась про наявність даного рішення, оскільки їй було повідомлено, що вона має обмеження у виїзді за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Дізнавшись про наявне судове рішення про стягнення аліментів, ОСОБА_1 30.09.2025 отримала через запит адвоката копію судового рішення.

Вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з даною заявою.

У письмових запереченнях на заяву про скасування заочного рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Козир В.К. просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки останній достеменно було відомо про наявність рішення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи про розірвання шлюбу та стягнення з неї аліментів, оскільки судова повістка направлялась за адресою зареєстрованого місця її проживання та телефонограмою.

Представник заявника - адвокат Андрейчук С.В. та заявник не з`явились у судове засідання, у матеріалах справи наявна заява про проведення судового засідання у їх відсутності (а.с. 29).

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Козира В.К. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, а відтак на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11.07.2012 (а.с. 18) розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 від заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 31.05.2012 і до досягнення ним повноліття.

Із довідки Житомирського обласного адресного бюро від 31.05.2012, яка була досліджена судом при ухваленні заочного рішення суду від 11.07.2012, встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 11 основної справи).

Судом також досліджено наявну у матеріалах справи телефонограму складену секретарем судового засідання Житомирського районного суду Житомирської області Лабенською Л.І., із якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена про судове засідання за номером телефону НОМЕР_1 особисто 05.06.2012 (а.с. 12 основної справи).

У матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялось за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , із відомостей вбачається, що 19.07.2012 ОСОБА_1 особисто отримала копію заочного рішення (а.с. 21 основної справи).

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 статті 285 ЦПК України, передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлялась про час та місце розгляду справи у передбаченим законом порядку, зокрема, вбачається, що 05.06.2012 ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд вказаної справи та судове засідання.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з ухваленим рішенням по суті.

Заявник зазначала у заяві, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не проживала за вказаною адресою у заочному рішенні, оскільки залишила місце проживання через вчинення домашнього насильства з боку позивача, який її вигнав із дому, проте, суду не надано доказів, які підтверджують такі факти.

Представник заявника посилався на одну із підстав прегляду заочного рішення суду, що під час розгляду вказаної справи по суті не було залучено до справи орган опіки та піклування, однак оскільки заявник отримала заочне рішення суду особисто та у визначений законом строк не оскаржувала ухвалене рішення, тому суд не приймає до уваги дані доводи сторони відповідача, як підставу скасування ухваленого заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом, оскільки судом не встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізналась 05.06.2012 та копію заочного рішення від 11.07.2012 отримала особисто 19.07.2012 (про що свідчить телефонограма та повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи).

Також суд вважає за необхідне звернути увагу представника заявника та заявника ОСОБА_1 , що заявником у заяві про перегляд заочного рішення вказана аналогічна адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , за якою отримано заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 260,287,284, 288ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні строку на звернення до суду із заявою перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 11.07.2012 року - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. М. Дубовік