БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/466/25
Справа № 356/831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Лялик Р.М.

18.11.2025 року суддя Лялик Р.М. по вказаній справі заявив самовідвід та справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Дудар Т.В.

01.12.2025 року суддя Дудар Т.В. заявила самовідвід у зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що суддя Дудар Т.В. була головуючою суддею у справі № 356/395/14-ц, номер провадження 2/356/119/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про виселення. 29.09.2014 по вказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 . Предметом позову у вищезазначеній справі було виселення з квартири, яка була надана в іпотеку в забезпечення кредитного договору № KILOGA00000106 від 20.03.2008 року і на яку було звернуто стягнення.

В заяві зазначено, що спірні правовідносини у справі № 356/831/25, номер провадження 2/356/466/25, переданій на розгляд судді Дудар Т.В. 25.11.2025 та справі № 356/395/14-ц, номер провадження 2/356/119/14, яку було розглянуто по суті цією ж суддею, виникли між тим же позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем по вказаним справам - ОСОБА_1 . Також, правовідносини в даних справах виникли, в зв`язку з укладенням одного і того ж самого договору № KILOGA00000106 від 20.03.2008 року.

В зв`язку з вищевикладеним суддя прийшла до висновку, що у сторін можуть виникнути сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді нею позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 04.09.2025.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, вказані вище обставини в своїй сукупності можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного позову, а відтак - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 41, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дудар Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Справу № 356/831/25, провадження № 2/356/466/25 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Дудар