ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9925/25 Справа № 209/1468/25 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Ліни Василівни на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року у цивільній справі № 209/1468/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Медведєва Л.В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Вказана ухвалу суду від 24 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету апелянта 24 листопада 2025 року.

До Дніпровського апеляційного суду не надходило заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 24 листопада 2025 року про залишення без руху, або подовження строку виконання вказаної ухвали апеляційного суду, про причини невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали апеляційний суд не повідомлено.

Таким чином, станом на 10 грудня 2025 року апелянтом не усунені недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, а отже вказану ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Ліни Василівни на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року у цивільній справі № 209/1468/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути адвокату Медведєвій Ліні Василівні.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: