Справа № 349/549/25
Провадження № 2/349/325/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Морозова В.В.

(у режимі відеоконференції)

представник відповідачки адвокат Микитчин П.С.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В квітні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовано тим, що 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 101172154 в електронній формі шляхом підписання відповідачкою одноразовим ідентифікатором, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 700,00 грн, строком кредитування 15 днів, до 12 листопада 2021 року.

10 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредними договорами, у тому числі за договором № 101172154 від 28 жовтня 2021 року.

Згідно договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердит Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором № 101172154 від 28 жовтня 2021 року.

Зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до розрахунку заборгованості становить 43 910,19 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9 342,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 34 568,19 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь вищезазначену заборгованість за договором, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Представник відповідачки адвокат Микитчин П.С. подав відзив на позов, в якому посилався на те, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт укладення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні та докази оплатності договорів про відсуплення права вимоги.

Також представник відповідачки зазначив, що строк позовної давності, протягом якого позивач міг звернутися до суду із даним позовом закінчився 28 листопада 2024 року.

З наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. подала відповідь на відзив, де зазначила, що мотиви, які наведені представником відповідачки у відзиві на позовну заяву є необгрунтованими та не спростовують підстави заявлених позовних вимог.

Зокрема, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що кредитний договір укладений між первісним кредитором та відповідачкою відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Окрім цього відповідачка ОСОБА_1 частково сплатила заборгованість за кредитним договором, що також додатково свідчить про факт його укладення, її згоди з його умовами та отримання нею кредитних коштів.

Щодо неповідомлення відповідачки про зміну кредитора представник позивача посилаючись на положення ст. 516 ЦК України вважає, що це не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також необгрунтованим є посилання представника відповідачки на положення ст.257 ЦК України, оскільки перебіг строку позовної давності було зупинено на час дії в Україні воєнного стану.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» докази належності відповідачці ОСОБА_1 платіжної карти та зарахування кредитних коштів на карту відповідачки.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2025 року задоволено заяву представника ТОВ «Коллект Центр» Комової (Змієвської ) Т.П. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22 серпня 2025 року директором ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. подано письмові пояснення та оригінали доказів по справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2025 року задоволено заяву представника ТОВ «Коллект Центр» Пономаренка Д.Ю. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року задоволено заяву представника ТОВ «Коллект Центр» адвоката Морозової В.В. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За клопотанням представників сторін суд неодноразово відкладав розгляд справи з підстав передбачених ст.223 ЦПК України.

У судовому засіданні представники позивача ТОВ «Коллект Центр» позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Микитчин П.С. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві на позов, за виключенням обставин щодо строку позовної давності .

Фактичні обставини справи

28 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 101172154 ( далі - Договір ).

ОСОБА_1 підписала електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) R 76847, що зафіксовано у верхньому лівому куті першої сторінки оригіналу електронного договору .

Відповідно до пунктів 6.1., 6.3. Договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений і інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Приймаючи пропозицію товариства про укладення кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору ( Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів).

Сума кредиту становить 10 700,00 грн (п. 1.2. Договору).

Строк кредитування 15 днів, з 28 жовтня 2021 року до 12 листопада 2021 року (п. 1.3., п. 1.4. Договору).

Проценти за користування кредитом 16,05 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( п.1.5.2. Договору ).

Стандартна ( базова ) процентна ставка складає 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( п.1.6. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено пролонгацію строку кредитування, зокрема п.2.3.1.2. Договору визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування ( з урахуванням всіх пролонгацій ). Таке збільшення ( продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних ( базових ) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною ( базовою ) ставкою наведеною в п.1.6. Договору.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №101172154 проведених ТОВ «Мілоан» та виписки про рух коштів по рахунку відповідачки встановлено, що 10 листопада 2021 року нею було сплачено кошти в сумі 2 153,91 грн, та 27 листопада 2021 року в сумі 592,31 грн, що призвело до пролонгації строку кредитування.

З графіку платежів за договором про споживчий кредит №101172154 від 28 жовтня 2021 року та відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору проведених ТОВ «Мілоан» встановлено, що відсотки за кредитом в період з 28 жовтня 2021 року по 12 листопада 2021 року нараховані за ставкою 0,01 % та становлять загальну суму 16,05 грн, що відповідає вимогам п.1.5.2. Договору.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №101172154 проведених ТОВ «Мілоан» встановлено, що відсотки за кредитом в період з 13 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року продовжували нараховуватися за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, тобто на підставі п.1.5.2. Договору та з 01 грудня 2021 по 11 січня 2022 року нараховані за ставкою 5,00 % , що відповідає вимогам п.2.3.1.2. Договору.

Зокрема 0,96 грн протягом 15 днів (в період з 13 листопада 2021 року по 27 листопада 2021 року) , 0,93 грн протягом 3 днів ( в період з 28 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року), 467,10 грн протягом 42 днів ( в період з 01 грудня 2021 року по 11 січня 2022 року).

Загальна сума заборгованості за відсотками за період з 28 жовтня 2021 року по 11 січня 2022 року , тобто з врахуванням 60 днів пролонгації складає 19 651,44 грн ( 16,05 грн +14,40 грн + 2,79 грн + 19 618,20 грн), що відповідає вимогам п. 1.5.2, п. 1.6 та 2.3.1.2. Договору.

28 жовтня 2021 року кредитні кошти в розмірі 10 700,00 грн перераховані на платіжну карту НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 01 липня 2025 року та випискою про рух коштів по рахунку.

10 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором про споживчий кредит №101172154 від 28 жовтня 2021 року, боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал»» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором про споживчий кредит № 101172154 від 28 жовтня 2021 року, боржником в якому виступає відповідачкаОСОБА_1 .

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1

за договором№ 101172154 від 28 жовтня 2021 року становить 43 910,19 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 9 342,00 грн, заборгованість за відсотками 34 568,19 грн.

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем надано належні та допустимі докази виникнення між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 правовідносин у зв`язку з укладенням споживчого кредиту за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, який вважається укладеним у письмовій формі, а також наявності зі сторони відповідачки невиконаних зобов`язань щодо повернення тіла кредиту в сумі 9 342,00 грн та відсотків за користування кредитом протягом строку кредитування з врахуванням пролонгації на 60 днів , що разом становить 19 651,44 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже відповідно до вищевказаних договорів до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №101172154 від 28 жовтня 2021 року, боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Щодо нарахованих відсотків за користування відповідачкою кредитом поза строком пролонгації договору, тобто після 60 днів, то суд зазначає таке.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів ( ст.627 ЦК України ).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

На підставі наведеного суд вважає, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості за відсотками необхідно керуватись чітко обумовленими між сторонами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Отже вимога про нарахування та сплату відсотків в розмірі 34 568,19 грн, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а тому суд стягує з відповідачки на користь позивача відсотки за користування кредитом в межах строку кредитування - 15 днів та його пролонгацією на строк 60 днів, що становить загальну суму 19 651,44 грн .

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Коллект Центр» понесло судові витрати, що складаються з 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Позовні вимоги позивача задоволено на 66,03 % ( 28 993,44 грн х 100% :43 910,19 грн).

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1 599,51 грн судового збору ( 2 422,40 грн х 66,03 % : 100 %) .

Водночас відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано договір про надання правничої допомоги №02-09/2024-3 від 02 вересня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №21 від 01 березня 2025 року та витяг з акту №7 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року, згідно яких загальна вартість наданої позивачу правової допомоги адвоката складає 16 000,00 грн.

Враховуючи складність цієї справи, яка з врахуванням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, які суд оцінює у суму 3 000,00 грн, долучених доказів щодо цих витрат, а також те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 1 980,90 грн судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які розраховано в такий спосіб: 3 000,00 грн х 66,03 % : 100 %.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 101172154 від 28 жовтня 2021 року в розмірі 28 993,44 грн, з яких: 9 342,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 19 651,44 грн - заборгованість за відсотками .

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення відсотків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати в розмірі 1 599,51 грн судового збору та 1 980,90 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, всього - 3 580,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 , .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 28 листопада 2025 року.

Суддя Р.Г. Могила