Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 грудня 2025 року м. Одеса
Справа № 521/6934/25
Провадження № 2/521/4378/25
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Турава Н.М.,
Учасники справи:
Представник позивача ОСОБА_2
Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
Представник відповідача Кирдан Андрій Васильович
Третя особа Головний сервісний центр МВС
Представник третьої особи Толпиго Ольга Федорівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності, -
До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Територіальний сервісний центр МВС № 5141 в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, в якому просить визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль KIA SOUL, н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 та встановити, що рішення суду у цій справі є підставою для проведення державної реєстрації автомобіля KIA SOUL, н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , посилаючись на таке
Між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу та договір купівлі-продажу предмету лізингу та сплачені всі визначені договорами ціни, за результатами чого право власності на автомобіль перейшло до позивача з моменту сплати. При цьому, законодавчо встановлена необхідність здійснення реєстрації автомобіля в органах МВС, що не дозволяє позивачу в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем.
Вартість автомобіля було в повному обсязі виплачено лізингодавцю, що підтверджується такими документами, виданими Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»:
- акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 12 листопада 2023 року №ODHOA!00000530;
- акт приймання-передачі транспортного засобу від 12 листопада 2023 року №ODHOA!00000530;
- довіреність від АТ КБ «ПриватБанк», видана на ім`я ОСОБА_1 від 12 листопада 2023 року;
- договір купівлі-продажу предмету лізингу від 12 листопада 2023 б/н;
- довідка про зняття транспортного засобу з військового обліку від 16 листопада 2023 року №46/3022.
ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні реєстрації вищевказаного автомобіля, що підтверджується листом Територіального сервісного центру МВС № 5141 в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 04 січня 2024 року №31/30/5141-T10.
Враховуючи, що всі умови договору лізингу були виконані в повному обсязі, право власності на автомобіль KIA SOUL, н/з НОМЕР_1 , 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 перейшло до ОСОБА_1 , однак на сьогоднішній день відповідна реєстрація так і не була проведена, що порушує майнові права позивача.
Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях Щур Андрій Вадимович 08 травня 2025 року надав до суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначив таке.
Порушення прав та законних інтересів позивача з боку РСЦ ГСЦ МВС та його структурних підрозділів не відбувалося, адже адміністратори діяли в межах норм спеціального законодавства у сфері державної реєстрації/перереєстрації транспортних засобів.
За перевіркою Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на час складання встановлено, що автомобіль KIA SOUL, н/з НОМЕР_1 , 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 зареєстрований за власником Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».
Протокольною ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 червня 2025 року виключено зі складу учасників справи як третю особу Територіальний сервісний центр МВС № 5141 в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях та залучено в якості третьої особи Головний сервісний центр МВС.
Представник Головного сервісного центру МВС Толпиго Ольга Федорівна 08 травня 2025 року надала до суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначила таке.
Порушення прав та законних інтересів позивача з боку РСЦ ГСЦ МВС та його структурних підрозділів не відбувалося, адже адміністратори діяли в межах норм спеціального законодавства у сфері державної реєстрації/перереєстрації транспортних засобів.
За перевіркою Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на час складання встановлено, що автомобіль KIA SOUL, н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 зареєстрований за власником Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».
Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кирдан Андрій Васильович 18 вересня 2025 року надав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на таке.
Між сторонами відсутній предмет спору, відповідач прав позивача не порушував, не визнавав, не оспорював, докази порушених, або невизнаних прав Позивача з боку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у матеріалах справи та у позовній заяві відсутні.
На момент передачі транспортного засобу не існувало жодних претензій до Банку. Позивач не заперечує, що підписав акт приймання-передачі авто. Банком не заперечується право власності Позивача на транспортний засіб, всі документи, які були необхідні для перереєстрації автомобілів з боку Банку було підписано і передано Позивачу. Обраний Позивачем спосіб захисту шляхом визнання права власності на спірне майно є неефективним.
Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.
Як вбачається з позовної заяви, саме третьою особою відмовлено Позивачу у перереєстрації права власності на транспортний засіб, таким чином державний орган не визнав право власності Позивача на підставі поданих документів. В цей час, факт такої відмови жодним чином не спростовує чинність поданих документів та факт переходу права власності.
Відсутні будь-які обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно транспортного засобу, який потрібно перереєструвати.
Суд, взявши до уваги доводи представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Суд установив, що 05 січня 2022 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу № ODHOA!00000530.
Відповідно до пункту 2.2. Договору лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплатити лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат лізингодавця з виконанням договору, на умовах цього Договору.
По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно умов договору.
Відповідно до Додатку 1 до Договору фінансового лізингу №ODHOA!00000530 специфікації, відповідач передає позивачу у лізинг транспортний засіб марки KIA SOUL, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
12 листопада 2023 року Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» складено Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, який підписано позивачем та довіреною особою Банку. Даним актом підтверджено, що всі зобов`язання сторін по Договору фінансового лізингу №ODHOA!00000530 від 05 січня 2022 року були виконані належним чином, претензії у сторін відсутні, лізингоодержувач повністю сплати Лізингодавцю всі платежі за договором Лізингу, а предмет лізингу - автомобіль марки KIA SOUL, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 разом з відповідними документами передано у власність Лізингоодержувачу.
Також, 12 листопада 2023 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (продавцем) та позивачем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу.
Відповідно до пункту 1.1. цього Договору, у зв`язку із повним розрахунком між Покупцем та Продавцем лізингу (автомобіль марки KIA SOUL, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ) шляхом виплати Покупцем усієї вартості Предмету лізингу за Договором лізингу, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю Товар (автомобіль марки KIA SOUL, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ), а Покупець зобов`язується прийняти його на умовах, визначених цим Договором.
Згідно пункту 2.3 Договору купівлі-продажу предмету лізингу Покупець зобов`язаний у десятиденний строк з дня підписання цього Договору здійснити перереєстрацію Товару на своє ім`я.
Окрім того, 12 листопада 2023 року складено акт приймання-передачі транспортного засобу марки KIA SOUL, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 5141 в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях з метою реєстрації на його ім`я автомобіля KIA SOUL, н/з НОМЕР_1 , 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні реєстрації вищевказаного автомобіля, що підтверджується листом Територіального сервісного центру МВС № 5141 в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 04 січня 2024 №31/30/5141-T10.
Судом встановлено, що відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».
Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини другої статті 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Частиною першою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавцець зобов`язується відповідно до договору лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.
Сторонами виконано умови Договору фінансового лізингу, складено і підписано акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, укладено Договір купівлі-продажу предмету лізингу, оформлено акт прийому-передачі транспортного засобу, а відтак право власності на автомобіль марки KIA SOUL, н/з НОМЕР_1 , 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 мало перейти до позивача з 12 листопада 2023 року, проте перереєструвати вказаний автомобіль на ім`я позивача не виявилось можливим через те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «ПриватБанк» (попереднього власника).
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Варто зазначити, що визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Тому суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання за позивачкою права власності на вказаний автомобіль, з метою захисту її прав як споживача.
Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що він не є належним відповідачем, оскільки не порушував прав позивачки, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III порядок державної реєстрації транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (надалі за текстом Порядок №1388), встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі.
Судом установлено та не заперечувалось учасниками справи, що на момент виникнення спірних правовідносин АТ КБ «Приватбанк» внесено до Єдиного державного реєстру боржників.
Водночас, згідно статті 34 Закону України «Про дорожній рух», у разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.
Пунктом 15 Порядку №1388 визначено, що у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли:
-перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням;
-транспортний засіб придбано на електронному аукціоні в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»;
-транспортний засіб отримано в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»;
-транспортний засіб придбано в порядку, установленому статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»;
-транспортний засіб безоплатно отримано відповідно до пункту 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №985.
В свою чергу, перереєстрація транспортного засобу на підставі договору фінансового лізингу не підпадає під виключення зазначені у пункті 15 Порядку №1388.
Таким чином, оскарження відмови сервісного центру у реєстрації за позивачкою права власності не буде ефективним засобом захисту прав позивачки як набувача майна.
У даному випадку дії позивача щодо перереєстрації транспортного засобу спрямовані на завершення процедури відчуження майна від АТ КБ «Приватбанк» до позивача за результатами виконання договору фінансового лізингу.
Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, та правовідносини, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 81-82, 89, 141, 258-259, 263-266, 267, 352, 354-355 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль KIA SOUL, н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
Встановити, що рішення суду у цій справі є підставою для проведення державної реєстрації автомобіля KIA SOUL, н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду у повному обсязі складено 15 грудня 2025 року.