Провадження №22-ц/801/2639/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

11 грудня 2025 рокуСправа № 127/38760/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

Суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 127/38760/24 за позовом Приватного науково-виробничо-комерційного підприємства «Бікорт», ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025, -

в с т а н о в и в :

26.11.2024 Приватне науково-виробничо-комерційне підприємство «Бікорт» (далі ПНВКП «Бікорт»), ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «СГ «ТАС»), ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просили стягнути : (1) з АТ «СГ «ТАС» на користь ПНВКП «Бікорт» страхового відшкодування у розмірі 130 000, 00 гривень; (2) з ОСОБА_2 на користь ПНВКП «Бікорт» матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108515,78 гривень; (3) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн; (4) із АТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені в зв`язку з проведенням експертиз від 03.11.2022 і від 02.10.2024, а також вирішити питання судових витрат.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ПНВКП «Бікорт») страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПНВКП «Бікорт» матеріальні збитки завдані джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 108515,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ПНВКП «Бікорт» судовий збір в розмірі 1949,86 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 1485,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПНВКП «Бікорт» судовий збір в розмірі 1627,86 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 1240,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302,80 грн. Судовий збір в сумі 908,40 грн залишено за ОСОБА_1 ..

14.11.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 12871 від 17.11.2025) Воронцової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 2.12.2025 поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Воронцова О.В., строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 по справі № 127/38760/24. Відкрито апеляційне провадження у справі № 127/38760/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025. В апеляційній скарзі серед-іншого заявлено клопотання про призначення у разі необхідності повторної комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи з обов`язковим дослідженням відеозапису з тих підстав, що висновок експертизи складений у даній справі без участі Хожієва, не досліджено відео, містить внутрішні суперечності.

5.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 13789/25-вх) представника ПНВКП «Бікорт» та ОСОБА_1 адвоката Драчук Т.М..

Ознайомившись із клопотання про призначення у справі повторної комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, відзивом на апеляційну скаргу, матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання враховуючи наступне.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (пункт 6 частини першої статті 365 ЦПК України).

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 365 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина друга статті 113 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова ВС від 21.04.2021 у справі № 201/15019/14-ц, від 6.01.2025 у справі № 569/8833/20).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , було подано клопотання в суді першої інстанції про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи /т. 2 а.с. 68-71/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2.10.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовлено /т. 2 а. с. 80-82/. При цьому, судом зазначено, також серед-інших, підстав відмови в задоволенні клопотання те, що клопотання адвокатом відповідача було подано лише 01.10.2025, тобто після початку розгляду справи по суті, вже на стадії дослідження доказів, при цьому ні разом із відзивом, поданим відповідачем 20.01.2025 (одержаним судом 21.05.2025), ні на стадії підготовки справи до судового розгляду по суті не заявлялось.

У клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення у разі необхідності повторної комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи з обов`язковим дослідженням відеозапису не зазначено : правового обґрунтування призначення повторної судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи (враховуючи те, що у даній справі судова комплексна автотехнічна та трасологічна експертиза не проводилась, місцевим судом взято до уваги письмовий доказ наданий позивачами, а саме копію висновку експертів за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі № 127/15416/22 від 11.09.2023 № 974/975/23-21, наданий Вінницьким відділенням КНДІСЕ МЮ України); також не зазначено перелік питань, які представник відповідача просить поставити експертові на вирішення та не визначено експерта чи експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи; не наведено конкретних обґрунтувань необхідності призначення експертизи представником відповідача.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (постанова ВС від 8.11.2018 у справі № 910/14672/17).

З урахуванням зазначеного, клопотання про проведення у разі необхідності повторної судової комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи по справі № 127/38760/24 відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі № 127/38760/24 за позовом Приватного науково-виробничо-комерційного підприємства «Бікорт», ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 28.01.2026 на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський