Справа № 931/728/24
Провадження № 2/931/24/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника позивача Гаврильчак-Кметь К.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Шевчука В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Приватного підприємства «ФруктЕксПол» Шевчука Віктора Васильовича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФруктЕксПол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Локачинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

06 жовтня 2025 року від представника відповідача Шевчука В.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивує тим, що при проведенні експертизи було порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також не було дотримано положень Методичних рекомендацій. Порушення полягають в наступному: вільні зразки підпису виконані не в той період, що і оскаржуваний договір оренди землі, зразки виконані в 2005, 2015 році, а договір укладався в 2016 році, тобто, період зразків не збігається; вільні зразки, що містяться в закордонному паспорті не є зразком в розумінні Методики, оскільки підпис в ньому не є чорнильним на звичайному папері, а виконується шляхом електронного друку, відтак не є вільним зразком; кількість вільних зразків підписів не відповідає вимогам методичних рекомендацій, які зазначені в Інструкції, тобто їх є значно менше, ніж потрібно. Крім того, договір про надання правничої допомоги, позовна заява та два клопотання не можуть бути вільним зразком підпису, адже напряму пов`язані із даною цивільною справою, що є порушенням п.1.3 Методичних рекомендацій. Наведені порушення підтверджують необ`єктивність та суперечливість висновків проведеної експертизи та наявністю правових підстав для проведення повторної експертизи.

Просить призначити повторну комісійну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «чи виконано підпис на договорі оренди землі укладеного 10.11.2016 року між ОСОБА_1 та ПП «Фруктекспол» (в графі «Орендодавець») ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?». Проведення експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

В судовому засіданні 16.10.2025 року протокольною ухвалою суду постановлено клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної експертизи вирішити після дослідження письмових доказів, зокрема висновку експерта №1903.

03 листопада 2025 року від ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної експертизи. Заперечення мотивовано тим, що подані на експертизу документи як порівняльний матеріал для проведення експертизи судовим експертом Гуменюк С.Ф. були визнані достатніми за якістю та обсягом для проведення експертизи, клопотань від експерта про надання додаткових документів не надходило. Вільні зразки підпису надані ОСОБА_1 добровільно, за датою вказані документи складені та підписані до подання позивачем позовної заяви. Зазначає, що не має підстав вважати наявний висновок експерта необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, тому обґрунтованих підстав для призначення повторної комісійної експертизи в даній справі не має.

Представник відповідача Шевчук В.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача Гаврильчак-Кметь К.А. клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтримала свій висновок та пояснила, що в даній конкретній ситуації було надано достатню кількість та якість документів, а також зразків підписів, що в сукупності дало можливість провести відповідну екпертизу.

Заслухавши представників сторін, пояснення судового експерта Гуменюк С.Ф. з приводу наданого нею висновку, перевіривши матеріали цивільної справи, включаючи висновок експерта №1903 від 29.07.2025, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

За змістом пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Рекомендацій), об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5 Рекомендацій).

За змістом пункту 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Пунктом 1.3. Рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Як вбачається зі змісту висновку експерта від 29.07.2025 №1903, для її проведення судом надано як порівняльний матеріал чотири документи, що містили вільні та умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Під час судового засідання судовий експерт Гуменюк С.Ф. підтвердила, що наданих зразків було достатньо за якістю та обсягом для проведення експертизи та складення висновку.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що вільні зразки підпису виконані у 2005, 2015 року, а спірний договір укладався в 2016 році, що суперечить вимогам Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки відповідно до пункту 1.5 методичних рекомендацій вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, і використання вільних зразків з часом підписання. Тому вільні зразки, які виконані у 2005 та 2015 роках не суперечать цим положенням. Крім того, із пояснень експерта ОСОБА_3 вбачається, що закордонний паспорт позивача в сукупності із іншими зразками, є зразком в розумінні Методики.

Щодо покликань представника відповідача з приводу того, що договір про надання правничої допомоги від 27.08.2024, позовна заява та два клопотання, пов`язані з даною справою і не можуть бути вільними зразками в розумінні Рекомендацій, в судовому засіданні експерт пояснила, що дані документи пов`язані з розглядом цивільної справи, і вони є умовно-вільними зразками. Однак, це не впливає на правильність і достовірність наданого нею висновку, оскільки поданих для проведення експертизи зразків документів в сукупності було достатньо для того, щоб зробити висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди землі від 10.11.2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для визнання висновку експерта від 29.07.2025 року №1903 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а також підстав для проведення дослідження за участю декількох експертів, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 298, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «ФруктЕксПол» Шевчука Віктора Васильовича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко