УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мисниченко Т.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 63057,53 долара США (3% річних) та 13441609,09 грн. (курсова різниця).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 року за договором позики (розписка від 26.01.2008 року) з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто суму в розмірі 5593000 грн. Предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 трьох процентів річних у розмірі 63057 доларів США, курсової різниці у розмірі 13441609,09 грн., в порядку вимог ст. 625 ЦК України.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 , призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 року продовжено строк підготовчого судового засідання.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі у зв*язку з розглядом кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 року по справі № 2-2093/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана ухвала була предметом апеляційного розгляду, залишена без змін згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 30.03.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 року поновлено провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін.

01.12.2025 року відповідачем ОСОБА_3 подане до суду клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки за фактом підробки розписки від 26.01.2008 року розглядається кримінальна справа, де обвинуваченим є ОСОБА_2 , і дані обставини є перешкодою для розгляду даної цивільної справи по суті.

01.12.2025 року відповідачем подані додаткові пояснення щодо заявленого клопотання.

04.12.2025 року від представника позивача подані заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі за даних обставин.

08.12.2025 року від відповідача подані додаткові пояснення щодо зупинення провадження у справі.

В судове засіданні відповідач не з*явився, подав до суду клопотання про розгляд за його відсутності.

Представник позивача з приводу клопотання про зупинення в судовому засіданні заперечував, вказуючи, що підстав для зупинення провадження в даній справі немає, оскільки доводи, які зазначені в заяві не є обґрунтованими для зупинення розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на ті обставини, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова з 2019 року перебуває кримінальна справа відносно позивача ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України за фактом підробки розписки від 26.01.2008 року, і це є підставою для зупинення розгляду справи.

Однак, суд звертає увагу на ті обставини, що предметом даного судового розгляду в порядку цивільного провадження в Київському районному суді м. Харкова є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 трьох процентів річних у розмірі 63057 доларів США, курсової різниці у розмірі 13441609,09 грн., в порядку вимог ст. 625 ЦК України, на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 року, яке набрало законної сили, звернуто до виконання.

Доказів на підтвердження того, що дане рішення від 30.06.2010 року скасовано, або зупинено його виконання суду не надано.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2022 року заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Дана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог та їх підставу, відсутність відомостей про неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі у зв*язку з розглядом кримінальної справи та відмовляє у задоволенні клопотання.

Також, суд звертає увагу, що аналогічне клопотання вже було предметом розгляду та суд ухвалою від 06.09.2021 року відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог, враховуючи і строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197,200, 251, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв*язку з розглядом кримінальної справи №638/4343/19 - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 06 січня 2026 року о 12-00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.В.Губська