ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2898/15-ц
номер провадження 2-п/695/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 р. по справі № 695/2898/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007 у сумі 2940896,56 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Космина В.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі 695/2898/15-ц та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення відповідачка не знала. Лише 21.10.2025 року адвокат Космина В.М. ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав повний текст заочного рішення. Як убачається з матеріалів справи, поштовим документом підтверджується, що ОСОБА_1 отримала повний текст заочного рішення 04.06.2016 року, проте ОСОБА_1 у цей час перебувала за кордоном, за місцем проживання ніхто не проживав, тому вона не могла знати про розгляд справи і належним чином повідомлена не була.

Представник указував, що відсутність відповідачки під час судового розгляду справи позбавила її можливості надати до суду відзив на позовну заяву, а також заяву про застосування судом строків позовної давності, враховуючи, що грошове зобов`язання виникло 29.02.2012 року, претензія була відправлена 03.03.2012 року, в той час, як позов був наданий до суду лише 17.08.2015 року, тобто більше ніж через 3 роки, а саме за межами позовної давності, як передбачено чинним законодавством. Також відсутність відповідачки в судовому засіданні, крім іншого, позбавила її права надати інформацію щодо того, що за кредитним договором №010/02-2/1371/07 від 04.10.2007 року вже була подана позовна заява ПАТ Райффайзен Банк Аваль до Соснівського районного суду м.Черкаси та було винесено заочне рішення від 18.10.2012 року про стягнення заборгованості за кредитом (справа №2-1842/12) з поручителя ОСОБА_2 . Дана інформація була прихована позивачем, а судом не досліджено це питання, що в свою чергу привело до винесення невірного рішення на думку відповідача.

Таким чином, на момент розгляду справи існували вагомі причини залишити без розгляду позовну заяву, зважаючи на пропущений процесуальний строк та на приховання факту розгляду справи раніше з тим самим предметом позову, а також відсутністю боржника і поручителя в судовому засіданні з поважних причин.

Просив суд поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що вона подана протягом 20-ти днів з дня отримання повного тексту заочного рішення та скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року (справа № 695/2895/15-ц) і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Космина В.М. заяву про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення підтримав повністю та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ ФК «Форінт», що являється заінтересованою особою в справі, а саме правонаступником стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль адвокат Філатова Н.А. проти задоволення заяви заперечувала та просила залишити її без розгляду, оскільки заявником пропущено строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення ще в 2016 році і відсутні жодні поважні причини для поновлення даного строку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-2/1371-07 від 04.10.2007 у сумі 2940896,56 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 , 04.06.2016 року отримала копію заочного рішення, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145) за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , проте звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 23.05.2016 року лише 11.11.2025 року.

Доводи представника відповідача про те, що його довірителька станом на 04.06.2016 перебувала за межами України та не могла отримати вказане вище поштове відправлення не підтверджені жодними доказами.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області здійснено процесуальне правонаступництво ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 695/2898/15-ц ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на її правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 у ВП № 53193545. Копія ухвали надіслана відповідачці, яку вона отримала 02.03.2018 року (а.с. 211), за адресою реєстрації АДРЕСА_1 .

27.06.2023 приватним виконавцем Недоступом Д.М. за заявою про примусове виконання на підставі виконавчого листа № 695/2898/15-ц, виданого 22.08.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72127526, стягувачем за яким є ТОВ «ФК «Форінт», а боржником - ОСОБА_1

19.09.2024 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в справі №695/2898/15-ц було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу- боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань за судовим рішенням від 23.05.2016 у справі №695/2898/15-ц, на примусове виконання якого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №695/2898/15-ц про стягнення боргу в сумі 2940 896,56 грн.

23.04.2025 постановою Черкаського апеляційного суду у справі №695/2898/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2024 в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань за рішенням суду - залишено без змін.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 про наявність рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором було достеменно відомо щонайменше з 2017 року, оскільки у відповідності до постанови від 20.03.2017 за виконавчим провадженням №53193545 здійснювалось утримання з її пенсії, що підтверджується листом ПФУ від 22.06.2023 (а. с. 74. Матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ).

Також постановою Черкаського апеляційного суду від 23.04.2025 у справі №695/2898/15-ц встановленні обставини отримання у межах виконавчого провадження №72127526 ОСОБА_1 документів, зокрема постанови від 27.06.2023, вимоги від 12.02.2024.

24.09.2025 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/2898/15-ц відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №72127526 з примусового виконання виконавчого листа по справі №695/2898/15-ц, вжитого ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2024.

25.11.2025 постановою Черкаського апеляційного суду у справі №695/2898/15-ц (провадження 22-ц/821/2056/25) відхилена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Космини В.М., а ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2025 - залишена без змін.

Із вказаної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, те, що рішення суду №° 695/2898/15-ц від 23.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» (правонаступника «ПАТ «Райффайзен БанкАваль») боргу в сумі 2940896,56 грн. боржницею в повному обсязі не виконане. Про існування судового рішення та наявність заборгованості заявниці (боржниці) відомо давно, щонайменше з 2017 р. Дана обставина встановлена в постанові Черкаського апеляційного суду від 23.04.2025 р. та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Крім того апеляційним судом у постанові підтверджено факт ухилення боржниці від виконання зобов 'язань за виконавчим документом, виданим на підставі рішення суду.

Ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд, з урахуванням вище зазначеного, вважає, що відповідачці ОСОБА_1 було достовірно відомо про існування заочного рішення суду від 23.05.2016 і жодних дій, пов`язаних з реалізацією можливості перегляду даного рішення в установленому процесуальним законом порядку, вона не вчиняла.

При цьому, підстави вважати обставини, які сторона відповідача зазначає в заяві про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в суду відсутні, оскільки таке заочне рішення було вручене в передбаченому законом порядку за місцем підтвердженої реєстрації відповідача, що в розумінні вимог процесуального закону розцінюється як належне повідомлення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20, відступаючи від висновків, сформульованих у постанові від 09.11.2021 у справі №214/5505/16 (провадження №14-74цс21), навела наступні висновки щодо застосування положень ст. 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 ЦПК України, а саме:

(п. 96)-передбачені частиною 3 статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення».

Отже, враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,127,260,284 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року по справі 695/2898/15-ц - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 р. по справі № 695/2898/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2025 року.