Справа № 204/8314/25
Провадження № 2/204/5838/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» про отримання інформації, -

УСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра за підсудністю з Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» про отримання інформації.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вирішуючи питання їх відповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відкриття провадження у справі, судом встановлено наступні обставини.

Статтею 175 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Водночас, позивач просить суд «зобов`язати відповідача надати інформацію про якість товару автомобіля за 67500 грн моїм особистим оглядом ВАЗ 21043».

З матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач раніше вже звертався до суду із позовними вимогами зобов`язати відповідача передати позивачу знятий з виробництва в Росії і відсутній у вільному продажу новий ВАЗ-21043 на оплатній основі на підставі договору №12001 від 24 липня 2014 року вартістю 67 500,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року у справі №204/1530/19, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року, у задоволенні вказаної вимоги позивачу було відмовлено.

Вирішуючи питання відкриття провадження у даній справі та можливий її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним зазначити, що позовна заява повинна містити позовні вимоги, що передбачають визначений законом чи договором спосіб захисту прав або інтересів, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який може бути об`єктивно виконаний на підставі ухваленого судом рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення КСУ від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Невиконання судового рішення саме по собі є триваючим правопорушенням та триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

Застосування ефективного способу захисту спричинює реальне поновлення порушеного права, а в разі неможливості вказаного - забезпечує отримання відповідного відшкодування (Постанова Великої Палати ВС від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19). У постановах ВП ВС містяться висновки про те, що застосування судом того чи іншого способу захисту порушеного права у підсумку має приводити до повного відновлення або захисту порушеного права позивача, не потребувати повторного звернення до суду; таке судове рішення має бути виконуваним і відповідати принципу процесуальної економії.

Позивач у цій справі просить суд зобов`язати відповідача надати інформацію про якість товару автомобіля ВАЗ 21043, шляхом особистого огляду цього товару позивачем. При цьому ж у позовній заяві зазначає, що вказаний автомобіль знятий з виробництва у Росії з 2011 року і відсутній у вільному продажу. Договір на підставі якого виникли вказані спірні правовідносини між позивачем та відповідачем було укладено 24 липня 2014 року.

Тобто, у прохальній частині позову позовні вимоги позивача викладені позивачем таким чином, що виходячи з них, суд позбавлений можливості чітко визначити спосіб захисту прав позивача, який дозволив би у законний спосіб забезпечити повне відновлення або захист порушених прав позивача, шляхом ухвалення рішення, яке було би виконуваним та не потребувало у подальшому повторного звернення до суду.

Викладене обумовлює необхідність в уточненні змісту позовних вимог, із зазначенням чіткого способу (або способів) захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: уточнити зміст позовних вимог та викласти прохальну частину позову із зазначенням чіткого способу (або способів) захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» про отримання інформації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чапала Г.В.