ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/1668/25

провадження № 22-ц/4809/1679/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року (Гут Ю.О.) у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення піклувальника неповнолітній дитині, якій надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування,-

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, звернулися в суд із зазначеною заявою, мотивувавши її тим, що розпорядженням голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 202-р від 18 вересня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, у зв`язку з тим, що його мати ОСОБА_4 , 1975 року народження, оголошена Голованівським відділом поліції в розшук, як безвісно зникла. Розпорядженням голови Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 208-р від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 була призначена опікуном над дитиною ОСОБА_3 . Наразі ОСОБА_1 є особою похилого віку та немає можливості виконувати обов`язки опікуна. З числа інших членів родини обов`язки опікуна може виконувати ОСОБА_2 , яка є рідною тіткою ОСОБА_3 , та не має обмежень, які б заважали бути опікуном свого племінника. Також у заяві вказано, що звернення до суду обумовлено тим, що сім`я має намір переїхати на постійне місце проживання до іншої країни де необхідно надати саме рішення суду, а не рішення органу опіку та піклування про встановлення опіки.

Посилаючись на ці обставини, просили звільнити ОСОБА_1 від обов`язку опікуна на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення піклувальника неповнолітній дитині, якій надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України з тих підстав, що заявлені вимоги про встановлення факту не підлягають судовому розгляду в розумінні положень статі 315 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 251 СК України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Звільнення особи від виконання обов`язків опікуна або піклувальника відбувається з підстав, передбачених ст. 75 ЦК України. Так суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. У цьому випадку мова іде про добровільну відмову опікуна або піклувальника від виконання покладених на них обов`язків, оскільки відносини опіки та піклування базуються на вільній згоді опікуна або піклувальника виконувати свої повноваження (ч. 3 ст. 63 ЦК). Така відмова може базуватися на будь-яких обставинах: хвороба опікуна або піклувальника яка унеможливлює подальше виконання ним своїх повноважень, погіршення його фінансового стану тощо. Однак, навіть у цьому випадку особа і надалі виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна, піклувальника або до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

У ч. 2 ст. 75 ЦК зазначено, що суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. У цьому випадку ініціатором звільнення опікуна або піклувальника може виступати і підопічна особа. У разі подання підопічним обґрунтованої заяви до уповноваженого органу, про звільнення піклувальника від його повноважень, заява розглядається у сукупності з усіма обставинами, що свідчать про характер відносин між піклувальником та підопічним.

Відтак, чинне цивільне законодавство передбачає випадки звернення до суду із заявами про звільнення особи від обов`язків опікуна та призначення піклувальника, наслідком яких є ухвалення судового рішення, а тому висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що така заява не підлягає судовому розгляду в розумінні положень статі 315 ЦПК України є помилковим.

Суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі фактично вирішив справу по суті, дійшовши висновку про відмову у задоволенні заяви, що є неприпустимим.

За таких обстави, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.12.2025.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.Л. Карпенко