Провадження № 2-н/243/2488/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 15683,36 грн. за період з 01 жовтня 2019 року по 30 листопада 2025 року включно та витрат на оплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з боржників за період 01 жовтня 2019 року по 30 листопада 2025, тобто поза межами строку позовної давності.

Так заявник про наявну заборгованість дізнався в 2019 році, а тому мав можливість звернутися до суду з відповідною заявою про стягнення заборгованості з боржників в межах строку позовної давності.

Окрім того, з комп`ютерної програми Д-3 вбачається, що заявнику вже було відмовлено у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8995,25 грн. за період з грудня 2022 року по жовтень 2025 року включно та витрат на оплату судового збору у розмірі 302,80 грн, в зв`язку зі смертю боржника.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін