Номер провадження: 22-ц/813/6237/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Одеська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Одеської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 06 травня 2025 року.

Разом з апеляційною скаргою, Одеська міська рада заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: «Чи існує фізично об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , позначений під літерою «А» в технічному паспорті від 08.10.2019 року, виготовленому ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 1а?». Проведення зазначеної експертизи заявник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026), посилаючись на недотримання судом першої інстанції порядку призначення експертизи, неповідомлення про наявність клопотання, а відтак унеможливлення викладення позиції щодо поданого клопотання та подання власних питань для експерта з метою з`ясування істотних обставин у справі, недотримання принципу диспозитивності, змагальності та рівності сторін процесу.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради підтримав вищезазначене клопотання, та просив призначити судову експертизу.

Представник відповідачів ОСОБА_4 заперечувала проти призначення експертизи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вбачається, що спір між сторонами виник щодо об`єкта будівництва, статус та існування якого у незмінному вигляді оспорюється, проте з`ясування цих обставин не було предметом експертизи, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що суд зобов`язаний спряти учасникам процесу в реалізації їх прав, для з`ясування істотних обставин необхідні спеціальні знання, тому в порядку вимог ст.ст.12,367 ЦПК суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно до висновків викладених і у пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, відповідно до якого витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на таке, колегія суддів вважає за необхідне оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Одеську міську раду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинити провадження по справі

Керуючись ст.ст. 91, 103, 104, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Одеської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 521/17230/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення вищезазначеної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська,8, м.Одеса, 65026). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи існує фізично об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , позначений під літерою «А» в технічному паспорті від 08.10.2019 року, виготовленому ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 1а?

Витрати за проведення експертизи покласти на Одеську міську раду.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №521/17230/20.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: