Провадження № 2/686/4391/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович про визнання права власності та скасування арешту з майна,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович про визнання права власності та скасування арешту з майна.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Порозовим Д.В. заявлено клопотання, в якому останній просив зупинити провадження і цій справі до надбання чинності рішенням суду у цивільній справі №686/2744525. Зазначив, що підставою поданого ОСОБА_3 позову є посилання на купівлю ним в порядку примусового виконання рішення суду з електронних торгів спірної квартири. Разом з цим просив врахувати, що ОСОБА_4 подано позов до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання електронних торгів та акта про реалізацію майна недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Малькут І.О. заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вважала, що підстав для зупинення провадження у даній справі не має.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання про зупинення провадження матеріали суд приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено предметом поданого ОСОБА_3 позову є визнання за ним права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасування накладеного на вказану квартиру арешту, який був накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2024 року у справі №686/3554/24. Як на підставу вказаного позову ОСОБА_3 зазначено, що 23.10.2024 року в рамках виконавчого провадження №75902105 з примусового виконання виконавчого листа №686/3554/24-ц, виданого 22.08.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми позики у розмірі 1 515 200,00 грн. на електронному майданчику були проведені електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_2 . Переможцем вказаних торгів є він та повністю сплатив ціну лоту.

Також встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі № 686/27445/25 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання електронних торгів та акта про реалізацію майна недійсними.

Предметом позову у справі № 686/27445/25 є визнання недійсними електронних торгів від 23.10.2024 року з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведені ДП «СЕТАМ» у межах ВП №75902105 та акту приватного виконавця Джубаби Д.О. від 04.11.2024 року про проведений електронний аукціон.

Зважаючи на предмет та підстави поданого ОСОБА_3 позову у цій справі, а саме зокрема визнання за ним права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку він придбав за результатами проведеного ДП «СЕТАМ» електронного аукціону із продажу, законність якого є предметом розгляду в іншій справі - № 686/27445/25 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання електронних торгів та акта про реалізацію майна недійсними та висновки у якій мають суттєве значення для вирішення цього позову, суд приходить до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 686/27445/25 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання електронних торгів та акта про реалізацію майна недійсними.

За таких обставин слід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович про визнання права власності та скасування арешту з майна до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 686/27445/25 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання електронних торгів та акта про реалізацію майна недійсними.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович про визнання права власності та скасування арешту з майна до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 686/27445/25 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання електронних торгів та акта про реалізацію майна недійсними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025 року.

Суддя: