Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2400/25
Провадження № 2/332/1831/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Балацький Денис Петрович, до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.05.2025 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Балацького Д.П., надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, просив задовольнити подане клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Судове засідання просив проводити без його участі та без участі позивача.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в підготовче засідання не з`явилась, відзиву не подала, про причини неявки суду не повідомила. Крім того, про розгляд справи остання повідомлялась шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса її зареєстрованого місця проживання розташована у м. Дніпрорудне Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Представник Павлоградської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в підготовче засідання не з`явився, пояснень не подав, про причини неявки суду не повідомив. Надав суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , 18.01.2013, на виконання ухвали суду від 07.08.2025.

Представник Органу опіки та піклування Василівської міської ради Запорізької області належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в підготовче засідання не з`явився, пояснень не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8, 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Разом з цим, відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Балацький Денис Петрович, до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 15-10 год. 12.01.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача адвоката Балацького Дениса Петровича, про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

-ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитати в порядку допиту малолітніх і неповнолітніх свідків, з урахуванням особливостей, визначених ст. 232 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун