УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 715/3289/24

провадження № 61-10317св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року у складі судді Цуркана В. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 липня 2025 року у складі колегії суддів Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, який укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 серпня 2020 року № 11/08 в сумі 355 000 дол. США.

Глибоцький районний суд Чернівецької області рішенням від 02 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 серпня 2020 року № 11/08 в сумі 355 000 дол. США.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року в частині розподілу судових витрат змінив.

Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 6 056,00 грн з кожного.

Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 302,80 грн з кожного.

Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн з кожного.

В решті залишив без змін.

Чернівецький апеляційний суд додатковою постановою від24 липня 2025 року у складі колегії суддів Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К., Кулянди М. І. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000,00 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2025 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 ,посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2025 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та скасувати рішення суду першої інтенції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, зменшивши суму стягнення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

09 вересня 2025 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 30 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

01 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, справжність підпису на якій завірено нотаріусом.

Також в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що передбачені ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Частинами першою-третьою, п`ятою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (частина друга статті 408 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини другої статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною другою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 24 224,00 грн, а тому з державного бюджету на її користь підлягає поверненню 50 відсотків вказаної суми, тобто 12 112,00 грн.

За подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 30 280,00 грн, а тому з державного бюджету на його користь підлягає поверненню 50 відсотків вказаної суми, тобто 15 140,00 грн.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати нечинними рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 липня 2025 року тадодаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

Закрити провадження у справі № 715/3289/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 07 серпня 2025 року № 1864 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 14 серпня 2025 року № 4 та платіжною інструкцією від 23 вересня 2025 року № 8 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров