Справа № 630/1526/25
Провадження № 2/630/659/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву від 12 грудня 2025 року адвоката Денисенко Ольги Вікторівни представника відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

Визнати договір дарування житлового будинку № 2244, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною 03 жовтня 2023 року недійсним;

Повернути сторони договору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в первісний стан;

Анулювати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_1 на підставі дарування житлового будинку № 2244, посвідченого 03 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, номер відомостей про речове право 51966506;

визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», сіньми літ. «а», ганком літ. «а1», погребом літ. «ап», загальною площею 67,30 кв.м, житловою площею 39,60 кв.м, допоміжною площею 27,70 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21 листопада 2025 року було відкрито провадження в справі та призначеної справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, та одночасно роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що вона має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

15 грудня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Денисенко Ольги Вікторівни надійшла заява від 12 грудня 2025 року, сформована в системі «Електронний суд», в якій представник просить продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов на строк, достатній для підготовки відзиву та додатків до нього.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що відповідачу необхідно подати суду великий обсяг документів на обґрунтування власної позиції в справі щодо заявлених вимог позивача, але зібрання відповідачем таких документів, які будуть використані в якості доказів, протягом встановленого судом строку є неможливим через надскладну ситуацію в Харківській області та Україні в цілому та через значні строки виготовлення документів повноважними органами та установами.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви відповідачем ОСОБА_1 отримано в приміщення суду 27 листопада 2025 року особисто, під розпис.

В такому разі встановлений судом відповідачу строк для подання відзиву слід обраховувати з 28 листопада 2025 року, та останній день такого строку припадає на 12 грудня 2025 року.

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно з яким суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Зокрема, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Вимоги до форми та змісту відзиву закріплені в ст. 178 ЦПК України. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.ст. 121, 122 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При вирішення по суті заяву представника відповідача суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_1 виявила намір реалізувати своє право заперечити проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; а також те, що заяву було подано в системі «Електронний суд» саме 12 грудня 2025 року, тобто в останній день встановленого судом строку для подання відзиву.

Але в поданій заяві представником відповідача не зазначені конкретні обставини, які вона вважає поважними та такими, що унеможливлюють своєчасне отримання доказів протягом встановленого судом строку, як не зазначені найменування повноважних органів та установ, до яких були направлені звернення щодо отримання певних доказів.

Через це суд позбавлений можливості пересвідчитися в тому, наскільки суттєві виникли труднощі для відповідача в реалізації права на подання відзиву, аби визначитися з тим, який строк буде достатнім, у розумінні представника відповідача, для підготовки та подання до суду відзиву.

Тому суд вважає за можливе подовжити для відповідача строк для подання витребуваних документів на п`ятнадцять днів. Такий строк є розумним з точки зору необхідності забезпечення з боку суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 12 грудня 2025 року адвоката Денисенко Ольги Вікторівни представника відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити.

Подовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Люботинського міського суду Харківської області ухвали від 21 листопада 2025 року для подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву, на п`ятнадцять днів, тобто по 29 грудня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін