УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 621/3243/24

провадження № 61-14962ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в справі за позовом Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 196 263,44 грн та розірвання договору оренди.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня

2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, позовні вимоги Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Слобожанської селищної

ради Чугуївського району Харківської області заборгованість у розмірі 146 259,70 грн та пеню у розмірі 50 003,74 грн за договором від 29 липня

2021 року № 102.

Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Слобожанської селищної ради № 102, укладений 29 липня 2021 року, між Слобожанською селищною радою Чугуївського району Харківської області і ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та повернути Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області нежитлові приміщення: 1-1

(площею 5,4 кв. м); 1-2 (площею 4,6 кв. м); 1-3 (площею 1,5 кв. м); 1-4 (площею 2,0 кв. м); 1-5 (площею 63,6 кв. м); 1-6 (площею 7,3 кв. м); 1-7 (площею

7,2 кв. м); 1-8 (площею 5,0 кв. м); 1-9 (площею 1,2 кв. м); 2-1 (площею

50,5 кв. м); 2-2 (площею 18,6 кв. м), 2-3 (площею 5,4 кв. м), 2-4 (площею

1,1 кв. м), загальною площею 173,4 кв. м, які розташовані на 1-му поверсі 2-х поверхової нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою:

АДРЕСА_1 , протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

З матеріалів касаційного провадження відомо, що термін дії договору оренди нерухомого майна від 29 липня 2021 року, спливає у 2026 році, місячна орендна плата за яким відповідно до пункту 9.1 розділу І договору складає 4 050,00 грн без ПДВ.

Отже, ціна позову у цій справі за зазначеним договором оренди

нерухомого майна, враховуючи заборгованість з орендної плати, в загальному розмірі складає 289 413,44 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00,00х250=757 000,00).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібпідлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 23 жовтня

2025 рокупро можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавкасаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області

від 05 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 23 жовтня 2025 року в справі за позовом Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми та розірвання договору оренди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська