Справа № 2-210/2010
Провадження № 6/314/129/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-210/2010,

ВСТАНОВИЛА:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-210/2010

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 25.11.2025 передана в провадження судді Швець О.В.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах по справі №210/2010, виданих Приморським районним судом Запорізької області на виконання рішення від 28.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/17-22/443 від 27.12.2006, укладеним ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: ТОВ «ФК «Юніон Капітал» на його правонаступника -ТОВ «Діджи Фінанс».

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Приморського районного суду Запорізької області на Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «Діджи фінанс» просить про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по справі № 2-210/2010, виданих Приморським районним судом Запорізької області.

Однак, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 2-210/2010, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «Діджи Фінанс» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-210/2010 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, замінити сторону виконавчого провадження.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 2-210/2010 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-210/2010 без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-210/2010 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Швець

01.12.2025