Номер провадження: 22-ц/813/8933/25
Справа № 521/4041/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2025 року

у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2025 року задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 6787436, укладеним 18 січня 2024 року в розмірі

75 000 грн, з яких: 25 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 50 000 грн - сума заборгованості за відсотками. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Марочкін В.О., звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Усупереч вказаним вище вимога закону у змісті апеляційної скарги скаржник не зазначив відомості про одного з відповідачів за зустрічним позовом, а саме ТОВ «Маніфою».

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся в електронній формі, однак усупереч вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не долучив до апеляційної скарги докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу ТОВ «Маніфою», з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк усунення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко