ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1220/24 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 22-ц/818/4486/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року позов було задоволено.

Повний текст рішення складено 19.03.2025 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу витребувано з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

06 серпня 2025 на адресу Харківського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 назаочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 19643.32 грн та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копії ухвали Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025року неодноразово направлялись ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .

Рекомендовані листи з копією зазначеної ухвали, направленою супровідним листом були повернуті на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» та із позначкою «за закінченням терміну збергігання» (а. с. 157-162).

Таким чином, Харківським апеляційним судом було виконано обов`язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Всупереч передбаченому ч. 1 ст. 44 ЦПК України обов`язку учасників справи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі - ОСОБА_3 не проявив зацікавленості у подальшому розгляді його скарги та не отримував протягом тривалого строку копії ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про зловживання правом на апеляційне оскарження.

Станом на 16.12.2025 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд вважає за необхідне визнати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_5 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

О.В. Маміна.