УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 173/2812/23

провадження № 61-11325ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 29 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати спільною сумісною власністю майно, набуте за час шлюбу, а саме: квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль AUDI Q7 TDI PREMIUM PLUS, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 ; автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, VIN НОМЕР_4 ; автомобіль MERCEDES-BENS 208D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;

визнати за нею, ОСОБА_2 , право власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 .

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 517 600,00 грн грошової компенсації вартості частини автомобіля AUDI Q7 TDI PREMIUM PLUS, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 ; 438 750,00 грн грошової компенсації вартості частини автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, VIN НОМЕР_4 ; 91 055,00 грн грошової компенсації вартості частини автомобіля MERCEDES-BENS 208D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль AUDI Q7 TDI PREMIUM PLUS, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 ; автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, VIN НОМЕР_4 ; автомобіль MERCEDES-BENS 208D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 : 517 600,00 грн грошової компенсації вартості частини автомобіля AUDI Q7 TDI PREMIUM PLUS, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 ; 438 750,00 грн грошової компенсації вартості частини автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, VIN НОМЕР_4 ; 91 055,00 грн грошової компенсації вартості частини автомобіля MERCEDES-BENS 208D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 29 липня 2025 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанови Дніпровськогоапеляційного суду від 29 липня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статтям 392, 409 ЦПК України та надіслати копії скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) сплатити судовий збір у розмірі 20 948, 10 грн.

16 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року та касаційну скаргу у новій редакції разом з квитанцією про сплату судового збору.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст судового рішення йому не надсилався, але 29 липня 2025 року оскаржувану постанову було надіслано до електронного кабінету ЄСІТС його представника - адвоката Кущ О. М., а тому датою отримання копії оскаржуваної постанови слід вважати 30 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2025 року наведені заявником причини для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення визнано неповажними, у зв`язку з чим заявнику продовжено строк для усунення недоліків та запропоновано направити заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

21 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст судового рішення було надіслано до електронного кабінету ЄСІТС його представника - адвоката Кущ О. М. 30 липня 2025 року о 22:45 год., що підтверджує наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18,

від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/2812/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов