УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/2388/24

Провадження №2/751/99/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.11.2020 у сумі 1 709 290 грн та стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 13.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2025 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Згідно розпорядження №44 від 29.05.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано суддю Маслюк Н.В., а тому ухвалою суду від 29.05.2025 вказану справу прийнято до свого провадження.

04.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Сергієнко О.Л. про надання додаткового порівняльного матеріалу, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, а тому ухвалою суду від 04.06.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 08.07.2025 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з витребуванням доказів на виконання клопотання експерта щодо надання додаткових порівняльних матеріалів.

Ухвалою суду від 18.08.2025 зупинено провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи.

07.10.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені. На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса». На обґрунтування свого клопотання зазначає, що висновок експерта Дворніченко О.Л. від 02.10.2025 №СЕ-19/125-25/12390-ПЧ необґрунтований, такий, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Досліджені експертом зразки підпису відповідача не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи. Одночасно з цим просив провести судове засідання без його участі, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибула, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Одночасно вказала, що заперечує проти призначення повторної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26.05.2025 у справі за клопотанням представника позивача призначив судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №СЕ-19/125-25/12390-ПЧ.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з тим, у клопотанні представника позивача не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/125-25/12390-ПЧ від 02.10.2025 необґрунтованим, суперечливим, таким, що викликає сумнів у його правильності або складення його з порушенням процесуальних норм, що регулюють порядок проведення експертизи.

З висновку експерта таких обставин не вбачається.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Ураховуючи, що відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, останній не прибув у підготовче судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, а тому задля не порушення процесуальних прав сторони позивача для подачі доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи про наступне підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 103-109, 113, 198, 210, 222, 223, 260, 353, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до 24 грудня 2025 року до 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк