Справа № 149/2505/25
Провадження №2/149/1064/25
"04" грудня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
за участю секретаря Паламарчук Л. В.,
представника відповідача - адвоката Коваля Т. І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Павлюк О. О., подану представником відповідача - адвокатом Ковалем Т. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права власності, -
В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права власності, у якій ухвалою від 15.08.2025 відкрито провадження, призначено і триває підготовче провадження.
У підготовчому судовому засіданні 06.11.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Коваля Т. І. про відвід судді Павлюк О. О., який мотивовано тим, що Черній О. В. обрано присяжною Хмільницького міськрайонного суду, що може викликати сумнів в учасників у об`єктивному розгляді справи суддею Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., а в подальшому поставити під сумнів законність будь-якого рішення, яке ухвалено таким складом суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В судовому засіданні адвокат Коваль Т. І. заяву про відвід підтримав з мотивів, викладених у ній. Відповідач у судове засідання не з`явилася.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, вважаючи суддю Павлюк О. О. неупередженою і об`єктивною при розгляді спору. Відводів складу суду не заявляла. Її представник - адвокат Якименко О. О. згідно з поданою заявою вказав на безпідставність заявленого відводу.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи і доводи заявника, дійшов наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суддя згідно зі статтею 36 ЦПК України не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до рішення Хмільницької міської ради «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду» Черній О. В., яка є відповідачем у справі, була включена до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. На присяжних згідно зі статтею 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, визначається судом вищої інстанції. Таким чином, законодавством гарантуєтсья, що розгляд цивільної справи, у якій однією зі сторін є суддя цього суду, здійснюється за окремим рішенням суду вищої інстанції, що гарантує незалежність та неупередженість судового розгляду.
У підготовочому судовому засіданні сторони не заперечували, що при розгляді спорів між собою Хмільницьким міськрайонним судом вони неодноразово заявляли відводи складу суду з підстав обрання ОСОБА_2 присяжною суду. Про такі обставини достеменно відомо і головуючій судді Павлюк О. О.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року) зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
Ураховуючи доводи учасників, з метою усунення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, суд вважає, що за об`єктивним критерієм доцільно заяву про відвід судді Павлюк О. О. задовольнити та згідно зі ст. 41 ЦПК України передати цивільну справу №149/2505/25 до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд
Заяву про відвід судді Павлюк О. О., подану представником відповідача - адвокатом Ковалем Т. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права власності - задовольнити.
Відвести суддю Павлюк О. О. від розгляду цивільної справи № 149/2505/25.
Передати згідно зі ст. 41 ЦПК України цивільну справу №149/2505/25 до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Павлюк О. О.