Справа № 279/6471/19
Провадження № 2/279/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - Васянович М.І., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району, Державного реєстратора сектору реєстрації управління економіки Коростенської районної державної адміністрації Ярмоленко Яни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Холосненської сільської ради на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки, про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Холосненської сільської ради Коростенського району, Державного реєстратора сектору реєстрації управління економіки Коростенської районної державної адміністрації Ярмоленко Яни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Холосненської сільської ради на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки, про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права на земельну ділянку.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення виконкому Холосненської сільської ради №35 від 08.09.1999 року йому було передано у власність земельну ділянку площею 0,85 га з якої 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,60 га для ведення підсобного господарства, якою користується до теперишнього часу. В даний час вирішив провести приватизацію цієї земельної ділянки, але було з`ясовано, що частина земельної ділянки, яка розташована біля його будинку приватизована відповідачем ОСОБА_2 .. З приводу цього питання він звернувся до Холосненської сільської ради і йому було роз`яснено право звернутись до суду для вирішення спірного питання.

А тому, він звернувся до суду з даним позовом, та просив визнати незаконним та скасувати рішення №35 сесії 7 скликання Холосненської сільської ради від 22.06.2018 року про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.000 га за адресою: с.Злобичі Коростенського району; визнати незаконним та скасувати рішення №39 сесії 7 скликання Холосненської сільської ради від 12.12.2018 про затвердження технічної документації; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Ярмоленко Я.М. від 21.12.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за кадастровим номером :06:007:0017 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позові, та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала письмові заперечення на позовну заяву, в задоволенні позову просила відмовити, вказавши, що спірну земельну ділянку отримала законно та користується нею більше 20 років, які в судовому засіданні підтримала її представник Васянович М.І., яка просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі: представник Холосненської сільської ради та Державний реєстратор сектору реєстрації управління економіки Коростенської РДА Ярмоленко Я.М. в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Водночас, листом від 27.10.2025 року суд повідомлено про те, що сектор реєстрації управління економіки Коростенської РДА ліквідовано.

Про вказану обставину, суд довів до відома сторін під час проведення підготовчого судового засідання, яке відбулось 17.11.2025 р., як і роз`яснив позивачу те, що Холосненську сільську раду реорганізовано, право позивача заявити клопотання про заміну первісного відповідача у справі на належного, відповідно до положень ст.51 ЦПК України.

Позивач у підготовчому судовому засіданні відповідних клопотань не заявляв, наполягав на продовженні судового розгляду за участі визначених ним в уточненій позовній заяві сторін (участників справи), неодноразово зазначивши, що не бажає змінювати сторони. Ухвалою суду від 23.09.2021 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову земельну експертизу, оплату за яку позивачем не було проведено, як і не було надано експертній установі додаткових матеріалів необхідних для її проведення, у зв`язку з чим ухвалу виконано не було та повернуто до суду без виконання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо порядку розгляду заяви громадянина про безоплатне виділення земельної ділянки, який регулюється положеннями ст.118,122 Земельного кодексу України.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб передають сільські, селищні, міські ради.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено підстави набуття права на землю, а саме те, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч.6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до положень ст.16 ЦК України, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

За вимогами ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Холосненської сільської ради № 35 від 08.09.1999 року ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,85 га., в тому числі: для обслуговування жилого будинку 0,25 га. та для ведення підсобного господарства 0,60 га., яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з даних довідки виконкому Сингаївської сільської ради № 689/02-22 від 12.09.2019 року ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 . Головою цього домогосподарства є ОСОБА_3 , 1961 р.н., яка також проживає та зареєстрована за даною адресою.

Правовстановлюючі документи на право власності на земельну ділянку не виготовлялися.

12.12.2018 року рішенням 39 сесії 7 скликання Холосненської сільської ради Коростенського району ОСОБА_2 виділено та передано спірну земельну ділянку у власність.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З даних заяви голови комісії з реорганізації Холосненської сільської ради від 22.04.2021 року слідує, що Холосненська сільська рада перебувала в процесі реорганізації.

З інформаційного листа Коростенської військової РДА Житомирської області від 27.10.2025 року слідує, що Державний реєстратор Ярмоленко Я.М. в Коростенській РДА не працює, сектор реєстрації управління економіки Коростенської РДА - ліквідовано.

В підготовчому судовому засіданні позивачу було наголошено на надходженні вищевказаних інформаційних листів, і роз`яснено можливість заявити клопотання про заміну первісного відповідача у справі належним відповідачем, відповідно до положень ст.51 ЦПК України, визначити вірно сторін у справі.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, правило про залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Самостійно суд не має право залучати іншого відповідача ані замість неналежного відповідача, ані як співвідповідача.

Оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має за ним відповідати, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,13,51,81,263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради Коростенського району, Державного реєстратора сектору реєстрації управління економіки Коростенської районної державної адміністрації Ярмоленко Яни Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Холосненської сільської ради на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки, про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач - Холосненська сільська рада Коростенського району, місце знаходження: Житомирська область, с.Холосне, Центральна, 20 А, ЄДРПОУ - 0434815;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник відповідача Васянович Марія Іванівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001357 від 02.03.2023 року, місце перебування: м.Коростень, вул. Набережна, 43.

Суддя: Невмержицька О.А.