ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/3882/25
Номер провадження 22-ц/818/3599/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року в складі судді Довготько Т.М. по справі № 643/3882/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість станом на 22 січня 2025 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 вересня 2019 року у сумі 42 264,73 грн та судовий збір в розмірі 1241,48 грн. У іншій частині позову відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 15 травня 2025 року АТ «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 11 грудня 2025 року о 15:30 в приміщенні Харківського апеляційного суду.

05 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» АТ «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подало клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 11 грудня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

АТ «Універсал Банк» та його представником ОСОБА_2 отримано в електронних кабінетах 03 червня 2025 року (а.с. 87-88).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 10 червня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 101-102).

Згідно зі статтею 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам статті 364 ЦПК України, а також, що рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову АТ «Універсал Банк» від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статті 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, отже підстав для вирішення цього питання немає. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/4475/19, від 14 січня 2021 року у справі № 873/78/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 872/19/20.

Керуючись ст. 362, ч.4 ст.364, ст. ст. 367, 368, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина