УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 824/157/23

провадження № 61-1265 ав 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»,

ВСТАНОВИВ:

1. 15 грудня 2023 року Закрите акціонерне товариство «Генераторіус» (UAB Generatorius) [Литовська Республіка] (далі - UAB Generatorius ) в особі представника - адвоката Колесника Олега Івановича звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (ad hoc) від 08 грудня 2023 року у справі за позовом UAB Generatorius до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» щодо спору, пов'язаного з договором поруки від 03 квітня 2023 року.

2. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2024 року заяву UAB Generatorius задовольнив, зокрема постановив видати виконавчий лист на примусове виконання відповідного арбітражного рішення від 08 грудня 2023 року.

3. У січні 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначеної заяви UAB Generatorius. Зокрема, відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховному Суду надані докази надсилання копії цієї апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів представнику UAB Generatorius - адвокату Колеснику О. І.

4. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року задоволене клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на відповідне апеляційне оскарження - поновлений цей строк, відкрите апеляційне провадження у цій справі та витребувані її матеріали з Київського апеляційного суду. Копія цієї ухвали, у тому числі направлена адвокату Колеснику О. І. як представнику UAB Generatorius.

5. У відповідь на супровідний лист Верховного Суду до його ухвали від 19 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 824/157/23 адвокат Колесник О. І. 12 березня 2025 року (вх. № 754/0/216-25) повідомив Верховний Суд, що він не є представником UAB Generatorius у справі № 824/157/23 з 03 жовтня 2024 року через закінчення строку дії договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2023 року № 02/10-1.

6. Верховний Суд 25 березня 2025 року (вих. № 6894/0/222-25) звернувся із запитом до адвоката Колесника О. І., звертаючи увагу на те, що відповідно до публічно доступних даних Єдиного державного реєстру судових рішень він продовжуєте здійснювати представництво UAB Generatorius у судах України після 02 жовтня 2024 року, зокрема у справах № 909/130/24 та № 909/889/24. Тому Верховний Суд, керуючись підпунктами 2 та 7 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 8, частиною першою статті 26 та статтею 61 Правил адвокатської етики, покладаючись на обов`язок адвоката послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом, який випливає із статті 43 Правил адвокатської етики, звернув увагу адвоката на необхідність передати зазначену ухвалу від 19 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 824/157/23 та відповідну апеляційну скаргу з доданими до неї документами клієнту -UAB Generatorius.

7. Відповіддю від 31 березня 2025 року (вх. № 911/0/216-25) на зазначений запит Верховного Суду від 25 березня 2025 року адвокат Колесник О. І. повторно заперечив наявність в нього повноважень представляти UAB Generatorius у справі № 824/157/23 та можливість передати UAB Generatorius зазначену ухвалу Верховного Суду від 19 лютого 2025 року.

8. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року зазначена апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р. В. залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліку - виконання прокуратурою вимог ЦПК України, зокрема пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року продовжений строк для усунення недоліків цієї апеляційної скарги у зв`язку з недоліками наданих прокуратурою доказів.

10. Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року закінчені підготовчі дії в межах цього апеляційного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні Верховного Суду на 27 листопада 2025 року на 10:00 годину з повідомленням учасників справи, зупинена дія ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у цій справі. Також Верховний Суд вирішив звернутися до компетентного органу Литовської Республіки з проханням про вручення судових документів у цивільній справі UAB Generatorius відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в місті Гаага, у зв`язку з чим зупинив провадження у цій справі.

11. 24 липня 2025 року (вх. № 23275/0/220-25) Верховний Суд отримав лист від Міністерства юстиції Литовської Республіки з приводу того, що передача ним відповідних документів UAB Generatorius за відповідною Конвенцією не була здійснена.

12. 19 серпня 2025 року Верховний Суд (вих. № 19150/0/222-25) звернувся до Міністерства юстиції України із запитом щодо передачі відповідних документів UAB Generatorius на підставі Договору між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради України від 17 грудня 1993 року № 3737-XII.

13. У відповідь на запит Верховного Суду від 04 листопада 2025 року (вих. № 24428/0/222-25) до Міністерства юстиції України щодо стану виконання зазначеного запиту про передачу документів за двостороннім договором Верховний Суд отримав 18 листопада 2025 року відповідь Міністерства юстиції України (вх. № 34896/0/220-25), якою воно проінформувало суд, що надіслало 01 вересня 2025 року відповідні документи до Міністерства юстиції Литовської Республіки для організації виконання їх передачі UAB Generatorius відповідно до зазначеного двостороннього договору. Інформація про вручення відповідних документів UAB Generatorius наразі відсутня.

14. У судове засідання 27 листопада 2025 року ані UAB Generatorius, ані його представники не з`явились, про підстави такої неявки Верховний Суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не заявляли.

15. Відповідно до матеріалів справи Верховний Суд виходить з того, що UAB Generatorius проінформоване про факт наявності цього відкритого апеляційного провадження. Відповідна апеляційна скарга була належним чином надіслана прокуратурою на адресу UAB Generatorius.

.

16. Окремо Верховний Суд зауважує, що твердження адвоката Колесника О. І. про те, що з 03 жовтня 2024 року він не здійснює представництво UAB Generatorius в Україні у зв`язку із закінченням строку дії зазначеного попереднього договору з юридичного обслуговування ним цього товариства, спростовуються судовими рішеннями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які підтверджують представництво UAB Generatorius адвокатом Колесником О. І. в судових справах в Україні, тобто системну взаємодію адвоката із своїм клієнтом. Це підтверджується, наприклад, ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 909/130/24, від 14 жовтня 2024 року та від 05 листопада 2024 року у справі № 909/889/24, ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2025 року, від 05 лютого 2025 року, від 06 лютого 2025 року, від 13 березня 2025 року, від 24 квітня 2025 року, від 29 травня 2025 року та від 19 червня 2025 року. у справі № 909/889/24.

17. Отже, на переконання Верховного Суду, UAB Generatorius свідомо уникає участі у цьому апеляційному провадженні, користуючись своїм статусом іноземної компанії та ускладненими процедурами міжнародної передачі документів таким компаніям у цивільних справах, що вказує на спроби зловживати своїми процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків.

18. Європейський суд з прав людини дотримується у своїй практиці наступного підходу - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (дивитись, наприклад, рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03, п. 41)).

19. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дванадцята статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

20. Частина перша статті 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Цьому відповідає частин восьма статті 402 ЦПК України. Зокрема, згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

21. Відповідно до частини третьої статті 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

22. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 240 ЦПК України), що кореспондує частині другій статті 381 ЦПК України.

23. Провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 254 ЦПК України).

24. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частини друга та третя статті 254 ЦПК України).

25. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

26. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та відкладення її розгляду. Також Верховний Суд, вичерпавши усі наявні в нього процесуальні механізми повідомлення UAB Generatorius про розгляд цієї справи в апеляційній інстанції, дійшов висновку про необхідність виклику UAB Generatorius до Верховного Суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 254, 351, 381, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.

2. Відкласти розгляд справи на 15 січня 2026 року о 10 год 00 хв в приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітряних Сил, 28).

3. Викликати Закрите акціонерне товариство «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2025 року.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров