Провадження № 6/201/500/2025
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого напису у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 20 листопада 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого напису у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 67785614 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 38689 від 05 листопада 2021 року. 03 квітня 2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу № 573/ФК-25, за умовами якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за кредитним договором №IU5119298 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № IU8223728 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим написом № 38689 від 05 листопада 2021 року. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «Інстафінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67785614.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1,2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 67785614 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 15 231,00 грн., що виникла за кредитним договором №IU5119298 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № IU8223728, укладеним з ТОВ «Інстафінанс», відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 38689 від 05 листопада 2021 року.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу № 573/ФК-25, за умовами якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за кредитним договором №IU5119298 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № IU8223728.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 67785614 з виконання виконавчого напису нотаріуса №38689, вчиненого 05 листопада 2021 року з ТОВ «Інстафінанс» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого напису у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інстафінанс» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні № 67785614 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 15 231,00 грн., що виникла за кредитним договором №IU5119298 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № IU8223728, укладеним з ТОВ «Інстафінанс», відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 38689 від 05 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев