Справа № 310/4899/18
Провадження № 2-в/331/38/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець Олександра Сергійовича про відновлення втраченого провадження по справі № 310/4899/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець Олександра Сергійовича про відновлення втраченого провадження по справі № 310/4899/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників процесу, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проте в судове засідання вони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У заяві ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить суд розглянути заяву без участі представника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022р.N4/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року у справі № 310/4899/18 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року у справі № 310/4899/18 позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) заборгованість за договором № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року у розмірі 41 275 (сорок одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року у справі № 310/4899/18 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оплата судового збору здійснюється на р/р 8011, отримувач Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; ІПН, судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року у справі № 310/4899/18 заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2018 року прийнято до розгляду. Призначено розгляд справи за заявою на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2019 року в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. № 406.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року у справі № 310/4899/18 заяву представника відповідача ОСОБА_1 Озюменка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2018 року за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення від 04 грудня 2018 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хвил. 28 травня 2019 року у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року у справі № 310/4899/18 в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2019 року у справі № 310/4899/18 судове засідання, призначене на 10 год. 00 хвилин 06 серпня 2019 року, провести в режимі відеоконференції. Доручено Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4899/18 за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції 06 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року у справі № 310/4899/18 судове засідання, призначене на 14 год. 00 хвилин 09 вересня 2019 року, провести в режимі відеоконференції. Доручено Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4899/18 за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції 09 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року у справі № 310/4899/18 клопотання представника позивача задоволено. Відкладено судове засідання на 11 год. 00 хвилин 12 вересня 2019 року та провести його в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4899/18 за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції 12 вересня 2019 року об 11 годині 00 хвилин за участю представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі № 310/4899/18 позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) заборгованість за договором №08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року у розмірі 37 158 (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 02 коп., з яких 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом, 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) судовий збір в розмірі 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) судовий збір в розмірі 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 12 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 310/4899/18 клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року - залишено без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2643,00 грн., в межах строку, наданого судом.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 310/4899/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Надіслано учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Надано учасникам справи строк до 13.01.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 310/4899/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до слухання. Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі № 310/4899/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року по цій справі залишено без змін.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року у справі № 310/4899/18 призначено розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року у справі № 310/4899/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах задоволено. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/4899/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року в розмірі 37 158, 02 грн., з яких 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом, 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків.

Факт ухвалення відповідних процесуальних документів, їх зміст, підтверджується копіями, та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст наступних документів у справі № 310/4899/18: Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року у справі № 310/4899/18: Заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2019 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року у справі № 310/4899/18; Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 310/4899/18; Постанови Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року у справі № 310/4899/18; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року у справі № 310/4899/18 - що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині вищезазначених документів та буде достатнім для реалізації мети звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець Олександра Сергійовича про відновлення втраченого провадження по справі № 310/4899/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/4899/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наступних документів:

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

2/310/2179/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкова І.О. (вул. С.Стрільців, 15, м. Київ, 04053) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 184-187, 191, 199, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко

Заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

2/310/2179/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ВАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 кредитного договору №08/2007/0777Фжк банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 300,00 грн. в порядку та на умовах, визначених кредитним договором строком до 11 червня 2022 року. Кошти були надані для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються у розмірі 18,99 % річних. Згідно з п. 3.4 кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 516,24 грн. щомісячно до 11 числа поточного місяця. Для забезпечення виконання зобов`язань між позичальником та банком було укладено договір іпотеки № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року, який було зареєстровано за номером № 1819 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракуловим І.Л. Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме - будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 70,4 кв.м, у тому числі жилої 43,4 кв.м. 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника укладено договір поруки, в якому остання виступила поручителем перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 08/2007/0777Фжк. Відповідач свій обов`язок по повернення кредиту та відсотків не виконує, в зв`язку із чим станом на 14 лютого 2018 року виникла заборгованість в розмірі 41 275,15 грн., яка складається з наступного: 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом, 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 4 117,13 грн. пеня за прострочення кредиту, і яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив та заперечень проти позову не надали.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ »Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора від 28 квітня 2016 року за № 616 та від 03 листопада 2016 року за № 2342, продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» до 03 червня 2020 включно та повноважень ліквідатора ОСОБА_4 .

Відповідно до умов договору № №08/2007/0777Фжк, укладеного 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 кредитного договору №08/2007/0777Фжк банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 300,00 грн. в порядку та на умовах, визначених кредитним договором строком до 11 червня 2022 року. Кошти були надані для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються у розмірі 18,99 % річних. Згідно з п. 3.4 кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Строк дії договору визначено від дня його укладення до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань. Також сторони дійшли згоди щодо збільшення строку позовної давності до десяти років (п.7.3 кредитного договору). Договором визначено, що у разі прострочення виконання зобов`язання позичальник сплачує штраф в розмірі 10% від суми кредиту - п. 5.2 кредитного договору.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 516,24 грн. щомісячно до 11 числа поточного місяця.

Для забезпечення виконання зобов`язань між позичальником та банком було укладено договір іпотеки № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року, який було зареєстровано за номером № 1819 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракуловим І.Л. Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме - будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 70,4 кв.м, у тому числі жилої 43,4 кв.м.

Крім того, 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника, укладено договір поруки, в якому остання виступила поручителем перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 08/2007/0777Фжк.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти. Відповідач не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов`язання за кредитним договором, і він станом на 14 лютого 2018 року має заборгованість в розмірі 41 275,15 грн., яка складається з наступного:

- 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом,

- 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків,

- 4 117,13 грн. пеня за прострочення кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість у розмірі 41 275,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. (платіжне доручення від 06 червня 2018 року) по 881 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 223, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) заборгованість за договором №08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року у розмірі 41 275 (сорок одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 07 грудня 2018 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року у справі № 310/4899/18 заяву наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

2-п/310/24/19

УХВАЛА

16 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2018 року по справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що він є споживачем банківських послуг, тому звільняється від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Однак, в даному випадку відсутні підстави для застосовувати норм Закону України «Про захист прав споживачів» через те, що позивачем по справі є не ОСОБА_1 , а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» та в позові ставиться питання про порушення прав останнього.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 384,20 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення в розмірі 384,20 грн.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявник до своєї заяви додав одну її копію та одну копію заяви про поновлення строків на подання заяви, в той час, як в даній справі троє учасників справи, а саме - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкова І.О., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно додати копію заяви для третього учасника справи та копії всіх доданих до неї матеріалів для позивача та для другого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 7, 119, 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оплата судового збору здійснюється на р/р 8011, отримувач Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; ІПН, судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

2-п/310/24/19

УХВАЛА

22 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2018 року,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2018 року за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 284, 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Озюменка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2018 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2019 року в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. № 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

2-п/310/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2018 року,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 грудня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке було отримано заявником поштовим повідомленням 29 грудня 2018 року. Відповідач не з`явився в судове засідання через те, що не був належним чином повідомлений про дату засідання, судові повістки йому на адресу реєстрації в смт. Андріївка не надходили, з цих підстав він не повідомив суд про причину неявки. ОСОБА_1 постійно працює в КП «Бердянськводоканал» та з понеділка по п`ятницю проживає в м. Бердянську, що унеможливлює отримання ним судової повістки поштовим зв`язком. Права відповідача на захист були порушені, він був позбавлений права подавати докази, заяви, заявляти клопотання, надавати пояснення суду, заявляти клопотання про застосування строків позовної давності до виниклих правовідносин, повідомляти суду про подання позивачем завідомо недостовірної інформації про розмір заборгованості по договору, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. Вважає, що банком безпідставно одночасно за одне і те ж порушення кредитного договору нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу; позивачем при звернення до суду було пропущено строк позовної давності, а саме - банком позов до суду подано в липні 2018 року, а ОСОБА_1 перестав виконувати своє зобов`язання у березні 2015 року. Просив переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники процесу, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача Озюменко Є.Ю. надав заяву про розгляд без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не отримав судову повістку через проживання не за реєстрацією, в заяві зазначив про те, що він не скористався своїм правом спростувати позовні вимоги, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2018 року за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 04 грудня 2018 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хвил. 28 травня 2019 року у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

2/310/1764/19

УХВАЛА

07 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити на вибір в Господарському суді м. Києва, Шевченківському районному суді м. Києва, Подільському районному суді м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді.

Розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 10 червня 2019 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, під час погодження проведення 10 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин відеоконференції із викладеними в клопотанні судами було встановлено неможливість проведення засідання в режимі відеоконференції внаслідок проведення інших засідань в зазначений час, призначених раніше, що позбавляє Бердянський міськрайонний суд Запорізької області провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити представнику позивача у проведенні дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко

Ухвалои Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2019 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

2/310/1764/19

УХВАЛА

01 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити на вибір в Господарському суді м. Києва, Шевченківському районному суді м. Києва, Подільському районному суді м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді.

Розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2019 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хвилин 06 серпня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4899/18 за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції 06 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та уповноваженій особй Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

2/310/1764/19

УХВАЛА

19 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Шевченківському районному суді м. Києва.

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хвилин 09 вересня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4899/18 за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції 09 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

2/310/1764/19

УХВАЛА

09 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача Савчук О.Г., представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Подільському районному суді м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хвилин 12 вересня 2019 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4899/18 за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції 12 вересня 2019 року об 11 годині 00 хвилин за участю представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва для виконання та уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

2/310/1764/19

РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача Савчук О.Г., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до укладеного 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ВАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 кредитного договору № 08/2007/0777Фжк банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 300,00 грн. в порядку та на умовах, визначених кредитним договором строком до 11 червня 2022 року. Кошти були надані для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються у розмірі 18,99 % річних. Згідно з п. 3.4 вказаного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 516,24 грн. щомісячно до 11 числа поточного місяця. Для забезпечення виконання зобов`язань між позичальником та банком було укладено договір іпотеки № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року, який було зареєстровано за номером № 1819 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракуловим І.Л. Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_3 загальною площею 70,4 кв.м, у тому числі жилою 43,4 кв.м. 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника укладено договір поруки, в якому остання виступила поручителем перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 08/2007/0777Фжк. Відповідач свій обов`язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує, в зв`язку із чим станом на 14 лютого 2018 року виникла заборгованість в розмірі 41 275,15 грн., яка складається з наступного: 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом, 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 4 117,13 грн. пеня за прострочення кредиту, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Озюменко Є.Ю. надав суду заперечення на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності. В запереченнях представник зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними, такими, що заявлені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Незаконність визначення в договорі пені та штрафу за порушення фінансових зобов`язань полягає в тому, що вона створює подвійну відповідальність відповідача, що заборонено ст. 61 Конституції України. Крім зазначеного, позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку наявної заборгованості по кредитному договору, наданому позивачем до суду, останні платежі відповідачем були здійснені 29 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року. Звернувшись до суду з позовом за захистом своїх прав в липні 2018 року з пропуском строку позовної давності, банк не просив поновити пропущений ним строк, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). З приводу збільшеного строку позовної давності, на яке посилається позивач, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 під час укладення договору не був обізнаний про свої права та обов`язки по договору та щодо збільшення строків позовної давності до 10 років. Матеріали кредитної справи не містять доказів щодо підписання заяви про збільшення строків позовної давності. Крім зазначеного, розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, не відповідає умовам договору, в позовній заяві зазначено більшу суму за основним зобов`язанням. За проведеним відповідачем розрахунком сума за основним зобов`язанням не може бути більшою, ніж 21 276,48 грн. станом на 01 березня 2015 року з розрахунку 18,99 % річних на суму кредиту 30 300 грн. Просив застосувати по даній справі позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав, просив їх задовольнити та зазначив, що розрахунки заборгованості позивачем проведено вірно, строк позовної давності не пропущено, оскільки кредитним договором вказаний строк було збільшено до 10 років.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях на позовну заяву та заяві про застосування позовної давності.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора від 28 квітня 2016 року за № 616 та від 03 листопада 2016 року за № 2342, продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» до 03 червня 2020 включно та повноважень ліквідатора ОСОБА_4 .

Відповідно до умов договору № 08/2007/0777Фжк, укладеного 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 , банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 300,00 грн. в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, строком до 11 червня 2022 року. Кошти були надані для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються у розмірі 18,99 % річних. Згідно з п. 3.4 кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Строк дії договору визначено від дня його укладення до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань. Також сторони дійшли згоди щодо збільшення строку позовної давності до десяти років (п.7.3 кредитного договору). Договором визначено, що у разі прострочення виконання зобов`язання позичальник сплачує штраф в розмірі 10 % від суми кредиту п. 5.2 кредитного договору.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 516,24 грн. щомісячно до 11 числа поточного місяця.

Для забезпечення виконання зобов`язань між позичальником та банком було укладено договір іпотеки від 12 червня 2007 року № 08/2007/0777Фжк, який було зареєстровано за номером № 1819 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракуловим І.Л. Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 70,4 кв.м, у тому числі жилою 43,4 кв.м.

Крім того, 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника, укладено договір поруки, в якому остання виступила поручителем перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 08/2007/0777Фжк.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти. Відповідач ОСОБА_1 не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов`язання за кредитним договором, і він станом на 14 лютого 2018 року має заборгованість в розмірі 37 158,02 грн., яка складається з наступного:

- 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом,

- 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Як вбачається з п. 7.3 кредитного договору від 12 червня 2007 року № 08/2007/0777Фжк, сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. Вказаний договір підписаний сторонами в цілому, а також на кожній сторінці, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про всі умови вказаного договору, в тому числі про збільшення строку позовної давності.

Вищезазначені положення кредитного договору недійсними не визнавались, є чинними, а тому підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, наданому позивачем, останній платіж відповідачем ОСОБА_1 був здійснений 27 лютого 2015 року, позов до суду пред`явлено 26 червня 2018 року, тому встановлений за домовленістю сторін строк позовної давності по стягненню заборгованості за кредитним договором не сплив.

Оскільки позовна давність була збільшена лише до основного зобов`язання, сплив строк давності до вимоги про стягнення пені за прострочення сплати кредиту, тому в частині стягнення пені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість у розмірі 37 158,02 грн.

Під час ухвалення рішення судом також враховується той факт, що відповідач та його представник не надали обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором, який вони вважають правильним, тобто не спростували наданих позивачем розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи наведене, з відповідачів на користь позивача з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 586,24 грн. (платіжне доручення від 06 червня 2018 року) по 793,12 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 223, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) заборгованість за договором №08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року у розмірі 37 158 (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 02 коп., з яких 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом, 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) судовий збір в розмірі 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) судовий збір в розмірі 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя О. М. Вірченко

Ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 310/4899/18 Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.

Провадження 22-ц/807/3872/19

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Крилової О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Є.Ю. подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується, виходячи з 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до заявлених вимог у позовній заяві та враховуючи те, що позов був поданий юридичною особою, сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції складала 1762 грн., з урахуванням уточнення позовної заяви.

Таким чином, сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 2643,00 грн. (1762 грн. Х150%). Ціна позову складає 41275,15 грн.

Сума несплати судового збору складає 2643,00 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2643,00 грн., в межах строку, наданого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 185 ЦПК України.

Суддя О.В. Крилова

Ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Є.У. № 310/4899/18

Провадження № 22-ц/807/3872/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Є.Ю. подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13.01.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:

Ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

ЗапорізькИЙ Апеляційний суд

Є.У. № 310/4899/18 Головуючий у І-й інстанції: Вірченко О.М.

Провадження № 22-ц/807/3872/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Є.Ю. подали апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар

Постанови Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 310/4899/18 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.

№ 22-ц/807/331/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В червні 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до укладеного 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ВАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 кредитного договору № 08/2007/0777Фжк банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 300,00 грн. в порядку та на умовах, визначених кредитним договором строком до 11 червня 2022 року. Кошти були надані для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються у розмірі 18,99 % річних. Згідно з п. 3.4 вказаного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 516,24 грн. щомісячно до 11 числа поточного місяця. Для забезпечення виконання зобов`язань між позичальником та банком було укладено договір іпотеки № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року, який було зареєстровано за номером № 1819 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракуловим І.Л. Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_3 загальною площею 70,4 кв.м, у тому числі жилою 43,4 кв.м. 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника укладено договір поруки, в якому остання виступила поручителем перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 08/2007/0777Фжк. Відповідач свій обов`язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує, в зв`язку із чим станом на 14 лютого 2018 року виникла заборгованість в розмірі 41 275,15 грн., яка складається з наступного: 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом, 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 4 117,13 грн. пеня за прострочення кредиту.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 41 275,15 грн., та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року у розмірі 37 158 грн. 02 коп., з яких 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом, 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 793 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 793 грн. 12 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в особі адвоката Озюменко Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Колексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, сторони дійшли до згоди про збільшення строку позовної давності, відповідачі належним чином не виконували зобов`язання за кредитним договором № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року , внаслідок чого утворилася заборгованість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора від 28 квітня 2016 року за № 616 та від 03 листопада 2016 року за № 2342, продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» до 03 червня 2020 включно та повноважень ліквідатора ОСОБА_4 .

Відповідно до умов договору № 08/2007/0777Фжк, укладеного 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 , банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 300,00 грн. в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, строком до 11 червня 2022 року. Кошти були надані для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються у розмірі 18,99 % річних. Згідно з п. 3.4 кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Строк дії договору визначено від дня його укладення до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань. Також сторони дійшли згоди щодо збільшення строку позовної давності до десяти років (п.7.3 кредитного договору). Договором визначено, що у разі прострочення виконання зобов`язання позичальник сплачує штраф в розмірі 10 % від суми кредиту п. 5.2 кредитного договору.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 516,24 грн. щомісячно до 11 числа поточного місяця.

Для забезпечення виконання зобов`язань між позичальником та банком було укладено договір іпотеки від 12 червня 2007 року № 08/2007/0777Фжк, який було зареєстровано за номером № 1819 приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракуловим І.Л. Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 70,4 кв.м, у тому числі жилою 43,4 кв.м.

Крім того, 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника, укладено договір поруки, в якому остання виступила поручителем перед банком за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 08/2007/0777Фжк.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти. Відповідач ОСОБА_1 не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Відповідачем допущені порушення зобов`язання за кредитним договором, і він станом на 14 лютого 2018 року має заборгованість в розмірі 37 158,02 грн., яка складається з наступного:

- 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом,

- 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормою ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 516,24 грн. щомісячно до 11 числа поточного місяця.

Проте відповідачами станом на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року не виконані належним чином. Зобов`язання відповідача вносити кошти відповідно до умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру щомісячного мінімального платежу, відсотків, строків повернення коштів не виконані.

Посилання відповідача в скарзі на те, що наданий представниками ПАТ КБ «Надра» розрахунок заборгованості є неналежним доказом на обґрунтування розміру фактичної заборгованості є неприйнятими.

Розрахунок заборгованості, як доказ факту заборгованості за відповідачами зроблений відповідно до умов кредитного договору. Сума погашення кредиту та розмір заборгованості вираховується в автоматизованому режимі за допомогою відповідної програми, яка використовується ПАТ "КБ "Надра" для моніторингу надходження коштів від клієнтів на погашення заборгованості за кредитними договорами, а також розмір заборгованості у разі ненадходження на відповідні рахунки Банку коштів на повернення кредиту. Автоматизована програма вираховує суму заборгованості з урахуванням всіх даних, що містяться в кредитному договорі та додатковій угоді, обчислення здійснюються автоматично, у разі внесення змін до кредитного договору, вони вносяться у програму та розрахунок обліковується з урахуванням змін та доповнень. Крім того, у разі надходження коштів від позичальника на відповідний рахунок, розрахунок корегується автоматично, суми на погашення кредиту розподіляються та включаються при подальшому розрахунку заборгованості (у разі її наявності).

Отже, зарахування коштів, складання розрахунку за кожним Клієнтом ПАТ "КБ "Надра" здійснюється спеціально створеною програмою, яка здійснює автоматичний розрахунок.

Доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку позовної давності є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Як вбачається з п. 7.3 кредитного договору від 12 червня 2007 року № 08/2007/0777Фжк, сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років. Вказаний договір підписаний сторонами в цілому, а також на кожній сторінці, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про всі умови вказаного договору, в тому числі про збільшення строку позовної давності.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, наданому позивачем, останній платіж відповідачем ОСОБА_1 був здійснений 27 лютого 2015 року, позов до суду пред`явлено 26 червня 2018 року, тому встановлений за домовленістю сторін строк позовної давності по стягненню заборгованості за кредитним договором не сплив.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Посилання у апеляційній скарзі на неправильне оформлення документів, сплив позовної давності тощо, не спростовують висновків суду щодо наявності кредитної заборгованості та й відповідачі не заперечують існування заборгованості.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375,382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Озюменко Євгена Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

6/310/60/21

УХВАЛА

29 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.М. Вірченко

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2021 року у справі № 310/4899/18 наступного змісту:

Справа № 310/4899/18

6/310/60/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, яку мотивувало наступним. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/4899/18 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року. На підставі зазначеного рішення судом були видані виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». Згідно договору № GL48N718080_1_4 від 21 липня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Просив замінити стягувача ПАТ КБ «Нарда» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах № 310/4899/18.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчих листах.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року року по справі № 310/4899/18 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» частково задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року в розмірі 37 158, 02 грн., з яких 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом, 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків. Вказане рішення постановою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2020 року залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області позивачу були направлені чотири виконавчі листи.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», що підтверджується укладеним 21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договором про відступлення прав вимоги № GL48N718080_1_4, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до заявника, додатком № 2 до договору № GL48N718080_1_4.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні, а тому необхідно здійснити заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 15, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/4899/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором № 08/2007/0777Фжк від 12 червня 2007 року в розмірі 37 158, 02 грн., з яких 23 285,41 грн. заборгованість за кредитом, 13 872,61 грн. заборгованість по сплаті відсотків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: М.В. Антоненко