Головуючий у суді першої інстанції С. С. Чирка
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року задоволено позов ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 436,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу, надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 3 303,00 грн.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року вручена особі, яка подала апеляційну скаргу 13.11.2025, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було усунути вказаний в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року недолік у строк до 18.11.2025.

Проте станом на 02.12.2025 на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2025 від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду будь -яких заяв/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 02.12.2025 недоліки ухвали суду від 06.11.2025 особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто.

Так, відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 02 грудня 2025 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року недолік у встановлений судом строк не усунуто, а саме не надано апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 3 303,00 грн.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року слід вважати неподаною і повернути її особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185,356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна