УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 203/6443/24

провадження № 61-15000ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана головним юрисконсультом департаменту судового захисту Мужевською Євгенією Леонідівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 19 червня 2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 19 червня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ АТ КБ «ПриватБанк» № E.DN-УВ-2024-8012172-п від 08 жовтня 2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді провідного програміста Департаменту з розробки авторизаційних систем з 09 жовтня 2024 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 264 361,34 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 100 309,11 грн.

28 листопада 2025 року АТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана головним юрисконсультом департаменту судового захисту Мужевською Є. Л., на постанову Дніпровського апеляційного суду від22 жовтня 2025 року (повний текст якої складено 03 листопада 2025 року).

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. (частина четверта статті 58 ЦПК України).

У пункті 18 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва».

Від вказаних висновків Велика Палата Верховного Суду не відступила і у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23, уточнивши, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана головним юрисконсультом департаменту судового захисту Мужевською Є. Л. на підставі довіреності № 8038-К-О від 06 червня 2024 року, виданої головою правління АТ КБ «ПриватБанк» Бьошом Герхардом.

Разом з тим, згідно відомостей про юридичну особу АТ КБ «ПриватБанк», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк», тобто особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є Бьоркнерт Карл Мікаель та Чернишова Л. П.

Інформації про інших осіб, зокрема про Бьоша Герхарда, які можуть вчиняти дії від імені АТ КБ «ПриватБанк» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

При цьому Верховному Суду, заявником не надано належних письмових доказів на підтвердження права Бьоша Герхарда на підпис у довіреності№ 8038-К-О від 06 червня 2024 року, виданої в інтересах банку.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можутьпідтвердити повноваження головного юрисконсульта департаменту судового захисту Мужевської Є. Л. представляти АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення приписів частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документівна підтвердження повноважень головного юрисконсульта департаменту судового захисту Мужевської Є. Л. діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» у Верховному Суді, у тому числі звертатися від імені АТ КБ «ПриватБанк» з касаційною скаргою на судове рішення у цій цивільний справі.

Повернення касаційної скарги, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана головним юрисконсультом департаменту судового захисту Мужевською Євгенією Леонідівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк