Номер провадження: 22-ц/813/2720/25
Справа № 509/4496/23
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Грищук Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності,-

У С Т А Н О В И В:

РішеннямОвідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 рокуПозовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності..

Разом з апеляційною скаргою, представник відповідача направив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що на даний момент, виникла ситуація, коли у справі обов`язковим є висновок експерта, який не може бути замінений іншими доказами і при цьому, такий висновок у справі відсутній. А той висновок, що наданий позивачем - неналежний і недостовірний доказ. Тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням всіх можливих доказів у даній справі обов`язковим є призначення судової експертизи для з`ясування дійсної вартості квартири, що є предметом даного спору.

Сторони з`явились до судового засідання та надали суду свої пояснення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що позов до суду першої інстанції надійшов 04.08.2023, відзив представник відповідача направив 11.09.2023.

Рішення по справі судом було прийнято 19.09.2024, тобто розгляд справи тривав близько року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача чи її представника заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні представника про призначення експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

Крім того, скаржником не наведено вмотивованих причин неможливості надання такого клопотання в суді першої інстанції.

Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції, а не чекати, коли їм буде відмовлено у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, та потім вишукувати нові докази і долучати їх до апеляційної скарги.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України. Крім того, адвокат відповідача порушила вимоги стадійності не заявив такого клопотання в суді першої інстанції більше року.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Грищук Катерини Петрівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко