У х в а л а

26 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 295/617/20

Провадження № 61-11523св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Ткачук Анатолій Олександрович (далі - адвокат),

на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та

в с т а н о в и в:

1. У січні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 290 061,79 грн відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. 12 березня 2024 року Богунський районний суд міста Житомира постановив ухвалу, згідно з якою залишив позовну заяву без розгляду.

3. 17 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції та скерував справу для продовження її розгляду до цього суду.

4. 12 серпня 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 26901/0/220-24 від 13 серпня 2024 року), у якій просив скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

5. 17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

6. 7 жовтня 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

7. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачу на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.

8. 27 січня 2025 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

9. 9 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження.

10. 30 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. 18 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 350/413/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на різну судову практику Касаційного цивільного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо вирішення питання про можливість оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви чи закриття провадження у справі у разі їхнього скасування апеляційним судом і спрямування справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 травня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи № 350/413/24 на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Мотивувала так: Велика Палата Верховного Суду у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25), що з 5 березня 2025 року перебуває в її провадженні, вже вирішує питання відступу від висновку (чи його підтримання), викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24, про те, що постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали проповернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), та про скерування справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження.

12. 5 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою зупинив касаційне провадження у справі № 295/617/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25).

13. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 254 ЦПК України).

14. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

15. 10 вересня 2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 вересня 2025 року.

16. З огляду на те, що перестали існувати обставини, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі № 295/617/20, необхідного його поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

поновити касаційне провадження у справі № 295/617/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко