Номер провадження 2/142/495/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

04 грудня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Святошинського районного суду міста Києва на підставі ухвали від 29 серпня 2025 року про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", , юридична адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 36552,75 гривень, та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", , юридична адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2, понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9200 грн. Розгляд даної справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.03.2019 року року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії до 200000 грн. Процентна ставка 39,99% річних. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує. Станом на 23.02.2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 36552 грн. 75 коп. 22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК" та ТОВ «ФК «ФОРТ» було укладено договір факторингу, на підставі якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ». В подальшому 23.02.2021 року між ТОВ «ФК «ФОРТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 23.02.2021 року рахується заборгованість в розмірі 36552,75 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня 2025 року.

31 жовтня 2025 року судове засідання було відкладено із-за неявки відповідача ОСОБА_1 .

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" повноважного представника в судове засідання 04 грудня 2025 року не направив, проте 03 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача Євдотьєва А.О. надійшла заява в якій представник просить суд розгляд справи продити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній справі не з`явилась, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялась шляхом направлення повісток за встановленою судом адресою її місця реєстрації та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень № R 82 та № R 41 з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі наведеного, суд вважає, що відпровідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :