Провадження № 2/205/6157/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 02 грудня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

11 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направив до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі в його прізвищі з « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 », оскільки відповідно до копії паспорта громадянина України його прізвище - ОСОБА_4 .

Позивач надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, заперечень проти позову суду не представила, та не надала будь-яких клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву позивача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно позивачем було подано позовну заяву в якій зазначено його прізвище як « ОСОБА_3 », та при постановленні ухвали про відкриття спрощеного провадження було зазначено позивача як ОСОБА_5 , тоді як відповідно до копії паспорта громадянина України прізвище позивача - ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали судді, а заява позивача - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замінивши у тексті ухвали прізвище позивача з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.