Справа № 402/437/25
Провадження № 2-з/386/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову від 21.10.2025 в справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

встановив:

Пирожок Олександр Сергійович в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ", яке на час звернення до суду іменувалось як ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ", звернувся до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , шляхом направлення 09.04.2025 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 17.04.2025, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, оскільки договір укладено з порушенням умов, закріплених статутом позивача. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №3545/2022/3238990 від 25.06.2022, укладений між ТОВ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ" та ОСОБА_2 та повернути позивачу транспортний засіб марки "RENAULT" моделі "KOLEOS" 2019 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7408,98 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на транспортний засіб марки "RENAULT" моделі "KOLEOS" 2019 року випуску, VIN- НОМЕР_1 .

Представник відповідача Магратій Яніна Василівна звернулась до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області із заявою про зустрічне забезпечення позову в даній справі, шляхом направлення 09.10.2025 заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 09.10.2025. Заяву мотивує тим, що ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки "RENAULT" моделі "KOLEOS" 2019 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу, як добросовісному набувачу, тоді як позивач не являється власником цього автомобіля. Ринкова вартість автомобіля визначена позивачем у позовній заяві, яка на квітень 2025 року визначена в розмірі 721161,04 грн, а тому представник відповідача вважає за необхідне просити суд про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем зазначеної суми.

21.10.2025 Благовіщенським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву судді Бондаренка А.А. про самовідвід від розгляду зазначеної заяви про зустрічне забезпечення позову в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 повторно звернулась до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області із заявою про зустрічне забезпечення позову в даній справі, шляхом направлення 21.10.2025 заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 22.10.2025.

26.11.2025 Благовіщенським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву судді Терновенко А.В. про самовідвід від розгляду зазначеної заяви про зустрічне забезпечення позову в даній справі.

27.11.2025 розпорядженням голови Благовіщенського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

04.12.2025 зазначена заява про зустрічне забезпечення позову в даній справі від 21.10.2025 надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву про зустрічне забезпечення позову від 21.10.2025 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 08.12.2025 судової повістки в електронному вигляді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 08.12.2025 судової повістки в електронному вигляді.

Вивчивши заяву про зустрічне забезпечення від 21.10.2025, дослідивши додані до неї документи, суд приходить до висновку про закриття провадження, з таких підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Судом встановлено, що представник відповідача 09.10.2025 звернулась до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.

21.10.2025 представник відповідача повторно подала заяву про зустрічне забезпечення з тих самих підстав, що і в заяві від 09.10.2025.

Заяву про зустрічне забезпечення від 09.10.2025 судом розглянуто, за наслідками розгляду 11.12.2025 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Норми ст. 154 ЦПК України не визначено порядок розгляду заяв про зустрічне забезпечення поданих з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по яким постановлено ухвалу, що набрала законної сили, а тому, суд, згідно вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосовує аналогію закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за заявою представника відповідача про зустрічне забезпечення позову від 21.10.2025.

Керуючись ст.ст. 10, 154, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову від 21.10.2025 в справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали: 15 грудня 2025 року.

Суддя: Гарбуз О. С.