РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Лацько А. В.

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон",

представник позивача - Щукіна І. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

17.09.2025 від ПрАТ "СК "Еталон" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 134 грн 43 коп; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 2 422 грн 00 коп.

На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 08 червня 2024 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № 221401521 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000 грн 00 коп., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320 000 грн 00 коп., франшиза 0,00 грн. Строк дії полісу з 09.06.2024 по 08.06.2025).

Відповідно до умов вказаного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

01.11.2024 о 17:40 годині на перехресті Сімферопольського шосе та вул. Київської у смт Високий Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

02.04.2025 Харківським районним судом Харківської області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 635/12988/24, відповідно до якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, після чого, будучи учасником ДТП з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями відповідач порушив вимоги п. 2.10 (а), п. 16.11 Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 16.04.2025.

27.01.2025 до позивача надійшла заява власника транспортного засобу SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_2 , потерпілого ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування від 18.01.2025.

Позивач визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221401521 від 08.06.2024, позивач та потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування, визначеного на підставі ремонтної калькуляції № 3306-01-50 від 01.11.2024, після чого позивачем було перераховано потерпілому страхове відшкодування в розмірі 21 134 грн 43 коп., що підтверджується страховим актом № 3306/01/50/1 від 17.04.2025 та платіжною інструкцією № 18901 від 17.04.2025 на суму 21 134 грн 43 коп.

Отже, позивач виконав своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221401521 від 08.06.2024 в повному обсязі.

Постановою Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/12988/24 від 02.04.2025 підтверджується, що відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

За приписами абзацу в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону № 1961-IV, що діяв на момент укладання полісу № 221401521 від 08.06.2024) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

16.10.2025 представник позивача Щукіна І. М. надіслала до суду заяву про усунення недоліків, в якій долучила до матеріалів справи доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.11.2025.

21.11.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 09.12.2025.

09.12.2025 належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися у судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Щукіна І. М. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними полісу № 221401521 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 08.06.2024 між позивачем та ОСОБА_2 , підтверджується, що останній уклав електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стосовно забезпеченого транспортного засобу Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору з 09.06.2024 по 08.06.2025. (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000 грн 00 коп., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320 000 грн 00 коп., франшиза 0,00 грн 00 коп. (а. с. 12).

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2025 по справі № 635/12988/24 встановлено, що 01.11.2024 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, перехрестя Сімферопольського шосе та вул. Київська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16. 11. ПДР. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також, 01.11.2024 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, перехрестя Сімферопольського шосе та вул. Київська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР. Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 16.04.2025 (а. с. 13, 14).

02.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "СК "Еталон" з заявою повідомленням від потерпілого про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦПВВНТЗ, яка сталася 01.11.2024 о 17:40 годині, за участі належного йому транспортного засобу Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив попередню вартістю ремонту ТЗ - 35 000 грн 00 коп. (а. с. 10).

Даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 підтверджується, що транспортний засіб Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 (а. с. 18, 19).

18.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "СК "Еталон" з заявою на виплату страхового відшкодування(а. с. 9).

Згідно ремонтної калькуляції № 3306-01-50 від 01.11.2024, страхового акту № 3306/01/50/1 від 17.04.2025, платіжної інструкції № 18901 від 17.04.2021, заяви ОСОБА_3 від 18.01.2025, ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" здійснила на користь потерпілої особи виплату страхового відшкодування в розмірі 21 134 грн 43 коп. (а. с. 9, 11, 15-17, 20).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Страхова премія (страховий платіж, страховий внесок) - плата у грошовій формі за страхування, яку страхувальник зобов`язаний сплатити страховику згідно з договором страхування.

Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.1 в) ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Представником позивача ОСОБА_5 надані докази існування між ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" та відповідачем ОСОБА_1 правовідносин у зв`язку з виникненням у ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" права вимагати від ОСОБА_1 відшкодування витрат, понесених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача власникові транспортного засобу Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 розмірі 21 134 грн 43 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування не надано.

За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 21 134 грн 43 коп., яка складається з страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 21).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" 21 134 (двадцять одну тисячу сто тридцять чотири) грн 43 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", місцезнаходження: вул. Гарматна, буд. 8, приміщення 6, м. Київ, 03067, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повне рішення складене - 09.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко