КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/10350/24

15 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про скасування арешту майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про скасування арешту майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2023 по справі №759/11815/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом зняття арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим органам державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із відчуженням на користь третіх осіб, щодо:

- земельної ділянки із кадастровим номером :91:553:0007, площею 0,0574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- 1/2 частини садового будинку, загальною площею 159,1 кв.м, житловою

площею 41,3 кв.м, до складу якого входять: садовий будинок - літ. А - 159,1 кв.м, гостьовий будинок - літ. Б - 73,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :91:553:0006, площею 0,0602 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Визнано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно, яким є:

- земельна ділянка із кадастровим номером :91:553:0007, площею 0,0574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- 1/2 частина садового будинку, загальною площею 159,1 кв.м, житловою

площею 41,3 кв.м, до складу якого входять: садовий будинок - літ. А - 159,1 кв.м, гостьовий будинок - літ. Б - 73,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- 1/2 частина земельної ділянки із кадастровим номером :91:553:0006, площею 0,0602 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олекса Людмила Анатоліївна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що 01 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олекса Л.А., ознайомилась з матеріалами цивільної справи №758/10350/24, з якої вбачається, що повідомлення про дату та місце судового засідання відповідачу ОСОБА_1 надсилались за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Саме ця адреса була зазначена в позовній заяві. З повним текстом рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олекса Л.А., ознайомилась в приміщенні суду 01 вересня 2025 року, про що містяться докази в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2025 року судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про скасування арешту майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 07.04.2025. Зареєстровано: 07.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, надіслано копію повного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , однак матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 204, 207).

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , які узгоджуються із підшитою до матеріалами справи заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олекси Людмили Анатоліївни, вказують на те, що представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилась в приміщенні суду з матеріалами справи, у тому числі із рішенням суду, 01 вересня 2025 року (а.с. 249а).

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ОСОБА_1 12 вересня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення представника відповідача із оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарженнярішення Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про скасування арешту майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: