Справа №672/1123/25
Провадження №2/672/826/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1123/25 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна входить садиба, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті баби ОСОБА_2 за законом і відповідним чином прийняла спадщину.

Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на садибу. Однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинковолодіння за спадкодавицею.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, проте її представник подав до суду заяву, в якій просить слухати справу за їх відсутності, позов просить задовольнити, та визнати за ОСОБА_1 , право власності на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: 1) глинобитного житлового будинку «А» загальною площею 56.8 м.кв., житловою площею 45.0 м.кв.; 2) цегляного хліва «Б» загальною площею 84.9 м.кв.; 3) цегляної літньої кухні «В» загальною площею 28.2 м.кв.; 4) камінного погреба «Г» загальною площею 20.0 м.кв.; 5) металевої огорожі «N».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності.

Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).

Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка належним чином прийняла спадщину після померлої ОСОБА_2 , що підтверджується копією спадкової справи №192/2016 від 09.08.2016 року, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка була витребувана судом у нотаріальної контори. З даної копії спадкової справи також вбачається, що позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 за законом. В спадковій справі також міститься заповіт на ім`я ОСОБА_3 , а також заява останньої, згідно якої вона відмовилася від спадщини за заповітом та за законом (а.с.58-76).

В підтвердження складу спадкового майна до матеріалів справи долучено копію довідки КП "Городоцьке БТІ" від 22.09.2025 р. №474 про склад спадкової садиби. Будівництва, реконструкції та перепланувань, здійснення яких відповідно до чинного законодавства передбачає наявність дозвільних документів, не виявлено (а.с.25).

З архівного витягу з погосподарських книг по Радковицькій сільській раді Городоцького району за період з 1991 р. по 2015 р. від 10.10.2025 р. вбачається, що станом на 1991-2015 р.р. головою домоволодіння, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 (а.с.15-16).

В підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи долучено звіт №54 від 29.09.2025 року про оцінку садиби по АДРЕСА_1 , у відповідності до якого її вартість складає 68713 грн. (а.с.44).

Позивачка у встановленому порядку не може оформити право власності на дану садибу, оскільки за життя спадкодавиці не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 30.09.2025 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.24).

Згідно звіту технічного стану житлового будинку від 14.08.2025 р. вбачається, що спадкова садиба відповідає вимогам надійності і є можливість її безпечної експлуатації (а.с.30-42).

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ч.1 ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини ст. 1219 ЦК України), то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Садиба - це земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями (ч.1 ст. 381 ЦК України).

Враховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК України, господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами.

Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачці з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: 1) глинобитного житлового будинку «А» загальною площею 56.8 м.кв., житловою площею 45.0 м.кв.; 2) цегляного хліва «Б» загальною площею 84.9 м.кв.; 3) цегляної літньої кухні «В» загальною площею 28.2 м.кв.; 4) камінного погреба «Г» загальною площею 20.0 м.кв.; 5) металевої огорожі «N».

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору, що становить - 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривен 60 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Представник позивачки: адвокат Вільчинський Василь Онуфрійович, АДРЕСА_3 .

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, , 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницької області.

Суддя: