Справа № 203/4936/25
Провадження № 2/0203/2211/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Сердягіної О.Ю.,

представника первісного позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження в паперовій формі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 203/4936/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року та за зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними.

В підготовчому засіданні представником первісного відповідача ОСОБА_4 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 25 вересня 2025 року подано клопотання про витребування доказів у Адміністрації Державної прикордонної служби України (9) інформацію про те, чи перебував громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на території України в період з 08 листопада 2024 року по 12 листопада 2024 року включно; якщо в зазначений період громадянин ОСОБА_2 був відсутній на території України, то надати точну дату, коли ним був здійснений перетин кордону України та дату, коли він повернувся на територію України за листопад 2024 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що самостійно представник не може здобути таку інформацію про особу, проте така інформація має доказове значення у справі, оскільки за даними ЄДРПОУ первісний позивач є засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб, де зазначене місце проживання ОСОБА_2 в Об`єднаних Арабських Еміратах, місто Дубай, тоді як первісний відповідач (і зустрічний позивач) не визнає обставини укладення договору позики через їх безгрошовість, у зв`язку з чим така інформація може підтвердити обставини, якими обґрунтований зустрічний позов.

В підготовчому засіданні представник первісного відповідача в режимі відеоконференції своє клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, проте в засідання 08 грудня 2025 року не прибула та клопотала про відкладення засідання за для участі при завершенні підготовчого провадження.

Представник первісного позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з причин пропуску процесуального строку на подання такого клопотання та через безпідставність останнього заявленого клопотання, оскільки наведені доводи ґрунтуються лише на припущеннях з метою введення суду в оману.

Вислухавши усні пояснення представника первісного відповідача у раніше проведеному засіданні, а представника первісного позивача у даному засіданні, розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи під ЄУН № 203/4936/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та під ЄУН № 203/4937/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, присвоївши єдиний унікальний номер об`єднаній цивільній справі №203/4936/25 (провадження №2/0203/2211/2025).

Ухвалами Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року та від 29 серпня 2025 року прийнято до провадження зустрічні позовні заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зустрічні позовні вимоги про визнання договорів позики з ОСОБА_2 неукладеними ОСОБА_3 заявлені з підстав недотримання нотаріальної форми, а також через їх безгрошовість, оскільки жодних грошових коштів у готівковій формі від позивача він не отримував.

За наведених обставин, належить дійти висновку, що заявлена до витребування інформація безпосередньо стосується предмету доказування за зустрічним позовом, оскільки договір позики є реальним і присутність обох сторін у місці укладення є обов`язковою, а інформація про перебування або відсутність в Україні первісного позивача (він же зустрічний відповідач) може підтверджувати або спростовувати обставини, на які посилається зустрічний позивач як на підставу своїх позовних вимог і заперечень проти первісного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, оскільки обставини фактичного місцезнаходження позичальника в Україні має суттєве значення для вирішення спору судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування інформації про перетин державного кордону України первісним позивачем у період укладення договорів позики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, електронна пошта: ) інформацію:

- чи перебував громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на території України в період з 08 листопада 2024 року по 12 листопада 2024 року включно;

- про перетин державного кордону України (із зазначенням дати і часу перетину кордону, напрямків перетинання) громадянином України ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у листопаді 2024 року.

Витребувану інформацію надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали, проте не пізніше наступного підготовчого засідання, призначеного на 24 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв.

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення пропоную Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову адресу Центрального районного суду міста Дніпра із посиланням на номер справи - № 203/4936/25.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко