Справа № 204/7446/25
Провадження № 2-др/204/69/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
за участю секретаря Єфімової А.О.
розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
21 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якій просив постановити додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. В обґрунтування вимог своєї заяви представник зазначає, що 8 жовтня 2025 року по даній справі судом було прийнято рішення, яким задавлено позовні вимоги. При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення в розмірі 1 211 грн. 20 коп., на підтвердження чого надано квитанцію ID: 1015-2659-4291-1385 від 14 липня 2025 року. Судом було задоволено позовні вимоги та стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 27 878 грн. 85 коп. Однак, судом не було розглянуто питання про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. за даними позовними вимогами. У зв`язку з чим, заявник звертається до суду з даними вимогами.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 8 жовтня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , були задоволені частково, та з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 120 770 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 27 878 грн. 85 грн. з відрахування з цієї суми передбачених законом обов`язкових податків та зборів при виплаті, а всього стягнути суму у розмірі 148 648 грн. 85 коп. Також, з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, рішенням суду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 27 878 грн. 85 грн., були задоволені в повному обсязі, то й судовий збір сплачений позивачем за даною вимогою у розмірі 1 211 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача. Проте, судом не було вирішено це питання під час ухвалення рішення.
Таким чином, з врахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:
Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
На додаткове рішення може бути подана скарга.
Суддя Т.О. Дубіжанська