Справа № 336/5343/25
Провадження №: 6/336/205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря Прохорової А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій просить замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 62421051 від 25.06.2020 року щодо виконання виконавчого напису № 238, вчиненого 28.01.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною про звернення стягнення на автомобіль марки «Peugeot», модель 308, 2008 року випуску, колір червоний, тип ТЗ-легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що 05.08.2008 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6628636, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повернути його. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 05.08.2008 між банком та боржником укладено договір застави транспортного засобу № 6734557, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 2799. У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань боржником, АТ «ПУМБ» у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ, а саме виконавчий напис № 238, який вчинено 28 січня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. про звернення стягнення на автомобіль марки «Peugeot», модель 308, 2008 року випуску, колір червоний, тип ТЗ-легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виконавчйи напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., виконавче провадження № 62421051 від 25 червня 2020 року. 11.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 6628636 від 05.08.2008. 22.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за договорами застави відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за договором застави транспортного засобу № 6734557 від 05 серпня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2025 матеріали заяви прийнято суддею до свого провадження витребувано докази у справі, а саме у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича матеріали виконавчого провадження № 62421051 від 25.06.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2025 повторно витребувано докази у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заявника у прохальній частині заяви просив справу розглядати за відсутності представника ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.08.2008 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6628636, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повернути його. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 05.08.2008 між банком та боржником укладено договір застави транспортного засобу № 6734557, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 2799.

28.01.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 238 про звернення стягнення на автомобіль марки «Peugeot», модель 308, 2008 року випуску, колір червоний, тип ТЗ-легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .. Вказаний автомобіль був переданий у заставу ЗАТ «ПУМБ» на підставі договору застави транспортного засобу № 6734557 від 05.08.2008.

11.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 6628636 від 05.08.2008.

22.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за договорами застави відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за договором застави транспортного засобу № 6734557 від 05 серпня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 62421051, наданих на виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним виконавцем Сколибогом О.С., ВП № 62421051 відкрито на підставі заяви АТ «ПУМБ» щодо примусового виконання виконавчого листа № 0814/1231/2012 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а не на підставі виконавчого напису № 238 щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль, як зазначає у поданій заяві про заміну стягувача представник ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільно о судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, враховуючи вимоги, закріплені в ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт перебування виконавчого напису № 238, вчиненого 28.01.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. на виконанні. Виконавче провадження, у якому ТОВ «Цикл Фінанс» просить замінити сторону виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем на підставі іншого виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 62421051 від 25.06.2020 щодо виконання виконавчого напису № 238, вчиненого 28.01.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною про звернення стягнення на автомобіль марки «Peugeot», модель 308, 2008 року випуску, колір червоний, тип ТЗ-легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 55, 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Савеленко