Справа № 545/3001/25
Провадження № 2-во/545/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шанько Ірини Олегівни про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шанько Ірина Олегівна звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2025 по справі №545/3001/25, посилаючись на те, що при підготовці заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було допущено описку щодо зазначення серії Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Гожулівською сільською Радою народних депутатів 03.02.2003, який засвідчує право власності на земельну ділянку кадастровий номер якої :00:003:0176, місце розташування якої: Полтавська область, Полтавський район, Гожулівська сільська рада, загальної площі 3,0599 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме замість серії НОМЕР_1 помилково вказано серія РІ №501149.

Просила виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2025 по справі №545/3001/25 зазначивши правильні дані Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Гожулівською сільською радою народних депутатів 03.02.2003 «серія Р1 №501149», замість «серія РІ №501149».

Сторони по справі у судове засідання не викликалися, що, відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена у судовому рішенні з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.02.2003 встановлено факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 25.07.2024 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис №804 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №501149, виданого Гожулівською сільською Радою народних депутатів 03.02.2003, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №224, складеного на ім`я ОСОБА_3 .

Разом з тим, у рішенні суду зазначена серія Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Гожулівською сільською радою народних депутатів 03.02.2003 «серія РІ» замість правильного «серія Р1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки у рішенні суду від 02.10.2025 необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шанько Ірини Олегівни про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі №545/3001/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши серію Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Гожулівською сільською радою народних депутатів 03.02.2003, а саме серія «Р1», замість помилкового «РІ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова