Провадження № 2/537/605/2025
Справа № 537/3907/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Стебло О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни, Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування квартири,

встановив:

31.07.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни про встановлення факту родинних відносин. У позовній заяві просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кременчуці Полтавської області є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтуванні позову вказала, що 13.05.2024 року ОСОБА_3 було подано до Компаніївського районного суду Кіровоградської області заяву про встановлення факту родинних відносин в рамках окремого провадження, зазначивши в заяві заінтересованими особами Приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального Кіровоградської області Солодову Людмилу Анатоліївну та Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надано клопотання, в якому значено про факт існування спору про право між ОСОБА_3 та Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, оскільки 21.03.2024 року рішенням Крюковського районного суду м. Кременчука, винесеним у справі №537/1044/24, квартиру, яка була у власності ОСОБА_5 було визнано відумерлою спадщиною та передано у власність громади, а ОСОБА_4 була донькою померлої і саме з нею просить встановити факт родинних зв`язків заявниця. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_3 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з вимогами визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на спірну квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 . Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 року було задоволено клопотання та заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, роз`яснено право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Щодо суті позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Кременчук Полтавської області у віці 64 років померла її двоюрідна сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на день смерті проживала в квартирі своєї померлої матері ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Факт смерті ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом смерть серії НОМЕР_1 виданим 13.09.2023 року Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького рай Полтавської області.

ОСОБА_5 є власником згаданої вище квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Власенко Н.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі під №5-234 (бланк НАЕ 652875). Згідно вказаного свідоцтва, ОСОБА_5 була власником 1/2 частки квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , а 1/2 частку даної квартири успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Право власності одночасно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34690908 від 10.03.2015 року (бланк ЕЕЕ 599920).

18.03.2000 року ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого, усе майно заповідала ОСОБА_4 , яка була єдиним спадкоємцем після смерті матері.

ОСОБА_4 не була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 разом із матір`ю, однак проживала в даній квартирі без реєстрації. Факт спільного проживання ОСОБА_4 з її матір`ю ОСОБА_5 підтверджується актами про проживання б/н від 07.05.2024 року виданими ТОВ Керуюча компанія «Будсервіс», в яких зазначено, що ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 (по день смерті матері), дані акти засвідчено громадянами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , які є сусідами померлих, тож факт спільного проживання їм відомий достеменно.

Тож, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст. 1270 ЦК України, прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме квартиру загальною площею 44,3 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 .

За свого життя її двоюрідна сестра ОСОБА_4 в шлюбі не перебувала, дітей не мала, інші спадкоємці крім неї відсутні. 26.09.2023 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни із заявою про прийняття спадщини за законом, що підтверджується копією заяви зареєстрованої за №251, відповідно до ст. 1265 ЦК України як спадкоємець п`ятої черги спадкування. Одночасно нею було надано наступні документи: свідоцтво про смерть двоюрідної сестри ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 видане 13.09.2023 року Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; пенсійне посвідчення НОМЕР_2 видане пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт НОМЕР_3 виданий 04.09.1999 року Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 видане 28.04.1973 року Компаніївським рай бюро ЗАГС Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 видане 31.01.1951 року Компаніївським рай бюро ЗАГС Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; свідоцтво про народження НОМЕР_6 видане 10.02.1959 року Консульством ГРСР в Кракові на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 видане 17.06.1950 року Компаніївським рай бюро ЗАГС Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_8 видане 10.04.2020 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми); заповіт ОСОБА_5 від 28.03.2000 року.

11.03.2024 року приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Людмилою Анатоліївною їй було видано Постанову про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за вихідним номером №02-31 від 11.03.2024 року. В даній постанові зазначено, що нотаріальна дія не може бути вчинена, оскільки з даних документів неможливо встановити родинні стосунки, як наслідок винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо родинних відносин зазначає, що батько позивача, ОСОБА_3 - ОСОБА_12 є рідним братом (по материній лінії) ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , отже позивач є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 та єдиним законним спадкоємцем після її смерті.

Доказами факту родинних зв`язків між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 є наявний договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , згідно даного договору, укладеного 11.10.1988 року, ОСОБА_5 (тітка позивача) та ОСОБА_12 (батько позивача) подарували ОСОБА_13 (рідному брату позивача) від імені якого діяла його мати ОСОБА_14 (яка є рідною матір`ю позивача) житловий будинок з надвірними спорудами ОСОБА_13 . На даний час в даному будинку проживає позивачка ОСОБА_3 . Укладення даного договору дарування від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_13 , який є її рідним племінником є доказом наявності родинних зв`язків між нею, її братом по материній лінії ОСОБА_12 та її племінницею ОСОБА_3 .

ОСОБА_13 , який є рідним братом позивача, свої спадкові права на спадщину не заявив, оскільки не має наміру приймати спадщину після смерті своєї двоюрідної сестри ОСОБА_4 , проте має змогу підтвердити факт родинних зв`язків в межах даної справи.

ОСОБА_5 була кілька разів одружена, тож кілька разів змінювала прізвища, також її матір ОСОБА_15 (бабуся заявниці) була три рази одруженою та змінювала прізвище в даних шлюбах, таким чином необхідно довести родинні відносини на підставі документів, які посвідчують перехід прізвища.

Отже, родинні відносини позивача з її двоюрідною сестрою слід відслідковувати від їх бабусі ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 в селі Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_9 виданим 05.03.1956 року Компаніївським гай ЗАГС Кіровоградської області (актовий запис про народження №30).

ІНФОРМАЦІЯ_12 в ОСОБА_10 в селищі Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області народжується донька - ОСОБА_11 , в графі мати вказано ОСОБА_16 , в графі батько - ОСОБА_17 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_7 виданим 17.06.1950 року Компаніївським рай ЗАГС Кіровоградської області та Повним витягом з ДРАЦСГ про народження №6 від 11.10.2023 року. Оскільки на момент народження доньки батько, мати та дитина мають прізвище « ОСОБА_18 » можливо дійти висновку, що станом на 1933 рік батьки перебували в шлюбі. Однак за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян дані про укладення шлюбу ОСОБА_19 та ОСОБА_17 відсутні. З метою віднайти інформацію про укладення шлюбу позивач 03.04.2024 року звернулась до Державного архіву Кіровоградської області, однак згідно відповіді №Ф-505/1004/01-27 від 19.04.2024 року у книгах реєстрації актів громадянського стану про шлюб у населених пунктах Компаніївського району за 1930-1933 роки актовий запис про шлюб ОСОБА_17 та ОСОБА_20 відсутній, книги до архіву на зберігання не надходили, про місцезнаходження документів архіву не відомо. Оскільки книги до архіву на зберігання не надходили можливо припустити що дані архівні відомості було втрачено, оскільки неможливо стверджувати, що за вказані роки у населених пунктах Компаніївського району не було укладено жодного шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_13 в ОСОБА_21 та ОСОБА_9 народжується син - ОСОБА_12 , що підтверджується записом акта про народження №23 від 25.07.1946 року складеним виконавчим комітетом Компаніївської сільської ради депутатів трудящих Компаніївського району Кіровоградської області, наданим на запит позивача та Повним витягом з ДРАЦСГ про народження №9 від 20.09.2023 року. Згідно даного актового запису про народження, батько, матір та дитина мають спільне прізвище « ОСОБА_22 », однак шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було зареєстровано 29.01.1951 року (актовий запис №25), що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_5 виданим 31.01.1951 року Компаніївським рай ЗАГС.

Таким чином, факт родинних зв`язків між позивачкою та її двоюрідною сестрою можна було б підтвердити за наявності свідоцтва про шлюб їх бабусі, яке мало підтвердити перехід прізвища з « ОСОБА_23 » на « ОСОБА_18 », але дане свідоцтво та актовий запис втрачено.

Відповідно до актового запису про народження позивача, ОСОБА_3 , №24 від 28.04.1973 року складеного Компаніївським рай бюро ЗАГС Кіровоградської області (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 28.04.1973 року) в графі батько вказано ОСОБА_12 , в графі мати ОСОБА_14 .

Відповідно до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (двоюрідної сестри позивача) №63 від 10.02.1959 року складеного Консульством СССР в Кракові (свідоцтво серії НОМЕР_6 ) в графі батько вказано ОСОБА_24 , в графі мати ОСОБА_11 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_10 ОСОБА_24 ; 1932 р.н. та ОСОБА_25 , 1933 р.н. зареєстрували шлюб 08.04.1958 року (актовий запис №394) в Консульстві СССР міста Краків (перший шлюб ОСОБА_26 .

Відповідно до Повного витягу з ДРАЦСГ про шлюб №4 від 20.09.2023 року ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис про шлюб №342 від 16.06.1973 року складений Центральним відділом ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_28 ». Дане прізвище вона мала на момент смерті, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 видане 10.04.2020 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на ОСОБА_5 та Повним витягом з ДРАЦСГ про смерть №9 від 20.09.2023 року.

Факт родинних відносин між позивачем та її двоюрідною сестрою можна було б підтвердити за наявності свідоцтва про шлюб їх бабусі, яке мало підтвердити перехід прізвища з « ОСОБА_23 » на « ОСОБА_18 », але дане свідоцтво та актовий запис втрачено, що унеможливлює в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тож позивач вимушена звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення даних фактів необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 по лінії батька можуть підтвердити свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є сусідками померлої ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_5 та яким достеменно відомо про родинні зв`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідки підтримували дружні відносини з ОСОБА_4 та її матір`ю ОСОБА_5 , тож їм відомо, що ОСОБА_3 відвідувала рідних, постійно підтримувала з ними контакт, ОСОБА_4 перед сусідами представляла ОСОБА_3 як двоюрідну сестру, а її матір ОСОБА_5 повідомляла сусідам, що ОСОБА_3 є її рідною племінницею. Матір позивача, ОСОБА_14 , яка гарно знала ОСОБА_4 , яка періодично приїздила до селища та гостювала у сестри, як племінницю свого чоловіка та двоюрідну сестру доньки.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2024 року матеріали даної позовної заяви направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвало Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

18.10.2024 року позивачем подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області уточнену позовну заяву до відповідача - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни, Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування квартири.

В уточненій позовній заяві позивач просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кременчук Полтавської області є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з комунальної власності територіальної громади міста Кременчука Полтавської області в приватну власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витрати понесені нею по сплаті судового збору залишає за собою.

В обґрунтуванні уточненої позовної заяви, крім обставин вказаних у первісній позовній заяві, в обґрунтування вимоги щодо визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири вказала, що у разі встановлення факту родинних зв`язків між нею та її двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , на підставі рішення суду вона, відповідно до ст. 1265 ЦК України, як спадкоємець п`ятої черги спадкування, має намір прийняти спадщину, що складається з квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 . Однак, в процесі підготовки матеріалів для подання позовної заяви до суду їй стало відомо про наявність рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.03.2024 справа №537/1044/24 (провадження №2о/537/54/2024) про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до даного рішення суду, спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_14 , що складається з нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано відумерлою та передано, як відумерлу спадщину, у власність територіальної громади міста Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Вказане рішення набуло законної сили 23.04.2024 року, однак станом на день подання даної позовної заяви право власності за територіальною громадою Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме не зареєстровано, що підтверджується витягом.

Враховуючи дані обставини, на підставі ч. 2 ст. 1280 ЦК України, ОСОБА_3 вимушена звернутися до суду та просить визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати її з власності територіальної громади міста Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та передати з комунальної власності територіальної громади у приватну власність ОСОБА_3 , як спадкоємцю п`ятої черги спадкування за законом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни, Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування квартири передано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

09.01.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

16.01.2025 року стороною позивача було усунуто виявлені недоліки та ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2025 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання.

17.02.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання позивача про виклик та допит, як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

17.03.2025 року до суду надійшли пояснення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

У своїх поясненнях відповідач вказав, що позивач, ОСОБА_3 в обґрунтування позову зазначає, що вона є спадкоємцем за законом всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого додає копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13.09.2023 Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Також позивач стверджує, що до спадкової маси після померлої ОСОБА_4 увійшла квартира АДРЕСА_5 . Однак, із зазначеним твердженням неможливо погодитись, оскільки до позову не додано доказів на підтвердження виникнення права власності на вищевказану квартиру у ОСОБА_4 . Натомість, згідно із доданою до позову копією свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищезазначений об`єкт нерухомого майна належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , яке в подальшому було визнане відумерлою спадщиною та передане у власність територіальній громаді в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Також з огляду на відомості, зазначені у постанові про відмову у вчинені нотаріальної дії від 11.03.2024 вбачається, що нотаріальна дія не може бути вчинена у зв`язку з неможливістю встановлення родинних стосунків. Водночас згідно із поданими позивачем документами неможливо встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після померлої ОСОБА_5 . При цьому, оскільки позивач звертається до суду з позовом з метою захисту свого права як спадкоємця, то встановлення факту прийняття нею спадщини після ОСОБА_4 є обов`язковим для розгляду даної справи.

Також жодними належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджується факт наявності або відсутності інших спадкоємців за заповітом та/ або законом після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

01.04.2025 року від Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли письмові пояснення, згідно яких останні прохали відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Вказують, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав від 10.03.2015 № 34690908 квартира АДРЕСА_5 належала на праві приватної власності ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_5 . Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 20.09.2023 № 74024036, що надана до матеріалів справи, після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилася.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.03.2024 справа № 537/1044/24 заява Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою була задоволена: визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , та складається з нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою та передано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальної громади м. Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

30.05.2024 відбулася державна реєстрація права комунальної власності Кременчуцької міської територіальної громади на квартиру АДРЕСА_5 .

Верховний Суд постановою від 29.05.2023 справа № 206/851/23 визначив правову позицію щодо того, що оспорювати свідоцтво про право на спадщину може лише особа, яка має право на спадщину (стаття 1301 ЦК України), а витребувати спадкове майно вправі спадкоємець (тобто особа, статус спадкоємця якого підтверджений), що прийняв спадщину (статті 1296, 1298 ЦК України).

ОСОБА_4 не звернулася у встановлений законодавством термін щодо прийняття спадщини, а питання щодо встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент смерті останнього також не порушувалося у встановленому законодавством порядку, відповідно, неможливо встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після померлої ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_3 звертається до суду саме з підстав захисту свого права як спадкоємця після ОСОБА_4 , надаючи при цьому копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.09.2023 року стосовно того, що за нею заведена спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , але не надаючи належних доказів саме про прийняття спадщини померлою ОСОБА_4 після померлої ОСОБА_5 .

При цьому, надані позивачем письмові докази не підтверджують факт родинних відносин, адже згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 11.10.2023 № 6 щодо ОСОБА_29 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_15 ) відомості стосовно матері зазначено « ОСОБА_16 », «дата народження - минуло ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Разом з тим, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 20.09.2023 № 9 щодо ОСОБА_30 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_17 ) відомості стосовно матері зазначено « ОСОБА_31 », «дата народження - минуло ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Таким чином, як зрозуміло з дат народження ОСОБА_29 та ОСОБА_30 різниця у віці між останніми - 13 років, натомість у відомостях про матір щодо дати народження - різниця 6 років.

Крім того, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 11.10.2023 № 3 зазначено у відомостях про наречену прізвище до реєстрацію шлюбу « ОСОБА_32 », власне ім`я, по батькові « ОСОБА_15 », а у відомостях про сімейний стан «у шлюбі не перебувала», що у свою чергу не корелює з вищезазначеним витягом від 11.10.2023 № 6, де дана особа зазначена з прізвищем « ОСОБА_18 ».

Відомості у вищезазначених документах вказують на відсутність родинних зв`язків між цими особами і не підтверджують позовних вимог. Інші надані письмові докази також не підтверджують факт родинних відносин, а лише фіксують певні юридичні факти, які не стосуються предмета доказування. Покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення фактів, що породжують певні права та обов`язки. На це неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2025 року задоволено клопотання представника відповідача та ухвалено повернутися у даній справі зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження.

16.04.2025 року до суду надійшов відзив відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської обрості, де останні заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав того, що позов ОСОБА_3 та матеріали справи в цілому не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , належності квартири АДРЕСА_5 на праві приватної власності ОСОБА_4 , а також прийняття спадщини ОСОБА_4 після ОСОБА_5 . Так, до позову не додано доказів на підтвердження виникнення права власності на спірну квартиру у ОСОБА_4 . Натомість, згідно із доданою до позову копією свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищезазначений об`єкт нерухомого майна належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , яке в подальшому було визнане відумерлою спадщиною та передане у власність територіальній громаді в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Також, зауважують, що в долучених документах щодо встановлення факту родинних відносин міститься невідповідність фактичних та задокументованих відомостей. Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 11.10.2023 № 6 щодо ОСОБА_29 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_15 ) відомості стосовно матері зазначено « ОСОБА_16 », «дата народження - минуло ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Разом з тим, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 20.09.2023 № 9 щодо ОСОБА_30 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_17 ) відомості стосовно матері зазначено « ОСОБА_31 », «дата народження - минуло ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Таким чином, як зрозуміло з дат народження ОСОБА_29 та ОСОБА_30 різниця у віці між останніми - 13 років, натомість у відомостях про матір щодо дати народження - різниця 6 років.

Крім того, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 11.10.2023 № 3 зазначено у відомостях про наречену прізвище до реєстрацію шлюбу « ОСОБА_32 », власне ім`я, по батькові « ОСОБА_15 », а у відомостях про сімейний стан «у шлюбі не перебувала», що у свою чергу не корелює з вищезазначеним витягом від 11.10.2023 № 6, де дана особа зазначена з прізвищем « ОСОБА_18 ». Вищезазначене вказує на відсутність родинних зв`язків між цими особами і не підтверджує позовних вимог.

З постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 11.03.2024 вбачається, що нотаріальна дія не може бути вчинена у зв`язку з неможливістю встановлення родинних стосунків. Водночас згідно із поданими позивачем документами неможливо встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після померлої ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18.11.1997 і по дату смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 . Відповідно до акту про непроживання/проживання особи від 15.04.2025, складеного інспектором з інвентаризації нерухомого майна КП «Квартирне управління» - Хилько С.Б. та головним інспектором КП «Квартирне управління» - Щуренко Л.П. у квартирі АДРЕСА_7 зі слів сусідів ОСОБА_4 за життя періодично з`являлась. Також, відповідно до інформації, наданої КП «СКРП» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-12/112 від 11.02.2025 похованням ОСОБА_4 була ОСОБА_33 , що додатково підтверджує той факт, що позивач не підтримувала родинні стосунки із померлою ОСОБА_4 .

Також жодними належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджується факт наявності або відсутності інших спадкоємців за заповітом та/ або законом після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на вищезазначене, вважають докази, які додані до позову не є безспірними, а доказова база в цілому є недостатньою на підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання за позивачкою права власності в цілому на квартиру АДРЕСА_5 .

07.05.2025 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, де позивач остаточно просила суд :

встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, встановивши що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Кременчук Полтавської області є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- витребувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з комунальної власності територіальної громади міста Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватну власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті своєї матері (на час відкриття спадщини) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 , постійно проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні уточнених позовних вимог, окрім вже вказаного у попередніх редакціях позовної заяви, щодо позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказала, що дана позовна вимога мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_21 померла ОСОБА_5 , яка на момент своєї смерті проживала по АДРЕСА_1 зі своєю донькою ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з квартири розташованої за вказаною адресою За законом спадкодавцем першої черги після смерті ОСОБА_5 була її донька ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 разом із матір`ю, оскільки вона була зареєстрована за іншою адресою, однак проживала в даній квартирі без реєстрації з 2017 року та здійснювала догляд за матір`ю. Двоюрідна сестра позивачки ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_8 , однак з 2017 року там не проживала, при цьому періодично з`являлась за адресою реєстрації з метою перевірки стану квартири та справності всіх приладів. Проте, постійним місцем проживання ОСОБА_4 була саме квартира її матері ОСОБА_5 . Так, відповідно до частин третьої і четвертої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.

Після смерті матері ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася, оскільки вважала, що прийняла спадщину у відповідності до статей 1268, 1270 ЦК України. На час відкриття спадщини ОСОБА_4 проживала разом зі спадкодавцем, доглядала за нею, вони вели спільне господарство. Відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за місцем проживання матері не може бути доказом того, що вона не проживала зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами.

ОСОБА_4 не подавала жодної заяви до нотаріуса про відмову від спадщини, що залишилась після смерті своєї матері ОСОБА_5 . На підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_4 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час її смерті позивачем надаються до суду акти про проживання б/н від 07.05.2024 року видані ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», в яких зазначено, що ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 (по день смерті матері). Водночас, факт спільного проживання ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 на момент смерті останньої, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_7 , може бути підтверджено показами свідків. ОСОБА_4 на момент смерті своєї матері ОСОБА_5 (на ІНФОРМАЦІЯ_7 ) проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1 , тож відповідно до частин третьої і четвертої статті 1268 ЦК України як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину.

08.05.2025 року від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, де Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області вказала, що заперечує проти задоволення позовної заяви у повному обсязі. Окрім підстав заперечення вказаних у попередньому відзиві щодо двох позовних вимог, вказали підстави заперечення відносно третьої заявленої позивачем вимог, а саме щодо встановлення факту, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті своєї матері (на час відкриття спадщини) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 , постійно проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1 , наступне. ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18.11.1997 і по дату смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 . Відповідно до акту про непроживання/проживання особи від 15.04.2025, складеного інспектором з інвентаризації нерухомого майна КП «Квартирне управління» - Хилько С.Б. та головним інспектором КП «Квартирне управління» - Щуренко Л.П. у квартирі АДРЕСА_7 зі слів сусідів ОСОБА_4 за життя періодично з`являлась. Також, зауважують, що відповідно до інформації, наданої КП «СКРП» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-12/112 від 11.02.2025 похованням ОСОБА_4 була ОСОБА_33 , що додатково підтверджує той факт, що позивач не підтримувала родинні стосунки із померлою ОСОБА_4 . Необхідною умовою для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 разом зі спадкодавицею є доведеність факту їх спільного проживання як осіб, які складали сім`ю, що передбачає їх пов`язаність спільним побутом, веденням спільного господарства, наявністю між ними взаємних прав і обов`язків до дня смерті спадкодавиці ОСОБА_5 . Обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Позивачка доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 постійно проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 , вела спільний побут, виконувала взаємні права та обов`язки, здійснювала спільні покупки та витрати, брала участь в утриманні житла, його ремонті за адресою: АДРЕСА_1 суду не надала. Лише покази свідків не можуть бути доказом того, що ОСОБА_4 постійно проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області вважає, що позов ОСОБА_3 та матеріали справи в цілому не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , належності квартири АДРЕСА_5 на праві приватної власності ОСОБА_4 , а також прийняття спадщини ОСОБА_4 після ОСОБА_5

08.05.2025 року до суду надійшла заява сторони позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

21.05.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву де відповідач просив відмовити у задоволення позовної заяви у повному обсязі з підстав аналогічних вказаним у попередніх відзивах.

21.05.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання сторони позивача про виклик та допит як свідка ОСОБА_34 . Також задоволено заяву сторони позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири. Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені в останній редакції уточненої позовної заяви від 07.05.2025 року та прохала їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити з підстав вказаних у поданих відзивах.

Представник третьої особи - КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Стебло О.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні з підстав вказаних у поданих поясненнях.

Третя особа - Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодова Л.А. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує.

Свідок ОСОБА_35 , сусідка ОСОБА_5 з кв. АДРЕСА_9 , яка проживає у кв. АДРЕСА_10 в судовому засіданні 10.09.2025 пояснила, що позивачку знає близько 6 років, стосунки нормальні, просто знайома. На питання представника позивача відповіла, що підтверджує обставини, викладені в акті про проживання та підтверджує свій підпис в ньому. Вказала, що ОСОБА_36 проживала з матір`ю ОСОБА_5 та доглядала за останньою та потім до смерті продовжила жити в квартирі матері. ОСОБА_36 переїхала жити до матері десь у 2018 році, коли остання захворіла і не могла вже сама себе обслуговувати із того часу ОСОБА_36 жила з матір`ю. Відносини між матір`ю та донькою були нормальні, родинні. ОСОБА_36 проживала в квартирі постійно і вдень, і вночі. Доглядала за матір`ю, ходила в магазин, купували ліки, тощо. Оглянувши фото без роздумів вказала на ОСОБА_5 , її доньку ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_37 брата ОСОБА_38 , матір ОСОБА_38 , пояснила, що ОСОБА_3 це двоюрідна сестра ОСОБА_39 , про що останні їй казали самі.

На питання представника відповідача відповіла, що дане фото було зроблене давно, десь близько 15 років тому. Сім`я та родичі ОСОБА_5 збирались десь два рази на рік і в такий день зроблене дане фото. Останній раз родичі збирались десь у 2020 році. ОСОБА_4 раніше приїздила до матері, коли та була здорова і провідувала її. Про двоюрідну сестру ОСОБА_40 розповідала їй і казала, що її сестра ОСОБА_41 проживає в с. Компаніївці Кіровоградської області. З 2014-2015 років ОСОБА_3 підтримувала родинний зв`язок з ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . ОСОБА_5 захворіла десь в 2018 році і померла в 2020 році. На питання, чи пересувалася ОСОБА_5 з 2017 по 2020 роки відповіла, що остання була вже старенька і погано пересувалася, враховуючи, що на час смерті їй було 86 чи 87 років. ОСОБА_4 казала, що мати померла і збирала гроші на поховання. Підтвердити факт того, що ОСОБА_4 проживала разом з матір`ю також може сусід з квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_5 в квартирі проживала ОСОБА_4 , а після неї потім ніхто не проживав. Про те, що ОСОБА_44 померла вона взнала від знайомої ОСОБА_45 , яка повідомила, що ОСОБА_36 не вийшла на роботу, після чого вона сама неодноразово стукала у двері, але ніхто не відчиняв. Після цього вона звернулася в поліцію і була присутньою, коли зламували двері квартири. Похованням ОСОБА_45 треба було зайнятись але в квартирі мобільного телефону останньої не було і знайома припустила, що ОСОБА_36 могла здати телефон в ломбард і в цьому телефоні вона і знайшла номер ОСОБА_3 та повідомила останню про смерть ОСОБА_45 . ОСОБА_36 померла в 2022 році і її похованням займалась ОСОБА_46 . Їй відома співробітниця ОСОБА_47 з якою вона працювала в лабораторії та яка повідомила їй про відсутність ОСОБА_45 . Надія теж була на похоронах і скоріш за все теж займалась похоронами ОСОБА_45 . Після похорон ОСОБА_4 в даній квартирі ніхто не проживав. Підтвердила, що коли ОСОБА_48 захворіла в 2018 році то донька ОСОБА_36 весь час проживала з матір`ю до часу смерті останньої. При розмові з ОСОБА_49 та казала, що в неї є житло десь на ОСОБА_50 , тобто частка у власності в житлі.

На питання представника третьої особи свідок відповіла, що ОСОБА_36 їй казала в 2018 році, що ОСОБА_5 буцімто захворіла на «корона вірус» і у матері різко погіршилося здоров`я. Яким чином ОСОБА_36 переїжджала до матері вона не бачила. Хто сплачував комунальні послуги за квартиру їй теж не відомо. ОСОБА_5 напевно з ОСОБА_51 заселилася в квартиру давно, ще коли їй було 18 років. З 2018 року ОСОБА_5 була обмежена в пересуванні, так як загалом не виходила з квартири через стан здоров`я і тому донька ОСОБА_36 не могла залишати її саму вдома. Закупівлею продуктів займалася ОСОБА_36 . В розмові з ОСОБА_49 та казала, що вони зізвонювалися з ОСОБА_52 . Після смерті ОСОБА_53 поховали не зразу, вона ще деякий час була в морзі. Їй відомо, що похованням займалась ОСОБА_54 , колега ОСОБА_45 , чи займалась також ОСОБА_46 , сказати не може, хто організовував обід після похорон теж сказати не може. З 2018 по 2020 роки вона в квартиру ОСОБА_5 не заходила, а ОСОБА_36 заходила до неї. Уточнила, що мобільний телефон ОСОБА_45 вона знайшла через три дні після смерті і зразу зателефонувала ОСОБА_38 , яка приїхала вже на наступний день.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні 10.09.2025 пояснила, що позивачка є її кумою, стосунки з останньою дружні. На питання представника позивача відповіла, що вона хрестила трьох дітей ОСОБА_3 , яка має рідного брата ОСОБА_37 та двоюрідну сестру ОСОБА_4 . ОСОБА_36 та ОСОБА_46 спілкувалися між собою як родичі, ОСОБА_36 часто їздила до ОСОБА_38 в с. Компаніївку, а ОСОБА_46 до ОСОБА_45 в ОСОБА_56 , також ОСОБА_46 їздила в гості до тітки ОСОБА_5 . ОСОБА_57 та дядько ОСОБА_58 рідні брат і сестра, а ОСОБА_36 донька тітки ОСОБА_59 , а дядько ОСОБА_58 батько ОСОБА_38 . На показаному фото впізнала себе та інших осіб та вказала, що фото було зроблене на хрестинах весною чи влітку 2010 року. Відносини між ОСОБА_43 та ОСОБА_60 були родинні та близькі. Рідний брат ОСОБА_38 на квартиру не претендував і відмовився, щоб квартира залишилась ОСОБА_38 . Відносини між ОСОБА_5 та її братом ОСОБА_61 були дуже добрі. ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_5 проживала з нею, так як тітка ОСОБА_62 була дуже слабкою, про що також казали ОСОБА_36 та ОСОБА_46 . ОСОБА_36 та ОСОБА_46 спілкувались по телефону дуже часто. На питання, хто така ОСОБА_15 відповіла, що це мати ОСОБА_5 та дядька ОСОБА_63 , як її прізвище сказати не може, старшою була тітка ОСОБА_64 . ОСОБА_15 жила зі ОСОБА_65 .

На питання представника відповідача відповіла, що родичі ОСОБА_5 збиралися після 2010 року, як часто сказати не може, збиралися у ОСОБА_38 , так як вона жила коло батьків. Як часто ОСОБА_46 їздила до ОСОБА_5 та до ОСОБА_45 в ОСОБА_56 та коли точно захворіла ОСОБА_5 сказати не може. Похованням ОСОБА_66 скоріш за все займалась донька ОСОБА_36 , так як вона проживала з нею разом. Після смерті ОСОБА_5 в квартирі залишилась проживати ОСОБА_36 . Про смерть ОСОБА_4 вона дізналася від дзвінка ОСОБА_38 , яка повідомила, що їй зателефонувала сусідка про це, і сказала, що вона терміново їде в Кременчук на похорон ОСОБА_45 . Хто займався похованням ОСОБА_45 сказати не може.

На питання представника третьої особа відповіла, що про фізичний стан ОСОБА_5 вона сказати конкретно не може, хто купував продукти ОСОБА_5 вона сказати не може.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 09.10.2025 пояснив, що був сусідом померлої ОСОБА_5 та знав останню з часу його проживання в кв. АДРЕСА_11 з 2015 року, яка є навпроти квартири ОСОБА_5 № 6. На питання представника позивача відповів, що десь через рік чи два до ОСОБА_5 переїхала жити її донька ОСОБА_4 , тобто десь в 2016 чи 2017 році. ОСОБА_36 приїхала і почала проживати з матір`ю постійно, так як він постійно бачив останню як зранку йшов на роботу то ОСОБА_36 виносила сміття з квартири матері, ввечері, як повертався з роботи то бачив ОСОБА_53 , яка йшла до квартири з продуктами з магазину. Також, десь у 2018 році, коли він був в квартирі ОСОБА_5 з приводу заміни сифону на кухні то було видно по обстановці, наявності різної одежі, взуття, речам, що ОСОБА_36 постійно проживає з матір`ю в квартирі. ОСОБА_36 проживала в квартирі з часу переїзду до матері десь в 2017 році і до дня її смерті в 2020 році. Після смерті ОСОБА_5 десь через 2-3 роки померла і її донька ОСОБА_36 , тобто десь в 2023 році. За час життя ОСОБА_5 він часто спілкувався з останньою і та йому розповідала, що раніше працювала в медицині, казала за доньку ОСОБА_53 , яка працювала десь на ОСОБА_50 . Він також знає ОСОБА_3 , яка часто приїжджала до ОСОБА_5 з донькою так як він неодноразово бачив ОСОБА_67 , коли вони всі разом сиділи на лавочці біля під`їзду. Як йому було відомо, що ОСОБА_46 це двоюрідна сестра ОСОБА_45 , про це йому казала сама ОСОБА_64 за життя. Як часто ОСОБА_46 приїжджала до ОСОБА_5 та ОСОБА_45 сказати точно не може, але раз в місяць остання точно приїжджала до них.

На додаткове питання представника відповів, що в квартирі бачив взуття, одежу ОСОБА_45 , на кухні багато тарілок та столових приборів не на одну особу. Підтвердив, що на час смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_36 проживала в її квартирі.

На питання представника відповідача свідок відповів, що ОСОБА_4 переїхала жити до матері десь в 2017 році. На вигляд ОСОБА_68 було близько 60 років, каштанове волосся, більше точно описати її не може. На пред`явленому свідку фото останній без сумнівів сказав на ОСОБА_53 та ОСОБА_67 . ОСОБА_36 померла десь два роки тому. Він на її похованні не був присутній, хто займався її похованням стверджувати не може, але в день похорон була присутня ОСОБА_46 . Про те, що ОСОБА_36 померла йому було відомо, так як в його присутності зламували двері квартири і він був понятим при цьому. Він бував в квартирі ОСОБА_5 з 2016 року та також робив заміну карнизу десь в 2018 році і в квартирі були ознаки життя двох людей, тарілки на кухні, тощо. Підтвердив, що вважає, що ОСОБА_36 проживала разом з матір`ю та вела з останньою спільне господарство так як постійно бачив ОСОБА_53 як зранку, коли виходила з квартири так і ввечері, коли приходила. Чи бачили ще хтось з сусідів ОСОБА_53 сказати не може, поряд проживає бабуся, яка глуха. Після 2019 року він в квартиру не заходив, але постійно бачив ОСОБА_53 . Про те, що ОСОБА_46 була двоюрідною сестрою ОСОБА_45 він знає зі слів ОСОБА_5 при їх спілкуванні за життя. ОСОБА_46 приїздила в гості десь раз в два місяці, бачив її саму. Коли бачив її востаннє зараз вже не пам`ятає. Про наявність житла у ОСОБА_45 йому нічого не відомо. Про наявність інших родичів крім ОСОБА_22 баба ОСОБА_62 йому не казала. Сам факт переїзду ОСОБА_45 до матері він не бачив, але з впевненістю може сказати , що в 2015 році він її не бачив постійно в квартирі, а потім бачив її постійно. Раніше ОСОБА_5 могла саме себе обслуговувати ще в 2016 році, а потім вже не могла і тому ОСОБА_36 і переїхала жити до матері, щоб їй допомагати. Коли померла ОСОБА_5 точно сказати не може, останній час він бачив, що вона була дуже хвора по виду, так як раніше вона виглядала краще, тобто було видно, що вона почала різко «здавати». Підтвердив, що ОСОБА_36 в період часу з 2018 по 2023 роки проживала в квартирі протягом семи років.

На питання суду свідок підтвердив обставини складання акту про проживання та свій підпис в акті.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, встановив таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка смт. Компаніївка Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , про що зроблено актовий запис про смерть за №917 від 10.04.2020 року Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та видано свідоцтво серії НОМЕР_8 від 10.04.2020 року через Департамент «Центр надання адміністративних послуг», що вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів стану громадян щодо актового запису про смерть №69 від 20.09.2023 року.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. 28.03.2000 року за реєстровим №3-548, де ОСОБА_5 заповідала усе майно де б воно не було та із чого воно б не складалося - ОСОБА_4 , що підтверджується копією вказаного заповіту (серія та номер бланку АВК №153112) та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) №74024108 від 20.09.2023 року.

ОСОБА_5 за життя належала квартира у якій вона проживала, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: 1/2 частина квартири належала на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ м. Кременчука 25.07.1994 року, зареєстроване в КП «Кременчуцьке МБТІ» в книзі №59, номер запису 8799 та 1/2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Власенко Н.В. 10.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №5-234 (бланк НАЕ 652875) згідно якого ОСОБА_5 успадкувала 1/2 частки вказаної квартири після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34690908 від 10.03.2015 року (бланк ЕЕЕ 599920).

ОСОБА_69 зареєструвала шлюб з ОСОБА_70 16.06.1973 року, що вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 20.09.2023 року №4 (актовий запис №342 від 16.06.1973 року, складений Центральним відділом ДРАЦС КМУ Полтавської області, свідоцтво серії НОМЕР_11 ). З вказаного витягу вбачається, що ОСОБА_71 ( ОСОБА_28 після реєстрації шлюбу) розлучена, свідоцтво про розлучення 27377 видане Кременчуцьким міськбюро ЗАГС від 12.05.1968 року.

До укладення шлюбу з ОСОБА_6 , ОСОБА_72 перебувала у шлюбі з ОСОБА_24 , 1932 року народження, з яким вона зареєстрували шлюб 08.04.1958 року в Консульстві СССР міста Краків, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_10 , від 08.04.1958 року, актовий запис №394. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_71 .

Будучи у шлюбі у ОСОБА_27 та ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_22 народилася донька ОСОБА_4 , про що складено актовий запис за №63 від 10.02.1959 року Консульством СССР в Кракові (свідоцтво серії НОМЕР_12 від 10.02.1959 року), при цьому в графі батько вказано: ОСОБА_24 , в графі мати ОСОБА_11 .

Тобто вбачається, що у свідоцтві про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (виданого 10.02.1959 року) прізвище її матері ОСОБА_73 було зазначене як дошлюбне - ОСОБА_18 , а не як ОСОБА_71 набуте після реєстрації шлюбу 08.04.1958 року.

Вказане, на думку суду, могло бути в разі невнесення своєчасно відповідних змін до паспорту після зміни прізвища у зв`язку з укладенням шлюбу.

Сама ж ОСОБА_18 (після реєстрації шлюбів ОСОБА_74 народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 , її батьками були записані ОСОБА_17 (минуло 30 років), ОСОБА_16 (минуло 31 рік), актовий запис №352 складений Бюро ЗАГС Компаніївського району Управління МВС по Кіровоградській області, видане свідоцтво серії НОМЕР_13 від 17.06.1950 року відділом ДРАЦС Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, що вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №6 від 11.10.2023.

ОСОБА_75 29.01.1951 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , актовий запис № 25 від 29.01.1951 року, свідоцтво про одруження видано 31.01.1951 року Бюро ЗАГС Компаніївського району управляння МВС по Кіровоградській області, серії НОМЕР_5 , що вбачається з копії свідоцтва про одруження.

При цьому з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 11.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_9 , минуло 48 років, у шлюбі не перебував, ОСОБА_10 1908 р.н., уродженка с Устинівка, у шлюбі не перебувала, мають 2 спільних дітей, свідоцтво про одруження видано 29.01.1951 року, серії НОМЕР_14 .

Згідно свідоцтва про народження « ОСОБА_76 » народилася ІНФОРМАЦІЯ_23 у м. «Устиновка, Устиновського района Кировоградской области» про що складено актовий запис про народжнення №30 05.03.1956 року, батьками вказано « ОСОБА_77 , Лысоконь ОСОБА_78 », про що видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_15 Компаніївським рай ЗАГС Кіровоградської області.

Тобто вбачається невідповідність між прізвищем у свідоцтві про шлюб та у свідоцтві про народження « ОСОБА_23 » та « ОСОБА_32 », а також невідповідність у свідоцтві про шлюб та у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 11.10.2023 року, а саме дата видачі свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_24 та 31.01.1951 рік, а також рік народження 1903 (у свідоцтві про народження) та 1908 у повному витязі.

Суд допускає, що вказані невідповідності могли бути допущені як описки при перенесенні відомостей до Реєстру. При цьому зазначення « ОСОБА_32 » замість « ОСОБА_23 » також могло бути як описка, оскільки всі інші дані особи збігаються.

Згідно архівної копії запису акту про народження №23 від 25.07.1946 року, ІНФОРМАЦІЯ_25 народився ОСОБА_12 (2 дитина) батьками вказано ОСОБА_9 (минуло 43 роки), ОСОБА_79 (минуло 37 років), про що видано свідоцтво № НОМЕР_16 .

Також вбачаються певні невідповідності, а саме у написанні імені та по батькові матері « ОСОБА_80 » та « ОСОБА_15 » а також вказаний вік матері ( ІНФОРМАЦІЯ_16 та 37 років) при різниці у віці дітей 13 років. Однак суд вважає, що різниця у написанні імені та по батькові могла виникнути у зв`язку з неправильним перекладом з російської на українську мову, а вказаний вік з урахуванням того, що ОСОБА_15 народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 , а перша дитина ( ОСОБА_62 ) у неї народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 (тобто у 30 років, а не у 31 як вказано), а друга дитина ( ОСОБА_81 ) 16.07.1946 року (тобто у 43 роки, а не у 37 років), тож суд вбачає вказані зазначення віку неправильними (описки, неправильно пораховано, чи ін.) однак з урахуванням усіх інших встановлених судом обставин та доказів в сукупності, суд вважає доведеним те, що у ОСОБА_82 було двоє дітей: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд бере до уваги, що у свідоцтві про народження ОСОБА_12 (актовий запис №23 від 25.07.1946 року) прізвище матері вказано як ОСОБА_22 , по при те, що остання зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_24 .

При цьому вбачається, що діти народилися до її реєстрації шлюбу 29.01.1951 року з ОСОБА_9 та як вказувалося вище у актовому записі про шлюб була відмітка «мають 2 спільних дітей».

При цьому батьком ОСОБА_11 зазначений ОСОБА_17 , а батьком ОСОБА_12 зазначений ОСОБА_9 .

За відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян дані про укладення шлюбу ОСОБА_19 та ОСОБА_17 відсутні.

Згідно відповіді Державного архіву Кіровоградської області №Ф-505/1004/01-27 від 19.04.2024 року у книгах реєстрації актів громадянського стану про шлюб у населених пунктах Компаніївського району за 1930-1933 роки актовий запис про шлюб ОСОБА_17 та ОСОБА_20 відсутній, книги реєстрації актів громадянського стану про шлюб у сел. Компаніївка Компаніївського району Зінов`євського округу за 1930-1933 роки до архіву на зберігання не надходили, про місцезнаходження документів архіву не відомо.

Вбачається, що у свідоцтвах про народження, як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 , прізвища їх матері були аналогічні прізвищам їх батька ( ОСОБА_18 , ОСОБА_22 ), що могло бути в разі якщо дані вносилися зі слів батьків дитини, або ж в разі фактичної наявності вказаних шлюбів на момент народження дітей та подальшого їх розірвання.

Однак, з урахуванням усіх інших встановлених судом обставин та доказів в їх сукупності, суд вважає доведеним те, що у ОСОБА_82 було двоє дітей: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також судом встановлено, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_26 народився син ОСОБА_13 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 11.10.1988 року виданого відділом ЗАГС Компаніївського райвиконкому Кіровоградської області № 400466 (актовий запис №6 від 11.01.1969 року).

А ІНФОРМАЦІЯ_27 у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 28.04.1973 року Компаніївським рай. б/ЗАГС Кіровоградської області серії НОМЕР_17 (актовий запис №24 від 28.04.1973 року).

Суд бере до уваги покази свідків, які стверджувати про наявність родинних зв`язків та спілкування між ОСОБА_5 і її донькою ОСОБА_4 та племінницею і двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

Суд бере до уваги надані фотознімки родини за святковим столом де були в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також суд бере до уваги наявний у матеріалах справи договір від 11.10.1988 року посвідчений державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори Івановою О.О. 11.10.1988 року за реєстровим номером №6653, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , яка діє по довіреності від ОСОБА_13 склали договір про те, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 подарували, а гр. ОСОБА_13 прийняв у дар житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_4 , який належав дарителям на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Компаніївською нотконторою 23.12.1987 року по реєстру №805 та зареєстровано Кріровоградським БТІ 24.12.1987 року по реєстру №363/3.

Оцінюючи наявні письмові докази як кожен окремо так і в їх сукупності, а також покази свідків суд вбачає доведеність родинних зв`язків, а саме, що ОСОБА_83 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , були рідним братом та сестрою, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідними сестрами та братом.

Тобто, позивач ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складалася з квартири в якій остання проживала, по АДРЕСА_1 .

Як вказувалося раніше за життя ОСОБА_5 склала заповіт, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. 28.03.2000 року за реєстровим №3-548, де остання заповідала усе майно де б воно не було та із чого воно б не складалося - ОСОБА_4 .

При цьому, після смерті ОСОБА_5 її донька ОСОБА_4 до нотаріуса не зверталася та спадкова справа не заводилася, що вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 20.09.2023 року №74024056.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2024 року задоволено заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Квартирне управління» про визнання спадщини відумерлою. Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_14 , та складається з нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою. Передано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальної громади м. Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Рішення набрало законної сили.

У вказаному рішенні судом було встановлено таке «..Згідно довідки, виданої КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» 06.11.2023 за вих.№61/4959, за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 25.07.1994 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Відповідно до довідки, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.12.2023 за вих.№1002/20.13-028, в архіві відділу знаходиться актовий запис №1181 від 06 серпня 2014 року про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно довідки, виданої КП «Квартирне управління Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» 14.09.2023, станом на 13.09.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек міститься інформація про зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2015 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_5 .

Відповідно до довідки, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.11.2023 за вих.№914/20.13-028, в архіві відділу знаходиться актовий запис №917 від 10 квітня 2020 року про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Як вбачається з довідки, виданої КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 22.11.2023 за вих.№01-10/1021, замовником поховання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , була ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.11.2023 за вих.№953/20.13-028, в архіві відділу знаходиться актовий запис №1559 від 13 вересня 2023 року про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до Витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №74782108, виданому 17.11.2023 приватним нотаріусом Бухаровою С.К., після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заведена.

Згідно довідки, виданої Крюківською районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 01.12.2023 за вих.№7276/01-27, згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади станом на 30.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.»

Позивач звертаючись до суду з вказаним позовом вказує, що ОСОБА_4 останні роки життя матері, а саме з 2017 року по день смерті, проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації та прийняла спадщину за законом як спадкоємець першої черги.

В судовому засіданні свідки стверджували, що ОСОБА_4 була дочкою ОСОБА_5 яка дійсно останні роки проживала з матір`ю та доглядала останню, займалася по господарству. Вона продовжувала проживати у вказаній квартирі і після смерті матері, в подальшому вона також померла у вказаній квартирі.

Згідно актів про проживання б/н від 07.05.2024 року видані ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 (по день смерті).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 18.11.1997 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до акту про непроживання/проживання особи від 15.04.2025, складеного інспектором з інвентаризації нерухомого майна КП «Квартирне управління» - Хилько С.Б. та головним інспектором КП «Квартирне управління» - Щуренко Л.П. у квартирі АДРЕСА_7 зі слів сусідів ОСОБА_4 за життя періодично з`являлась. Мала матір яка проживала у центральній частині міста.

Суд також бере до уваги, встановлені у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2024 року, обставини того, що замовником поховання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , була ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, що підтверджується свідоцтвом смерть серії НОМЕР_1 виданим 13.09.2023 року Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_84 , який є сторонньою та незацікавленою особою підтвердив, що померла ОСОБА_5 йому особисто казала про те, що ОСОБА_3 була двоюрідною сестрою ОСОБА_4 .

Також, даний свідок неодноразово стверджував в ході допиту, що ОСОБА_4 постійно проживала з матір`ю ОСОБА_5 з 2017 року по день смерті останньої, доглядала за нею та вела спільне господарство, при цьому свідок неодноразово особисто бував в квартирі ОСОБА_5 , де бачив речі ОСОБА_4 , тощо.

Суд звертає увагу на дану обставину, так як представники відповідача та третьої особи при допиті всіх свідків неодноразово задавали дане питання та звертали увагу суду, що інші свідки в квартирі ОСОБА_5 не були, таким чином ставлячи під сумнів твердження свідків про спільне проживання та ведення господарства.

Також, суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_55 , ОСОБА_85 детально показали на родинні стосунки між ОСОБА_5 , її донькою ОСОБА_43 та її двоюрідною сестрою ОСОБА_86 , уточнивши, що дані обставини їм відомі зі слів померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що непрямо є підтвердженням доказу родинних стосунків позивачки з померлими.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача та третьої особи щодо неналежності вказаних доказів на тій підставі, що останні буцімто не доводять обставин того, що ОСОБА_4 постійно проживала з померлою матір`ю та вела з останньою спільне господарство.

Суд бере до уваги, що матеріалами справи та показаннями свідків достеменно доведено, що ОСОБА_4 здійснювала постійний нагляд за померлою матір`ю ОСОБА_5 , враховуючи її стан здоров`я, що і підтверджують вказані свідки.

Стосовно відсутності в показаннях деяких свідків обставин відвідування квартири ОСОБА_66 за її життя в період проживання доньки ОСОБА_4 з матір`ю на підтвердження обставин проживання останньої та ведення спільного господарства, суд не бере до уваги, так як свідки чітко показали, що ОСОБА_4 постійно проживала з ОСОБА_5 за їх переконанням та на підставі того, що вони постійно протягом доби бачили ОСОБА_4 та здійснювала постійний догляд за матір`ю, що достовірно доводить , крім іншого, також спільне ведення господарства.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав ставити під сумнів належність та достовірність вказаних доказів як і достатність у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_55 не є родичами позивачки, а є сусідами та знайомими. При цьому, суд бере до уваги, що всім вказаним свідкам перед наданням показань судом роз`яснювались положення ст. 63 Конституції України, свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України та приводилися до присяги свідка.

Тому у суду відсутні підстави ставити показання вказаних свідків під сумнів як і іншими учасниками не доведено суду належними доказами обґрунтовані підстави не брати показання цих свідків до уваги або сприймати їх критично.

Тож, оцінюючи наявні письмові докази як кожен окремо так і в їх сукупності, а також покази свідків суд вбачає доведеність факту проживання ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 (по день смерті) не будучи там зареєстрованою.

При цьому суд зауважує, що вважає вказані в акті від 15.04.2025 року, складеному інспектором з інвентаризації нерухомого майна КП «Квартирне управління» - Хилько С.Б. та головним інспектором КП «Квартирне управління» - Щуренко Л.П., відомості про те, що зі слів сусідів ОСОБА_4 періодично з`являлась у квартирі АДРЕСА_7 , можуть мати місце (періодично навідуватися), при цьому не спростовують встановлені судом обставини наявності факту постійного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що представники відповідача та третьої особи при наданні відзиву та заперечень та в судовому засіданні не заявляли будь яких клопотань щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , які складали акт від 15.04.2025, щодо уточнень вказаних у акті обставин.

При цьому акт від 07.05.2024 року складений безпосередньо за участі сусідів ОСОБА_5 свідків по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_35 , які підтвердили вказане у судовому засіданні та свій підпис в акті від 07.05.2024 року, а акт від 15.04.2025 складений працівниками третьої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, що об`єктивно суд ставить під сумнів та враховуючи викладене оцінює його критично.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220,1270 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Тлумачення статей 1268,1269 ЦК України свідчить, що у разі, коли спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то він вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що після смерті матері ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася. На час відкриття спадщини ОСОБА_4 проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , доглядала за нею, вели спільне господарство, займалася її похованням. Заяви до нотаріуса про відмову від спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_5 не подавала.

При цьому, суд звертає увагу, що відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за місцем проживання матері не може бути належним доказом того, що вона не проживала зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами.

За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається позивач, надані докази повністю узгоджуються з показаннями свідків і є такими, що дозволяють встановити факт, що ОСОБА_4 проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час смерті останньої, не будучи там зареєстрованою, не заявляла про відмову від спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, тож суд вважає, що наявні всі підстави для того щоб ОСОБА_4 вважалася такою, що прийняла спадщину після ОСОБА_5 .

Також, судом встановлено, що 26.09.2023 року позивач, ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни із заявою про прийняття спадщини за законом, що підтверджується копією заяви зареєстрованої за №251, відповідно до ст. 1265 ЦК України як спадкоємець п`ятої черги спадкування. Одночасно нею було надано наступні документи: свідоцтво про смерть ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 видане 13.09.2023 року Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; пенсійне посвідчення НОМЕР_2 видане пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт НОМЕР_3 виданий 04.09.1999 року Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 видане 28.04.1973 року Компаніївським рай бюро ЗАГС Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 видане 31.01.1951 року Компаніївським рай бюро ЗАГС Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; свідоцтво про народження НОМЕР_6 видане 10.02.1959 року Консульством ГРСР в Кракові на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 видане 17.06.1950 року Компаніївським рай бюро ЗАГС Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_8 видане 10.04.2020 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми); заповіт ОСОБА_5 від 28.03.2000 року.

11.03.2024 року приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Людмилою Анатоліївною було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (вихідний номер №02-31 від 11.03.2024 року). Підставою відмови у вчиненні нотаріальна дії вказано, неможливість із поданих документів встановити родинні стосунки.

ОСОБА_13 , який є рідним братом позивача, ОСОБА_3 , з заявою про прийняття спадщини не звертався.

Отримавши відмову ОСОБА_3 13.05.2024 року подала до Компаніївського районного суду Кіровоградської області заяву про встановлення факту родинних відносин в рамках окремого провадження, зазначивши в заяві заінтересованими особами Приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального Кіровоградської області Солодову Людмилу Анатоліївну та Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області до Компаніївського районного суду Кіровоградської області було подано клопотання, в якому значено про факт існування спору про право між ОСОБА_3 та Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, оскільки 21.03.2024 року рішенням Крюковського районного суду м. Кременчука, винесеним у справі №537/1044/24, квартиру, яка була у власні ОСОБА_5 було визнано відумерлою спадщиною та передано у власність громади, а ОСОБА_4 була донькою померлої і саме з нею просить встановити факт родинних зв`язків заявниця. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_3 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з вимогами визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на спірну квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 . Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 року було задоволено клопотання та заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, роз`яснено право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Судом встановлено, що за свого життя ОСОБА_4 в шлюбі не перебувала, дітей не мала, на день смерті проживала в квартирі своєї померлої матері ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої КП «СКРП» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-12/112 від 11.02.2025 похованням ОСОБА_4 була ОСОБА_33 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ст. 1261 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 вважається такою, що прийняла спадщину після ОСОБА_5 .

У зв`язку із чим доводи Кременчуцької міської ради про те, позивач не може ставити вимогу про витребування майна, яке ніколи не належало спадкодавцю ОСОБА_4 не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 1280 ЦК України, якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що для повернення відумерлого майна в порядку ч. 2 ст. 1280 ЦК України не вимагається попереднє скасування судового рішення про визнання спадщини відумерлою. Право на захист спадкових прав шляхом подання позову про повернення відумерлого майна реалізується спадкоємцем у зв`язку з набуттям територіальною громадою права власності на спірне майно.

У разі скасування рішення суду про визнання спадщини відумерлою, повернення такого майна відбудеться в порядку повороту виконання судового рішення, а не на підставі механізму, закріпленого в ч. 2 ст. 1280 ЦК України.

Процесуальний закон обмежує подання заяви про поворот виконання строком позовної давності. І навпаки, строк, протягом якого спадкоємець має право вимагати передання відумерлого майна в натурі, законом не обмежений.

Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Частина 1 статті 3 ЦПК України надає право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 358 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як передбачено п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З огляду на положення ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 04.07.2018 у справі № 2о-55/2008 незвернення спадкоємця за оформленням спадкових прав на належну йому земельну частку (пай) після смерті спадкодавця не є підставою для визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді.

Зважаючи на Постанову Великої Палати ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц право на отримання спадкового майна в натурі виникає у спадкоємця лише якщо майно, що було визнане відумерлою спадщиною, збереглося і не було відчужене територіальною громадою. Якщо ж воно було відчужене іншій особі за договором або не збереглося, то спадкоємець має право лише на компенсацію його вартості у грошовому еквіваленті.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент подання даної позовної заяви до суду право власності за територіальною громадою міста Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було зареєстровано. В подальшому 30.05.2024 року вказані відомості були внесені до Реєстру.

З ухвалою суду від 21.05.2025 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири. Згідно постанови головного державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Захарченко Н.І. від 05.06.2025 року, ухвала виконана, та накладено арешт на нерухоме майно вказане у виконавчому документі.

Тож вбачається, що майно, що було визнане відумерлою спадщиною, збереглося і не було відчужене територіальною громадою при цьому на ньому мається арешт, а тому спадкоємець має право на отримання спадкового майна в натурі.

На підставі вище викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що слід визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати її з власності територіальної громади міста Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та передати з комунальної власності територіальної громади у приватну власність ОСОБА_3 .

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наявне клопотання позивача про залишення судових витрат зі сплати судового збору за нею, суд вважає, що судові витрати зі сплати судового збору слід залишити на позивачеві.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-81, 89, 229, 259, 273 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни, Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування квартири задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті своєї матері (на час відкриття спадщини) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 , постійно проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Кременчук Полтавської області є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Витребувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з комунальної власності територіальної громади міста Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватну власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 15.12.2025 року.