Справа № 459/3382/25
Провадження № 2/459/1045/2025
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

представника відповідача Савка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівугілля» в особі ВП «Управління «Західвуглепостач» ДП «Львівугілля» про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні відпустки, зобов`язання надання відпустку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.12.2025 позивач подала до суду заву про про відвід головуючого судді Жураковського А.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заявленого відводу позивач покликається, зокрема, на те, що головуючим суддею відхилено усі її клопотання, натомість задоволено клопотання відповідача. Вваажає очевидну зацікавленість суду у позиції відповідача. Вважає рішення й дії головуючого судді упередженими.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача - Савка О.В. щодо заявленого відводу заперечила. Вказала, що твердження позивачки є надуманими, що не підтверджуються належними доказами.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Заява про відвід головуючого мотивована тим, що суддя відмовив в задоволенні клопотання позивача.

Доказів про наявність підстав, встановлених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не надано.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою, оскільки не встановлено обставин, що є підставою для відводу (самовідводу) судді та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода позивача із процесуальним рішенням судді при розгляді справи не свідчить про упередженість судді та зацікавленість у розгляді справи.

Інших вагомих доказів про наявність обставин, передбачених ч.1ст.36 ЦПК України, суду не надано.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючисьст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жураковського Андрія Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025

Суддя: А. І. Жураковський