ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5779/25 Справа № 204/3637/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про виділ в натурі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про виділ в натурі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду повторно надійшла заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що 01 жовтня 2025 року між Первісним позивачем ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_5 (Обдарований) було укладено Договір дарування 46/100 часток домоволодіння. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 передала (подарувала) 46/100 (сорок шість сотих) часток домоволодіння АДРЕСА_1 , (надалі «Нерухоме майно»), що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, на підставі Договору дарування 46/100 (сорок шість сотих) часток домоволодіння, посвідченого 08 квітня 2008 року, Бойченко Т. М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа, за реєстровим № 2724, зареєстроване Комунальним Підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 07.05.2008 року, реєстраційний номер 16339541, а ОСОБА_5 прийняла в дар 46/100 (сорок шість сотих) часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заяву про заміну сторони правонаступником колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні даної заяви відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За змістом частини першої статті 55 ЦПК України суд, при вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, дійсно є правонаступником та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони.

Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки вказані підстави для заміни сторони її правонаступником саме в суді апеляційної інстанції відсутні.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником вже було відмовлено та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року залучено ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова