Справа № 308/9809/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Чепка В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»», в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представники сторін для участі у судовому засіданні не з`явилися.

21 листопада 2025 на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатскьої області надійшло клопотання представника позивача Павленка Дмитра Олександровича про витребування доказів.

У вказаному клопотанні про витребування доказів просить витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК наступну інформацію, яка становить банківську таємницю:

1) на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 ;

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 27.08.2024 р.

01 грудня 2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Суботи Михайла Івановича про витребування доказів.

У вказаному клопотанні про витребування доказів просить витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК наступну інформацію:

1) інформацію (Log-файли) про сесії входу до системи інтернет-банкінгу (мобільного додатку) за рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_1 , за період з 20.08.2024 по 27.08.2024 року, із зазначенням: ІР-адрес, типів пристроїв (User Agent), IMEI пристроїв та геолокації входів.

2) фотографії клієнта, зроблені під час процедури верифікації/ідентифікації або видачі платіжних карток №074937.

3) копію анкети-заяви або іншого розпорядчого документу на емісію (випуск) вищезазначеної картки із візуалізацією підпису клієнта (якщо такий накладався графічно на планшеті або на папері).

4) виписку про рух коштів з повною деталізацією контрагентів: на які саме рахунки (ПІБ отримувачів, номери карток/BAN) були переказані кредитні кошти після їх нарахування.

Положеннями статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач та відповідач самостійно позбавлені можливості надати інформацію на підтвердження своїх позовних вимог, клопотання позивача та клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

01 грудня 2025 представником відповідача адвокатом Суботою Михайлом Івановичем подано клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України.

Користуючись правом, наданим вказаною нормою представник відповідача бажає поставити позивачеві, товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»», в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна, наступні питання:

1) Яким саме чином (за допомогою якої технічної процедури чи сервісу) позивачем здійснювалася ідентифікація та верифікація особи позичальника під час укладання договору №27.08.2024-100001754 від 27.08.2024 року (наприклад: через систему BankID НБУ, шляхом завантаження фотокопій документів, через відеозв`язок тощо)?

2) Яким чином Позивач пересвідчився, що банківська картка № НОМЕР_1 , на яку згідно квитанцією від 27.08.2024 р. були перераховані кошти, належить саме Відповідачу ОСОБА_1 , та чи здійснювалася верифікація власника картки перед переказом коштів?

3) Який вид електронного підпису був використаний для підписання кредитного договору (простий електронний підпис, удосконалений чи кваліфікований) та чи є у Позивача сертифікат ключа, який дозволяє ідентифікувати підписувача?

4) З якої ІР-адреси здійснювався вхід до особистого кабінету та підписання спірного кредитного договору 27.08.2024 року?

Відповідно до ст. 93 ЦПКУ країни учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З аналізу статей 93 та 174 ЦПК України вбачається, що запитання іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, можуть бути поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Оскільки представник відповідача поставив запитання іншому учаснику справи у заяві від 01.12.2025, яка не є заявою по суті справи, суд відмовляє у її задоволенні.

З огляду на неявку для участі у судовому засіданні представників сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 83, 93, 224 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК наступну інформацію, яка становить банківську таємницю:

1) на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 ;

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 27.08.2024.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК наступну інформацію:

1) інформацію (Log-файли) про сесії входу до системи інтернет-банкінгу (мобільного додатку) за рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_1 , за період з 20.08.2024 по 27.08.2024 року, із зазначенням: ІР-адрес, типів пристроїв (User Agent), IMEI пристроїв та геолокації входів.

2) фотографії клієнта, зроблені під час процедури верифікації/ідентифікації або видачі платіжних карток №074937.

3) копію анкети-заяви або іншого розпорядчого документу на емісію (випуск) вищезазначеної картки із візуалізацією підпису клієнта (якщо такий накладався графічно на планшеті або на папері).

4) виписку про рух коштів з повною деталізацією контрагентів: на які саме рахунки (ПІБ отримувачів, номери карток/BAN) були переказані кредитні кошти після їх нарахування.

У задоволенні клопотання представника відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України, відмовити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 10 год. 00 хв., 05.01.2026 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. В. Чепка