РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/9783/25

Провадження № 22-ц/4815/1468/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

боржник Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості "УКРСПИРТ",

орган, дії якого оскаржуються Броварський відділ державної виконавчої служби

у Броварському районі Київської області

Цетрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року (постановлену у складі судді Кучиної Н.Г.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії органу примусового виконання.

В обґрунтування скарги зазначала, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року № 569/9783/25 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (далі - ДП "УКРСПИРТ") на її користь 158 359, 35 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський ВДВС) від 20 серпня 2025 року № 78895325 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу. Виконання судового рішення здійснюється заступником начальником відділу Авєріною М.В.

Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році. Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (із змінами)" Єдиний майновий комплекс ДП "УКРСПИРТ" включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою Броварського ВДВС від 21 cерпня 2025 року № 78895325 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вищевказаного судового наказу, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП "УКРСПИРТ" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 у подібних правовідносинах заявник зазначив, що при прийнятті оскарженої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець не врахував, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". За результатами розгляду вказаного подання 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)).

Просила суд:

1. визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Авєріної Марини Василівни Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.08.2025 № 78895325 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Рівненського міського суду від 16.05.2025 № 569/9783/25 про стягнення з ДП "УКРСПИРТ" на користь ОСОБА_1 158 359 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 242 грн. судового збору;

2. зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 78895325 з виконання судового наказу Рівненського міського суду від 16.05.2025 № 569/9783/25 про стягнення з ДП "УКРСПИРТ" на користь ОСОБА_1 158 359 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 242 грн. судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій задоволено.

Визнано протиправною та скасувано постанову заступника начальника відділу Авєріної Марини Василівни Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.08.2025 № 78895325 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Рівненського міського суду від 16.05.2025 № 569/9783/25 про стягнення з ДП "УКРСПИРТ" на користь ОСОБА_1 158 359 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 242 грн судового збору.

Зобов`язано Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 78895325 з виконання судового наказу Рівненського міського суду від 16.05.2025 № 569/9783/25 про стягнення з ДП "УКРСПИРТ" на користь ОСОБА_1 158 359 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 242 грн судового збору.

Ухвала мотивована тим, що втручання держави у право на мирне володіння майном у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знеціненню активів підприємств, які підлягають приватизації, що не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржив її у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що законність дій державного виконавця не може бути поставлена під сумнів виключно через існування конституційного права стягувача на виконання рішення боржником (яке державним виконавцем не заперечується, а вчинені виконавчі дії у межах виконавчого провадження спрямовані у першу чергу на забезпечення реалізації такого права), так як обов`язок виконання відповідного судового рішення покладається саме на боржника, тоді як критерієм законності дій виконавця є здійснення виконавчого провадження у спосіб, визначений спеціальним Законом, з врахуванням обмежень, встановлених діючим законодавством, та з дотриманням частини другої статті 19 Конституції України.

Зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на користь стягувача є прямим процесуальним наслідком встановлених законодавством імперативних норм, поновлення вчинення виконавчих дій за даних обставин не може вплинути на процедуру приватизації та припинити дію відповідних мораторіїв, що спростовує твердження апелянта про неправомірність дій державного виконавця.

Водночас, зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем на стадії примусового виконання рішення не впливає на обов`язковість такого судового рішення, так як не скасовує та не змінює його, а отже не припиняє обов`язку боржника з виконання такого рішення та не обмежує обов`язок виконання рішення боржником у добровільному порядку, без застосування заходів примусового характеру, а отже наслідки застосування п. 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" не впливають на дію норм статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на її необґрунтованість.

Вказує що виходячи з положень частини 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернути стягнення на майна ДП "УКРСПИРТ", яке належить підприємству на праві господарського відання.

Частина 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" забороняє ДП "УКРСПИРТ" реалізацію майна для погашення заборгованості без погодження з ФДМУ, але не забороняє органам державної виконавчої служби реалізацію майна для погашення заборгованості та не вимагають отримання органами державної виконавчої служби погодження від ФДМУ на примусову реалізацію майна ДП "УКРСПИРТ" в межах виконавчого провадження в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року № 569/9783/25 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" на її користь 158 359, 35 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахнку.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 серпня 2025 року № 78895325 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу. Виконання судового рішення здійснюється заступником начальником відділу Авєріною М.В.

Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (із змінами)" Єдиний майновий комплекс ДП "УКРСПИРТ" включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою Броварського ВДВС від 21 cерпня 2025 року № 78895325 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вищевказаного судового наказу, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП "УКРСПИРТ" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наказом ФДМУ № 350 від 03.03.2025 року Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Наказ ФДМУ № 350 від 03.03.2025 розміщений на офіційному сайті ФДМУ за посиланням: https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/5687.html.

Оскаржуваною постановою від 21.08.2025 № 78895325 зупинено вчинення виконавчих дій - в зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП "УКРСПИРТ" до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження № 65374812 (дата об`єднання:11.05.2021) (далі ЗВП) про стягнення грошових коштів з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", , у складі якого перебуває понад 270 виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", , на загальну суму понад 134 млн. грн. (з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державного підприємства або пакета акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої чи великої приватизації. Зазначена норма є чіткою, доступною та не передбачає винятків для окремих видів виконавчих документів чи категорій стягувачів.

Подібні правові висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом (постанови від 11.09.2020 у справі № 905/183/18, від 18.06.2020 у справі № 796/165/18, від 22.03.2024 у справі № 910/17385/19, від 15.05.2024 у справі № 906/136/23).

На законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови від 06.12.2023 у справі № 911/862/22, від 22.04.2024 у справі № 906/547/23).

Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 22.03.2024 у cправі № 910/17385/19, від 15.05.2024 у справ № 906/136/23);

Чинним законодавством встановлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника, державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення (постанови від 11.09.2020 у справі № 905/183/18, від 23.02.2023 у справі № 924/705/20).

Відтак, пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і при цьому названа норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 (пункт 38) зазначила про те, що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача.

Також у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 (пункт 83) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 796/165/18, від 11.01.2023 у справі № 346/434/20).

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 921/275/19 (ТОВ "КАТМА ГРУП") зазначено, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону "Про виконавче провадження" встановлює загальне правило щодо обов`язку виконавця зупиняти всі виконавчі дії, незалежно від предмета стягнення, на час перебування боржника у переліку об`єктів приватизації, і що таке обмеження є передбаченим законом та відповідає суспільному інтересу.

Наказ ФДМУ № 350 від 03.03.2025 року є чинним, розміщений у відкритому доступі на офіційному вебсайті Фонду державного майна України та має загальнообов`язковий характер. Отже, у державного виконавця не існувало жодних правових підстав для ігнорування чи відступу від імперативних приписів пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", які прямо зобов`язують його зупинити виконавчі дії в подібних випадках.

З урахуванням зазначеного, а також відповідно до усталених правових висновків Великої Палати Верховного Суду та практики Верховного Суду, апеляційний суд доходить висновку, що дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій відповідають вимогам закону, здійснені у спосіб, передбачений законом, є передбачуваними для сторін та спрямованими на захист суспільного інтересу.

Відтак, відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 , визнання оскаржуваної постанови державного виконавця протиправною та її скасування.

Оскільки, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню, з ухваленням нової про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.