Провадження №6/333/425/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №815/15086/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 28.11.2025 року, звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Фрнд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, в якій просить суд на підставі ст.442 ЦПК України замінити стягувача.

В обґрунтування зазначається, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 27.11.2012 року у справі №815/15086/2012 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року у сумі 21 313,33 грн, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн. На підставі цього рішення було відкрито виконавче провадження №39722449, яке станом на дату звернення є відкритим та перебуває на виконанні у Мелітопольському ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Водночас, відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_DZ від 21.07.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» передало права вимоги за вказаним кредитним договором новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (). Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України, внаслідок відступлення права вимоги новому кредитору переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні. Статтею 442 ЦПК України та частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду (зокрема у справі №2-7763/10 від 08.02.2022 року), підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах. У зв`язку з вищенаведеним, та з метою забезпечення ефективного виконання судового рішення, є правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні №39722449 ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Представник заявника, розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності.

Заінтересовані особи, були повідомленні судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися.

Боржник, був повідомлений судом своєчасно та належним чином шляхом публікації виклику на сайті Судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заінтересованих осіб, учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2012 року у справі №815/15086/2012 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року у сумі 21 313,33 грн, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі цього рішення було відкрито виконавче провадження №39722449, яке станом на дату звернення є відкритим та перебуває на виконанні у Мелітопольському ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчих проваджень та встановив, що на виконанні у Мелітопольському ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №39722449, яке було відкрито 13.09.2013 року.

Водночас, відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_DZ від 21.07.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» передало права вимоги за вказаним кредитним договором новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження №61-5383св22), від 06.09.2023 у справі №466/3066/13-ц (провадження №61-785св23), від 26.01.2022у справі №637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Крім того, як відзначив у постанові №916/2286/16 від 17.01.2020 Верховний Суд, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, передбачених законом, а згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін суд за заявою заінтересованої особи має право замінити сторону її правонаступником.

Оскільки ПАТ «Комерційний банк «Надра» вибув з правовідносин у зв`язку з передачею права вимоги новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі належним чином укладеного договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_DZ від 21.07.2020 року, що підтверджується наданими суду доказами, а саме копією зазначеного договору, реєстром переданих прав вимоги та іншими супровідними матеріалами, вважається, що правонаступництво в матеріальних правовідносинах фактично відбулося.

У свою чергу, відповідно до правових позицій, викладених у численних постановах Верховного Суду, зокрема у справі №905/306/17 та інших, доведено, що передача права вимоги за договором факторингу або іншим договором, який є підставою для цесії, за наявності доказів переходу права та оплати є законною формою зміни кредитора. А новий кредитор, який набув права вимоги, має усі права, якими володів первісний стягувач, включно з правом на виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні №39722449. Таке правонаступництво є юридично допустимим, підтвердженим належними доказами та таким, що відповідає положенням статей 512, 514 Цивільного кодексу України, частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відтак, з метою забезпечення реалізації прав нового стягувача, ефективного та законного виконання рішення суду, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись статтями 15 Закону України «Про виконавче провадження», 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ) у виконавчому провадженні № 39722449, з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у цивільній справі №815/15086/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська