Справа № 206/1605/24
Провадження № 2-п/206/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Задорожньої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участю:

представника позивача адвоката Васюти К.С.,

представника відповідача адвоката Кравинської Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі №206/1605/24, яким позов було задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 27 листопада 2019 року в сумі 48153,00 гривень, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

12 листопада 2025 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачці ОСОБА_1 про наявність вказаного рішення стало відомо випадково і вона не отримувала жодних документів по справі, а відтак вона не мала змоги подати відзив, не мала можливості реалізувати жодне з визначених ЦПК України прав, а тому просить суд вважати поважною причиною на подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі. Випадково дізнавшись про наявність рішення від 27 травня 2024 року Самарського районного суду міста Дніпропетровська у даній справі, відповідач ознайомилась «05» листопада 2025 року з матеріалами справи № 206/1605/24, в тому числі зі змістом заочного рішення у цій справі, зареєструвавшись в підсистемі Електронного суду (скріншот на підтвердження додається). За таких обставин є підстави поновити із 05.11.2025 року пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Обставини, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи і являються підставою для відмови позивачу у позові в частині вимог, а саме: 41879,05 грн. вимог нарахованої позивачем заборгованості за процентами (відсотками) за межами строку користування траншем кредиту за правовою позицією висловленою (зокрема) у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №444/9519/12). За даних обставин справи не можна погодитись з нарахованими та заявленими до стягнення відсотками, оскільки кредит було надано 01.01.2020 року на 30 днів, тобто до 31.01.2020 року, а тому строк користування кредитом сплив 31.01.2020 року і одночасно припинилось право кредитора нараховувати проценти (відсотки) за користування кредитом. На підставі викладеного, у даній справі наявні підстави для перегляду заочного рішення і для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в обсязі сум по відсотках (процентах) нарахованих за межам строку кредитування 41 879,05 грн. (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять гривень 05 копійок). За таких обставин, представник відповідача просить суд поновити з дня отримання відповідачкою повного рішення суду, - з «05» листопада 2025 року пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі та переглянути заочне рішення від 27 травня 2024 року Самарського районного суду міста Дніпропетровська у справі 206/1605/24, а також за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі №206/1605/24, скасувати заочне рішення у цій справі та призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, подавши письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких наголошує на тому, що згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з ПОВАЖНИХ ПРИЧИН, і ДОКАЗИ, НА ЯКІ ВІН ПОСИЛАЄТЬСЯ, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) ПОВАЖНІСТЬ ПРИЧИН НЕЯВКИ ВІДПОВІДАЧА в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та його представника про судову справу. Також слід врахувати, той факт, що адреса, яка зазначена у позовній заяві, ідентична адресі, яку відповідачка зазначила в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 і саме на цю адресу направлялись матеріали по справі. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 19.09.2024 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 76093522, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника. Слід також звернути увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Згідно п.3 Положення про Єдиний державний веб-портал електронних послуг - користування Порталом Дія здійснюється на безоплатній основі цілодобово сім днів на тиждень, крім випадків проведення модернізації або планових і позапланових профілактичних та/або технічних робіт, пов`язаних із усуненням технічних та/або методологічних недоліків чи технічного збою в роботі. Також, у мобільному застосунку "Дія" вказується інформація щодо відкритого виконавчого провадження, у разі відкриття провадження Боржнику автоматично надходить сповіщення про статус "Відкрито провадження" Тому, відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі, а отже підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 910/9836/18. Так, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77011988) викладено правовий висновок, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Більш того, ще 24.06.2024 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мала змогу ознайомитись. В даному випадку, всі умови ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було дотримано. Більш того, в ухвалі від 04 грудня 2018 року Верховного Суду у справі № 761/34973/17 зазначено, що наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, оскільки заявник не позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Умисне ухилення стороною у справі (на яку судом покладено зобов`язання (стягнення заборгованості)), яке виявляється у явному навмисному ігноруванні кореспонденції суду в жодному випадку не може бути розцінене судом як неналежне повідомлення боржника про розгляд справи, винесене рішення у справі про стягнення заборгованості. Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив суд ПРОШУ: 1. Долучити до матеріалів справи заперечення на заяву про перегляд заочного відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 27.05.2024 року по справі № 206/1605/24 та залишити заяву про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 27.05.2024 року по справі № 206/1605/24 без задоволення, а заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 27.05.2024 року по справі № 206/1605/24 залишити без змін.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як зазначає представник відповідача, про існування заочного рішення останні стало відомо після ознайомлення 05.11.2025 року з матеріалами справи та змістом заочного рішення, а з заявою про перегляд заочного рішення вона звернулася 11 листопада 2025 року, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 травня 2024 року Самарським районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з тим, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв та не надав відзиву на позовну заяву.

Про отримання відповідачем виклику до суду та направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву відповідачем суду надано не було, а посилання на неотримання ним поштової кореспонденції спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки відповідач викликалась в судове засідання на 06.05.2024 року за адресою підтвердженою довідкою про місце реєстрації (а.с.53), а саме АДРЕСА_1 (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.57), а також на судове засідання на 27.05.2024 року вона також була повідомлена, а тому могла скористатись поданням відзиву на позов або повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання завчасно.

Крім того, з аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України також випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин:

перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що вона не може погодитись з нарахованими та заявленими до стягнення відсотками, а у даній справі наявні підстави для перегляду заочного рішення і для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в обсязі сум по відсотках (процентах) нарахованих за межам строку кредитування 41 879,05 грн., суд розцінює як незгоду відповідача з ухваленим рішенням, а тому ця обставина може бути підставою для оскарження рішення в передбаченому законом загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наслідки неявки в судове засідання учасника справи, які зазначені у ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом належним чином повідомлено відповідача і дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростована відповідачем.

В даному випадку, тягар доведення не надісланої та не отриманої кореспонденції лежить на заявнику, який подав заяву про перегляд заочного рішення, що останнім не було зроблено.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи.

Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі №234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано до заяви ніяких доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку.

Відповідно до правового висновку викладеного в Постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 12.04.2022 по справі № 756/6038/20 незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування, за відсутності зауважень щодо змісту та умов кредитного договору під час його укладення, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 27 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук