Справа № 127/2-324/01
Провадження № 2-в/127/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

представника ОСОБА_1 адвокат Жейди Г.І.,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця доручення Вінницького апеляційного суду, викладеного в ухвалі від 11.04.2025 року про відновлення знищеного провадження по цивільній справі № 2-324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервісний центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває доручення Вінницького апеляційного суду, викладеного в ухвалі від 11.04.2025 року про відновлення знищеного провадження по цивільній справі № 2-324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервісний центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового фонду по АДРЕСА_3 .

Доручення полягає у тому, що у провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2001 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2001 року у цивільній справі № 2-324/01. Згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області № 05-07/209/2024 від 12 листопада 2024 року матеріали цивільної справи № 2-324/01 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оскільки апеляційний перегляд оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2001 року та ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2001 року здійснюється за матеріалами справи, то відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим. Оскільки справу № 2-324/01 знищено за закінченням строків зберігання, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2001 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2001 року у даній в цивільній справі до відновлення такого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Жейда Г.І. просила суд відносити знищене провадження по цивільній справі №2-324/01. Додатково пояснила, що в рішенні суду датованим 2001 роком допущено описку в написанні адреси, а саме: «квартира АДРЕСА_4 », вірно ж є « АДРЕСА_4 ». Вказана описка заважає належно розпоряджатися належною ОСОБА_1 квартирою. Тому просила відновити знищене провадження по цивільній справі № 2- 324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервісний центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового фонду по АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо відновлення знищеного провадження.

Судом встановлено, що 15.04.2025 з Вінницького апеляційного суду на адресу суду надійшла ухвала, у якій доручено Вінницькому міському суду Вінницької області відновити знищене провадження по цивільній справі № 2- 324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервісний центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового фонду по АДРЕСА_3 .

Разом з тим, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 під головуванням судді Ан О.В. було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервісний центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового фонду по АДРЕСА_3 .

У подальшому Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляд справи ОСОБА_4 , задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції було вказано, що суд першої інстанції, отримавши на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 з архіву Вінницького міського суду Вінницької області рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2.03.2001 по справі № 2-324/01 /а. с. 33-38/, на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2025 з Державного нотаріального архіву Вінницької області ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 1.03.2001, якою вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ПП «Сервіс-Центр - Мрія» /а. с. 85-86/, не вирішив питання про часткове відновлення справи.

Крім того, з матералів справи вбачається, що на виконання вимог суду Державний нотаріальний архів Вінницької області надав ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 01.03.2001 року, якою вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ПП «Сервіс-Центр - Мрія».

Зміст наданої ухвали наступний:

УХВАЛА

01 березня 2001 року м.Вінниця

Мною, суддею Ленінського районного суду м.Вінниці Кузьмішиним В.М. прийнята позовна заява ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «СЕРВІС-ЦЕНТР-МРІЯ» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_6 .

В процесі розгляду справи з`ясувалося, що квартира АДРЕСА_7 продана відповідачем, проте взамін він згоден віддати квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач уточнив позовні вимоги щодо накладення арешту на квартиру в добудові до 40-квартирного жилого будинку по АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення позову і керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить приватному малому підприємству «СЕРВІС-ЦЕНТР-МРІЯ».

Копію ухвали направити для виконання до Вінницького міського ОБТІ та Першої Вінницької державної нотаріальної контори Вінницькому міському виконкому.

Суддя В.М.КУЗЬМІШИН

Також, на виконання вимог ухвали суду з архіву Вінницького міського суду Вінницької області надано копію рішення у справі №2-324/01, який якого наявний в архіві суду.

Зміст наданого рішення наступний:

РІШЕННЯ

ІМ?ЯМ УКРАЇНИ

02.03.2001 р. Ленінського міжрайсуд м. Вінниці

в складі: головуючого - Кузьмишена В.М.

при секретарі - Пожар М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 ,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПМП Сервіс-центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні свої позовні вимоги мотивує викладеним в позовній заяві та уточненій позовній заяві.

Представник міськвиконкому проти позову не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки, як вбачається з матеріалів справи між Сторчаком та МПІ «Сервіс-центр» «Мрія» укладено договір на дольову участь в будівництві буд. АДРЕСА_8 , яка складається з 3-х кімнатної, договір від 27.10.2000 р.

Сторчак повністю провів оплату вищевказаної квартири, тобто умови договору ним виконані в повній мірі.

За таких обставин суд вважає, що поскільки Сторчак в повній мірі виконав умови договору, оплативши всю вартість картири, будинок прийняли в експлуатацію, тому є всі підстави визнати за ним право власності на кварт. АДРЕСА_4

Керуючись ст. 15, 30, 62, 202, ЦПК України, ст. 86 ЦК України, ст. 48 ЗУ «Про власність»,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького обсуду протягом 10 днів, через районний суд.

Оригінал рішення Ленінського міжрайсуда м.Вінниці від 02.03.2001 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 зберігається в архівніцй справі рішень, ухвал Ленінського районного суду м.Вінниці, ухвал Апеляційного суду м.Вінниці цивільних справ розглянутих судом в 2001 році.

Вказане також підтверджується Листом 13.05.2025 2-324/01 Вінницького міського суду Вінницької області, з якого вбачається, що Наказом Державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010 затверджено «Перелік судових справ і документів, що утворені у діяльності суду із зазначенням строків зберігання» відповідно до якого вищевказана цивільна справа знищена у зв?язку з закінченням терміну зберігання. У архівній справі рішень, ухвал Ленінського районного суду м. Вінниці, ухвал Апеляційного суду м. Вінниці цивільних справ розглянутих судом в 2001 році під №2-324/01 зберігається лише оригінал рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2001 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 (копію судового рішення додаємо). 3 огляду на вищевказане, у відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області немає можливості надати матеріали цивільної справи Ленінського міжрайсуду м. Вінниці №2-324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .

За ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що судове провадження у справі №2-324/01 слід вважати таким, що є знищеним.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , в архіві Вінницького міського суду Вінницької області не міститься, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження по справі частково, що буде достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.

При цьому, суд зауважує що, провадження по справі відновлюється у частині Ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 01.03.2001 року по цивільній справі про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить приватному малому підприємству «СЕРВІС-ЦЕНТР-МРІЯ».

Додатково слід зазначити, що оригінал рішення Ленінського міжрайсуда м.Вінниці від 02.03.2001 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 зберігається в архівній справі рішень, ухвал Ленінського районного суду м.Вінниці, ухвал Апеляційного суду м.Вінниці цивільних справ розглянутих судом в 2001 році, та при необхідності може бути витребуваний Вінницьким апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручення Вінницького апеляційного суду, викладеного в ухвалі від 11.04.2025 року про відновлення знищеного провадження по цивільній справі № 2-324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервісний центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 в добудові до 80-ти квартирного житлового фонду по АДРЕСА_3 задовольнити частково.

Відновити втрачене (знищене) судове провадження у цивільній справі №2-324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервісний центр «Мрія» про визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 , а саме:

- ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 01.03.2001 року у справі №2-324/01 наступного змісту:

УХВАЛА

01 березня 2001 року м.Вінниця

Мною, суддею Ленінського районного суду м.Вінниці Кузьмішиним В.М. прийнята позовна заява ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «СЕРВІС-ЦЕНТР-МРІЯ» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_6 .

В процесі розгляду справи з`ясувалося, що квартира АДРЕСА_7 продана відповідачем, проте взамін він згоден віддати квартиру АДРЕСА_2 .

Позивач уточнив позовні вимоги щодо накладення арешту на квартиру в добудові до 40-квартирного жилого будинку по АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення позову і керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить приватному малому підприємству «СЕРВІС-ЦЕНТР-МРІЯ».

Копію ухвали направити для виконання до Вінницького міського ОБТІ та Першої Вінницької державної нотаріальної контори Вінницькому міському виконкому.

Суддя В.М.КУЗЬМІШИН

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: