УХВАЛА
30.10.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мисечко К. О. звернулась до суду з позовом до ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання права власності на житло.
Ухвалою судді від 30.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 01.12.2025 на 15:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 60).
11.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача на позовну заяву.
12.11.2025 надійшла заява представника позивачки, в якій просить замінити неналежного відповідача ДОНЕЦЬКУ ОБЛАСНУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ на належного ВОЛНОВАСЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ, оскільки Закон України «Про правовий режим воєнного стану» не наділяв обласні державні (військові) адміністрації повноваженнями щодо управління, ведення чи зберігання технічних архівів та реєстраційних справ бюро технічної інвентаризації. ДОНЕЦЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ не наділена повноваженнями у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, не має повноважень щодо підтвердження державної реєстрації права власності на житлове приміщення, розташоване у Волноваському районі, а також не визначена органом, відповідальним за збереження архівних справ бюро технічної інвентаризації, засновником яких є місцеві ради Донецької області.
Позивачка, представник позивачки, представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідача Боєвої Л. І. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання та вирішити процесуальне питання щодо заміни відповідача за відсутності учасників справи.
Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
В силу вимог ч. 4 цієї ж статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки представником позивачки до закінчення підготовчого провадження подано заяву про заміну неналежного відповідача, тому суд з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у цій справі ДОНЕЦЬКУ ОБЛАСНУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ на належного ВОЛНОВАСЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ.
Отже, заява представника позивачки підлягає задоволенню.
Копія оновленої позовної заяви з копіями доданих до неї документами була раніше надіслана представником позивачки до Електронного кабінету нового відповідача в системі «Електронний суд».
З метою направлення новому відповідачу копії цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, надання строку для подання відзиву, підготовче судове засідання в порядку п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 13, 51, 198, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про заміну неналежного відповідача ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ на належного ВОЛНОВАСЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мисечко Катерини Олександрівни до ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання права власності на житло задовольнити.
Замінити неналежного відповідача у цій справі ДОНЕЦЬКУ ОБЛАСНУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ на належного ВОЛНОВАСЬКУ РАЙОННУ ДЕРЖАВНУ АДМІНІСТРАЦІЮ.
Підготовче судове засідання у цій справі відкласти до 21 січня 2026 року до 11:00 год.
Копії цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу ВОЛНОВАСЬКІЙ РАЙОННІЙ ДЕРЖАВНІЙ АДМІНІСТРАЦІЇ.
Встановити новому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених у відповіді позивача на відзиви обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Шалагінова