Єдиний унікальний номер 448/202/23
Провадження № 6/448/14/25
У Х В А Л А

(повний текст)

28.11.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кічака Ю.В., при секретарі судового засіданні Тхір О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №73962025, відкритого приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із клопотанням про зупинення виконавчого провадження, в якому просить зупинити виконавче провадження № 73962025, відкрите приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем, до набрання законної сили рішення у справі щодо оскарження підстав виникнення заборгованості та законності договору поручительства, а також зобов`язати приватного виконавця припинити виконавчі дії, включно з арештом коштів, блокуванням рахунків та списанням коштів. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні Мостиського районного суду знаходиться її заява щодо оскарження підстав виникнення заборгованості, встановлення факту підроблення її підпису та незаконності залучення її до виконання кредитних зобов`язань перед АТ АКБ «Львів». Зазначає, що на підставі цих обставин вона оскаржує сам факт існування зобов`язання, на підставі якого приватним виконавцем Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №73962025.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, однак скерувала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247, ст.128 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.4, ч.2 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області у справі ЄУН 448/202/23 (провадження 2/448/169/23) від 11.07.2023 задоволено позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором №07556/000/2019 від 03.10.2019р. в розмірі 51499 (п`ятдесяти однієї тисячі чотириста дев`яносто дев`яти) грн. 33 коп., з яких: 37034 (тридцять сім тисяч тридцять чотири) гривні 47 коп. - заборгованість по основному боргу; 14464 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 86 коп. - заборгованість по відсотках. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору, тобто по 1342 (одній тисячі триста сорок дві) гривні з кожного.

На виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.07.2023 року судом 18.10.2023 було видано виконавчий лист.

24.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №448/202/23 виданого 18.10.2023 року.

30.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича неправомірними та зобов`язання зняти арешт з рахунків. Однак, ухвалою судді від 07.10.2025 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_1 , оскільки така була подана без додержання вимог ч.4 ст.183 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, така має право звернутися до суду повторно.

12.11.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Розглянувши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Закону України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Крім того, із тексту клопотання про зупинення виконавчого провадження, також вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить зобов`язати приватного виконавця припинити всі дії, включно з арештом коштів, блокуванням рахунків та списанням коштів.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК є способом забезпечення позову. Порядок вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову передбачені статтями 149, 150 ЦПК України.

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року у справі №752/26606/18 зазначив, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення стягнення, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 3ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на вищенаведене, слід вважати, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу при розгляді скарги на дії та рішення приватного виконавця. У свою чергу, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Крім того, слід відмітити, що зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили є неприпустимим.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця припинити всі виконавчі дії не підлягає задоволенню, оскільки суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу при розгляді скарги на дії та рішення приватного виконавця, а також коли така скарга повернута без розгляду, оскільки вирішення питання про зупинення виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції виконавця.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції виконавця у виконавчому провадженні, а тому заявник не позбавлений права на звернення до виконавця із відповідною заявою.

Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця.

Щодо поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження по конкретній справі. При цьому згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення експертизи регулюється параграфом 6 глави 5 ЦПК України, яка в свою чергу визначає докази та порядок доказування саме щодо предмету спору.

На даний час спір вирішений судом, зокрема, 11.07.2023 Мостиським районним судом Львівської області винесено рішення по справі ЄУН 448/202/23 (провадження 2/448/169/23).

За таких обставин, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є таким, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №73962025, відкритого приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025 року.

Суддя Ю.В. Кічак