Справа № 504/1796/20
Номер провадження 2/504/205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025с-ще Доброслав

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарін» до ОСОБА_1 , третя особа Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

30.06.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Доброву П.В..

Ухвалою Комінтернівського районного суд Одеської області від 06.07.2020 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

16 грудня 2024 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В..

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарін» був належним чином повідомлений судом про призначений розгляд справи шляхом направлення ухвали на його адресу вказану позивачем при поданні позову, а також доставлено позивачу у його електронний кабінет.

У судове засідання 19.02.2025 року представник позивача не з`явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 23.04.2025 року, про що був повторно повідомлений позивач шляхом направлення судової повістки на поштову адресу позивача вказану позивачем у позовній заяві.

Ухвалою від 23.04.2025 року закрито підготовче судове провадження справу призначено до розгляду по суті на 18.09.2025 року.

Проте будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань призначених на 18.09.2025 року та 23.10.2025 року позивач не з`явився не повідомивши суду причин своєї неявки.

Суд розцінює вказані неявки до суду позивача як неявки без поважних підстав, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності неявки до суду, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, позивач мав можливість і достатній обсяг часу на подання суду клопотань.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з`явилась до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарін» до ОСОБА_1 , третя особа Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого нерухомого майна- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.