Справа № 569/1604/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки між співвласниками, виділ у власність в натурі частини земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визначення частки земельної ділянки, поділ земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки між співвласниками, виділ у власність в натурі частини земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визначення частки земельної ділянки, поділ земельної ділянки згідно умов погоджених між сторонами по справі та відповідно викладених у самій мировій угоді. Провадження даній справі закрито.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі станом на 08 грудня 2025 року не набрала законної сили.

03 грудня 2025 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В. про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в ухвалі вказано невірно номер квартири власника ОСОБА_1 у п.5.3. мирової угоди та ухвали, що не відповідає наявним у справі документам на власність, а саме ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , як помилково вказано в п.5.3 мотивувальної та резолютивної частини ухвали.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки між співвласниками, виділ у власність в натурі частини земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визначення частки земельної ділянки, поділ земельної ділянки.

Під час підготовчого судового засідання 27 листопада 2025 року сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду підписану сторонами та їх представниками.

В мировій угоді, котра була підписана сторонами по справі, зокрема і представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Курганською О.В. абзац п.5.3. мирової угоди було викладено у наступній редакції: «5.3. Власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виділити в особисту приватну власність земельну ділянку №4 площею 392 кв.м. (0,0392 га), позначена на плані зеленим кольором.».

Тобто, номер квартири позивачки ОСОБА_1 було зазначено саме «4». А при формуванні мирової угоди було допущено вказану описку.

З дослідженого в судовому засіданні Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24662340 виданого Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 03.12.2009 вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування / ВМА № 784764 від 01.04.2009 / приватний нотаріус Кострикін В.І. Рівненського міського нотаріального округу на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в мировій угоді, та відповідно в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено номер квартири позивачки ОСОБА_1 , що в подальшому утруднить виконання ухвали суду, а тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду від 27 листопада 2025 року по цивільній справі №569/1604/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки між співвласниками, виділ у власність в натурі частини земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визначення частки земельної ділянки, поділ земельної ділянки, а саме по тексту ухвали суду вважати вірним номер квартири позивачки ОСОБА_1 « АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов