ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Суми

Справа №758/9310/24

Номер провадження 22-ц/816/1175/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»,

відповідач приватний виконавець Журид Сергій Миколайович,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року у складі судді Гетьмана В.В., ухвалене у м.Конотоп, повне рішення складено 09 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року АТ «СК «ІНГО» звернулося до суду з позовом до приватного виконавця Журида С.М. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що товариство на рахунок приватного виконавця Журида С.М. перерахувало кошти на загальну суму 66304,85 грн з призначенням платежу на виконання рішення судів про стягнення на користь АТ «СК «ІНГО» боргу, що підтверджується платіжними дорученнями: Виконавчі документи відповідно до рішень судів, що вказані в платіжних інструкціях, на примусовому виконанні у приватного виконавця Журида С.М. не перебували, виконавчі провадження не відкривались, відтак, грошові кошти, сплачені відповідачу, є такими, що набуті без достатньої правової підстави.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 добровільно коштів не повертає, просив стягнути з приватного виконавця Журида С.М. на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 66304,85 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного виконавця Журида С.М. на користь АТ «СК «ІНГО» безпідставно набуті кошти в розмірі 66304,85 грн та 3028 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, оскільки позивач знав, що у нього відсутній обов`язок сплати коштів, проте здійснив таку сплату.

Вважає, що суд повинен був дати оцінку кожному його аргументу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «СК «ІНГО», не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 66304,85 грн не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями перераховано приватному виконавцю Журиду С. грошові кошти на загальну суму 66304,85 грн.: платіжна інструкція №17152 від 05.08.2021 р. на суму 3457 грн з призначенням платежу на виконання зведеного вп №905/1053/20 від 30.12.2020 р. про стягнення з СК «Іллічевське» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.5); платіжна інструкція №17245 від 06.08.2021 р. на суму 1180,05 грн на виконання наказу №910/18082/20 від 06.07.2021 р. про стягнення з СК Еталон на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.6); платіжна інструкція №17248 від 06.08.2021 р. на суму 3302,20 грн з призначенням на виконання в/л №685/657/19 від 17.1.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.7); платіжна інструкція №17424 від 10.08.2021 р. на суму 1072,33 грн з призначенням платежу на виконання в/л №708/44/20 від 14.05.2020 р. про стягнення зі ОСОБА_3 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.8); платіжна інструкція №17428 від 10.08.2021 р. на суму 1320,27 грн з призначенням платежу на виконання вп №466/6314/19 від 11.06.2020 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.9); платіжна інструкція №17429 від 10.08.2021 р. на суму 1928,73 грн з призначенням платежу на виконання рішення №759/2533/20 від 03.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.10); платіжна інструкція №17430 від 10.08.2021 р. на суму 3157,89 грн з призначенням платежу на виконання зведеного вп №910/20980/20 від 15.07.2021 р. про стягнення з СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.11); платіжна інструкція №17431 від 10.08.2021 р. на суму 4432 грн з призначенням платежу на виконання зведеного вп №910/11663/20 від 15.10.2020 р. про стягнення з СК «Київ Ре» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.12); платіжна інструкція №17696 від 12.08.2021 р. на суму 1664,95 грн з призначенням платежу на виконання вл №464/4991/16-ц від 06.10.2016 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.13); платіжна інструкція №17699 від 12.08.2021 р. на суму 2117,41 грн з призначенням платежу на виконання вл №753/6058/21 від 11.05.2021 р. про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.14); платіжна інструкція №17730 від 12.08.2021 р. на суму 3201 грн з призначенням платежу на виконання зведеного вп №910/10119/20 про стягнення з СК «Здорово» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.15); платіжна інструкція №18232 від 20.08.2021 р. на суму 3134,91 грн з призначенням платежу на виконання вл №647/1084/21 від 12.08.2021 р. про стягнення зі ОСОБА_8 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.16); платіжна інструкція №18235 від 20.08.2021 р. на суму 2399,89 грн з призначенням платежу на виконання вп №40/43-10 від 31.08.2010 р. про стягнення з ТОВ «Генезис-Авто» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.17); платіжна інструкція №18236 від 20.08.2021 р. на суму 4547 грн з призначенням платежу на виконання зведеного вп №910/19058/19 від 23.03.2020 р. про стягнення з СК «Здорово» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.18); платіжна інструкція №18323 від 25.08.2021 р. на суму 4592,78 грн з призначенням платежу на виконання зведеного вп №910/7962/17 від 27.06.2017 р. про стягнення з СК «Скайд» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.19); платіжна інструкція №18325 від 25.08.2021 р. на суму 4234,15 грн з призначенням платежу на виконання зведеного вп №909/990/19 від 07.11.2019 р. про стягнення з СК «Галицька» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.20); платіжна інструкція №18326 від 25.08.2021 р. на суму 3925 грн з призначенням платежу на виконання зведеного вп №910/14136/15 від 21.07.2015 р. про стягнення з СК «Український страховий дім» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.21); платіжна інструкція №18570 від 28.08.2021 р. на суму 1519,98 грн з призначенням платежу на виконання вп №2-2276/11 від 30.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_9 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.22); платіжна інструкція №18571 від 28.08.2021 р. на суму 1382,36 грн з призначенням платежу на виконання вп №522/2282/18 від 30.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_10 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.23); платіжна інструкція №18575 від 28.08.2021 р. на суму 2474,12 грн з призначенням платежу на виконання вп №367/4784/18 від 24.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.24); платіжна інструкція №18801 від 31.08.2021 р. на суму 3396,72 грн з призначенням платежу на виконання вп №791/24892/18 від 09.06.2020 р. про стягнення з ОСОБА_12 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.25); платіжна інструкція №18803 від 31.08.2021 р. на суму 1026,11 грн з призначенням платежу на виконання вп №2-912/11 від 11.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_13 на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.26); платіжна інструкція №18804 від 31.08.2021 р. на суму 4537 грн з призначенням платежу на виконання зведеного вп №910/21174/17 від 09.01.2018 р. про стягнення з СК «Європейський страховий союз» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.27); платіжна інструкція №18805 від 31.08.2021 р. на суму 2301 грн з призначенням платежу на виконання зведеного вп №910/14136/15 від 21.07.2015 р. про стягнення з СК «Український страховий дім» на користь АТ «СК «ІНГО» боргу (а.с.28). Станом на 04.04.23 р. приватний виконавець Журид С.М. зупинив діяльність (а.с.34, 73).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «СК «ІНГО» сплатило приватному виконавцю Журиду С.М. 66304,85 грн в якості авансового внеску, на підставі ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», про що свідчить призначення вищевказаних платежів (а.с. 5-28), а в подальшому відмовився від пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, тобто відпала відповідна підстава набуття коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст.1212 ЦК України).

Отже, за змістом даної норми під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами або правочином.

Як встановлено судом першої інстанції, АТ «СК «ІНГО» на рахунок приватного виконавця Журида С.М. перерахувало кошти на загальну суму 66304,85 грн з призначенням платежу на виконання рішення судів про стягнення на користь АТ «СК «ІНГО» боргу, проте виконавчі документи відповідно до рішень судів, що вказані в платіжних інструкціях, на примусовому виконанні у приватного виконавця Журида С.М. не перебували, виконавчі провадження не відкривались, тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що грошові кошти у розмірі 66304,85 грн, сплачені відповідачу, є такими, що набуті без достатньої правової підстави та підлягають стягненню з нього.

Відповідачем не доведено наявність правової підстави для отримання ним цих коштів. Доводи скарги про те, що позивач добровільно перерахував ці кошти, хоча не мав такого обов`язку, висновків суду не спростовують і не є підставою для відмови у їх поверненні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при додержанні норм процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов