Справа № 939/86/25
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кригер А.В.,

представника заявника адвоката Калетнік М.Ю. в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву адвоката Калетнік Марини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 939/86/25,

у с т а н о в и в :

05 вересня 2025 року адвокат Калетнік М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 939/86/25 в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 59509 грн 03 коп. рівними частинами, по 4960 грн щомісячно, терміном на 12 місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Заяву обґрунтовувала тим, що за постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 939/86/25 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 59509 грн 03 коп., з яких 40848 грн 31 коп. заборгованість за тілом кредиту відповідно до договору № 201 від 29 грудня 2020 року і 18660 грн 72 коп. заборгованість за тілом кредиту відповідно до договору № 301 від 13 липня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення).

Кредити, які є предметом спору, були взяті відповідачем в банку внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2 , яка обіцяла, що кошти, взяті ним у кредит, повертатиме вона. На даний час ведеться досудове слідство в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000165 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України "Шахрайство". Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 292068, відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, довічно. До того ж ОСОБА_1 разом із родиною проживає в селищі Бородянці, яке з початком повномасштабного вторгнення військ рф на територію України одним із перших було окуповане та потерпало від знущань над місцевими жителями. Під час бойових дій, які тривали в селищі, ОСОБА_1 отримав вогнепальне осколкове поранення м`яких тканин правого стегна, а квартира АДРЕСА_1 , де відповідач зареєстрований та проживає разом із родиною, була пошкоджена, та відповідно до рішення Бородянської селищної ради від 03 жовтня 2024 року № 1922 визнана тимчасово непридатною для проживання строком на 6 місяців. Крім цього його дружина хворіє тяжким онкозахворюванням, періодично проходить дороговартісне лікування задля збереження життя та здоров`я. Тому, з урахуванням вказаних обставин, сплата заборгованості у розмірі 59509 грн одним платежем є для відповідача неможливою, позбавить його будь-яких засобів до існування.

Представник заявника адвокат Калетнік М.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала і викладене підтвердила.

Заявник ОСОБА_1 та представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, додані до заяви, та оглянувши матеріали цивільної справи № 939/86/25, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року задоволено позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" стягнуто заборгованість в сумі 117776 гривень 32 копійки та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 гривні 40 копійок.

За постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 лютого2025 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 59509 грн 03 коп., з яких заборгованість за тілом кредитного договору № 201 від 29 грудня 2020 року 40848 грн 31 коп., та заборгованість за тілом кредитного договору №301 від 13 липня 2021 року 18660 грн 72 копійки.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строки, у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, не працює оскільки є особою похилого віку і має інвалідність ІІ групи, довічно, у зв`язку із збройною агресією РФ проти України опинився в складних життєвих умовах внаслідок вогнепального поранення та пошкодження житла, то з урахуванням суми боргу, яка становить 59509 грн 03 коп., суд вважає, що одноразовий платіж створить для відповідача надмірний тягар.

Також суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не створюватиме занадто привілейні умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, можна розцінювати як такі, що у відповідності до приписів ст. 435 ЦПК України, ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про доведеність заявником належними та допустимими доказами підстав для розстрочення виконання рішення суду та вважає, що виконання рішення суду необхідно розстрочити на 12 місяців зі сплатою щомісячного платежу рівними частинами, відповідно до заяви, по 4960 грн, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 267, 354, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Калетнік Марини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 939/86/25 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 939/86/25 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59509 грн 03 копійки на 12 (дванадцять) місяців із сплатою щомісячного платежу рівними частинами по 4960 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2025 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО