441/1776/25 2/441/1062/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Городок Львівської області, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

директор ТзОВ «ФК «ЕЙС» О. Поляков 30.06.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 31 550 грн. боргу за кредитним договором № 762313825 від 07.11.2020 та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 07.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 762313825 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно умов кредитного договору Товариство перерахувало ОСОБА_1 шляхом ініціювання через банк провайдер 11 000 грн. 00 коп. кредиту на банківську картку відповідачки, яку вона вказала у Заявці при укладенні договору, зі сплатою процентів за користування таким.

В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконала, через що у неї перед ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість, яка станом на 12.01.2021 склала 31 550 грн.

12.01.2021 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон плюс» підписано Реєстр прав вимоги № 116 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 762313825 від 07.11.2020 перейшло до ТзОВ «Таліон плюс», в свою чергу останнє, 05.08.2020 право грошової вимоги до ОСОБА_1 відступило ТзОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» згідно договору факторингу № 05/0820-01, на виконання якого сторони підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023, а 08.07.2025 між ТзОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за спірним кредитним договором перейшло до ТзОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС», сума заборгованості на 28.08.2025 складає 31 550 грн., з яких:

- 11 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 20 550 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом.

Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду просив про задоволення позову та розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення у справі (а.с.8 на звороті)

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, 22.09.2025 через представника адвоката Киричук Г.М. подала відзив на позовну заяву у якому позов визнала частково лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. Жодних офіційних повідомлень про зміну кредитора вона не отримувала, тому не могла знати кому та в якому розмірі слід сплачувати кошти, що створює правову невизначеність. Крім того, тривалий час вона сплачувала відсотки за кредитною заборгованістю первісному кредитору, проте через їх швидке та штучне збільшення не мала змоги погасити суму основного боргу. В результаті платежі фактично покривали лише частину нарахованих відсотків та штрафних санкцій, які продовжували накопичуватись, це призвело до зростання загальної суми заборгованості, що є несправедливим і таким, що суперечить принципу добросовісності у зобов`язальних правовідносинах. Просила зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, яку вважає завищеною (а.с.17-19)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2020 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №762313825 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно умов кредитного договору Товариство перерахувало ОСОБА_1 шляхом ініціювання через банк провайдер 11 000 грн. 00 коп. кредиту на банківську картку відповідачки, яку вона вказала у Заявці при укладенні договору, зі сплатою процентів за користування таким. В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість, яка склала 31 550 грн.

12.01.2021 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон плюс» підписано Реєстр прав вимоги № 116 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 762313825 від 07.11.2020 перейшло до ТзОВ «Таліон плюс», в свою чергу останнє, 05.08.2020 право грошової вимоги до ОСОБА_1 відступило ТзОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» згідно договору факторингу № 05/0820-01, на виконання якого сторони підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023, а 08.07.2025 між ТзОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за спірним кредитним договором перейшло до ТзОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС», що підтверджується Реєстром боржників №б/н від 08.07.2025 та Актом прийому передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 08/07/25-Е.

На 28.08.2025 сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем складає 31 550 грн., з яких:

- 11 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 20 550 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

22.09.2025 представник позивачки адвокат Киричук Г.М. подала відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЕЙС» визнала частково в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. Жодних офіційних повідомлень про зміну кредитора відповідачка не отримувала, тому не могла знати кому та в якому розмірі слід сплачувати кошти, що створює правову невизначеність. Крім того, ОСОБА_1 тривалий час сплачувала відсотки за кредитною заборгованістю первісному кредитору, проте через їх швидке та штучне збільшення вона не мала змоги погасити суму основного боргу. В результаті платежі фактично покривали лише частину нарахованих відсотків та штрафних санкцій, які продовжували накопичуватись, це призвело до зростання її загальної суми заборгованості, що є несправедливим і таким, що суперечить принципу добросовісності у зобов`язальних правовідносинах. Просила зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, як таку що є завищеною.

25.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» подало відповідь на відзив у якому зазначило про те, що зміна кредитора не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитного договору якщо він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання боржником свого зобов`язання перед кредитором з яким укладав договір, що не виконано. Відповідачкою у відзиві на позовну заяву не оспорюється факт укладення кредитного договору № 762313825 від 07.11.2020, який вона сама ініціювала оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вона підтвердила, що ознайомлена і повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися умов договороу та правил, які є невід`ємною частиною до нього. ОСОБА_1 отримала екземпляр договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора. Всі нарахування відсотків здійснювалися в межах погоджених умов кредитного договору (а.с.2-29).

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором № 762313825 від 07.11.2020, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідачки необхідно стягнути 1 211,20 гривень судового збору на користь позивача.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми.

Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 762313825 від 07.11.2020 в сумі 31 550 грн. (тридцять одну тисячу п`ятсот п`ятдесят гривень), 1 211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, офіс 310а;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Суддя Яворська Н.І.