Провадження № 2/750/2993/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Слісаря А.В.,
за участі секретаря Примак Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,
треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», ОСОБА_3 ,
у серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанов Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна № 658/4 від 11 березня 2009 року та від 01 квітня 2009 року, а саме: - арешт, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна під реєстраційним номером 8564129, дата державної реєстрації - 20.03.2009 об 11:59:19, реєстратор - Чернігівська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; - арешт, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна під реєстраційним номером 8598889, дата державної реєстрації - 01.04.2009 о 09:06:23, реєстратор - Чернігівська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 , є власницею квартири АДРЕСА_1 . Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2021 року в справі № 750/7390/21. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, на вказаний об`єкт все ще обліковуються записи про обтяження, що стосуються попередніх власників, а саме: - арешт, зареєстрований 20 березня 2009 року за № 8564129 на підставі постанови Новозаводського ВДВС ЧМУЮ № 658/4 від 11 березня 2009 року щодо частки 1/2 у квартирі, яка на той момент належала ОСОБА_3 ;
Ухвалою суду від 15.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.09.2025 року на 10-30 год.
26.08.2025 року через систему «Електронний суд» представник Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції подав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження № 16522803 до складу якого входили: виконавчий лист Чернігівського районного суду від 01.09.2009 №2-572/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Синтез» витрати по сплаті судового збору в сумі 566,67 грн. та витрати на ІТЗ забезпечення розгляду справи в сумі 83,33 грн. (виконавче провадження за яким 27.10.2011 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV); виконавчий лист Чернігівського районного суду від 23.09.2009 №2-571/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ "Синтез" в особі Чернігівської філії АБ "Синтез" судовий збір в сумі 566,67 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 83,33 грн (виконавче провадження за яким 27.10.2011 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV); виконавчий лист Чернігівського районного суду від 01.09.2009 №2-572/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь акціонерного банку «Синтез» заборгованості по кредитному договору в сумі 186 521,16 грн (виконавче провадження за яким 27.10.2011 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV); виконавчий лист Чернігівського районного суду від 23.09.2009 №2-571/09 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного банку "Синтез" в особі Чернігівської філії АБ "Синтез" 357723,95 грн заборгованості, яка виникла по кредитному договору № Кr F-24/08-04 від 31.03.08. (виконавче провадження за яким 27.10.2011 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV). Відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 (який діяв до 19.07.2017), матеріали вищевказаних виконавчих проваджень були знищені в 2014 році у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Таким чином, наразі зняти арешт з майна можливо лише на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) та абз.6 п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Ухвалою суду від 27.10.2025 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав. Не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.
Треті особи та представник ПАТ «АБ «Синтез» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися в установленому законом порядку.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2021 року у справі № 750/7390/21.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, на вказаний об`єкт все ще обліковуються записи про обтяження, що стосуються попередніх власників, а саме: - арешт, зареєстрований 20 березня 2009 року за № 8564129 на підставі постанови Новозаводського ВДВС ЧМУЮ № 658/4 від 11 березня 2009 року щодо частки 1/2 у квартирі, яка на той момент належала ОСОБА_3 ; - арешт, зареєстрований 01 квітня 2009 року за № 8598889 на підставі тієї ж постанови, який також стосувався частки 1/2 квартири ОСОБА_3 .
Відповідно до вищевказаної інформаційної довідки, право власності на квартиру належало ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (по 1/2 частці кожному) на підставі договору купівлі-продажу № 2681 від 19 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвою Т.А.
Згідно з протоколом № 12/169/11/і-1 проведення прилюдних торгів, затвердженим директором Чернігівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Кулага Ю.А., предметом реалізації виступала 1/2 частина чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м. За результатами торгів переможцем визнано ОСОБА_4 , який запропонував найвищу ціну, що перевищила пропозицію іншого учасника - ОСОБА_2 .
Аналогічно, відповідно до протоколу № 12/170/11/і-2 проведення прилюдних торгів, затвердженого тим самим підприємством, предметом реалізації виступала інша 1/2 частина цієї ж квартири. Переможцем торгів також став ОСОБА_4 , який запропонував найвищу ціну, перевищивши пропозицію ОСОБА_2 .
ОСОБА_4 набув право власності на обидві 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом придбання її в повному обсязі на прилюдних торгах у порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження.
З постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича від 27 жовтня 2011 року, ВП № 14772988, убачається, що підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист № 2-572/09, виданий 01 вересня 2009 року Чернігівським районним судом, яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Синтез» заборгованість у розмірі 186 521,16 грн. У ході виконавчого провадження встановлено відсутність у боржника ОСОБА_3 майна, на яке можливо звернути стягнення, а також безрезультатність заходів державного виконавця щодо розшуку такого майна та місцезнаходження юридичної особи-боржника. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 та статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець постановив повернути виконавчий лист стягувану, припинити виконавче провадження, скасувати заходи примусового виконання рішення, у тому числі припинити чинність арешту майна боржника; виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання до 27 жовтня 2012 року.
Аналогічні висновки містяться у постанові від 27 жовтня 2011 року, ВП № 14999004, виданій тим же державним виконавцем, з якої убачається, що підставою відкриття провадження є виконавчий лист № 2-571/09 від 23 веренся 2009 року, виданий Чернігівським районним судом, яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Синтез» в особі Чернігівської філії АБ «Синтез» заборгованість у розмірі 357 723,95 грн. Виконавцем встановлено відсутність у боржника ОСОБА_3 майна для звернення стягнення та безрезультатність вжитих заходів щодо розшуку такого майна. У зв`язку з цим постановлено повернути виконавчий документ стягувану, припинити дію арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання; строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27 жовтня 2012 року.
Згідно з актом головного державного виконавця Петренко С.В. про реалізацію предмета іпотеки від 24 жовтня 2011 року, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіним О.П., встановлено таке. Примусове виконання здійснювалося у рамках зведеного виконавчого провадження № 16522803, яке об`єднувало чотири виконавчі документи. Підставою для реалізації майна було невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою. Предметом реалізації виступала 1/2 частина чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м. Указана частка квартири перебувала у власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 19 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Алаєвою Т.А. (реєстровий № 2681), зареєстрованого 04 лютого 2008 року в реєстрі правочинів (реєстраційний № 20810285). Реалізація іпотечного майна проведена з дотриманням вимог Законів України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», «Про іпотеку» та «При виконавче провадження». Майно було виставлено на прилюдні торги, організовані Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Наведений акт підтверджує законність та належне оформлення процедури реалізації іпотечного майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в межах виконавчого провадження № 16522803. Переможець торгів - ОСОБА_4 , який набув право власності на вказане майно в порядку, встановленому законодавством.
Актом головного державного виконавця Петренко С.В. про реалізацію предмета іпотеки від 24 жовтня 2011 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіним О.П., встановлено, що реалізація іпотечного майна проведена в межах зведеного виконавчого провадження № 16291652, яке включало 8 виконавчих документів, у тому числі виконавчі листи щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь АБ «Синтез», а також інші документи (накази, постанови). Підставою для реалізації майна було невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою. Предметом реалізації виступала 1/2 частина чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м. Зазначена частка квартири перебувала у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 19 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Алаєвою Т.А. (реєстровий № 2681), зареєстрованого 04 лютого 2008 року в установленому законом порядку. Процедура реалізації відбувалася з дотриманням вимог Законів України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження». Указаний документ підтверджує законність та належне оформлення процедури примусової реалізації 1/2 частини квартири в рамках зазначеного виконавчого провадження.
На підставі актів головного державного виконавця Петренко С.В. від 24 жовтня 2011 року, затверджених начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Чернігівській області Палігіним О.П., підтверджується, що реалізація обох 1/2 частин квартири АДРЕСА_1 здійснювалася окремо в межах зведених виконавчих проваджень № 16522803 та № 16291652, на підставі чинних виконавчих документів та з дотриманням вимог законодавства. Примусова реалізація іпотечного майна відбулася шляхом прилюдних торгів із дотриманням процедур, встановлених законами України, що підтверджує законність набуття права власності на всю квартиру переможцем торгів - ОСОБА_4 .
Згідно листа від 03 березня 2025 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, виконавчі провадження, у межах яких накладалися арешти на зазначене майно, - відсутні. Огляд доданих до заяви адвокатом документів підтвердив, що зведене виконавче провадження № 16522803, у межах якого було накладено арешт, стосувалося реалізації предмета іпотеки і на теперішній час завершене. Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі завершення виконавчого провадження арешт знімається, а заходи примусового виконання скасовуються. З огляду на це заявнику рекомендовано звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області за адресою: проспект Миру, 43, м. Чернігів, для офіційного оформлення зняття арешту зі спірної квартири.
Листом від 08 квітня 2025 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження за виконавчими листами щодо стягнення коштів із боржників, зокрема ОСОБА_7 , були завершені у 2011 році, а їх матеріали - знищені у 2014 році у зв`язку із закінченням строку зберігання. У листі наведено підстави для зняття арешту з майна боржника, серед яких повний розрахунок за майно, надходження коштів, судові рішення про скасування забезпечувальних заходів тощо. Зазначено, що у випадках, не передбачених законом, арешт може бути знятий лише за тішенням суду. Також роз`яснено, що державний або приватний виконавець має траво винести постанову про зняття арешту за заявою боржника без відкриття або відновлення виконавчого провадження у разі виконання відповідних умов.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження № 16522803 до складу якого входили: виконавчий лист Чернігівського районного суду від 01.09.2009 №2-572/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Синтез» витрати по сплаті судового збору в сумі 566,67 грн та витрати на ІТЗ забезпечення розгляду справи в сумі 83,33 грн (виконавче провадження за яким 27.10.2011 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV); виконавчий лист Чернігівського районного суду від 23.09.2009 №2-571/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ "Синтез" в особі Чернігівської філії АБ "Синтез" судовий збір в сумі 566,67 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 83,33 грн (виконавче провадження за яким 27.10.2011 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV); виконавчий лист Чернігівського районного суду від 01.09.2009 №2-572/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь акціонерного банку «Синтез» заборгованості по кредитному договору в сумі 186 521,16 грн (виконавче провадження за яким 27.10.2011 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV); виконавчий лист Чернігівського районного суду від 23.09.2009 №2-571/09 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного банку "Синтез" в особі Чернігівської філії АБ "Синтез" 357723,95 грн заборгованості, яка виникла по кредитному договору № Кr F-24/08-04 від 31.03.08. (виконавче провадження за яким 27.10.2011 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).
Відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 (який діяв до 19.07.2017), матеріали вищевказаних виконавчих проваджень були знищені в 2014 році у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Таким чином, вважаючи свої права порушеними внаслідок існування арешту майна, позивач має правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У своїй постанові № 6-26цс13 від 15.05.2013 Верховний Суд України дійшов правової позиції, згідно з якою вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.
Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до п.4, 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10- 4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Водночас, пунктом 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, окрім іншого, передбачено, що постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини
першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.
Інші випадки зняття арешту з майна по завершеним виконавчим провадженням, матеріали яких були знищенні у зв`язку з закінченням терміну зберігання, Законом України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено.
Таким чином, наразі зняти арешт з майна можливо лише на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) та абз.6 п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Підсумовуючи викладене, належить зазначити, що з метою зняття арештів із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , представником власниці було вжито всіх передбачених законом заходів - подано відповідні заяви до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області. У відповідь підтверджено, що виконавчі провадження, у зв`язку з якими накладалися арешти, були завершені ще у 2011 році, а матеріали знищені у 2014 році. Незважаючи на це, а також на законність набуття права власності на квартиру спадкоємицею після смерті переможця прилюдних торгів, відповідні арешти - № 8564129 та № 8598889 - досі не зняті, що порушує права власниці майна та унеможливлює повноцінне розпорядження належною їй на праві власності квартирою, а тому суд доходить висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Княжа, 28, м. Чернігів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (прос. Миру, 43, м. Чернігів) про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанов Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна № 658/4 від 11 березня 2009 року та від 01 квітня 2009 року, а саме:
- арешт, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна під реєстраційним номером 8564129, дата державної реєстрації - 20.03.2009 об 11:59:19, реєстратор - Чернігівська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;
- арешт, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна під реєстраційним номером 8598889, дата державної реєстрації - 01.04.2009 о 09:06:23, реєстратор - Чернігівська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Слісар