overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/504/25
Провадження№ 2/747/253/25
У Х В А Л А

02.12.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Волторніст С.І. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та третьої особи. Ухвалою від 25 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30 жовтня 2025 року. Ухвалою підготовчого судового засідання від 30 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження по справі т а призначено справу до судового розгодяу на 02 грудня 2025 року. Крім того, на підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази, а саме в Ічнянській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 215/2018, заведеної 05.10.2018 року після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені належним чином. Позивач та його представник адвокат Волторніст С.І. в судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами спадкової справи, яка надійшла 02.12.2025. Представник відповідача - Талалаївської селищної ради - в судове засідання не з`явився, хоча були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника відповідача, позовні вимоги визнають. Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, судовий виклик повернувся до суду неврученим з відміткою про те, що адресат відсутній.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести засідання за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки матеріали спадкової справи надійшли з Ічнянської ДНК в день розгодяу справи і тому представник позивача не мав можливості та часу з ними ознайомитись завчасно. Тому для дотримання процесуальних прав учасників справи розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування відкласти на 14.00 год 08 січня 2026 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/1430/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів,

встановив:

24 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 26 листопада 2025 року адвокат Кулік Вікторія Миколаївна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів.

Апелянту направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи шляхом направлення його за адресою: м.Херсон, вулиця 295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А, або на електронну адресу: , з посиланням на номер провадження №22-ц/819/1430/25.

Роз`яснити учасникам справи, право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст.212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану та щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонського апеляційного суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи №766/26999/21, терміново направивши їх до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

С.В. Радченко
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2025 Справа № 439/2451/25
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтв про народження, сторони значаться батьками: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 19 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 8.
Як вбачається з відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 2032 від 11.11.2025 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 .
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25.11.2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Рахімова О.В.
Судовий Наказ набрав чинності ____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню його до виконання на протязі усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя Рахімова О.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2025 рокуСправа №451/1959/25
Провадження № 2/451/772/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши заяву представника позивача Ніколенко В.В. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколенко В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

27.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №2052780 від 27.11.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 27.11.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху.

02.12.2025 представник позивача звернулася із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка обгрунтована тим, що у позивача виникла необхідність у продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви в зв`язку з очікуванням отримання доказів відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 2, ч. 6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача звернувся до суду з заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, такий строк необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 7, 120, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ніколенко В.В. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Продовжити позивачу АТ КБ «ПриватБанк» строк для виконання ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області від 27.11.2025 про залишення без руху до 08.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Патинок
Справа № 454/3683/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шептицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, державний акт на право приватної власності на землю серія 1-ЛВ №084440 виданий на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує наступним.

Йому належить Державний акту на право власності на земельну ділянку, в якому його по батькові записано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

В даний час він бажає розпорядитися своїм майном (дарування, оформлення заповіту, тощо), однак дана помилка не дає йому можливості цього зробити.

Заявника заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи просить проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №084440, що такий виданий на підставі розпорядження голови Сокальської райдержадміністрації ради народних депутатів від 17.01.2003 року № 29 на земельну ділянку площею 5,3825га., для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована Тудорковицької сільської ради на ім`я ОСОБА_1 .

З досліджених в судовому засіданні документів, зокрема паспорта громадянина України встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №084440 на земельну ділянку площею 5,3825га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в Тудорковицької сільської ради виданого на підставі розпорядження голови Сокальськоїрайдержадміністрації ради народних депутатів від 17 січня 2003 року № 29 на ім`я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Шептицька районна державна адміністрація Львівської області, , місце знаходження: вул. Паркова, 4А, м.Шептицький, Львівська область

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №:461/9172/25
Провадження №: 2/461/4273/25
У Х В А Л А

01.12.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 01 грудня 2025 р. на 13 год. 20 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 13 год. 50 хв. 11 грудня 2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №:461/9219/25
Провадження №: 2/461/4313/25
У Х В А Л А

01.12.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 01 грудня 2025 р. на 14 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 13 год. 20 хв. 11 грудня 2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9491/25
н/п 2-н/490/2428/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох