КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 382/1612/24

номер провадження №22-ц/824/11902/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц Ірини Володимирівни

на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року /суддя Нарольський М.М./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до вимог якого просило стягнути з відповідача на свою користь 46 946,39 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 183-189/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Страхова група «ТАС» - Миц І.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, стягнути 46 946, 39 грн регресу та судові витрати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ТЗ ВАЗ 21043 з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є одним і тим самим транспортним засобом (ідентичний VIN-код НОМЕР_3 у полісі, повідомленні про ДТП, страховому акті); суд проігнорував пояснення третьої особи про огляд ТЗ та фіксацію пошкоджень; неправильно витлумачив дати документів (повідомлення про ДТП №20757/40/2021/53 від 26.07.2021 є підставою для справи, заява про відшкодування від 06.08.2021 - окремий документ); не врахував сукупність доказів виплати (страховий акт, платіжна інструкція). Апелянт посилається на ст. 1191 ЦК України про те, що особа, яка відшкодувала шкоду, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування; пп. "а" п. 38.1.1 ст. 38 Закону №1961-IV про те, що страховик має право регресу до водія, який керував ТЗ у стані сп`яніння; ст. 1166 ЦК України про те, що шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Вважає доводи апелянта необґрунтованими, оскільки позивач не довів ідентичність ТЗ за д.н.з. ( НОМЕР_1 у постановах про адміністративне правопорушення та НОМЕР_2 у полісі); оригінали ключових документів (протокол огляду, заява про відшкодування) втрачено, копії сумнівні через невідповідність дат; позивач не клопотав про витребування доказів (наприклад, з МВС про реєстрацію номерів). Посилається на ст. 12 ЦПК України про те, що сторона несе ризик наслідків невчинення дій; ст. 95, 100 ЦПК України про те, що сумнівні копії не беруться до уваги; ч. 6 ст. 82 ЦПК України про те, що постанови про адміністративні правопорушення обов`язкові лише щодо факту дій та особи, а не щодо д.н.з. автомобіля.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до полісу №АР7241474 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком - приватним Акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" та страхувальником - ОСОБА_4 , було застраховано транспортний засіб ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2 .

23.07.2021 року близько 02 години 20 хвилин в м. Яготин по вул. Дмитрівська Бориспільського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ DAF 95 XF 430 д.н. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження останнього.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 17.05.2022 року у справі № 382/891/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП (ст. 124 КУпАП), а постановою від 05.08.2022 року у справі № 382/889/21 - у керуванні ТЗ у стані сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Позивач отримав повідомлення про ДТП, провів огляд ТЗ, склав ремонтну калькуляцію № 20757_40 від 04.08.2021 року на суму 48 446,39 грн, страховим актом №24765/40/921 від 06.09.2021 року визначив відшкодування 46 946,39 грн та виплатив його, що підтверджується платіжною інструкцією №209795 від 07.09.2021 року власнику пошкодженого ТЗ ОСОБА_5 .

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 1191 ЦК України про те, що особа, яка відшкодувала шкоду, має право регресу до винної; пп. "а" п. 38.1.1 ст. 38 Закону №1961-IV про те, що страховик має право регресу до водія у стані сп`яніння; ч. 6 ст. 82 ЦПК України про те, що постанови про адміністративні правопорушення обов`язкові лише щодо факту дій та особи; ст. 95, 100 ЦПК України про те, що сумнівні копії не беруться до уваги.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивач не довів ідентичність ТЗ (д.н.з. НОМЕР_1 у постановах та НОМЕР_2 у полісі); оригінали документів втрачено, копії сумнівні через дати; отже, відсутні підстави для регресу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив виключно з того, що позивач не довів ідентичність транспортного засобу (різні державні номери НОМЕР_1 у постановах про адміністративні правопорушення та НОМЕР_2 у полісі), а також із сумнівів щодо дат і копій документів (повідомлення про ДТП, заяви про страхове відшкодування, протоколу огляду). Такі висновки є помилковими та не відповідають матеріалам справи.

Водночас, матеріалами справи достовірно встановлено, що транспортні засоби ВАЗ 21043 з державними номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є одним і тим самим автомобілем, що підтверджується однаковим ідентифікаційним номером (VIN-кодом) НОМЕР_3 , який зазначений у полісі обов`язкового страхування № АР7241474, у повідомленні про ДТП № 20757/40/2021/53 від 26.07.2021, у страховому акті № 24765/40/921 від 06.09.2021, а також у поясненнях власника пошкодженого транспортного засобу. Зміна державного номерного знака в процесі експлуатації транспортного засобу не змінює його ідентичності за VIN-кодом і не впливає на дію страхового поліса.

Факт виплати страхового відшкодування у розмірі 46 946,39 грн підтверджується страховим актом № 24765/40/921 від 06.09.2021 та платіжною інструкцією № 209795 від 07.09.2021, які належним чином оформлені та не спростовані.

Крім того, відсутня і встановлена судом першої інстанції невідповідність дат, зазначених у поданих документах.

Так, першим документом, поданим потерпілим до страхової компанії, було повідомлення про ДТП від 26.07.2021 року, якому присвоєно реєстраційний номер №20757/40/2021/53. Цей номер та дата є номером і датою письмового повідомлення, що підтверджується страховим актом № 24765/40/921 від 06.09.2021 року. Реєстраційний номер № 20757/40/2021/53 від 26.07.2021 року є номером та датою повідомлення про страховий випадок, за яким було зареєстровано звернення потерпілого та заведено страхову справу з відповідним номером.

У страховому акті як підставу для виплати страхового відшкодування зазначено заява про настання випадку № 20757/40/2021/53 від 26.07.2021 року, тобто саме повідомлення про ДТП, а не заяву про страхове відшкодування від 06.08.2021 року, на яку посилається суд.

Зазначені документи мають різне правове значення та подаються у різний час під час розгляду страхової справи. Заява про страхове відшкодування згадується в додатку 1 до страхового акту № 24765/40/921 від 06.09.2021 року. Згідно з цим додатком, сума матеріального збитку зазначена саме в заяві про страхове відшкодування на яку погоджується потерпілий. Крім того, номер ремонтної калькуляції - № 20757_40, якою розраховано вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу, співпадає з першими сімома цифрами реєстраційного номера № 20757/40/2021/53, що підтверджує їх логічний взаємозв`язок.

Таким чином, твердження суду про те, що заява про страхове відшкодування нібито створена до оголошеної позивачем дати огляду транспортного засобу чи складання ремонтної калькуляції (оскільки на заяві стоїть дата 26.07.2021 року), - є безпідставним.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП (ст. 124 КУпАП) та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) встановлена постановами Яготинського районного суду від 17.05.2022 (справа № 382/891/21) та від 05.08.2022 (справа № 382/889/21), які набрали законної сили.

За таких обставин, відповідно до ст. 1191 ЦК України, пп. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, який відшкодував шкоду потерпілому, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, яка завдала шкоди, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у розмірі виплаченого відшкодування.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про нібито непідтвердження ідентичності транспортного засобу та неналежність копій документів спростовуються наведеними вище доказами.

Отже, апеляційний суд дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц Ірини Володимирівни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року - задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року - скасувати.

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» (приватне) (Код ) 46946,39 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС» (приватне) (Код ) судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, а саме: 3028,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, 4542,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього стягнути 7570,00 грн. судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: