УХВАЛА

05 грудня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 31 липня 2025 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «Юніт капітал» у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №705938708 від 20 січня 2022 року у розмірі 19003,77 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 14337,03 грн., заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом в розмірі 4626,74 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак просив здійснювати розгляд справи за відсутністю позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує).

В судове засідання відповідач не з`явився. Однак, в телефонному режимі сестра відповідача повідомила суд, що її брат відповідач по справі ОСОБА_1 на даний час мобілізований та перебуває безпосередньо у зоні бойових дій у зв`язку з чим не може з`явитись в судове засідання. Крім того зазначила, що заборгованість за даним кредитним договором була повністю сплачена ще до подачі даної позовної заяви до суду, про свідчить наявна у неї довідка ТзОВ «Юніт капітал» про відсутність заборгованості.

У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2025 року витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» інформацію про те, чи була погашена заборгованість за кредитним договором №705938708 від 20 січня 2022 року (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з зазначенням дати погашення боргу. Витребовувану інформацію слід направити на адресу Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м.Рівне, вул.Шкільна, 1 Рівненської області) з посиланням на номер справи та дату ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про витребування доказів.

19 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Копію ухвали суду про витребування доказів представник позивача ОСОБА_2 , та позивач ТзОВ «Юніт капітал» було отримано 23 листопада 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу з яких вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала єдрср» від 19.11.25 по справі №569/15781/25 (суддя Ковальов І.М.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» та одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.11.2025 3:48:01.

В подальшому, 26 листопада 2025 року від представника позивача Хлопкової М.С. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

03 грудня 2025 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшла довідка від відповідача по цивільній справі №569/15781/25 з якої вбачається, що: «Станом на 25.07.2025 заборгованість за кредитним договором №№705938708 від 20 січня 2022 року врегульовано. Дана довідка свідчить про те, що станом на 25.07.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не має жодних фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором №705938708 від 20.01.2022.». До даної довідки долучено копію квитанції про сплату коштів: призначення платежу: 705938708 в розмірі 14377,03 грн.

Станом на 05 грудня 2025 року ухвала суду про витребування доказів позивачем ТзОВ «Юніт капітал» не виконана.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому вона підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Однак, враховуючи ті обставини, що на момент подачі позову до суду 31 липня 2025 року між сторонами був відсутній спір, що викладено у довідці про відсутність заборгованості, а саме заборгованість за кредитним договором №705938708 від 20 січня 2022 року врегульована сторонами станом на 25 липня 2025 року; вказана вище довідка від 25 липня 2025 року містить підпис та печатку директора М.С. Хлопкової, а тому сумнівів у суду не викликає; підстав для звернення до суду з даним позовом у позивача не було, однак представник позивача звернувся до суду з позовом 31 липня 2025 року, в подальшому судом було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду, тому в частині повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,255,260,263,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов