Провадження № 2/127/4151/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницької міської ради, про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду, вказує, що їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого 08 серпня 2014 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори, реєстровий № 2-1767, належить на праві власності 11/200 ідеальних часток домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Решта часток в цьому будинковолодінні належать відповідачам у справі. При цьому зазначає, що з урахуванням порядку користування приміщеннями, що склався, у її користуванні перебувають приміщення 4-1, 4-2, 4-3, загальною площею 25,9 кв.м. Позивач просить виділити в натурі її частку із будинковолодіння та припинити її право спільної часткової власності.

При цьому позивач через свого представника подала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів виділу її частки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечував в цілому щодо задоволення позову та призначення експертизи, вказуючи, що свідоцтво про право на спадщину не відповідає волі померлої, яка хоч і заповіла позивачці свою частку, однак відповідно до рішення третейського суду від 09 серпня 2007 року її частка є іншою. Крім того, зазначає, що померла заповіла ОСОБА_1 частку квартири АДРЕСА_2 , тому її вимоги не ґрунтуються на правовстановлюючих документах.

Інші відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, відзиви на позов не надали. Відповідач ОСОБА_4 просив розгляд справи провести у його відсутність та також заперечував щодо задоволення позову.

Представник третьої особи при призначенні експертизи покладався на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову є виділ в натурі частки із будинковолодіння, висновків із цих питань матеріали справи не містять, а тому з огляду на те, що для встановлення можливих варіантів виділу в натурі частки в будинковолодінні, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити експертизу.

Щодо заперечення відповідача у справі, то суд зауважує, що предметом позову є саме виділ частки в натурі із права власності на будинковолодіння, яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого 08 серпня 2014 року, а не інший предмет спору.

При цьому суд зауважує, що на етапі підготовчого провадження суд не надає оцінки доказам у справі, а враховуючи положення ст.12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Експертиза ініційована позивачем, нею запропонована експертна установа - Вінницька торгово-промислова палата, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності експертів цієї установи, відсутні, а тому суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи судовим експертам цієї експертної установи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання запропоновані позивачем, уточнень цих питань не запропоновано. При цьому суд зважає, що в підготовчому засідання з`ясовано, що померла ОСОБА_9 фактично користувалася приміщеннями 4 (4-1,4-2,4-3) в будинку під літерою «А», а тому суд вважає за можливе поставити на розгляд експертизи запропоновані позивачем питання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницької міської ради, про виділ частки в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділення в натурі 11/200 часток будинковолодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2014 року?

2.Які можливі варіанти виділу в натурі 11/200 часток будинковолодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2014 року?

3.Чи є можливість виділення в натурі 11/200 часток будинковолодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2014 року, відповідно до встановленого порядку користування житлового будинку з господарськими будівлями, що склався: у відокремленій групі приміщень №4 ( за даними технічного паспорта, виготовленого 04.06.2014), а саме: кімнати (приміщення 4-2), площею 18,3 кв.м., комори (приміщення 4-3), площею 2,0 кв.м., кухні (приміщення 1), площею 5,6 кв.м, (без урахування самовільно побудованого приміщення).

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 24 ).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до будинковолодіння АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/19913/25, інвентаризаційну справу №8550 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , направити до експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.12.2025.

Суддя: