У х в а л а

24 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 591/326/24

Провадження № 61-7556ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Кузченко Тетяна Миколаївна (далі - адвокат),

на рішення Зарічного районного суду м. Сум від 26 липня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2025 року

у справі за позовом скаржника до Комунальної установи Сумської обласної ради з експлуатації адміністративної будівлі (далі - відповідач) про визнання наказів протиправними, їхнє скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

в с т а н о в и в :

1. У січні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив: (1) визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 19-п від 8 листопада 2023 року; (2) визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 1-144 від 22 січня 2024 року про звільнення з роботи; (3) поновити скаржника на посаді заступника директора відповідача з 23 січня 2024 року, і в цій частині судове рішення допустити до негайного виконання; (4) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 січня 2024 року до ухвалення судового рішення та допустити негайне виконання останнього в цій частині у межах суми платежу за один місяць.

2. 26 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення, згідно з яким відмовив в задоволенні позову.

3. 13 травня 2025 року Сумський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 9 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19062/0/220-25 від 23 червня 2025 року). Просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. 18 червня 2025 року цю саму скаргу адвокат в інтересах скаржника подала поштою. З огляду на те, що касаційні скарги є ідентичними, Верховний Суд розглядає їх як одну.

5. 11 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав сплатити 3 875,84 грн судового збору.

6. 19 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 29038/0/220-25 від 19 вересня 2025 року), до якої додала квитанцію про сплату 3 875,84 грн судового збору та надала докази надсилання цього документа всім іншим учасникам справи.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження, а саме того, що суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах:

Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2025 року у справі № 125/1514/20, від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17;

Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 629/2612/20, від 21 грудня 2022 року у справі № 299/2706/20, від 7 квітня 2021 року у справі № 946/6628/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 723/822/20;

Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2023 року у справі № 490/8462/21, від 21 лютого 2020 року у справі № 761/25605/17, від 26 вересня 2019 року у справі № 210/2401/16-ц;

Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 755/14564/18, від 15 червня 2021 року у справі № 761/23325/17;

Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 1 липня 2015 року у справі № 6-491цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради з експлуатації адміністративної будівлі про визнання наказів протиправними, їхнє скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати із Зарічного районного суду м. Сумцивільну справу № 591/326/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко