Провадження № 4-с/727/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

секретаря судового засідання Цуркана Г.В.,

за участі скаржника : ОСОБА_1

представника скаржника: Король С.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , боржник Буковинський державний медичний університет, суб`єкт оскарження Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця. В обґрунтування поданої скарги зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.10.2024 року було ухвалено було задоволено позов частково, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ Буковинського державного медичного університету за № 328-к від 09.10.2023 року про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку із систематичним невиконанням працівниками без поважних причин обов`язку покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядження на підставі ч. 1 cm.40 КЗпП Укуаїни.Поновити ОСОБА_1 на займаній посаді провідного бухгалтера бухгалтерської служби у Буковинському державному університеті. Стягнути з Буковинського державного медичного університету (, місце знаходження: м. Чернівці, Театральна площа, 2) на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату провідного бухгалтера матеріального відділу бухгалтерської служби Буковинського державного медичного університету за час вимушеного прогулу за період з 09.10.2023 року по 14.10.2024 року в сумі 65 743 (шістдесят п`ять тисяч сімсот сорок три) гривні 46 копійок. Стягнути з Буковинського державного медичного університету (, місце знаходження: м. Чернівці, Театральна площа, 2) на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На дане рішення позивачкою було отримано виконавчий лист у даній цивільній справі, і вона пред`явила його до виконання. 01.04.2024 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Кучерко В.І. було відкрито виконавче провадження ВП №77522547.

На виконання даної постанови Боржник частково виконав рішення суду. Даний факт підтверджується доказами того, що я отримала кошти в загальній сумі 52 923.49 грн.

Однак виконавець безпідставно не вжив заходів щодо виконання виконавчого провадження у повному обсязі та не стягнув кошти у сумі 65 743,46 грн. Тобто фактично рішення суду було виконано не у повній мірі, позивачці за даним виконавчим провадженням не стягнуто з боржника 12 819,97грн.

Отже, сума яка вказана у рішенні суду є 65 743,46 грн. та є сума заробітної плати за час вимушеного прогулу вже з урахуванням стягнутих з податків, тобто ця сума коштів яку б позивачка отримала на руки як заробітна плата у випадку якщо б продовжила працювати на своїй посаді. Тому вважає, що державний виконавець перевищив свої повноваження та у законному порядку не виконав в повному обсязі рішення суду щодо стягнення з боржника стягуваної суми у повному обсязі.

30.10.2025 року позивачці стало відомо про те, що 16.10.2025 року вищевказаним державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому просила суд поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2025 року, винесену державним виконавцем Кучерко Володимиром Ігоровичем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадження ВП № 77522547 та визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2025 року, винесену державним виконавцем Кучерко Володимиром Ігоровичем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадження ВП № 77522547.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відкрито провадження про справі та витребувано з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) копії матеріалів виконавчого провадження №77522547.

У судове засідання скаржник та його представник з`явилися, просили задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи: Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Представник боржника Буковинського державного медичного університету, не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність осіб, що не з`явилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.10.2024 року було ухвалено було задоволено позов частково, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ Буковинського державного медичного університету за № 328-к від 09.10.2023 року про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку із систематичним невиконанням працівниками без поважних причин обов`язку покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядження на підставі ч. 1 cm.40 КЗпП Укуаїни.Поновити ОСОБА_1 на займаній посаді провідного бухгалтера бухгалтерської служби у Буковинському державному університеті. Стягнути з Буковинського державного медичного університету (, місце знаходження: м. Чернівці, Театральна площа, 2) на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату провідного бухгалтера матеріального відділу бухгалтерської служби Буковинського державного медичного університету за час вимушеного прогулу за період з 09.10.2023 року по 14.10.2024 року в сумі 65 743 (шістдесят п`ять тисяч сімсот сорок три) гривні 46 копійок. Стягнути з Буковинського державного медичного університету (, місце знаходження: м. Чернівці, Театральна площа, 2) на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.5-8).

Позивачкою було отримано виконавчий лист у даній цивільній справі, і вона пред`явила його до виконання.

01.04.2024 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Кучерко В.І. було відкрито виконавче провадження ВП №77522547.

На виконання даної постанови Боржник частково виконав рішення суду на загальну суму 52 923.49 грн.

Розрахунок стягуваної з боржника коштів за рішенням суду є сума 65 743,46 грн.

16.10.2025 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Кучерко В.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77522547.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції та здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 7, 9, 14 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України.

Положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Реальне виконання судових рішень є одним з основоположних прав особи на судовий захист, гарантованих як на рівні національного законодавства України, так і нормами міжнародного права. Упродовж тривалого часу держава не забезпечувала виконання судових рішень через надмірне навантаження на органи державної виконавчої служби, що, зокрема, призводило до великої кількості заяв до Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ у рішеннях неодноразово вказував на наявність факту порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які проявлялися в надмірному строку виконання судових рішень.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як визначено частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє сторону виконавчого провадження можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, який видав виконавчий документ, згідно з частиною 1 статті 74 цього Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2025 року, винесену державним виконавцем Кучерко Володимировм Ігоровичем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №77522547.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Літвінова