Провадження №2-др/389/12/25
01 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №2/389/649/24 (ЄУН 389/2765/24),
з участю: заявника адвоката Мотуза О.В.,
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 у справі №2/389/649/24 (ЄУН 389/2765/24) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково, відповідачку зобов`язано не чинити перешкоди позивачу у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , а позивачу визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином у вигляді побачень.

Представник відповідачки адвокат Мотуз О.В. подав суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення в цій справі, яким стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача адвокат Позненко Ю.В. подав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки представником відповідачки не правильно визначено розмір задоволених позовних вимог, а заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співрозмірним та суперечить вимогам ст.137 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду цієї справи.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.1, 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідачки адвокат Мотуз О.В. у першій заяві по суті спору (відзив на позов), зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла та очікує понести на правничу допомогу адвоката, в орієнтовному розмірі становлять 20 000 грн.

Надалі представник відповідачки подав суду копію договору про надання правової допомоги від 03.05.2024, укладеного між АО «Фаворит» в особі старшого партнера Мотуза О.В. та відповідачки ОСОБА_1 , та додаток №2 до цього договору від 21.08.2024.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання клієнту всіх видів правової допомоги, що визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством України, а клієнт зобов`язується оплачувати таку правову допомогу.

Згідно з п.3.1 договору за надання правової допомоги клієнт сплачує Об`єднанню винагороду в розмірі визначеному додатками до цього договору.

Додатком №2 до договору визначено, що клієнт здійснює оплату на користь Об`єднання за виконання ним передбачених у цьому додатку доручень в такому розмірі:

- надання консультацій правового характеру від 1 000 грн;

- складання позову, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, апеляційної чи касаційної скарги від 5 000 грн;

- складання інших документів правового характеру від 3 000 грн;

- складання адвокатського запиту від 1 000 грн;

- участь у судовому засіданні від 2 000 грн;

- інші види правничої допомоги оплачуються за домовленістю сторін.

Подавши заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідачки до неї долучив акт приймання-передачі наданих послуг від 08.07.2025 згідно договору про надання правничої допомоги від 03.05.2024.

Відповідно до цього акту відповідачці надані наступні послуги:

- надання консультації правничого характеру щодо практики судового розгляду справ про встановлення графіку зустрічей із сином вартість 1 000 грн;

- надання консультації правничого характеру щодо порядку розгляду справи про встановлення графіку зустрічей із сином у порядку спрощеного/загального позовного провадження з викликом та без виклику сторін вартість 1 000 грн;

- складання відзиву на позовну заяву від 29.08.2024 в цій справі вартість 5 000 грн;

- складання клопотання від 29.08.2024 про залучення служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради в якості третьої особи в цій справі вартість 3 000 грн;

- складання заяви від 29.08.2024 про виклик та допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в якості свідків в цій справі вартість 3 000 грн;

- складання адвокатського запиту до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.08.2024 щодо отримання відомостей, які стосуються ОСОБА_2 вартість 1 000 грн;

- складання клопотання від 09.09.2024 про долучення до матеріалів справи доказів в цій справі вартість 3 000 грн;

- складання клопотання від 18.09.2024 про долучення до матеріалів справи доказів в цій справі вартість 3 000 грн;

- складання заяви від 14.10.2024 про виклик та допит ОСОБА_7 в якості свідка в цій справі вартість 3 000 грн;

- складання заяви від 21.10.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в цій справі вартість 3 000 грн;

- участь в судових засіданнях в цій справі: 18.09.2024, 20.11.2024, 13.01.2025, 19.02.2025, 23.06.2025, 26.06.2025, 07.07.2025 вартість 14 000 грн.

Всього надано правничої допомоги на суму 40 000 грн.

Так, визначаючись з розміром правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню відповідачці, суд враховує, що в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст.137 ЦПК України).

В п.135 постанови від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п.80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), п.88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, в п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст.41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Підсумовуючи наведене вище, обраховуючи доцільність понесених відповідачкою витрат, належить аналізувати не тільки долучені докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і враховувати складність справи та складність наданих послуг.

Так, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачкою всіх послуг, які зазначені в акті приймання-передачі від 08.07.2025. Водночас суд вважає, що в цьому випадку розмір витрат на оплату певних послуг адвоката є завищеним та таким, що не є співмірним з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

Зокрема, аналізуючи вартість складання адвокатом клопотань про залучення третьої особи, про виклик та допит свідків, про долучення до матеріалів справи доказів та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка становить 3 000 грн за кожне клопотання, суд вважає, що заявлена адвокатом вартість цих послуг в загальному розмірі 18 000 грн не є співмірною та реальною з огляду на те, що такий вид послуг не вимагав від представника відповідачки надмірного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребував значного часу на опрацювання нормативно-правових актів та мотивування обгрунтувань, по суті клопотання викладені в одному-двух абзацах.

Отже, з урахуванням опису складової зазначених вище послуг, керуючись принципами справедливості та пропорційності, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням клопотання представника позивача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про значне завищення їх вартості та про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на вказані послуги (складання клопотань) з 18 000 грн до 3 000 грн.

В свою чергу, розмір витрат на оплату послуг адвоката за інші послуги в сумі 22 000 грн є документально підтвердженим, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат.

Отже суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги в цій справі є сума 25 000 грн.

Водночас встановлено, що звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 просив усунути йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , які чиняться з боку ОСОБА_1 , шляхом встановлення графіку побачень та його зустрічей з дитиною.

Тобто предметом позову в цій справі є одна вимога немайнового характеру про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. Рішенням в цій справі позов задоволено частково, оскільки суд частково не погодився з графіком участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на оплату послуг адвоката, суд враховує положення ст.141 ЦПК України, відповідно до яких у разі, якщо позов задоволено частково, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №641/1355/18 та від 14.01.2025 у справі №591/809/22, де зазначено, що у разі якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Отже суд дійшов висновку, що оскільки пред`явлений ОСОБА_2 позов є немайновим, а при частковому задоволенні вимог немайнового характеру пропорції такого задоволення точно визначити неможливо, тому понесені відповідачкою в цій справі судові витрати на правничу допомогу необхідно розподілити між сторонами порівну по 12 500 грн (25 000 / 2).

Враховуючи наведене та вимогу процесуального закону щодо пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн.

Керуючись ст.133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №2/389/649/24 (ЄУН 389/2765/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (як органи опіки та піклування), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: служба у справах дітей Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Центральна,24, с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, 27444, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44969073.

Третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, місце знаходження: вул.Свято-Миколаївська,27, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04052560.

Повне судове рішення складено 02.12.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва