Справа №705/5990/25
2-о/705/197/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування зазначивши наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 листопада 1996 року, виданого Уманським відділом житлового господарства, квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При отриманні свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 листопада 1996 року ніхто не звернув уваги, що там була допущена помилка у написанні прізвищ, а саме, замість ОСОБА_6 , вказано ОСОБА_7 .

01 жовтня 2005 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Побачивши допущену помилку, вона звернулася до Уманської міської ради щодо виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.11.1996 за адресою: АДРЕСА_2 , однак їй усно повідомили, що виправити допущену технічку описку немає можливості, відтак єдиним способом захисту прав є встановлення факту належності правовстановлюючого документа у судовому порядку.

Внаслідок помилки, вона не може володіти, користуватися та в подальшому розпорядитися своїм майном, а тому змушена звернутись до суду із цією заявою.

Просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 листопада 1996 року виданого Уманським відділом житлового господарства, яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Уманської міської ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд розгляд справи проводити у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, врахувавши процесуальну позицію заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Уманським відділом житлового господарства 12.11.1996 квартира в АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У відповідності до паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданого 25.11.2005 Уманським МВ УМВС України, прізвище заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відміток у вказаному паспорті громадянина України, 01.10.2005 у відділі РАЦС Уманського МУЮ Черкаської області нею укладено шлюб з ОСОБА_9 . Також наявна відмітка про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 02.11.2002.

Згідно свідоцтва про народження заявника, виданого Уманським міським РАГС 10.08.1984 року, та заповненого російською мовою заявник записана, як « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », її батьки: « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 ». Актовий запис про народження № 1319.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та заповненого українською мовою, заявник записана, як « ОСОБА_5 », її батьки також записані, як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_2 ». Актовий запис про народження № 1319.

Згідно довідки, виданої Уманським відділом ДМС Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС на ім`я ОСОБА_1 , згідно наявних обліків Уманського відділу ЦПМУ ДМС вона була документована паспортами громадянина України: - серії НОМЕР_5 , виданий 19.09.1999 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку з досягненням віку на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 виданого Уманським ВДРАЦС; - серії НОМЕР_3 , виданий 25.11.2005 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку із зміною прізвища з « ОСОБА_13 » на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 19.09.1999 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 виданого 01.10.2005 Уманським ВДРАЦС. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 25.11.2005 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно Єдиної інформаційно-аналітичної системи ДМС України втраченим не значиться, обміну не підлягав.

Згідно наданих заявником правовстановлюючих документів її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_14 та її брата ОСОБА_4 , а саме свідоцтв про їх народження та паспортів громадян України, їх прізвище українською мовою записане як « ОСОБА_13 » « ОСОБА_13 », а російською мовою « ОСОБА_15 » « ОСОБА_15 ». Місце проживання кожного із них зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відмітками у паспортах громадян України.

У відповідності до наданих письмових пояснень ОСОБА_2 , остання зазначає, що вона уклала шлюб з ОСОБА_3 та після укладення шлюбу прийняла його прізвище « ОСОБА_13 ». У шлюбі у них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_5 та син ОСОБА_4 .

Перебуваючи у шлюбі її чоловік ОСОБА_3 отримав ордер, але ордер та договір найму не дають права власності, тому вони здійснили приватизацію та отримали свідоцтво про право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , але ніхто не звернув увагу, що прізвище кожного із них, записане з помилкою « ОСОБА_15 / ОСОБА_15 », замість вірного « ОСОБА_13 / ОСОБА_13 ».

До матеріалів справи заявником також додано її письмові пояснення та письмові пояснення її батька та брата, які підтверджують, що їх прізвище російською мовою дійсно записане « ОСОБА_15 / ОСОБА_15 », а українською « ОСОБА_13 / ОСОБА_13 ». Також вони підтверджують, що при отриманні свідоцтва про право власності на належну їм квартиру шляхом приватизації, ніхто із них не звернув увагу на неправильність написання їх прізвищ.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2005 уклала шлюб з ОСОБА_9 , актовий запис № 518, та змінила прізвище « ОСОБА_13 » на прізвище « ОСОБА_8 ».

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт, про вставлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони її прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для реалізації своїх прав, як власника нерухомого майна, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру, які підтверджують право власності заявника, її батьків та її брата, було допущено описку у написанні прізвища кожного із них, а саме замість правильного « ОСОБА_13 / ОСОБА_13 » зазначено було « ОСОБА_15 / ОСОБА_15 », при цьому, саме так було записано у документах, заповнених російською мовою. Разом з тим, внести виправлення у свідоцтві про право власності на квартиру станом на час розгляду справи неможливо.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності співвласнику заявнику ОСОБА_16 свідоцтва про право власності, як документу, що підтверджує право власності на майно, на яке вона має право та де вона зареєстрована.

Аналіз поданих доказів, у сукупністю з тим, що оригінали всіх документів, виданих компетентними органами знаходяться у заявника, наявність яких сама по собі свідчить на її користь, а також враховуючи позицію заінтересованої особи та співвласників квартири, тому у суду є всі підстави для встановлення юридичного факту, на якому наполягає заявник. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що факт належності свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 12.11.1996, яке видано, в тому числі на прізвище ОСОБА_7 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , підтверджено належними та допустимими доказами, а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт про те, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 листопада 1996 року виданого Уманським відділом житлового господарства, яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський