Пр.№2/756/7436/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 02.09.2025. Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивачки невиплачених грошових коштів при звільненні у розмірі 804,34 грн і середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 91 024,56 грн.

19.11.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі №756/10177/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з метою уникнення подвійного стягнення середнього заробітку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно правового висновку Великої палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19, за порушення трудових прав працівника при одному звільненні неможливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за ст.117 КЗпП України так і за ст.235 КЗпП України, тобто подвійне стягнення середнього заробітку, оскільки це буде не спів мірно з правами працюючого працівника, який отримує одну заробітну плату.

Враховуючи той факт, що рішення, ухвалене за результатом розгляду цивільної справи №756/10177/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, має безпосереднє значення для вирішення цієї цивільної справи, предметом розгляду якої є, серед іншого, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, правомірність якого оспорюється позивачем в іншій справі, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до набрання рішенням у справі № 756/10177/25 законної сили.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Київського міського центру зайнятості про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 756/13508/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до набрання законної сили судового рішення по справі 756/10177/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко