справа № 367/8052/21
провадження № 2/208/753/25
УХВАЛА

про витребування доказів

09 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника позивача адвоката Бокатої А.В. (в режимі відео конференції),

представника відповідача адвоката Степанова С.Є. (в режимі відео конференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Готвянського І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів у межах цивільної справи №367/8052/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа №367/8052/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.10.2025 року адвокат Готвянський І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,подав до суду клопотання про витребування доказів. Зазначив, що з аналізу розрахунку, наданого позивачем, неможливо зрозуміти логіку щодо розрахунку заборгованості за кредитом позивача у сумі 547410,09 грн., оскільки не визначені періоди, за якими здійснюється нарахування, строк прострочення кредиту по періодам, які і коли застосовувались процентні ставки та з яких сум по роках складається розмір заборгованості за кредитом. Крім того, не вказані періоди, за які законодавець за п.13 і п.15 Прикінцевих і Перехідних положень ЦК України обмежив нарахування процентів та штрафів.

06.11.2025 року адвокат Легезін О.Г., який діє в інтересах позивача Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів. Зазначив, що вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним та заперечує проти задоволення виходячи з наступного. Положення ст. 84 ЦПК України чітко визначають, що учасник справи саме у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Така неможливість у даному випадку, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, має бути підтверджена доказами, які свідчать про дійсне та неформальне вчинення стороною відповідача дій спрямованих на отримання доказів від позивача самостійно і ненадання останнім цих доказів на звернення сторони відповідача. До клопотання про витребування доказів не додано доказів того, що ОСОБА_2 звертався до АБ «УКРГАЗБАНК» для з`ясування інформації та/або надання йому документів, що зазначені в клопотанні. При цьому, в тексті вказаного клопотання Відповідач 1 фактично наводить власні заперечення проти позовних вимог тобто правову позицію по суті спору, а не обґрунтування необхідності витребування окремих доказів. У разі незгоди із вказаним розрахунком Відповідач 1 не позбавлений права надати власний розрахунок заборгованості, який Відповідач 1 вважитиме вірним та обґрунтованим. Також, у разі неможливості проаналізовати наданий Позивачем розрахунок заборгованості за Кредитним договором, що наданий Позивачем або скласти власний Відповідач 1 також не позбавлений можливості звернутися до відповідних фахівців або експертів. Окремо слід зазначити, що алгоритм нарахування та обліку заборгованості за Кредитним договором та алгоритм та підстави нарахування штрафу за невиконання умов договору застави №2203/142-А від 06.09.2013 встановлені умовами Кредитного договору та Договору застави, посилання на конкретні пункти яких містяться в тексті позову.

18.11.2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду пояснення щодо заперечення позивача на клопотання відповідача. Зазначив, що на першій сторінки заяви вказано: "Ціна позову: 630 382,59 грн. На третій сторінки зазначено, що заборгованість станом на 13.05.2021 р. становить 547 410,09 грн. з яких: заборгованість по кредиту строкова - 0,00 грн., заборгованість по кредиту просрочена - 246 954,69 грн., заборгованість по процентах поточна - 0,00 грн., заборгованість по процентах прострочена 300 455,40 грн. На сторінки №5 - згідно п.2.3 договору застави, вартість предмета застави 299 000 грн. Штраф за не надання банку договору страхування предмету застави 82 972, 50 грн.: 299 000 х 1,5% (за перший місяць неналежного виконання зобов`язання) = 4 485, 00 грн., 299 000 x 0,75% x35 (за місяці поинаючи з 2-го місяця неналежного виконання зобов`язання щодо страхування ) = 78 487,50 грн.

Одночасно зазначено умови від Позивача, що Закон України від 02.09.2014 р. №1669 не може бути застосовано до штрафних санкцій за договором застави.

На сторінки №6 також зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс Позивач складає: 9 455,74 грн. судовий збір та інші.

Крім того, в додатках вказано, що до позову надано розрахунок заборгованності позичальника за кредитним договором та виписка по особливим рахункам, які зроблені за банківською компьютерною програмою. З огляду на викладене слідує, що Позивач заявляючи ціну позову 630 382,59 грн., не надав обгрунтованого розрахунку ціни позову, оскільки не зазначив періоди, проценти і формулу розрахунку або алгоритм і сам це визнає. До того ж, банківська компьютерна програма не є публічно доступною. Неможливо зрозуміти, чому заборгованість станом на 13.05.2021 р. становить 547 410,09 грн. з яких: заборгованість по кредиту строкова - 0,00 грн., заборгованість по кредиту просрочена - 246 954,69 грн., заборгованість по процентах поточна 0,00 грн., заборгованість по процентах прострочена - 300 455,40 грн., оскільки не надано обгрунтованого розрахунку ціни позову.

Відповідач у всіх процесуальних документах наданих Суду постійно наголошує, що він не одноразово звертався до Позивача за інформацією, але нічого не отримав. Копії листів у Відповідача не збереглись, оскільки його домівки спочатку були пограбовані російськими орками, а потім від влучення снаряду в оселю все згоріло. Тому Відповідач не може надати документи.

09.12.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Степанов С.Є. зазначив зміст клопотання про витребування додаткових доказів. Вказав, що також надано пояснення на заперечення позивача щодо даного клопотання. Підтримує клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити. Зазначив, що до суду надана роздруківка з банківської програми, в якій не все зазначено.

09.12.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Боката А.В. наголосила зміст заперечень на клопотання про витребування додаткових доказів. Заперечує у повному обсязі проти заявленого клопотання. Вказала, що банк при подачі позовної заяви долучив розрахунок заборгованості. Якщо відповідач не розуміє даний розрахунок, він не обмежений в праві звернення до відповідного фахівця для роз`яснення.

Дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що предметом доказування у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за можливе витребувати від АБ «УКРГАЗБАНК» розрахунок ціни позову, у якому зазначити суму кредиту, суми коштів сплачених відповідачем в погашення кредиту та процентів, періоди прострочення грошового зобов`язання, нарахування процентів та штрафів з урахуванням всіх приписів Прикінцевих і Перехідних положень ЦК України.

Проте, щодо вимоги сторони відповідача витребувати попередній розрахунок суми судових витрат, то суд зазначає наступне.

У позовній заяві представником позивача вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи на час подання даного позову складає 9455,74 грн. судового збору та інші суми судових витрат, що може понести позивач залежно від обставин справи.

Так як дана цивільна справа перебуває наразі у підготовчому судовому засіданні, то вимога щодо витребування попереднього розрахунку суми судових витрат не є обґрунтованою та такою, що підлягає застосуванню.

Враховуючи принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, який передбачає покладання тягаря доказування на сторони, витребування доказів судом має бути застосовано як витянок (у разі неможливості самостійно надати докази), а не як правило. Сторона не має зловживати правом подати клопотання про витребування доказів для отримання інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, клопотання адвоката Готвянського І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 127, 126, 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Готвянського І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , адреса: місто Київ, вулиця Єреванська, будинок № 1 : розрахунок ціни позову, у якому зазначити суму кредиту, суми коштів сплачених відповідачем в погашення кредиту та процентів, періоди прострочення грошового зобов`язання, нарахування процентів та штрафів з урахуванням всіх приписів Прикінцевих і Перехідних положень ЦК України.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Витребувані ухвалою документи направити до Заводського районного суду міста Кам`янського в термін до 22.01.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Заводський районний суд міста Кам`янського із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та повідомляє про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Докази, які витребовує суд, можуть бути направлені безпосередньо до суду поштою або шляхом направлення електронних копій документів із проставленням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду чи із використанням підсистеми «Електронний суд».

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.12.2025 року о 17:30 год.

Суддя В. Г. Гречана