УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 490/10490/19

провадження № 61-14079ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна Володимира Андрійовича на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 23 червня 2025 року, додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Юлії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності, -

ВСТАНОВИВ:

1. 28 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану адвокатом Розніним В. А., у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове яким позов задовольнити.

2. Також заявник просить поновити строк та звільнити його від сплати судового збору.

3. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

4. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

5. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету 29 жовтня 2025 року.

6. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

9. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року складено 28 жовтня 2025 року. Постанова надіслана судом - 28 жовтня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної постанови 30 жовтня 2025 року.

10. З наданої картки руху документу, а саме постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, представнику ОСОБА_1 - адвокату Розніну Володимиру Андрійовичу доставлено файл з текстом документу постанови 29 жовтня 2025 року.

11. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12. Частина друга статті 390 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

13. При вирішені питання про поновлення строку Судом враховано дати прийняття оскаржуваного судового рішення, складення повного тексту оскаржуваної постанови, доставки файлу з текстом постанови суду апеляційної інстанції до електронного кабінету, та подання касаційної скарги, а тому строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Щодо сплати судового збору

14. ОСОБА_1 просив Верховний Суд звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є учасником бойових дій.

15. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до

пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

16. У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

17. Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

18. Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

19. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 оскаржує судові рішення у справі щодо визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.

20. Відповідно до вище викладеного, за подання касаційної скарги заявник не звільнений від сплати судового збору.

21. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

22. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

23. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

24. Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

25. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

26. Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та

не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27. Підпункт 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» регламентує, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

28. Під час подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя

статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

29. Позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру:

- визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю. А. від 12 жовтня 2017 року № 37548392;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю. А. від 12 жовтня 2017 року № 37547054;

- визнати незаконним, протиправним і скасувати запис державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

Іноземцевої Ю. А. від 22 вересня 2017 року номер запису про право власності: 22801382;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати запису державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю. А. від 22 вересня 2017 року номер запису про право власності: 22802231.

30. Отже, при оскарженні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду рішення, яким вирішено чотири позовні вимоги немайнового характеру, заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 4 917,76 грн: 1 921,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року)

х 0,4 (ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою) х 200 % (ставка судового збору за подання касаційної скарги)

х 0,8 (коефіцієнт пониження розміру ставки судового збору) х 4 вимоги немайнового характеру.

31. Також позовна заява містить вимоги майнового характеру: визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку та визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс.

32. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

33. На момент вирішення питання про відкриття касаційного провадження у касаційній скарзі та в ухвалених у справі судових рішеннях відсутня інформація про ціну позову (вартість земельної ділянки та адміністративно-побутового та торгівельного комплексу), у зв`язку з чим заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру щодо кожного об`єкта права власності у мінімальному розмірі.

34. Тому при оскарженні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду рішення, яким вирішено позовну вимогу майнового характеру, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 458,88 грн: 1 921,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року) х 0,4 (мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою) х 200 % (ставка судового збору за подання касаційної скарги) х 0,8 (коефіцієнт пониження розміру ставки судового збору) х 2 (об`єкти права власності).

35. Таким чином, судовий збір у розмірі 7 376,64 грн (2 458,88 грн + 4 917,76 грн) за подання цієї касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

36. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Щодо реквізитів учасників справи

37. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

38. Всупереч вимогам процесуального закону заявнику потрібно зазначити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) для відповідачів ( ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю. А.).

Щодо доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів

39. Відповідно до частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

40. Частина сьома статті 43 ЦПК України регламентує, що у разі подання до суду в електронній формі, зокрема, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

41. Однак заявник не додав докази надсилання копії касаційної скарги таким учасникам справи: державному реєстратору Іноземцевій Ю. А., ОСОБА_4 .

42. Тож заявнику потрібно подати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих матеріалів до неї зазначеним учасникам справи.

43. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

44. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року, додаткового рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна Володимира Андрійовича на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2025 року, додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Юлії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 14 січня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак