Справа № 629/4754/25
провадження № 2/632/967/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Златопіль Лозівського району Харківської області в приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження по даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 10 грудня 2025 року.

У судове засідання 10 грудня 2025року сторони не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 листопада 2025 року на адресу Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від представника ТОВ «Фінпром Маркет» Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження за відсутності предмета спору слід задоволити, так як у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.142, ч. 2 ст. 247, ст. ст.255,256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ТОВ «Фінпром Маркет», 08205, місто Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, Код .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя: С. В. Библів