Провадження №2/523/2119/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Доводи позову.

До Пересипського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орез В.П., з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», в якій просив ?визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12521, виданий 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 477 019,11 грн., що виникла за кредитним договором № 0 від 04.09.2007 року, укладеним в АТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 04.09.2007 в простій письмовій формі між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір споживчого кредиту.

08.07.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» подало до Пересипського районного суду м. Одеси позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором 04.09.2007 із АКІБ «УкрСиббанк», а саме заборгованість за кредитним договором № 0 від 04 вересня 2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 по справі №523/10264/20, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2022, у позові було відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

10.12.2024 від АТ «КБ «Приватбанк» позивач дізнався про існування постанови про арешт коштів боржника від 05.12.2024, постановленої в рамках виконавчого провадження № 68238009, відкритого на підставі виконавчого напису № 12521 виданого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 477 019,11 грн., що виникла за кредитним договором № 0 від 04.09.2007, укладеним в АТ «УкрСиббанк».

Посилаючись на те, що спірний виконавчий напис являється незаконним, його було вчинено з порушенням норм діючого законодавства: оскільки виконавчий напис вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості; стягнення за виконавчим написом здійснено після закінчення строку дії кредитного договору, за межами строку давності, під час судового розгляду справи про стягнення боргу; кредитний договір нотаріально не посвідчений. За викладених обставин, позивач зазначає, що вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Доводи відзиву на позов ТОВ «Вердикт Капітал».

04 лютого 2025 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»- генеральний директор О.В. Іжаковський подав до суду відзив на позову заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просив відмовити у стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на надання правничої допомоги. Відзив мотивований тим, що кредитний договір на якому вчинено виконавчий напис, не містить заборон, або будь-яких обмежень щодо заборони використання позасудового способу захисту майнових інтересів товариства, а так само, чинне законодавство України також не містить будь- яких обмежень щодо вчинення виконавчого напису.

Представник відповідача зазначає, що позивач не надав суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надав альтернативного розрахунку заборгованості.

Також, представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» вказує на те, що приватному нотаріусу було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі, і розрахунок заборгованості за кредитним договором, який підшито до оригіналу виконавчого напису. Приватним нотаріусом було перевірено договір та статус стягувача, як нового кредитора, а також всі необхідні документи, після чого було вчинено виконавчий напис на стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором. Також представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає про те, що строк на вчинення виконавчого напису не пропущено, оскільки звернення до нотаріуса є самостійним способом захисту порушеного права ( ст. 18 ЦКУ) ( а.с.168-173, Том1)

Одночасно з відзивом на позовну заяву представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому представник просив відмовити позивачу у стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі. Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені витрати на правничу допомогу є надмірно завищеними та не відповідають критерію їх реальності в зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності, а також і те, що заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію розумності (а.с.174-180, Том 1).

Доводи відповіді на відзив позивача ОСОБА_1

05 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ореза В.П. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в якому представник позивача вказує, що представник відповідача зазначаючи про те, що нотаріусу було передано усі відповідні документи, не наводить їх перелік та зміст, не заперечує факт звернення до нотаріуса під час розгляду судами позову про стягнення боргу за кредитним договором із позивача, відсутність будь-якої вимоги від відповідачів або нотаріуса до позивача з приводу заборгованості, зазначеної у виконавчому написі, для підтвердження чи спростування її безспірності. Наведене додатково свідчить про спірність розміру грошових сум, наведених нотаріусом виконавчому написі як безспірних (а.с.185-188, Том 1).

Доводи відзиву на позов відповідача ТОВ «ДБТ ФОРС».

06 лютого 2025 року представник відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - генеральний директор М.І. Костюченко подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просив відмовити у стягнення із ТОВ «ДЕБТ ФОРС» витрат на надання правничої допомоги та судового збору. Відзив мотивований тим, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне (а.с.192-196, Том1)

Одночасно з відзивом на позовну заяву представником відповідача ТОВ «ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому представник просив відмовити позивачу у стягнення витрат на правничу допомогу. Клопотання мотивоване тим, що заявлені витрати на правничу допомогу є значно завищеними у співвідношенні до категорії справи та вже сформованої судової практики по такій категорії справ. Справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду ( а.с.197-200, Том 1).

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.05.2025 витребувано від?приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни та зобов`язано її надати суду усі наявні матеріалами нотаріальної справи із вчинення нею виконавчого напису № 12521, виданого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновой О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" загальну суму заборгованості 477 019,11 грн., що виникла за кредитним договором № 0 від 04.09.2007, укладеним в АТ «УкрСиббанк» (оригінали для дослідження в судовому засіданні, завірені копії для приєднання до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 09.07.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

ІІІ. Позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник відповідача «Вердикт Капітал» не забезпечив явку свого представника до судового засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.?

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що від позивача та відповідача ТОВ «Дебт Форс» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача «Вердикт Капітал» належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з вимогами ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи,?всебічно,?повно,?об`єктивно?та безсторонньо оцінивши докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено,?що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у справі № 523/10264/20 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № від 23.10.1983 року у розмірі 153?024,52 грн, у зв`язку з пропуском строку позовної давності (а.с.122-129, Том 1).

26 вересня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у справі №523/10264/20, залишено без змін (а.с.130-136, Том 1).

26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 0 від 04.09.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УКРСИББАНК» за вказаним Кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () на підставі Договору факторингу (відступлення прав вимоги) № 05/12 від 20.04.2012 року. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () змінило назву на Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Крім того, у виконавчому написі зазначено про те, що:

- боржником допущено прострочення платежів;

- стягнення заборгованості проводиться за період з 23.09.2018 року по 23.09.2021 року;

- сума заборгованості складає 477 019,11 грн, в тому числі: 122?688,05 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 354?331,06 грн сума заборгованості за відсотками та комісіями ( а.с.70, Том 1).

19 січня 2022 року на підставі виконавчого напису №12521, виданого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. відкрито виконавче провадження (а.с.13-14, Том 1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року у справі №521/4511/24 замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код за , місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203) в рамках виконавчого провадження № 68238009 від 19.01.2022 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем з виконання виконавчого напису № 12521 від 26.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму заборгованості в розмірі 477019,11 грн.

05 грудня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11, Том 1).

Згідно повідомлення Міністерства юстиції України № 175041//37.4 від 18.12.2024, Наказом Міністерства юстиції України від 12.09.2022 № 3832/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерство юстиції 24.04.2009 за №7322 на ім`я ОСОБА_4 , анульовано. Крім того, Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.09.2022 № 693/6 з 14.09.2022 припинено приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_5 (а. с.47, Том 1).

З повідомлення Київського державного нотаріального архіву № 4478/01-21 від 24.12.2024 року вбачається, що станом на 24 грудня 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву (а.с.159, Том 1).

З повідомлення Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) від 09.01.2025 № 321/9-25/вх789/9-25к, вбачається, що Печерським управлінням національної поліції у м. Києві не встановлено місцезнаходження документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за адресою розташування робочого місця приватного нотаріуса. Передача документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_5 до Київського державного нотаріального архіву перебуває на контролі Управління нотаріату. ( а.с.161-162, Том 1)

Положеннями ст. ст.?15,?16 ЦК України?встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1?ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до?ст. 18 ЦК України?нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена?Глава 14 Закону України «Про нотаріат»?та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно із?ст. 87 Закону України «Про нотаріат»?для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нормою?ст. 88 Закону України «Про нотаріат»?визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим?постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172?(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в?Законі України «Про нотаріат»?та Порядку вчинення нотаріальних дій.

У постанові від 23 жовтня 2024 року у справі № 953/510/23 Касаційний цивільний суд у складі ВС зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору щодо розміру заборгованості.

В іншій справі (постанова КЦС ВС від 11 вересня 2024 року у справі № 372/2174/22) суд зауважив, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка перевіряється нотаріусом за формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника.

При цьому,?стаття 50 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису) передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей?15,?16,?18 ЦК України, статей?50,?87,?88 Закону України «Про нотаріат»?захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У цьому випадку, позивач ОСОБА_1 стверджує, що: вказана заборгованість не являється безспірною; стягнення за виконавчим написом здійснено після закінчення строку дії кредитного договору, за межами строку давності, під час судового розгляду справи про стягнення боргу; кредитний договір не посвідчений нотаріально; виконавчий напис вчинено з порушенням порядку повідомлення боржника про усунення порушення. Відтак, вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до?ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених?ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі?статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відзивах представники відповідачів вказують на те, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. було надано повний пакет документів, який відповідав вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Поряд з цим, до відзивів жодного документу, який надавався приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 26.10.2021 року № 12521, не надано і таких документів матеріали справи не містять.

Крім того, припинивши свою діяльність 14.09.2022 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. документи нотаріального діловодства та архіву нотаріуса на зберігання до Київського державного нотаріального архіву не передала.

Відтак, суд зазначає, що відповідачі ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надали суду належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76-81 ЦПК України, які би спростували вищевикладені доводи позивача щодо відсутності безспірності заборгованості, дотримання нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису.

Також, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження як направлення, так і отримання боржником ОСОБА_1 повідомлень ТОВ «Вердикт Капітал», вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок, не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей?87,88 Закону України «Про нотаріат»?у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Даний висновок викладений у постанові ВП ВС у постанові від 27.03.2019 року з розгляду справи №137/1666/16-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі??№ 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу первісний кредитор ТОВ "Вердикт Капітал" направляв боржнику (позивачу) по справі повідомлення вимогу про порушення кредитних зобов`язань.

По даній справі суд враховує, що відповідачами взагалі не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого?наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5?(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого?постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною?постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"?в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною?Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"?в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Установлені судами обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.10.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання кредиту №0 в простій письмовій формі.

Тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, також у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання нотаріусу кредитного договору, який є нотаріально посвідченим.

До такого висновку суд дійшов із урахуванням правових висновків, викладених у постанові КЦС ВС від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18, постанові ВП Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, постанові КЦС ВС від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, які суд вважає за необхідне застосувати в рамках розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки: доводи позивача знайшли своє підтвердження, так як на час вчинення спірного виконавчого напису був відсутній факт безспірності суми заборгованості за кредитним договором; вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань позивачу не надсилали ні відповідачі, ні нотаріус, доказів іншого матеріали справи не містять; документи які були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не були посвідчені нотаріально.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, в спростування доводів позивача, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, вважаючи що стягувачем за оспорюваним виконавчим написом було ТОВ "Вердикт Капітал", а наслідки визнання виконавчого напису таким, що не підлягають до виконання, покладаються наразі на ТОВ "Дебт Форс", іх урахуванням ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 у справі №521/4511/24, суд вважає що стороною позивача вірно визначено перелік відповідачів по справі.

V. Судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача зазначив суму витрат понесених у зв`язку із розглядом справи - 45 000,00 грн., яку просить стягнути з відповідачів (а.с. 239-244, Том 1).

Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги, актом наданих послуг та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивач та його представник надали до суду: копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копію Договору про надання правової допомоги від 13.12.2024 року, опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом за Договором із Скольським Д.О., згідно якого розмір гонорару становить 45?000,00 грн, квитанція до прибуткового касового ордера № б/номеру на суму 45?000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої?статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У даному випадку, відповідачами було висловлено заперечення щодо розміру заявлених позивачем витрат як таких, що є неспівмірними.

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи та критерію необхідності такої роботи, ураховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, сталу судову практику Верховного Суду з питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, суд вважає заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. невиправданим.

Суд бере до уваги той факт, що спір, який виник між сторонами у справі, ?не є складними,??не вимагає вивчення великого обсягу нормативно -правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, судова практика в цій категорії спорів є сформованою та незмінною.??Отже, формування правової позиції при підготовці позову, направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та підготовка письмових??клопотань??не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи та сталу судову практику у даній категорії справ.

За наведених обставин, суд доходить висновку про зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача, до 7 000,00 грн.

Разом із тим, враховуючи що оспорюваний виконавчий напис був вчинений саме на користь стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", та у тому числі саме його неправильні дії призвели до виникнення спору, в свою чергу ТОВ "Дебт Форс" набув права вимоги від ТОВ "Вердикт Капітал" за зобов`язаннями передбаченими саме кредитним договором, значно пізніше, суд вважає за необхідне покласти судові витрати по даній справі саме на ТОВ "Вердикт Капітал", оскільки це відповідає такому принципу цивільного судочинства, як справедливість розгляду спору.

Відповідно 9 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 3?статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»?встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в свою чергу позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" на користь держави слід стягнути суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 12,?13,?258-259,?264-265,?274-275,?279, 280,??354?ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12521 виданий 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 477 019,11 грн., що виникла за кредитним договором № 0 від 04.09.2007 року, укладеним в АТ «УкрСиббанк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: вул. Княжний Затон, буд.9, приміщення 369, офіс 1, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 01.12.2025 року.

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? К.О. Далеко