Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1621/25
У Х В А Л А

11.12.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2025 у цивільній справі № 299/1621/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_4 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення судового рішення від 18.04.2025 у цивільній справі № 299/1621/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву мотивовано тим, що громадянин ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання йому відстрочки від мобілізації на особливий період на підставі п.4 ч.1 ст. 23 Закону України №3543-XII. Серед документів що підтверджують право на отримання відстрочки від мобілізації на особливий період ОСОБА_2 надав копію рішення у справі №299/1621/25. ІНФОРМАЦІЯ_3 не залучався Виноградівським районним судом третьою особою без самостійних вимог до розгляду зазначеної справи, однак винесене рішення безпосередньо стосується прав та законних інтересів ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно до Закону України №1932-ХІІ являється органом військового управління що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. ОСОБА_2 є військовозобов`язаним громадянином України, на якого в силу вимог ст. 65 Конституції України покладено обов`язок захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Зазначене рішення суду у справі №299/1621/25 є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині: встановлення факту того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 самостійно виховує та утримує дітей віком до 18 років, а саме: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з огляду на вимоги ч. 2 ст. 157 СК відповідно до якої той із батьків, хто проживає окремо від дітей, зобов`язаний брати участь у їх вихованні і має право на особисте спілкування з ними.

Посилаючись на положення ст.271 ЦПК України, заявник просить суд роз`яснити зазначене рішення суду, зокрема, серед питань що потребують роз`яснення судового рішення просить висвітлити наступні питання:

1. Чи рішення суду у справі №299/1621/25 позбавляють ОСОБА_3 батьківської правосуб`єктності?

2. Чи змінився обсяг сімейних прав та обов`язків щодо виховання та утримання неповнолітніх дітей , а саме доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , між їх батьками?

3.Чи носить рішення у справі 299/1621/25 преюдиційний характер в розумінні вимог п.4 ч.1 ст. 23 Закону України №3543-ХІІ ?

Подана заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи № 299/1621/25 випливає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не був стороною чи третьою особою у вказаній справі.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доцільність повернення заяви ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як у відповідності до ст. 271 ЦПК України, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи судового рішення лише за заявою учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про роз`яснення судового рішення подана до суду за підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_7 .

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2025 справі № 524/7691/23, філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (частини перша, друга статті 80 ЦК України).

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва (частина третя статті 95 ЦК України).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже звертала увагу, що: філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року в справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20)).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (пункт 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2024 року в справі № 344/6751/22 (провадження № 61-671св23) вказано, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб.

Враховуючи вищенаведене заява ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не підлягає розгляду, а підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 271 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2025 у цивільній справі № 299/1621/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко