УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю представника відповідачки адвоката Назарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», представник позивача Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 24.06.2025 та додатковим рішення суду від 02.07.2025 задоволено позов ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та з останньої стягнуто на користь позивача забо90809,23грн, 2422,40 судового збору та 5000грн витрат на професійну правничу допомогу.

22.09.2025 відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд вищевказаної цивільної справи, примірник позовної заяви та судових повісток вона не отримувала, не змогла скористатися юридичною допомогою. В судове засідання не з,явилась з поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача - ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання також не з,явився, надав заперечення проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем надсилався примірник позовної заяви із додатками на адресу проживання відповідачки, про що в матеріалах справи наявні докази. Тобто відповідачка була повідомлена про стягнення заборгованості в судовому порядку. Крім того, на думку позивача судом був дотриманий порядок заочного розгляду справи, порядок проведення, форма і зміст заочного рішення відповідають вимогам встановленим цивільним законодавством.

В судовому засіданні представник відповідачки, адвокат Назарук Ю.В., яка діє на підставі ордеру №1160140 від 17.10.2025, підтримала заяву довірительки, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 протягом останніх трьох років проживає за адресою АДРЕСА_1 , де вони з чоловіком орендують житло. Домоволодіння за яким зареєстрована відповідачка, розташоване по АДРЕСА_2 , та на адресу якого направлялись позовна заява та судові повістки, є непридатним для проживання тривалий час, в даному будинку ніхто не проживає. Отже відповідачка при розгляді справи про стягнення з неї кредитних коштів, не змогла скористатись своїм правом на захист, оскільки з нарахованою судом заборгованості не згідна. Про існування заочного судового рішення відповідачці стало відомо, коли її карти для виплат було заблоковано і вона звернулась до ДВС, де їй повідомили про відкриття виконавчих проваджень.

За клопотанням представника відповідачки в судовому засідання були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , який пояснив, що є дружиною його побратима, вони проживають в одному дворі і є сусідами. Йому відомо, що ОСОБА_1 разом з чоловіком останні три роки постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 2014. Постійно проживали разом. До 2018 по АДРЕСА_2 , потім почали робити там ремонт, який так і не завершили, оскільки почалось повномасштабне вторгнення. З моменту начала ремонтних робіт орендують житло та проживають по іншим адресам, зареєстрованими залишаються по АДРЕСА_3 . По вул.Ковелській орендують з початку осені 2022.

Також в якості доказу надано лист-відповідь відділу обслуговування громадян №1 УПФУ у Волинській області, з якого вбачається, що відповідачці та її чоловіку надано пільгу на ЖКП за адресою АДРЕСА_1 , як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни.

Суд, заслухавши доводи представника відповідачки, надаючи оцінку представленим доказам, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У тому ж випадку, якщо причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» це не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи, не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 30.04. 2025, 24.06.2025, відповідачка повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою АДРЕСА_2 , які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

24.06.2025 у справі винесено заочне рішення, про існування якого яке відповідачці стало відомо коли її карти для виплат було заблоковано і вона звернулась до ДВС, де їй повідомили про відкриття виконавчих проваджень.

Суд, вивчивши заяву і доводи заявниці та її представника, враховуючи мотиви заперечень протилежної сторони, надаючи належну оцінку представленим матеріалам справи та поясненням свідків, вважає доводи заявниці обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити заяву і скасувати заочне рішення, а також додаткове рішення, оскільки відповідно до практики Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи. Крім того, фактична адреса проживання відповідачки тривалий час знаходиться за іншою адресою.

.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Володимирського міського суду Волинської області від 24.06.2025 та додаткове рішення Володимирського міського суду Волинської області від 02.07.2025 за позовом ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», представник позивача Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 10-00 годин 20 січня 2026.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Тетяна Пустовойт