Справа № 185/9920/23
Провадження № 6/185/417/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача по цивільній справі № 185/9920/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 185/9920/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Преміум Актив", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (, місцезнаходження: вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2, м. Дніпро, 49005).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» по справі № 185/9920/23 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики №-2015752 від 09.12.2021 року у розмірі 23 411 грн., що складається з наступного: заборгованості за кредитом 16 000 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6203.01 грн; заборгованості за комісією 1208, 00 грн., а також судові витрати в розмірі 5684,71 грн., на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ПРЕМІУМ АКТИВ». 15.11.2024 ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив». 01.07.2024 ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за договором №-2015752 від 09.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ», на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК ПРЕМІУМ АКТИВ». У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» перейшли права кредитора за договором позики №-2015752 від 09.12.2021, необхідно замінити стягувача по цивільній справі № 185/9920/23.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Преміум актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишені без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Преміум Актив" () заборгованість за договором позики «Миттєвий» №-2015752 від 09.12.2021, станом на 25.07.2023, по тілу кредиту 16000,00 грн, за відсотками 6203,01 грн, за комісією 1208,00 грн, а всього 23411 (двадцять три тисячі чотириста одинадцять) грн 01 коп.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Преміум Актив" () судові витрати у розмірі 5684 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 71 коп.

Відповідно до договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за договором позики «Миттєвий» №-2015752 від 09.12.2021 новому кредитору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС».

15.11.2024 ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» перейшли права кредитора за договором позики «Миттєвий» №-2015752 від 09.12.2021, укладеним між ТОВ "ФК "Є гроші ком" та ОСОБА_1 , з якої, на підставі рішення суду у справі № 185/9920/23, стягнуто заборгованість за вказаним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача по цивільній справі № 185/9920/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (, місцезнаходження: вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2, м. Дніпро, 49005) у справі № 185/9920/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко