Справа № 308/9796/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1070/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2023 року, повний текст якого складено 22 грудня 2023 року, ухваленого головуючим суддею Бенца К.К., в справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Ужгородська окружна прокуратура звернулась до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення та витребування земельної ділянки.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2023 року, повний текст якого складено 22 грудня 2023 року, змінені позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 1.29 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882. Витребувано спірну земельну ділянку площею 0,0987 га від ОСОБА_3 на користь ужгородської територіальної громади. Стягнуто судові витрати та скасовано забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірну земельну ділянку.

17.06.2025 ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А., подала заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2023 року, повний текст якого складено 22 грудня 2023 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року вищезгадану заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А., подала 29.08.2025 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2023 року, повний текст якого складено 22 грудня 2023 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Відповідачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов пред`явлено у вересні 2016 року та заявлено три немайнові вимоги про визнання незаконним та скасування п. 1.29 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882 та п. 2.117 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 за №1507, а також про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :65:001:0065 площею 0,0987 га за №12021806 від 12.11.2015.

05.09.2025 Ужгородська окружна прокуратура подала заяву про зміну предмету позову в якій просила прийняти змінені позовні вимоги. Просила визнати незаконним і скасувати п. 1.29 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882 та витребувати земельну ділянку за кадастровим номером :65:001:0065 площею 0,0987 від ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Ужгорода. Тобто, заявлено одну немайнову та одну майнову вимогу.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за немайнову вимогу юридична особа або фізична особа-підприємець сплачує в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Немайнова вимога про скасування п. 1.29 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882 пред`явлена позивачем у вересні 2016 року, а тому такий було сплачено за ставками судового збору станом на 2016 рік.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 378 гривень.

Тобто, за вимогу немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

За вимогу про витребування земельної ділянки за кадастровим номером :65:001:0065 площею 0,0987 від ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Ужгорода, яка пред`явлена у 2023 році сплачується судовий збір за ставками 2023 року.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» юридичною особою за подання позовної вимоги майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наявного в матеріалах справи витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки вбачається, що вартість такої складає суму 1 561 049,07 гривень.

Таким чином, сплаті за дану майнову вимогу підлягав в суді першої інстанції судовий збір у розмірі 23 415,73 гривень (1 561 049,07 х 1,5%). А разом з немайновою вимогою прокуратура повинна була сплатити 24 793,73 гривні.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2023 року, повний текст якого складено 22 грудня 2023 року, змінені позовні вимоги задоволено. Заочне рішення суду першої інстанції оскаржується повністю.

Судовий збір за подання апеляційної скарги становить суму 37 190,59 гривень (24 793,73 х 1,5%), однак підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено верхню межу не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 3 028 гривень.

Тобто, максимальна сума судового збору, яка може бути стягнути за подання даної апеляційної скарги становить 24 224 гривні (3 028 х 8).

З вищенаведеного вбачається, що по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, становить суму 19 379,20 гривень (24 224 х 0,8).

Згідно квитанції про сплату судового збору долученої до апеляційної скарги за №0813-2395-2098-2166 від 29.08.2025, апелянткою сплачено судовий збір у розмірі 3 307,20 гривень, а тому останній слід доплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги в розмірі 16 072 гривень, які повинні бути внесені або перераховані апелянткою за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору та надання суду апеляційної квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2023 року, повний текст якого складено 22 грудня 2023 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про доплату судового збору, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич