Справа № 193/1776/25
Провадження № 2-н/193/80/25
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 30286,08 грн, 3 % річних у сумі 67,36 грн та інфляційних втрат у сумі 163,90 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як визначено ч. 5 ст. 165 ЦПК України, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 02.12.2025 отримано інформацію від виконавчого комітету Девладівської сільської ради Криворізького району Дніропетровської області згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, перевіряється, чи не пропущений заявником строк позовної давності, наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Зі змісту заяви слідує, що представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 31.03.2024.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Моментом виникнення права вимоги є перший день після закінчення листопада 2021 року, тобто 01.12.2021, а відтак загальний строк позовної давності закінчився 01.12.2024, при цьому заявник звернувся до суду 26.11.2025.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 пройшов строк, який перевищує позовну давність.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості. Обставини продовження строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі ст. 166 ЦПК України заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 160-164, п. 5 ч. 1 ст.165, ст.ст. 166-168, 353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з наведених підстав є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Суддя Д.А.Кащук