Справа № 167/1054/25
Номер провадження 2-др/167/15/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2025 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гармай І. Т.,
з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною позивача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стислий виклад доводів учасників справи.
26 листопада 2025 року Рожищенським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
02 грудня 2025 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» - Андрущенко М. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн понесені у зв`язку з розглядом вищевказаної справи.
Процесуальній дії у справі.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03 грудня 2025 року призначено судове засідання для розгляду заяви по суті 11 грудня 2025 року о 09 год 45 хв без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження судових витрат, матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
19 вересня 2025 року представник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенко М. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № від 23 квітня 2025 року в розмірі 15240 грн та 1354,87 грн судового збору.

Згідно заявки № про надання послуг від 26 серпня 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до адвоката Андрущенка М. В. про надання правничої допомоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

06 травня 2025 року між адвокатом Андрущенком М. В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було укладено договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги.

Згідно акта № приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року адвокатом Андрущенком М. В. було надано ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» наступні послуги, а саме: написання позовної заяви до Філюк І. В., заява про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 167/1054/25, клопотання про залишення клопотання без розгляду та написання відповіді на відзив. Сторони погодили, що вартість наданих послуг становить 5000 грн.

Факт сплати ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» адвокату Андрущенко М. В. коштів за надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн підтверджується платіжною інструкцією № 3 від 02 грудня 2025 року.

До позовної заяви додано копію ордера на надання правничої допомоги серії АН № 1685547 яким позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» уповноважено адвоката Андрущенка М. В. представляти їхні інтереси в Рожищенському районному суді Волинської області.

Згідно копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216 від 07 липня 2022 року Андрущенко М. В. має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Зміст правовідносин.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у заявника права на відшкодування судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи зазначаються у позові (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК).

Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви щодо витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що на підставі Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року адвокатом Андрущенком М. В. позивачу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» були наданні послуги з надання правничої допомоги, загальна вартість яких визначена в розмірі 5000 грн.

В акті № приймання-передачі наданих послуг від 01 грудня 2025 року зазначено, що адвокатом Андрущенком М. В. позивачу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», окрім написання позовної зачви до ОСОБА_1 , були надані такі послуги з надання правничої допомоги, як написання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 167/1054/25, клопотання про залишення клопотання без розгляду та відповіді на відзив.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, адвокатом Андрущенком М. В. у цій справі заява про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, клопотання про залишення клопотання без розгляду та відповідь на відзив не подавалися.

Суд констатує, що з обсягу доручених ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (Замовником) та визначених у п. 1 Заявки № переліку послуг адвокатом Андрущенком М. В. (Виконавцем) було лише надано послугу щодо написання позовної заяви до ОСОБА_1 .

За наведених обставин, з урахуванням обставин у цій справі, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах судового розгляду та фактичне надання правової допомоги у цій справі, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною позивача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту додаткового рішення 11 грудня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, м. Київ, .

Представник позивача: Андрущенко Михайло Валерійович, адреса: вул. Жилянська, буд. 68, офіс 317, м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддя І. Т. Гармай