Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Рожок О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Наконечного В.Л. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, та заяву адвоката Бєлої Є.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,
23.08.2024 адвокат Є.Бєла звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., vin НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» № 8096/24/1/007884 від 02.07.2024 року, витребування у ОСОБА_2 , на користь позивачки транспортного засобу BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , скасування державної реєстрації транспортного засобу марки BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03 липня 2024 року та відновлення державної реєстрації зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.01.2015 року, д.н.з. НОМЕР_4 , стягнути понесені судові витрати.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Ухвалено витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб BMW Х5, об`єм двигуна 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 5195,44 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Адвокат Наконечний В.Л. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 52706,67 грн., які складаються з наступних послуг: підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву (разом з отриманими доказами), заяви про відвід, клопотання про витребування доказів 40000 грн. (20 год., 2000 грн./год), підготовка та подання до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приєднання доступу до матеріалів справи 2000 грн., підготовка та подання клопотання про приєднання доказів - 666,67 грн., підготовка та подання заяви про зловживання процесуальними правами позивачкою 2000 грн., представництво інтересів клієнта у всіх судових засіданнях, враховуючи очікування до судового засідання та тривалість судового засідання 8000 грн., фактичні витрати щодо надсилання відзиву на позовну заяву позивачці 40,00 грн. На підтвердження витрат адвокат Наконечний В.Л. надав Договір №02/08-24 від 24.08.2024 року про надання правничої допомоги, Акт про надання послуг № 21/11-2025-1А від 21.11.2025 року, Рахунок на оплату № 21/11-2025-1Р від 21.11.2025 року.

Адвокат Бєла Є.Ю. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, я кій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 80000 грн., які складаються з наступних послуг: отримання необхідних документів та підготовчих матеріалів 10000 грн., ознайомлення з матеріалами та формування правової позиції - 15000 грн., підготовка позовної заяви та процесуальних документів 20000 грн., участь у судових засіданнях (незалежно від кількості і формату) 25000 грн., підготовка додаткових документів, клопотань та пояснень у процесі розгляду 10000. На підтвердження витрат адвокат Бєла Є.Ю. надала додаткову угоду №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги №9 від 231.06.2024 року та акт про надання послуг.

Адвокат Бєла Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутності та заперечення на заяву адвоката Наконечного В.Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомоги, мотивуючи тим, що судом задоволено основну вимогу в повному обсязі, інші вимоги мали похідний характер та не становили самостійного предмета спору, тому їх незадоволення не вплинуло ні на правову оцінку судом фактичних обставин справи, а витрати відповідача на професійну правничу допомогу не пов`язані із захистом порушеного права ОСОБА_2 оскільки задоволена позовна вимога стосувалася прав позивача.

Адвокат Наконечний В.Л. в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Судом задоволено одну позовну вимогу позивачки з чотирьох заявлених.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України та статей 19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відносяться: гонорар адвоката за представництво в суді; послуги надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; витрати на збір доказів; вартість послуг помічника адвоката; витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання; інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором.

Отже, витрати на надсилання листа «Укрпоштою» не входять до судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації.

Також не підлягають компенсації витрати по підготовці додаткових процесуальних документів, клопотань та пояснень у процесі розгляду в сумі 10000 грн, зазначені адвокатом Є.Бєлою, оскільки нею вже зазначена компенсація на витрати по підготовці позову та процесуальних документів в розмірі 20000 грн, які вже повинні включати в себе зазначені витрати.

Постанова ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Позивачем при звернення до суду було сплачено 4844,80 грн. судового збору. На виконання ухвали суду від 23.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було доплачено судовий збір в розмірі 5283,10 грн., а всього сплачено судового збору в розмірі 10127,90 грн.

Рішенням суду від 10.11.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5195,44 грн., що складає 51,3 % розміру судового збору.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35910 грн., та враховуючи пропорційність, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25648,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35910,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25648,67 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Представник позивача: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Представник відповідача: Наконечний Віталій Леонідович (РНОКПП НОМЕР_8 )

СуддяТ. І. Рядча