Справа № 204/5809/25
п/с № 2/174/456/2025
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про призначення комп`ютерно-технічної експертизипо справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Григор`єв Д.В. заявив клопотання про пизначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представника позивача про день, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином, в судове засідання не з`явився.

Підстав для відкладаення судового засідання або оголошення перерви немає.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки заявлене клопотання відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України та викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 103ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки відповідачем заперечується факт укладення договору позики у формі електронного документа, факт його підписання, а тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволеню.

Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись ст. 103, 104, 107, 109, 139, 252, 258, 260, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича - задовольнити.

Призначити у справі № 204/5809/25 судову комп`ютерно-технічну експертизу укладення в електронному вигляді договору позики № 1331949 від 23.04.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яким чином (за допомогою чого) та ким було створено одноразовий ідентифікатор, що був використаний від імені ОСОБА_1 для підписання договору позики № 1331949 від 23.04.2021?

-Які електронні системи чи електронна техніка використовувалась для створення одноразового ідентифікатора та які електронні системи чи електронна техніка використовувалась для підписання одноразовим ідентифікатором договору позики № 1331949 від 23.04.2021 від імені ОСОБА_1 ?

-Яким чином та ким було отримано одноразовий ідентифікатор, що був використаний від імені ОСОБА_1 для підписання договору позики № 1331949 від 23.04.2021?

-Яким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передавався, кому передавався та в яку електронну систему чи на яку електронну техніку одноразовий ідентифікатор, що був використаний від імені ОСОБА_1 для підписання договору позики № 1331949 від 23.04.2021?

-Чи отримував та вносив в ITC TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор, яким підписано договір позики № 1331949 від 23.04.2021?

-Чи підписаний договір позики № 1331949 від 23.04.2021, з боку ОСОБА_1 електронним цифровим підписом/електронним підписом одноразовим ідентифікатором?

Оплату вартості судової комп`ютерно-технічної експертизи покласти на відповідачаОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/5809/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя І.А.Ілюшик