Єдиний унікальний номер 341/902/24
Номер провадження 2/341/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Островської Н. І.,

за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

позивач: ОСОБА_1 , представник за довіреністю - Блащак М. С.,

відповідач: предлставник за довіреністю-Рокетська С. В., в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та списання безпідставно нарахованих штрафних санкцій,

у с т а н о в и в :

25.04.2024 позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 47632,0 гривень та зобов`язати списати загальну суму неправомірно нарахованих відсотків; стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,0 гривень.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2024 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті.

В обгрунтування позову зазначено, що в її користуванні є картка/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) по Угоді № SAMDNWFC2, укладеної з АТ КБ «ПриватБанк» 17.09.2021.

12.03.2023, перебуваючи за адресою проживання в м. Галич, близько 21-00 годин отримала на свій телефон шляхом СМС повідомлення інформацію, та повідомлення в мобільний додаток «Приват24» про підняття кредитного ліміту на картці/рахунку НОМЕР_1 . Через кілька хвилин, а саме 21-04 годин прийшло повідомлення про зняття готівкових коштів в розмірі 20800,0 гривень, в тому числі комісія за зняття готівкових коштів в розмірі 800,0 гривень. Переконавшись, що кредитна картка не викрадена та не втрачена, зателефонувала на гарячу лінію банку за номером 3700, з метою блокування карткового рахунку, та протягом десяти хвилин очікувала з`єднання із оператором, для заблокування карткового рахунку, вхід в систему «Приват24» на той час уже не могла здійснити. Проте, до моменту блокування карткового рахунку невідомим особам вдалось додатково підняти ліміт на зняття готівки в розмірі 20800,0 гривень, о 21-10 годин, та 6032,0 гривень о 21-12 годин. Тобто, на протязі 08 хвилин часу невідомим особам було збільшено ліміт та знято з рахунку 47632,0 гривень. Ця інформація підтверджена довідкою (виписка по картці/рахунку НОМЕР_1 ) ( НОМЕР_2 ) АТ КБ «ПриватБанк» від 04.08.2023, що була видана після її звернення у відділення банку.

Згідно з випискою з рахунку за період з 28.07.2023 до 04.08.2023 станом на 02.08.2023 після внесення готівкових коштів в розмірі 400,0 гривень, залишок після операції складав від`ємну суму в розмірі 2222,01 гривень, це кошти якими вона користувалась особисто, ця сума не включена в спірну заборгованість.

Проте, 03.08.2023 невідомими особами проведено підняття ліміту та зняття готівкових коштів на загальну суму 47632,0 гривень в графі «Детальні операції» вказано, що операції по знятті готівки проведені в АДРЕСА_1 , та повторні операції за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що зранку 04.08.2023 звернулась до чергової частини ВП № 3 м. Галич із заявою про крадіжку грошових коштів з її карткового рахунку. За цим фактом в ЄРДР внесено інформацію про вчинення щодо неї кримінального правопорушення від 04.08.2024 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове розслідування триває до цього часу.

В якості досудового врегулювання спору 23.12.2024 звернулась до відділення АТ КБ «Приватбанк» з вимогою про повернення (списання) суми коштів в розмірі 47632,0 гривень та нарахованих процентів, в результаті неправомірного зняття коштів невідомими особами. Наголошувала, що вказана ситуація виникла з вини банку, оскільки ним не було забезпечено надійний захист особистих даних її, як клієнта, споживача послуг. Однак, листом від 1.03.2024 № 10.1.0.0.0/7-240301/18444 банк повідомив, не конкретизуючи конкретно ситуацію, яка склалась у її випадку, що повернення кредиту є основним принципом кредитування, а неповернення наданого кредиту, відсотків та винагороди, може негативно відбитись на функціонуванні банку в цілому, а також, банк розуміючи її становище буде намагатись ефективно співпрацювати з правоохоронними органами та сприяти найскорішому розгляду цієї справи.

14.08.2024 ухвалою суду закрито провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.11.2024 зупинено провадження у справі № 341/902/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та списання безпідставно нарахованих штрафних санкцій, до вирішення справи № 341/1532/24, що розглядається в порядку цивільного судочинства іншим складом суду.

Ухвалою суду від 14.08.2025 поновлено провадження у справі, продовжено судовий розгляд.

В судовому засіданні 16.12.2025 позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки при повторному зверненні в АТ КБ «Приватбанк» їй видано довідку від 09.12.2025, за змістом якої станом на 09.12.2025 в неї немає заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Вказане провадження просила закрити за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Долучила до матеріалів справи довідку з АТ КБ «Приватбанк» та письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Водночас зазначила, що вона відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,0 грн.

Представник відповідача щодо задоволення вказаного клопотання в судовому засіданні не заперечувала.

Дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі представник позивача підтвердила, що дійсно відповідно до змісту довідки з АТ КБ «Приватбанк» у позивача немає заборгованості перед банком. Вважає, що відсутній предмет спору по суті. В зв`язку з відмовою від позову просила провадження закрити. Позивач підтримада клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255, керуючись ст. ст. 256, 258-261, 263 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:?

Заяву представника позивача за довіреністю Блащак М. С. про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та списання безпідставно нарахованих штрафних санкцій - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та списання безпідставно нарахованих штрафних санкцій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА