Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/7803/25
Провадження № 2/644/4254/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

представниці позивача Ушакевич М.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

15.04.2019 було укладено кредитний договір №С-506-0 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Після цього, 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.

ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № С-506-0 від 15.04.2019 в загальному розмірі 46362,26 грн., яка складається з наступного: 15986,08 грн. - заборгованість по кредиту, 30376,18 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №С-506-0 від 15.04.2019 в розмірі 46362,26 грн., а також судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з відзивом на первісну позовну заяву та із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторі».

В обґрунтування зустрічного позову та відзиву відповідач вказав, що він не оформлював кредит у АТ «Ідея Банк», а лише відкривав банківський рахунок, з отриманням банківської карти з кредитним лімітом, з дебетно-кредитною схемою обслуговування. На банківську картку з кредитним лімітом також могли надходити грошові кошти відповідача.

Щодо вимоги стягнути заборгованість за основним боргом, у розмірі 15986,08 грн., то відповідач зазначає, що після відкриття банківського рахунку та отримання кредитної картки, здійснював банківські операції за дебетно-кредитною схемою, користувався кредитними коштами та здійснював поповнення карткового рахунку. Згідно з наданою випискою по банківському рахунку № НОМЕР_1 від 19.12.2023, в період з 15.04.2019 по 19.12.2023 не вбачається, що станом на 19.12.2023 у відповідача перед АТ «Ідея Банк» утворилась заборгованість у розмірі 15986,08 грн.

Згідно з випискою, по рахунку проводилися певні банківські операції (надання траншу, зарахування тощо), але дебет та кредит є однаковими та дорівнюють 36103,19 грн., що підтверджує відсутність заборгованості.

Щодо наданої позивачем за первісним позовом довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №С-506-0 від 15.04.2019, то така довідка не є належним, допустимим та достовірним доказом наявної заборгованості. Отже, стягнення заборгованості за основним боргом, у розмірі 15986,08 грн. є необґрунтованим, безпідставним та протиправним.

Щодо вимоги стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, у розмірі 30376,18 грн., то відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутній обгрунтований розрахунок заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. Не вказано за який конкретний період виникла заборгованість (місяць, рік), за якими відсотками тощо. Відсутній помісячний розрахунок заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, який має бути оформлений належним чином. Довідка-розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №С-506 0 від 15.04.2019 не є належним, допустимим та достовірним доказом наявної заборгованості.

Позивач за первісним позовом не надав ДКБО та Тарифи, які діяли станом на підписання Угоди, тому не вбачається за можливим перевірити відповідність встановленої заборгованості відповідача перед АТ «Ідея Банк» згідно з умовами ДКБО та Тарифів. Тарифи, Угода, та Заява про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції є невід`ємними частинами ДКБО.

Також, позивачем за первісним позовом не надано Паспорт споживчого кредиту, на який є посилання у п. 4 Угоди і докази того, що відповідач був з ним ознайомлений та те, що умови паспорту споживчого кредиту відповідають ДКБО, Угоді та Тарифам.

Щодо строку дії Угоди №С-506-0 від 15.04.2019, то відповідач зазначає, що відсутні докази того, що ця угода взагалі була діючою станом на 19.12.2023, тобто на дату відступлення права грошової вимоги, оскільки згідно з п. 7 Угоди ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування (Кредитної лінії), який складає 1 рік з дати укладання та з можливістю автоматичної пролонгації, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Угодою. Після спливу строку кредитування, він може щоразу подовжуватися на такий самий строк (за ініціативою Банку).

Окрім цього було порушено процедуру відступу права грошової вимоги, оскільки АТ «Ідея Банк» не повідомило відповідача про наявну заборгованість станом на 19.12.2023, не повідомило про відступлення права вимоги за Угодою №С-506-0 від 15.04.2019 та про передачу персональних даних відповідача до ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» не повідомило ОСОБА_1 про прийняття права вимоги за Угодою.

Щодо обробки персональних даних відповідача АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», то відповідач зазначає, що у первісній позовній заяві та її додатках містяться персональні дані відповідача в тому числі завірені копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП), які надавались ним до АТ «Ідея Банк» для укладання Угоди. Відповідач не надавав згоди АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» на обробку своїх персональних даних, в тому числі їх збирання, реєстрацію, зберігання, використання і поширення. Отже, ТОВ «Оптіма Факторинг» незаконно, без згоди відповідача передало його персональні дані до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» незаконно, без згоди відповідача з 22.12.2023 обробляло його персональні дані.

Щодо моральної шкоди, то відповідач зазначає, що він є особою пенсійного віку, отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму (2361 грн.), яка є єдиним для нього джерелом існування, є особою з інвалідністю (II група після інсульту). На думку відповідача, ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» незаконно та протиправно, без обґрунтування та належних доказів, намагається стягнути з відповідача заборгованість, якої фактично не існує, а АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» незаконно та протиправно обробляли персональні дані відповідача.

Нанесена відповідачу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, приниженні честі та гідності, глибокому відчутті несправедливості, незручностях, розчаруваннях, негативних емоціях з приводу безпідставного незаконного та протиправного нарахування та стягнення неіснуючої заборгованості за боргом, за нарахованими та несплаченими відсотками.

В підсумку, у зустрічному позові ОСОБА_1 просить про наступне:

- визнати протиправними дії ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» по стягненню заборгованості за кредитним договором;

- визнати дії ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Оптіма Факторі» по обробці персональних даних ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Оптіма Факторі» видалити всі персональні дані про ОСОБА_1 зі всіх баз, в тому числі електронних, які знаходяться у їх володінні, та знищити персональні дані про ОСОБА_1 (завірені від 15.04.2019 копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та копію реєстраційного номера облікової картки платника податків);

- стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Оптіма Факторі» на рахунок ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000000 грн. (десять мільйонів) грн., по 5000000 (п`ять мільйонів) грн. з кожного відповідача.

1.3. Представниця позивача за первісним позовом подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просила у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представниця позивача зазначає, що Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_2 та надавши кредитні кошти в розмірі 16000 грн. в межах кредитного ліміту визначеного в пункті 2.2 Договору.

Виписка по рахунку складена АТ «Ідея Банк», сформована та підписана згідно з вимогами чинного законодавства як первинний бухгалтерський документ, що посвідчує наявність заборгованості. Виписка по рахунку містить саме інформацію щодо внесення відповідачем коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, де в графі «Призначення» вказано призначення кожного платежу. Натомість зазначення порядок нарахування кредитної заборгованості та відсотків відображається саме в розрахунку такої заборгованості.

Довідка-розрахунок, додана до позовної заяви, є похідним документом, складеним на підставі банківської виписки. Вона має виключно допоміжний характер та слугує систематизованим математичним обґрунтуванням розміру заявленої до стягнення заборгованості. ОСОБА_1 не було надано жодного контр-розрахунку до поданої виписки по рахунку, який би спростовував або ставив під сумнів правильність визначення розміру заборгованості.

В частині нарахування відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних, то згідно з договором ОСОБА_1 підтвердив, що відповідно до умов п. 4 Кредитного договору, ознайомлений з умовами договору, ДКБО, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на офіційній інтернет-сторінці банку, а також що вони йому були роз`яснені, зрозумілі та прийняті в повному обсязі. Таким чином, позичальник був належним чином поінформований про всі умови кредитування та мав реальну можливість самостійно ознайомитися з діючими тарифами та положеннями ДКБО. Твердження боржника про ненадання кредитного договору у повному обсязі є безпідставними, оскільки кредитний договір як правочин повинен містити істотні умови, а саме: предмет договору, сторони, строк та ціну зобов`язання. Усі зазначені умови відображені у кредитному договорі, наданому суду.

Щодо тверджень позичальника про те, що кредитна угода № C-506-0 від 15.04.2019 нібито мала залишатися чинною, то такі доводи є хибними та безпідставними. Для звернення до суду з відповідними вимогами достатньо наявності підтверджуючих документів, переданих позивачу за договором факторингу, що засвідчують перехід до нього права вимоги за вказаним кредитним договором.

В частині направлення досудової вимоги та відступлення права вимоги ОСОБА_1 09.07.2025 було надіслано досудову вимогу про дострокове повернення боргу і в досудовій вимозі була вказана інформація про відступлення права вимоги АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Оптіма Факторі», а ТОВ «Оптіма Факторі»» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Позичальник ОСОБА_1 безпідставно стверджує, що не був повідомлений про відступлення права вимоги. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується факт отримання ним досудової вимоги, яка була вручена адресату за трек-номером АТ «Укрпошта» № 427.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» нібито незаконно обробляло його персональні дані починаючи з 22.12.2023 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства. Відповідно до п. 7 Кредитного договору сторони погодилися, що кожна із них зобов`язана зберігати повну конфіденційність фінансової, комерційної та іншої інформації, отриманої від іншої сторони, та не розголошувати її, за винятком випадків, прямо передбачених законом, цією Угодою чи ДКБО.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало інформацію про боржника правомірно на підставі договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023. Згідно з п. 2.2 зазначеного договору, право вимоги відступається у розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», що підтверджується реєстром боржників у друкованій та електронній формах, а також актом приймання-передачі.

Таким чином, на підставі договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» мало законне право здійснювати обробку персональних даних ОСОБА_1 виключно з метою належного виконання зобов`язань та подальшого судового захисту порушеного права.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач за первісним позовом нібито незаконно та протиправно намагається стягнути з нього заборгованість, якої фактично не існує, та що цим йому завдано моральної шкоди. Проте такі твердження є безпідставними, оскільки право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на законних підставах відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 року. У матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази передачі права вимоги, що спростовує доводи позивача про «неіснуючу заборгованість».

ОСОБА_1 стверджує про відсутність заборгованості перед первісним кредитором, а з іншого боку зазначає, що йому завдано моральної шкоди через дії, пов`язані з нібито незаконним стягненням цієї ж заборгованості. Такі доводи взаємовиключні та свідчать про спробу ввести суд в оману. Крім цього, відповідачем долучено копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії. Проте такий документ виданий 22.09.2021, тобто за більш ніж два роки до укладення договору факторингу (22.12.2023), не підтверджує жодного причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та станом здоров`я позивача, не є належним доказом заподіяння моральної шкоди у даній справі.

Заявлена сума моральної шкоди має виключно спекулятивний характер та спрямована на безпідставне збагачення за рахунок відповідача.

1.4. Відповідач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив за зустрічним позовом. В обґрунтування відповіді на відзив посилається на те, що згідно з випискою по рахунку проводилися певні банківські операції (надання траншу, зарахування коштів тощо), але дебет та кредит є однаковими та дорівнюють 36103,19 грн., що не підтверджує наявність заборгованості.

Виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач отримував грошові кошти у сумі 16000 грн. від АТ «Ідея банк» строком до 15.04.2024. ОСОБА_1 наголошує, що ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» не надано повний комплект кредитного договору.

Позивач (за первісним позовом) не надав Договір комплексного банківського обслуговування та Тарифи, які діяли станом на підписання Угоди (15.04.2019). Персональні дані ОСОБА_1 оброблялися незаконно.

1.5. Представниця позивача подала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому просила у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представниця позивача зазначає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність факту оформлення кредиту є неправдивими, оскільки 15.04.2019 між Банком та Позичальником була підписана Угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, а також укладено Договір кредиту від тієї ж дати.

Довідка-розрахунок відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідачем ОСОБА_1 не було надано жодного доказу, який би спростовував або ставив під сумнів правильність визначення розміру заборгованості. Виписка по рахунку складена АТ «Ідея Банк», сформована та підписана згідно з вимогами чинного законодавства.

Також, твердження щодо ненадання позивачем (за первісним позовом) договору комплексного банківського обслуговування та тарифів, що діяли станом на дату підписання кредитного договору є хибним, так як позичальник був належним чином поінформований про всі умови кредитування та мав реальну можливість самостійно ознайомитися з діючими тарифами та положеннями ДКБО. Відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

1.6. Відповідач подав до суду додаткові пояснення на первісний позов, в яких вказав, що докази заборгованості, які надані представником ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», є неналежними, недопустимими, недостовірними.

Виписка з рахунку та довідкарозрахунок заборгованості від 19.12.2023 не містять печатки банку (встановленого зразка) та не містять математичного розрахунку заборгованості за основним боргом, у розмірі 15986,08 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, у розмірі 30376,18 грн. Довідка розрахунок заборгованості суперечить та не узгоджується з випискою з карткового рахунку.

Матеріали справи не містять всіх складових кредитного договору. Відтак, неможливо встановити фактичні обставини по справі, перевірити правомірність встановлення заборгованості та розмір наявної заборгованості, яка мала місце на думку представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

Умови договору про споживчий кредит обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими Законом №1734-VIII. Порушено п. 8, 11, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII, в редакції від 15.11.2016 року.

Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 12 Закону №1734-VIII, є нікчемним, оскільки в Угоді №С-506-0 не зазначено тип процентної ставки за кредитом (фіксована чи змінювана), порядок обчислення, порядок зміни та сплати процентів, не зазначено інформацію про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит, не зазначено порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту, не зазначено порядок дострокового повернення кредиту. не зазначено відповідальність сторін за порушення умов договору.

1.7. Ухвалою суду від 28.08.2025 було відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду первісний позов.

Ухвалою суду від 15.09.2025 було прийнято до розгляду зустрічний позов та об`єднано вимоги за зустрічним та первісним позовами в одне провадження. Вказаною ухвалою також було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення ТОВ «Оптіма Факторі» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2025, яка відображена у протоколі судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.11.2025 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

1.8. В судовому засіданні представниця позивача за первісним позовом підтримала вимоги, які викладені у первісному позові, та заперечувала проти задоволення вимог за зустрічним позовом.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Оптіма Факторі» в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на зустрічний позов не подав, причин неявки суду не повідомив.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Судом встановлено, що 15.04.2019 між ТОВ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-506-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до тексту угоди, ТОВ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали дану угоду, яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування (далі ДКБО), що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загально доступному місці в банку та на інтернет-сторінці банку за електронною адресою. Тарифи, Угода, та Заява про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції ДКБО і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» є невід`ємними частинами ДКБО.

Відповідно до п. 1, 2 вищевказаної угоди Банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue ID INS Cross + поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетитно-кредитною схемою обслуговування з використання електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї угоди та ДКБО, а також випускає клієнту платіжну картку Mastercard.

Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах:

Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200000 грн.

Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 16000 грн. та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних.

Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється Тарифами та ДКБО. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за Кредитною лінією за попередній Розрахунковий період - до останнього Операційного (банківського) дня Платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього, але при укладанні Угоди після 25 числа місяця, завжди переноситься на перше число наступного місяця.

Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та або інших платежів угодою та ДКБО, в тому числі черговість погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті банку.

Підписанням Угоди ОСОБА_1 підтвердив, що: ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, а саме - реальна річна процентна ставка складає 127,60%. Загальна вартість кредитної лінії складає 800,20 гривень за кожні 1000 гривень з 10000 гривень кредитної лінії здійснивши безготівкову торгівельну операцію та якщо Кпіент погашає дану заборгованість щомісячно в розмірі обов`язкового мінімально платежу, а залишок заборгованості в кінці строку, вказані показники діють за умови своєчасного погашення Клієнтом грошових зобов`язань за Угодою, за дії процентної ставки, вказаної у п. 2.3. Угоди, розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики; ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, Тарифами Банку та ін. умовами обслуговування, які оприлюднено на інтернет-сторінці Банку та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Крім того, в п. 4 угоди вказано, що клієнт погоджується і розуміє, що самостійно несе всі ризики, пов`язані з тим, що направлена Банком інформація стане доступною третім особам, а також перед укладанням цієї угоди ознайомлений з інформацією необхідною для отримання кредиту, викладеною в паспорті споживчого кредиту із порівнянням різних пропозицій банку.

В п. 7 Угоди сторони погодились, що:

- кожна із сторін зобов`язана зберігати повну конфіденційність фінансової, комерційної та іншої інформації, отриманої від іншої сторони, і не розголошувати її за винятком передбачених законом та/або цією угодою чи ДКБО випадків;

- ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування (кредитної лінії), який складає 1 рік з дати укладення та з можливістю автоматичної пролонгації, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою. Після спливу строку кредитування він може щоразу продовжуватися на такий самий строк (за ініціативою банку).

15.04.2019 ОСОБА_1 була підписана заява про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції ДКБО і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» до угоди №С-506-0, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав платіжну картку НОМЕР_3 та просив встановити початковий ліміт кредитної лінії в сумі 16000 грн.

Згідно з випискою з рахунку ОСОБА_1 4004 за період з 15.04.2019 по 19.12.2023 відповідачу були надані певні суми коштів (транші) починаючи з 15.04.2019 по 17.10.2019, після чого він періодично здійснював платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості (зарахування). Транш за 21.05.2020 є сумою комісії за нефінансові транзакції. У колонках «Дебет» та «Кредит» за підсумками виписки вказана однакова сума 36103,19 грн.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, підписаною заступником директора операційного департаменту АТ «Ідея Банк», за кредитним договором № С-506-0 від 15.04.2019 станом на 19.12.2023 заборгованість складає 46362,26 грн., яка складається з наступного: 15986,08 грн. - заборгованість по кредиту; 30376,18 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

2.2. 19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» уклали Договір факторингу № 19/12-2023.

Пунктом 2.1. Розділу 2 договору, передбачено, що клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2. договору факторингу, право вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступається в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток№2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом к актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді клієнтом фактору в електронному вигляді засобами поштового зв`язку в день укладання цього договору.

Друкований реєстр боржників після належного підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників № 3 від 19.12.2023 до Договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, ТОВ «Оптіма Факторинг» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором №С-506-0 на загальну суму 46362,26 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 15986,08 грн., заборгованість за відсотками 30376,18 грн.

2.3. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023.

Пунктом 2.1. Розділу 2 договору, передбачено, що клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2. договору факторингу, право вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступається в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток№2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №3), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді клієнтом фактору в електронному вигляді засобами поштового зв`язку в день укладання цього договору.

Відповідно до реєстру боржників №3 від 22.12.2023 до Договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором №С-506-0 на загальну суму 46362,26 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 15986,08 грн., заборгованість за відсотками 30376,18 грн.

2.4. 07.07.2025 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило боржнику ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором №С-506-0 від 15.04.2019, що підтверджується списком згрупованих відправлень та описом вкладень у цінний лист, в якій повідомлено розмір боргу, попереджено про необхідність його повернення та вказано про передачу прав вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно з розрахунком представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № С-506-0 від 15.04.2019 станом на 19.12.2023 заборгованість ОСОБА_1 складає 45550,20 грн., яка складається з наступного: 15986,08 грн. - заборгованість по кредиту; 29564,12 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до частин першої, другої ст. 207 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

3.2. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

3.3. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (тут і далі - в редакції, яка була чинною станом на день укладення спірного договору 15.04.2019) реальна річна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту.

У ч. 1, 2, 5, 6 статті 12 вищевказаного Закону вказано, що у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору.

У договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону підставами для обробки персональних даних є, зокрема:

- укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних;

- необхідність виконання обов`язку володільця персональних даних, який передбачений законом;

- необхідність захисту законних інтересів володільця персональних даних або третьої особи, якій передаються персональні дані, крім випадків, коли потреби захисту основоположних прав і свобод суб`єкта персональних даних у зв`язку з обробкою його даних переважають такі інтереси.

В п. 13 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказано, що банк має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, юридичним та фізичним особам для забезпечення виконання ними своїх функцій або для надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, яка є чинною станом на час розгляду цієї справи та була чинною станом на день передачі прав вимоги за спірним договором від банку до іншої особи 19.12.2023) кредитодавець, новий кредитор, колекторська компанія можуть здійснювати обробку виключно персональних даних споживача, його близьких осіб, представника, спадкоємця, поручителя, майнового поручителя або третіх осіб, взаємодія з якими передбачена договором про споживчий кредит та які надали згоду на таку взаємодію, обов`язок з обробки яких покладений на них законом, а також персональних даних, що містяться у матеріалах та даних, зібраних у процесі взаємодії при врегулюванні простроченої заборгованості.

3.5. Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 291/1352/20 вказано, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором, наступними кредиторами та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту і супутніх платежів боржником).

Суд вважає, що позивачем доведено укладення кредитного договору між первісним кредитором АТ «Ідея Банк» та відповідачем, факт видачі кредитних коштів відповідачу, подальше неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо повернення кредиту, а також наступне укладення договорів факторингу між первісним кредитором АТ «Ідея Банк», його наступником ТОВ «Оптіма Факторинг» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо переходу прав вимоги за спірним кредитним договором.

Зокрема, в Угоді про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки вказаний тип кредиту (кредитна лінія), розмір кредитного ліміту (16000 грн.), відсотки за користування кредитними коштами (24 % річних), строк кредитування тривалістю 1 рік тощо. Відсутність в Угоді інформації про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, а також інформації про порядок дострокового повернення кредиту не впливає на дійсність Угоди. Відсутність в Угоді графіку сплати платежів відповідає п. 10 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, яка була чинною станом на день укладення спірного договору 15.04.2019), оскільки кредит надавався у вигляді кредитної лінії.

Крім того, в Угоді, яку без зауважень підписав відповідач, вказано про ознайомлення ОСОБА_1 з паспортом споживчого кредиту, а тому є неспроможним аргумент відповідача про неознайомлення його із вказаним паспортом.

Суд вважає необґрунтованим аргумент відповідача про відсутність у нього заборгованості з повернення кредитних коштів. Відповідач стверджує, що так як дебет та кредит у виписці з його рахунку є однаковими та дорівнюють 36103,19 грн., то він немає заборгованості. З цього приводу суд зауважує, що у виписці кожен наданий відповідачу платіж (транш) відображається спочатку в графі кредит з описанням характеру платежу в графі призначення, а потім ця ж сума платежу відображається з розбивкою на декілька сум в графі дебет з описанням в графі призначення конкретної операції, в результаті якої було отримано кредитні кошти. Так само внесені відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості відображаються у виписці в графі дебет при їх внесенні та у графі кредит при їх розподіленні для погашення кредиту або відсотків. Саме тому графи дебет та кредит у виписці є однаковими та дорівнюють 36103,19 грн.

Стосовно тверджень відповідача про неповідомлення його щодо відступлення права вимоги за спірним договором суд зазначає, що в силу норм ст. 516 ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

4.2. Разом з тим, суд вважає слушними аргументи відповідача про необґрунтованість наданих до суду розрахунків його заборгованості, з огляду на таке.

По-перше, надана до суду довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , яка підписана заступником директора департаменту АТ «Ідея Банк» (том 1, а.с. 16), дійсно не містить детального розрахунку заборгованості, з якого можливо було б встановити яким чином була нарахована заборгованість, за які періоди, виходчи з якої ставки нараховувалися відсотки тощо.

По-друге, наданий до суду представницею позивача ОСОБА_2 розрахунок заборгованості (том 1, а.с. 214) проведений з урахуванням річної відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 127,60 %. Такий розмір відсоткової ставки у тексті спірного кредитного договору (п. 4 Угоди) згадується в якості реальної річної процентної ставки, яка згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» відображає загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту. До суду не було надано текст Тарифів банку або ДКБО в редакції, що була чинною станом на час підписання відповідачем Угоди 15.04.2019, а тому на підставі наданих доказів неможливо визначити з яких саме платежів складається реальна річна процентна ставка в розмірі 127,60 %. Надані до суду в електронній формі тексти ДКБО за 2023 та 2025 роки не містять складових реальної річної процентної ставки та є неналежними, оскільки відповідач підписав Угоду в 2019 році. Таким чином, розрахунок заборгованості слід проводити виходячи з відсоткової ставки 24% річних за користування кредитом, яка вказана у п. 2.3 Угоди.

По-третє, наданий до суду представницею позивача ОСОБА_2 розрахунок заборгованості (том 1, а.с. 214) проведений із нарахуванням відсотків за період з 19.04.2019 по 21.05.2020. Однак, у п. 7 Угоди відповідач та АТ «Ідея Банк» визначили, що строк кредитування складає 1 рік з дати укладення Угоди, тобто з 15.04.2019 по 14.04.2020, а отже відсотки за користування кредитом не могли нараховуватися після 14.04.2020, коли закінчився строк кредитування. Можливість автоматичної пролонгації строку кредитування у п. 7 Угоди була пов`язана з ініціативою банку. До суду не було надано доказів того, що АТ «Ідея Банк» проявило ініціативу щодо продовження строку кредитування або надсилало будь-які повідомлення відповідачу з приводу продовження строку кредитування.

Отже, суд вважає за необхідне провести власний розрахунок заборгованості відповідача виходячи з даних, які наведені у виписці по його рахунку, а також виходячи з відсоткової ставки 24% річних за користування кредитом та з періодом нарахування відсотків за користування кредитом до 14.04.2020. При цьому, в порядку статті 534 ЦК України суми здійснених відповідачем платежів для виконання зобов`язання за договором мають спочатку враховуватися в рахунок погашення процентів, а потім в рахунок основної суми боргу за кредитом.

Далі суд наводить свій детальний розрахунок (примітка: суд накопичувальним підсумком враховує фактично надані відповідачу згідно з випискою суми кредитних коштів та розраховує відсотки за кожен день користування кредитом виходячи з поточної непогашеної суми кредиту - наприклад, 19.04.2019 відповідач отримав 11000 грн. кредиту і суд розраховує відсотки виходячи з цієї суми до 21.04.2019, а 22.04.2019 відповідач отримав ще 4000 грн. кредиту і суд з 22.04.2019 розраховує відсотки виходячи із загальної суми кредиту 15000 грн. (11000 + 4000), і так далі):

з 19.04.2019 по 21.04.2019: 11000 грн. х 24% / 100 х 3 / 365 днів = 21,70 грн.;

з 22.04.2019 по 25.04.2019: 15000 грн. х 24% / 100 х 4 / 365 днів = 39,45 грн.;

з 26.04.2019 по 01.05.2019: 15150 грн. х 24% / 100 х 6 / 365 днів = 59,77 грн.;

02.05.2019: 15262,10 грн. х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 10,04 грн.;

з 03.05.2019 по 05.05.2019: 15393,90 грн. х 24% / 100 х 3 / 365 днів = 30,37 грн.;

з 06.05.2019 по 07.05.2019: 15538 грн. х 24% / 100 х 2 / 365 днів = 20,43 грн.;

з 08.05.2019 по 09.05.2019: 15590,50 грн. х 24% / 100 х 2 / 365 днів = 20,50 грн.;

з 10.05.2019 по 12.05.2019: 15609,75 грн. х 24% / 100 х 3 / 365 днів = 30,79 грн.;

з 13.05.2019 по 15.05.2019: 15735,25 грн. х 24% / 100 х 3 / 365 днів = 31,04 грн.;

16.05.2019 внесення відповідачем суми в розмірі 2000 грн. в рахунок погашення заборгованості, з яких 264,09 грн. слід зарахувати в рахунок погашення всіх нарахованих раніше відсотків та 1735,91 грн. слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитом;

з 16.05.2019 по 29.05.2019: 13999,34 грн. х 24% / 100 х 14 / 365 днів = 128,87 грн.;

30.05.2019 внесення відповідачем суми в розмірі 3000 грн. в рахунок погашення заборгованості, з яких 128,87 грн. слід зарахувати в рахунок погашення всіх нарахованих раніше відсотків та 2871,13 грн. слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитом;

30.05.2019: 11128,21 грн. х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 7,32 грн.;

з 31.05.2019 по 09.06.2019: 11254,20 грн. х 24% / 100 х 10 / 365 днів = 74,00 грн.;

з 10.06.2019 по 13.06.2019: 15256,20 грн. х 24% / 100 х 4 / 365 днів = 40,13 грн.;

14.06.2019 внесення відповідачем суми в розмірі 3000 грн. в рахунок погашення заборгованості, з яких 121,45 грн. слід зарахувати в рахунок погашення всіх нарахованих раніше відсотків та 2878,55 грн. слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитом;

з 14.06.2019 по 17.06.2019: 12377,65 грн. х 24% / 100 х 4 / 365 днів = 32,55 грн.;

18.06.2019: 12492,15 грн. х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 8,21 грн.;

19.06.2019: 12945,00 грн. х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 8,51 грн.;

20.06.2019: 13072,95 грн. х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 8,60 грн.;

з 21.06.2019 по 23.06.2019: 13251,45 грн. х 24% / 100 х 3 / 365 днів = 26,14 грн.;

24.06.2019: 13758,65 х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 9,05 грн.;

25.06.2019: 14101,60 х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 9,27 грн.;

26.06.2019: 14239,05 х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 9,36 грн.;

з 27.06.2019 по 30.06.2019: 14645,86 грн. х 24% / 100 х 4 / 365 днів = 38,52 грн.;

01.07.2019: 15097,46 х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 9,93 грн.;

з 02.07.2019 по 03.07.2019: 15297,46 грн. х 24% / 100 х 2 / 365 днів = 20,12 грн.;

04.07.2019 внесення відповідачем суми в розмірі 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості, з яких 180,26 грн. слід зарахувати в рахунок погашення всіх нарахованих раніше відсотків та 819,74 грн. слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитом;

з 04.07.2019 по 07.07.2019: 14477,72 грн. х 24% / 100 х 4 / 365 днів = 38,08 грн.;

з 08.07.2019 по 30.07.2019: 14509,22 грн. х 24% / 100 х 23 / 365 днів = 219,43 грн.;

з 31.07.2019 по 01.08.2019: 14679,35 грн. х 24% / 100 х 2 / 365 днів = 19,30 грн.;

з 02.08.2019 по 12.08.2019: 15089,59 грн. х 24% / 100 х 11 / 365 днів = 109,14 грн.;

13.08.2019 внесення відповідачем суми в розмірі 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості, з яких 385,95 грн. слід зарахувати в рахунок погашення всіх нарахованих раніше відсотків та 614,05 грн. слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитом;

13.08.2019: 14475,54 грн. х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 9,52 грн.;

14.08.2019 внесення відповідачем суми в розмірі 400 грн. в рахунок погашення заборгованості, з яких 9,52 грн. слід зарахувати в рахунок погашення всіх нарахованих раніше відсотків та 390,48 грн. слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитом;

з 14.08.2019 по 19.08.2019: 14085,06 грн. х 24% / 100 х 6 / 365 днів = 55,57 грн.;

20.08.2019: 14241,76 грн. х 24% / 100 х 1 / 365 днів = 9,36 грн.;

з 21.08.2019 по 29.08.2019: 14477,16 грн. х 24% / 100 х 9 / 365 днів = 85,67 грн.;

з 30.08.2019 по 16.09.2019: 14487,16 грн. х 24% / 100 х 18 / 365 днів = 171,46 грн.;

17.09.2019 внесення відповідачем суми в розмірі 1500 грн. в рахунок погашення заборгованості, з яких 322,06 грн. слід зарахувати в рахунок погашення всіх нарахованих раніше відсотків та 1177,94 грн. слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитом;

з 17.09.2019 по 29.09.2019: 13309,22 грн. х 24% / 100 х 13 / 365 днів = 113,17 грн.;

з 30.09.2019 по 14.10.2019: 13482,78 грн. х 24% / 100 х 15 / 365 днів = 132,98 грн.;

15.10.2019 внесення відповідачем суми в розмірі 50 грн. в рахунок погашення заборгованості, з яких всі 50 грн. слід зарахувати в рахунок погашення нарахованих раніше відсотків, після чого загальна сума заборгованості за відсотками станом на 15.10.2019 складатиме 246,15 грн.;

з 15.10.2019 по 16.10.2019: 13486,78 грн. х 24% / 100 х 2 / 365 днів = 17,74 грн.;

з 17.10.2019 по 14.04.2020: 13663,39 грн. х 24% / 100 х 76 / 365 днів = 1623,56 грн.

Комісія в розмірі 2 грн, яка була нарахована відповідачу 21.05.2020 (тобто поза межами строку кредитування) не є кредитом або відсотками та не була заявлена до стягнення позивачем. У позовній заяві представник позивача не просить стягнути заборгованість по комісії.

Отже, всього відповідач не сплатив на користь первісного кредитора та позивача 13663,39 грн. заборгованості за фактично отриманими кредитними коштами та 1887,45 грн. заборгованості за відсотками. Саме в такому розмірі слід задовольнити позовні вимоги, а у задоволенні іншої частини вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

4.3. Стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання дій ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» по стягненню заборгованості протиправними, визнання дій відповідачів по обробці персональних даних ОСОБА_1 протиправними, зобов`язання видалити всі персональні дані про ОСОБА_1 зі всіх баз та стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Кредитного договору сторони погодилися, що кожна із них зобов`язана зберігати повну конфіденційність фінансової, комерційної та іншої інформації, отриманої від іншої сторони, та не розголошувати її, за винятком випадків, прямо передбачених законом, цією Угодою чи ДКБО.

Суд зазначає, що вперше право вимоги за спірним кредитним договором було передано від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Оптіма Факторинг» 19.12.2023, а потім 22.12.2023 право вимоги було передано від ТОВ «Оптіма Факторинг» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Станом на ці дати абзац 3 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про споживче кредитування» прямо передбачав право кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії здійснювати обробку персональних даних споживача, а також персональних даних, що містяться у матеріалах та даних, зібраних у процесі взаємодії при врегулюванні простроченої заборгованості.

Крім того, Закон України «Про захист персональних даних» в п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 11 підставами для обробки персональних даних визначає, зокрема укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних, необхідність захисту законних інтересів володільця персональних даних або третьої особи, якій передаються персональні дані.

В даному випадку інтерес ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо отримання та обробки персональних даних відповідача був законним, оскільки вони отримали право вимоги до нього на підставі відповідних правочинів. Потреби захисту основоположних прав і свобод відповідача у зв`язку з передачею та обробкою його даних не переважали законні інтереси ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», оскільки законні інтереси цих юридичних осіб стосувалися виконання відповідачем договірних грошових зобов`язань, які відповідач взяв на себе добровільно. Іншими словами, передання та обробка персональних даних відповідача від первісного кредитора до наступних кредиторів відповідає вимогам закону та інтересам економічного добробуту в Україні, оскільки особа, яка добровільно взяла на себе грошові зобов`язання за кредитним договором, має виконати ці зобов`язання перед первісним кредитором або перед третіми особами, яким первісний кредитор законно відступив право вимоги.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання дій ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» по стягненню заборгованості зі ОСОБА_1 протиправними, визнання дій відповідачів по обробці персональних даних ОСОБА_1 протиправними, зобов`язання відповідачів видалити всі персональні дані про ОСОБА_1 зі всіх баз. Вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вищевказаних вимог за зустрічним позовом, а тому у їх задоволенні також слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 17.07.2025 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Разом з тим, згідно з довідкою до акту МСЕК серії 12ААВ №331003, відповідач ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи з 21.09.2021 безтерміново.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Суд зазначає, що положень щодо повернення судового збору позивачу, в разі задоволення вимог до відповідача, звільненого від сплати судового збору, чинна редакція ЦПК України не містить.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2019 по справі № 161/4985/17 зроблено висновок про те, що у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору.

На думку суду, аналогічна логіка може бути застосована і в цьому випадку - у разі задоволення позовних вимог до відповідача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір повертається позивачу з державного бюджету пропорційно до задоволеної частини заявлених вимог, якщо позивача також не було звільнено від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги часткове задоволення первісного позову (задоволено 33,54 % вимог), суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1015 грн. 59 коп. (3028 грн. х 0,3354).

Щодо зустрічного позову, у задоволенні якого було відмовлено, суд не вбачає судових витрат у виді судового збору, які підлягають розподілу.

5.2. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Позивачем у якості доказів на підтвердження підстав для стягнення 7000 гривень за надання правничої допомоги надано: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; додаткова угода №1/1 від 01.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; форма акту прийому-передачі реєстру боржників до акту №1 прийому-передачі Реєстру боржників за догвором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, відповідно до якого вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Правовий Курс» здійснює правничу допомогу ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а саме судовий супровід за кредитними договорами, зокрема до боржника ОСОБА_1 ; Акт №1 прийому-передачі Реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги від 24.07.2025, відповідно до Умов п. 3.1.1 Договору якого, Клієнт сплачує на користь Об`єднання 7000 гривень за проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви для направлення до суду (однієї позовної заяви згідно реєстру боржників); платіжна інструкція, згідно до якої ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок Адвокатського об`єднання «Правовий Курс» грошові кошти у розмірі 1809 000 гривень, у призначенні платежів вказано: сплата за послуги по стягненню заборгованості, згідно акту №1 від 24.07.2025 за договором №02-24 від 01.07.2024; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416 від 23.05.2019 виданого на ім`я ОСОБА_2 .

На думку суду, всі вказані у акті роботи входять до обсягу правової допомоги по цій справі. Однак, розмір витрат на правову допомогу не відповідає критерію пропорційності, враховуючи невисоку складність цієї справи та часткове задоволення первісного позову (задоволено 33,54 % вимог). На думку суду, пропорційним розміром таких витрат є сума в розмірі 2347 грн. 80 коп. (7000 грн. х 0,3354).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (код в , місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Л. Каденюка, буд. 23, а/с 57) суму заборгованості за кредитним договором № С-506-0 від 15.04.2019 у загальному розмірі 15250 грн. 84 коп., з яких 13663 грн. 39 коп. складає заборгованість за фактично отриманими кредитними коштами та 1887 грн. 45 коп. складає заборгованість за відсотками.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (код в , місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Л. Каденюка, буд. 23, а/с 57) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2347 грн. 80 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код в , місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Л. Каденюка, буд. 23, а/с 57) судовий збір в сумі 1015 грн. 59 коп., що був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 14385 від 17.07.2025 на р/р UA0020659, ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення складено та підписано 15 грудня 2025 року.

Суддя Денис БАРОНІН