Справа № 351/2033/24
Номер провадження №2-п/351/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Бабшинської К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кошман Ірини Вадимівни про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 15.09.2025р. по справі № 351/2033/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 15.09.2025 року, ухваленому у справі № 351/2033/24, позовні вимоги адвоката Маслюженка М.П. в інтересах ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Санфорд Капітал» (ЄДРПУО 43575686, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68,69) заборгованість за кредитним договором № С03.024.77543 від 16.12.2016р в сумі 313 776,59 грн., що складається із: заборгованість за основним боргом в сумі 100 000 грн.; заборгованість за нарахованими на несплаченими відсотками в сумі 150 107,37 грн., інфляційні витрати в сумі 47 223,80 грн., три проценти річних в сумі 16 445,42 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» 3 765,32 грн. судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду та 5 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Кошман І.В. про перегляд заочного рішення, яку вона мотивує тим, що не погоджується з даним рішенням суду з наступних підстав. Взяти особисту участь у судових засіданнях по справі відповідач ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки не був належним чином повідомлений судом про місце, дату та час судового засідання по справі. Так, розмір заборгованості за відсотками, який становить 150 107,37 грн. за користування кредитом є непропорційно великим, що є очевидно несправедливим для ОСОБА_1 , як споживача, не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності та вимогам Закону 2120-ІХ від 15.03.2022р.. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5200,00 грн., то зазначає, що такий розмір є не співмірним. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Оскільки ОСОБА_1 не міг взяти особисту участь у судових заіданнях по даній справі, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, то і, відповідно, не міг довести неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Просить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 15.09.2025р., справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про переглґд заочного рішення у її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток, однак, до суду не з`явився, про що свідчать підписи ОСОБА_1 у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (судової повістки) від 15.01.2025р., 08.03.2025р., 28.03.2025р., 07.05.2025р., тому суд дійшов висновку про необхідність винесення заочного рішення.

Представинк відповідача обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що зазначене рішення є незаконним, нараховані позивачем проценти, штрафи та пеню необгрунтованими та несправедливими.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесені заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Також, суд зазначає, що відсотки відповідачу за користування кредитними коштами нараховані позивачем відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України відповідачу правомірно нараховані індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми за період з 17.12.2019 по 23.02.2022 включно, та не були нараховані у період дії в Україні воєнного та надзвичайного стану.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, що в судовому засіданні не доведено, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також, наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кошман Ірини Вадимівни про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 15.09.2025р. по справі № 351/2033/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН