Справа № 201/6946/25
Провадження № 2-др/201/75/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Парімончіка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Михайло Віталійович, про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

22.09.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко М.В., надав суду заяву про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою від 25.09.2025 року вищевказану заяву залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 25.09.2025 року заявником виконані.

Ухвалою від 10.10.2025 року заяву про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

09.12.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка М.В. до суду надійшла заява про залишення заяви про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача без розгляду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коган Р.В. надав суду заяву про проведення засідання без участі сторони позивача.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що до початку розгляду заяви про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача по суті представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко М.В. подав заяву про залишення заяви без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд заяви по суті розпочато не було, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Михайло Віталійович - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Михайло Віталійович, про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць