Справа № 462/6238/25
Провадження № 2/445/1236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сивака Володимира Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та повернення таких у первісний стан власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та повернення таких у первісний стан власності.

02.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сивака Володимира Миколайовича. В обґрунтування заяви вказав, що суддя Сивак В.М. не лише не вказує, з яких законних підстав ним відходиться від імперативних норм процесуального закону щодо долучення незаконного клопотання відповідача у справі, але й

відбувається повне мовчання та відсутність рішень (ухвал) щодо інших питань віднесених позивачем до юрисдикції цього суду (судді) 29.09.2025 та 10.11.2025. Зазначає, що суддя у справі не може брати участь у розгляді цієї позовної заяви з об`єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя зацікавлений у розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Заява обґрунтована тим, що невидання предметної ухвали суддею, згідно питань віднесених заявою позивача від 29.09.2025; долучення незаконного клопотання відповідача від 15.09.2025 до відкриття провадження у справі, щоб останній уникнув арешту земельних ділянок, свідчить про заінтересованість суддею у результаті розгляду справи.

Нормами ст. 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Покликання позивача на заінтересованість суддею у результаті розгляду справи у зв`язку з невиданням предметної ухвали суддею, згідно питань віднесених заявою позивача від 29.09.2025, долучення незаконного клопотання відповідача до відкриття провадження у справі не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, згідно наступного:

30.09.2025 до суду надійшла заява позивача щодо письмового опитування учасника справи ОСОБА_2 як свідка та визнання доказу (клопотання), поданого відповідачем як доказу сторони позивача.

10.11.2025 до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання у справі було призначено ухвалою Золочівського районного суду Львівської області на 19.11.2025. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд такого було відкладено. А оскільки судове засідання відклалося, розгляду питань, зазначених у заявах позивача, не відбулося.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, заяву про відвід належить передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сивака Володимира Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та повернення таких у первісний стан власності - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сивака Володимира Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та повернення таких у первісний стан власності - передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Сивака В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак