ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/520/24
Номер провадження 22-ц/818/5793/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії Пилипчук Н.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року в складі судді Власової Ю.Ю. по справі № 953/520/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року у цивільній справі № 953/520/24.

На вказане судове рішення 09 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2026 року о 13:40 в приміщенні Харківського апеляційного суду.

09 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді колегії Пилипчук Н.П. Заява мотивована тим, що суддя Пилипчук Н.П. вже брала участь у розгляді справи № 953/520/24 за його апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року, тож вона в силу вимог ч. 6 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у розгляді його заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, частинами 5 та 6 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що він, посилаючись на ч. 6 ст. 37 ЦПК України, вважає підставою для відводу судді Пилипчук Н.П. від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами той факт, що вона брала участь у розгляді його апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у цій же справі.

Дійсно, постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у складі головуючого судді Тичкової О.Ю, суддів колегії Пилипчук Н.П., Савенка М.Є., була залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції є чинною, ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що постанова Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у цій справі, прийнята за участі судді Пилипчук Н.П., є чинною, та наразі розглядається справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими, а не за виключними обставинами, заява ОСОБА_1 не свідчить про наявність передбачених ЦПК України підстав для відводу судді, а його посилання на ч. 6 ст. 37 ЦПК України є помилковим.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, що призначено на 26 березня 2026 року, судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії Пилипчук Н.П. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді колегії Пилипчук Н.П. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина