Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7150/23 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М.Г.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни про відмову від позову

у цивільній справі №285/7150/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оскарження вчинення нотаріальної дії та стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича, поданими через адвоката Сиротюка Романа Валерійовича,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року

та на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року позов задоволений частково. Визнані незаконними дії приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича щодо нотаріального засвідчення справжності підпису Рихальської Тетяни Євгенівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «ПАРИТЕТ Н» від 26 вересня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №1196. Визнані незаконними дії приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича щодо нотаріального засвідчення справжності підпису Рихальської Тетяни Євгенівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, на протоколі загальних зборів учасників (власників) ТзОВ «ПАРИТЕТ Н» від 26 вересня 2022 року, зареєстрованого 29 вересня 2022 в реєстрі за №1230. Визнані незаконними дії приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича щодо нотаріального засвідчення справжності підпису Рихальської Тетяни Євгенівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «ТРЕЙД ЛОГІСТ ІНВЕСТ» від 03 жовтня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі 05 жовтня 2022 за №1267. Стягнуто з приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Вирішено питання судового збору.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 21 березня 2024 року та з додатковим рішенням цього ж суду від 30 квітня 2024 року, відповідач приватний нотаріус Звягельського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А. через адвоката Сиротюка Р.В. подав на них апеляційні скарги.

На стадії апеляційного провадження у судовому засіданні 03 грудня 2025 року, яке проведено у режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сіра А.В. подала письмову заяву про відмову від позову. Одночасно у заяві зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі. Просить прийняти відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник відповідача приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслава Адамовича адвокат Гула М.С. та представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Лященко А.М. проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечили та поклалися на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.245 т.2). За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі змісту ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду роз`ясняє, що за положеннями частини другої ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційним судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті відмови представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сірої А.В., яка не обмежена у повноваженнях, відмовитися від позову. В свою чергу, прийняття відмови від позову тягне визнання нечинними рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року та додаткового рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року, та відповідно закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.259,373-374,381,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни від позову до Приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича про оскарження вчинення нотаріальної дії та стягнення моральної шкоди.

Визнати нечинними рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2024 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Звягельського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оскарження вчинення нотаріальної дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: