Провадження №4-с/523/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Аббасалієвим Рустамом Рамізовичем на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2025р. скарга надійшла до суду через систему «Електронний суд».

01.12.2025р. системою автоматичного розподілу справ, заяву передано на розгляд судді Кисельову В.К.

Вивченням матеріалів заяви встановлене наступне.

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Аббасалієв Рустам Рамізович звернувся зі скаргою на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) з наступних підстав. Так ОСОБА_2 12.11.2025 року на прийомі у нотаріуса перед вчиненням правочину, дізнався, що Пересипським відділом державної виконавчої служби міста Одеси ПМУМЮ (м.Одеса) (на той час Другим Суворовським ВДВС ОМУЮ) у 2009 році був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Лабунського А.В. № В-8/351, серія та номер: АВ №971080 від 02.11.2009 року щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 778/6000 частин. Номер запису про обтяження у реєстрі: 3845345. Після отримання такої інформації, скаржник був шокований, оскільки ніколи не знав про даний арешт та про виконавче провадження, жодних повідомлень, повісток, постанов від будь-кого ніколи не отримував. Такі обставини змусили його звернутись за правовою допомогою до адвоката у той же день. 14.11.2025 року в інтересах ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит до Пересипського ВДВС ПМУМЮ, в якому просили надати інформацію про виконавче провадження в рамках якого був накладений арешт, хто сторона стягувача, ким був виданий виконавчий лист і які за ним вимоги. Просили повідомити також про можливість ознайомлення з матеріалами провадження щодо цього арешту, а також питали які дії повинен здійснити ОСОБА_2 для зняття даного арешту. 20.11.2025 року Пересипський ВДВС ПМУМЮ надав відповідь №204632 на вищевказаний адвокатський запит у якому не надав жодної відповіді на запитувані питання у адвокатському запиті, зазначивши, що "надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням в межах якого накладений відповідний арешт чи копії матеріалів провадження не надається можливим, оскільки вказане провадження було знищено зі закінчення терміну зберігання". З огляду на вищевказану відповідь, скаржник 20.11.2025 року звернувся до Пересипського ВДВС ПМУМЮ із заявою про зняття арешту у зв`язку з його безпідставністю, який не має жодної мети та цілі та порушує його право власності щодо розпорядження таким майном. 27.11.2025 року Пересипський ВДВС ПМУМЮ надав відповідь № 210899, у якій так само повідомив про відсутність будь-якої інформації про виконавче провадження, однак при цьому не вжив жодних заходів для зняття даного безпідставного арешту, повідомивши, що відсутні підстави для зняття арешту, посилаючись на статтю 59 ЗУ Про виконавче провадження. Скаржнику було запропоновано звернутись до суду для зняття арешту.

Зняти арешт, який накладений постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лабунського А.В. у виконавчому провадженні № В-8/351, серія та номер постанови про арешт: АВ №971080 від 02.11.2009 року, щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 778/6000 частин. Номер запису про обтяження у реєстрі: 3845345.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пп. 3,5,6 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа.

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З поданих заявником матеріалів неможливо встановити у межах якого саме виконавчого провадження був накладений арешт, а також яким органом було видано виконавчий лист, тобто чи був він виданий саме судом першої інстанції (Суворовським районним судом м.Одеси (на той час), або іншим органом чи судом.

Окрім того, не надано відомостей, що заявник звертався до суду з інформаційним запитом про наявність проваджень щодо нього та видачі виконавчих листів.

Вищевказані обставити не дають можливості суду перевірити чи підлягає скарга саме розгляду Пересипським районним судом м.Одеси.

Окрім того, суддя звертає увагу заявника на наступні норми законодавства.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами цивільного судочинства.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, заявник має право на подачу скарги до Пересипського районного суду м.Одеси у разі, якщо саме даним судом було видано виконавчий лист, однак такі дані у справі відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Аббасалієвим Рустамом Рамізовичем на дії Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) повернути її скаржнику без розгляду.

2. Роз`яснити ОСОБА_2 про право повторного звернення зі скаргою до суду після з`ясування обставин, на які посилання в ухвалі суду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 04.12.2025р.