Справа № 206/4983/25
Провадження № 6/206/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

за участю представника заявника Корабельникова Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» звернулося до Самарського районного суду міста Дніпра із вказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що Самарським районним судом міста Дніпра була винесена ухвала від 14.10.2025у справі №206/4983/25, провадження №2-в/206/16/25, якою заяву ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ» була задоволена частково, а саме відновлено втрачено судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011року у справі №2-133/11, замінено стягувача з ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на Товариство, в іншій частині відмовлено, а саме у видачі дубліката виконавчого листа. Обставинам, що передували вказаній події є те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала справа №2-133/11 (можливий новий номер справи №225/1550/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (надалі Банк) до ОСОБА_1 (далі Відповідач). В межах зазначеної судової справи №2-133/11 Ленінським районним судом м. Донецька було прийнято Рішення від 02.02.2011р., яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором повторної іпотеки № 2-1 від 19.01.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В., за реєстровим № 92, на житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 235,30 кв.м., житловою площею 61,60 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 23.03.1993р., виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради, зареєстрованого Донецьким міським БТІ 29.03.1993р. за реєстровим номером: 59267 в книзі №211, реєстраційний номер в РПВН 11496851, з метою задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» у розмірі 38 514,72 доларів США, а також 56597,19 грн.

16.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41503569. За заявою Банку Ухвалою Дзержинським міським судом Донецької області від 11.05.2017 року у справі №225/1550/17 (провадження №6/225/54/2017) було виданий дублікат виконавчого листа №2-133/11 від 06.05.2009р., проте в Ухвалі в році дублікату виконавчого листа помилка: повинен бути 2011р. замість 2009р.), посилання на Ухвалу в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/66432488. Під час видання дублікату виконавчого листа Дзержинським міським судом Донецької області було змінено номер судової справи з №2-133/11 на №225/1550/17 (провадження №6/225/54/2017). Зазначеною Ухвалою встановлено, що станом на дату видачі дубліката виконавчого листа Рішення суду не було виконано. у Товариства відсутня Ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2017р. у справі №225/1550/17 (провадження №6/225/54/2017) та зазначений дублікат виконавчого листа. У подальшому через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання відповідного виконавчого документа, рішення суду виконано не було. Отже рішення не скасовано, а є законним та обов`язковим до виконання, але не було виконано через незалежні від Банку та Товариства причини. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 14.10.2025р. у справі №206/4983/25, провадження №2-в/206/16/25 було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011 року у справі №2-133/11; замінено стягувача з ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на Товариство, а у видачі дублікату виконавчого документа було відмовлено. При цьому, Банк своєчасно подав на виконання виконавчий лист, але виконання зупинено через існування мораторію. Відповідно, жодні строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Так, 06.05.2011 року було видано Виконавчий лист №2-133/11; 10.06.2011 року була винесена Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №27053862/2-543 ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк; 20.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той момент (Банк не здійснив авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій); Банком повторно подано виконавчий документ на виконання і 16.01.2014 року було відкрито виконавче провадження №41503569.

Проте, 20.06.2014 року виконавчий лист було повернено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606- XIV (в редакції, що діяла на той час). Закон України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21.04.2021 року. Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022р, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який діє по сьогодні. Згідно з абз. 1 п. 52 розділу VI Закону України «Про іпотеку», у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Ухвалою Дзержинським міським судом Донецької області від 11.05.2017р. у справі №225/1550/17 (провадження №6/225/54/2017) було виданий дублікат виконавчого листа №2-133/11 від 06.05.2009р. (проте, в Ухвалі в році дублікату виконавчого листа помилка: повинен бути 2011р. замість 2009 року). Виконавчий документ Банком повторно не подавався до державної виконавчої служби. Таким чином з 20.06.2014р і по сьогодні строк пред`явлення дубліката виконавчого листа перерваний по сьогодні.

В подальшому виконавчий документ був втрачений в процесі наступних подій. Так з початку 2014 року банківська система України пережила одну з найсильніших криз за свою історію, почалася девальвація гривні, багато банків втратили ліквідність. До початку 2018 року тимчасова адміністрація була введена в 94 банках, які не змогли провести докапіталізацію, виявилися неплатоспроможними. ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» також не виявився виключенням з цієї кількості банків і Національний банк України 29.10.2015р. за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення №753 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку. Вже 30.10.2015р. розпочалась процедура ліквідації банку і станом на сьогодні Банк знаходиться в стані припинення. У січні 2015 року Банк через незадовільну якість активів та ризик ліквідності через зменшення високоліквідних активів було віднесено до категорії проблемних. Упродовж наступних 180 днів Банк був зобов`язаний привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Проте, незважаючи на зусилля з боку власника істотної участі, стабілізувати роботу банку не вдалося. Причиною цього стало те, що переважна більшість активів банку та частина операційних потужностей залишилась на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим не можна забезпечити ні надходження грошового потоку для задоволення потреб вкладників та кредиторів, ні відповідний рівень управління ризиками. Зважаючи на всі ці обставини Правління Національного банку України 20.07.2015р. прийняло рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. В подальшому колишні власники істотної участі намагались оскаржити ліквідацію Банку. Власниками банку через реєстраторів було внесено ряд записів до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок яких ПАТ «АКБ «Капітал» юридично «переїхав» до міста Донецьк, а органом управління значився керівник, призначений власниками банку. Проте, Окружний адміністративний суд міста Києва своїм Рішенням від 27.07.2021 по справі №826/15723/17 частково задовольнив заяву Національного банку України про перегляд за нововиявленими обставинами справи щодо Банку і скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018р. повністю, зокрема стосовно визнання протиправними та скасування рішень Національного банку про виведення з ринку ПАТ «АКБ «Капітал», а також щодо зобов`язання Національного банку повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій. Таким чином, 12 лютого 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відновив контроль над Банком. В процесі цих подій виконавчий документ було втрачено, а Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011р. по справі №2-133/11 (можливо новий номер справи №225/1550/17) не виконано по сьогодні, оскільки його виконання було відстрочено до закінчення строку дії мораторію, а наразі не може бути виконано через абз.1 п.52 Закону України «Про іпотеку», яким зупинену дію ст. 37 зазначеного закону. Тобто, у Банку, а зараз вже і у ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ» виникло «легітимне сподівання» на задоволення своїх вимог на підставі Рішення. Враховуючи викладене, просив суд видати дублікат виконавчого листа для виконання Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011р. по справі №2-133/11 (можливо новий номер справи №225/1550/17).

У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоча був повідомлений про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність Ленінського районного суду міста Донецька була змінена та визначена за Дзержинський міським судом Донецької області.

Рішенням ВПР від 29.08.2024 №2584/0/15-24 підсудність Дзержинського міського суду Донецької області була змінена на Самарський районний суд м. Дніпра.

Ухвлою Самарського районного суду міста Дніпра постановлена ухвала від 14.10.2025 у справі №206/4983/25, провадження №2-в/206/16/25, якою заяву ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ», якою вимоги заявника задоволені частково, а саме відновлено втрачено судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011року у справі №2-133/11, замінено стягувача з ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на Товариство, в іншій частині відмовлено, а саме у видачі дубліката виконавчого листа.

Як встановлено з рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 02.02.2011 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором повторної іпотеки № 2-1 від «19» січня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В., за реєстровим №92 на житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 235, 30 кв. м., житловою площею 61, 60 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 23і березня 1993 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради, зареєстрованого Донецьким міським БТІ 29 березня 1993 року за реєстровим номером: 59267 в книзі № 211, реєстраційний номер в РПВН: 11496851, з метою задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» у розмірі 38514, 72 доларів США, а також 56597, 19 гривень. Виселити з житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з його неповнолітнім сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» у відшкодування судових витрат 1820 грн.

16.01.2014р. державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41503569.

Ленінським районним судом м. Донецька 06.05.2011 року видано виконавчий лист Відкритому акціонерному товариству «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» за рішенням суду від 02.02.2011, строком пред`явлення один рік. З ухвали Джержинського міського суду Донецької області від 11.05.2017 справа №225/1550/17 (пр. 6/225/54/2017) встановлено, що 31.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вказаною ухвалою заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, задоволена повністю. Видано дублікат виконавчого листа №2-133/11 від 06.05.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором повторної іпотеки № 2-1 від 19 січня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В. за реєстровим №92, на житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 235,30 кв.м., житловою площею 61,60 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 23 березня 1993 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради, зареєстрованого Донецьким міським БТІ 29 березня 1993 року за реєстровим номером: 59267 в книзі №211, реєстраційний номер в РПВН 11496851, з метою задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" у розмірі 38514 (тридцять вісім тисяч пятсот чотирнадцять) доларів США 72 центів, а також 56597 (пятдесят шість тисяч пятсот девяносто сім) грн. 19 коп.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В той же час, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 02.02.2011 року, яким Позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором повторної іпотеки № 2-1 від «19» січня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бережною Н.В., за реєстровим №92 на житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 235, 30 кв. м., житловою площею 61, 60 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 23і березня 1993 року, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради, зареєстрованого Донецьким міським БТІ 29 березня 1993 року за реєстровим номером: 59267 в книзі № 211, реєстраційний номер в РПВН: 11496851, з метою задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» у розмірі 38514, 72 доларів США, а також 56597, 19 гривень. Виселити з житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з його неповнолітнім сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» у відшкодування судових витрат 1820 грн.

Ленінським районним судом м. Донецька 06.05.2011 року було видано виконавчий лист Відкритому акціонерному товариству «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» за рішенням суду від 02.02.2011, строком пред`явлення один рік.

16.01.2014 р. державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41503569.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2017 р. у справі №225/1550/17 (провадження №6/225/54/2017) було видано Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» повторно дублікат виконавчого листа №2-133/11 від 06.05.2009 р.

Заявник вказує, що виконавчий документ був втрачений оскільки.

29.10.2015 року ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення №753 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку. 30.10.2015р. розпочалась процедура ліквідації банку і станом на сьогодні Банк знаходиться в стані припинення. Правління Національного банку України 20.07.2015р. прийняло рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. В подальшому колишні власники істотної участі намагались оскаржити ліквідацію Банку. Власниками банку через реєстраторів було внесено ряд записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок яких ПАТ «АКБ «Капітал» юридично «переїхав» до міста Донецьк, а органом управління значився керівник, призначений власниками банку. Окружний адміністративний суд міста Києва своїм Рішенням від 27.07.2021р. по справі №826/15723/17 частково задовольнив заяву Національного банку України про перегляд за нововиявленими обставинами справи щодо Банку і скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018р. повністю, зокрема стосовно визнання протиправними та скасування рішень Національного банку про виведення з ринку ПАТ «АКБ «Капітал», а також щодо зобов`язання Національного банку повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суд міста Києва своїм Рішенням від 27.07.2021 по справі №826/15723/17 частково задовольнив заяву Національного банку України про перегляд за нововиявленими обставинами справи щодо Банку і скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018р. повністю, зокрема стосовно визнання протиправними та скасування рішень Національного банку про виведення з ринку ПАТ «АКБ «Капітал», а також щодо зобов`язання Національного банку повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

Таким чином, 12 лютого 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відновив контроль над Банком.

В процесі цих подій виконавчий документ було втрачено, а Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011р. по справі №2-133/11 (можливо новий номер справи №225/1550/17) не виконано по сьогодні, оскільки його виконання було відстрочено до закінчення строку дії мораторію, а наразі не може бути виконано через абз.1 п.52 Закону України «Про іпотеку», яким зупинену дію ст. 37 зазначеного закону.

Як вказує заявник у Банку, а зараз вже і у ТОВ «ФАКТУМ КАПІТАЛ» виникло «легітимне сподівання» на задоволення своїх вимог на підставі Рішення. Враховуючи викладене, просив суд видати дублікат виконавчого листа для виконання Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.02.2011р. по справі №2-133/11 (можливо новий номер справи №225/1550/17).

Так у Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником, хоча і обґрунтовано в заяві з яких причин було втрачено вказаний виконавчий лист, та міститься посилання на рішення Окружного адміністративного суд міста Києва своїм Рішенням від 27.07.2021 по справі №826/15723/17 проте суду не надано жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа та підтверджував обставини викладені в заяві. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,260,350,431,433, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум Капітал» (; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 36 А, оф. 298) до відповідача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Пошатренко