Справа № 438/500/24 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А. Т.
Провадження № 22-ц/811/353/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бориславського міськогосуду Львівської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь в порядку регресу з ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 75 072,39 гривень, суму понесених витрат за встановлення розміру збитку, збір документів в розмірі 2 359,98 гривень та 3028,00 гривень сплаченого судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 06 листопада 2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Ford KA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані. Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Відповідно до постанови Бориславського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2022, винною у ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Ford KA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .Відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_2 є ГУНП у Львівській області. Згідно Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату ДТП колісний транспортний засіб марки «Ford KA» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_2 на дату ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204994808. Відповідно до звіту № 73 від 22.05.2022 року, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 83929 суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом ТзОВ «фірма «Експертиза» Галамай Б.І. та розрахунку розміру регламентної виплати від 27.05.2022 року, виконаного відділом експертиз МТСБУ, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на запасні частини складає 80 425,63 грн. Без ПДВ - 75 072,39 грн. Потерпілою особою ГУНП у Львівській області 21.04.2022 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати з відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - відмовлено.

Рішення суду оскаржило Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Вважає, оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд прийшов до безпідставного висновку, що в додатках до звіту №73 від 22.05.2022 року відсутні витяги з бюлетеня автотоварознавця. Зазначає, що витяг з бюлетеня №121 (жовтень 2021 року) був наданий. Звертає увагу суду, що експерт ОСОБА_2 підтвердив, що допустив технічні описки (у назві бюлетеня та ідентифікаційних даних авто), які не впливають на зміст і достовірність висновку. Експертом лише помилково вказано авто «Renault Clio», тоді як фактично досліджувалося авто «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_2 , що і підтвердив експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні та вказав, що 10.05.2022 року здійснював огляд автомобіля «Renault Dokker» та 22.05.2022 склав звіт №73. Крім того, що усі помилки, допущені експертом були усунуті та подано технічно виправлений звіт та фотоматеріали. Однак, суд відхилив клопотання МТСБУ про долучення виправленого звіту та фото, що є порушенням положень ЦПК. Також апелянт вважає, що судом не дослідив усі обставини справи, а сконцентрувався лише на технічних описках, не дослідив питання винуватості у ДТП, завданої шкоди, факту керування авто без поліса страхування, та законного обов`язку МТСБУ на відшкодування.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задоволити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник МТСБУ - Панасюк О.М. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 проти скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-ІУ).

Відповідно до ч. 2 п. 22.1, п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІУ у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до вимог п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-ІУ позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, позивач є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-ІУ МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 06 листопада 2021 року о 07 год. 53 хв. в м.Бориславі, вул. Трускавецька, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD КА» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER» номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Бориславського міського суду Львівської області від 01.02.2022 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13.04.2022 року і набрала законної сили, ОСОБА_1 винною у ДТП, яка мала місце 06 листопада 2021 року о 07 год. 53 хв. в м.Бориславі, вул. Трускавецька, 54.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 «RENAULT DOKKER» (спеціалізований автомобіль), ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за Головним управлінням Національної поліції у Львівській області.

Згідно інформації НПУ від 06.11.2021 07:53 (ідентифікатор картки ДТП в системі 578071, адреса місця скоєння ДТП: Львівська обл., м. Борислав, вул. Трускавецька) учасниками ДТП є транспортні засоби: «FORD КА» номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_6 серія АВУ, водій ОСОБА_1 ; ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_5 ; «RENAULT DOKKER» номерний знак НОМЕР_2 , назва підприємства власника ТЗ: ГУНП у Львівській області (); номер кузова НОМЕР_5 ; водій ОСОБА_4 , номер страхового полісу учасника ДТП: 204994808, ПАТ "СК "УНІВЕРСАЛЬНА"; технічний паспорт 007502 серія КВІ.

Відповідно до Перевірки чинності полісу внутрішнього страхування щодо транспортних засобів: RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 : поліс № 204994808, діючий на 06.11.2021 року; страхова компанія: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС"; FORD КА номерний знак НОМЕР_1 , поліс на 06.11.2021 року за вказаним запитом не знайдено.

Відповідно до Акту закріплення (передачі) транспортного засобу (без дати) марки RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 , рік виготовлення 2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на підставі наказу ГУНП у Львівській області (номер і дата не зазначені) закріплюється ГУНП у Львівській області за поліцейським СРПП ВПП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Склінаром Я.В.

У зв`язку з відсутністю страхового полісу на автомобіль винуватця ДТП, ГУНП у Львівській області звернулося до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі доручення МТСБУ на виконання робіт по справі № 83929 Суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом ТзОВ фірма «Експертиза» Галамай Б.І. складено Висновок № 73 за результатами проведення експертного автотоварознавчої експертизи від 22 травня 2022 року відповідно до змісту якого (розділ Висновки): 1.Пошкодження автомобіля «Renault Dokker», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені після ДТП 16.11.2021 року, які визначені при його обстеженні 10.05.2022 року, зазначені у пункті 1,2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фото таблиць додатку.2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Clio», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , від виявлених при обстеженні 10.05.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 06.11.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 133534,71 гри. (сто тридцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири гри. 71 коп.). 3. Ринкова вартість автомобіля «Renault Clio», ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , на 06.11.2021 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 151941,88 грн.(сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок одна гривна 88 коп.) 4. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Renault Clio», ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , на момент його пошкодження у ДТП 06.11.2021 року, становить: Е3 = 0,665.5. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Renault Clio», ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , від виявлених при обстеженні 10.05.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 06.11.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 80425,63 гри. (вісімдесят тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 63 коп.)

Зі змісту вищезазначеного Висновку вбачається, що до такого долучені додатки, а саме: акт огляду та дослідження; калькуляція відновлювального ремонту на 5-ти аркушах; фототаблиці на 5-и аркушах, 20 світлин; витяг з Бюлетеня автотоварознавця № 123 з ціною КТЗ на 1 аркуші.

Проте, у додатках до Висновку № 73 від 22 травня 2022 року фото таблиці на 5-и аркушах, 20 світлин та витяг з Бюлетеня автотоварознавця № 123 з ціною КТЗ на 1 аркуші є відсутні.

Згідно з Актом виконаних робіт відповідно до листа № 3.1-02 МТСБУ від 05.05.2022 року по справі МТСБУ № 83929 Замовник - Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняв, а ТзОВ «Експертиза» в особі директора Галамай Б.І. - виконав наступні роботи: огляд пошкодженого КТЗ, встановлення розміру завданих збитків КТЗ та передав до МТСБУ документи: висновок експертного автотоварознавчого дослідження, копії свідоцтв експерта (29 арк.).

Роботу виконано згідно з умовами договору від 01 січня 2020 року № 20/036 якісно, в повному обсязі. Акт є підставою для проведення розрахунку з ТзОВ «Експертиза» в сумі 2359 грн. 98 коп.

Згідно рахунку ТзОВ «Експертиза» № 2205/22 від 22 травня 2022 року сума 2359 грн 98 коп., яка підлягала до сплати МТСБУ на користь ТзОВ «Експертиза», складається з: витрат на огляд автомобіля RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 - 300,00 грн, визначення вартості відновлювального ремонту - 800,00 грн; доїзд в м. Дрогобич - м. Борислав, 240 км -1200,00 грн; виклик телеграмою - 59,98 грн.

Розмір регламентної виплати відповідно до статей 30, 36 п. 36.2 Закону України № 1961-IV, МТСБУ розраховано з урахуванням коефіцієнту вартості робіт та матеріалів пофарбування в розмірі 80%, що складає 75 072 грн. 39 коп.

Згідно з наказом МТСБУ №3/4325 від 31.05.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ГУНП у Львівській області» позивачем із фонду страхового відшкодування виплачено ГУНП у Львівській області регламентну виплату в розмірі 75 072,39 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 883600 від 02.06.2022 року.

Відмовляючи у задоволенні позову МТСБУ, районний суд виходив з того, що оскільки на момент заподіяння шкоди відповідачка ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то така шкода, оцінена відповідно до вимог п.п а п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV, підлягала відшкодуванню МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Разом із тим, суд не погодився з тим, що рішення МТСБУ про здійснення регламентної виплати на користь позивача є обґрунтованим з огляду на те, що оцінка розміру заподіяної потерпілій особі шкоди є належним чином не підтвердженою, оскільки складений експертом ТзОВ «Експертиза» Галамаєм Б.І. Висновок за результатами проведення експертного автотоварознавчої експертизи № 73 від 22 травня 2022 року не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України. З означеного Висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчої експертизи № 73 від 22 травня 2022 року вбачається, що експертом Галамаєм Б.І. для визначення ринкової вартості КТЗ застосовано порівняльний підхід, який ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки (п. 3.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (зі змінами), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395; далі - Методика). Однак, суд позбавлений можливості перевірити висновки експерта за результатами застосування порівняльного підходу та надати їм оцінку, оскільки витяг з Бюлетеня автотоварознавця № 123 з ціною КТЗ, на який посилається експерт як на такий, що містить статистично усереднені цінові дані ринку КТЗ, у додатках до Висновку № 73 від 22 травня 2022 року - відсутній.

Крім того, висновок за результатами проведення експертного автотоварознавчої експертизи № 73 від 22 травня 2022 року містить розбіжності між дослідницькою частиною та частиною «Висновки» щодо зазначення марки, ідентифікаційного номера та реєстраційного номера досліджуваного транспортного засобу. У дослідницькій частині та в п. 1 розділу Висновки Висновку № 73 від 22 травня 2022 року експертом вказано автомобіль RENAULT DOKKER, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тоді як в пунктах 2-5 розділу Висновки визначено вартість відновлювального ремонту, ринкову вартість, коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Renault Clio», ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_9 . При цьому суд позбавлений можливості встановити, який саме транспортний засіб було досліджено експертом та які дійсні пошкодження містив досліджуваний автомобіль, оскільки у Висновку № 73 від 22 травня 2022 року всупереч вимогам п. 4.4 Методики відсутні фотографічні зображення, що підтверджують дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників) та припущення і розрахунки експерта, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку. Надані в судовому засіданні експертом ОСОБА_2 роз`яснення Висновку № 73 від 22 травня 2022 року цю неузгодженість не спростовують та відсутність результатів фотофіксації огляду транспортного засобу не компенсовують. Таким чином, оскільки величину, яка підлягає встановленню для вирішення питання здійснення регламентної виплати, а саме - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу належного потерпілій особі автомобіля RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 (ст. 29 Закону № 1961-ІУ) належними і допустимими доказами позивачем не підтверджено, підстави для стягнення з відповідачки виплаченої МТСБУ на користь ГУНП у Львівській області суми грошових коштів є відсутні.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такі відповідають матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українизалишити без задоволення.

Рішення Бориславського міськогосуду Львівської області від 09 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра