Єдиний унікальний номер 341/1761/25
Номер провадження 2/341/954/25
03 грудня 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Васильцової Г.А.,
секретаря судового засідання Габлей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Крім того, 16 травня 2024 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79669652 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 14 червня 2021 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким, ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТзОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №32 від 25.09.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 068,00 грн, з яких: 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 575,00 грн сума заборгованості за відсотками, 6 993,00 грн сума заборгованості за пенею.
На даний час відповідач свої зобов`язання з повернення кредитів не виконав в позасудовому порядку, внаслідок чого ТзОВ «ФК «ЄАПБ» змушений звернутися до суду із вказаним позовом з метою захисту порушених прав.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2025 року.
Заяв та клопотань у справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить трекінг, згідно якого конверт повертається на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
19 вересня 2024 між ТзОВ «Аванс Кредит» та ТзОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТзОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено договір факторингу №19092024, за яким, ТзОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 37-39).
Згідно з п. 1.2 договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підписаний 19 вересня 2024 року (а.с. 40).
Відповідно до реєстру боржників від 19.09.2024 року до договору факторингу №19092024 від 19.09.2024 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 000,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 000,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 42).
20 серпня 2024 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ТзОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТзОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено договір факторингу №20082024, за яким, ТзОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТзОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.20-22).
Згідно з п. 1.2 договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підписаний 20 серпня 2024 року (а.с. 24).
Відповідно до реєстру боржників від 20.08.2024 року до договору факторингу №20082024 від 20.08.2024 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 38 500,00 грн, з яких: 10 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 500,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.26).
14 червня 2021 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким, ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТзОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.50-52).
Згідно з п. 1.2 договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підписаний 25 вересня 2024 року (а.с. 56).
Відповідно до реєстру боржників №32 від 25.09.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 068,00 грн, з яких: 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 575,00 грн сума заборгованості за відсотками, 6 993,00 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 58).
Відповідач не скористався своїми процесуальним правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, на подав до суду свого розрахунку заборгованості, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15).
Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.
Підпунктом 6 пункту 5 Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон № 3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.
Наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування та передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти, розрахунок яких проведений судом з урахуванням положень Закону України «Про споживче кредитування»:
3)за договором позики №79669652 від 16 травня 2024 року на суму 1 575,00 грн, з розрахунку 3 500,00 грн (тіло кредиту) х 1,5% (розмір денної процентної ставки) х 30 днів (кількість днів у поточному періоді).
При цьому суд вважає за необхідне погодитися з обґрунтованістю визначеного розміру денної процентної ставки за договором позики №79669652 та нарахованими відсотками за цим договором у сумі 1 575,00 грн.
Таким чином, несплачена відповідачем сума процентів за користування кредитними коштами за кредитними договорами становить загальну суму 27 647,00 грн = 6 372,00 грн + 19 700,00 грн + 1 575,00 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею за дорого ром позики №79669652 суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача пеню за договором позики №79669652 в розмірі 6 993,00 грн.
Пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в частині стягнення пені в розмірі 6 993,00 грн задоволенню не підлягає в силу пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими встановлено звільнення від такого обов`язку позичальників під час дії воєнного стану.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем суду надано не було.
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
В описовій частині позовної заяви позивач також зазначає про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, як ТзОВ «ФК «ЄАПБ» понесло і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справ, який становить суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн).
До матеріалів справи позивачем було додано платіжну інструкцію від 23.09.2025 року, згідно якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 8), однак інших доказів щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду надано не було, а тому це питання судом при розгляді справи не вирішувалося.
Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат зі сплати судового збору 2 220,39 грн, виходячи з наступного розрахунку: 45 147,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) ? 3028,00 грн (сума сплаченого судового збору) / 61 568,00 грн (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
-за договором позики №79669652 у розмірі 5 075,00 грн, з яких: 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 575,00 грн сума заборгованості за відсотками.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 03.12.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА