Провадження № 22-ц/4808/1639/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Петріва Д. Б.,

за участю представника відповідача адвоката Долинки А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скарг у представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Кіндратишин Л. Р. у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 15 вересня 2025 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що в рамках проекту monobank, відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

24 січня 2024 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав, зарезервуваши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановив кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн. Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно тарифів, однак у зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 24 січня 2024 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 110 779,86 грн, яка складається із: загального залишку за тілом кредиту - 65 983,33 грн, заборгованості за пенею - 44 796,53 грн, борг за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.

У зв`язку з цим, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 24 січня 2024 року в розмірі 110 779,86 грн, яка складається із: загального залишку за тілом кредиту - 65 983,33 грн, заборгованості за пенею - 44 796,53 грн, а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 24 січня 2024 року в розмірі 65983,33 грн залишку заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1803,55 грн.

В обґрунтування рішення суд вказав, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, а розрахунок заборгованості свідчить про користування відповідачем кредитними коштами та враховуючи, що останнім не наданого жодного доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум, натомість в матеріалах справи містяться докази здійснення часткового погашення суми заборгованості, наявні підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту. Водночас суд уважав за необхідне відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 44796,53 грн, оскільки така вимога є безпідставною та не грунтується на нормах чинного законодавства.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник АТ «Універсал Банк» Македон О. А. на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив механізм отримання банківських послуг проекту monobank та у зв`язку з цим дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами не було погоджено усі істотні умови договору про надання банківських послуг. Так, підписуючи анкету-заяву, відповідач підтвердив, що був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Крім того, отримав їх примірник у мобільному додатку. Також Умови і правила надання банківських послуг опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за відповідним посиланням, а в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ. Водночас наданий банком розрахунок заборгованості чітко відображає періоди виникнення боргу та факт того, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості. Останній будь-яких доказів, які би спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором не надав, а також не представив свого контррозрахунку, а тому відсутні законні підстави для того, щоб піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу.

Враховуючи викладене, представник апелянта просить оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк», в іншій частині рішення суду залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача.

Позиція інших учасників справи

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Долинка А. В. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився. Товариство було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Фактичні обставини справи

24 січня 2024 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

У анкеті-заяві ОСОБА_1 просив відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному заостосунку. Погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом, а також з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинність (а.с. 14).

До договору банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 25-49), Тарифи Чорної карти monobank (а.с. 53-54) та паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank (а.с. 50-52).

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 24 січня 2024 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 встановлено, що станом на 03 квітня 2025 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 110779,86 грн, яка складається із: загального залишку за тілом кредиту - 65 983,33 грн, заборгованості за пенею - 44 796,53 грн (а.с. 12).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку чорна картка, статус картки активна (а.с.86).

Згідно із довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, 24 січня 2024 року ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 50 000 грн (а.с. 13).

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором б/н від 24 січня 2020 року, заборгованість станом на 15 жовтня 2023 року складає 30650,94 грн, сума витрат за період з 30 січня 2020 року по 15 жовтня 2023 року 103228,36 грн, сума зарахувань за період з 30 січня 2020 року по 15 жовтня 2023 року 72577,42 грн (а.с. 75-83).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 01 вересня 2025 року, сума витрат ОСОБА_1 за період з 24 січня 2024 року по 01 вересня 2025 року складає 177 108,43 грн, сума зарахувань 23 064,00 грн, кредитний ліміт станом на 01 вересня 2025 року 50 000 грн, заборгованість станом на 01 вересня 2025 року 154 044,43 грн. (а.с. 87-88).

У заяві клієнта №№ 20.30. від 25 січня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 на підставі волевиявлення просить АТ «Універсал Банк» надати кредит за послугою розстрочка на умовах: ліміт кредиту - 10 000 грн, строк кредиту - 24 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік (а.с. 89-90).

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Положення частини першої статті 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджується, що 24 січня 2024 року відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої банк встановив йому кредитний ліміт. Свої зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Розмір такої заборгованості, на думку суду, узгоджується зі змістом договору, будь-які обґрунтування, які би спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем не надано, а отже, суд виснував, що розрахунок заборгованості є належним доказом у справі, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 24 січня 2024 року в розмірі 65983,33 грн залишку заборгованості за тілом кредиту.

Представник АТ «Універсал Банк» - Македон О. А. в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення суду лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а в іншій залишити без змін.

Суд першої інстанції в спірному випадку відмовив у задоволенні позовних щодо стягнення із ОСОБА_1 неустойки (пені) з огляду на те, що такі вимоги не відповідають нормам чинного законодавства та є безпідставними.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України і діє по цей час.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також цим Законом внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті.

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року та такі нарахування підлягають списанню.

Отже, враховуючи те, що пеня нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, тобто після 24 лютого 2022 року, що є неправомірним, підстави для її стягнення відсутні.

Апеляційна скарга будь-яких обґрунтувань щодо неправильності висновків суду у наведеній частині не містить. Посилання представника апелянта на те, що розмір заборгованості відповідачем не спростовано та сторонами належним чином погоджено усі умови кредитного договору, колегія суддів уважає необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції вказане не заперечував, що підтверджується мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, проте відмовив у стягненні неустойки (пені) виключно через законодавчі обмеження щодо нарахування таких сум.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив та оцінив подані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк», доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта