Справа 932/8845/24
Провадження № 2/932/3035/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

установив:

Стислий виклад позиції позивача

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Позивач) зазначає, що 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі Відповідач) підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписавши заяву погодилася з «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Вважає, що підписавши 03.11.2021 року анкету-заяву, Відповідач погодилась із умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які разом складають договір про надання банківських послуг. Підписання зазначеної заяви дає можливість клієнту банку будь-коли користуватись банківськими послугами. Також на підстав заяви від 03.11.2021 Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видавалась банківська картка, строк дії 12/25, тип Універсальна Голд на якій встановлено кредитний ліміт у вигляді поновлювальної кредитної лінії.

30 травня 2023 року Відповідач підписала у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Додаткову угоду №SAMDNWFC7_01 до Кредитного договору від 30.05.2023 (Додаткову угоду). Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 28.08.2024 мала заборгованість 73 142,11 грнн, яка складається із: 66658,12 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6483,99 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Позивачем 27.11.2025 року подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій прохав стягнути із Відповідача 37 984,13 грн, як заборгованість за тілом кредиту, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн судового збору.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2024 справу передано у провадження судді Ярощук О.В.

Ухвалою судді 09.12.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Щодо належного повідомлення відповідача

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та відзив не надала.

Суд у судові засідання викликав відповідача, однак остання не вжила заходів, щоб отримати судову кореспонденцію за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 , зареєстрована із 30.01.2003 року). Рекомендовані повідомлення повернулися до суду як не вручені.

Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення Відповідача щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо.

Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за не надсилання заявнику відповідних документів.

Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідач правом на надання відзиву не скористалася, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Докази, досліджені судом

1.Заява про приєднання до умов та правил надання послуг та паспорт споживчого кредиту, в яких погоджено нові умови кредитування, зокрема і розмір процентної ставки (а.с.18-41)

2.Виписка за договором №б/н від 03.11.2021 за період із 01.11.2021 по 28.08.2024 (а.с.16-17)

3.Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 03.11.2021 станом на 28.08.2024, укладеного між Позивачем та Відповідачем, заборгованість складає 73 142,11 грн (а.с.13-15)

4. Додаткова угода до кредитного договору від 30.05.2023 (а.с.42-43)

5. Паспорт споживчого кредиту (а.с.44-48)

6. Заява Позивача про зменшення позовних вимог до 49142,11 грн (а.с.71)

7. Заява Позивача про зменшення позовних вимог до 37984,13 грн (а.с.97,107,108)

8.Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 03.11.2021 станом на 26.09.2025, укладеного між Позивачем та Відповідачем, заборгованість складає 37984,13 грн (а.с.114-117)

9. Виписка за договором №б/н від 03.11.2021 за період із 28.08.2024 по 20.11.2025 (а.с.118), відповідно до якої 17.11.2025 залишок заборгованості становить 36 984,13 грн

10. Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, остання зміна кредитного ліміту 07.04.2023 року, кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн (а.с.119)

11. Довідка за картками (а.с.120)

Релевантне законодавство.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша

фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Фактичні обставини, встановлені судом та висновки суду

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2021 року між Позивачем та Відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій відповідач виразив згоду на те, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

Позивачем надано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту, які містять підпис Відповідача.

Відповідно до наданого банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором від 03.11.2021 року станом на 26.09.2025 року становить 37984,13 грн., як заборгованість за тілом кредиту 37984,13грн.

Також матеріали справи містять банківську виписку по рахунку Відповідача за договором №б/н, з якої вбачається наявність заборгованості станом на 17.11.2025 року у розмірі 36 984,13 грн.

Із наданих позивачем доказів, зокрема виписки за картками Відповідача вбачається, що остання користувалась кредитними коштами шляхом отримання готівки, розраховувалася ними за товари та послуги, а також здійснювала повернення кредитних коштів позивачу. Всі ці дії свідчать про те, що відповідач отримала кредитні кошти та користувалась ними із частковим поверненням.

Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Однак, враховуючи, що відповідно до виписки по рахунку заборгованість відповідача становить 36 984,13 грн, суд вважає за доцільним вимоги задовольнити частково.

Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було сплачено судовий у розмірі 2422,40 грн (однаковий розмір для первинних позовних вимог у розмірі 73 142,11 та вимог у разі їх зменшення 37 984,13 грн). Судом частково задоволені позовні вимоги на суму 36 984,13 грн, а тому із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2358,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором № б/н від 03.11.2021 року у розмірі 36 984 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири ) гривні 13 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК" судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2358,63 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення ухвалено 09.12.2025 року.

Відомості сторін:

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ; вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК