Справа № 950/1919/25
Номер провадження 2/950/697/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7879886, згідно якого йому було надано кредит в сумі 3 300 грн. 00 коп. строком до 11.05.2025 року зі сплатою процентів.
27.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 7879886 від 11.05.2024 року в сумі 13 826 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7879886 від 11.05.2024 року в сумі 13 826 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З виписки, статуту (а.с. 9, 45-50), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, щоТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою, основним предметом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).
З витягу, договору, платіжного доручення, картки обліку (а.с. 10, 24-28, 38-43), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 27.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 7879886 від 11.05.2024 року в сумі 13 826 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».
З опису (а.с. 10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.03.2025 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» отримав від адвоката Білецького Б.М. послуги у виді правової допомоги на суму 6 000 грн.
З договору, таблиць, додаткової угоди, паспорта споживчого кредиту (а.с. 11-20, 29-31, 37), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 11.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7879886, згідно якого йому було надано кредит в сумі 3 300 грн. 00 коп. строком до 11.05.2025 року зі сплатою процентів.
З договору, додаткової угоди, свідоцтва (а.с. 21-23, 32, 44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 01.01.2025 року між адвокатом Білецьким Б.М. та позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.
З досудової вимоги (а.с. 35), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 08.04.2025 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звертався до ОСОБА_1 з досудовою вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 7879886 від 11.05.2024 року в сумі 13 826 грн. 00 коп.
З платіжної інструкції (а.с. 51), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 11.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7879886, згідно якого йому було надано кредит в сумі 3 300 грн. 00 коп. строком до 11.05.2025 року зі сплатою процентів.
27.11.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 7879886 від 11.05.2024 року в сумі 13 826 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує належним чином і станом на 26.06.2025 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Авентус Україна» становить 13 826 грн. 00 коп.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 26.06.2025 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Авентус Україна» становить 13 826 грн. 00 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО