Справа № 533/803/25
Провадження № 2/533/471/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмету позову

15 грудня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

представниці позивачки адвоката Сенкевича В.І. (у режимі ВКЗ),

представника відповідача ТОВ Агрофірма «Добробут» адвоката Вовка М.В.,

представника відповідача Козельщинської селищної ради Нестеренка О.В. (на умовах самопредставництва),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Добробут", Козельщинської селищної ради - про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення безпідставно отриманих коштів,

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сенкевич Володимир Іванович звернувся від імені та в інтересах позивачки до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Добробут" (відповідач 1) та Козельщинської селищної ради (відповідач 2) про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення безпідставно отриманих коштів , у якій просив суд:

1) поновити строк подання позову у частині майнових вимог, які заявлені за межами строку позовної давності, так як позивачу стало відомо про його порушене право менше одного року (до дня подання цього позову (немайнові вимоги подані в межах позовної давності з огляду на зупинення строків з приводу «Ковід-19» та оголошення військового стану в Україні);

2) прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по страві;

3) визнати незаконним та скасувати рішення шістнадцятої сесії Козельщинської селищної ради восьмого скликання «Про надання земельних ділянок у користування ТОВ АФ «Добробут» від 19.11.2021 у частині надання в оренду земельної ділянки площею 4,32 га кадастровий номер :00:001:0348;

4) визнати незаконним та скасувати рішення тридцять шостої сесії Козельщинської селищної ради восьмого скликання «Про надання земельних ділянок у користування ТОВ Агрофірмі «Добробут» загальною площею 433,6012 га від 22.12.2023, у частині надання в оренду земельної ділянки площею 4,32 га кадастровий номер :00:001:0348;

5) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0348 площею 4,32 га за період 2004-2008 роки включно у сумі 18981 грн 11 коп., з яких 17526,71 грн сума орендної плати з врахуванням індексу інфляції, та 1454,40 грн 3% річних у порядку нарахування за вимогами ст. 625 ЦК України;

6) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» та Козельщинської селищної ради на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти за період 2009-2024 роки включно у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 4,32 га кадастровий номер :00:001:0348 у сумі 397386 грн 24 коп.

10.12.2025 представником позивачки подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (т.с. 2 а.с. 199-201). У клопотанні представник позивачки, посилаючись на ст. 51 ЦПК України, просив суд частково замінити співвідповідача Козельщинську селищну раду як неналежного відповідача, виключивши її з такого предмету позову: «стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» та Козельщинської селищної ради на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти за період 2009-2024 роки включно у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 4,32 га кадастровий номер :00:001:0348 у сумі 397386 грн 24 коп.» й змінити в цій частині предмет позову на такий: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти за період 2009-2024 роки включно у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 4,32 га кадастровий номер :00:001:0348 у сумі 397386 грн 24 коп.».

Клопотання обґрунтоване тим, що з урахуванням аналізу доданих до відзивів на позовну заяву документів, позивачем додатково з`ясовано, що спірні зобов`язання, з яких заявлено вимоги про стягнення грошових коштів, виникли виключно з діяльності ТОВ Агрофірма «Добробут». Козельщинська селищна рада не є стороною матеріального правовідношення, з якого заявлено позовні вимоги, та не несе самостійної або солідарної майнової відповідальності за спірними зобов`язаннями; фактичні та правові підстави для покладення відповідальності на Козельщинську селищну раду у цій справі відсутні.

Представник позивачки стверджував, що зміна суб`єктного складу відповідачів у даному випадку не змінює предмета чи підстав позову, а також не порушує прав інших учасників справи та не впливає на підсудність.

У підготовчому судовому засіданні 15.12.2025 представник позивачки просив задовольнити клопотання.

Позиція та аргументи відповідачів

Позиція відповідача -1 (т.с 2 а.с.205, 210-211)

ТОВ Агрофірма «Добробут», не погодився з клопотанням позивачки та 12.12.2025 подав заперечення на клопотання, у яких просив суд відмовити у прийнятті клопотання та повернути його позивачці.

Представник відповідача зазначав, що у клопотанні від 10.12.2025 позивачка відмовляється від вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів за період 2009-2024 років включно у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 4,32 га, кадастровий номер :00:001:0348 га, в сумі 397386 грн 24 коп. з Козельщинської селищної ради, чим фактично змінює предмет позову.

Відповідач уважав, що своїм клопотанням представник позивачки фактично змінив і предмет і підстави позову, що не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Вовк М.В. просив суд відмовити у прийнятті клопотання та повернути його позивачці. А у разі прийняття його до розгляду відкласти підготовче судове засідання для надання відзиву.

Позиція відповідача -2 (т.с. 2 а.с.216-218 )

Козельщинська селищна рада 12.12.2025 подала відзив на клопотання, у якому просила суд задовольнити клопотання.

Стосовно поданих клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заперечення на це клопотання відповідач зазначив, що він вважає, що заміна відповідача можлива, адже це не завжди є зміною предмету і підстав позову в розумінні процесуального закону, і це відбувається за певних умов (згода позивача, якщо це неналежний відповідач, або залучення співвідповідача) та в межах певних строків (до закінчення підготовчого засідання), щоб уникнути створення нового позову, адже одночасна зміна і предмета, і підстав не допускається, оскільки це по суті новий позов.

Вважав, що заміна відповідача можлива, але суд повинен проаналізувати, чи не призводить вона до фактичного подання нового позову шляхом одночасної зміни і предмета, і підстав, що заборонено.

Вперше селищна рада розпорядилася даною земельною ділянкою лише 19.11.2021 як невитребуваним паєм, а до цього часу жодного відношення до неї не мала, а тому до цього часу позивач не може пред`являти ніяких претензій, включно солідарних з ТОВ Агрофірма "Добробут".

У підготовчому судовому засіданні представник Нестеренко О.В. підтримав клопотання представника позивачки.

Розглянувши заяву представника позивачки суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (такий висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Верховний Суд у справі № 369/14294/17 (постанова від 07.07.2021) зазначив, що: «Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи….»

Підготовче провадження у даній справі не закрито.

Заява представника позивачки про зміну предмета позову подана у підготовчому провадженні.

Клопотання про часткову заміну співвідповідача подано представником позивачки у письмову вигляді.

Отже, клопотання заявлено представником позивачки у порядку та у строки, встановлені ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

З обґрунтування, наведеного представником позивачки у клопотанні, суд уважає, що таким чином представник позивачки фактично змінив предмет позову, виключивши з однієї з вимог (про солідарне стягнення) одного з відповідачів (Козельщинську селищну раду).

Отже суд уважає, що представник позивачки від імені та в інтересах позивачки фактично змінив предмет позову шляхом вилучення деяких позовних вимог, спрямованих до одного з відповідачів Козельщинської селищної ради.

При цьому представник позивачки не змінював підстави позову, тобто обґрунтування наведені у позовній заяві, обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивачка первісно визначила підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У постанові від 27.11.2023 у справі № 603/761/19 (61-11063св23) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115237721) КЦС ВС вказав:

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивачка доповнила позовні вимоги новими вимогами, тобто змінила предмет позову, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Заяву позивачки про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

З огляду на викладене Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачка у заяві про зміну предмета позову змінила лише позовні вимоги, підстави позову позивачка не змінювала. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка лише доповнила позов новими обставинами зі збереженням первісних, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Отже, суд у даній справі не погоджується з аргументами відповідача ТОВ Агрофірма «Добробут» та уважає, що позивачка у даній справі первісні обставини справи не змінювала, інші обставини на обґрунтування вже заявлених позовних вимог не наводила, тобто підстави позову не змінила, а змінила лише предмет позову шляхом зміни однієї з вимог.

Ураховуючи викладене, суддя уважає за необхідне прийняти до розгляду заяву (клопотання) представника позивачки про зміну предмета позову та встановити сторонам строк для подання заяв по суті.

У зв`язку зі зміною предмета позову на даний момент неможливо завершити підготовче судове провадження, підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату та час, продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 49, 189, 259, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сенкевича Володимира Івановича про зміну предмету позову.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 лютого 2026 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за адресою: 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Визначити резервну дату та час наступного судового засідання 17.02.2026 о 14 годині 00 хвилин.

Установити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (змінену). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для надання відзиву.

Установити позивачу строк 15 днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам.

Установити відповідачу строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 15.12.2025 у порядку, визначеному ч. 5 ст. 259 ЦПК України після закінчення судового засідання.

Суддя В.П. Козир