г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4345/25
Номер провадження 2/213/1883/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі в головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 131 373,15 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнення послуг експерта у розмірі 5097,52 грн та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08.01.2025 року о 18:15 год по вул. Груні Романової, 22 в м. Кривий Ріг сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача у скоєнні ДТП була доведена постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2025 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс».

Потерпіла особа звернулася до позивача із відповідною заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту оцінювача розмір матеріального збитку, завданого потерпілому, становить 341 955,84 грн. Розмір регламентної виплати склав 131 373,15 грн, який було виплачено МТСБУ потерпілій стороні. Також позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 5097,52 грн. Вказані витрати відповідачем добровільно не відшкодовано. Тому понесені витрати в загальному розмірі 136 470,67 грн позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

14 серпня 2025 року даний позов надійшов до суду.

25 серпня 2025 року судом отримано інформацію на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2025 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадженняу справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач отримав в приміщенні суду копію позовної заяви з додатками, що видно із його заяви. У судове засідання останній не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, а також на підставі його заяви від 23.10.2025 шляхом СМС повідомлення на номер його мобільного телефону. Про причини неявки відповідач не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не направив, відзив на позов не надійшов.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи без участі відповідача.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вказаної постанови ДТП сталася за таких обставин: 08.01.2025 року о 18 год. 15 хв., у місті Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Груні Романової, біля буд.22 сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також вказаною постановою суду встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.01.2025 року о 18 год. 15 хв., у місті Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Груні Романової, біля буд.22 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що видно із постанови суду.

Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на 08.01.2025 року застрахована не була.

Власником транспортного засобу SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, є ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність якого станом на 08.01.2025 року була застрахована в ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», про що свідчить наданий позивачем Витяг з єдиної централізованої бази МТСБУ.

ОСОБА_2 11 січня 2025 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП, що сталася 08.01.2025 року.

Відповідно до висновку експерта №24/25 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, складеного 21.02.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA складає 353 122,67 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу склала 341 955,84 грн.

Відповідно до довідки № 1 від 07.03.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума виплати на користь ОСОБА_2 склала 131 373,15 грн, яка підлягає виплаті відповідно до наказу МТСБУ №3.1/6729 від 10.03.2025, номер справи №113553 та проведеного розрахунку розміру регламентної виплати.

Сума в розмірі 131 373,15 грн перерахована на користь потерпілого 11.03.2025, що видно із платіжної інструкції №6198.

За послуги експерта позивачем було сплачено 2950,00 грн (платіжна інструкція №6071 від 10.03.2025), за послуги по страховій справі №113553 на користь ТОВ «Аудатекс Україна» сплачено 2147,52 грн (платіжна інструкція №11559 від 21.04.2025).

Страховою компанією МТСБУ направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 лист з пропозицією в добровільному порядку сплатити МТСБУ понесені витрати у розмірі 134 323,15 грн, який залишено відповідачем без реагування.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно зі ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, в тому числі, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому, нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Положеннями ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Згідно зі ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-IX від 21.05.2024, який введено в дію 01.01.2025.

Відповідно до ст.4, 5 вказаного Закону, об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Згідно із статтею 18 Закону, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Як передбачено статтею 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ здійснює регламентну виплату за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на умовах, визначених цим Законом.

За рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат (ст. 43 Закону).

Згідно із ч.1 ст. 33 Закону Страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Діючи на підставі вказаних законодавчих приписів, позивач доручив проведення транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого потерпілій особі судовому експерту ОСОБА_3 , за висновком якого вартість матеріального збитку завданого автомобілю SKODA OKTAVIA склала 341 955,84 грн.

Як встановлено судом, на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Регламентна виплата за шкоду заподіяну внаслідок ДТП була проведена позивачем потерпілій особі з фонду захисту потерпілих відповідно до ст. 43 Закону №3720-IX в розмірі 131 373,15 грн.

Окрім того МТСБУ понесло витрати на оплату послуг експерта по визначенню матеріального збитку та інших послуг по страховій справі, в загальній сумі 5097,52 грн.

Статтею 37 вказаного закону передбачено право МТСБУ після здійснення регламентної виплати зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Такі вимоги встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, судом встановлено, що факт настання дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2025 року з вини відповідача підтверджено. На момент цієї ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник/володілець транспортного засобу в розумінні ст.ст.6, 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і таких доказів суду не надано.

Оскільки позивач відшкодував потерпілому шкоду, спричинену у результаті ДТП, то у позивача виникло право подати до суду даний регресний позов до відповідача про стягнення розміру проведеної регламентної виплати та фактично понесених страховиком витрат у зв`язку із здійсненням страхової виплати.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст.2, 4, 76-81,82, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 131 373 (сто тридцять одна тисяча триста сімдесят три) гривні 15 копійок, а також вартість послуг експерта та оплату додаткових витрат, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат у розмірі 5097 (п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України», адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Дата складення повного судового рішення 01 грудня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова