_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/328/25
УХВАЛА

про відвід судового експерта та направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи

10.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

судового експерта Томішинець Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судового експерта та направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення суду, яким визнати за ОСОБА_4 право власності на частку у спільному майні подружжя, у вигляді будівельних матеріалів, що у своєї сукупності становлять конструкцію будинку під літ «Б», та конструкцію приміщення «В» за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4 права забудовника щодо об`єкту незавершеного будівництва - будинку під літ «Б», та приміщення «В» за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертів поставити такі питання: чи побудований будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 з використанням будівельних матеріалів, зазначених в квитанціях про придбання будівельних матеріалів, транспортних накладних, касових чеках, тощо доданих до позовної заяви? В який час здійснено будівництво будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ? чи є будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 самочинним будівництвом? Просив доручити проведення будівельно-технічної експертизи Одеському науково дослідному-інституту судових експертиз проведення експертизи та зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.09.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання: - чи побудований будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 з використанням будівельних матеріалів, зазначених в квитанціях про придбання будівельних матеріалів, транспортних накладних, касових чеках, тощо доданих до позовної заяви? - в який час здійснено будівництво будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ? - чи є будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 самочинним будівництвом? Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту доступ до будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

25.12.2024 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №24-5534 від 20.12.2024 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Вказаним клопотання експерт просить надати наступні додаткові матеріали: правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . В матеріалах справи наявна різна інформація 1500 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу та 1677 кв.м. за даними техпаспорту від 12.06.2019; систематизовану інформацію в табличній формі документа Word/Ехсеl, про придбання будівельних матеріалів на об`єкт по АДРЕСА_1 з зазначенням: найменування документа, дати (рік, місяць, дата) документа; дані відправника та отримувача товару; адресу об`єкту отримування матеріалу; найменування, кількість та вартість матеріалів згідно з документами та посиланням на аркуш матеріалів цивільної справи (для ідентифікації документу); робочий проект на будівництво житлового будинку за вищевказаною адресою в повному обсязі; дозвільні документи на проведення будівництва об`єкта за вищезазначеною адресою; інформацію про початок/закінчення будівництва, реконструкції об`єкта за вищезазначеною адресою; повний перелік видів будівельних робіт та етапи їх виконання на об`єкті з зазначенням року та місяця; оригінали матеріалів архівної (інвентаризаційної) справи на домоволодіння в повному обсязі.

29.01.2025 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшла заява на клопотання судового експерта, в якій він повідомив щодо пункту №1 клопотання експерта, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не приватизувалися та окремих правовстановлюючих документів на неї не оформлювалися, також не оформлювалися будь-які документи з землеустрою даної ділянки. Документи зазначені в пунктах №3-6 відсутні такі документи не створювалися та не оформлювалися. На виконання клопотання надав систематизовану інформацію в табличній формі документа word, щодо придбаних ОСОБА_8 будівельних матеріалів, повідомив, що інша інформація або документи, щодо придбаних ним будівельних матеріалів для будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Щодо пункту №7 клопотання експерта просив винести ухвалу про витребування КП «БТІ» ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25, оригіналів матеріалів архівної (інвентаризаційної) справи на домоволодіння в повному обсязі, для можливості їх надання експерту.

Зважаючи на клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про витребування доказів, провадження по даній справі було поновлено ухвалою суду від 30.01.2025 року.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про витребування доказів по цивільній справі, задоволено. Витребувано з КП «БТІ» ОМР належним чином засвідчені копії матеріалів архівної (інвентаризаційної) справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2025 року до канцелярії суд, надійшли копії архівних матеріалів на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 з інвентаризаційної справи КП «БТІ» ОМР.

09.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання по цій справі, призначене на 09.04.2025 року без участі позивача та його представника та зібрані за клопотанням експерта матеріали передати до експертної установи для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, задоволено. Направлено матеріали справи до експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.07.2025 року до канцелярії суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року поновлено провадження у цивільній справі; призначено підготовче судове засідання та викликано у судове засідання сторони.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, задоволено. Направлено матеріали справи до експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Зобов`язано КП «БТІ» ОМР забезпечити можливість ознайомлення судового експерта ОСОБА_9 з інвентаризаційною справою на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

06.11.2025 року до канцелярії суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи. Також було повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та призначено підготовче судове засідання.

27.11.2025 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судового експерта. В обґрунтування заяви, зокрема, зазначала, що 29.10.2025 року, незважаючи на надання експерту Томішинець Л.В. доступу до матеріалів справи в КП «БТІ» ОМР, вказаним експертом було надане клопотання, згідно якого зазначено, що оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння відсутній. Вважала, що таким чином експертом проігноровано зміст Ухвал Київського районного суду міста Одеси, за змістом яких, експерту Томішинець Л.В. був наданий доступ до приміщення КП «БТІ» ОМР, а її дії мають ознаки свідомого ухилення від виконання покладених законом та судом обов`язків.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримала клопотання про відвід судового експерта, з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 , вважав, що заявлене клопотання про відвід судового експерта підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Судовий експерт Томішинець Любов Василівна у судовому не заперечувала проти задоволення заяви про відвід експерта.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судовому експерту, вислухавши думку учасників справи та їх представників, заслухавши експерта, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2-3, 10, 11 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Відповідно до ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

В силу ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.13 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Із сукупного аналізу всіх обставин та зважаючи на те, що судовий експерт ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання про відвід експерта, тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості експерта, суд задовольняє клопотання представника відповідача про його відвід.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 36, 38, 72, 103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судового експерта від виконання судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, задовольнити.

Відвести судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Любов Василівну від участі у проведенні судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Направити матеріали справи до експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для визначення іншого експерта, уповноваженого на виконання вказаного виду судової експертизи та проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Зобов`язати КП «БТІ» ОМР забезпечити можливість ознайомлення судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з інвентаризаційною справою на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Куриленко