Справа № 583/4430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в с т а н о в и в :

02.12.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, згідно з якою просить скасувати судовий наказ, виданий 03.10.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 583/4430/25. Вимоги за заявою мотивує тим, що облік надання послуг з централізованого водовідведення ДП «ВОДООЧИСТКА» ТОВ «ВОДОТОРГПРИЛАД» ведеться не за показаннями приладів обліку, а за нормами проживання, що не відповідає фактичному споживанню і призвело до неправомірного нарахування заборгованості в період його відсутності.

Крім того, заявник подав клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копію своєчасно не отримав судовий наказ у зв`язку з тим, що фактично проживає в м. Полтава як внутрішньо переміщена особа. Копію судового наказу отримав особисто в канцелярії суду лише 27.11.2025. Про початок виконавчого провадження та існування судового наказу дізнався лише 26.11.2025, коли його банківські рахунки були заблоковані. Тому заявник був позбавлений можливості раніше отримати судовий наказ, оскільки не отримував належних повідомлень. Вважає причини пропуску поважними, а сам пропуск ненавмисним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 в установлений строк не зміг подати заяву про скасування судового наказу, виданого 03.10.2025, оскільки зазначений судовий наказ отримав 27.11.2025 в суді.

Таким чином, суддя вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170,171,260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2025 року у справі № 583/4430/25, пр. № 2-н/583/700/25 за заявою Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з централізованого водовідведення в сумі 2755,94 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику Дочірньому підприємству «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва