Справа № 549/438/25
Провадження № 2/549/332/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Василюк Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко Ю. В.,

представника відповідача адвокат Руденко С.П.,

представник відповідача адвокат Тихонов Д. І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чорнухи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -

у с т а н о в и в :

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке», про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між ТОВ «Райз-Схід» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 28.08.2018 був укладений договір оренди землі строком до 27.08.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0052 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,9298 га., яка розташована на території Білоусівської сільської ради. Державна реєстрація речового права оренди ТОВ «Райз-Схід» була проведена 13.12.2018.

Відповідно до п.3.2. Договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. зазначеного Договору оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря.

При цьому, Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення.

У разі, якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У зв`язку із закінченням 27.08.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди позивачем 29.04.2025 спрямовано Відповідачам листи- повідомлення вих. №б/н від 29.02.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 28 серпня 2018 року вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача.

До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря.

Проте, будь якої відповіді на вищевказаний лист Відповідачі не надали, тобто не скористалися правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечили проти продовження Договору на новий строк. Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини п`ятої ст. 3акону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При підготовці позовної заяви, позивачу стало відомо, що відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0052 наявне інше речове право - право оренди ТОВ «Харківецьке».

Всупереч переважному праву позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0052 з ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ»., на підтвердження чого надаємо витяги з реєстру нерухомого майна.

Отже, відповідачі порушили переважне право позивача на поновлення договору оренди, уклавши новий договір оренди з іншим орендарем без надання позивачеві можливості скористатися своїм правом першочергового поновлення договору на тих самих умовах, що суперечить вимогам законодавства та умовам попереднього договору.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Руденко С.П. подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечують проти позовних вимог ТОВ « Райз-Схід», оскільки ОСОБА_1 , у відповідь на отриманий лист-повідомлення ТОВ «Райз-Схід», надіслала на адресу останнього власні заперечення щодо поновлення/продовження договору оренди землі на новий строк від 19.05.2025 (ідентифікатор трекінгу відправлення 278), в яких повідомила про відмову від продовження/ поновлення дії Договору на новий строк та вказала, що з 27.08.2025 Договір оренди землі від 28.08.2018 є припиненим. 23.07.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася на адресу ТОВ «Райз-Схід» із Повідомленням про припинення договору від 23.07.2025 (ідентифікатор трекінгу відправлення 182).

ОСОБА_2 , у відповідь на отриманий лист-повідомлення ТОВ «Райз-Схід», надіслав на адресу позивача власні заперечення щодо поновлення/продовження договору оренди землі на новий строк від 19.05.2025 (ідентифікатор трекінгу відправлення 294), в яких також повідомив про відмову від продовження/поновлення дії Договору на новий строк та вказав, що з 27.08.2025 Договір оренди землі від 28.08.2018 є припиненим.23.07.2025 ОСОБА_2 повторно звернувся на адресу ТОВ «Райз-Схід» із Повідомленням про припинення договору від 23.07.2025 (ідентифікатор трекінгу відправлення 174).

ОСОБА_3 , у відповідь на отриманий лист-повідомлення ТОВ «Райз-Схід», надіслав на адресу останнього власні Заперечення щодо поновлення/продовження договору оренди землі на новий строк від 19.05.2025 (ідентифікатор трекінгу відправлення 286), в яких також повідомив про відмову від продовження/поновлення дії Договору на новий строк та вказав, що з 27.08.2025 Договір оренди землі від 28.08.2018 є припиненим.23.07.2025 ОСОБА_3 повторно звернувся на адресу ТОВ «Райз-Схід» із повідомленням про припинення договору від 23.07.2025 (ідентифікатор трекінгу відправлення 190).

Твердження позивача, що відповідачами було порушене переважне право позивача, як орендаря, є безпідставним та таким, що не відповідає законодавчим нормам, що підтверджує факт відсутності порушення законних прав орендаря з боку орендодавців. Враховуючи викладене, представник відповідачів вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачами не було порушено першочергове право позивача на продовженні дії договору оренди землі на новий строк, враховуючи що дане першочергове право припинилося з моменту надсилання відповідачами власних заперечень щодо продовження/ поновлення дії договору на новий строк.

Представник відповідача ТОВ «Харківецьке» адвокат Тихонов Д.І. подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідачі ще до закінчення строку дії договору оренди землі повідомили позивача про небажання поновлювати договір на новий строк, тобто не висловили волевиявлення та продовження договірних відносин з позивачем.

Щодо доводів позивача про незаконність укладення договору оренди землі між власниками земельної ділянки та ТОВ «Харківецьке», то вони є неспроможними та безпідставними, а тому не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що після закінчення строку дії договору відповідачі, як власники земельної ділянки, можуть використовувати її за власним бажанням та передавати в оренду іншим фізичним та юридичним особам, тобто укладення договору оренди землі між орендодавцями та ТОВ «Харківецьке». Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб. Отже, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною й достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

Представник позивача Саєнко О.О. подав відповідь на відзив, та зазначив, що Дотримуючись механізму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором оренди землі № б/н від 28.08.2018 передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», обумовленого в першу чергу належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором оренди від 28.08.2018, позивач направив на адресу відповідачів листи-повідомлення 29.04.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі, стосовно земельної ділянки кадастровий номер: :00:032:0052, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача, який Відповідачі отримали - 07.05.2025 про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №948 - гр.Гужик Р, №2211-гр. ОСОБА_4 , №579- гр. ОСОБА_5 відповіді на лист-повідомлення направлений Позивачем, у порядку визначеному ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач від відповідача не отримував. Стверджує, що процедура поновлення договору оренди відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» ТОВ « Райз-Схід» було дотримано, а отже є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Харківецьке» адвокат Тихонов Д.І. подав заперечення на відповідь на відзив, зазначивши, що переважне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки не було порушено, оскільки була відсутня воля орендодавців на поновлення такого договору, що підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи і не спростовані позивачем. Позивачем жодним чином не доведено порушення його прав з боку відповідачів, сама лише незгода та можлива образа відносного того, що відповідачі відмовились від поновлення договору оренди землі на новий строк, не свідчить про порушення його прав та законних інтересів, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача Саєнка О.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги зазначені в позовній заяві просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Руденко С. П. позов не визнав, надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві.

Представник відповідача адвокат Тихонов Д. І. у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, та підтримав позицію викладену в відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що між ТОВ «Райз-Схід» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 28.08.2018 був укладений договір оренди землі строком до 27.08.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0052 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,9298 га., яка розташована на території Білоусівської сільської ради. Державна реєстрація речового права оренди ТОВ «Райз-Схід» була проведена 13.12.2018.

Відповідно до п.3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 27.08.2025, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем.

Відповідно до п.3.2. Договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. Договору оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря.

У зв`язку із закінченням 27.08.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди ТОВ «Райз-Схід» 29.04.2025 спрямовано відповідачам листи- повідомлення вих. №б/н від 29.04.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 28 серпня 2018 року, до листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря. Вказані повідомлення отримані відповідачами 07.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідь на отриманий лист-повідомлення ТОВ «Райз-Схід», надіслали на адресу ТОВ «Райз-Схід» власні заперечення щодо поновлення/продовження договору оренди землі на новий строк від 19.05.2025, в якому повідомили про відмову від продовження/ поновлення дії договору на новий строк та вказали, що з 27.08.2025 договір оренди землі від 28.08.2018 є припиненим. Вказані заперечення отримані позивачем 27.05.2025, що підтверджується описом вкладень до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.07.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно звернулися на адресу ТОВ «Райз-Схід» із повідомленням про припинення договору від 23.07.2025. Вказані повідомлення отримані позивачем 28.07.2025, що підтверджується описом вкладень до цінного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином встановлено, що 27.08.2025 строк договору оренди землі, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ТОВ «Райз-Схід» закінчився.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Харківецьке» 28.08.2025 укладено договір оренди землі строком на 10 років.

З досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо реєстрації права оренди, які підлягають вирішенню на підставі Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Земельного кодексу України (далі ЗК України) та Закону України «Про оренду землі».

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на момент укладення між сторонами договору оренди землі.

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на дату укладання договору, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд на підставі ст.13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дослідивши аргументи сторін по матеріалам справи, і дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ці №159/5756/18, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)».

У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».

Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 07.05.2025 отримавши від товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» лист-повідомлення з пропозицією продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 28 серпня 2018 року та підписати додаткову угоду про продовження дії Договору, 21.05.2025 надіслали до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» заперечення щодо поновлення/продовження договору оренди землі на новий строк від 19.05.2025 року, зі змісту якого вбачається, що вони не мають наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» новий договір оренди землі чи пролонгувати попередній. При цьому, відповідач прохав утриматися від дій щодо засівання та обробітку вищевказаних земельних ділянок.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» отримало лист 27.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повторно, а саме 23.07.2025 надіслав до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» повідомлення про припинення договору від 28.08.2018, зі змісту якого вбачається, що він не має наміру укладати з товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» новий договір оренди землі чи пролонгувати попередній. При цьому, відповідачі просили повернути їм у належному стані земельну ділянку.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме те, що він висловив своє небажання продовжувати строк дії договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону № 161-XIV переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.

З огляду на зазначене суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не надсилали повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

Також, суд зазначає, що задля дотримання балансу між правами та законними інтересами власника та користувача (орендодавця та орендаря) законодавець передбачив, що власник-орендодавець захищений правом вибору, здавати або не здавати своє майно в оренду, та правом змінювати умови договору при його переукладенні на новий строк; орендар, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, захищений тим, що за прийнятності для нього нових умов, саме він має переважне право укладення нового договору перед будь-якими іншими особами (постанова Верховного Суду 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17).

Оскільки орендодавець відмовився поновлювати договори оренди землі, тому припинилося переважне право орендаря, адже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо. (постанова Верховного Суду 24 листопада 2025 року у справі № 604/768/24).

Поняття поновлення договору оренди за статтею 764 ЦК України та переважного права на укладення нового договору оренди відповідно до статті 777 ЦК України не є тотожними. Переважне право орендаря на поновлення договору покликане забезпечити пріоритет його інтересів, воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди на укладення додаткової угоди на поновлення договору оренди.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою (частини 2-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі 902/619/17, від 27.06.2019 у справі № 923/925/18, від 29.04.2020 у справі 912/1138/19, від 17.05.2022 у справі № 384/30/21, від 24.04.2023 у справі № 608/2591/21.

При цьому у разі поновлення договору оренди землі згідно з частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.

На даному етапі вирішити під час постановлення рішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу суд позбавлений можливості, оскільки представниками відповідачів не долучено доказів на підтвердження їх понесення відповідачем, проте в судовому засіданні представниками відповідачів заявлено, що докази понесення цих витрат будуть подані до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (вул.Аеродромна,1 м.Лохвиця миргородський район, Полтавська область, 37200) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (с.Білоусівка, Лубенського району, Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (с.Білоусівка, Лубенського району, Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_3 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» (вул. Тесленка,39 А с.Харківці, Миргородський район Полтавська область, код ЄДРПОУ 39362269) про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Т. М. Василюк