У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Київ

Справа №753/11522/20

Провадження: № 22-ц/824/7273/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М, Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кукареки Катерини Сергїівни в інтересах ОСОБА_1 овича

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О. Р.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- частину нежилого приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 99 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 ;

- частину нежилого приміщення АДРЕСА_2 ;

- частину гаража, машиномісце в автопаркінгу № 23 в будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовувідмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 5 869,20 гривень.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 6 710 гривень.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 у грудні 2023року подалаапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

24 січня 2025 року адвокат Кукарека К. С. в інтересах ОСОБА_1 направила черех систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі у справі. не приймавучасті у справі, однак оскаржуваним судовим рішенням порушено права та інтереси.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Як убачається із матеріаів справи ОСОБА_3 зверталась до суду першої інстанції із клопотанням про залучення її до участі у справі як дружину та спадкоємицю за заповітом, та ОСОБА_1 малолітнього сина померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості процесуальних правонаступників ОСОБА_4 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_1 не було залучено в якості правонаступника. Вказує, що вперше апеляційну скаргу на оскаржувану рішення подано 16 грудня 2024 року, але ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року повернуто внаслідок відсутності згоди законного представника на укладенні договору правової допомоги від 29 листопада 2024 року №24. З метою належного захисту прав повторно подання апеляційну скаргу разом із згодою представника неповнолітнього на укладення договору про надання правової допомоги №24 від 29 листопада 2024 року.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зістаттею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першоїстатті 352 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, скаржник посилався на те, що рішення суду першої інстанції прямо порушує та обмежує майнові спадкові права ОСОБА_1 , який спадкоємцем ОСОБА_4 .

Відповідно до статей17,18 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 362 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу протягом річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Кукарекі Катерині Сергїівні в інтересах ОСОБА_1 овича строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кукареки Катерини Сергїівни в інтересах ОСОБА_1 овичана рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О. Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура