Справа №: 398/6369/24
провадження №: 2/398/798/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., за участю секретаря судового засідання Черткова А.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18075,15 грн, а також понесені судові витрати.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 442422837 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу на умовах строковості, платності та зворотності кредит в розмірі 10000,00 грн зі сплатою процентів.

28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 та у подальшому до договору укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 170 від 25.01.2022, за яким первісним кредитором відступлено ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до відповідача.

30.10.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 442422837 від 21.10.2021 на загальну суму 18075,15 грн.

28.10.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 28/10/24/У, згідно з умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18075,15 грн, яка складається з 9362,24 грн - заборгованості по тілу кредиту, 8712,91 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує, що стало підставою для звернення до суду. Судовий розгляд представник позивача просив суд провести без його участі.

Ухвалою від 16.01.2025 року провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11.02.2025 року, 24.03.2025 року та 24.05.2025 року відповідач звертався до суду із заявою, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із наміром вирішити спір з позивачем у позасудовому порядку.

22.10.2025 року від представника відповідача адвоката Гулого Андрія Васильовича, через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, представник просив суд у задоволенні позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати. Справу розглянути без участі відповідача та його представника. В обґрунтування зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову здатність в Україні». Окрім того в розрахунках, які додані до матеріалів позовної заяви постійно змінюється сума заборгованості. Вважає посилання позивача на заповнення позичальником відповідачем, форми на сайті товариства із зазначенням власної банківської карти є бездоказовими та нічим не підтвердженими. Крім того, згідно п.3. паспорта споживчого кредиту продукту "КОМФОРТ"до Договору № 442422837 від 21.10.2021 року безготівкові кредитні кошти у розмірі суми кредиту на споживчі потреби перераховуються на банківський (картковий) рахунок позичальника, відкритий у банку, на підставі укладеного Договору та Заявки. У той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів відповідачу відповідно до вимог ст. ст. 526,1054,1088 ЦК України. Відтак, позивачем не доведено, що відповідачеві надано кредитні грошові в строк, у розмірі та на умовах встановлених договорами. Довідка про перерахування коштів відповідачу, не є належним, допустимим і достатнім доказом перерахунку грошових коштів згідно вимог закону. Більш того, повного карткового рахунку відповідача (на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів) в матеріалах справи не міститься. Ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч вимог закону, реквізити повного карткового рахунку відповідача не зазначено. Надані позивачем документи не є такими доказами, а тому не можуть беззаперечно свідчити про існування у позичальника заборгованості за договором позики у визначеному ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розмірі, за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження виконаних за день фінансових операцій чи руху грошових коштів за договором позики.

28.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з підстав викладених у позовній заяві наполягала на задоволенні позову в повному обсязі, крім того просила судові витрати понесені позивачем в цій справі стягнути з відповідача. Щодо визначених представником відповідача витрат на правовому допомогу вважає, їх значно завищеними та не підтвердженими належними доказами.

Враховуючи заяви представників сторін, судове засідання проведено у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що 21.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 442422837, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось надати відповідачу кредит на суму 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів. Кредит був наданий строком на 140 днів від дати укладення договору. Відповідно до п. 1.9 договору проценти за користування кредитом підлягають нарахуванню за кожен день користування грошовими коштами відповідно до суми кредиту, яка фактично знаходиться у користуванні позичальника.

Відповідно до п. 1.4, 1.5 та 1,6 договору розмір процентної ставки становить 0,69% в день від суми кредиту та застосовується в разі, якщо черговий платіж здійснено позичальником відповідно у строк визначений графіком платежів за цим Договором, тоді як процентна ставка в розмірі 1,3% в день від суми кредиту та застосовується в разі прострочення строку визначеного графіком платежів за цим Договором.

Договір № 442422837 від 21.10.2021, графік платежів до вказаного договору підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Номером телефону позичальника зазначений НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційні системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно платіжного доручення від 21.10.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу на карту 5168-75XX-XXXX-6033 грошові кошти у сумі 10000,00 грн, що також підтверджено довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 09_1/2024.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01.11.2021 у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Додатковими угодами від 28.11.2019 № 19, від 31.12.2020 № 26, від 31.12.2021 № 27, від 31.12.2022 № 31, від 31.12.2023 року № 32, укладеними ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», сторони продовжували строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 та 31.12.2024 відповідно.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 170 від 25.01.2022 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 442422837 від 21.10.2021 на загальну суму 16492,92 грн (9362,24 грн заборгованість за основним боргом, 7130,68 грн заборгованість по відсоткам). Зазначений реєстр підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з реєстром прав вимоги від 23.02.2024 № 1 ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до відповідача у загальній сумі 18075,15 грн, з яких 9362,24грн - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) та 8712,91 грн - заборгованість за відсотками. Зазначений реєстр підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

28.10.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 28/10/24-У, за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалось відступити ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до боржників згідно з реєстром боржників, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язалось їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (ціна продажу) за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з реєстром боржників від 28.10.2024 до договору факторингу № 28/10/24-У ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до відповідача у загальній сумі 18075,15 грн, з яких 9362,24 грн - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) та 8712,91 грн - заборгованість за відсотками. Зазначений реєстр підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Судом встановлено, що, між позивачем та відповідачем склалися зобов`язальні відносини в результаті відступлення права вимоги за кредитним договором № 442422837 від 21.10.2021 року.

Як зазначає позивач, боржник з моменту переходу прав вимоги не погасив заборгованість за кредитним договором, а тому станом на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 18075,15 грн, яка складається з 9362,24 грн - заборгованості по тілу кредиту, 8712,91 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, відсоток за користування кредитом обраховувався за процентною ставкою 1,3%.

Із долучених до позовної заяви розрахунків заборгованості за кредитним договором № 442422837, проведених ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал», вбачається, що ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості було сплачено 04.11.2021 року 1603,76 грн та 10.12.2021 року 2050,00 грн.

Відповідачем відповідно до ст. 81 ЦПК України не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду.

Твердження представника відповідача адвоката Гулого А.В., щодо відсутності доказів укладання спірного договору і факту отримання кредитних коштів відповідачем є безпідставними, адже, підписавши кредитний договір за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, відповідач погодився з усіма його умовами, в тому числі з розміром відсоткової ставки за надання кредиту. Аргументи зазначенні адвокатом у відзиві на позовну заяву висновків суду не спростовують та зводяться лише до ухилення ОСОБА_1 від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Разом з тим, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості у сумі 18075,15 грн, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу, то слід зазначити, наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статей 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), співмірними, необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги суду надано: копію договору про надання правничої допомоги № від 30.10.2024 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № від 30.10.2024 року; копію додаткової угоди № 4 до договору правничої допомоги; копію акту прийому-передачі наданих послуг до Договору № від 30.10.2024 року з якого вбачається, що вартість послуг надана адвокатським бюро «Тараненко та партнери» при подачі даної позовної заяви становить 6000 грн.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Судові витрати відповідача слід залишити за відповідачем, як фактично понесені.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором № 442422837 від 21.10.2021 року у сумі 18075 (вісімнадцять тисяч сімдесят п`ять) грн 15 коп., яка складається з 9362,24 грн - заборгованості по тілу кредиту, 8712,91 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10) 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 02 грудня 2025 року.

Суддя І.П. Шинкаренко