Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08.12.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки .

У період з квітня 2021 року до червня 2022 року справа перебувала у провадженнні іншого скалду суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 чеврня 2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 , відповідачі до суду не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі. Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти відкладення розгляду справи та просив продовжити розгляд справи. Відповідач ОСОБА_2 не з`явилася у судове засідання з невідомих суду причин.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження розгляду справи суд бере до уваги, що справа перебуває у провадженні суду з квітня 2021 року, представник відповіда неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому будь-яких клопотаняь, які належить вирішити у підготовчому провадженні до суду від відповідачів не надходило. Також судом зобов`язано відповідача ОСОБА_4 (двічі) надати технічну документацію, необхідну для проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної екпертизи, однак така вимога суду не виконана, що унеможливлює проведення такої екпертизи.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Сидоренко Т.В. про відкладення розгляду справи.

Будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, представник позивача Собчук О.В. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За такого, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 17.02.2026 року о 10:00 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох