Житомирський апеляційний суд
Категорія 62 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним та поновлення на квартирному облік за встановленою юрисдикцією

в с т а н о в и в:

03 грудня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи №295/14522/22 на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої ст.255 цього Кодексу, суд роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції також роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 задоволена частково. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 червня 2025 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним та поновлення на квартирному обліку закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Заява ОСОБА_1 про фактично направлення справи за встановленою юрисдикцією подана у строк, передбачений ст.256 ЦПК України.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 частини першої ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої ст.377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої ст.255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Із огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та передачу справи за встановленою юрисдикцією, а саме, до Житомирського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ч.1 ст.256 ЦПК України, ч.4 ст.377 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу №295/14522/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомир, про визнання рішення житлової комісії незаконним та поновлення на квартирному обліку до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді