Справа № 297/3640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 грудня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 06.11.2025 року у справі № 297/3640/25 за заявою про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОКАНАЛ КАРПАТВІЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8816,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 06 листопада 2025 року у справі № 297/3640/25.

В обґрунтування заяви боржниця зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є повністю необґрунтованими. Зокрема, ОСОБА_1 не є мешканкою АДРЕСА_1 та відповідно не отримувала жодних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з цим, 27.05.2022 року речове право на об`єкт житлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу. Отже, ОСОБА_1 не може бути боржником в рамках даної справи.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 297/3640/25, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 170 ЦПК України та подана боржником до суду 28 листопада 2025 року, у встановлений строк.

Підстави для повернення боржнику заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З врахуванням вищенаведеного, заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими, тому судовий наказ Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року по справі №297/3640/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 141, 164, 170, 171, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 06.11.2025 року у справі № 297/3640/25 за заявою про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОКАНАЛ КАРПАТВІЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8816,07 грн. задовольнити.

Судовий наказ по справі №297/3640/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8816,07 грн. та судових витрат в сумі 302,80 гривень скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН