Справа № 761/7638/24
Провадження № 2-п/761/122/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Тиха П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що, вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у зв?язку з чим, була позбавлена можливості подати докази для прийняття рішення у справі. Суд не в повному обсязі з?ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки матеріалам справи. Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що він пропущений з поважних причин.

В судове засідання учасники процесу не з?явилися.

Представник ПрАТ ?АК ?Київводоканал? в судове засідання не з?явився; подав заяву про розгляд заяви за його відсутності; надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що проти задоволення заяви ОСОБА_5 заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що судом у повному обсязі були з?ясовані усі обставини по справі.

Суд, дослідив матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволення з наступних підстав.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦК України).

Вивчивши заяву ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що останньою зазначені поважні обставини, які об`єктивно перешкоджали відповідачці звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження( ч.3 ст. 287 ЦПК України ).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи і це встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року позов ПрАТ ?АК ?Київводоканал? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, задоволено, ухвалено:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПрАТ ?АК ?Київводоканал? заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення за період часу з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 47 755 , 93 грн.; 3 % річних у розмірі 5 331, 63 грн.; інфляційні втрати у розмірі 25 810, 63 грн.; витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.; витрати понесені за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45, 00 грн., а всього 81 971 (вісімдесят одна тисяча дев?ятсот сімдесят одна) грн. 19 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачам судом надсилались виклики про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Верховний Суд у постанові від 27 липня 2022 року у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки, отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В той же час, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачкою, не надано жодного доказу, який би надав суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як, це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду заяви.

Підстави, на які посилається заявниця для скасування заочного рішення, є фактично підставами, для оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.

З урахуванням викладено, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави визначені у ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: