Справа № 442/4869/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/241/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Липчук Тарас Володимирович про повернення безпідставно набутих коштів,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь безпідставно набуті кошти, саме: з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» 51 405,81 грн, які з нього стягнуті в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом, з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. 5 791,18 грн в рамках виконавчого провадження № 681174072. Крім цього просив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. 120 000,00 грн завданої моральної шкоди, та 4000,00 грн витрат на правову допомогу з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та приватного виконавця.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 51 405,81 грн, які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 68174072 за виконавчим написом № 9352 від 22.12.2021.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5 791,18 грн, які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 68174072.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на користь держави судові витрати по справі у сумі 1211,20 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь держави судові витрати по справі у сумі 1211,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення з приватного виконавця грошових коштів оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 скасовано в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5791,18 грн, стягнення солідарно з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн та стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь держави судових витрат у сумі 1211,20 грн.

Постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5 791,18 грн відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. подала письмову заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь витрати на правову допомогу, понесені у суді першої інстанції, в розмірі 12 000,00 грн та в апеляційній інстанції в розмірі 10 000,00 грн, а також 1488,60 грн судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення на заяву з покликанням на неспівмірність та захищеність розміру заявлених витрат, та їх необґрунтованість.

Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. Репаком В.В. подано заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких, які надіслана іншим учасникам справи.

В матеріалах справи наявні копія Договору про надання правової допомоги № 17 від 22.07.2024, укладеного між адвокатським бюро «Віталія Репака» в особі керуючого Репака В.В. та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А., копія Акта прийняття-передачі наданих правничих послуг від 23.07.2024, копія Рахунку № 1 від 23.07.2024 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги № 17 від 22.07.2024, копія Акта прийому-передачі наданих правничих послуг від 12.03.2025, копія Рахунку № 2 від 12.03.2025 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги № 17 від 22.07.2024.

Із вказаних документів вбачається, що вартість послуг, наданих адвокатом Репаком В.В. приватному виконавцю Шелінській Ю.А. під час розгляду справи у суді першої інстанції становить 12 000,00 грн, у суді апеляційної інстанції 10 000,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів виходить з такого.

У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з урахуванням конкретних обставин справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Проаналізувавши детальні описи наданих приватному виконавцю послуг та подані документи, та врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд вважає за можливе не присуджувати на користь заявника заявлену суму в повному обсязі.

Правнича допомога, надана приватному виконавцю Шелінській Ю.А. у суді першої інстанцій, полягала в: 1) аналізі та вивченні документів, консультуванні клієнта, підготовці, складанні та поданні відзиву на позовну заяву 10 год, що становить до оплати 10 000,00 грн; 2) аналізі та вивченні судової практики Верховного Суду для підготовки та складання відзиву на позовну заяву 2 год, що становить до оплати 2000,00 грн; у суді апеляційної інстанції в: 1) підготовці, складанні та поданні апеляційної скарги на рішення суду у цій справі 8 год, що становить до оплати 8000,00 грн; 2) аналізі судової практики Верховного Суду для підготовки та складання апеляційної скарги 2 год, що становить до оплати 2000,00 грн.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що правова позиція сторін у цій справі у суді першої та апеляційної інстанції не змінилася та відсутні підстави вважати, що адвокату Репаку В.В. потрібно було вивчати додаткові джерела права та судову практику Верховного Суду для підготовки та складання апеляційної скарги. Крім цього вставлено, що доводи апеляційної скарги приватного виконавця Шелінської Ю.А. на рішення суду фактично дублюють доводи, які наведені у відзиві на позовну заяву, тому витрати на правову допомогу за підготовку та подання апеляційної скарги у розмірі 8000,00 грн (з розрахунку 1000,00 грн х 8 год) викликають обґрунтований сумнів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, апеляційний суд вважає, що зазначені адвокатом Репаком В.В. витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на обсяг виконаних адвокатом робіт і наданих послуг.

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень Острянського І.О. щодо співмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн за розгляд справи у суді першої інстанції, та до 1500,00 грн у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. слід стягнути 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, та 1488,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій, та 1488,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 03.12.2025

Головуючий

Судді