Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/572/505/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 369/17247/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чугунов М.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 12 липня 2023 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 83065,31 грн., з яких 75000 грн.- сума основного боргу, 5228,38 грн. інфляційні та 2836,93 грн.- 3% річних та судові витрати.

Представник позивача свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на території підприємства ТОВ «Престиж ЮА» за адресою АДРЕСА_1 було досягнуто згоди та укладено усний договір купівлі-продажу пиломатеріалів, які були потрібні ОСОБА_1 для здійснення ремонту власного будинку (у т.ч. покрівлі) та облаштування прибудинкової території. За умовами даного договору, ФОП ОСОБА_2 зобов`язувався передати у власність ОСОБА_1 пиломатеріали на загальну суму 75 000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язувався оплатити вартість цього товару. 12.07.2023 року на виконання частини свого зобов`язання ОСОБА_1 в рахунок вартості товару було відразу сплачено ФОП ОСОБА_2 трьома платежами загалом 75 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями на суму 25 000,00 грн. кожне (додаються). В результаті ФОП ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 для підтвердження досягнутих домовленостей 19.07.2023 року видав останньому товарний чек (додається). Однак, в супереч укладеного договору ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 товар на протязі вже більше року так і не передано, а грошові кошти не повернуто. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що ФОП ОСОБА_2 порушено умови договору, а його права споживача (покупця) потребують захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача сплаченої в його користь суми грошових коштів.

Ухвалою Сарненського районного суду від 16 січня 2025 року судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Даною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з ПАТ «Укргазбанк».

03 березня 2025 від АБ «Укргазбанк» надійшли матеріали, які витребовувалися по ухвалі Сарненського районного суду.

22 квітня 2025 року ухвалу Сарненського районного суду клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться у нього чи у інших осіб, у розмірі суми боргу, з урахуванням понесених стороною судових витрат -на суму 93065,31 грн. до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили задоволено.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився вдруге, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, давши їм належну оцінку, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд прийшов до наступного.

Так, правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу договірних відносин, а саме : з приводі договору купівлі-продажу, які регулюються ЦПК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони визнали та не заперечують, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 12 липня 2023 року, за яким позивач придбав у відповідача пиломатеріали вартістю 75000 грн.

На доведення вказаних обставин позивачем надано суду квитанції від 12 липня 2023 року, які доводять, факт оплати ОСОБА_1 75000 грн. в рахунок оплати пиломатеріалів, отримувачем яких є ОСОБА_2 трьома платежами по 25000 грн.

19 липня 2023 року ФОП ОСОБА_2 видав товарний чек в якому зазначено кількість пиломатеріалів.

Крім того, з витребуваних судом доказів, а саме з відповіді АБ «Укргазбанк» встановлено, що ОСОБА_2 є клієнтом банку АБ «Укргазбанк» на його ім`я відкрита банківська платіжна картка № НОМЕР_1 та згідно виписки за смарт-рахунком з 10.07.2023 року по 15 липня 2023 року на платіжну картку ОСОБА_2 12 липня 2023 року було здійснено три перекази по 25000 грн.

Отже, наведені вище докази беззаперечно доводять факт оплати позивачем товару, який мав надати відповідач.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

З огляду на наведену норму закону, суд вважає, що між сторонами дійсно було укладено договір купівлі-продажу.

В ході судового розгляду позивач посилався на ті обставини, що він оплатив кошти за товар, який йому не був доставлений, що доводиться документально.

Таким чином, позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу, укладеним сторонами по справі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу, що визначено ч. 1ст. 665 ЦК України.

Доказів на підтвердження виконання договору купівлі-продажу по поставці пиломатеріалів відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи факт усної домовленості між позивачем та відповідачем та в подальшому оплата позивачем товару на загальну вартість 75000 грн, та беручи до уваги факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання і не надання товару, який був оплачений , та не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 75000 грн., в рахунок відшкодування суми оплати вартості товару.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У даному випадку порушення відповідачем умов Договору суд вважає істотним, оскільки предметом Договору є поставка пиломатеріалів, та позивачеві цей товар не був поставлений. Отже, позивач внаслідок порушення відповідачем умов Договору був позбавлений того результату, на який він розраховував при укладенні Договору.

Відтак, у даному випадку наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання Договору, а також застосування наслідків порушення зобов`язання, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1ст. 611 ЦК України у вигляді відшкодування збитків, які у даному випадку складають сплати неустойки.

У Постанові Верховного Суду у справі №918/631/19 від 22 вересня 2020 року, зазначено, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Позивач визначив розмір інфляційних втрат 5228,38 грн. та 3 % річних за період з 06.07.2023 по 03.10.2023 в сумі 221,92 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми також підлягає до задоволення в сумі, вказаній в позові.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем у відповідності до вказаної вище норми закону не спростовано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Суд бере до уваги розрахунки, надані позивачем, та вважає їх обґрунтованими.

Таким чином, позов підлягає до задоволення шляхом розірвання Договору та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 75 000 грн., в рахунок відшкодування суми оплати вартості товару, інфляційні втрати в сумі 5228,38 грн., 3% річних в розмірі 221,92 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про захист прав споживача та стягнення коштів - задоволити .

Розірвати договір купівлі-продажу від 12 липня 2023 року, який укладений ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83065 (вісімдесят три тисячі шістдесят п`ять) гривень 31 копійка, з яких : 75000 грн. сума основного боргу, 5228,38 грн. інфляційні втрати та 2836,93 грн.- 3% річних.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: