УХВАЛА

9 грудня 2025 року місто Київ.

Справа №381/2684/25

Апеляційне провадження № 22-з/824/1550/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В

розглянув у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року (ухвалено у складі судді Осаулової Н.А., повний текст складено 25.06.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 105186 від 25.01.2023 року у розмірі 12 876,12 грн., понесені витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн. та сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 105186 (індивідуальна частина) від 25.01.2023 року в розмірі 10 708,37 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 5 000,25 грн. та заборгованості за відсотками 5 708,12 грн.

У задоволенні іншої частини вимог позову, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 014,47 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині вирішення питання відшкодування судових витрат, представник позивача - Бачинський О.М. 14 липня 2025 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким стягнути судові витрати, понесені позивачем з відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - задовлено.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року в частині вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу - скасовано, ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 7 000 грн.

24 липня 2025 року представник позивача - Бачинський О.М. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови , в якій просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, понесених під час апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК Україниу резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою, другою статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини 1статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, втому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як убачається з матеріалів справи, сторона позивача оскаржувала рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Процедура перегляду судового рішення в частині розподілу судових витрат не є тотожною новому розгляду справи по суті, тоді як ст. 141 ЦПК України, передбачено розподіл судових витрат за результатами вирішення спору, а тому витрати на правничу допомогу у даному випадку не відшкодовуються.

Враховуючи те, що понесені стороною відповідача витрати на правничу допомогу не пов`язані з розглядом справи по суті, тому у задоволенні заяви про відшкодування цих витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137,141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткової постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова