УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 756/5853/24

провадження № 61-12451ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд питання, пов`язаного із застосуванням частини шостої статті 403 ЦПК України у справі

№ 756/5853/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними та протиправними дій

і рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ)

про визнання незаконними та протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня

2025 року залишено без змін.

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 вересня 2025 року (надійшла до суду 07 жовтня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ про визнання незаконними та протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії (малозначна справа (справа незначної складності), провадження 61-12451ск25).

14 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 08 жовтня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, в якій, посилаючись на право звернення із заявою про роз`яснення судового рішення до суду, який його ухвалив, заявник просив роз`яснити, з яких підстав Верховний Суд не передав справу № 756/5853/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, на думку заявника, справа має суспільний інтерес та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2025 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року відмовлено.

22 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка за своїм змістом була заявою про роз`яснення судового рішення, про усунення процесуального порушення та надання правової оцінки невирішеному питанню юрисдикції у справі №756/5853/24 (провадження №61-12451ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ про визнання незаконними та протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

22 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка за своїм змістом була заявою про роз`яснення судового рішення, про порушення процесуального Закону та необхідності надання правової оцінки ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 24 жовтня 2025 року у справі № 756/5853/24 (провадження № 61-12451ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ про визнання незаконними та протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

18 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 щодо невиконання вимог частини шостої статті 403 ЦПК України та усунення процесуального порушення у справі №756/5853/24.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ про визнання незаконними та протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

05 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 щодо невиконання вимог частини шостої статті 403 ЦПК України та усунення процесуального порушення у справі

№ 756/5853/24.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду

від 05 грудня 2025 року заяву передано судді-доповідачеві Коломієць Г. В.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів

від 05 грудня 2025 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Коломієць Г. В., склад колегії суддів: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Заява обґрунтована тим, що згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України, обов`язок касаційного суду щодо передачі справи до Великої Палати виникає у разі, коли учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції. На думку заявника, такий обов`язок має імперативний характер і реалізується до або незалежно від рішення про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження.

Зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

1) у задоволені його заяви від 14 жовтня 2025 року про невиконання судом вимог частини шостої статті 403 ЦПК України та необхідності передачі справи

№ 756/5853/24 до Великої Палати Верховного Суду відмовив, а інші його заяви

від 21 жовтня 2025 року, від 28 жовтня 2025 року і від 17 листопада 2025 року повернув. Причини, які суд вказав у своїх ухвалах від 17 жовтня 2025 року,

від 24 жовтня 2025 року, від 29 жовтня 2025 року та від 27 листопада 2025 року, на думку заявника, не мають жодного відношення до вимог частини шостої статті 403 ЦПК України і не відповідають її змісту;

2) повністю проігнорував доводи заявника про необхідність виконання судом вимог частини шостої статті 403 ЦПК України шляхом передачі справи № 756/5853/24 до Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що ним оскаржено у касаційній скарзі постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції (пункти 4-6 прохальної частини касаційної скарги); не звернув увагу, що заявник ще на стадії апеляційного розгляду подав до Київського апеляційного суду заяву про наявність паралельного адміністративного провадження та юрисдикційне розмежування, а також клопотання про те, що справа № 756/5853/24 має адміністративну природу спору, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заявник просить суд виконати вимоги частини шостої статті 403 ЦПК України шляхом передачі справи № 756/5853/24 до Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання належної юрисдикції.

При вивченні заяви ОСОБА_1 про необхідність повторного розгляду питання, пов`язаного із застосуванням частини шостої статті 403 ЦПК України у справі

№ 756/5853/24, та забезпечення розгляду іншим складом суду, встановлено, що вказана заява містить вимогу про відвід суддів Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Черняк Ю. В. від розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Черняк Ю. В. залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В.,

Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В.,

Луспеника Д. Д. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року визначено суддю-доповідача Крата В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. відмовлено.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд питання, пов`язаного

із застосуванням частини шостої статті 403 ЦПК України у справі № 756/5853/24, Верховний Суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.

У статті 403 ЦПК України закріплені підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Статтею 404 ЦПК України передбачений порядок передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з тих підстав, що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі: справі незначної складності, що не підлягає касаційному оскарженню, то суд касаційної інстанції поза межами відкритого касаційного провадження не мав визначених процесуальним законом повноважень переглядати справу в касаційному порядку та вирішувати питання касаційної скарги, у тому числі, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у первісній касаційній скарзі, поданій до суду касаційної інстанції 06 жовтня 2025 року, було відсутнє клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд зауважує, що неодноразове подання заявником заяв «щодо невиконання вимог частини шостої статті 403 ЦПК України та усунення процесуального порушення» після ухвалення судом ухвали про відмову у відкритті касаційного проводження є намаганням примусити суд повторно розглянути касаційну скаргу заявника, що може свідчити про зловживання процесуальними правами, за яке настають наслідки, передбачені статтею 44 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд питання, пов`язаного із застосуванням частини шостої статті 403 ЦПК України у справі

№ 756/5853/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними та протиправними дій

і рішень, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник