ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

за участю представника Позивача Пилипенко С.В.

предстаника Відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні у відклитому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 до Дарницького районного суду м. Києва представник позивача звернувся до відповідачів з позовом, просив:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого ркедиту №0 від 16.05.2008 в розмірі 48 907 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сім) доларів США 43 центи, що еквівалентно 2 032 443 (два мільйони тридцять дві тисячі чотириста сорок три) гривні 12 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 24 389 грн. 31коп.

25.08.2025 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження.

16.05.2025 ОСОБА_4 надано відзив, зазначено про те, що 16.05.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 85 000 доларів США строком до 16.05.2019 із сплатою процентів у розмірі 13% річних. В забезпечення виконання зобов`язань між сторонами було укладено іпотечний договір відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,30 кв.м.

16.05.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №204250 відповідно до якого поручитель зобов`язалась відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором.

12.11.2011 ПАТ «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» уклали договір факторингу, відповідно до якого банк відступив право вимоги за кредитним договором №0 на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого 12.12.2011 Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської обл. відступив прав вимоги за договором іпотеки №85507, посвідченим 16.05.2008 року Степанко Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1036.

ОСОБА_4 вказав про те, що у справі не міститься детального розрахунку заборгованості, неможливо встановити коли виникла заборгованість, як розраховано заборгованість, не надано ліцензії НБУ на здійснення позивачем операцій з іноземною валютою. Позивач ще у 2014 році звертався до позичальника з вимогою №735911 Л 172 від 09.07.2014 про дострокове повернення кредиту, вимогу ОСОБА_2 не отримав. Вимога міститься у матеріалах справи №753/22676/14-ц. Представник відповідача-2 вказав про те, що датою повернення кредиту є 19.08.2014 та зазначив про сплив терміну позовної давності для звернення до суду, просив застосувати ч.4 ст. 267 ЦК України, а також застосувати ч.4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо протягом шести місяців від дня настаня строку виконання зобов`язання кредитор не пред`явить вимоги до поручителя.

19.09.2025 представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Шапошнікова Тетяна Геннадіївна надала до суду відповідь на відзив, вказала про те, що оскільки позивачем заявлено до стягнення виключно заборгованість за тілом кредиту, яку позичальник повинен був сплатити відповідно до графіка погашення заборгованості з 17.04.2017 до 16 травня 2029 року, тому підтвердженням заявленої до стягнення заборгованості є графік погашення кредиту. Із змісту довідки-розрахунку залишку заборгованості за кредитним договором №0 від 16.05.2008 вбачається, що з моменту видачі кредиту у сумі 85 000 доларів США в рахунок його погашення надійшло 32 платежі на загальну суму 9873,99 доларів США, останній платіж був здійснений 25.07.2014 в сумі 104,36 доларів США. Починаючи з серпня 2014 року платежі по тілу кредиту, визначені графіком не здійснювались, тому заявлено до стягнення 48 907,43 долари США. Право вимоги за кредитним договором, яке перейшло до ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу не є валютною операцією, не потребує наявності генеральної або індивідуальної ліцензії. Ліцензія необхідна при укладенні кредитного договору, а між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, незалежно від валюти боргу засобом погашення є гривня. В матеріалах кредитної справи №0 відсутні дані про надсилання в період часу з 2014 року по 2015 рік вимоги про дострокове погашення заборгованості.

03.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача -2 ОСОБА_4 про зміну прізвища відповідача-2 з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

06.10.2025 розгляд справи призначено по суті.

08.12.2025 в судовому засіданні Представником Відповідачів ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження. Клопотання було залишено без задоволення на підставі висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц.

08.12.2025 представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, оскільки відповідач отримав кредит, у забезпечення виконання зобов`язань було укладено договори поруки та іпотеки, 12.12.2011 укладено договір факторингу, позивач набув право вимоги до боржника та поручителя, звернувся з вимогою про погашення заборгованості, оскільки вартість предмета забезпечення не покриває усю суму боргу просив стягнути заборгованість та судові витрати.

Представник Відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила про те, що розрахунок заборгованості не є належним доказом, не надано первинні бухгалтерські документи, порука щодо відповідача є припиненою враховуючи те, що в 2010 році було звернення до відповідачі, в 2014 році позивач звертався до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості, на даний час позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

16.05.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСббанк», з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що дорівнює еквіваленту 429 250 (чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі з поверненням не пізніше 16.05.2029 та із сплатою 13% річних з можливістю перегляду ставки шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у банку, код МФО 351005, сторони погодили сплату комісій, процентів та штрафних санкцій у разі прострочення із забезпеченням виконання зобов`язань, а саме:

- застави нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та є власністю ОСОБА_2 ;

поруки ОСОБА_9 ( а.с. 8-14).

Згідно до Договору поруки №204250 від 16.05.2008, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з однієї сторони та ОСОБА_5 , з другої сторони, поручитель зобов`язалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором ( а.с.22-23).

Відповідно до договору іпотеки №85507, укладеного 16.05.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.29-32).

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно до Договору факторингу №1, укладеним 12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», з однієї сторони та ТОВ «Кей-Колект», клієнт зобов`язався передати у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором ( а.с.33-44).

03.03.2025 ТОВ «Кей-Колект» надіслано вимогу ОСОБА_2 щодо повернення в 30-ти денний термін кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом заборгованості за основним боргом в сумі 75 126.01 дол. США з яких:

58 599, 94 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2 425 773,70 грн.;

16 526,07 дол. США, що за курсом НБУ складає 684 104.93 грн.;

18 164,09 дол. США - заборгованість за відсотками ( а.с.63)

30.05.2025 ТОВ «Кей-Колект» звернулось до ОСОБА_2 з вимогою повернення кредитних коштів в сумі 75 126,01 дол. США ( а.с.68-69).

30.05.2025 ТОВ «Кей-Колект» звернулось до ОСОБА_5 щодо повернення коштів за кредитом в сумі 75 126,01 дол. США ( а.с.70-71).

18.06.2025 ТОВ «Кей-Колект» звернулось до ОСОБА_2 з вимогою щодо повернення кредитних коштів в сумі 75 126,01 дол. США ( а.с. 82-83).

Відповідно до списку згрупованих відправлень ТОВ «Кей-Колект» 18.06.2025 надіслано ОСОБА_9 , ОСОБА_2 вимоги ( а.с.86).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник Відповідачів ОСОБА_1 вказала на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до п.1.2.2. Договору про надання споживчого кредиту №0, позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку 31 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 16 травня 2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін ( а.с.9)

Відповідно до п.3.1. Договору поруки №204250 від 16.05.2008, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором ( а.с.22).

Відповідно до п.3.2.1 Договору про надання споживчого кредиту №0 позичальник має право ставити перед банком питання щодо перенесення термінів погашення заборгованості за цим договором у випадку виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від позичальника обставин.

Таким чином станом на 08.12.2025 ОСОБА_2 не надано до суду докази погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0, чи докази повідомлення банку про фінансові труднощі або інші ускладнення щодо погашення заборгованості. Порушення умов договору про надання кредиту Відповідачами не заперечено належними доказами, а вимоги ст. 526, 527, 530, 610, 612, 614, 625, 1050, 1054 ЦК України передбачають обов`язок виконати грошові зобов`язання належним чином.Судом також встановлено, що відсутні будь-які дані щодо реструктуризації боргу, укладення додаткових угод або погашення заборгованості. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 правомірно стало новим кредитором. Відповідачі посилаються на припинення поруки згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України у зв`язку з нібито пред`явленням вимоги у 2014 році. Однак ці доводи правомірно відхиляються судом з огляду на те, що умови договору поруки №204250 прямо встановлюють, що договір поруки діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором. Отже, порука діє до 16.05.2029, якщо борг не погашений раніше. Вимога 2014 року не змінювала строку виконання основного зобов`язання. Позивач заявляє вимогу виключно щодо тіла кредиту, що стає строковою лише після настання кінцевої дати повернення кредиту, 16.05.2029, а не штрафів чи процентів, тому позовна давність не спливла та не підлягає застосуванню.

Зважаючи на чинність кредитного зобов`язання, доведеність позивачем розміру заборгованості, чинність поруки до кінцевого строку договору, правомірність відступлення права вимоги, відсутність пропуску позовної давності, солідарну відповідальність боржника і поручителя, невиконання зобов`язань відповідачами та відповідність доказів вимогам ст. 76-81 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, заявлених відповідно до позову, оскільки ОСОБА_2 порушено кредитні умови, тому заборгованість підлягає стягненню солідарно також з ОСОБА_3 , яка є поручителем за боржника за Договором поруки №204250 від 16.05.2008 у розмірі, який заявлено відповідно до позовних вимог.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, при задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в сумі 24 389 грн. 31 коп.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2008 в розмірі 48 907 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сім) доларів США 43 центи, що еквівалентно 2 032 443 (два мільйони тридцять дві тисячі чотириста сорок три) гривні 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 24 389 грн. 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.