Дата документу 10.12.2025
Справа № 501/4451/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_4 адвокат Дубінчук Ж.М. звернулась із заявою в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житло від 16 квітня 1998 року, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Іллічівської міської ради №522 від 15 квітня 1998 року та реєстраційного посвідчення Іллічівського бюро технічної інвентаризації від 27 червня 1998 року про реєстрацію за №80 квартири АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Під час оформлення права власності на квартиру у свідоцтві про право власності та реєстраційному посвідченні допущено помилку в написані імені заявниці, так у свідоцтві про право власності на квартиру, а потім і у реєстраційному посвідчені ім`я заявниці написано « ОСОБА_6 », тоді як в інших документах, а саме в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України її ім`я написано як « ОСОБА_7 ».

Така помилка потягла за собою невідповідність між документами, що посвідчують особу заявниці, та документами, що підтверджують її право власності на квартиру.

В зв`язку з тим, що у інший спосіб, окрім як звернутися до суду, усунути розбіжності у документах неможливо, заявниця звернулася до суду.

Заявниця у судове засідання не прибула, про причини неявки не сповістила.

Представник заінтересованої особи Чорноморської міської ради у судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вирішити питання на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності, просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, надала суд заяву в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, заяву ОСОБА_1 просила задовольнити.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » у зв`язку з одруженням, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Згідно копії свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася (мовою оригіналу) « ОСОБА_10 ».

В паспорті громадянина України, в свідоцтві про одруження, картці платника податків ім`я заявниці записано « ОСОБА_7 ».

У свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на праві приватної власності належить вказана квартира в рівних частках.

В реєстраційному посвідченні на вказану квартиру зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З аналізу наданих суду письмових доказів у справі суд дійшов висновку, що під час вільного перекладу ім`я заявниці з російської на українську мову була допущена описка, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житло від 16 квітня 1998 року, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Іллічівської міської ради №522 від 15 квітня 1998 року та реєстраційного посвідчення Іллічівського бюро технічної інвентаризації від 27 червня 1998 року про реєстрацію за №80 квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя