УХВАЛА

09 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 760/33828/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18341/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року (ухвалено у складі судді Аксьонової Н.М. дата складення повного рішення не вказана)

у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРНАР АРСЕНАЛ», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

ВСТАНОВИВ

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 13 лютого 2025 року відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Не погодившись із таким рішенням, 26 лютого 2025 року ГУ ДПС в Одеській області через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку із несплатою судового збору та ненаданням доказів надсилання копій апеляційної скарги з додатками ТОВ «БЕРНАР АРСЕНАЛ». Надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

04 квітня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області подало заяву про усунення недоліків, у якій просило продовжити йому процесуальний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 квітня 2025 року вказану заяву задовольнив, продовжив ГУ ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року на п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу визнав неподаною та повернув скаржнику.

24 жовтня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що раніше ГУ ДПС в Одеській області зазначала, що сплата судового збору відбувається не в повній мірі через те, що бюджетні асигнування здійснюються не в повному обсязі, а тому через обставини, які не залежать від скаржника, сплата судового збору в цій справі відбувалася із запізненням.

На запит суду матеріали справи надійшли 13 листопада 2025 року та передані судді-доповідачу 14 листопада 2025 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 листопада 2025 року визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року - залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання цієї ухвали.

01 грудня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області через представника - Аветюк С.В. через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, у якій вказано, що Головне управління ДПС в Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів, тому обставини пропуску строку були обумовлені відсутністю своєчасного та в повній мірі фінансування останнього за КВЕКВ 2800. Протягом березня-жовтня 2025 фінансування здійснювалось не повній мірі та не покривало в повному обсязі витрати на сплату судового збору в цей період. За таких обставин Головним управлінням ДПС в Одеській області проводилась лише першочергова сплата судового збору, яка не покривала весь обсяг судового оскарження контролюючого органу.

Зазначає, що із виписок по рахунку КВЕКВ 2800 вбачається, що вихідний залишок по КЕКВ по рахунку 2800 є нульовим. Відповідна обставина є незалежною від волі Головного управління ДПС в Одеській області та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із перебування суддів Желепи О.В. та Поліщук Н.В. у відпустці з 24 листопада по 05 грудня 2025 року, а судді Соколової В.В. - 08 грудня 2025 року, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується після виходу колегії суддів із відпусток.

Дослідивши заяву колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося в межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення із апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 13 лютого 2025 року, вперше апеляційна скарга подана 26 лютого 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, проте повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року (яку скаржник отримав 20 травня 2025 року на електрону пошту та в електронний кабінет), а повторно апеляційна скарга подана 24 жовтня 2025 року.

Станом на дату повторного подання апеляційної скарги (24 жовтня 2025 року), недоліки фактично усунуті (судовий збір у встановленому законом розмірі сплачений 20 жовтня 2025 року).

На підтвердження поважних причин щодо несплати судового збору протягом часу з моменту першого залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору (21 березня 2025 року), та до 20 жовтня 2025 року, скаржник надав виписки з рахунків із системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» клієнта: 44069166 Головне управління ДПС в Одеській області за 25.02.2025, 04.03.2025, 17.03.2025, 18.03.2025, 08.04.2025, 04.06.2025, 29.06.2025, 04.08.2025, 26.08.2025, 16.09.2025.

Із указаних виписок вбачається, що КЕКВ з кодом 2800 «Інші поточні видатки», за яким відповідно до абзацу 4 пп. 9 п. 2.6 глави 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 здійснюються видатки, які не пов`язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі відшкодування судових витрат, мав нульові показники протягом усього часу, окрім 26.08.2025.

У постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17 вказано, що закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Колегія суддів враховує, що первинно скаржник звернувся з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, проте така скарга повернута з підстав несплати судового збору. Водночас скаржник довів, що несплата судового збору мала місце не з його вини, і протягом 7 днів з дня отримання інструкції про сплату судового збору скаржник повторно подав апеляційну скаргу. Тобто скаржник не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, і після появи можливості сплатити судовий збір в установленому законом розмірі використав своє право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у закритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 352, 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити 5-ти денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: