Справа № 278/673/23
Провадження № 22-ц/801/2306/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дубовік О. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

05 грудня 2025 рокуСправа № 278/673/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук Світлани Григорівни по справі № 278/673/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2023, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа № 278/673/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2023.

Розгляд справи відкладено на 10.12.2025 на 13:30 год.

4.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 4015/25-вх) ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки суддя під час судового розгляду здійснювала розмови по телефону, що свідчить про неналежне ставлення до справи, недотримання вимог процесуального закон та стандартів поведінки, що дає підстави сумніватися у її безсторонності; під час судового засідання 26.11.2025 суддя Копаничук С.Г. висловила власну оцінку доказів та фактичних обставин справи до завершення судового розгляду та дослідження всіх матеріалів, а саме зазначила, що «Сторони використовують дитину для мєсті і з`ясування стосунків… Побічні дії своїх стосунків. І все.» (29 хвилина відеозапису). Такі висловлювання, на думку заявника, прямо свідчать про наявність наперед сформованої позиції та упереджене ставлення до результату розгляду.

Ознайомившись із клопотанням про відвід судді Копаничук С.Г., суд вважає, що правових підстав для його задоволення немає, виходячи із наступного.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення від 9.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7.08.1996, п. 58).

Особа, яка подала клопотання про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів клопотання, яке містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід судді Копаничук С.Г. від участі у розгляді справи, колегія суддів зазначає, що вони не містять обставин, визначених статтею 36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Обставин, які б дійсно викликали б сумнів у неупередженості або безсторонності судді Вінницького апеляційного суду не наведено. Ні матеріали справи, ні подане клопотання про відвід судді не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію необ`єктивності судді Копаничук С.Г. на час звернення до суду з клопотанням про відвід, а лише сумніви у безсторонності судді. Суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Копаничук С.Г. у розгляді цієї справи.

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 9.11.2006 («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15.10.2009, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18.07.2019).

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Копаничук С.Г. є необґрунтованим, подане клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах управління забезпечення судового процесу Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Копаничук Світлани Григорівни по справі № 278/673/23 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Копаничук Світлани Григорівни по справі № 278/673/23 передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук