Провадження № 2/361/5666/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.25

13 жовтня 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова М.В.,

представник позивача Віданова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Віданова Олена Василівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО Модуль 24» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана справа. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Віданова О.В., зазначено, що 21.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКО Модуль 24» був укладений договір будівництва №21112023, за умовами якого, відповідач зобов`язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти названий товар та оплатити його. Поставкою вважається будування будинку та встановлення його на пальовий фундамент в Бориспільському районі, садове товариство «Мостобуд» і закінчення зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт з умовами договору. Сторонами погоджено вартість товару 1 562 768, 00 грн., яка складається з: вартості модульного будинку 1 424 768,00 грн. (комплектація будинку 1 064 160,00 грн. та внутрішні роботи 268 688,00 грн.).

На виконання умов договору щодо його оплати, позивачем, в день підписання, 21.11.2023р. було внесено попередню оплату у сумі 937 000,00 грн. Потім, 03.02.2024р. позивачем було внесено другий платіж в сумі 500 000,00 грн. Внаслідок чого, відповідно умов договору щодо строків виконання договору, товар повинен бути поставлений не пізніше 12.06.2024р. У зв`язку з невиконанням умов договору з боку відповідача, на його адресу було направлено претензію, яку він отримав 16.07.2024р. Після чого, 18.07.2024р. на земельну ділянку позивача відповідачем було поставлено каркас будинку на пальовий фундамент і здійснено деякі роботи, однак, у той же день, усі подальші роботи були припинені і не поновлялись до день подачі позову. Фактично, станом на 18.07.2024р. були проведені наступні роботи на загальну суму 182 700,00 грн., а саме: улаштування фундаменту, установка будинку, послуги крану, доставка будинку, вмонтований душовий трап, звукоізоляційна мембрана під дахом будинку, демонтаж та сварка стойки воріт, сітка від гризунів, траса під кондиціонер. Обсяг виконаних робіт не дозволяє проживання в модульному будинку.

Враховуючи, що ні у визначений у договорі строк, ні у визначений у претензії строк, роботи, передбачені договором та специфікацією №1 відповідачем не виконані, а кошти за невиконані роботи не повернуті представник позивача просить суд розірвати договір будівництва №21112023 від 21.11.2023р., укладений між ТОВ «ЕКО Модуль 24» та ОСОБА_1 , також просить суд стягнути з ТОВ «ЕКО Модуль 24» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди- 207488,00 грн.- передоплату за невиконані внутрішні роботи; 2291579,52 грн.- пеня; 10000,00 грн. - витрати на правову допомогу; 59000,00 грн.- витрати за проведення експертного дослідження.

Присутня у судовому засіданні представник позивача адвокат Віданова О.В. звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, за змістом та обґрунтуванням яких зазначила наступне. Між позивачем та ТОВ «Нісе-експертиза» 16.10.2024р. був укладений договір про надання послуг з проведення дослідження №025/10-24, предметом якого є проведення будівельно-технічного дослідження фактично виконаних робіт та їх відповідність вимогам проекту та будівельних норм при монтажі модульного будинку, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільській район, СТ «Мостобуд». Висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за №131 був складений 18.12.2024р. та яким встановлено: сумарну вартість невиконаних при монтажі модульного будинку за договором будівництва №21112023 від 21.11.2023 р. робіт 361 678,00 грн. Також встановлено орієнтовну вартість усунення недоліків вікон та пароізоляції 112 580,00 грн. Вартість виконаних робіт визначена у сумі 1 201 090,00 грн. Враховуючи новий доказ, представником позивача було зазначено такі вимоги: розірвати договір будівництва №21112023 від 21.11.2023р., укладений між ТОВ «ЕКО Модуль 24» та ОСОБА_1 , також просить суд стягнути з ТОВ «ЕКО Модуль 24» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди- 361 678,00 грн.- вартість невиконаних робіт; 112 580,00 грн. вартість усунення недоліків вікон та пароізоляції; 3 358 741,80 грн.- пеня; 10000,00 грн. - витрати на правову допомогу; 59000,00 грн.- витрати за проведення експертного дослідження.

Сповіщений належним чином про час та дату розгляду справи відповідач до зали суду не з`явився, правом на подачу відзиву не скористався.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У даній справі між сторонами виникли правовідносини з договору підряду.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями статті 849 ЦК України передбачено, що у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини першої статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду (побутового підряду) є складним зобов`язанням, оскільки включає як права, так і обов`язки кожної із його сторін (обов`язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, обов`язок замовника оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов`язку підрядником).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України «Про захист прав споживачів» (далі Закон).

Відповідно до визначень, викладених у статті 1 цього Закону, виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Робота діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно з частини першою статті 10 Закону, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКОМОДУЛЬ 24» було укладено договір будівництва №21112023, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти названий товар та оплатити його. Поставкою вважається будування будинку на пальовий фундамент в Бориспільський район, садове товариство «Мостобуд», і закінчення зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт.

Згідно із п. 2.1. договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором, за ціною, передбаченою у додатку № 1, що додається до договору.

В той же час в п. 4.1. договору вказано, що перша частина оплати в момент підписання становить 60%. З огляду на текст додатку № 1 до договору загальна вартість поставки становить 1 562 768,00 грн., а 60% становлять 937 661,00 грн., 30 % становлять 468 830,00 грн.

Вказана сума в розмірі 937 000,00 грн. була сплачена в день укладання договору 21.11.2023 року, про що свідчить розписка директора TOB «ЕКО МОДУЛЬ 24» Винника О.А.

Друга частина виплат за договором в розмірі 500 000,00 грн. була сплачена ОСОБА_1 03.02.2024р., про що свідчить розписка директора TOB «ЕКО МОДУЛЬ 24» Винника О.А.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що товар, що є предметом поставки за цим договором, повинен бути поставлений покупцю протягом 130 календарних днів після надходження передоплати за будинок.

За висновком будівельно-технічного дослідження ТОВ «Нісе-експертиза» №131 складеного 18.12.2024р. - встановлено сумарну вартість невиконаних при монтажі модульного будинку за договором будівництва №21112023 від 21.11.2023 р. робіт 361 678,00 грн. Також встановлено орієнтовну вартість усунення недоліків вікон та пароізоляції 112 580,00 грн. Вартість виконаних робіт визначена у сумі 1 201 090,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що у відповідності до вимог ст.625ЦК України вона має право на стягнення відповідача на свою користь штрафних санкцій у вигляді пені за період нарахування з 18.07.2024р. по 18.12.2024р. у сумі 3 358 741,80 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ч.2ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Таким чином, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 686/21962/15-ц та від 10.04.2018 року по справі №910/10156/17.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у судовому засіданні було встановлено та доведено належними та допустимими доказами факт порушення прав споживача ОСОБА_1 відповідачем ТОВ «ЕКО Модуль 24», тому позовні вимоги у частині стягнення грошових коштів у сумі 474 258,00 грн. підлягають до задоволення.

Стосовно стягнення пені у розмірі визначеному позивачем 3 358 741,80 грн., суд вважає, що зазначений розмір є надмірним тягарем для відповідача, та таким, що більше ніж у три рази перевищує розмір матеріальної шкоди за договором, тому, керуючись правовими висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) та, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд зменшує розмір пені до розміру матеріальної шкоди за договором - 474 258,00 грн.

Також, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати, а саме витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 59 000,00 грн., а також на користь держави згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1211,20 грн., оскільки позивач звільнений від такої сплати як споживач.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн., суд виходить з наступного. При встановленні гонорару, враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає за необхідне підтвердження цих обставин суду - повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір зазначити, що аналогічні критерії розумності та реальності застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, наявну судову практику в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що розмір витрат є завищеним, його слід зменшити до 5 000,00 грн., що буде обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 551,611,629ЦК України,ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Віданова Олена Василівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО Модуль 24» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір будівництва №21112023 від 21.11.2023р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО Модуль 24» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО Модуль 24» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 474 258,00 (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн.00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО Модуль 24» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 474 258,00 (чотириста сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн.00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО Модуль 24» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО Модуль 24» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 59 000,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч) грн.00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО Модуль 24» на користь держави судовий збір 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн.20 коп.

Суддя Писанець Н.В.