Справа № 214/6384/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у позику № від 25.09.2024 року у розмірі 27 900 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 17 900 грн. 00 коп. заборгованість за процентами, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

27 листопада 2025 року від представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова»витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., оскільки під час ухвалення рішення від 12.11.2025 року дане питання вирішено не було.

Між тим, на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: ТОВ з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08 вересня 2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача.

27 листопада 2025 року зазначена заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, надійшла у провадження судді Попова В.В.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у позику № від 25.09.2024 року у розмірі 27 900 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 17 900 грн. 00 коп. заборгованість за процентами, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу рішенням суду не вирішувалось. Між тим, як убачається зі змісту позову, такий містить застереження стосовно того, що у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи включає судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а також застереження стосовно того, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач після ухвалення рішення суду подасть заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом із підтвердженням понесення таких витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 4, 5 цієї ж статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №817/1889/17.

Судом установлено, що 06 травня 2025 року між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» було укладено Договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги.

Відповідно до Акту № приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, сторони погодили, що виконавцем було надано за заявкою № від 15.05.2025 року до Договору, а Замовником отримано належним чином наступний перелік послуг: написання позовної заяви до Продівус О.М., заява про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду по справі та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, ціна послуги становить 5 000 грн. 00 коп.

Рішенням №05-09/2025 загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: ТОВ з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08 вересня 2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно до платіжної інструкції №104 від 25.11.2025 року, ТОВ «Іннова-Нова» було перераховано на картковий рахунок адвоката Андрущенко М.В. грошові кошти у розмірі 5 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу згідно заявки № від 15.05.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема, умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги.

Враховуючи вказані положення процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджений факт надання адвокатом Андрущенко М.В. професійної правничої допомоги на суму 5 000 грн. 00 коп., на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд уважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдодаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5)витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя В.В. Попов