П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Миколаїв

справа №482/659/24

провадження №22-ц/812/1887/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сергієнка С. А. у приміщенні суду у м. Нова Одеса Миколаївської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика» або Товариство) подало до суду зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

03 травня 2023 року між Товариством та ОСОБА_1 було укладено договір №461773-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами цього договору відповідачка отримала кредит у сумі 17 000 грн зі сплатою щоденних відсотків за користування ним. Строк кредитування - до 18 жовтня 2023 року.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала. Протягом дії договору вона частково здійснила погашення заборгованості на загальну суму 9360 грн.

У зв`язку з цим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11 березня 2024 року становить 60 412,50 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 17000 грн та заборгованості по відсотках у сумі 43 412,50 грн.

Посилаючись на зазначене, ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 60 412,50 грн та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2025 року позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором у сумі 42 991,16 грн, з яких 17000? грн тіло кредиту та 25 991,16?? грн відсотки, а також 1723,84 грн судового збору.

У задоволенні позову у іншій частині відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» в частині стягнення відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що за узгодженою сторонами у договорі відсотковою ставкою 1,1485 % на день за 168 днів кредитування відповідачка мала сплатити позивачу відсотки у сумі 32 801,16 грн. Вона сплатила 6810 грн, відтак з неї на користь позивача підлягає стягненню 25 991,16?? грн відсотків.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 процентів змінити, стягнувши заборгованість по процентами за користування кредитом в розмірі 43 412,50 грн.

Позивач вказував, що відсотки по кредитному договору нараховані в період дії договору за кожен день користування кредитом на залишок по кредиту та відповідають нормам ЦК України, умовам договору про надання кредиту та Правилам.

Товариство зазначало, що відповідно до п.3.2.2. договору визначено: «Сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. договору (за виключенням дострокового повернення кредиту), унаслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. Договору, та до закінчення терміну дії Договору».

Відповідачка мала здійснити третій платіж 14 червня 2023 року у розмірі 3680 грн, але платіж не був зроблений вчасно, тому 15 червня 2023 року відбулося прострочення платежу, а після спливу 7 (семи) днів, починаючи з восьмого дня, тобто з 22 червня 2023 року почалося нарахування процентів за кредитом по стандартній процентній ставці відповідно до п. 3.2.2 Договору.

В період з 03 травня 2023 року по 21 червня 2023 року включно проценти нараховувалися по зниженій (пільговій) процентній ставці. У період з 22 червня 2023 року по 18 жовтня 2023 року включно проценти нараховувалися по стандартній процентній ставці - 2,00000000%, як це було погоджено сторонами в Договорі.

Таким чином проценти за користування кредитом становлять 43 412,50 грн: за період з 03 травня 2023 року по 21 червня 2023 року - 4100,25 грн, за період з 22 червня 2023 року по 18 жовтня 2023 року - 39 312,25 грн.

Фактичні обставини справи

03 травня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №461773-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 03 травня 2023 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 461773-КС-003 про надання кредиту, остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 461773-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Позивачем направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-8203 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальницею у анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Умовами пунктів 3.1-3.2.2 кредитного договору передбачено, що кредитодавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення договору надати позичальнику кредит в сумі вказаній в п. 2.1. Договору (17 000 грн), шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на поточний (картковий) рахунок Позичальника, який відповідає банківській платіжній картці, що наведена в розділі 8 договору.

Протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - Проценти за користування кредитом), нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний у п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче.

У разі якщо погашення Кредиту здійснюється згідно з погодженим Сторонами графіком платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4 Договору (1,14850000% в день).

Сторони домовилися, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів, що наведений в п. 3.2.3 та Додатку №1 до Договору (за виключенням дострокового повернення Кредиту), унаслідок чого виникає прострочка по кредиту та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору (2,00000000% в день). При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору та до закінчення строку дії договору.

За умовами цього договору відповідачка отримала на вказану нею в анкеті платіжну картку № НОМЕР_2 кредит у сумі 17 000 грн зі сплатою щоденних відсотків у розмірі 1,1485% (знижена процентна ставка) та 2% (стандартна процентна ставка) та одноразової комісії за надання кредиту у сумі 2550 грн. Дата повернення кредиту 18 жовтня 2023 року.

Інформаційною довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» засвідчено проведення транзакції №38310-84360-64194 на суму 17 000 грн 03 травня 2023 року о 13:07:19 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на платіжну картку НОМЕР_4 (Monobank) за кредитним договором № 461773-КС-003 від 03 травня 2023 року.

Протягом дії договору позичальник ОСОБА_1 здійснила погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 9360 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 11 березня 2024 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитом на суму 60 412,50 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 17 000 грн та заборгованості по відсотках у сумі 43 412,50 грн.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» в частині стягнення відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що за узгодженою сторонами у договорі відсотковою ставкою 1,1485 % на день за 168 днів кредитування відповідачка мала сплатити позивачу відсотки у сумі 32 801,16 грн. Вона сплатила 6810 грн, відтак з неї на користь позивача підлягає стягненню 25 991,16?? грн відсотків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Зі змісту укладеного сторонами кредитного договору вбачається, що сторони погодили знижену процентну ставку - 1,1485% в день в разі погашення кредиту згідно з графіком та стандартну процентну ставку - 2% в день в разі прострочки по кредиту.

З 03 травня 2023 року до 21 червня 2023 року відповідачці нараховувалася знижена процентна ставка, оскільки вона виконувала умови договору. З 22 червня 2023 року до 18 жовтня 2023 року їй нараховувалася стандартна процентна ставка, тому що вона прострочила виконання зобов`язання.

Оскільки відповідачка не виконувала належним чином умови договору, то у неї виник борг за відсотками у сумі 43 412,50 грн.

Враховуючи викладене, у позивача наявні підстави для задоволення його позовних вимог про стягнення відсотків у повному обсязі

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні, бо суд першої інстанції припустився помилки при обрахуванні відсотків.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, змінив рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги позивача про стягнення відсотків у повному обсязі, то наявні підстави для відшкодування відповідачкою позивачу судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій на суму 6056 грн (2422,40 грн + 3633,60 грн).

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2025 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №461773-КС-003 від 03 травня 2023 року у сумі 60 412,50 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 17 000 грн та заборгованості за відсотками у сумі 43 412,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій на суму 6056 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 05 грудня 2025 року.