У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 Справа №2-1988/10 Провадження №6/607/272/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., приватного виконавця Вариводи Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2025 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, до погашення заборгованості за паспортним документом.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича перебуває виконавче провадження з виконання Виконавчого листа № 2п-22/2010, що виданий 22.12.2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 63548,17 дол. США заборгованості по кредиту, що по курсу НБУ становить 502691 грн. 44 коп. включаючи суму основного боргу, нарахованих відсотків, процентів по кредиту, заборгованості по тілу кредиту, та пені в сумі 28893 грн. 13 коп., а також 1700 грн. держмита та 120 грн. ІТ3, а всього 533404 (п?ятсот тридцять три тисячі чотириста чотири) грн. 57 коп. 21.01.2020 року винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином. 19.03.2020 року постановою Приватного виконавця оголошено транспортні засоби боржника у розшук. Рішення суду боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. В рамках вказаного провадження неодноразово здійсшовались виклики боржника - 14.05.2020, 29.08.2025, 04.11.2025, 14.11.2025. Боржник у зазначений час та дату не з?явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав, вказані виклики боржником ігноруються. За 2025 рік приватним виконавцем направлено 3 (три) виклики на адресу боржника і за весь рік боржник не з?являвся до приватного виконавця, пояснень не надавав, судове рішення не виконував. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача немає, боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує, ліквідного нерухомого майна немає, с/г техніки та інші механізми не зареєстровані, земельні ділянки відсутні. Однак, боржник часто перетинає кордон України, виїзди боржник здійснює часті та тривалі, що може свідчити про наявність роботи закордоном та про намір залишити територію України. Однак будь-які кошти на погашення наявної заборгованості боржник не спрямовує, що призводить до невиконання судового рішення, відтак ухиляється від його виконання. З цих підстав, з метою забезпечення стягнення за виконавчими документами, просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

У судовому засіданні приватний виконавець Варивода Д.В. подання підтримав з підстав, викладених у ньому та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до виконавчого листа № 2п-22/2010, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний бапк «Укргазбанк» 63548,17 дол. США заборгованості по кредиту, що по курсу НБУ становить 502691 грн. 44 коп. включаючи суму основного боргу, нарахованих відсотків, процентів по кредиту, заборгованості по тілу кредиту, та пені в сумі 28893 грн. 13 коп., а також 1700 грн. держмита та 120 грн. ІТ3, а всього 533404 (п?ятсот тридцять три тисячі чотириста чотири) грн. 57 коп.

На підставі вказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. 21.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61031144, яку надіслано рекомендованою кореспонденцією сторонам до відома та виконання.

В ході виконання приватним виконавцем вказаного виконавчого листа, ним проведено ряд виконавчих дій, зокрема направлено запити щодо наявності у боржника ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, а також рахунків у банках, накладено арешт на майно, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться у фінансових установах, неодноразово направлено боржнику вимоги приватного виконавця про необхідність виконання судового рішення за виконавчим документом.

Зокрема, 21.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Також 21.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у АТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Альфа-Банк», АТ «Універсалбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Райффайзен Банк Ааль» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови.

19.03.2020 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме належних ОСОБА_1 транспортних засобів.

Згідно із інформацією ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 28.01.2020 №104/07-2 станом на 29.12.2012 згідно обліку технічної інвентаризації ОСОБА_1 не має зареєстрованого нерухомого майна у місті Тернополі.

Відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 05.02.2020 № 74/117-20, відомості щодо державної реєстрації документів, які посвідчують право володіння та користування земельними ділянками на території Тернопільського району та м. Тернополя за ОСОБА_3 , відсутні.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.04.2025, наданої на запит приватного виконавця, ОСОБА_1 не має зареєстрованого нерухомого майна.

Відповідно до інформації із Пенсійного фонду України наданої на запит приватного виконавця №302941145 від 26.11.2025, дані про отримання ОСОБА_1 доходу відсутні.

Згідно з інформацією Державної податкової служби України, наданої на запит приватного виконавця №302941143 від 26.11.2025, встановлено, що будь-яких доходів ОСОБА_1 не отримує.

Відповідно до інформації MBС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, наданої на запит приватного виконавця №294205710 від 28.09.2025, встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: KRONE SDP 24, напівпричіп, 1992 року, VIN: НОМЕР_1 , помер шасі: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 ; RENAULT 385, вантажний, 1995 року, VIN: НОМЕР_3 , помер шасі: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 ; RENAULT PREMIUM, вантажний, 2001 року, VIN: НОМЕР_6 , номер пасі: НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 ; RENAULT MAGNUM 440 В, вантажний, 2000 року, VIN: НОМЕР_8 , номер шaci: НОМЕР_8 , номерний знак: НОМЕР_9 ; TROUILLET ST 3340, напівпричіп, 1991 року, VIN: НОМЕР_10 , помер шасі: НОМЕР_11 , номерний знак: НОМЕР_12 .

14.05.2020 за № 658, 29.08.2025 за № 19573, 04.11.2025 за № 26841, 14.11.2025 за № 27883 приватним виконавцем на адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1 направлено виклики до приватного виконавця, останній на 20.11.2025, який направлено рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з інформацією УДМС України в Тернопільській області № 654 від 14.05.2020, наданою на запит приватного виконавця, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_13 , виданий 17.11.2016, серії НОМЕР_14 , виданий 29.01.2020.

Згідно із відповіді Державної прикордонної служби України, № 303885392 від 03.12.2025, наданої на запит приватного виконавця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.01.2020 по 03.12.2025 неодноразово перетинав кордон України: 14.02.2020 напрям перетину виїзд; 23.10.2021 напрям перетину в`їзд; 07.01.2022 напрям перетину виїзд; 09.09.2022 напрям перетину в`їзд; 02.10.2022 напрям перетину виїзд; 17.12.2022 напрям перетину в`їзд; 27.02.2023 напрям перетину виїзд; 22.08.2023 напрям перетину в`їзд; 01.09.2023 напрям перетину виїзд; 13.02.2024 напрям перетину в`їзд; 07.03.2024 напрям перетину виїзд; 23.12.2024 напрям перетину в`їзд; 13.03.2025 напрям перетину виїзд; 02.10.2025 напрям перетину в`їзд; 10.10.2025 напрям перетину виїзд.

Таким чином, з огляду на зазначені вище обставини, суд доходить до висновку, що рішення суду боржником ОСОБА_1 умисно не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, у тому числі часткового, ним не здійснено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень, встановлених частиною 3 статті 12 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з наведених матеріалів виконавчого провадження № 61031144, приватним виконавцем були вчинені усі необхідні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо примусового виконання рішення суду, що підтверджено наведеними вище обставинами.

Таким чином, виходячи зі змісту подання, аналізу положень чинного законодавства України, копій матеріалів виконавчого провадження № 61031144, враховуючи вищенаведені обставини у сукупності із частими виїздами боржником ОСОБА_1 за межі території України, суд дійшов висновку, що в сукупності такі дії боржника свідчать про його ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про свої зобов`язання за виконавчим провадженням № 61031144, обставин, які б перешкоджали його виконувати не навів, докази неможливості виконання судового рішення у виконавчому провадженні відсутні, беручи до уваги наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, неодноразові виїзди ОСОБА_1 за кордон в період 2020-2025 років, а також значну не погашену суму боргу за судовим рішенням, суд доходить висновку про задоволення даного подання приватного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 441, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України -задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 2п-22/2010, виданим 22.12.2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк