Справа № 589/5394/25
Провадження № 2/589/2798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Велієвої Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в системі «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 через свого представника адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, з вимогою про стягнення моральної шкоди завданої органом військового управління.

Від представника позивача в системі «Електронний суд» до початку судового засідання 02.12.2025 надійшла заява про заміну відповідача та направлення справи за підсудністю. У своєму клопотанні адвокат Осьмаков О.А. зазначив, що при зверненні до суду із цим позовом відповідачем по справі визначено ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, відповідно до позиції Верховного Суду яка викладена у постанові від 12.11.2025 у справі № 524/7691/23, вважає за необхідне замінити відповідача на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за цих обставин направити справу для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомляли.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, у задоволенні по суті - відмовити, зазначив що є підстави для закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, клопотань, заяв до суду не скеровував.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, третьої особи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність), крім фізичних осіб, які досягли повноліття, мають юридичні особи.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2025 року по справі №524/7691/23, було роз`яснено, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб і тому не можуть бути відповідачами по справах, а такими мають бути обласні центри комплектування та соціальної підтримки.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2024 року в справі № 344/6751/22 (провадження № 61-671св23).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що прямо визначено в частині четвертій статті 263 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відокремленим підрозділом, а відтак не має статусу юридичної особи і не може бути відповідачем у цій справі, тому суд дійшов висновку, що і заміна первісного відповідача не можлива.

Крім того, розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , не наділений цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю відповідача, як сторони у цивільному процесі до якої пред`явлено позов, і як наслідок неможливістю вирішення цивільного спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.47-48, 51, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 грудня 2025 року.

СуддяЧ.М.Теміров