Справа №443/1744/25
Провадження №2/443/1026/25
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14.05.2014 по справі № 443/801/14-ц з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та судові витрати покласти на відповідачку.

30.10.2025 відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву у якій остання просить поновити термін на подачу відзиву, оскільки вона проходить реабілітацію у медичному центрі «Доктора Данчана».

10.11.2025 відповідачкою ОСОБА_2 подано заяву у якій остання просить поновити термін на подачу відзиву, оскільки у грудні 2024 року вона зламала руку на момент надходження позовних матеріалів була у Львові на реабілітації.

10.11.2025 відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позов є безпідставним.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила поновити їй строк для подання відзиву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити в поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 , оскільки останньою не надано доказів, що вона перебувала на лікуванні.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2025 про відкриття провадження отримана відповідачкою 23.10.2025, що підтверджується особистим підписом останньої на рекомендованому повідомленні /а.с.25/.

Заяву про поновлення строку для подання відзиву ОСОБА_2 подано 30.10.2025 /а.с.26/, 10.11.2025 /а.с.30/.

Відзив на позовну заяву відповідачкою ОСОБА_2 подано 10.11.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2025.

Суд констатує, що відповідачка ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку вказала що причиною пропуску процесуального строку для подння відзиву є саме те, що вона проходила реабілітацію у медичному центрі «Доктора Данчана», однак відповідачкою не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт перебування останньої на реабілітації.

Суд зазначає, що поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_2 не надала доказів поважності пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, відтак відсутні підстави для поновлення відповідачці процесуального строку, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 127, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про поновлення відповідачці ОСОБА_2 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала у повному обсязі буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Суддя Р.Г. Равлінко