Справа№ 606/303/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі клопотання відповідача ОСОБА_1 про доручення доказів у цивільній справі за позовом представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Сампари Надії Миронівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про доручення доказу, а саме : висновку експертного дослідження від 22 березня 2025 року щодо ринкової вартості предмету спору транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маркушевський Б.Ф. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому представниця позивачки ОСОБА_2 адвокатка Сампара Н.М. заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, так як вважає, що воно подано з порушенням норм, встановлених ст. 83 ЦПК України, у якій зазначено строк для подання відповідачем доказів, і відповідач та його представник не просили суд поновити строк для подання доказу.

Суд, заслухав доводи та міркування представників сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, 04.03.2025 року ухвалою Теребовлянського районного суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Сампари Н.М. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали суду відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 03.04.2025 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про доручення доказу, а саме : висновку експертного дослідження від 22 березня 2025 року щодо ринкової вартості предмету спору транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , пропустивши строк для подання доказу та не просив суд встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5, 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,178,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про доручення доказу у цивільній справі за позовом представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Сампари Надії Миронівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала є остаточною та не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: Малярчук В.В.