Дата документу 01.12.2025 Справа № 333/255/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/255/23 Головуючий в 1-й інстанції: Михайлова А.В.
Провадження № 22-ц/807/2316/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Гончар М.С.,

Онищенко Е.А.

розглянувши заяву судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковського Анатолія Анатолійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача задоволено частково.

Скасовано рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 535 від 01.07.2022 року, яким акт про порушення № ZP 000786 від 14.06.2022 року було задоволено та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, яким ОСОБА_1 був проведений розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у розмірі 135 694 грн 59 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь до ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та на оплату проведеної експертизи у розмірі 4 775 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 984, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковський А.А. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Онищенка Е.А.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя член колегії Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначила, що з 13.11.2023 року в якості її помічника, як судді, було прийнято на роботу ОСОБА_2 , яка приходиться дочкою представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н.І., остання діє на підставі договору від 03.01.2023 року в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 46).

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковського Анатолія Анатолійовича в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Гончар М.С.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді - члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко