Справа № 369/6964/25
Провадження № 2/369/7114/25
УХВАЛА

03.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», в інтересах якого діє Ліпінський Єгор Вікторович, про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК, яка кореспондується з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з пункту 4 частини 1 стаття 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки судом не встановлено наявність обмежень представника позивача у повноваженнях на вчинення вказаної процесуальної дії, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас оскільки позивач не подав заяву про відшкодування судових витрат відповідачем, суд не присуджує стягнення понесених ним у справі витрат, зокрема судового збору, з відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», в інтересах якого діє Ліпінський Єгор Вікторович, від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.