Справа № 2-81, 2007
Провадження № 2-зз/541/4/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Данильчука С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Данильчука Сергія Григорійовича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Данильчук Сергій Григорійович, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.10.2006 року у справі №2-81, 2007 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.06.2007 року у справі №2-81, 2007 року вирішено частково задовольнити вищевказаний позов, у тому числі: «Після виконання рішення в частині грошових стягнень з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 арешт, накладений ухвалою суду від 27.10.2006 року на квартиру АДРЕСА_2 зняти».

У свою чергу, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2007 року у справі №22ц-1851/2007 вирішено частково задовольнити апеляційну скаргу, змінити рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.06.2007, у тому числі: «Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 після виконання рішення в частині грошових стягнень з відповідачів Мовчан, накладеного ухвалою суду від 27.10.2006 р.».

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 червня 1994 року, довідки від 18 березня 2025 року №337-Д, право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 по 1/4 частині за кожним.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 26 листопада 2021 року Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Під час оформлення спадщини в приватного нотаріуса Гриб Ю.М. ОСОБА_1 дізналась, що на квартиру накладено арешт, який не знятий.

Таким чином, оскільки обтяження накладено на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду, виданої 27.10.2006 року та станом на сьогодні відкриті виконавчі провадження, де боржниками є заявники, відсутні, борг за рішенням суду сплачено, а необхідність у застосуванні обмежувального заходу у вигляді арешту нерухомого майна заявників наразі відсутня, останні звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Данильчук С.Г., які підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, будь-яких заяв до суду не надали.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2006 року у справі №2-81, 2007 року накладено арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2007 року позовну заяву позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири частково задоволено та вирішено після виконання рішення в частині грошових стягнень з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 арешт, накладений ухвалою суду від 27.10.2006 року на квартиру АДРЕСА_2 зняти (а.с. 6-7 зворот).

У свою чергу, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2007 року у справі №22ц-1851/2007 вирішено частково задовольнити апеляційну скаргу, змінити рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.06.2007, у тому числі виключити з резолютивної частини рішення вказівку про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 після виконання рішення в частині грошових стягнень з відповідачів Мовчан, накладеного ухвалою суду від 27.10.2006 р. (а.с. 8-10).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2007 року у справі №22ц-1851/2007 було ухвалено: «Виправити описку в частині стягнення розміру моральної шкоди з «по 375 грн» на «по 1500 грн», всього з «по 2862 грн» на «по 3987,89 грн» (а.с. 11-12).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 червня 1994 року, довідки від 18 березня 2025 року №337-Д, право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 по 1/4 частині за кожним (а.с. 21-22).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 26 листопада 2021 року Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).

ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 07.09.1976 (а.с. 24 зворот).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №447662572 від 14.10.2025 вбачається, що на квартиру накладено арешт та наявні наступні обтяження:

- номер запису обтяження: 55404665 від 02.11.2006, підстава: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 27.10.2006, видавник: Миргородський міськрайонний суд. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ;

- номер запису обтяження: 55404559 від 02.11.2006, підстава: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 27.10.2006, видавник: Миргородський міськрайонний суд. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6 ;

- номер запису обтяження: 55404474 від 02.11.2006, підстава: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 27.10.2006, видавник: Миргородський міськрайонний суд. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 (а.с. 26 зворот).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №504/158/22, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі №521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2006 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Данильчука Сергія Григорійовича, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-81, 2007 року, застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, спільним частковим власником якої є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та припинити чинність обтяження №55404665 від 02.11.2006.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-81, 2007 року, застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, спільним частковим власником якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та припинити чинність обтяження №55404474 від 02.11.2006.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-81, 2007 року, застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, спільним частковим власником якої була ОСОБА_6 , та припинити чинність обтяження №55404559 від 02.11.2006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський