Справа №359/2204/25
Провадження №2/359/2033/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна, про визнання частково недійсним іпотечного договору та виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 6 вересня 2016 року вона уклала з ОК «Заміський клуб Вишеньки» договір про спільну участь у будівництві №006/09/2016, за яким позивач передав земельну ділянку площею 0,0684 га з кадастровим номером :04:005:0078 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 ; а ОК «Заміський клуб Вишеньки» зобов`язався протягом 12 місяців побудувати квартиру площею 64,0 кв.м. та забезпечити прийняття цього об`єкта нерухомого майна в експлуатацію. В червні 2017 року земельна ділянка, придбана ОК «Заміський клуб Вишеньки», була поділена на чотири земельні ділянки площею 0,0293 га з кадастровим номером :04:005:0112, площею 0,0194 га з кадастровим номером :04:005:0113, площею 0,0097 з кадастровим номером :04:005:0114, площею 0,01 га з кадастровим номером :04:005:0115. 19 червня 2018 року ОК «Сонце», який є правонаступником ОК «Заміський клуб Вишеньки», уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір, за яким з метою забезпечення виконання договору позики передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року було розірвано договір про спільну участь у будівництві №006/09/2016 від 6 вересня 2016 року; визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію за ОК «Заміський клуб Вишеньки» права власності на земельні ділянки площею 0,0293 га з кадастровим номером :04:005:0112, площею 0,0194 га з кадастровим номером :04:005: 0113, площею 0,0097 з кадастровим номером :04:005:0114, площею 0,01 га з кадастровим номером :04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по АДРЕСА_1 ; а також визнано за позивачем право власності на вказані об`єкти нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 19 червня 2018 року в частині іпотеки земельної ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером : 04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 ; а також виключити запис про іпотеку №26698809 від 19 червня 2018 року та запис про обтяження №26697758 від 19 червня 2018 року з Державного реєстру речових прав.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник ОК «Сонце» та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до позову. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.79, 80) вбачається, що відповідачі відсутні за зареєстрованими місцями знаходження та проживання. Ця обставина унеможливила вручення їм судових повісток. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України ОК «Сонце» та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленими про розгляд цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про їх виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.85-86, 104-105, 122-123).

1.4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева В.О. також не з`явилась у судове засідання та не повідомила про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.81, 87, 106, 124).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року (а.с.62) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2025 року (а.с.65-66) було залишено без руху пред`явлений позов та надано ОСОБА_1 строк для доплати судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року (а.с.76-77) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2025 року (а.с.98-99) було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та у відділу з питань державної реєстрації Бориспільської РВА копії договору позики від 19 червня 2018 року та іпотечного договору від 19 червня 2018 року.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2025 року (а.с.119-120) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 6 вересня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ОК «Заміський клуб Вишеньки» договір про спільну участь у будівництві №006/09/2016 (а.с.34-41), за яким позивач передав земельну ділянку площею 0,0684 га з кадастровим номером :04:005: 0078 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 ; а ОК «Заміський клуб Вишеньки» зобов`язався протягом 12 місяців побудувати квартиру площею 64,0 кв.м. та забезпечити прийняття цього об`єкта нерухомого майна в експлуатацію.

3.2. В червні 2017 року земельна ділянка, що була придбана ОК «Заміський клуб Вишеньки», була поділена на чотири земельні ділянки площею 0,0293 га з кадастровим номером :04:005:0112, площею 0,0194 га з кадастровим номером : 04:005:0113, площею 0,0097 з кадастровим номером :04:005:0114, площею 0,01 га з кадастровим номером :04:005:0115.

3.3. В подальшому найменування ОК «Заміський клуб Вишеньки» було змінено на ОК «Сонце».

3.4. 19 червня 2018 року ОК «Сонце» уклав з ОСОБА_2 договір позики (а.с.110-111), за яким ОСОБА_2 надав позику в розмірі 263200 гривень 00 копійок, а ОК «Сонце» зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів до 19 липня 2018 року.

3.5. В той же день ОК «Сонце» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір (а.с.112-116), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за договором позики від 19 червня 2018 року ОК «Сонце» передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером :04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

3.6. На підставі вказаного договору до Державного реєстру речових прав був внесений запис про іпотеку №26698809 від 19 червня 2018 року та запис про обтяження №26697758 від 19 червня 2018 року. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №363416061 від 26 січня 2024 року (а.с.42-44).

3.7. Спірні відносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України.

4. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов-лені частинами першою третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

4.2. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

4.3. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного законо-давства відноситься справедливість, добросовісність та розумність.

4.4. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідним норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.5. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду п.10.26-п.10.28 та п.10.37-п.10.39 постанови від 7 вересня 2022 року у справі №910/16579/20 (провадження №12-60гс21), добросовісність це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах. Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору. Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним. Він може бути як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об`єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій. Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфіку-вати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відносяться: момент укладення договору, контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова чи неринкова), наявність або відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов`язань, якщо така процедура визначена законом імперативно. Вчинення власником майна правочину на шкоду своїм кредитора може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створення преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року (а.с.25-31) було розірвано договір про спільну участь у будівництві №006/09/2016 від 6 вересня 2016 року; визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію за ОК «Заміський клуб Вишеньки» права власності на земельні ділянки площею 0,0293 га з кадастровим номером :04:005:0112, площею 0,0194 га з кадастровим номером :04:005:0113, площею 0,0097 з кадастровим номером :04:005:0114, площею 0,01 га з кадастровим номером :04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господар-ських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовані по АДРЕСА_1 ; а також визнано за ОСОБА_1 право власності на вказані об`єкти нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що позивач є заінтересованою особою в розумінні ч.3 ст.215 ЦК України, яка має право оспорювати дійсність іпотечного договору від 19 червня 2018 року в частині іпотеки земельної ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером :04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 .

5.2. Зі змісту п.4.4.4 договору про спільну участь у будівництві №006/09/2016 від 6 вересня 2016 року (а.с.35) та копії акту прийому-передачі земельної ділянки від 6 вересня 2016 року (а.с.41) вбачається, що зобов`язання з будівництва квартири та введення її в експлуатацію підлягало виконанню до 6 вересня 2017 року. У зв`язку з тим, що ОК «Заміський клуб Вишеньки» не виконав вказане зобов`язання в обумовлений строку, у нього виникло зобов`язання повернути ОСОБА_1 земельну ділянку починаючи з 6 вересня 2017 року. Іпотечний договір, дійсність якого оспорюється, був укладений лише 19 червня 2018 року, тобто вже після виникнення вказаного зобов`язання. Іпотечний договір не тільки є підставою для застосування обтяжень до спірної земельної ділянки, а також передбачає пріоритет задоволення майнової вимоги ОСОБА_2 за рахунок вартості означеного об`єкта нерухомого майна. Зокрема, п.2.1.3 іпотечного договору від 19 червня 2018 року передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переоформлення за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку. Ці обставини свідчать про те, що іпотечний договір від 19 червня 2018 року має ознаки фраудаторного правочину, вчиненого з метою уникнення виконання ОК «Сонце» зобов`язання з повернення земельної ділянки у володіння ОСОБА_1 .

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить визнати недійсним іпотечний договір від 19 червня 2018 року в частині іпотеки земельної ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером :04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 ; а також виключити запис про іпотеку №26698809 від 19 червня 2018 року та запис про обтяження №26697758 від 19 червня 2018 року з Державного реєстру речових прав.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1937 гривень 92 копійок (968,96 + 968,96) та витратила грошові кошти в розмірі 2500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями (а.с.15, 58, 73). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкоду-вання судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок (1937,00 : 2) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1250 гривень 00 копійок (2500,00 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна, про визнання частково недійсним іпотечного договору та виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 19 червня 2018 року між обслуговуючим кооперативом «Сонце» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою Валерією Олексіївною, зареєстрований в реєстрі за №2130, в частині іпотеки земельної ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером :04:005:0115 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 .

Виключити запис про іпотеку №26698809 від 19 червня 2018 року та запис про обтяження №26697758 від 19 червня 2018 року з Державного реєстру речових прав.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Сонце» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1250 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1250 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 20 жовтня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець