Справа № 341/652/25 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/3948/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ», про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ) 106653,98 грн. страхового відшкодування та 3028,00 грн. судового збору.

Рішення оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу 18 листопада 2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутності учасників справи. Копія рішення йому не надіслана, про рішення йому стало відомо лише 21 жовтня 2025 року, шляхом моніторингу інформації на офіційному сайті суду. Зазначає, що 10 жовтня 2025 року розірвав договір з адвокатським об`єднанням «Центр захисту при ДТП «Автопоміч», що підтверджується Додатком №2 до Договору. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне провадження поважними.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що розгляд справи проведений у порядку письмового провадження Відповідач стверджує, що копію рішення не отримував, а з адвокатом, який представляв його інтереси, договір розірваний, що підтверджується належними доказами. Апеляційна скарга подана 18 листопада 2025 року, тобто пропущений строк становить 1 день. Тому з метою дотримання права особи на апеляційне оскарження рішення, а також враховуючи те, що відповідач не отримав копію рішення, а дізнався про таке 21 жовтня 2025 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2025 рокудо ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу №341/652/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ», про стягнення грошових коштів в порядку суброгації в паперовій та електронній формі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра