"05" грудня 2025 р. Справа № 363/7330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Міністерства оборони України, про встановлення факту, який має юридичне значення,

встановив:

04 грудня 2025 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, в якій протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року головуючим у справі визначено суддю Чіркова Г.Є.

У вказаній справі заявниця порушує питання про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Приморський Феодосійського району Автономної Республіки Крим, військовослужбовця Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ), який загинув у селі Павлівка Волноваського району Донецької області під час проходження військової служби під час ведення бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил Російської Федерації на території Донецької області.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід у цій справі з таких підстав.

Так, суддя Чірков Г.Є., унаслідок добросусідських відносин, особисто знайомий із ОСОБА_1 та із безвісті зниклим ОСОБА_2 , бо з 2019 року постійно проживаємо за адресою АДРЕСА_1 в сусідніх квартирах, що може вплинути на об`єктивну безсторонність розгляду цієї справи, а тому не можу брати в ній участь.

При вирішенні судових справ суддя має залишатися максимально неупередженим, незалежним та рівновіддаленим від усіх сторін судового процесу.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Головна мета відводу (самовідводу) гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості та будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді під час розгляду справи. Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності.

Суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі. Суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (рішення ЕСПЛ у справі Фіндлей проти Великої Британії від 25.02.1997 року, Бочан проти України від 03.05.2007 року).

Відповідно до об`єктивного критерію, суддя має діяти безсторонньо, а інші зв`язки між суддею та іншими учасниками провадження й факти про них не повинні за зовнішніми ознаками породжувати сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Забезпечення безсторонності здійснюється шляхом усунення причин, які викликали занепокоєння. Крім того, забезпечуючи відсутність упередження, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву частковості і тому забезпечують довіру, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і насамперед сторонам у процесі (рішення ЕСПЛ у справі Мезнарік проти Хорватії від 15.07.2005 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Отже, беручи до уваги викладене та з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, з метою забезпечення основоположних засад судочинства, прагнучи досягти довіри до суду та виключити будь-які сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з цих підстав змушений заявити собі самовідвід, який є обґрунтованим і підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 35-41, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заявити та задовольнити самовідвід судді Чіркова Г.Є. в цій справі.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії цього ж суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя