УХВАЛА
5 грудня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І. П.,
за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В. С.,
представниці позивача адвокатки Ємельянової О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду міста Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині, що стосується передачі прав вимоги за Кредитним договором від 23.07.2007 № CNL-201/113/2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.11.2010, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині, що стосується передачі прав вимоги за договором іпотеки від 23.07.2007 № PCNL-200/113/2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.04.2025 вирішено клопотання експерта та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.
На виконання вимог Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя змінив найменування на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
25.11.2025 матеріали справи повернулися до суду з висновком експерта від 21.10.2025 № 2558/25-32 та іншими додатковими матеріалами.
Ухвалою суду від 18.04.2025 вирішено клопотання експерта та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку (т. 3 а.с. 18 19).
25.11.2025 матеріали справи повернулися до суду з висновком експерта від 21.10.2025 № 2558/25-32 та іншими додатковими матеріалами, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.11.2025 провадження у даній справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду.
Позивач засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заперечення на заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони її правонаступником, зазначивши, що представник відповідача-2 не наділений будь-якими повноваження в даній справі, він втратив свою дієздатність та правоздатність з грудня 2024 року та не має права звертатися до суду з будь-якими заявами. При цьому, в даному випадку діє в інтересах іншої юридичної особи, що на його думку суперечить вимогам ЦК України.
У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 адвокатка Ємельянова О. О., підтримала письмові заперечення щодо заміни сторони її правонаступником, просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг-Україна».
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подану заяву та подані на неї заперечення, суд виходив з наступного.
Згідно з доданої до заяви про заміну сторони правонаступника Договору Факторингу № 12/2024/2-ДФ від 21.06.2024, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджі Фінанс», вбачається, що право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № CNL-201/113/2007 від 23.07.2007, передано новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як передбачено ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно приписів ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Дієздатність юридичної особи припиняється одночасно з її правоздатністю з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи.
Судом встановлено, що заява про заміну сторони її правонаступником заявлена ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (вілповідачем-2), який втратив свою дієздатність та правоздатність. Змістом ст. 248 ЦК України визначені підстави припинення представництва якими є в тому числі але не виключно, припинення юридичної особи, яка видала довіреності; припинення юридичної особи які видана довіреність.
Разом з цим, ТОВ «Діджи Фінанс» з моменту набуття право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-201/113/2007 від 23.07.2007, до суду із заявою про заміну сторони правонаступника у справі, не звертався.
Оскільки згідно з договором Факторингу № 12/2024/2-ДФ від 21.06.2024, ТОВ «Діджі Фінанс» отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № CNL-201/113/2007 від 23.07.2007, тому суд дійшов висновку, що саме ТОВ «Діджі Фінанс», повинне звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а не «ТОВ «ОТП Факторинг Україна» яке вже фактично втратило свою дієздатність та правоздатність.
За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «ОТП Факторинг» не є повноважним заявником щодо питання про заміну сторони її правонаступником.
Крім, цього, суд звертає увагу на те, що правонаступник відповідача залучається судом до участі у справі, якщо проти цього не заперечує позивач, оскільки саме останній визначає коло відповідачів, до яких заявляє позовні вимоги.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання про заміну сторони її правонаступником задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 258 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони її правонаступником відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 5 грудня 2025 року.

Суддя І. П. Соболєва