Справа № 331/3520/22
Провадження № 2-п/331/60/2025
УХВАЛА

іменем України

04.12.2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Плецької Юлії Вікторівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 331/3320/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ПлецькаЮ.В., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 331/3320/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №331/3320/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію.

08.01.2024 рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року в розмірі 24139 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 13 копійок, судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

Відповідачка не була обізнана про існування судової справи, жодних рекомендованих листів з суду, в яких було б зазначено про розгляд справи не отримувала, ухвалу про відкриття провадження по справі та копію судового рішення не отримувала також.

Фактично відповідачка через представника адвоката Плецьку Ю.В. отримала повний текст рішення 05.09.2025 шляхом ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить її власноручний підпис на заяві про ознайомлення із матеріалами справи.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 потрібно відраховувати від 05.09.2025 (дата ознайомлення із повним текстом заочного рішення) та припадає на 25.09.2025 і є таким що дотримано Відповідачем.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який долучався Позивачем до матеріалів справи разом із позовом, ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви спірний період, за який нарахована послуга з теплопостачання, охоплює з 01.11.2021 по 31.08.2022 та становить 24139,13 грн.

Відповідачка не визнає нараховану Концерном «МТМ» суму заборгованості, надаючи свій контррозрахунок, згідно якого вважає, фактична заборгованість за спірний період становить 1489,91 грн., яка складається із теплових втрат 1309,91 грн. та абонплата 180,00 грн.

В обґрунтування посилається на те, що починаючи з січня 2022 року, розрахунок теплових втрат від ізольованих трубопроводів, що знаходяться у приміщенні Відповідача можливо визначати тільки по формулі 23 другої редакції Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2022 № 358.

ОСОБА_1 вважає, що Позивач безпідставно відніс неопалюваний підвал до «опалюваних приміщень» та проводив нарахування на загальнобудинкові потреби, що мало наслідком не вірно визначення типу приміщення, а обсяги теплової енергії, що нараховуються на площу підвалу є некоректними та безпідставно завищеними.

Посилається на п.10 розділу 1 Методики № 315 в обох редакціях визначено, що Базою для розподілу загального обсягу теплової енергії є опалювана площа.

Для розрахунку вартості кількості теплових втрат в Гкал потрібно застосувати одноставковий тариф тому, що для неопалюваних підвалів не визначають теплове навантаження по формулам 2.11. та 2.12 КТМ 204 України 244-94, оскільки для підвалів нормативна температура не встановлена.

Згідно п. 48 Постанови Кабінету Міністрів України « Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» № 869 від 01.06.2011 формування двоставкового тарифу на теплову енергію здійснюється шляхом визначення грошового виразу умовно-змінної (вартість 1 Гкал спожитої теплової енергії) та умовно-постійної (абонентська плата за 1 Гкал/год. теплового навантаження) частин тарифу, застосування яких забезпечує планований річний дохід, що дорівнює сумі планованої річної повної собівартості, витрат на відшкодування втрат та відповідного річного планованого прибутку, які отримуються за умови застосування одноставкового тарифу, розрахованого відповідно до вимог цього Порядку.

Оскільки у контррозрахунку Відповідача теплові втрати за місяць складають приблизно 0,1 Гкал, що лише у 2 разі більше ніж обсяги, які виставлялись до 01.11.2021 в межах 0,05 Гкал, відповідно нараховані Позивачем у спірному періоді обсяги теплової енергії (Гкал) безпідставно збільшились у 25 30 разів, що не узгоджується із Актами обстеження від 28.12.2009 та від 05.07.2010, в яких встановлено, що у приміщенні відсутні опалювальні прилади та через підвал транзитом проходять трубопроводи внутрішньобудинкової системи опалення, які не можна демонтувати, оскільки це невід`ємна частина загальнобудинкового трубопроводу.

Встановлення зазначених обставини, на думку Відповідачки, має суттєве значення для розгляду даної справи, що можливо лише під час її розгляду по суті.

Просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 у справі № 331/3520/22; переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 у справі № 331/3520/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 у справі №331/3520/22 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Плецька Ю.В., на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягала.

У судове засідання представник Концерну «МТМ» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі його представника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 року позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року в розмірі 24139 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 13 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, буд. Гвардійський, буд. 137, ) судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 08.01.2024 року на 10 год. 30 хв. не отримувала. Оскільки в матеріалах справи знаходяться конверт на якому зазначено причину повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя 08.01.2024 року на 10 год. 30 хв.

Заочне рішення суду від 08.01.2024 року було направлено відповідачу по справі 22.01.2024 року, однак на адресу суду повернувся конверт з позначкою про причину повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

03.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Плецька Ю.В. звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 05.09.2025 року адвокат Плецька Ю.В. була ознайомлена з матеріалами справи та 26.09.2025 року була подана заява про перегляд заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо вона не отримувала поштової кореспонденції, оскільки судом у поштових відправленнях вказувалась адреса за якою знаходиться нежитлове приміщення об`єкт надання послуг, замість адреси де фактично проживає відповідач: АДРЕСА_1 . Крім того, виходячи з заяви про перегляд заочного рішення, докази, на які спирається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає, що позивачем не вірно нарахована сума боргу.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 08.01.2024 року та не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не отримувала поштову кореспонденцію, оскільки мешкає за за місцем реєстрації, а саме по АДРЕСА_1 :

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2024 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення представнику ОСОБА_1 адвокату Плецькій Ю.В. строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Плецької Юлії Вікторівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №331/3520/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Плецькій Юлії Вікторівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 у справі № 331/3520/22.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 у справі № 331/3520/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.03.2026 року о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 04.12.2025 року.

Суддя: М.В.Антоненко