Справа № 457/1626/25
провадження №2/457/416/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями Трускавецького міського суду Львівської області,-

в с т а н о в и л а:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями Трускавецького міського суду Львівської області.

Згідно з ухвалою судді Марчука В.І. від 27.10.2025 суддя Марчук В.І. відвів себе від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Відповідно до ухвали судді Грицьківа В.Т. від 24.11.2025 суддя Грицьків В.Т. відвів себе від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 вбачається, що цивільна справа за вищевказаним позовом передана судді Василюк Т.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються рішень Трускавецького міського суду Львівської області, який є місцем роботи головуючої судді Василюк Т.В., а тому суд покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на його необ`єктивність та неупередженість, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої судді.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 встановлено, що інші судді, які працюють у Трускавецькому міському суді Львівської області, виключені з розподілу, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

З метою оперативного розгляду справи справу за за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями направити, в порядку ч.4 ст.31 ЦПК України до найбільш територіально наближеного суду до Бориславського міського суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Відвести суддю Василюк Тетяну Василівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями Трускавецького міського суду Львівської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Трускавецький міський суд Львівської області, Львівський апеляційний суд, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями Трускавецького міського суду Львівської області, передати на розгляд до Бориславського міського суду Львівської області (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул.Грушевського, 21).

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Т. В. Василюк