УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 372/507/24

провадження № 61-15245ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратова Миколи Івановича, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних

та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення

3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня

2024 року у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 11 листопада 2024 року заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу

у сумі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У листопаді 2024 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект»

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня

2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 21 жовтня 2024 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23.

01 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кондратов М. І.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня

2025 року (повний текст складено 31 жовтня 2025 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі

і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 185 ЦПК України,

суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у змісті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Кондратова М. І., не зазначено всіх відомостей стосовно себе як адвоката, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, що позбавляє Верховний Суд можливості перевірити факт наявності або відсутності у останньої зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Таким чином, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу у частині зазначення повних відомостей учасників справи, зокрема стосовно себе (адвоката Кондратова М. І.) надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,

про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Кондратова Миколи Івановича, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 21 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник