Справа № 523/5837/25
Провадження №2/523/3880/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"03" грудня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гаврилюка Ю.С. звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що відбувся між нею та відповідачами. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири на товарній біржі після його підписання покупець передала продавцям обумовлену суму грошей за придбану квартиру, а відповідачі в свою чергу, виписалася з житлової площі й виїхала. Вона вселившись у квартиру проживає в ній більше 28 років, оплачує комунальні платежі, займається впорядкуванням. Проте, даний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчувався. На теперішній час позивач вирішила розпорядитися належною їй на праві власності квартирою. Але ж, враховуючи, що угоди вчинені на біржі є недійсними, вона обмежена у такому. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 06.05.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.09.2025р. закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи за участю сторін.

В судове засідання позивач не з`явилась. В матеріалах справи наявні заява її представника адвоката Гаврилюка Ю.С. про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, через оголошення на офіційному порталі Судової влади України, з огляду на відсутність відомостей про зареєстроване їх місце проживання.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву, справу розглянуто в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені і від імені і в інтересах ОСОБА_6 , як продавці та ОСОБА_8 , як покупець, 18 липня 1997р. на Одеській універсальній біржі «Вітязь» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №97-351, згідно якого Продавці продали, а Покупець придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно листа КП «БТІ» ОМР від 19.11.2025р. № 63411/04-04 та відмітки на договорі купівлі-продажу, покупець ОСОБА_8 зареєструвала договір купівлі-продажу в КП «ОМБТІ і РОН» 24.07.1997р. за реєстровим номером 328, у реєстровій книзі 222пр. на сторінці 119.

З представленої копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_8 26 жовтня 2023р. уклала шлюб з ОСОБА_9 та перейшла на прізвище чоловіка « ОСОБА_10 ».

Покупець і продавці цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм установлених цивільним законодавством на час укладання договору.

Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки зазначена вище угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що права позивача, яка намагається розпорядитися належною їй квартирою, підлягають судовому захисту шляхом визнання спірного договору дійсним.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року),; ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268, 279,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 97-351 квартири АДРЕСА_1 , укладеного 18 липня 1997р., зареєстрованого Одеською універсальною біржою «Вітязь», за яким ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені і від імені і в інтересах ОСОБА_6 , як продавці продали, а ОСОБА_8 , як покупець, придбала вказану квартиру.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 03 грудня 2025р.

Суддя