Справа № 448/264/23 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/2782/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: представника апелянта Савки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савки Т.В. на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Ухвалою суду від 24.04.2024 призначена судова земельно-технічна експертиза у даній справі та зупинене провадження на час проведення експертизи. 29.11.2024 на адресу суду з Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №605-Е від 26.11.2024, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.12.2024 провадження у справі поновлено.

27.02.2025 від представника позивача - адвоката Савки Т.В. надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає фактичне землекористування гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , площею 0,100 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку, документації із землеустрою, та нормативно-правовим актам?

2.2. Чи відбулося зменшення ширини спільного заїзду між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0832, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0,100 га., цільове призначення для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045, яка належить на праві власності ОСОБА_2 внаслідок приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 ? Якщо так, то зазначити у зв`язку із чим відбулося таке зменшення?

Подане клопотання представник позивача обгрунтовував тим, що ознайомившись зі змістом висновку експертів судової земельно- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 605-Е від 26.11.2024 року, сторона позивача вважає зазначений висновок неповним, оскільки експерти не надали відповіді на ключові питання, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин даної справи. Вказує, що експертами було надано відповіді лише на питання зазначені в п. 4.1. та 4.3. ухвали про призначення експертизи. На питання поставлені Відповідачем експерти не надали відповіді, у зв`язку із не оплатою останнім вартості експертизи. Що ж стосується питання 4.2., то експертами не було надано відповідь на нього у зв`язку із не наданням додаткових матеріалів, а саме топографо-геодезичної зйомки зовнішніх меж фактичного землекористування гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , площею 0,100га кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 в системі координат СК-63 станом на теперішній час; якісної, читабельної Схеми розташування земельних ділянок, що міститься в Технічній документації із землеустрою складеної гр. ОСОБА_3 .

Зазначав, що якісна, читабельна Схема розташування земельних ділянок, що міститься в Технічній документації із землеустрою складена гр. ОСОБА_3 була надана експертам на оптичному диску під час вирішення їхнього клопотання про надання додаткових матеріалів, яке надійшло на адресу суду 23.02.2024 року. Що ж стосується топографо-геодезичної зйомки, вказує, що таку зйомку мають проводити судовий експерт в рамках виконання експертизи, або відповідна ліцензована організація, відтак покладення експертом на сторони обов`язку надання відповідної зйомки для проведення експертизи є протиправним. Вказує, що йому в усній формі було надано відповідь представниками ЛНІДІСК, що станом на сьогоднішній час в інституті відсутні експерти, які б мали ліцензію на проведення зазначеної зйомки. Відтак вважає, що відповідь на викладене в п. 4.2. питання ухвали про призначення експертизи не була надана з вини експертної установи, у якій відсутній експерт, який має ліцензію на проведення топографо-геодезичної зйомки.

Також зазначав, що з висновку вбачається, що відповідь викладене в п.4.4. ухвали про призначення експертизи не було надано експертами, у зв`язку з відсутністю на думку експертів документів (рішення, план кварталу, плани обох ділянок чи ін., які можна отримати у міській раді, архівах), інформації про «історичну» ширину спільного заїзду (проїзду) між ділянками № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказує, що в матеріалах цивільної справи наявний відповідний план, який надавався сторонами в ході розгляду даної справи, однак експерти чомусь на нього не звернули жодної уваги. Через неповноту висновку № 605-Е від 26.11.2024, вважає, що виникає необхідність у призначенні додаткової судової земельно-технічної експертизи, з метою отримання відповідей на питання, на які не було надано відповідь в даному висновку з дорученням виконання експертизи іншому експерту.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30 липня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Савки Т.В. про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи та клопотання та представника відповідачки 1 ОСОБА_2 адвоката Голубінки Л.В. про поставлення перед експертом додаткових питань задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради додаткову земельно-технічну експертизу.

Дану ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Савка Т.В., подавши апеляційну скаргу.

Не повній мірі погоджується з ухвалою суду, а саме в частині доручення проведення зазначеної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вважає її в цій частині незаконною, та необґрунтованою, з огляду на те, що експерти ЛНДІСЕ під час проведення первинної експертизи не надали відповідь на ключове питання викладене в п. 4.2. ухвали про призначення експертизи через те, що в зазначеній установі відсутній експерт, який має ліцензію на проведення топографо-геодезичної зйомки, а тому під час проведення додаткової експертизи знову буде мати місце ситуація, за якої експерти через відсутність відповідної ліцензії будуть покладати на сторони виконання тих дій, які має виконувати сам експерт.

Просить ухвалу суду в частині доручення проведення зазначеної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України змінити, та доручити її проведення ТзОВ «Гал-Світ».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Савки Т.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки у Висновку експерта № 605-Е від 26.11.2024, не надано відповідь на всі запитання, які стояли перед експертом, то слід призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які визначені в ухвалі суду від 24.04.2025 року, але які не досліджені експертом. Врахувавши, що представник позивача просить доручити проведення додаткової експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», а представник відповідача -1 - адвокатка Голубінка Л.В. у разі задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, просила таку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому суд визначив, що проведення такої експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, оскільки їхні експерти проводили експертизу, призначену судом 24.04.2024, та матеріали справи не містять відомостей неможливість виконання ними експертизи.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що Войцеховська Б. Л. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Ухвалою суду від 24.04.2024 призначена судова земельно-технічна експертиза у даній справі та зупинене провадження на час проведення експертизи. 29.11.2024 на адресу суду з Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №605-Е від 26.11.2024, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.12.2024 провадження у справі поновлено.

27.02.2025 від представника позивача - адвоката Савки Т.В. надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

Чи відповідає фактичне землекористування гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , площею 0,100 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку, документації із землеустрою, та нормативно-правовим актам?

Чи відбулося зменшення ширини спільного заїзду між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0832, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; площею 0,100 га., цільове призначення для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045, яка належить на праві власності ОСОБА_2 внаслідок приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 ? Якщо так, то зазначити у зв`язку із чим відбулося таке зменшення?

Подане клопотання представник позивача обгрунтовував тим, що ознайомившись зі змістом висновку експертів судової земельно- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 605-Е від 26.11.2024 року, сторона позивача вважає зазначений висновок неповним, оскільки експерти не надали відповіді на ключові питання, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин даної справи. Вказує, що експертами було надано відповіді лише на питання зазначені в п. 4.1. та 4.3. ухвали про призначення експертизи. На питання поставлені Відповідачем експерти не надали відповіді, у зв`язку із не оплатою останнім вартості експертизи. Що ж стосується питання 4.2., то експертами не було надано відповідь на нього у зв`язку із не наданням додаткових матеріалів, а саме топографо-геодезичної зйомки зовнішніх меж фактичного землекористування гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , площею 0,100га кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 в системі координат СК-63 станом на теперішній час; якісної, читабельної Схеми розташування земельних ділянок, що міститься в Технічній документації із землеустрою складеної гр. ОСОБА_3 .

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу ).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечувала щодо проведення експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та просила проведення такої доручити ТзОВ «Гал-Світ».

Таким чином, згоди між сторонами щодо експертної установи, яка має проводити експертизу не досягнуто, а тому саме на суд покладено обов`язок визначення експерта чи експертної установи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З огляду на вказане, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вже проводилась по справі судова земельно-технічна експертиза та експерти не надали відповіді на ключові питання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні в частині визначення експертної установи.

Статтею 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савки Т.В. задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 30 липня 2025 року змінити в частині визначення експертної установи для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ»(юридична адреса: 79070, м.Львів, просп..Червоної Калини, 53/11, фактична адреса 79070, м.Львів, вул.Скорика, 8/7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.