Справа № 296/4607/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 грудня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 11 грудня 2025 року та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Кудіною М. Г.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не може бути прийнята судом до провадження з огляду на невиконання заявником процесуальним вимог, встановлених ст. 183 Цивільно-процесуального кодексу України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільно-процесуальним України (далі по тексту - ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Питання заміни сторони виконавчого провадження передбачено Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Крім того, суд ураховує, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні надійшла до суду в електронній формі, а тому на заявника покладається процесуальний обов`язок надати докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви з доданими до неї документами.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частини п`ята-сьома статті 43 ЦПК України).

На підтвердження надіслання стягувачу ОСОБА_2 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками представник заявника надає накладну АТ «Укрпошта» № 956 та опис вкладення у цінний лист, адресований ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що надані заявником докази надіслання стягувачу копії заяви з додатками не може вважатись належним виконанням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказу оплати послуг поштового зв`язку щодо надіслання листа з оголошеною цінністю (описом вкладення) № 956.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що належним доказом надіслання позовної заяви з додатками іншим учасникам справи є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 листопада 2018 року (справа №761/9285/17) зазначив, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Установлено, що накладна АТ «Укрпошта» № 956 від 10 грудня 2025 року містить таку інформацію про відправлення: вид відправлення базовий; категорія відправлення з оголошеною цінністю; тип доставки: склад-склад; сума оголошеної цінності 55 гривень; плата за пересилання відправлення 55 гривень; платник одержувач.

З наведеного слідує, що представник заявника не оплатила поштове відправлення № 956.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник належним чином не виконав приписи ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК