Справа № 308/7376/23
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора про заміну первісного відповідача належним та зміну процесуального статусу первісного відповідача у цивільній справі за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, поданої в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачева про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, поданої в інтересах держави в особі Міністерства оборони України , місцезнаходження: м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6 (далі позивач) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (далі відповідач), у якій в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить суд:

-витребувати земельну ділянку площею 0,0728 га кадастровий номер :003:0001 у с. Оноківці Ужгородського району, яка входить до складу військового містечка № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , територіально відноситься до Оноківської сільської ради квартал 8/7) на користь держави в особі Міністерства оборони України з володіння ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22.05.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від прокурора надійшли клопотання прокурора про заміну первісного відповідача та зміну процесуального статусу первісного відповідача задовольнити. Клопотання обґрунтовані тим, що власник земельної ділянки про витребування якої просить прокурор змінився, у зв`язку з її відчуженням, з огляду на що виникла необхідність у проведенні заміни відповідача. Поряд із цим, відчуження земельної ділянки проводилося на підставі договору купівлі-продажу №2390, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №454181739 від 28.11.2025.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотань про відкладення не подали. Від прокурора надійшла заява без участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За правилами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18).

За обставин цієї справи суд з`ясував, що первісно позов про витребування земельної ділянки кадастровий номер :003:0001 до ОСОБА_1 , яка була власницею об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №454181739 від 28.11.2025 власником спірної земельної ділянки значиться ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу №2390 від 05.09.2025.

Оскільки клопотання про заміну первісного відповідача подано прокурором до закінчення підготовчого провадження, з урахуванням матеріалів справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статі 198 ЦПК України з огляду на заміну відповідача підготовче засідання у справі слід відкласти.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З обставин справи слідує, що спірна земельна ділянка була відчужена за договором купівлі-продажу, який прокурор вважає нікчемним.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що висновки суду в цій справі можуть впливати на сторони такого правочину.

Беручи до уваги наведене, суд доходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора щодо заміни процесуального статусу первісної відповідачки.

Керуючись статтями 51, 53, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про заміну первісного відповідача та зміну процесуального статусу первісного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №308/7376/23 первісну відповідачку ОСОБА_1 на належного відповідача, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Змінити процесуальний статус ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , залучивши її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Підготовче засідання у справі відкласти на 12.01.2026 о 13 год. 50 хв.

Встановити заміненому(залученому) відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про заміну первісного відповідача, який має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України.

Визначити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України.

Визначити третій особі 10-денний строк для подання пояснень щодо відзиву з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 09 грудня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко