overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9980/25
Провадження №2-н/367/2582/2025
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлового-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору,-
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла указана заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Білогруд О.О. Зареєстроване місце проживання божника встановлено, зокрема шляхом отримання відповіді на запити суду, направлені на підставі частини шостої статті 165 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161-164 ЦПК України.
Підсудність визначено за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.
Комунальним підприємством «Житлово-комунальне управління «Комунальник» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 302,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 12 541 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок одну) гривню 94 (дев`яносто чотири) копійки;
3% річних у розмірі 400 (чотириста) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок;
інфляційні втрати у розмірі 1 571 (одну тисячу п`ятсот сімдесят одну) гривню 00 копійок.
3. Копії судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникам.
4. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд
Провадження № 4-с/761/130/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2025 у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Ю.Ю., Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Перший проректор КНУ імені Тараса Шевченка Закусило Олег Каленикович, начальник відділу кадрів КНУ імені Тараса Шевченка Іванченко Олексій Іванович, начальник юридичного відділу КНУ імені Тараса Шевченка Саленко Ірина Володимирівна на постанову державного виконавцявід 20.06.2025 про закриття виконавчого провадження № 72092876,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа.

02.12.2025 за результатом розгляду клопотання представника скаржника постановлено ухвалу, якою витребувано в Шевченківському районному суді м. Києва матеріали справи № 761/17844/19, провадження № 2/761/136/2023 для огляду.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду допущено описки, а саме невірно зазначено номер провадження справи - 2/761/126/2023, в той час як номер провадження справи, яка витребовується для огляду - 2/761/136/2023.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

За таких обставин, з метою реалізації рішення, а саме реєстрації розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену помилку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2025 у справі № 761/17844/19 провадження № 4-с/761/130/2025, о саме:

Замість: «Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) цивільну справу № 761/17844/23, провадження № 2/761/126/2023для огляду.»

Зазначити: «Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) цивільну справу № 761/17844/23, провадження № 2/761/136/2023для огляду.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 717/2839/25
Номер провадження 2/717/841/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») подало до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором № 75817572 від 08.07.2021 р. у розмірі 21 344,40 грн, а також судові витрати у сумі 2 422,40 грн і витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

Підстави позову: позов подано у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, унаслідок чого виникла заборгованість.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем долучено поштову квитанцію про направлення відповідачці позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас судом встановлено, що зазначена позивачем адреса є помилковою, оскільки, згідно з відповіддю на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру від 01 грудня 2025 року, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно з описом вкладення, відповідачці направлено позовну заяву з додатками, перелік яких зазначено, проте не вказано кількість аркушів кожного документа, що унеможливлює встановлення судом факту належного надсилання всіх зазначених документів.

Таким чином, позивач не підтвердив направлення відповідачці позовної заяви та доданих до неї документів за правильною адресою, а також не зазначив кількість аркушів кожного документа, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання:

належних та допустимих доказів фактичного надання кредитних коштів відповідачу;

підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих документів за правильною адресою відповідачки із зазначенням кількості аркушів кожного документа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.
Справа №717/2409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Кудиби З. І.

при секретарі: Глібіщук М. Л. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 717/2409/25 за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2025 року витребувано з Кельменецького ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області ЗМУМЮ копію кредитного договору № 311313 від 28 листопада 2017 р. або іншого договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис № 113966 від 15.12.2020 р. до 25 листопада 2025 року

Кельменецький ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області ЗМУМЮ 21 листопада 2025 року повідомив суд про відсутність ввитребуваних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства, суд наділений правом визнати обов`язковою явку учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про проведення розгляду справи без участі позивачки, позивачка та її представник не мають наміру з`являтися в судове засідання, а без пояснень позивачки щодо дійсних обставин справи неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою..

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 717/2409/25 на 9 год 30 хв 17 грудня 2025 року.

2. Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання, призначене о 9 годині 30 хвилин 17 грудня 2025 року, обов`язковою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.
Провадження № 2-н/727/5346/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., тобто по 60,56 грн. з кожного з боржників, що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Провадження № 2-н/727/5274/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., тобто по 60,56 грн. з кожного з боржників, що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Креатор-Сіті-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Креатор-Сіті-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 матеріали вказаної справи передані судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.10.2025 відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останнім сплачено заборгованість за житлово - комунальні послуги та на даний час заборгованість відсутня.

Таким чином, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні інформації щодо актуального розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ОСББ «Креатор-Сіті-1» станом на час розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що вказані докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому відповідач надав до суду квитанцію про погашення заборгованості, суддя вважає за необхідне витребувати у ОСББ «Креатор-Сіті-1» актуальний на час розгляду справи розрахунок заборгованості відповідача.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95,259-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Креатор-Сіті-1» інформацію щодо актуального розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідача ОСОБА_1 , станом на час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко