У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/361/25 №пр. 2/384/253/2025

10.12.2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю представника позивача адвоката Науменка І.Ф.,

представника Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна адвоката Омельченка О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с-ще Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна про скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна про скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

08.12.2025 року до суду від представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна адвоката Омельченка О.В. надійшло клопотання про зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти цю зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з позовною заявою в справі № 384/361/25. Скасувати державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна () на земельну ділянку площею 5,4681 га із кадастровим номером :02:000:0371 зі строком дії до 31.12.2026, проведену на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.12.2021 між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна (відомості внесені до реєстру: 23.12.2021 15:27:03, Пурик Наталія Володимирівна, Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради, Кіровоградська обл., індексний номер рішення: 62541761 від 20.12.2021). Скасувати державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна () на земельну ділянку площею 5,7721 га із кадастровим номером :02:000:0372 зі строком дії до 31.12.2026, проведену на підставі угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.12.2021 між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством ім.Ватутіна (відомості внесені до реєстру: 23.12.2021 16:27:27, Пурик Наталія Володимирівна, Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради, Кіровоградська обл., індексний номер рішення: 62537396 від 20.12.2021). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна судові витрати у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат Науменко І.Ф.в судовому засіданні заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації припинення права оренди. Надав до суду письмові заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви, в яких просить у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації припинення права оренди - відмовити.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна адвокат Омельченко О.В. в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації припинення права оренди для спільного розгляду з позовною заявою в справі №384/361/25.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов представник відповідача подав до суду лише 08.12.2025 року, пропустивши при цьому строк на подання зустрічного позову без поважних причин та в своїй заяві не просить поновити встановлений термін.

Крім того, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявленому зустрічному позові, позовні вимоги не є взаємопов`язані з первісним позовом, оскільки згідно вимог чинного законодавства вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати з одних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193, 174, 175, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації припинення права оренди.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути відповідачу та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: