Справа № 766/4475/24
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

27 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.,

справа №766/4475/24; провадження №2/766/6101/25

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження заяву представника за ордером Могилян Людмили Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви у новій редакції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник за ордером адвокат Могилян Людмила Василівна(РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року представник позивача адвокат Могилян Людмила Василівна звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди транспортного засобу з правом викупу від 18.02.2022 року в розмірі 15 025,00 дол. США, що за курсом Банку на день проведення розрахунку становить 585 223,75 грн. та інфляційне збільшення в розмірі 143 759,86 грн., що разом становить 728 983, 61 грн.; здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18.02.2022 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди транспортного засобу з правом викупу. Предметом донного договору є транспортний засіб VOLKWAGEN, модель TIGUAN, 2015 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Транспортний засіб передається в оренду Орендарю для використання у власних цілях з правом викупу та подальшим переходом права власності від Орендодавця до Орендаря.

Орендна плата за користування транспортним засобом встановлюються в розмірі, що еквівалентній 601,00 дол. США за комерційним курсом купівлі долару США встановленому ПАТ «КБ «ПриватБанк» на дату укладання цього договору (1 дол. США=28.30 грн.), що становило 17 009,90 грн.

Підставами позовних вимог визначила те, що відповідач не виконує умови зазначеного договору оренди транспортного засобу та не сплачує орендну плату у встановлені договором розмірі та строки.

Предметом позову заявлено стягнення заборгованості, що виникла в результаті невиконання умов договору оренди у розмірі 15 025,00 дол. США в еквіваленті до гривні за курсом АТ КБ «ПриватБанк» 585 223,75 грн. та інфляційного збільшення в розмірі 143 759,86 грн., що разом становить 728 983, 61 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду від 29.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

28.08.2024 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

28.08.2024 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Проти винесення заочного рішення сторона позивача не заперечувала.

02.09.2024 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

08.10.2024 року від представника відповідача за ордером Колесник Ю.В. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просили вирішити питання розподілу судових витрат.

09.10.2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки заперечень на відзив.

09.10.2024 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про вирішення питання про відкладення підготовчого засідання без участі сторони відповідача.

17.10.2024 року від представника позивача Могилян Л.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про прийняття позовної заяви у новій редакції.

17.10.2024 року від представника позивача Могилян Л.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про застосування наслідків недійсності правочину.

28.10.2024 року від представника відповідача Колесник Ю.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

22.01.2025 року від представника позивача Могилян Л.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

05.02.2025 року від представника позивача Могилян Л.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

20.03.2025 року від представника відповідача Колесник Ю.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

23.04.2025 року від представника відповідача Колесник Ю.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача.

14.08.2025 року від представника відповідача Колесник Ю.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та відповідача з урахуванням позиції викладеної у відзиві на позовну заяву.

14.08.2025 року від представника позивача Могилян Л.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги викладені у позовній заяві у новій редакції підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, просила закрити підготовче провадження у справі.

27.10.2025 року від представника відповідача Колесник Ю.В. через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення та клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

Підготовче засідання у справі призначено на 27.11.2025 року.

У час призначений для проведення підготовчого засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, їх представники у раніше поданих заявах просили розгляд справи провести без участі сторін та їх представників.

Таким чином, судом встановлено, що учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд постановив розпочати підготовче засідання та вирішити клопотання про прийняття позовної заяви у новій редакції, подане представником позивача без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача Могилян Л.В. про прийняття позовної заяви в новій редакції.

Так судом встановлено, що 16.10.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про прийняття позовної заяви в новій редакції та представником подано позовну заяву в новій редакції, у якій позивач, після ознайомлення із відзивом на позовну заяву поданого відповідачем, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки за договором оренди транспортного засобу з правом викупу від 18.02.2022 року у розмірі 10 500,00 Дол. США та пеню у розмірі 293 758,00 грн., здійснити розподіл судових витрат.

За текстом нової редакції позовної зави із посиланнями на відповідні умови договору оренди транспортного засобу з правом викупу, що укладено між позивачем та відповідачем від 18.02.2022 року підставами позову визначено те, що оскільки транспортний засіб (предмет договору оренди) втрачено відповідачкою, остання має відшкодувати позивачці вартість транспортного засобу, що переданий в оренду в розмірі 10 500,00 доларів США, що становить за комерційним курсом продажу 1 дол. США в ПАТ «КБ «ПриватБанк» на день укладання договору, 297 150,00 грн. та пеню у розмірі 293 758,00 грн.

Окремо поданим клопотанням представник позивача просив застосувати наслідки недійсності правочину і таке клопотання сторона позивача, обґрунтувала з посиланням на ч. 2 ст. 215 ЦК України, при цьому відсутні посилання на норми ЦПК України з обґрунтуванням допустимості звернення до суду до відповідача з такими вимогами в межах заявленого позову про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, тож суд сприймає таке клопотання як заявлення додаткових позовних вимог.

Тобто, підставами нового позову зазначено втрата транспортного засобу, а предметом позовної заяви в новій редакції визначено збитки за договором оренди транспортного засобу понесені позивачем в розмірі 10 500,00 доларів США за комерційним курсом продажу 1 дол. США в ПАТ «КБ «Приватбанк» на день укладання договору, що становить 297 150,00 грн., пеня у розмірі 293 758,00 грн. та застосування наслідків недійсності правочину.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про прийняття позовної заяви у новій редакції, дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Права та обов`язки позивача визначені ст. ст. 43 та 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що за загальними правилами, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

У постанові КГС у складі ВС від 03 серпня 2020 року №911/2139/19 роз`яснено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Крім того, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

У постанові Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК).

В даній справі, що розглядається з текстів первинної позовної заяви та позовної заяви в редакції судом встановлено, що представником позивача змінено підстави первинного позову, а саме невиконання договору оренди транспортного засобу в частині внесення орендної плати за користування автомобілем на підставу: завдання збитків позивачці втратою предмету договору оренди, а також змінено предмет позову з стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу на стягнення збитків за втрату транспортного засобу.

Крім того, з поданої 16.10.2024 року заяви про застосування наслідків недійсності правочину встановлюється, що позивач крім заявлених раніше позовних вимог фактично просить доповнити предмет позову новою позовною вимогою про: застосування наслідків недійсності правочину у випадку визнання правочину нікчемним.

Така позовна вимога є відмінною від первісних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, та не є у розумінні ЦПК України збільшенням позовних вимог, а є фактично доповненням предмету позову вимогами після пред`явлення первісного позову, що процесуальним законом не передбачено.

Неправомірно під виглядом збільшення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Крім того, в постанові Верховного суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19 викладено наступну правову позицію.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про зміну позовних вимог до вже поданого позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частина перша статті 188 ЦПК України містить положення ідентичні положенням частини першої статті 173 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р. вказав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає одночасної зміни предмета та підстав позову, суд прийшов до висновку, що позовна заява в новій редакції не може бути прийнята в даному провадженні, оскільки остання подана без додержання вимог ст. 49 ЦПК України та фактично призводить до виникнення нового предмету позову, тобто нової матеріально-правової вимоги, а також нової підстави позову (нових обставин та норм права в обґрунтування нового предмета позову), що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 755/11382/20, з огляду на що, суд залишає без задоволення заяву представника позивача про прийняття заяви у новій редакції, та повертає її представнику позивачу без розгляду, одночасно роз`яснивши стороні позивача право на звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 12, 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника за ордером Могилян Людмили Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви у новій редакції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник за ордером адвокат Могилян Людмила Василівна(РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 17 грудня 2025 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено в межах строків визначених ст. 259 ЦПК України.

СуддяЄ. М. Булах