Провадження №2/523/5301/25
У Х В А Л А

"04" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 01.02.2022 між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 396201059 (далі - Кредитний договір) на суму 8 400,00 грн., які були перераховані на банківську карту № 4441-11XX-XXXX-9616 відповідача, вказану останнім у заявці при укладенні кредитного договору. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV393KH.

Щодо звернення позивача з даними позовними вимогами до відповідача, представник зазначив, що 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому, 23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01. В подальшому, 29.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 396201059 від 01.02.2022 у розмірі 15 352,80 грн, витрати на правничу допомогу та понесені судові витрати.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 27.11.2025 року (вх. № 50607) надійшла заява за підписом представника відповідача про застосування строку позовної давності, згідно якої відповідач просив відмовити у позові (а.с.36-39).

Не погоджуючись з заявою, на адресу суду 02.12.2025 року (вх. № 51629) за підписом представника позивача надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (а.с.49-55).

Також, 04.12.2025 року (вх. № 52235) надійшло клопотання за підписом представника відповідача про витребування доказів, згідно якого представник просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»:

1. Оригінал кредитного договору від 01.02.2022 року № 396201059.

2. Оригінал або належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі кредитного пакету/первинних документів, складеного на виконання Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС».

3. Оригінал або належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі кредитного пакету/первинних документів, складеного на виконання Договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 року, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

4. Оригінал або належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі кредитного пакету/первинних документів, складеного на виконання Договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС».

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц дійшов наступних висновків. Доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також, зазначив, що враховуючи той факт, що право вимоги повернення заборгованості від первісного кредитора переходила за договором факторингу декілька разів, виникла потреба у отримані від позивача підтвердження щодо передачі кредитних пакетів відповідно до законодавству, а саме підтвердження наявності в них первинних документів кредитного договору. А отже сторона відповідача також просить суд витребувати акти прийому-передачі кредитного пакету за договором факторингу від 28.11.2018 оку № 28/1118-01, договором від 23.02.2024 року №23/0224-01 та договором від 29.05.2025 року №29/05/25-Е. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 № 756/8056/19, провадження № 14-94цс21).

Зважаючи на те, що представник відповідача не має можливості надати вказані докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, ми вимушені звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів. Окрім того, витребування судом даної інформації має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи та прийняття законного рішення у ній.

На підставі викладеного просить клопотання про витребування доказів задовольнити (а.с.75-78).

Також, представником надано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.72).

В судове засідання призначене на 04 грудня 2025 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені просили розгляд справи провести за їх відсутності, а відтак не явка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Щодо клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що позивачем строк на подання даного клопотання не є пропущеним, заява містить в собі дане клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Судом враховується, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет позовних вимог, заперечення відповідача щодо отримання кредитних коштів, суд дійшов висновку, про те, що витребувані докази забезпечать повний та всебічний розгляд справи, мають суттєве значення для об`єктивного й вірного вирішення справи, а відтак, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» наступні документи:

1. Оригінал кредитного договору від 01.02.2022 року № 396201059.

2. Оригінал або належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі кредитного пакету/первинних документів, складеного на виконання Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС».

3. Оригінал або належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі кредитного пакету/первинних документів, складеного на виконання Договору факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 року, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

4. Оригінал або належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі кредитного пакету/первинних документів, складеного на виконання Договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС».

Копію ухвали суду направити для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (, юридична адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс № 2005.

Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2026 року на 12 год. 00 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: