Справа №489/6601/25
Провадження № 2-п/489/74/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2025 виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2025 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що про наявність судового рішення він дізнався 17.11.2025 з електронної системи на порталі «Дія». У зв`язку з тим, що на даний час він є військовослужбовцем та виконує обов`язок щодо захисту Батьківщини, і вчасно не дізнався про розгляд справи, вважає, що має право на перегляд заочного рішення. Вказує, що заявлена стягувачем сума боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.03.2022 у розмірі 3997,37 грн. не відповідає дійсній сумі боргу 1498,28 грн., оскільки вона спростовується рядом наданих до матеріалів заяви квитанцій про сплату за споживання теплової енергії.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2025, позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 3997 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Заявник зазначає, що про наявність судового рішення він дізнався 17.11.2025 з електронної системи на порталі «Дія».

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про реєстрацію особи з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 18.08.2025 за № 16.27-53638-2025, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

До суду повернуто конверт зі зворотним повідомленням про невручення адресу (а.с. 19).

ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звертаючись до суду з позовною заявою зазначив про те, що у відповідача ОСОБА_1 наявний електронний кабінет в ЄСІТС.

Вказана інформація підтверджена комп`ютерною програмою документообігу суду КП «Д-3».

17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 18.08.2025 по справі № 489/6601/25 була доставлена відповідачу ОСОБА_1 21.08.2025 о 22:04:18 в систему "Електронний суд" (а.с. 18), що є підтвердженням про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій міститься дата, час та місце судового розгляду в електронному вигляді.

Відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.

Також, всі повідомлення про наявність судових справ можна знайти в застосунку «Дія».

Отже, відповідач у встановленому цивільним процесуальним законом порядку був належним чином повідомлений про наявний на розгляді суду спір.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник, як на підставу заперечень проти позовних вимог, зазначає, що заявлена стягувачем сума боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.03.2022 у розмірі 3997,37 грн. не відповідає дійсній сумі боргу, оскільки вона спростовується рядом наданих до матеріалів заяви квитанцій про сплату за споживання теплової енергії.

Позивач у позовній заяві зазначив період нарахування заборгованості з 01.02.2022 по 22.03.2022.

З платіжних інструкцій, долучених відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що ОСОБА_1 останній раз здійснив оплату за послуги з теплопостачання 14.02.2025 у розмірі 2500,00 грн., в призначенні платежу зазначено «за січень 2022».

Доводи та міркування, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, а саме щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, не спростовують висновків суду та по своїй суті не свідчать про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено поважність причин не з`явлення в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2025 виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева