справа № 756/8370/24
головуючий у суді І інстанції Тиха О.О.
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024року задоволено частково позовні вимоги у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором позики №2503124 від 11.06.2021, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , у сумі 46 799 (сорок шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 66 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 02 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 07 жовтня2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Київським апеляційним судом від 20 жовтня 2025 року були витребувані матеріали цивільної справи №756/8370/24 з Оболонського районного суду міста Києва.

04 листопада 2025 року матеріали цивільної справи №756/8370/24 надійшли до Київського апеляційного суду.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Оболонського районного суду міста Києва ухвалено 19 листопада 2024 року. Таким чином, останній строк скарження ухвали припадає на 19 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 07 жовтня 2025 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що судом першої інстанції було допущено процесуальне порушення щодо розгляду справи, а саме не було повідомлено відповідача про розгляд справи, що, на переконання апелянта унеможливлювало здійснення правосуддя у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 вказує, що про існування рішення суду першої інстанції дізнався під час його виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи та зміст позовних вимог, що вбачається із наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, де міститься його підпис про одержання копії ухвали та копії позову з додатками (а.с. 65-66).

Сам текст судового рішення на адресу відповідача був направлений 19 листопада 2024 року.

Відповідно до інформації з ЄДРСР текст судового рішення надіслано судом до реєстру 20 листопада 2024 року та забезпечено надання загального доступу 21 листопада 2024 року.

При цьому, протягом одинадцяти місяців не цікавився розглядом справи. Жодних об`єктивних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 дізнатись про результат справи клопотання не містить.

У клопотанні про поновлення процесуального строку апелянт також посилається на військову агресію російської федерації проти України та вважає, що на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 24 лютого 2022 року строки в цивільному процесі зупинені.

Проте, такі твердження апелянта є помилковими. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах - на цьому наголосив Касаційний адміністративний суд у справі №320/10756/21 від 13 вересня 2022 року.

Тому питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Оскільки апелянтом не указано жодних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку, у задоволенні клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Ураховуючи наведене, скаржнику потрібно подати інше клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення відповідно інших поважних причини для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана