Провадження №2/523/7386/25
У Х В А Л А

"25" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернулась адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 23 квітня 2015 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 411. Від шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник зазначає, що протягом спільного життя виявилось, що у подружжя наявні різні погляди на життя, різні характери, шлюб носить формальний характер, позивач вважає, що перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

На підставі викладеного представник позивача просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 23.04.2015 року, актовий запис № 411.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду 26.11.2025 року (вх. № 50380) за підписом представника позивача адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни надійшла заява про можливість розгляду справи за відсутності сторони позивача, відповідно до якої адвокат зазначила, що позов про розірвання шлюбу підтримує та просить його задовольнити (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт про не вручення судової кореспонденції відповідачу (а.с.22).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернулась на адресу суду з заявою щодо можливості розгляду справи за її відсутності, відповідач повідомлявся, відзиву або заперечень не надав, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя