УХВАЛА

4 липня 2025 року

м. Київ

справа № 403/16180/12

провадження № 61-7230ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюк Роман Михайлович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про визнання права власності, визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюк Р. М., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2025 року, повний текст якої складено 8 травня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинного бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Заявник у касаційній скарзі вказує, що Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте такого учасника справи оскаржувані судові рішення не містять.

За таких обставин заявнику уточнити повні найменування всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано квитанцію № 0.0..1 від 6 червня 2025 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує судові рішення в частині вирішення зустрічного позову, який подано у жовтні 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року становив 1 147 гривень.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання зустрічного позову у справі) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2

частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 дійшов висновку про те,що можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подання окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови про виселення, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

У цій справі зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення пред`явлено до чотирьох відповідачів, тому у цій справі за зустрічним позовом має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів.

Оскільки заявником оскаржуються судові рішення в частині вирішення зустрічного позову, отже за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір

у розмірі 917,6 грн (114,7 грн* 4 * 200 %)

Сума судового збору, яку заявнику необхідно доплатити з урахуванням сплаченого судового збору, становить 688,2 грн (917,6 грн - 688,2 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюк Роман Михайлович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко