УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 186/850/25

провадження № 61-14695ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 як на частку в спільній сумісній власності та зобов`язати відповідача сплатити грошову компенсацію у розмірі 5 250 доларів США або у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземної валют на момент прийняття судового рішення.

09 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

10 червня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 жовтня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від

10 червня 2025 року.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Заявник не навів жодних доводів та не надав відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції належить відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/850/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов