УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 521/1636/14-ц

провадження № 61-5238ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

1. 18 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі № 521/1636/14-ц.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишено без руху і встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. надіслав заяву, до якої додав квитанцію про сплату судового збору.

4. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі.

5. Безпосередньо у касаційній скарзі представник Бокій І. В. просив поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст постанови він отримав 19 березня 2025 року.

6. Оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії постанови апеляційного суду, що підтверджується доданими до скарги доказами, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

7. Разом з тим, Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 .

8. Касаційна скарга в цій частині подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 , наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

9. Крім того, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року в частині, що стосується боржника ОСОБА_2 , слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК, оскільки така ухвала в цій частині не була предметом перегляду в апеляційному порядку, тому вона не може переглядатися в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року у справі № 521/1636/14-ц в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 .

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року в частині, що стосується боржника ОСОБА_2 .

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в цій частині з додержанням вимог статті 395 ЦПК. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков