ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1549/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Хоміча А.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , поданого законним представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович, державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марія Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 13 січня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Шапченко М.І., державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований за № 2-15, на бланку НМК № 741896.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/10175/22 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 29 листопада 2022 року, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника Андрія Миколайовича, державного нотаріуса 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марію Іванівну, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника Андрія Миколайовича копію спадкової справи № 24/021, відкритої щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , витребувано у КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» медичну документацію про історію психічної хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі медичну карту, та інформації щодо строку перебування ОСОБА_7 на обліку.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року витребувано у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» медичну документацію про історію психічної хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року призначено у цивільній справі № 753/10175/22 посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», провадження на час проведення судової експертизи зупинено.

06 березня 2024 року від представника позивача надійшла заява про відвід експертів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22 березня 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Герасимової Т.І. про відвід експерта відмовлено. Доручено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у справі № 753/10175/22 експертам Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, Черкаська обл., місто Сміла, вул. Павлова, будинок 46), провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

13 травня 2024 року від експертів Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04 червня 2024 року.

03 червня 2024 року від відповідача надійшли пояснення на клопотання експерта разом з доказами, клопотання про виклик свідків та про витребування доказів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року часткового задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у АТ «Ощадбанк», АТКБ «Приватбанк», АТ «Укртелеком», ПрАТ «ВФ Україна» докази, підготовче засідання відкладено на 17 липня 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року з метою допиту свідків призначено розгляд справи на 23 вересня 2024 року та на 26 вересня 2024 року, викликано у судове засідання 23 вересня 2024 року як свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та викликано на 26 вересня 2024 року як свідків: ОСОБА_11 ); ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_1 .

23 вересня 2024 року та 26 вересня 2024 року в судовому засіданні викликані сторонами свідки надали пояснення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва», Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медично-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва, Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) докази, підготовче засідання відкладено на 30 жовтня 2024 року.

21 жовтня 2024 року КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» надало суду витребувану судом документацію.

КНП «Консультативно-діагностичний центр № 1 Дарницького району м. Києва» та КНП «Центр первинної медично-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва повідомили про відсутність у них медичної документації ОСОБА_7 , яка до них у заклади за медичною допомогою не зверталася.

30 жовтня 2024 року підготовче засідання відкладено на 25 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року підготовче засідання відкладено на 09 січня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року клопотання експертів Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» задоволено, ухвалено здійснювати у цивільній справі № 753/10175/22 посмертну судово-психіатричну експертизу відповідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у справі № 753/10175/22. Судовим експертам надано для проведення судової експертизи (1) документи, що містяться у матеріалах цивільної справи № 753/10175/22, (2) зафіксовані на електронному носії показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , (3) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1». Провадження у справі № 753/10175/22 зупинено на час проведення судової експертизи.

29 травня 2025 року Черкаською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто до суду матеріали цивільної справи № 753/10175/22 без виконання експертизи у зв`язку з несплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08 липня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року відмовлено представнику ОСОБА_3 - адвокату Герасимовій Тетяні Ігорівні в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2025 року.

05 серпня 2025 року від представника позивача - адвоката Бухуна Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості у слідчих діях, у якому він одночасно повідомив про перебування ОСОБА_3 на лікуванні, без долучення доказів в підтвердження викладених обставин.

05 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2025 року.

17 вересня 2025 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Волянюка Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що між ним та ОСОБА_3 лише 17 вересня 2025 року укладено договір про надання правової допомоги, а тому адвокату необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

17 вересня 2025 року задоволено клопотання адвоката Волянюка Р.В. та відкладено розгляд справи на 21 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Волянюк Д.В. подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про повторне призначення експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року для вирішення питання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи зобов`язано позивача - ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089) судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень. Докази весення коштів подати до суду у строк до 31 жовтня 2025 року включно.

31 жовтня 2025 року розгляд справи призначено на 13 листопада 2025 року.

04 листопада 2025 року ОСОБА_3 подала заяву, у якій зазначила про відсутність у неї можливості здійснення внесення на депозитний рахунок суду витрат за проведення експертизи у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, де також зазначила, що адвокати Волянюк Д.В., Герасимова Т.І., Бухун Ю.В. та інші адвокати, які брали участь у справі, наразі більше не здійснюють її представництво через припинення договорів про надання правничої допомоги.

05 листопада 2025 року від адвоката Волянюка Д.В. надійшов лист, в якому він повідомляє про розірвання з 31 жовтня 2025 року між ним та ОСОБА_3 договору про надання правничої допомоги через непогодження запропонованої адвокатом правової позиції та стратегії в рамках судової справи.

13 листопада 2025 року суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи, розгляд справи відкладено на 10 грудня 2025 року.

ОСОБА_3 у судові засідання 13 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року не прибула, явку уповноважених представників не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлялася шляхом надсилання процесуальних документів та повісток суду за адресою її місця проживання (реєстрації), зазначеної у позовній заяві.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 липня 2023 року у справі № 755/20634/21.

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі № 557/1799/21).

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (пункти 135-139.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до вимог частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судові засідання 19 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Під час розгляду цієї справи ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на 2/3 частки квартири зальною площею 36 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., яка складається з однієї кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, у зв`язку із залишенням позову без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 2, 13, 44, 158, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , поданого законним представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович, державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марія Іванівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на на 2/3 частки квартири зальною площею 36 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., яка складається з однієї кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 , вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року у справі № 753/10175/22, - скасувати.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК