Провадження №2/359/4525/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Літос-Технолоджі» про встановлення факту припинення трудових відносин,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що вона була прийнята на роботу в ТОВ «Літос-Технолоджі» на посаду директора. 18 липня 2025 року позивач подав заяву про звільнення з роботи на підставі ст.38 КЗпП України. У зв`язку з тим, що учасники ТОВ Літос-Технолоджі» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають поза межами України, відсутня можливість скликання загальних зборів для розгляду питання про припинення повноважень позивача як директора господарського товариства. Тому ОСОБА_1 просила суд припинити трудові відносини між нею та ТОВ «Літос-Технолоджі» на підставі ст.38 КЗпП України, а також виключити відомості про позивача, як директора ТОВ «Літос-Технолоджі», з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.52-53): просить суд встановити факт, що трудові відносини між ОСОБА_1 та відповідачем припинені з 4 серпня 2025 року на підставі ст.38 КЗпП України, за ініціативою працівника.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

1.4. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. ТОВ «Літос-Технолоджі» у встановленому порядку неодноразово повідомлялось про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.43, 51).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 жовтня 2025 року (а.с.41) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2025 року (а.с.42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. Наказом директора ТОВ «Літос-Технолоджі» від 22 грудня 2017 року (а.с.22) ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду директора.

3.2. 18 липня 2025 року ОСОБА_1 подала відповідачу заяву (а.с.30), в якій вона просила звільнити її з роботи на підставі ст.38 КЗпП України, за ініціативою працівника.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою ІІІ «Трудовий договір» та главою XV «Індивідуальні трудові спори» КЗпП України.

3.4. Відповідно ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

3.5. Згідно з ч.2 ст.38 КЗпП України якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

3.6. Відповідно до ч.1 ст.2411 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.

3.7. Згідно з ч.5 ст.2411 КЗпП України коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. З копії опису вкладень у рекомендований лист, копії накладної №622 від 21 липня 2025 року та копії квитанції від 21 липня 2025 року (а.с.7), а також інформації про трекінг поштового відправлення (а.с.55-56) вбачається, що заява позивача про звільнення з роботи була надіслана 21 липня 2025 року. З наступного дня розпочався двотижневий строк, передбачений ч.1 ст.38 КЗпП України. Перебіг цього строку закінчив-ся 5 серпня 2025 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після закінчення строку попередження про звільнення ОСОБА_1 не залишила роботу та продовжувала виконувати посадові обов`язки директора. Ці обставини свідчать про те, що трудові відносини між позивачем та ТОВ «Літос-Технолоджі» остаточно припинились з 5 серпня 2025 року.

4.2. З копії статуту ТОВ «Літос-Технолоджі» (а.с.10-19) вбачається, що учасниками господарського товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Літос-Технолоджі» для розгляду питання про припинення повноважень ОСОБА_1 , як директора господарського товариства. Ця обставина об`єктивно унеможливлює звільнення позивача з роботи у позасудовому порядку.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності у трудових правовідносинах, які виникли між сторонами, належить встановити факт, що трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Літос-Технолоджі» припинені з 5 серпня 2025 року на підставі ст.38 КЗпП України, за ініціативою працівника. Підстави для встановлення факту припинення трудових відносин між сторонами з іншої дати відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Літос-Технолоджі» про встановлення факту припинення трудових відносин задоволь-нити частково.

Встановити факт, що трудові відносини між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Літос-Технолоджі» припинені з 5 серпня 2025 року на підставі ст.38 КЗпП України, за ініціативою працівника.

У задоволенні позову в частині вимоги про встановлення факту припинення трудових відносин з іншої дати відмовити.

Повний текст рішення суду складений 10 грудня 2025 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець