Справа № 550/644/25
Провадження № 2/550/328/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представників сторін:

від позивача адвокат Панченко О.О.,

від відповідача адвокат Черевична Ю.О., адвокат Клименко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої загибеллю бджіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.07.2025, визначено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 09.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 29.07.2025 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

22.07.2025 засобами електронного суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, поданий його представником адвокатом Черевичною Ю.О., з клопотаннямпро поновлення строку для подання відзиву, пропущеного з поважних причин.

25.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Черевичної Ю.О. про витребування доказів, зокрема витребування у Головного управління ДПС у Полтавській області наступної інформації: чи декларував ОСОБА_1 доходи від продажу продукції тваринництва меду натурального і чи сплачував він податки з доходу фізичних осіб та військовий збір за 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. Клопотання обґрунтовано необхідністю спростування доводів та позовних вимог про розміри реальних збитків та упущеної вигоди позивача, а також відмовою Головного управління ДПС у Полтавській області у наданні вказаної інформації на адвокатський запит.

28.07.2025 представником позивача Понятенко А.Й. подано відповідь на відзив.

28.07.2025 представник позивача Понятенко А.Й. подала додаткові пояснення по справі, в яких проти клопотання відповідача про витребування доказів заперечила та просила в ньому відмовити з підстав, викладених у поясненнях.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 представником відповідача адвокатом Клименком О.Ю. подано заяву про відвід судді Литвин В.В. у даній справі.

Ухвалою суду від 30.07.2025 в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про відвід головуючого судді Литвин В.В. відмовлено.

Ухвалою від 31.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2025, в судове засідання викликано сторін.

01.09.2025 до суду надійшли клопотання представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про долучення доказів та про зупинення розгляду справи.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.09.2025 залишено без розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача, відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про долучення доказів та зупинення провадження у справі, - з підстав пропущення строків для їх подання; задоволено частково клопотання представника відповідача про витребування доказів витребувано у Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію щодо декларування доходів від бджільництва за період 2020-2024 роки, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.09.2025, в судове засідання викликано сторін.

У судовому засіданні 24.09.2025 було оголошено перерву до 29.10.2025 за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 29.10.2025 представником відповідача Клименком О.Ю. було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи доказів висновку експерта та долучених до нього документів, на підставі яких було проведено експертизу. Також представник відповідача повідомив, що зазначене письмове клопотання разом з доданими до нього документами подано ним до канцелярії суду безпосередньо перед початком судового засідання.

В судовому засіданні 29.10.2025 судом було оголошено перерву до 15:30 год 24.11.2025.

Після закінчення судового засідання 29.10.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Клименка О.Ю. про долучення доказів висновку експерта від 28.10.2025 № 13.2 та додатків до нього на 53 аркушах. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем було замовлено проведення економічної експертизи відповідно до ст. 106 ЦПК України, 28.10.2025 експертом було проведено експертизу та підготовлено письмовий висновок експерта № 13.2. Представник відповідача зазначає, що подати вказаний висновок експерта у встановлений судом строк сторона відповідача не мала об`єктивної можливості, оскільки визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву (15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі) є недостатнім для проведення експертного дослідження та виготовлення висновку, так як згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, що надає право експерту виконувати дослідження у визначений строк. Крім того, у такий строк об`єктивно неможливо зібрати докази, які в подальшому стали предметом дослідження експертом, а саме підготувати та направити адвокатські запити, отримати на них відповіді тощо. Також зазначено, що представниками відповідача під час підготовчого провадження неодноразово повідомлялося про замовлення експертного дослідження.

18.11.2025 засобами електронного суду надійшли письмові заперечення представника позивача Панченко О.О. проти клопотання представника відповідача про долучення доказів, у яких зазначено, що клопотання подане з пропущенням визначених ЦПК України строків для його подання за відсутності поважних (об`єктивних) причин їх пропущення та без клопотання про поновлення чи продовження відповідних строків, встановлення додаткового строку для його подання. Просила дане клопотання залишити без розгляду.

У судовому засіданні 24.11.2025 представник відповідача Клименко О.Ю. підтримав подане ним 29.10.2025 клопотання про долучення доказів та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача Панченко О.О. заперечила проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача із наведених у письмових запереченнях підстав, а також зазначила, що прийняття судом поданих стороною відповідача доказів за наведених обставин порушить принципи рівності та змагальності сторін.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Клопотання відповідача таких відомостей не містить. У строк, визначений судом для подання відзиву, відповідач не повідомив суд письмово про свій намір подати доказ висновок експерта, а також про те, що такий доказ не може бути подано у встановлений строк з об`єктивних причин.

Лише 01.09.2025 представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи, до якого було додано копію договору № 13 від 07.08.2025, укладеного між відповідачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання економічної частини комплексної судової економічної татранспортно-товарознавчої експертизи, та копію заяви відповідача про проведення судово-економічної експертизи від 20.08.2025. Будь-яких інших письмових заяв чи повідомлень відповідача щодо наміру подати доказ - висновок експерта до суду не надходило.

З огляду на наведене, відсутні підстави для прийняття судом поданих представником відповідача доказів та встановлення додаткового строку для їх подання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, подане представниками відповідача 29.10.2025 клопотання про долученнядоказів необхідно залишити без розгляду.

В судовому засіданні 24.11.2025 судом оголошувалась перерва до 09:40 год 25.11.2025 для постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 126, 178, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Клименка О.Ю. про долучення доказу від 29.10.2025 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин