Справа № 396/2361/25
Провадження № 6/396/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ВІН ФІНАНС" звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просив замінити стягувача, а саме з ТОВ «Довіра та гарантія» на ТОВ "ВІН ФІНАНС".

Представник ТОВ «Він Фінанс» мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2010 Новоукраїнський районний суд ухвалив рішення по справі №2-1691/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 05.09.2008.

18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». За умовами якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в тому числі і за кредитним договором № 0 від 05.09.2008 року. Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Тому станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС».

А тому, просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс».

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», , МФО 351005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 05 вересня 2008 року в розмірі 94539 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 87 коп., всього підлягає стягненню 95598 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 82 коп (а.с.14).

Судом встановлено, що стягувачем, згідно вищевказаного рішення є ПАТ «УкрСимббанк», відомостей про те що станом на день подачі заяви до суду стягувачем є ТОВ «ВІН ФІНАНС» матеріали справи не містять.

Водночас в матеріалах справи наявний договір купівлі продажу права вимоги № 1930/К від 18.09.2019 року, яким ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в тому числі і за кредитним договором № 0 від 05.09.2008 року, згідно додатку до вищевказаного договору (а.с.9) .

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» просить замінити первісного стягувача, яким за рішенням Новоукраїнського районного суду є саме ПАТ «УкрСимббанк» на ТОВ «Він Фінанс», в той час коли договір факторингу укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», який в свою чергу жодних договорів з ПАТ «УкрСимббанк» та не укладав.

Крім цього, в матеріалах справи також відсутні будь-які договори про відступлення права вимоги між первісним кредитором ТОВ «УкрСимббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Він Фінанс», а також наказ, яким внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієїі з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року №1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки стороною заявника не доведені обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, а саме те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» є правонаступником ПАТ «УкрСимббанк», як первісного стягувача у виконавчому провадженні №2-1691/2010.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Він Фінанс» слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна