КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/8714/24 Головуючий у суді першої інстанції - Бусик О.Л.
Апеляційне провадження № 88-ц/824/64/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року за нововиявленними обставинами у цій справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення за нововиявленними обставинами залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення за нововиявленними обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року залишено без змін.

09 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 03 листопада 2025 року.

Разом з тим, заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У частині першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про: (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи (див. ухвалу Верховного Суду від 04 лютого 2025 року у справі № 755/11824/17 (провадження № 61-1447зно25)).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами було визнано неподаною та повернуто заявнику. Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Таким чином, постанова апеляційного суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, у розумінні частини першої статті 423 ЦПК України.

Відтак, постанова Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не є рішенням чи ухвалою, якими закінчено розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 рокуповернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді