У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О. ,

представника позивача - Грицаєнка Р.М.,

представника відповідача - Пересунько О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія».

Представник відповідач ОСОБА_1 - адвокат Пересунько Оксаною Віталіївною через підсистему «Електронний суд» 25.05.2025 (отримано судом 27.05.2025) подала до суду клопотання про витребування у Київської міської ради доказів внесення грошових коштів у розмірі вартості спірного майна - земельної ділянки.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. Вказав, що згідно чинного законодавства України внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна за цією категорією справи, яка розглядається не передбачено, а тому і такий доказ у позивача відсутній.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала подане через підсистему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів.

Інші сторони у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши подане клопотання, дослідивши долучені до нього докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача від 25.05.2025 (отримане судом 27.05.2025) про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в розрізі даного спору позивачем пред`явлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, які не передбачають обов`язку внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна. Крім цього, як повідомив представник позивача, що такий доказ у нього відсутній у зв`язку з тим, що кошти на депозитний рахунок не вносилися.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що в клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д. Будзан