КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

11 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14241/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 757/591/23-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Шабельнікова Андрія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року залишено без змін.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дубчак Л. С., 22.10.2025 подано клопотання про приєднання доказів на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Також під час судового засідання подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В заяві просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 24 195 грн 00 коп.

Вказує, що 06.12.2025 ОСОБА_1 скористалася своїм правом, передбаченим статтею 59 Конституції України, та уклала Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги з Адвокатським бюро «Лесі Дубчак», від імені якого діє засновник бюро адвокат Дубчак Л. С.

Перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року (справа №686/5757/23).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3)розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_3 та адвокатом Дубчак Л. С. 06.01.2023 укладено договір № 1 про надання правової допомоги.

Відповідно до додаткової угоди до договору про надання про надання правової допомоги № 2 від 06.01.2023 сторони погодили вартість надання окремих видів правової допомоги у такому розмірі: підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі № 757/4591/23-ц - 20 000 грн; участь адвоката у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тривалість якого не перевищує 1 годину, а так само прибуття адвоката в судове засідання, яке було відкладено чи не відбулося з незалежних від адвоката причин - еквівалент 100 (сто) доларів США за одне засідання. У разі, якщо тривалість судового засідання перевищує 1 годину, вартість кожних наступних повних судових засідань чи не повних 30 хвилин оплачується клієнтом з розрахунку - еквівалент 40 (сорок) доларів США за кожні додаткові (повні чи не повні) 30 хвилин судового засідання; підготовка додаткових пояснень/клопотань у разі необхідності) - 3 000,00 грн; підготовка інших заяв/клопотань ( у разі необхідності - від 2 000, 00 грн за заяву (конкретна ціна визначається в рахунку на оплату); вартість інших необхідних видів правової допомоги погоджується сторонами додатково.

Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом у справі, що розглядається, підтверджувалася ордером, договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 2 від 06 січня 2023 року, актом наданих послуг за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 2 від 06 січня 2023 року.

Надання послуг професійної правничої допомоги адвокатом Добчак Л. С. позивачу - ОСОБА_1 доведено, а відтак, витрати підлягають відшкодуванню.

Визначаючи розмір витрат, що підлягаю відшкодуванню, колегія суддів виходить з наступного.

У попередньому розрахунку, наведеному у відзиві на апеляційну скаргу заявлено, що судові витрати на правову допомогу, які апелянт очікує понести у зв`язку із розглядом справи становитимуть орієнтовно 30 000 (т. 6 а.с. 10).

В заяві адвокат Дубчак Л. С. просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 195 грн 00 коп.

На підтвердження наданих послуг заявником надано акт наданих послуг за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги № 2 від 06 січня 2023 року, який сторони склали про те, що Адвокатським бюро надано клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу в справі № 757/4591/23-ц - 20 000,00 грн; участь адвоката 23 жовтня 2025 року в судовому засіданні в справі № 757/4591/23-ц у приміщенні Київського апеляційного суду, тривалість якого не перевищує 1 (однієї) години - 4 195 грн.

За надані послуги клієнт сплатив Адвокатському бюро «Лесі Дубчак» 24 194,00 грн. На підтвердження сплати за надані послуги надано: платіжні інструкції № 808625779, № @2PL560968, № @2PL570451.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат відповідає критерію реальності та розумності, співмірний із складністю справи, предметом та ціною позову, та фактично наданим обсягом послуг.

Відповідач, ОСОБА_2 , не подав клопотання про зменшення такого розміру та не заперечив проти розміру витрат, що свідчить про його згоду із заявленою сумою. Зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права зменшувати суму витрат з власної ініціативи.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, належне підтвердження понесених витрат та принципи співмірності та розумності, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 24 195 грн.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 24 195 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов