Справа № 159/6496/25
Провадження № 2/159/2113/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці в соціальній мережі Facebook засобу масової інформації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під дописом цього Інтернет-видання «За змову на тендері Ковельського МТМО оштрафували медичну фірму та підприємця», в коментарі до цього допису наступного змісту: «Після моєї публікації про злочинність у Ковельському РУП - на мене і мою сім`ю ВКОТРЕ розпочався відкритий терор. Саботаж. Знущання. Мета - виселити мене з мого ж житла, бо я викрила корупційні схеми члена виконкому ОСОБА_1 ».

Крім цього, позивач просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці в соціальній мережі Facebook засобу масової інформації «Ковель media» під дописом цього Інтернет-видання «Діти з прифронтового ОСОБА_3 приїхали на канікули у ОСОБА_4 », в коментарі до цього допису наступного змісту: « ОСОБА_5 , скільки ви з ОСОБА_1 заробили на продажі енергоресурсів громади 600 000 доларів чи більше???. Пам`ятаєш, як були масовані атаки на енергосистему міста, а ви з ОСОБА_6 торгували на всю і скажи, що не так, бо про це я писала до міської ради, поліції, прокуратури, соцмереж і що, а нічого, бо це «шановані люди».

Крім цього, позивач просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на сторінці в соціальній мережі Facebook засобу масової інформації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під дописом цього Інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в коментарі до цього допису наступного змісту: «А правда така: Я - викривач. Я публічно заявила про те, що на території члена виконкому ОСОБА_1 , який організував зі своєю родиною ОСОБА_7 , монопольну АЗС на весь регіон, та й прописали мені графік життя: з 06:00 по 00:00 де триває незаконна торгівля енергоресурсами громади (і не тільки) під час війни з офіційних відповідей держустанов».

Крім цього, позивач просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 на сторінці в соціальній мережі Facebook засобу масової інформації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під дописом цього Інтернет-видання «У Ковелі податківці виявили незаконну АЗС: порушнику «випишуть» штраф на суму 1,5 млн. гривень», в коментарі до цього допису наступного змісту: «Цікаво. А під моїми вікнами у ОСОБА_4 вже два роки функціонує незаконна АЗС без жодних дозволів, реєстрації та ліцензій, санітарних висновків на території члена виконкому ОСОБА_8 і всі все знають, і всі мовчать».

Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 (одну) гривню моральної шкоди.

Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат з надання професійної правничої допомоги в даній справі в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

04.11.2025 року відповідачем у справі ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 22.10.2025 року Сектором дізнання Ковельського РУП ГУНП у Волинській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 за повідомленням на лінію «102» про те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , що належить ПФ «Юкон», встановлено чотирьохпортову стаціонарну електрозарядну станцію для швидкого заряджання електроавтомобілів з кабелем CCS2, GB/T, CHAdeMO, Type 2, правомірність роботи якої оспорюється окремими громадянами.

Враховуючи викладене, відповідач просить зупинити провадження у даній цивільній справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в судовому порядку, а не перебуває на стадії досудового розслідування.

З урахуванням буквального формулювання п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також її системного тлумачення в сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, беручи до уваги закріплене в цій нормі загальне правило для всіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, суд вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до згаданої вище процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

За таких обставин, зупинення провадження у даній справі є неможливим, оскільки відсутня відповідна правова підстава для цього.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 251, 252, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 159/6469/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 - відмовити.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук