РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), у якому просить в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 27.08.2016 Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 1162. Також у позові просить судові витрати зі сплати судового збору покласти на нього, як позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач та відповідачка тривалий час мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, фінансових, майнових та інших інтересів не мають. Спори щодо поділу майна та визначення місця проживання дітей відсутні.

Виклад позицій інших учасників справи

Відповідачка своїм правом подання відзиву не скористалась.

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 01.10.2025 відкрив спрощене позовне провадження, вирішив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачка про розгляд справи у суді повідомлений належним чином. Суд надсилав ухвалу та копію позовної заяви з додатками на адресу місця реєстрації відповідачки, що зазначена в позовній заяві та встановлена судом з відповіді з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою: "адресат відсутній" (на судові засідання 23.10.2025 та 24.11.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також 12.11.2025 суд, з метою додаткового повідомлення відповідачки, повідомив її засобами мобільного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна телефонограма від 12.11.2025. Жодних клопотань, заперечень щодо розгляду справи або надання строку для примирення до суду не надходило.

10.10.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи, відсутність заяв та клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

27.08.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що 27.08.2016 складено відповідний актовий запис № 1162 Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.06.2016 (а.с. 4).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те, що шлюб фактично перестав існувати, погіршення стосунків, викликаних різними поглядами на життя, суд вважає, що збереження шлюбу за таких умов суперечить інтересам обох з подружжя, тому наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Висновки за результатами розгляду заяви

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судові витрати

Суд враховує, що позивач у позовній витрати просить судові витрати зі сплати судового збору зпокласти на нього, а тому відповідно до статті 141 ЦПК України залишає такі витрати за позивачем.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 27.08.2016 Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1162 від 27.08.2016.

3. Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 26.11.2025.

Суддя Роман ВІТЮК