Справа №485/1415/25
Провадження № 2/485/627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 22 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір позики №78971251, на умовах якого відповідачці надано 13 000,00 грн, які вона зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 21 червня 2023 року

Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка станом на 20 березня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 47 142,70 грн., а саме: заборгованість за тілом у розмірі 8272,70 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 38 870,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки 47142,70 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

07 листопада 2025 року від представника позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" Ільїна А.Є. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Крім того, представник позивача просив про повернення судового збору з посиланням на п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" /вх.№9359/25-вх. від 07.11.2025 р/.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача в позовній заяві просив у разі неявки представника провести розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема ст. 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачка погасила заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матералів справи вбачається, що ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" за подання позовної заяви сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції № 120209 від 24 червня 2025 року /а.с.33/.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про повернення судового збору з державного бюджету підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору з державного бюджету- задовільнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 120209 від 24 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка