Справа № 2-493/11
Провадження № 6/539/112/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2025 року Лубенський міськрайоний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі судових засідань Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, -
Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 2-493/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» в розмірі 41 077,26 грн, та судових витрат у розмірі 410,78 грн. судового збору і витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.
Заяву мотивовано тим, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №2878/14/07-ЕК від 20.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив право вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.
В кредитній справі № 2878/14/07-ЕК, яку відступлена від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі №2-493/11 про стягнення з ОСОБА_1 був відсутній про що 23.10.2020 року складено акт огляду кредитної справи № 2878/14/07-ЕК. Відповідно до інформації наданої відділом ДВС та згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-493/11 виданого 28 липня 2011 року, Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-493/11 виданого 28 липня 2011 року, Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , не з вини Стягувача.
Заявник зазначає, що видача дублікату виконавчого листа не стосується
вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-493/11 та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача. Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Крім того заявник стверджує, що про існування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №39301765 від 06.06.2016 року та повторного ВП № 52570173 від 31.05.2017
року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа відділу ДВС від
замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як
вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", по справі № 2-493/2011;
видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-493/2011 про
поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-493/2011.
У судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно.
Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.06.2011 задоволено позовні вимоги позивача ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю (а.с.37).
За заявою представника позивача, остання отримала в суді 28.07.2011 копію рішення та виконавчий лист (а.с.40).
Судом також встановлено, що 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги згідно якого право вимоги за Кредитним договором №2878/14/07-ЕК від 20.12.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.51-57).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи зі змісту наведених норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. (постанова ВС України від 11.03.2021р. №910/2954/17).
Крім того, як вбачається з акту огляду матеріалів кредитної справи №2878/14/07-ЕК від 23.10.2020 заявником було встановлено відсутність оригіналів виконавчого листа №2-493/11 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості. Тобто після укладання договору про відступлення прав вимогиіз заявою про заміну стягувача у виконавчому листі правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду лише 31.10.2025, тобто через 5 років після укладення договору купівлі-продажу та виявлення відсутності оригіналу виконавчого листа. При цьому обґрунтування причин такого тривалого вирішення цього питання суду не надані.
Згідно чинного законодавства суду належить право виносити рішення про поновлення строку, однак їх свобода розсуду не є необмеженою. Суд повинен обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку суд повинен встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, у випадку коли законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Схожа правова позиція висловлена ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку невиконання судового рішення виникло виключно внаслідок суб`єктивного фактору, а саме бездіяльності попереднього та поточного стягувача, внаслідок чого з 2011 року рішення суду не виконується, об`єктивних причин, які б перешкоджали стягувачам виконати рішення не надано.
Враховуючи всі вищевказані факти суд дійшов висновку про відсутність підстав заміну сторони у виконавчому листі поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно і заяви про видачу дубліката такого виконавчого документа.
Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко