Справа № 397/901/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 22.07.2025 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленка С.В. про визнання судового наказу виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 22.07.2025 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, таким, що не підлягає виконанню, оскільки під час написання заяви про видачу судового наказу було допущено помилку. Представник заявника у заяві просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою відкрито два особових рахунки, за особовим рахунком, що дійсно належить ОСОБА_1 заборгованісь відсутня, тому його обов`язок виконати судовий наказ відсутній.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та заяви про видачу судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України визначено, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432, 435 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 22.07.2025 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, видано судовий наказ, яким стягнуто з останнього заборгованість у розмірі 26365 грн. 88 коп. та стягнуто 302 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленка С.В., у ОСОБА_1 заборгованість відсутня.У зв`язку із викладеним, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Таким чином, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленка С.В. про визнання судового наказу виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 22.07.2025 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу виданого Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 22.07.2025 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ від 22.07.2025, виданий Олександрівським районним судом Кіровоградської області у справі № 397/901/25 (н/п: 2-н/397/111/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 26365,88 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Гайдар Н.І.