провадження № 2-с/208/736/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №208/14221/24, відповідно до якої 09.10.2024 року судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 35 000,97 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 426,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 2172,01 грн., 3% річних у розмірі 711,23 грн., суми пені у розмірі 866,79 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн.

07.07.2025 року боржник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування якої зазначено, що 07.07.2025 року він дізнався про блокування всіх його карткових рахунків на підставі виконавчого провадження, у зв`язку з чим звернувся до виконавця, де його повідомили про наявність судового наказу. Ознайомившись з яким, не погоджується з останнім, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасування, оскільки договорів з надавачем послуг не укладав, суму боргу не визнає. На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ухвалою від 07.07.2025 року заяву Геращенка залишено без розгляду та повернуто боржнику, оскільки останнім не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право.

07.08.2025 року боржник звернувся до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 07.07.2025 року. Постановою від 22 жовтня 2025 року вимоги скаржника задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду, так як матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження безспірності суми заборгованості, а виниклі суперечності щодо обов`язку оплати боржником послуг, невизначеності періоду користування послугами, за які стягується заборгованість, а також непогодження боржника із сумою боргу, вказують на наявність спору про право.

Ознайомившись із матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ від 09 жовтня 2024 року в цивільній справі № 208/14221/24, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 35 000,97 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 426,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 2172,01 грн., 3% річних у розмірі 711,23 грн., суми пені у розмірі 866,79 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський