Справа № 991/8352/25
Провадження № 2/991/29/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сичика В.В.,

представника позивача - прокурора САП Кожем`яки І.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кєєр О.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гули М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)

до

ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. 26 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

28 серпня 2025 року ухвалою Вищого антикорупційного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику - адвокату Кєєр О.С. процесуальний строк для подання відзиву до 26 вересня 2025 року включно.

29 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшли відзиви від 26 вересня 2025 року від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кєєр О.С. та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гули М.С.

1.2. 10 листопада 2025 року до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме - витребування у ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 ) оригіналів договору позики від 17 жовтня 2022 року.

На обґрунтування клопотання про витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 оригіналів договору позики від 17 жовтня 2022 року представник позивача зазначив, що у відзивах представники відповідачів обгрунтовували, що ОСОБА_3 придбав автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , вартістю 2 923 674 грн за рахунок позики, наданої останньому ОСОБА_7 у розмірі 3 000 000 грн.

Разом з тим, представник позивача посилався на те, що на підтвердження отримання окресленої позики представник відповідача надав копію відповідного договору та зазначив, що оригінал його примірника не було віднайдено.

Представник позивача наполягав, що отримана інформація дозволить перевірити, підтвердити його позицію або спростувати аргументи відповідачів щодо обставин укладання, підписання відповідних договорів (розписок) відповідними особами у відповідний період часу, а також отримання відповідачем коштів за вказаним правочином.

Також, представник позивача наголосив, що був позбавлений можливості подати це клопотання раніше, позаяк про існування цих документів стало відомо лише 29 вересня 2025 року, після ознайомлення з відзивами на позовні заяви, тобто з причин, що не залежали від нього.

1.3. Також, 10 листопада 2025 року до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме - витребування у ПрАТ «ВФ Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформації, у тому числі в електронному вигляді, за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2024 року, щодо:

- часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуваних документів за укладеними договірними відносинами;

- з`єднань абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які здійснювались, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань, (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), перереєстрація тощо), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, що використовувались вказаними абонентськими номерами, ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (Global PositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо.

На обґрунтування клопотання про витребування представник позивача зазначив, що номерами, виданими ПрАТ «ВФ Україна» користувались: ОСОБА_1 (номер НОМЕР_7 ), ОСОБА_2 (номер НОМЕР_8 ), ОСОБА_3 (номер НОМЕР_9 ).

Представник позивача наполягав, що вказані документи та інформація мають суттєве значення для доведення та перевірки фактичних даних, що є предметом доказування у цивільній справі.

Зокрема, отримана інформація, на думку прокурора, дозволить перевірити, підтвердити його позицію або спростувати аргументи відповідачів щодо обставин придбання та використання автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 відповідачами у конкретні проміжки часу.

Крім того, представник позивача наполягав, що був позбавлений можливості отримати ці докази самостійно, позаяк відповідно до ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації», п. 1 абз. 5 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» серед суб`єктів, у яких прокурор вправі витребувати інформацію, постачальники електронних комунікаційних послуг відсутні.

Разом з тим, представник позивача повідомив, що був позбавлений можливості подати це клопотання раніше, оскільки про версію відповідача ОСОБА_3 про тимчасове користування автомобілем іншими відповідачами дізнався лише з його відзиву 29 вересня 2025 року. До цього часу таку інформацію не повідомляв ані ОСОБА_1 у своїх поясненнях на запит Національного агентства з питань запобігання корупції, ані ОСОБА_3 , який проігнорував запит Національного агентства з питань запобігання корупції.

ІІ. Позиції учасників провадження

2.1. У судовому засіданні представник позивача свої клопотання підтримав та наполягав на їх задоволенні. Надав пояснення аналогічні змісту клопотань.

2.2. Представники відповідачів заперечували проти задоволення цих клопотань, позаяк це суперечить приписами ст. 83, 84 ЦПК України. Крім того, на переконання представників позивачів, окреслені документи та інформація не мають значення для перевірки фактичних даних, що є предметом доказування у цивільній справі. Ба більше, у розділі 2.5 позовної заяви представник позивача посилався на користування окресленим транспортним засобом виключно ОСОБА_1 , що ставить під сумнів необхідність отримання ним зазначених відомостей, а також, зі змісту цього розділу, він мав можливість раніше перевірити ці відомості.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання та додані матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

3.2. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 95ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

3.3. Суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 оригіналів примірників договору позики від 17 жовтня 2022 року.

Так, за результатами розгляду цього клопотання суд встановив, що доводи прокурора не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, у відзиві представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гула М.С. посилалась на невіднайдення ОСОБА_3 на день подання відзиву договору оренди паркомісця в підземному паркінгу, в житловому комплексі брата - ОСОБА_1 , а не договору позики від 17 жовтня 2022 року.

Разом з тим, позаяк представник Гула М.С. долучила до відзиву на позовну заяву копію договору позики від 17 жовтня 2022 року, в силу приписів ст. 76, 95 ЦПК України існує вірогідність потреби у отриманні оригіналу примірника такого договору.

Отже, з метою виконання завдань, покладених ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України щодо отримання доказів в оригіналі, у суду є обґрунтовані підстави для задоволення окресленого клопотання.

3.4. Перевіряючи наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування у ПрАТ «ВФ Україна» доказів, про які йдеться у його клопотанні, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання. Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

Частиною 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» визначено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Враховуючи вимоги п. 1, 2 ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» та ст. 257 ЦК України постачальники електронних комунікаційних послуг ведуть облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними, та зберігають записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом трьох років.

Тому колегія суддів вважає доведеним, що ПрАТ «ВФ Україна» може володіти інформацією про споживачів та наданих електронних комунікаційних послуг за абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відповідно, за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2024 року, та отримання зазначених у клопотанні доказів є не можливим для представника позивача іншим шляхом, ніж подання клопотання про витребування доказів судом.

Суд врахував, що представник позивача подав клопотання про витребування доказів у підготовчому проваджені після одержання відзивів відповідачів, та докази, які він просить витребувати, має намір використати для виконання обов`язку - навести фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, на переконання колегії судів, подання документів, зазначених у цьому клопотанні, разом із позовною заявою було неможливим з причин, що не залежали від волі представника позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення окресленого клопотання представника позивача.

На підстави викладеного, керуючись т. 84, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Батога Р.В. про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 ) оригінали договору позики від 17 жовтня 2022 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 17 листопада 2025 року.

3. Витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, за період з 01 жовтня 2022 року до 31 грудня 2024 року:

- часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуваних документів за укладеними договірними відносинами;

- з`єднань абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які здійснювались, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань, (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), перереєстрація тощо), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, що використовувались вказаними абонентськими номерами, ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (Global PositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо.

Витребувані відомості надати суду у строк до 17 листопада 2025 року.

4. Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали негайно направити до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ПрАТ «ВФ Україна» для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя К. О. Сікора

Судді Т.В. Литвинко

Н.В. Мовчан