У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

19 листопада 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира за підсудністю з Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Позовна заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 01 жовтня 2025 року та підписана представником позивача Сорокіним С. Б.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до змісту вищевказаної ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ст. 176 ЦПК України та містить недоліки, які необхідно усунути.

Зокрема, для усунення недоліків позовної заяви Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації належало зазначити: 1) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; 2) обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 3) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 4) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 5) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 6) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивачу належало надати докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2

14 листопада 2025 року від представника Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації Сорокіна С. Б. через Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В період з 10 по 14 листопада 2025 року (включно) суддя Пилипюк Л. М. перебувала у відпустці, а тому фактично отримала заяву про усунення недоліків позовної заяви 17 листопада 2025 року.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації належним чином не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви.

Установлено, що представник позивача до своєї заяви про усунення недоліків позовної заяви додав копію опису вкладення до поштового відправлення, адресованого відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого відповідачу надіслано «позовну заяву з додатками», кількість предметів 36, оголошена цінність - 5. Крім того, до матеріалів справи додано опис вкладення до поштового відправлення № 84, яке адресоване ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого відповідачу надіслано заяву про усунення недоліків та додатки до неї.

Однак, такий опис вкладення до поштового відправлення не може вважатись належним виконанням вимог ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки не містить поіменного переліку додатків до позовної заяви, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити які саме документи були надіслані відповідачу та чи відповідає такий перелік документів тому переліку документів, які подані до суду.

Також суд звертає увагу, що в ухвалі від 04 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачу роз`яснено положення ч. 7 ст. 43 ЦПК України та, зокрема, зазначено, що основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів. Листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту.

Отже, належними доказами направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів при зверненні до суду є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач належним чином та в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви, то з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК