ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4078/25 Справа № 199/1835/22 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі номер 199/1835/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №199/1835/22 (провадження№6/199/65/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

04 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

29 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2025 року.

12 листопада розгляд справи відкладено у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до 24 грудня 2025 року.

11 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі номер 199/1835/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська