Справа №: 398/5132/25
провадження №: 2/398/3041/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Сердюк Н.В., з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши за відсутністю сторін в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гедзь О.В. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №75439558 від 11.06.2021 року у розмірі 50820,00 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн. і судового збору в сумі 2422,40 грн. Позов мотивований тим, що 11.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою був укладений договір позики №75439558, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання договору позики. Відповідно до умов договору позики позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит, на наступних умовах: сума позики 15000 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів 1,99% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Позивач стверджує, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти в обумовленій сумі відповідно до умов укладеного договором позики, перерахувавши суму позики на банківську картку відповідачки. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного договору кредиту шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Відповідачка не повернула кошти, отримані за договором позики ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». 19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором, а 03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики №75439558 від 11.06.2021 року на загальну суму 50820,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутність, відповідачка позовні вимоги визнає в межах строку кредитування в сумі 18582 грн., згідно Додатку №1 до Договору позики №75439558, просить судові витрати розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою був укладений договір позики №75439558, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 15000,00 грн, строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,99 % в день (0,80% знижена процентна ставка) (а.с.12).

Згідно Додатку №1 до Договору позики №75439558 загальна вартість кредиту становить 18582 грн.

Пунктом 5.2 договору визначено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі правила), що прозміщені на сайті https:/mykredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі.

Даний договір був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання договору позики №75439558 від 11.06.2021 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, якими вона скористалася для укладення договору.

ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договором кредиту. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору кредиту шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а саме, отримавши кредитні кошти.

Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів, оплати за користування кредитом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статті 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно частини 3 статті 11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Як передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики №75439558 від 11.06.2021 року на загальну суму 50820 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 15000 грн.; сума заборгованості за відсотками - 30820 грн., що підтверджується реєстром прав вимог до цього договору.

03.04.2023 між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого останній набув право грошової вимоги за договором позики №75439558 від 11.06.2021 року на загальну суму 50820 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 15000 грн.; сума заборгованості за відсотками - 30820 грн., що підтверджується реєстром прав вимог до цього договору.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, суд встановив, що відповідачка порушила визначені умови договору і не повернула суму кредиту, а також не виконувала інші грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором. В подальшому право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ "Фінпром Маркет".

У відповідності до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що договір позики №75439558 від 11.06.2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, який не порушує вимоги Закону України "Про захист прав споживачів"; порядок надання та повнота наданої інформації відповідає вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Суд встановив, що відповідачкою грошові кошти за кредитним договором отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуті, заборгованість в розмірі 15000 грн. відповідачкою визнано, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що договір позики підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Отже, позивачем доведено, що між кредитною установою та відповідачем був укладений договір в електронній формі, у якому були узгоджені істотні умови договору, у тому числі строки повернення позики, сплату процентів. Крім того, копією інформаційної довідки №КД-000037891/ТНПП від 15.07.2025, копією платіжної інструкції підтверджено перерахування відповідачці коштів, натомість, відповідачкою не спростовано факту отримання нею кредиту у розмірі 15000,00 грн., отже, вимоги позивача в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 15000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по несплаченим відсоткам, то суд зазначає наступне.

Згідно Додатку №1 до Договору позики №75439558 кредит виданий на 30 днів, сума кредиту становить 15000 грн., проценти за користування кредитом - 3582 грн., загальна вартість кредиту - 18582 грн.

В той же час позивачем надано розрахунок заборгованості за договором позики №75439558 за період з 11.06.2021 по 13.08.2025 в розмірі 50820 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн., заборгованість за процентами - 35820 грн.

15 серпня 2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 761/13715/13-ц, провадження № 61-11145св18 підтвердив позицію викладену у пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц по якій зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 та від 4 лютого 2020 року в справі № 912/1120/16.

Враховуючи встановлені судом обставини в контексті приведених правових норм та усталеної судової практики, а також заперечення відповідачкою стягнення відсотків поза межами строку визначену в договорі, суд дійшов висновку, що із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню відсотки у межах погодженого сторонами договору строку, в сумі 18582,00 грн.

Отже суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором позики у розмірі 18582,00 гривень, з яких: заборгованості за основною сумою боргу становить 15000,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 3582,00 грн.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3статті 133 ЦПК України).

Згідно частини 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесло витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді в розмірі 3500,00 грн, що підтверджується договором №01-11/24 про надання правничої допомоги від 1 листопада 2024 року, актом прийому передачі справ на надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі статті 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог - у розмірі 885,73 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1280,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280 - 282 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 526, 610, 611, 625, 634, 639, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за договором позики №75439558 від 11.06.2021 року у сумі 18582 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" судовий збір в розмірі у розмірі 885,73 грн (вісімсот вісімдесят шість) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" витрати на правову допомогу у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" , місце знаходження: 08200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла б.9А офіс 204

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17.11.2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Головуюча суддя -