Справа № 188/402/22
Провадження № 2-п/188/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року 24.11.2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

188/402/22

Заявник: Акціонерне товариство «Банк Форвард»

Представник заявника: Міхно С.С.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард»

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року у справі № 188/402/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Банк надав нотаріусу не лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, а і виписки по рахунку, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», що доводило безспірність вимог Банку.

АТ «БАНК ФОРВАРД» на момент звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису надало всі передбачені законом документи (оригінал кредитного договору, розрахунок заборгованості. виписки по особовим рахункам, вимогу про усунення порушень).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, та нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, тим паче не повинен повідомляти боржника про стан заборгованості за Кредитним договором.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право.

Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які вичерпно викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд першої інстанції повинен встановити факти, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума боргу є спірною та відсутності безспірності відносин сторін щодо виконання зобов`язання.

Зазначаючи про спірність заборгованості, позивач, разом з тим, не надав жодних розрахунків або переконливих доказів на підтвердження того, що на час вчинення виконавчого напису його заборгованість за кредитним договором була відсутня або була у іншому розмірі ніж зазначено у виконавчому написі.

Заявник також акцентує особливу увагу суду, що оформлених у встановленому законом порядку документів про оплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката на підтвердження факту отримання коштів від клієнта на оплату гонорару стороною позивача надано не було, тоді як, зазначений акт про оплату послуг не може бути належним, допустимим та достовірним доказом факту оплати гонорару адвоката (вказана правова позиція була викладена в Постанові Верховного суду від 19 квітня 2021 року у справі №748/41/20).

В свою чергу, обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах N 821/227/17, N 726/549/19, N 810/3806/18).

Рішення суду Банк не отримавав, а дізнався про нього з єдиного державного реєстру судових рішень лише 02.05.2023 року, що в межах строку, визначеному в наведеній вище нормі, Банк має право на поновлення пропущеного строку.

Заявник в заяві зазначив про її розгляд без участі заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін відповідно до положень ст..287 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

.

Судом встановлено, що відповідач по справі, неодноразово викликалася в судове засідання, він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи про що свідчать матеріали справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату розгляду справи про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення №371

Рішення суду отримано відповідачем (Зубрицька) 18.04.2023 року про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення №647

Суд вважає посилання представника відповідача на те, що справу розглянуто не в повному обсязі, як не обґрунтовані, суду не надано будь яких письмових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того заявником не зазначено які належні докази, не вивчені в судовому засіданні, що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Заявник чи будь які інші представники відповідача відповідно ЦПК України зобов`язані були повідомити суд або доручити іншій особі представляти інтереси відповідача.

Суду не надано стороною заявника докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.12 постанови Пленуму ВС від 6.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не може доводитися показанням свідків виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли показання свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, прямо визначені у ЦК, зокрема у ч.2 ст.937 ЦК, ч.3 ст.949 ЦК.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування зачного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Курочкіна