Справа № 645/6949/25
Провадження № 2/645/3457/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

06.10.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 10.11.2025 на виконання вимог ухвали від 10.10.2025 подано позовну заяву в новій редакції, у якій позивач просить суд зняти арешти з 54/100 частини будинку АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_3 - батькові позивача ОСОБА_1 , які було накладено:

державним виконавцем Немишлянського ВДВС Клавкіним А.В. у виконавчому провадженні №14143366 за метою примусового виконання ухвали № 2-3450 Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 06.04.2009 про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 в межах заявлених вимог 68 689, 61 грн;

державним виконавцем Немишлянського ВДВС Соколовим О.С. у виконавчому провадженні №36664299 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/7685/2012 виданого 29.11.2012 Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 122 477, 84 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на законних підставах володіє частиною (54/100) будинку по АДРЕСА_1 , а саме як єдиний спадкоємець спадщини, що залишилась після смерті батька позивача ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 27.11.2023.

ОСОБА_1 постійно проживає у АДРЕСА_1 . ЇЇ батько ОСОБА_3 є співвласником будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 24.12.1980, згідно якого його батько ОСОБА_5 передав йому у власність 46/100 будинку по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з добудовами до будинку, які були у встановленому порядку введені в експлуатацію, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.1992 (справа № 2-1466/1991) були перерозподілені ідеальні частини співвласників будинку АДРЕСА_2 , а також: визнано право власності ОСОБА_3 на 54/100 часток зазначеного будинку, а право власності на 46/100 будинку визнається за ОСОБА_4 . На підставі рішення суду від 14.01.1992 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради було зареєстровано право власності ОСОБА_4 на 46/100 будинок по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою БТІ від 14.09.2023, в якій також зазначено, що ОСОБА_3 не реєстрував своє право власності на 54/100 частину зазначеного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 , помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. За заявою ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу №70960470 за фактом смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 у Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі було видано довідку від 27.11.2023р., згідно з якою, єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 . Є його донька ОСОБА_1 .

З метою отримання спадщини, яка залишилася після її батька та оформлення права власності на частину будинку, ОСОБА_1 звернулася із заявами до державного реєстратора про реєстрацію за нею 54/100 будинку за адресою АДРЕСА_3 , зокрема у травні 2024 року, листопаді 2024 року, але її було відмовлено у реєстрації, що підтверджується рішеннями про зупинення розгляду заяви від 02.05.2024 та 08.11.2025 та про відмову у проведенні реєстраційних дій та від 23.01.2025 у зв`язку з наявністю обтяжень на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , а саме обтяження №452766 та 8952759, які було внесено до реєстру на підставі постанов державних виконавців в рамках здійснення виконавчих проваджень щодо стягнень з ОСОБА_4 .

Згідно інформації, яка міститься в рішеннях державних реєстраторів про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.05.2024 та від 08.11.2024, державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клавкіним А.В. 01.08.2009 було внесено постанову про відкриття виконавчого провадження №14143366 щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк», згідно з якої в реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис №8952759 про обтяження нерухомого майна, а також про арешт будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження №14143366 було відкрито державним виконавцем з метою примусового виконання ухвали № 2-3450 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.04.2009 у межах заявлених вимог у розмірі 68689,61 грн., а виконавче провадження №3666429 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/7685/2012 виданого 29.11.2012р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 122477,84 грн.

Окрім того, в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що довідці від 19.11.2024 щодо арешту та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено, що власником будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , який брав кредит у ПАТ «Приватбанк», але ОСОБА_4 ніколи не був власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , або його частини, він тільки там був зареєстрований, а саме на частині будинку (46/100), яка належить його матері ОСОБА_4 .

Відповідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.1992, справа № 2-1466/1991, 46/100 будинок АДРЕСА_1 належить матері ОСОБА_4 ОСОБА_4 , а 54/100 частини будинку належить ОСОБА_3 .

Таким чином, державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клавкіним А.В. при відкритті виконавчого провадження №14143366 було винесено постанову від 01.08.2009, якою було незаконно накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який не належить ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 не може зареєструватися за собою право власності на частку 54/100 будинку по АДРЕСА_1 , яку вона отримала у спадщину від свого батька ОСОБА_3 незважаючи на те, що вона згідно зі ст 1223 Цивільного кодексу України має право на спадщину, тобто є її власником, зокрема на частину будинку (54/100) за адресою АДРЕСА_1 , яка належала її батькові ОСОБА_3 , з часу відкриття спадщини, а також з дня смерті її батька, позивач вимушена звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна.

18.11.2025 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Питання відкриття провадження вирішується після отримання 18.11.2025 підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позивачем у позовній заяві висловлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про те, що дана справа є малозначною. А відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова 16 грудня 2025 року на 14:00 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України, визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.О. Лисенко