УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Справа № 402/1303/25
Провадження № 2/402/595/25

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді -Терновенко А. В.,

секретаря судового засідання - Рудь Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2025 року в провадження судді Терновенко А.В. надійшла зазначена цивільна справа, у якій ухвалою від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному провадженні на 12.11.2025 року.

24 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява (клопотання) про відмову позивача від позову та закриття провадженняу справі, оскільки після звернення позивача із цим позовом до суду відповідачка повністю сплатила заборгованість за кредитним договором. Також просив повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у повному обсязі в розмірі 2422,40 грн.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив:

Щодо закриття провадження по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Із заяви позивача вбачається, що відповідачка визнала позов і до розгляду справи по суті сплатила борг у повному обсязі, на підставі чого Позивачем подана заява про закриття провадження у справі.

Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі у зв`язку з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що провадження у справі за позовом ТОВ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачка сплатила борг за договором, заява представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету судового збору підлягає задоволенню частково, а саме - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто, у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову, а провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Повернути ТОВ "ІННОВА-НОВА" з державного бюджету кошти у розмірі 1211,20 грн. (50% сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції №70 від 09 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Альона ТЕРНОВЕНКО