г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4758/25
Номер провадження 2/213/2075/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 38 742,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 жовтня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 у виді електронного документу укладено договір надання коштів у кредит №73253557, відповідно до якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а той зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити проценти та комісію за надання кредиту.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу №14/06/21, згідно з умовами якого, та відповідно до реєстру боржників №44 від 21.02.2025, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним договором кредиту в сумі 25 272,00 грн.

18 серпня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №103567939. Відповідно до умов договору відповідачці надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачкою.

26 грудня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем укладено договір факторингу №26122023, на підставі якого та відповідно до реєстру боржників №2 від 26.12.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за договором кредиту в сумі 13 470,00 грн.

Відповідачка не виконала свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами. Жодних платежів для погашення заборгованості ні на рахунки позивача ні на рахунки первинного кредитора не здійснила.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №73253557 в розмірі 25 272,00 грн та за кредитним договором №103567939 в розмірі 13 470,00 грн, а також сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказують, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором, що унеможливлює вирішення справи по суті. Також просить повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн, заяву розглянути за відсутності їх представника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що предметом спору в даному позові є стягнення заборгованості по кредитам в загальному розмірі 38 742,00 грн. Позивач вказує, що відповідач виконав позовні вимоги позивача, що унеможливлює вирішення справи по суті.

У зв`язку з викладеним, оскільки предмет спору за позовом відсутній, провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що видно із платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 129503 від 12.08.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133 ч.2, 247 ч.2, ст. 255 ч.1 п.2, 256 ч.2, 260, 353, 354 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений ним в дохід держави за подання позову відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №129503 від 12.08.2025.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 листопада 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова