головуючий у суді І інстанції Гізатуліна Н.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року

у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії по о/р № НОМЕР_1 за період з грудня 2021 року по листопад 2024 року у сумі 14 605 грн 80 коп., кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадний банк».

У березні 2025 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», у якій просила суд:

визнати незаконними нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії для квартири АДРЕСА_1 , о/р № НОМЕР_1 , за період з 01 грудня 2021 року по 01 листопада 2024 року у сумі 14 605 грн 80 коп.

припинити дії позивача щодо незаконного нарахування заборгованості за постачання теплової енергії для квартири АДРЕСА_1 , о/р № НОМЕР_1 , у період після 01 листопада 2024 року до вирішення спору судом по суті.

зобов`язати позивача замовити проведення експертної оцінки поточного котлового обладнання автономної системи теплопостачання будинку АДРЕСА_2 ,організацією що має необхідну та ліцензію на проведення таких робіт для обладнання «Viessmann».

зобов`язати позивача забезпечити проведення якісного повноцінного ремонту котлового обладнання індивідуального теплового пункту будинку АДРЕСА_2 , та відновити функціонування системи автономного теплопостачання вказаного будинку.

зобов`язати позивача відповідно до чинного законодавства подати до НКРЕ заяву щодо встановлення окремого тарифу на послуги з постачання теплової енергії для будинку АДРЕСА_2 , обладнаного згідно з проектом системою автономного теплопостачання.

зобов`язати позивача виконати перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії для квартири АДРЕСА_2 , о/р № НОМЕР_1 , за спірний період з 01 листопада 2021 року по 01 листопада 2024 року та період з 01 листопада 2024 року до вирішення спору судом по суті, згідно тарифів встановлених у відповідності чинного законодавства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконним нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії за квартиру, припинення дії щодо незаконного нарахування.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави як первісного так і зустрічного позову випливають з одного й того самого договору за яким між сторонами склались правовідносини, а саме з договору про надання житлово-комунальних послуг. Причиною позовів стали взаємні звинувачення у невиконанні кожною із сторін взятих на себе зобов`язань, що й зумовило виникнення відповідних позовних вимог.

Подаючи зустрічну позовну заяву, відповідач має на меті усунути причину непорозумінь, захиститися від пред`явленого до неї позову і спростувати відповідну матеріально-правову вимогу позивача. Можливе задоволення вимог зустрічного позову може повністю чи частково виключити задоволення вимог первісного позову або призвести до зарахування вимог, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 193 ЦПК України, тому ці позови доцільно розглядати разом.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19), постанові Верховного Суду у справі № 638/6226/21 (провадження № 61-9559св23).

Ураховуючи викладене, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті не лише довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а й захистити права відповідача в обраний ним спосіб. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 522/14499/21 (провадження № 61-10754св22).

Предметом первісного позову КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 року по листопад 2024 року.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання незаконними нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії; припинення дій позивача щодо незаконного нарахування заборгованості; зобов`язання позивача замовити проведення експертної оцінки поточного котлового обладнання автономної системи теплопостачання будинку та проведення якісного повноцінного ремонту котлового обладнання, подати до НКРЕ заяву щодо встановлення окремого тарифу на послуги з постачання теплової енергії, виконати перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії для квартири відповідача.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обґрунтованість розрахунку позовних вимог є предметом дослідження та вивчення під час розгляду справи про стягнення заборгованості, у випадку незгоди із розрахунком боргу позивача, відповідач має право подати у строки встановлені нормами ЦПК України свій розрахунок.

Враховуючи підстави позову КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості та підстави і предмет зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання провести експертну оцінку обладнання, здійснити перерахунок зобов`язання, визнати незаконними дії щодо нарахування заборгованості не є взаємовиключними із позовними вимогами первісного позову, тому підстави, передбачені частиною 2 статті 193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом відсутні.

Колегія апеляційного суду наголошує на тому, що повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з окремим позовом до суду.

Таким чином, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про повернення зустрічної позовної заяви є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська