Справа № 484/4715/25
Провадження № 2-п/484/33/25
Ухвала

24.11.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа 484/4715/25, провадження 2/484/2073/25

без участі сторін

встановив

06.11.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вищевказана заява, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа 484/4715/25, провадження 2/484/2073/25. В обгрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 29.12.2024-100001776 від 29.12.2024 року у розмірі 45900 грн та судові витрати по справі судовий збір 2025 грн 37 коп. ОСОБА_1 зазначає, що про існування позову та винесене судове рішення від дізнався 17.10.2025 року, коли отримав зазначене судове рішення. Про судове засідання по справі йому не було відомо, до суду він звернутись не міг через необізнаність судового розгляду та у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу не в м.Первомайську Миколаївської області а в іншій області/областях. Судові повістки він не отримував. Вважає, що суд передчасно виніс судове рішення у справі. Також зазначає, що судом за рішенням суду з нього безпідставно стягнуто відсотки за користування кредитом в порушення положень ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». ОСОБА_1 вважає, що зазначеним Законом, передбачено що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовослужбовцям моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед банками у тому числі, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Просив суд строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поновити, переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Про слухання справи сторони повідомленні належним чином, у судове засідання представник позивача не з`явився, причини не явки суду не відомі. Заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення просив справу слухати у його відсутність.

Аналізуючи наведене суд ураховує, що відповідач ОСОБА_1 є військовслужбовцем, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України з 11.01.2024 року по теперішній час, та він не мав об`єктивної можливості доступу до правосуддя, то наявні підстави поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення. На переконання суду таке рішення буде відповідати одному із базових принципів цивільного судочинства, а саме верховенству права.

Аналізуючи доводи заявника у частині наявності підстав для скасування заочного рішення суд посилається на такі норми чинного цивільного процесуального законодавства.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані ст.280 ЦПК України, з якої вбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасно існування таких умов:

1).відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3).відповідач не подав відзив;

4).позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що після вирішення питання про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на адресі відповідача за зареєстрованим його місцем проживання було направлено копію ухвали від 04.09.2025 року з рекомендованим повідомленням про вручення. Таке відправлення повернулось до суду 25.09.2025 року з відміткою ДП «Укрпошта» про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення з розписом про отримання 19.09.2025 року (а.с.42). Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, причини не явки до суду не повідомив, позивач не заперечував проти прийняття у справі заочного рішення.

Станом на 03.10.2025 року, коли судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, матеріали справи містили достатні докази на підтвердження належного повідомлення відповідача про місце, день, та час судового розгляду.

Окремо суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 протягом часу перебування зазначеної цивільної справи на розгляду у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області з 22.08.2025 року по 03.10.2025 року мав можливість ознайомитись з нею через застосунок «Дія», який фактично є засобом додаткового інформування учасників процесу.

Крім того, рішення суду отримав вчасно,17.10.2025 року, про що міститься в справі розписка поштового відділення з підписом про вручення рішення суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного в рішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.10.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором забоволено частково, стягнуто 45900 грн, з яких: 18 тис заборгованість по тілу кредиту, 25200 заборгованість по процентам, 2700 заборгованість за комісією.

Заява про перегляд заочного рішення не містить жодних аргументів у частині обгрунтованості незгоди відповідача із заочним рішенням суду та наявності доказів, які мають істотне значення для вирішення наявного спору. Фактично доводи заявника у цій частині зводяться виключно до незгоди з прийнятим рішенням судом, узагальненого абстрактного твердження про неповний розгляд справи судом під час постановлення заочного рішення.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів перерахування на його рахунок грошових коштів на виконання умов договору не відповідають матеріалам справи, оскільки на підтвердження перерахування коштів до матеріалів справи долучений лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» від 30.07.2025 року №40-3007, яким підтверджено проведення перерахування грошових коштів для зарахування на платіжну картку клієнта ОСОБА_1 в сумі 18 тис грн (а.с.15).

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у позивача підстав для проведення нарахувань та подальшого стягнення процентів за договором позики суд зазначає, що судом враховано звільнення боржника ОСОБА_1 від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, на період воєнного стану, за просторочення виконання за договором в розмірі 9 тис грн.

Що стосується стягнення нарахованих банком відсотків з ОСОБА_1 , то суд зазначає, що ним не подано до суду відповідних доказів про інформування банківської установи про його статус, докази того, що ОСОБА_1 як військовослужбовець звертався на ім`я кредитної установи з листом в якому просив звільнити його від сплати відсотків чи штрафних санкцій, а в разі якщо такі вже були нараховані, то з проханням списати останні.

За такого, законодавцем до підстав скасування заочного рішення віднесено одночасно наявність двох умов, зокрема поважність неявки в судове засідання, а також наявність доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного рішення спору.

Таким чином, час розгляду заяви про перегляд заочного рішення справи судом не встановлені підстави для її задоволення. Тому суд, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суддя

постановив

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа 484/4715/25, провадження 2/484/2073/25.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на загальних підставах.

Суддя: