Справа № 464/6767/25
пр.№ 2/464/2890/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судових засідань Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту з усього майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП №21827678, 11.10.2010 Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ; скасувати обтяження, зареєстроване 12.10.2010 №10353689 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обгрунтування позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . Однак, позивачка не може оформити свої спадкові права, бо згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження усе нерухоме майно власника ОСОБА_2 , підстава для обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 21827678, 11.10.2010р., Сихівський ВДВС ЛМУЮ. Видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №444664380 від 23.09.2025. Про існування такої постанови про накладення заборони відчуження на майно їй відомо не було. 22.09.2025 подано відповідний запит до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо наявності відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , надати для ознайомлення матеріали даних виконавчих проваджень, видати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н, від 11.10.2010, Сихівський відділ ДВС міста Львів. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 12.10.2010 за №10353689 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 21827678, 11.10.2010р., Сихівський ВДВС ЛМУЮ. За таких обставин, наявність арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладеного Постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮвід 11.10.20210р., зареєстрованого обтяження за №10353689 від 12.10.2010р., перешкоджає позивачці, як спадкоємцю померлого ОСОБА_2 оформити свої спадкові права. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Сихівського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.04.1982 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 30.09.2021 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 25.07.1995 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження усе нерухоме майно власника ОСОБА_2 , підстава для обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 21827678, 11.10.2010р., Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до листа Сихівського ВДВС №66708 від 25.09.2025 року вбачається, що згідно даних АСВП виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 на виконанні у відділі станом на 25.09.2025 не перебувають. Видати матеріали проваджень для ознайомлення не можливо у звязку із закінченням термінів зберігання матеріалів виконавчих проваджень.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право мирно володіти своїм майном.У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача та зважаючи на смерть боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. (подібна позиція міститься у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09).

Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в оформленні спадкових прав після смерті сина ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП №21827678, 11.10.2010 Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ; скасувати обтяження, зареєстроване 12.10.2010 №10353689 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

12, 13, 81, 89, 141, 193, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з усього майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП №21827678, 11.10.2010 Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ; скасувати обтяження, зареєстроване 12.10.2010 №10353689 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: м. Львів, пр. Ч. Калини, 109.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2025 року, що є датою його ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий Мичка Б.Р.