У Х В А Л А

Справа № 932/18091/25

Провадження № 2-з/932/112/25

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Петуніна І.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

13.11.2025 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохає вжити заходи забезпечення у вигляді заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо об`єкта нерухомого майна загальною площею 1437,3 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26).

Заява обґрунтована наступним чином.

Костянтинівською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, передбачених статтею 1311 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено факт порушення землекористувачем вимог земельного законодавства у вигляді безпідставного використання земельної ділянки комунальної форми власності без оформлення правовстановлюючих документів та реєстрації речових прав на неї. Встановлено, що в межах Костянтинівської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області за адресою: АДРЕСА_1 розташований об`єкт нежитлової нерухомості (будівля) загальною площею 1437,3 м2, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Так, ОСОБА_1 набула право власності на вказаний об`єкт на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 27.09.2013 № 792, укладеного між нею та ОСОБА_2 (попередній власник об`єкта) (далі Договір), про що до Реєстру приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Щербініною Н.П. внесено відповідні відомості 27.09.2013 за № 2675760 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26). Відповідно до п. 1 Договору Продавець продав, а Покупець купила будівлю загальною площею 1437, 30 кв. м, що складається з будівлі контори управління літ. А-2 загальною площею 570, 50 кв. м., гаражу літ. Б загальною площею 368, 50 кв. м., гаражу літ.б, будівля контори літ. б', складу літ.Е, загальною площею 449,80 кв. м., складу літ. И загальною площею 48, 50 кв. м., складу літ. Ж, навісу-майстерні літ. К, навісу літ. Л, огорожі літ. №1, №3, частина АДРЕСА_2 (довжиною 307,25 п/м). Відчужувана будівля розташована по АДРЕСА_1 на земельній ділянці Костянтинівської міської ради з кадастровим номером :00:011:0255 площею 1, 7513 га. Згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :00:011:0255 площею 1, 7513 га є сформованою, розташована в межах території Костянтинівської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , віднесена до категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, дата державної реєстрації земельної ділянки 09.01.2014, власником є Територіальна громада м. Костянтинівка в особі Костянтинівської міської ради. Відомості про право комунальної власності на вказану земельну ділянку внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.11.2013 за № 3268211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26). Зазначена земельна ділянка на підставі договору оренди землі від 17.08.2012 № 00206 перебувала в оренді у ОСОБА_2 (попередній власник об`єкта нерухомості). Оскільки ОСОБА_1 набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0255, в період дії вказаного договору оренди землі, відповідач з 27.09.2013 набула право користування спірною земельною ділянкою в порядку та на умовах, визначених таким договором. Надалі рішенням Костянтинівської міської ради від 24.10.2013 № 6/36-691 право користування ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 1, 7513 га припинено на підставі пункту «а» статті 141 Земельного кодексу України, про що між сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0255 та 23.12.2023 внесено відомості до Реєстру за № 4007226. За вказаних умов у зв`язку з припиненням договірних відносин між Костянтинівською міською радою та ОСОБА_2 як попереднім користувачем спірної земельної ділянки у ОСОБА_1 як у нового власника об`єкта нерухомості з 24.12.2013 виник обов`язок належним чином згідно з вимогами Земельного кодексу України врегулювати питання користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:011:0255. Водночас за інформацією Костянтинівської міської військової адміністрації ОСОБА_1 як власник об`єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0255, у строк, починаючи з 24.12.2013, до Костянтинівської міської ради та в подальшому до Костянтинівської міської військової адміністрації з питання надання зазначеної ділянки в оренду або щодо її викупу не зверталася. За користування вказаною земельною ділянкою ОСОБА_1 у період часу з 01.03.2019 по 31.12.2022 будь-які кошти до місцевого бюджету не сплачувала, у зв`язку з чим сума коштів, безпідставно збережених відповідачем за вказаний період, складає 487284, 38 грн. Зазначений розрахунок Костянтинівською міською військовою адміністрацією листом від 19.06.2025 № 1428/26 спрямовано на адресу відповідача. Водночас станом на 01.09.2025 від ОСОБА_1 будь-яких коштів в рахунок сплати суми вказаної заборгованості до бюджету Костянтинівської міської територіальної громади не сплачено. Також встановлено, що згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи ДПС України «Податковий блок» підсистеми «Плата за землю» за фізичною особою ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером :00:011:0255 не обліковується, водночас за відповідачем обліковується земельна ділянка типу «Земельна ділянка промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» (11.00) загальною площею 0,14373 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому в період часу з 01.03.2019 по 31.12.2022 ОСОБА_1 сплатила до місцевого бюджету суму земельного податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010700) в розмірі 5 718, 01 грн. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо державної реєстрації права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:011:0255 як у період з 27.09.2013 (дата набуття права власності на об`єкт нерухомості), так і станом на дату звернення прокурора до суду із даною позовною заявою відсутні. Отже, відповідач, набувши з 27.09.2013 право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0255, протягом тривалого часу (понад 12 років) не вжила жодних заходів щодо належного оформлення речових прав на вказану земельну ділянку та внесення плати за користування нею в належній формі та розмірах (в мінімальному розмірі орендної плати - 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 в період часу з 01.03.2019 по 31.12.2022 не сплатила до місцевого бюджету кошти в сумі 481 566, 37 грн., що є безпідставно набутим майном та відповідає розміру орендної плати, які вона мала б сплатити власнику земельної ділянки в разі належного оформлення та державної реєстрації речових прав на неї, чим порушено ст. 206 ЗК України, ст. 288 ПК України, ст. 1212 ЦК України.

За вказаних умов відповідач на теперішній час зобов`язана повернути позивачеві безпідставно збережені кошти в розмірі несплаченої орендної плати на підставі статей 1212-1214 ЦК України, що не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків та є ефективним способом захисту порушених інтересів власника земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0255. Бездоговірне використання ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0255 та невнесення плати за таке користування протягом тривалого часу свідчить про порушення інтересів держави, оскільки недоотримання коштів у розмірі суми орендної плати суттєво ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету шляхом перерахування до місцевого бюджету додаткових коштів у вигляді дотацій, субвенцій, що призводить до додаткового навантаження на Державний бюджет України, що, в свою чергу, свідчить про порушення і загальнодержавних інтересів.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0255 є Територіальна громада м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради. З огляду на вказане, компетентними суб`єктами у спірних правовідносинах є Костянтинівська міська рада, повноваження якої тимчасово виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Таким чином, компетентним суб`єктом, який уповноважений на захист прав власника у спірних правовідносинах у період часу до 18.07.2022 була Костянтинівська міська рада, а з 18.07.2022 і до теперішнього часу Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області. З метою повідомлення уповноваженого органу про виявлене прокурором порушення у сфері земельних правовідносин Костянтинівською окружною прокуратурою до Костянтинівської міської військової адміністрації спрямовано листи від 14.05.2025 № 52-1950ВИХ-25, від 03.09.2025 № 52-3805ВИХ-25, якими запитано надати відомості про вжиті Костянтинівською міською військовою адміністрацією претензійно-позовні заходи щодо усунення вказаного порушення і про подальші наміри щодо захисту інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах. Костянтинівська міська військова адміністрація листами від 30.06.2025 № 1507/26, від 25.09.2025 № 2178/26 повідомила, що будь-які заходи щодо судового захисту інтересів територіальної громади у даному спорі не вживались та не вживатимуться через обмеженість видатків для фінансування судових витрат з оплати судового збору, а також у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в громаді та евакуацією частини працівників, до повноважень яких належить ведення претензійно-позовної роботи. Зазначені обставини фактично свідчать про бездіяльність Костянтинівської міської військової адміністрації як компетентного суб`єкта у спірних правовідносинах, який, попри поінформованість щодо порушення у сфері земельного законодавства та наявність повноважень на звернення до суду із відповідним позовом, при вирішенні питання щодо захисту порушених інтересів територіальної громади обмежився виключно листуванням з відповідачем.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права на доступ до правосуддя в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на 03.11.2025 відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить будівля загальною площею 1437,3 м2, розташована на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26). У даному спорі предметом позовних вимог є стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :00:011:0255 в загальному розмірі 481566, 37 грн. Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення коштів у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язане з наявністю у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які суд накладає для забезпечення позову про стягнення коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Прокурором під час встановлення наявності підстав для звернення до суду із вказаним позовом з`ясовано, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець не зареєстрована. З огляду на зазначені обставини наявні достатні підстави вважати, що в разі задоволення судом позовних вимог про стягнення з відповідача суми безпідставно збережених коштів подальше виконання судового рішення буде ускладнене або неможливе у зв`язку із фактичною відсутністю у майбутнього боржника необхідного фінансового ресурсу для погашення суми боргу. Водночас з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення у даному спорі належним заходом забезпечення є заборона відповідачеві тимчасово вчиняти дії, пов`язані із розпорядженням належним їй на праві власності об`єктом нерухомості, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0255.

Зазначений захід забезпечення є адекватним та співмірним з урахуванням співвідношення порушеного інтересу держави, на захист якого прокурором подається позовна заява, у вигляді недоотриманих місцевим бюджетом безпідставно збережених коштів у розмірі 481566,37 грн. з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти дії щодо розпорядження зазначеним нерухомим майном з урахуванням його вартості, визначеної договором купівлі-продажу будівлі від 27.09.2013 № 792 в сумі 149 820 грн.

На даний час ОСОБА_1 як власник має реальну можливість вільно розпоряджатись будівлею, розташованою на земельній ділянці з кадастровим номером :00:011:0255, що, в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення відчуження такої будівлі. Вказане матиме наслідком обмеження прав майбутнього стягувача у зверненні стягнення на таке нерухоме майно боржника у разі недостатності коштів останнього для погашення боргу або взагалі ускладнить виконання такого рішення суду через неможливість зміни способу його виконання.

Застосування зазначеного заходу в повній мірі дозволить забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін шляхом унеможливлення імовірного передчасного відчуження відповідачем належного їй майна з метою уникнення майнових наслідків виконання майбутнього судового рішення. Водночас невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту охоронюваних законом інтересів держави, представництво якої здійснює прокурор, та фактично нівелює право на справедливий і ефективний судовий розгляд

З цих підстав, прохає суд вжити заходи забезпечення у вигляді заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо об`єкта нерухомого майна загальною площею 1437, 3 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівської міської ради, повноваження якої тимчасово виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:011:0255 в сумі 481566 (чотириста вісімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 37 копійок.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26 ОСОБА_1 є власником будівлі загальною площею 1437,3 м2, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 27.09.2013 № 792, укладеного між нею та ОСОБА_2 .

Надані позивачем копії письмових доказів, вказують на реальність спору між сторонами у цивільній справі за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист права власності позивача.

Тому, для того, щоб титульний власник майна залишився незмінним, заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити, заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо об`єкта нерухомого майна загальною площею 1437,3 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26).

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог, а також усуне виникнення ситуації, коли виконати рішення суду внаслідок зміни титульного власника майна буде неможливо, і, в той же час, відповідач, як титульний власник спірної будівлі, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

За вказаних підстав, заява заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо об`єкта нерухомого майна загальною площею 1437,3 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26).

Стягувачем за цим виконавчим документом є Костянтинівська окружна прокуратура Донецької області (ЄДРПОУ , 49011, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 35).

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, як внутрішньо-переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 18.11.2028 року.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І. В. Петунін