Справа № 591/9016/25
Провадження № 2/591/2107/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було підписано кредитний договір №17.11.2024-100000901, який разом з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) від 17.11.2024 року, заявкою, підтвердженням про отримання кредиту та паспортом кредитного договору складає кредитний договір. За умовами заяви відповідачу був наданий кредит у розмірі 18000 грн., строк дії кредиту 155 дні, процентна ставка фіксована 1 % за один день користування кредитом, 270 грн. неустойки за кожен день невиконання зобов`язання. Грошові кошти в сумі 18000 грн. були зараховані ТОВ «Споживчий центр» 24.08.2024 року на картковий рахунок клієнта. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на дату звернення до суду виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 54180 грн., з яких: 18000 грн. тіло кредиту, 22320 грн. проценти, 1620 грн. комісії, 240 грн. додаткова комісія, 9000 грн. неустойки за кожен день невиконання зобов`язання. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18.11.2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 не заперечує, що ним було взято позику в ТОВ «Споживчий кредит» також згодний з нарахованим відсотками, але не визнає вимоги в частині сплати комісії за обслуговування, комісії за надання позики та нарахованої неустойки.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій він заперечує проти викладених відповідачем позицій по страві та вважає, що відповідач не надав жодного належного доказу, який би стосувався предмету доказування на підтвердження не укладення та не виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було підписано кредитний договір №17.11.2024-100000901, який разом з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) від 17.11.2024 року, заявкою, підтвердженням про отримання кредиту та паспортом кредитного договору складає кредитний договір.

За умовами заяви відповідачу був наданий кредит у розмірі 18000 грн., строк дії кредиту 155 дні, процентна ставка фіксована 1% за один день користування кредитом, 270 грн. неустойки за кожен день невиконання зобов`язання. Грошові кошти в сумі 18000 грн. були зараховані ТОВ «Споживчий центр» на картковий рахунок клієнта.

Розділами № 4,5 зазначеної заяви та паспорту споживчого кредиту визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених публічною пропозицією ТОВ «Споживчий центр» на укладення договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на дату звернення до суду виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 54180 грн., з яких: 18000 грн. тіло кредиту, 22320 грн. проценти, 1620 грн. комісії, 240 грн. додаткова комісія, 9000 грн. неустойки за кожен день невиконання зобов`язання.

Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 10850 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр»

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн..

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором №17.11.2024-100000901 від 17.11.2024 в сумі 54180 грн., судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО