Єдиний унікальний номер 719/746/25
Номер провадження 2/719/241/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М.В.,

за участю секретарки судового засідання Чорної В. І.,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні у залі суду у місті Новодністровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Виконавчий комітет Новодністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Виконавчий комітет Новодністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, підписана представницею позивачки ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру про надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у цій справі, надано учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року із викликом учасників справи.

25.09.2025 судове засідання відкладалося у зв`язку з заявою про таке відкладення від представника відповідача, адвоката Радамовського М. М. Наступне судове засідання було призначене на 14.00 29.10.2025.

29.10.2025 до суду надійшла заява від представниці позивачки, адвокатки Марчук Д. П. про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона не була ознайомлена з відзивом на позов та висновком органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Одночасно адвокатка клопотала про продовження строку підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду.

Ухвалою від 29.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 719/746/25 на 30 днів до 02.12.2025 включно.

13.11.2025 у підготовче засідання відповідач та його представник не з`явилися. Однак 27.10.2025 до суду надійшов відзив на позов, у якому ОСОБА_2 повністю заперечив позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав, надав докази на підтвердження обставин, на які покликається.

04.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від адвокатки позивачки ОСОБА_3

10.11.2025 адвокат Радамовський М. М. подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача, додавши до заяви копії світлин з зображеннями відповідача та його дочки ОСОБА_4 .

13.11.2025 адвокат Радамовський М. М. повторно подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача, проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд у позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Виконавчий комітет Новодністровської міської ради також до суду не прибув, однак 22.09.2025 до суду надійшла заява за підписом міської голови Н. Цимбалюк, у якій третя особа просила розглянути справу без її участі, повідомила, що висновок щодо розв`язання спору щодо позбавлення відповідача батьківських прав надасть після чергового засідання виконавчого комітету, яке відбудеться у жовтні 2025 року.

Відповідно, 23.10.2025 до суду заява від Виконавчого комітету Новодністровської міської ради, у якій останній просив розглянути справу без участі третьої особи у зв`язку зі службовою зайнятістю. На виконання ухвали суду від 03.09.2025 Виконавчий комітет Новодністровської міської ради надав висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.11.2025 до суду надійшла заява від Виконавчого комітету Новодністровської міської ради, у якій останній просив розглянути справу без участі третьої особи у зв`язку зі службовою зайнятістю.

13.11.2025 у заяві представниця позивачки адвокатка Марчук Д. П. просила проводити підготовче засідання без участі позивачки та її представниці та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про можливість проводити підготовче засідання за відсутності учасників у справі.

У зв`язку з неявкою сторін та третьої особи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Сторони справи реалізували право на подання суду заяв по суті справи, обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, суд не встановив.

У тому числі сторони подали низку заяв і клопотань, які суд вирішує у підготовчому засіданні.

Зокрема, разом з позовною заявою позивачка подала клопотання про витребування у Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивувала тим, що у матеріалах справи про визначення місця проживання дитини наявні медичні довідки, які підтверджують, що відповідач є психічно хворою особою, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України є самостійною підставою для позбавлення батьківських прав.

Обґрунтовуючи свою позицію покликалася на висновок Верховного Суду у справі № 522/1801/19, викладений у постанові від 20.05.2020. Однак, як установив суд, наведена постанова Верховним Судом у справі № 522/1801/19 не ухвалювалася.

Поряд з тим, позивачка не надала копій медичних довідок, на які вона посилається, хоча була стороною у справі № 719/227/25, тобто могла самостійно їх отримати та надати.

Натомість у самому рішенні Новодністровського міського суду Чернівецької області від 29.04.2025 наведений факт щодо психічної хвороби ОСОБА_2 встановлений не був. Отже, крім слів позивачки, у суду нема жодних підтверджень наявності психічного захворювання у ОСОБА_2 .

Суд зважає на приписи СК України, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 164, відповідно до якого мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Суд переконаний, що слід розмежовувати поняття психічного захворювання та алкогольної чи наркотичної залежності.

Психічна хвороба сама по собі не є підставою для позбавлення батьківських прав, але якщо вона призводить до відмови батьків від виконання своїх обов`язків, жорстокого поводження з дитиною або ухилення від лікування, що підтверджено, це може бути підставою для позбавлення батьківських прав згідно з українським законодавством.

Позивачка не наводила аргументів, що психічні захворювання відповідача є наслідками зловживання ним алкоголем чи наркотичними речовинами, або ж, що його психічне здоров`я становить загрозу для дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пантелеєнко проти України» від 12.02.2007 суд зазначив: «У цій справі національний суд надіслав запит і отримав з психіатричної лікарні конфіденційну інформацію про психічний стан і відповідне медичне лікування заявника. Цю інформацію було згодом повідомлено суддею сторонам та іншим особам, присутнім у залі суду під час відкритого судового засідання. Суд вважає, що подібні подробиці, безперечно, є інформацією, що належить до «приватного життя» заявника, і що захід, який розглядається, призвів до розширення кола осіб, ознайомлених з цими подробицями. Таким чином, заходи, вжиті судом, є втручанням у права заявника, гарантовані йому статтею 8 Конвенції (рішення від 25 лютого 1997 р. у справі «Z. проти Фінляндії» (Z v. Finland), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, п. 71). Головне питання полягає у тому, чи було втручання виправдано у відповідності з пунктом 2 статті 8, зокрема, чи було воно здійснене «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї з цілей, перелічених у цьому пункті. Суд нагадує, що фраза «згідно із законом» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному законодавстві (див. рішення у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви № 46133/99 і 48183/99, п. 99, ECHR 2003-IX (витяги)) (п. 57-60).

Підстави для позбавлення батьківських прав, які зазначені в статті 164 СК України, є вичерпними, і жодні інші обставини не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав одного з батьків (постанова ВС від 29.10.18, справа № 619/3764/17ц).

Загалом позивачка посилається на п. 2 ч. 1 ст. 164 ЦПК України, зокрема, що підставою позбавлення батьківських прав відповідача є ухилення ним від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Отже, психічний стан ОСОБА_2 не входить до предмета доказування та суд не має витребовувати відповідну інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі наведеного суд уважає, що позивачці слід відмовити у задоволенні клопотання про витребування історії хвороби ОСОБА_2 у Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Поряд з тим, представник відповідача адвокат Радамовський М. М. у відзиві на позов клопотав витребувати від Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» письмову інформацію, чи перебуває на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа, що зловживає алкогольними напоями чи наркотичними засобами.

До відзиву долучена відповідь на адвокатський запит № 288 від 02.10.2025, з якої випливає, що у запиті адвокат клопотав наддати інформацію: чи перебуває або перебував на обліку Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» відповідач, якщо перебуває, то з якого часу.

У відповіді на адвокатський запит ОКНП «ЧОНД» повідомило, що передача таких відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи чи її законного представника може бути надана лише за зверненням безпосередньо ОСОБА_2 або на запит суду.

З наведеного суд доходить переконання, що відповідач не вичерпав усі можливості отримати витребовуваний доказ самостійно, більше того мав достатньо часу і необхідні важелі для цього, тобто не дотримався приписів п. 4 ч. 1 ст. 84 ЦПК України не надав доказів та не навів причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Позивачка у позовній заяві вказала, що обставини, на які вона покликається, можуть підтвердити свідки:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: с. Шебутинці, Дністровський р-н, Чернівецька обл., тел. НОМЕР_2 .

Відповідач у відзиві просив викликати та допитати як свідків:

-ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

За змістом ст. 76, ч. 1 ст. 90 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд резюмує, що сторони дотрималися вимог закону щодо подання заяви про допит свідків, також зважає на характер спірних правовідносин, бере до уваги, що певні обставини можуть доводитися переважно показаннями свідків, а тому вважає, що заяви обох сторін про допит свідків слід задовольнити та викликати у судове засідання, осіб, указаних сторонами, як таких, що володіють інформацією щодо обставин, які потребують установлення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки: 1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; 2) особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; 3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; 4) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; 5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.

При цьому свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини (ч. 2 ст. 69 ЦПК України). У разі наявності обставин, передбачених ст. 70 ЦПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом суду та повідомити суду про наявність цих обставин, що перешкоджають особі бути допитаною як свідок у межах розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст.128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання у разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, позивачка у позовній заяві, а відповідач у відзиві, заявили клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Згідно ч. 7 ст. 230 ЦПК України допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, передбаченій пунктом 3 частини п`ятої статті 227 цього Кодексу.

Поряд з цим неявка у судове засідання сторін унеможливлює допит заявлених ними свідків, позаяк у такому випадку позивачка та відповідач будуть позбавлені можливості ставити питання свідкам.

З урахуванням викладеного з метою участі сторін у дослідженні доказів суд уважає за необхідне визнати явку позивачки та відповідача або ж їх представників у судове засідання обов`язковою.

На підставі положень ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не подавали заяв та клопотань стосовно укладення мирової угоди, позасудового врегулювання спору шляхом медіації або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Будь-які інші клопотання, крім тих, що вирішені судом в ухвалі, у тому числі про заміну неналежного відповідача, про залучення співвідповідача чи третіх осіб, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову в учасників справи відсутні.

За вказаних обставин слід уважати, що під час підготовчого засідання у цій справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Із урахуванням висловленої у судовому засіданні думки представника позивача за результатами підготовчого засідання суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслуховування вступного слова учасників справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Згідно з ч. 3 ст. 189, п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 3 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. У підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті, про що постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, провівши підготовче засідання за правилами ст. 197-198 ЦПК України, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, за відсутності будь-яких невирішених заяв чи клопотань учасників справи, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Керуючись ст. 84, 90-91, 189, 196-198, 200, 210, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування у Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування в Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» письмової інформації, чи перебуває на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа, що зловживає алкогольними напоями чи наркотичними засобами.

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків.

Викликати у судове засідання:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: с. Шебутинці, Дністровський р-н, Чернівецька обл., тел. НОМЕР_2 .

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.

Викликати у судове засідання:

-ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про передбачену ст. 384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 або її представниці адвокатки Марчук Д. П., відповідача ОСОБА_2 або його представника адвоката Радамовського М. М. у судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Виконавчий комітет Новодністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Виконавчий комітет Новодністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: мікрорайон «Сонячний», буд. 24 м. Новодністровськ, Чернівецька область.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслуховування вступного слова учасників справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу та свідкам до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду складена та підписана 13.11.2025 року.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА