Справа № 314/3658/15-ц
Провадження № 2-др/314/13/25
13.11.2025 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кононенка І.О.
секретар судового засідання Печонкіна В.П.,
Ухвалою від 04.11.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, стягувач: Акціонерне товариство Комерційній Банк «ПриватБанк» відмовлено.
При постановленні ухвали від 04.11.2025 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Так, згідно заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. поданою адвокатом Прибильським В.Г., згідно якої просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. судові витрати , зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.
Згідно заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.А. адвоката Балика П.О., просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.А. судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов наступних висновків.
Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Так, представником приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. адвокатом Прибильським В.Г., надано до суду заяву про стягнення судових витрат на суму 40 00 грн., на підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правничої допомоги №15-10-25ІІ від 15.10.2025, додаткову угоду №16/10 до договору про надання правничої допомоги №15-10-25ІІ від 15.10.2025 від 16.10.2025, акт надання послуг №30/10 від 30.10.2025, загальна вартість послуг складає 40 000 гривень.
Від представника скаржника до суду надійшли письмові заперечення щодо відшкодування заявлених витрат на правничу (правову) допомогу, в яких просила суд відмовити у заявлених витратах в повному обсязі, оскільки заявлена у сума витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності.
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень представника відповідача, оцінивши подані представником заявника докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд дійшов висновку, що реально понесені витрати приватного виконавця на професійну правничу допомогу у суді першої інстанцій відповідно до умов договорів у розмірі 2 000 грн. відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Котули А.М. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Щодо вимог приватного виконавця Хохлова К.К., щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. на підтвердження чого надано копію договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023, додаткова угода від 20.08.2025 до договору про надання правової допомоги від 21.08.2023, додаткова угода №5 від 20.10.2025 до договору про надання правової допомоги від 21.08.2023, Звіт №1 про виконання доручення від 21.10.2025, згідно якого загальна сума витрат склала 2000 грн. суд дійшов висновку, що такі витрати відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Постановити у справі №314/3658/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, стягувач: Акціонерне товариство Комерційній Банк «ПриватБанк» додаткову ухвалу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 49, приміщення А3, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, (РНОКПП НОМЕР_3 адреса: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, оф. 12) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя І.О.Кононенко