Номер провадження: 22-ц/813/162/25
Справа № 520/472/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

05.11.2012 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО (далі - АТ) «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернулось з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, 16.01.2013 року ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів (т.2. а.с.80-82).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2013 року, у задоволенні позову АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 було відмовлено (т.2, а.с.143-149, 192-195).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2013 року, в частині позовних вимог АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції(т.2, а.с.210-212).

02.12.2013 року АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 ,звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, в той же день, 02.12.2013 року АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернулось з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «ПРОФІСТРОЙ ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 20.02.2014 справа № 520/472/14-ц зазначені позови були об`єднані в одне провадження та було присвоєно об`єднаній справі № 520/472/14-ц (т.1, а.с.131).

29.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , про зобов`язання до належного виконання кредитного договору № 0 від 11.06.2007 року та кредитного договору № 0 від 15.06.2007 року, посилаючись на те, що банком було грубо порушено умови під час надання вказаного кредиту (т.3, а.с.69-72).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , були задоволенні частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до АТ «УКРСИББАНК» було відмовлено (т.5, а.с.187-192).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставила питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.5, а.с.197-209).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року апеляційне провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Державної прикордонної служби України або інших утворених відповідно до закону військових формувань (т.6, а.с.187-192).

Також, у зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді Заїкіна А.А. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 122/0/15-25 від 28.01.2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Князюк О.В., Погорєлова С.О. (т.7, а.с.2).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року судді Князюк О.В., Погорєлова С.О. були замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Вадовську Л.М., Комлеву О.С. (т.7, а.с.4).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2025 року провадження у справі було поновлено (т.7, а.с.102).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року до участі у справі було залучено в якості правонаступника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_1 (т.7, а.с.120-121).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 року суддя ОСОБА_6 була замінена на суддю постійно діючого складу колегії суддів Громіка Р.Д. (т.7, а.с.194).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову.

Прийнято відмову ОСОБА_4 від позову до АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_7 , про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів.

Крім того, було задоволено заяви ОСОБА_7 про відмову від позовів та прийнято відмову ОСОБА_7 , який є правонаступником АТ «УКРСИББАНК», від позову до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки; від позову до ОСОБА_4 , ТОВ ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів і пені; від позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року, за виключенням позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ТОВ «ПРОФІСТРОЙ ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом, процентів і пені, за позовом АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до АТ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ОСОБА_7 , про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів (т.7, а.с.200-202).

Разом з тим, 04.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та закриття провадження в цій частині вимог (т.7, а.с.223-224).

Вирішуючи питання про прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст.206-207, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, заява позивача ОСОБА_7 , який є правонаступником АТ «УКРСИББАНК»,про відмову від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року, в частині позовних вимог ОСОБА_7 , який є правонаступником АТ «УКРСИББАНК», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 367, 373, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_7 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_7 , який є правонаступником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_7 , який є правонаступником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , який є правонаступником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.11.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева