Справа №519/1801/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2025 року м. Південне
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
2.Позов обґрунтовує тим, що за вказаним договором позивачем набуто право вимоги до боржника, відповідно до укладеного з попереднім кредитором ТОВ «МІЛОАН» Договору відступлення прав вимоги 74-МЛ від 23.072021. Однак, Відповідач в порушення умов даного договору свої боргові зобов`язання належним чином не виконав, не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунки позивача. У зв`язку з цим, у позивача, як нового кредитора, виникло право на стягнення вказаних вище сум заборгованості в судовому порядку, а також витрат по сплаті судового збору.
3.Відповідачне скористався своїм правом на подання відзиву.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
4.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 09.09.2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
5.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6.В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву від 01.10.2025 з проханням розглянути справу у його відсутність.
7.Відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не зверталась.
8.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
9.Судом встановлено, що 08.04.2021 сторони уклали договір про споживчий кредит №5188641, в якому Відповідач просив надати йому кредит у сумі 10 000,00 грн. строком кредитування 30 днів до 08.05.2021. Наданий суду примірник договору не підписаний жодною зі сторін.
11.До договору додано Додаток 1 Графік платежів та паспорт споживчого кредиту, які також не підписано жодною зі сторін.
13.На виконання вимог Договору, 08.04.2021 ТОВ «МІЛОАН» здійснило перерахування грошових коштів у сумі 10 000,00 грн. на картку Відповідача.
14.23.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №74-МЛ, за яким ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло права вимоги до Відповідача.
15.Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло права вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №5188641 від 08.04.2021 у сумі 40 030 гривень.
16.Відповідач, свої зобов`язання з повернення кредитних коштів у строк не виконав, у зв`язку зчим у нього виникла заборгованість перед позивачем.
V. Оцінка Суду
17.Частиною 1ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
18.Згідно з ч. 2ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
19.Відповідно дост.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
20.Частиною 2ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048ЦК України.
21.Згідно ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
22.Згідно положень статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
23.В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
24.Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
25.Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
26.Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
VІ. Оцінка суду.
27.Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
28.Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
29.Згідно п. 5.1. Договору Відповідач до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору, з інформацією передбаченою ч.2,3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»;
30.За твердженням позивача, (п.6.2. Договору) розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою).
32.Враховуючи положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Всупереч положень наведеної норми позивачем не надано доказів, що саме цю редакцію договору, яка надана до позовної заяви, підписувала відповідачка, оскільки договір та паспорт споживчого кредиту не містить підпису відповідачки.
33.За твердженням представника позивача кредитний договір було укладено в електронній формі шляхом підписання його одноразовим цифровим ідентифікатором. Однак, суду не надано достатніх належних доказів на підтвердження вказаної обставини.
34.Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу банком було перераховано суму грошових коштів -10 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №43387271 від 08.04.2021.
35.Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.
36.Тому, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту.
37.ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками.
38.Вимога про стягнення відсотків задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що відповідач підписував кредитний договір саме у тій редакції, яка надана була суду, що між сторонами було обумовлено розмір відсотків, які підлягають сплаті за кредитним договором та цей розмір становить саме 30 030 грн.
39.Аналогічний висновок міститься у Постанові Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі 954/863/ 24.
41.З відомості про щоденні нарахування та погашення, вбачається, що первісний кредитор нараховував відсотки за період з 08.04.2021 по 03.07.2021, тобто поза межами строку кредитування, що суперечить усталеній практиці ВС з цього питання.
42.Позивач жодним чином не обґрунтував можливість нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування та їх розмір.
43.Тому, здійснити захист прав Позивач можливо шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн, отримання яких підтверджується відповідним платіжним дорученням. А у задоволенні позовної вимоги про стягнення відсотків слід відмовити, оскільки їх розмір, можливість нарахування не підтверджено належними та допустимими доказами у справі.
VІI. Розподіл судових витрат
44.Згідно частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
45.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2422,40 грн з урахування коефіцієнту 0,8 при поданні позову через Електронний суд.
46.В обґрунтування витрат на правову допомогу у сумі 7000,00 грн стороною позивача було витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на АО «Апологет», де керівником є Усенко М.І., ордер серії ВС № 1370094 від 06.05.2025, виданий АО «Апологет» Усенку М.І. на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на підставі договору про надання правової допомоги №0605 від 06.05.2025, договір про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Апологет», детальний опис наданих послуг від 23.06.2025 за договором № 0605 із зазначенням найменування послуг та витрачених адвокатом годин, акт виконаних робіт від №1414 від 23.06.2025.
47.Оскільки судом задоволено 10 000,00 *100% / 40 030 = 24,98% позовних вимог за Договором про споживчий кредит №5188641 від 08.04.2021, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 605,16 грн. судових витрат та 1748,60 грн. витрат на правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених вимог.
48..Керуючись ст. ст.10,12,76-81,89,141,247,263-265,354-355 ЦПК України, суд
49.Позов ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №5188641 від 08.04.2021 задовольнити частково.
50.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №5188641 від 08.04.2021 у розмірі 10 000,00 грн.
51.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» судові витрати, понесені Позивачем зі сплати судового збору у розмірі 605,16 грн. та 1748,60 грн. витрат на правничу допомогу.
52.В іншій частині позовних вимог відмовити.
53.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
54.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
55.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
56.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
58.Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко