Справа № 642/7030/25
Провадження № 2/642/2343/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.11.2025 року представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.11.2025 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

19.11.2025 представником позивача Медведєвим М.О. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено про долучення доказів направлення позовної заяви з додатками Відповідачу, однак в переліку додатків доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копій поданих до суду документів не зазначено. Такі докази відсутні і в підсистемі «Електронний суд» про що складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності від 19.11.2025.

Дослідивши заяву позивачів, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконана ухвала суду про залишення позову без руху з наступних підстав.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недолік, який необхідно було виправити те, що позивач повинен додати до позовної заяви докази, якими підтверджується надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, таких доказів до матеріалів позову не долучено.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху позивачем або його представником не виконано, клопотань про надання додаткового строку на виправлення недоліків позовної зави до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. М. Гримайло