ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6365/23 Номер провадження 22-ц/814/2602/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справПолтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Стремковської Олени Олегівни про скасування заходів забезпечення позов,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Стремковська О.О. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2023 у вигляді накладення арешту на квартиру, загальною площею 60.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1998 р.

Зазначала, що забезпечення позову мало місце при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування розпорядження.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 по справі №554/6952/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про скасування розпорядження

Зазначене рішення, після його перегляду в апеляційному порядку, набрало законної сили, тому відпала підстава для заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2023 по справі №554/6365/23 у вигляді накладення арешту на квартиру, загальною площею 60.10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1998.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Комаренко О.В. оскаржила його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати та ухвалити з цього питання нове рішення, яким відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання.

Зазначала, що на даний час за їхньою касаційною скаргою Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №554/6952/23, тому існує процесуальна необхідність в продовженні дії заходів по забезпеченню позову, оскільки касаційний розгляд допускає застосування таких заходів та має в подальшому забезпечити позивачу реальне виконання рішення в разі задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2023 по справі №554/6365/23 задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Бурбак О.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на квартиру, загальною площею 60.10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1998, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про скасування розпорядження від 04.12.1998 №4356 Відділу приватизації житла Фонду міського майна Полтавської міської ради (далі Розпорядження), визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації житла Фонду міського майна Полтавської міської ради 04.12.1998 на ім`я ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 по справі №554/6952/23 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 04.11.2024.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам було відмовлено у задоволенні позову і відповідне рішення набрало законної сили 04.11.2024, накладені заходи підлягають скасуванню, оскільки обтяження права власності у вигляді арешту на квартиру порушує законні права ОСОБА_2 , яка є власником квартири.

Колегія судів погоджується з даним судовим рішенням, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В даному випадку, судом першої інстанції було ухвалено рішення щодо повної відмови в задоволенні позовних вимог, однак при цьому не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, а відтак останні продовжили свою дію.

Після набрання вказаним судовим рішення законної сили, представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2023, подальше збереження яких буде порушувати права власника квартири.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність процесуальних підстав для скасування застосованих в ході розгляду справи заходів забезпечення позову, в задоволенні якого було повністю відмовлено, а відтак після набрання законної сили, їх подальше існування не відповідатиме меті судового захисту.

Посилання в апеляційній скарзі щодо відкриття касаційного провадження Верховним Судом 17.12.2024 у справі №554/6952/23 в даному випадку не є безмовною підставою для подальшого збереження заходів забезпечення позову з огляду на їх тимчасовий характер.

За вказаних обставин, у колегії суддів відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.О. Панченко