Справа № 435/5781/2013-ц
Провадження № 2-в/191/62/25
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача - адвоката Бондаренко Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/5781/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача - адвоката Бондаренко Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/5781/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

У сьогоднішнє судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування в органах РАЦС повного витягу із актового запису про шлюб №635 від 17.09.2005 року, який був складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, з відомостями про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні представника відповідача докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою представника відповідача - адвоката Бондаренко Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/5781/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 11:55 годину 24.11.2025 року.

Витребувати із Синельниківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг із актового запису про шлюб №635 від 17.09.2005 року, який був складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, з відомостями про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 24.11.2025 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 24.11.2025 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова