ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1875/25 Справа № 696/308/21Головуючий по першій інстанції Шкреба В.В.
Категорія: 302070000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому провадженні в місті Черкаси клопотання адвоката Примака Володимира Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Михайлівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,2250 га з кадастровим номером :01:001:1031 та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, якою вона фактично користується як ділянкою, на якій розміщений її житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що перейшов у її власність на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2019 року, зобов`язавши ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 привести межі належної йому земельної ділянки площею 0,2393 га з кадастровим номером :01:001:0492 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у відповідності до межі присадибної ділянки ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , усунувши накладку на її земельну ділянку, площею 6,29 кв. м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на суму 10 117, 96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на суму 5 000 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Примак В.А. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, до апеляційної скарги було долучено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якій просили поставити на розгляд експерта наступні питання:

1)Чи відповідає розмір земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1031, належної позивачу ОСОБА_2 розмірам вказаним в договорі купівлі-продажу будинку від 19.07.2019 року та витягу з державного земельного кадастру?

2)Чи накладаються земельні ділянки кадастровий номер :01:001:0492 та кадастровий номер :01:001:1031 одна на одну, якщо так то яка площа накладень?

Клопотання мотивовано тим, що висновки експертів суперечать одне одному, а тому для усунення неповноти при розгляді справи просив призначити вказану експертизу.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Колегія суддів враховує, що у матеріалах справи містяться дві експертизи.

Згідно висновку земельно-технічної експертизи № 1184/21/1870/22-23 від 28 вересня 2022 року фактичний розмір земельної ділянки що перебуває у користуванні позивача :01:001:1031) відповідає своєму розміру згідно договору купівлі-продажу, і накладення земельної ділянки відповідача :01:001:0492) відсутнє (а.с. 156-166 т.1).

Водночас, згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №1266/23-23 від 17 липня 2024 року площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача :01:001:1031) в порівнянні з відомостями про неї з Державного земельного кадастру та даними про фактичне користування відповідачем своєю земельною ділянкою :01:001:0492) зменшена на 6,29 м2 за рахунок накладення на неї останньої земельної ділянки (а.с. 221-226 т.1).

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів враховує, що у матеріалах справи містяться дві судові земельно-технічні експертизи, які містять різні висновки, яким судом буде надана оцінка при розгляді справи по суті спору.

З огляду на наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що їх достатньо для встановлення повноти обставин у справі та призначення чергової експертизи не вплине на об`єктивність їх встановлення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 103, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Примака Володимира Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: