Провадження 2/193/467/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 листопада 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Губи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 до Софіївського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ТОВ «Коллект Центр» до відповідача ОСОБА_1 згідно вимог якого позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №4718698 від 20.09.2021, №3110451 від 05.09.2021у загальному розмірі 27533,33 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №4718698. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки /терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 5000,00 грн., строком на 30 днів з 20.09.2021, дата поверненя кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 20.10.2021. кредитом. Процентна ставка 1,25% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування. Стандартна (базова) ставка 5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредиту. Комісія за надання кредиту 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом -1875,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Також, 05.09.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №3110451 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Згідно п.2.1. договору, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.Сума позики 6050,00 грн, строк позики до 05.10.2021(30 днів). Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 0,89550 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1,99000 від суми позикиза кожен день користування позикою в межах повного строку позики.Базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99000% від суми позики за користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики та процентів за користування позикою. Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки.

13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4718698.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4718698.

09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користьТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3110451.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3110451.

Позивач стверджує, що заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з цим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3110451 від 05.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 5362,67 грн., з яких: 1688,64 грн заборгованість за тілом кредиту, 3674,03 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованість за кредитним договором №4718698 від 20.09.2021 станом на день формування позовної заяви становить 22170,66 грн., з яких : 4750,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16920,66 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 500,00 грн. заборгованість за комісіями.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 27533,33 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 20.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4718698 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5 000 грн строком на 30 днів, з 20.09.2021 по 20.10.2021. Процентна ставка 1,25% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування. Стандартна (базова) ставка 5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредиту. Комісія за надання кредиту 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом -1875,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. У Додатку №1 до договору про споживчий кредит №4718698 від 20.09.2021 визначено графік платежів за договором (а.с.37 - 41)

Вказаний кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Кредитні кошти в сумі 5000,00 грн перераховано ТОВ «Мілоан» 20.09.2021 на рахунок відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією (а.с.19 на звороті).

13.01.20222 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого, клієнт-первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 79914297,90 грн, а Фактор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту , і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками.(а.с.56-58).

Відповідно до акту приймання-передавання Реєстру боржників за Договором Факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022, відповідно до якого Клієнт передав, а Фактор прийняв право вимоги до боржників в кількості 3580, загальна сума простроченої заборгованості складає 79914297,90 грн.

Згідно Реєстру Боржників до договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №4718698 на суму 12195,66 грн, з яких: 4750,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6945,66 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 500,00 грн заборгованість по комісії.(а.с.22)

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №4718698.

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до відповідача на суму 22170,66 грн., з яких 4750,00 грн заборгованість за основним зобовязанням (тілом кредиту), 16920,66 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 500,00 грн заборгованість за нарахованими комісіями (а.с.8)

05.09.2021 року між між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №3110451 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Згідно п.2.1. договору, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.Сума позики 6050,00 грн, строк позики до 05.10.2021(30 днів). Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 0,89550 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1,99000 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.Базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99000% від суми позики за користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики та процентів за користування позикою. Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки (а.с.23-26).

Підписання цього договору здійснено в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора g52136.

01.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Договору позики №3110451 від 05.09.2021згідно якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, до 31.10.2021 року. Залишок заборгованості за сумою позики 6050,00 грн. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000%. Проценти за користування позикою в період дії цієї Додаткової угоди нараховуються відповідно до погодженого графіку. Додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором q44675.(а.с.29)

Згідно інформації ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за вих..№5287-ВП від 31.10.2024 підтверджено здійснення переказу коштів 05.09.2021, на суму 6050,00 грн., маска картки НОМЕР_2 , код авторизації 443555, номер транзакції в системі WayForPay 683efe39-8a6f-4654-b782-f86ad3bcc0f7 (а.с.45).

09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №09/02-2022, відповідно до умов якого, ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3110451.

Відповідно до акту приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників кількістю 2143, після чого, з урахуванням умов Договору факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022 року, від клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованостей від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей.Загальна сума заборгованості складає 21 696 842,26 грн. (а.с.63 на звороті).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №3110451 на загальну суму 5106,85 грн, з яких:1688,64 грн. сума заборгованості за позикою, 2287,60 заборгованість за процентами за користування позикою, 1130,61 грн заборгованість за процентами на прострочену позику (а.с.67).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3110451.

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до відповідача на суму 5362,67 грн., з яких : 1688,64 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 3674,03 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с.9).

Відповідно до наданих ТОВ «Коллект Центр» розрахунків заборгованості, ОСОБА_1 має заборгованість станом на 09.07.2025 за договором №4718698 від 20.09.2021 у розмірі 22170,66 грн., з яких: 4750,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 16920,66 грн заборгованість за відсотками, 500,00 грн заборгованість за комісією; за кредитним договором №3110451 від 05.09.2021 у розмірі 5362,67 грн., з яких: 1688,64 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3674,03 грн. заборгованість за відсотками (а.с.54-55).

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1ст.512ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі №524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 тощо.

У кредитних договорах зазначено, що підписанням цих договорів позичальник підтверджує що, ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, вивчив договір та правила надання грошей в кредит. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, а також підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Після підписання кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредитні кошти.

Нормою статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунки заборгованості за кредитними договорами, не довів відсутність такої заборгованості. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються залученими до справи і дослідженими судом доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування суми правничої допомоги у розмірі 13000 грн представником позивача в підтвердження понесених витрат надано копію договору №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання юридичних послуг укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявку на надання юридичної допомоги №193 від 02.06.2025 на суму 13000,00 грн.; витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 на суму 13000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Так, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 810/3806/18 від 17.09.2019 року, № 320/11366/20 від 13.05.2022 року.

З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, водночас враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. 12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за кредитним договором №4718698 від 20.09.2021 у розмірі 22 170 (двадцять дві тисячі сто сімдесят) гривень 66 копійок, з яких: 4750,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 16920,66 грн заборгованість за нарахованими процентами, 500,00 грн заборгованість за комісією; за кредитним договором №3110451 від 05.09.2021 у розмірі 5362 (п`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 67 копійок, з яких:1688,64 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3674,03 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти частини вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 17.11.2025.

Суддя Д.А.Кащук