Справа № 192/1429/24
Провадження № 2/192/405/25
Ухвала

12 листопада 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

представника відповідача адвоката Кошман К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, позивач просить:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , внести зміни до актового запису № 32 від 15.02.2013 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, записавши у графі «Відомості про батька»: ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Незабудиному Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України.

11 червня 2025 року представником позивача адвокатом Снігуром А.С. до суду подане клопотання, у якому він просив:

1) призначити у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи існує кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

2) проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

01 липня 2025 року представник позивача подав уточнене клопотання, просить:

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, а саме наявності чи відсутності кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому необхідне призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Кошман К.М. 16 липня 2025 року подала до суду заяву, у якій посилається на те, що в ході розгляду справи на підставі ухвали суду від 29.07.2024 вже була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої призначено на визначену судом дату та час. Однак позивачка та дитина не з`явилися до експертної установи, у зв`язку з чим експертиза не відбулася з причин, які залежать виключно від позивача. Представник позивача, подаючи повторне клопотання про призначення експертизи, під час судового засідання посилався на те, що позивачку «неналежним чином повідомили» про проведення експертизи, однак згідно з наявною інформацією, позивачка була усно повідомлена телефоном представником суду; ніяких належних доказів, що підтверджують факт неналежного повідомлення, представником позивача не надано; відповідач з`явився до експертної установи у визначений строк, чим підтвердив свою добросовісність і сприяння з`ясуванню обставин справи; з вересня до червня 2025 року позивачка не вживала жодних дій щодо проведення повторної експертизи. Тому бездіяльність позивача протягом тривалого часу повинна розцінюватись, як ухилення від участі в експертизі.

У підготовче засідання представник позивача не прибув, подав заяву, у якій просить розгляд справи у підготовчому судовому засіданні проводити без його участі, як представника позивача адвоката Снігура А.С. та позивача, а також повідомляє, що позивачем ОСОБА_1 до суду надано всі наявні докази на обґрунтування своїх позовних вимог та просить задовольнити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2025 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти клопотання позивача про проведення експертизи заперечувала, посилалась на обставини, викладенні у заяві, поданій 16 липня 2025 року, а також, що такого як «уточнення» клопотання не передбачено.

Заслухавши представника відповідача, вирішуючи клопотання представника позивача про проведення судову молекулярно-генетичну експертизу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і для з`ясування обставин, викладених в позовній заяві необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а також встановити зазначені обставини іншим шляхом неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи потрібно задовольнити.

Стосовно доводів представника відповідача, то суд зазначає, предмет спору у справі стосується також інтересів дитини.

Суд звертає увагу, що колегія суддів Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2024 року у справі № 462/7300/20 наголосила на тому, що виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103 - 108, 252 - 253, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Снігура А.С. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експерта поставити таке питання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Судову експертизу провести в місячний термін з моменту отримання експертною установою копії цієї ухвали, висновок за результатами судової експертизи направити суду невідкладно.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 192/1429/24, провадження № 2/192/405/25.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук