Справа № 953/1188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 рокум. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Глос М. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сороченко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 поданої через представника адвоката Чепенка Олега Івановича про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 у справі № 953/1188/23 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення суду від 06.04.2023 у справі № 953/1188/23 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості за кредитним договором № НАЕ9GK00000725 від 21.05.2021 року у загальному розмірі 1 354 393,94 грн. на строк 12 місяців з щомісячною оплатою рівними частинами по 112 866,15 гривень.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на такі обставини. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року з нього стягнуто на користь Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором № НАЕ9GK00000725 від 21.05.2021 року у розмірі 1354 393,94 грн. 14.08.2025 стало відомо про відкриття виконавчого провадження № АСВП: 78866590 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О.

У зв`язку із повномасштабним вторгненням РФ до України, ОСОБА_3 був вимушений переїхати до Німеччини. Перебуваючи за кордоном, ОСОБА_3 тяжко захворів і після одужання повернувся до України. Заявник відновився на місці постійної роботи, на посаді лікарем у ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. В. Т. Зайцева НАМН України». Згідно наказу «1-К від 29.03.2016 року додатково працює на посаді директора ТОВ «Імпорт-Тех Сервіс» та є фізичною особою підприємцем, відповідно до податкової декларації платника єдиного податку. З огляду на значну суму заборгованості, що підлягає сплаті на користь позивача на підставі судового рішення, та офіційно задекларований розмір доходу відповідача, здійснення відповідної виплати разовим платежем об`єктивно ускладнене і може становити для ОСОБА_2 надмірний матеріальний тягар.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2025, заяву передано головуючій судді Глос М. Л.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про час і місце розгляду справи був завчасно сповіщений належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про час і місце розгляду справи був завчасно сповіщений належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

За таких обставин неприбуття учасників процесу у судове засідання згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості за кредитним договором № НАЕ9GK00000725 від 21.05.2021 року у розмірі 1354 393,94 грн.

Заявник відновився на місці постійної роботи, на посаді лікарем у ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. В. Т. Зайцева НАМН України». Згідно наказу «1-К від 29.03.2016 року додатково працює на посаді директора ТОВ «Імпорт-Тех Сервіс» та є фізичною особою підприємцем, відповідно до податкової декларації платника єдиного податку. З огляду на значну суму заборгованості, що підлягає сплаті на користь позивача на підставі судового рішення, та офіційно задекларований розмір доходу відповідача, здійснення відповідної виплати разовим платежем об`єктивно ускладнене і може становити для ОСОБА_2 надмірний матеріальний тягар.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції,, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду повноваження у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Верховний Суд в постанові від 27.06.2018 року по справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення у справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідач прохаючи суд про розстрочення рішення суду, посилається на такі обставини, що об`єктивно ускладнюють виконання рішення суду шляхом здійснення разового платежу.

Зазначені обставини суд вважає достатніми підставами для розстрочення виконання судового наказу щодо погашення несплаченої частини боргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 263, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 поданої через представника адвоката Чепенка Олега Івановича про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 у справі № 953/1188/23 за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 у справі № 953/1188/23 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАЕ9GK00000725 від 21.05.2021 року у розмірі 1 354 393, 94 грню на 12 місяців рівними частками по 112 866,15 гривень щомісяця, починаючи з дня постановлення ухвали, а саме, з 12.09.2025 року до 12.09.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Л. Глос