Провадження 2/127/3611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката позивачки Семенюка І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про призначення у цивільній справі судової земельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат позивачки та співвідповідач ОСОБА_1 не заперечували щодо розгляду справи у відсутність співвідповідача ОСОБА_3 .

Враховуючи думку адвоката позивачки та співвідповідача ОСОБА_1 , а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_3 (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

09.10.2025 на адресу суду від адвоката позивачки надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, водночас у зв`язку із необхідністю формулювання питань, які потребують з`ясуванню, судом 09.10.2025 було постановлено ухвалу про виклик в підготовче засідання експерта(-ів) ТОВ «Подільський центр судових експертиз» у відповідних галузях знань (ухвала постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

У ході підготовчого засідання адвокатом позивачки підтримано клопотання про призначення у цивільній справі судової земельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи,яке обґрунтоване тим, що враховуючи предмет спору, проведення експертизи у даній справі є необхідним для встановлення можливих варіантів порядку користування нерухомим майном, що потребує спеціальних знань. На розгляд експертів адвокат позивачки просив поставити наступні питання: «Чи є технічно можливим встановити порядок користування між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 користування нерухомістю, господарськими будівлями і земельними ділянками: чи є технічно можливим виділення окремо в користування нерухомості, незавершеного будівництвом будинку, фундаменту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на окремій земельній ділянці виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, незалежного фасадного виходу на вулицю Маріупольську? Якщо так, то який можливий варіант; чи є можливим окремо виділити земельну ділянку на якій розташовано незавершене будівництво житлового будинку під літерою «В» АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який можливий варіант, встановити її межі та розміри; чи є технічно можливим виділення окремо ОСОБА_3 в користування житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на окремій земельній ділянці виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, незалежного фасадного виходу на вулицю Маріупольську? Якщо так, то який можливий варіант; чи є технічно можливим окремо виділити земельну ділянку ОСОБА_3 на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 , якщо так, то який варіант можливий та встановити її межі та розміри; чи є технічно можливим виділення окремо ОСОБА_1 у користування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий № :03:042:0174 загальною площею 1 100 м2, номер згідно запису про право власності 25771813, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та з цільовим призначенням земельну ділянку 100 м2 для будівництва і обслуговування індивідуального гаража?; чи є технічна можливість обладнання незалежного виходу до житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , на вулицю Хоменко? Якщо так, то який можливий варіант? Проведення експертизи адвокат позивачки просив доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення експертизи.

Дослідивши клопотання адвоката позивачки, заслухавши його пояснення, думку відповідача та експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland)).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» зазначено, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Водночас, враховуючи предмет спору та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд вважає, що у даній справі має бути призначена комплексна будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза, а не оціночно-будівельна і земельно-технічна, як того просив адвокат позивачки. При цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Досліджуючи формулювання адвокатом позивачки питань, які сторона позивача бажає поставити на вирішення експертів, приймаючи до уваги положення вищевказаної Інструкції, судом було звернуто увагу адвоката позивачки на те, зокрема, що при формулюванні питань щодо технічної можливості визначення порядку користування об`єктом нерухомого майна та визначення можливих варіантів порядку користування майном необхідно зазначати частки співвласників, про що також вказав експерт в засіданні. Судом було звернуто увагу на те, що у разі встановлення експертом неможливості запропонованого стороною позивача варіанту порядку користування майном, відсутність запропонованих експертом інших варіантів порядку користування майном, враховуючи що експерт викладає висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання, може призвести до неефективності експертизи і необхідності призначення повторної або ж додаткової експертизи. Водночас, експерт не зміг сформулювати питання, які потребують з`ясуванню. В свою чергу адвокат позивачки наполягав на поставленні експертам саме запропонованих ним питань.

Тому, у відповідності до положень вищевказаної Інструкції при підготовці варіантів порядку користування нерухомим майном слід врахувати запропонований адвокатом позивачки варіант порядку користування майном.

Так, враховуючи позицію учасників справи, положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта(-ів) запропоновані адвокатом позивачки питання, уточнивши перше питання шляхом зазначення місцезнаходження об`єктів нерухомого майна, порядок користування якими є предметом експертного дослідження:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нерухомістю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 і земельними ділянками на яких розташоване дане нерухоме майно?

2. Чи є технічно можливим виділення окремо в користування нерухомості, незавершеного будівництвом будинку, фундаменту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на окремій земельній ділянці виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, незалежного фасадного виходу на вулицю Маріупольську? Якщо так, то який можливий варіант?

3. Чи є технічно можливим окремо виділити земельну ділянку на якій розташовано незавершене будівництво житлового будинку під літерою «В» АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який можливий варіант, встановити її межі та розміри?

4. Чи є технічно можливим виділення окремо ОСОБА_3 в користування житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на окремій земельній ділянці виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, незалежного фасадного виходу на вулицю Маріупольську? Якщо так, то який можливий варіант?

5. Чи є технічно можливим окремо виділити земельну ділянку ОСОБА_3 на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 , якщо так, то який варіант можливий та встановити її межі та розміри?

6. Чи є технічно можливим виділення окремо ОСОБА_1 у користування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий № :03:042:0174 загальною площею 1 100 м2, номер згідно запису про право власності 25771813, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з цільовим призначенням земельну ділянку 100 м2 для будівництва і обслуговування індивідуального гаража?

7. Чи є технічна можливість обладнання незалежного виходу до житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , на вулицю Хоменко? Якщо так, то який можливий варіант?

Враховуючи думку адвоката позивачки та відповідача ОСОБА_1 , а також положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку адвоката позивачки та відповідача ОСОБА_1 , судом визначено, що для проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи необхідні матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна житлові будинки АДРЕСА_3 . Крім того суд, призначаючи експертизу, повинен забезпечити можливість огляду та дослідження об`єктів нерухомого майна. Тому, суд вважає за необхідне зобов`язати позивачку та відповідача ОСОБА_1 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження об`єкти нерухомого майна.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачкою. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 112, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1 Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нерухомістю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 і земельними ділянками на яких розташоване дане нерухоме майно?

2. Чи є технічно можливим виділення окремо в користування нерухомості, незавершеного будівництвом будинку, фундаменту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на окремій земельній ділянці виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, незалежного фасадного виходу на вулицю Маріупольську? Якщо так, то який можливий варіант?

3. Чи є технічно можливим окремо виділити земельну ділянку на якій розташовано незавершене будівництво житлового будинку під літерою «В» АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який можливий варіант, встановити її межі та розміри?

4. Чи є технічно можливим виділення окремо ОСОБА_3 в користування житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на окремій земельній ділянці виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, незалежного фасадного виходу на вулицю Маріупольську? Якщо так, то який можливий варіант?

5. Чи є технічно можливим окремо виділити земельну ділянку ОСОБА_3 на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 , якщо так, то який варіант можливий та встановити її межі та розміри?

6. Чи є технічно можливим виділення окремо ОСОБА_1 у користування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий № :03:042:0174 загальною площею 1 100 м2, номер згідно запису про право власності 25771813, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з цільовим призначенням земельну ділянку 100 м2 для будівництва і обслуговування індивідуального гаража?

7. Чи є технічна можливість обладнання незалежного виходу до житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , на вулицю Хоменко? Якщо так, то який можливий варіант??

У разі наявності самочинного будівництва об`єкта нерухомого майна, що є предметом дослідження, зазначити про дані обставини.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/10048/25 та матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна житлові будинки АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження об`єкти нерухомого майна.

У разі ненадання об`єктів для дослідження експертові(-ам), експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 13.11.2025.

Суддя