Провадження № 2-п/331/57/2025
ЄУН 310/3898/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., учасника справи представник заявниці адвокат Деменкова Є.С., представник ТОВ « Вердикт Капітал» - адвокат Арсемікова І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року позов публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» суму боргу станом на 13 травня 2016 року за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року в розмірі 36 334,34 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що станом на 13 травня 2016 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 36 334,34 грн., яка складається з : 29 998,35 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 797,65 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 4138,34 грн. прострочена заборгованість по комісії, 1400,00 грн. штраф. Зазначене підтверджується кредитним договором, анкетою позичальника, розрахунком заборгованості по кредиту, випискою по особовим рахункам.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Деменкової Є.С. звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ( далі суд) із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків позовної заяви ( а.с.81-82).

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду ( а.с.89).

Заяву обґрунтовано таким.

По-перше, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; будь-яких документів, в тому числі позовної заяви з доданими до неї документами ані від суду, ані від позивача не отримувала, а отже не мала рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості.

По-друге, відповідачка не має жодних зобов`язань перед позивачем.

В суді представник заявниці заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить його скасувати. Додатково зазначила, що її довіритель дійсно не була належним чином повідомлена про дату , час і місце розгляду справи за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27.01.2015 року ; не отримувала позовної заяви з додатками, процесуальних документів суду, судових повісток і заочного рішення від 11.07.2016 року. Судове рішення було ухвалено судом в одному судовому засіданні, що не відповідає вимогам статті 280 ЦПК України. Крім того, її довіритель з 11.10.2013 року до теперішнього часу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . З документів, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Проценко Д.Ю., а саме : копії заяви ТОВ « Вердикт Капітал», постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 р. ВП № 64925968, копії виконавчого листа, копії списку групованих поштових відправлень ( рекомендованих листів), поданих 24.03.2021 року приватним виконавцем до відділення поштового зв`язку, вбачається, що у суду, приватного виконавця була і є невірно зазначена адреса боржника ОСОБА_4 ) : АДРЕСА_2 . У зв`язку з наведеним, її довіритель і не отримувала будь-яку кореспонденцію з суду та від приватного виконавця.

По суті заявлених вимог її довіритель заперечує з тих підстав, що жодного кредитного договору з ПАТ « Альфа-Банк» вона у 2015 році не укладала ; відповідно грошових коштів від банківської установи не отримувала.

Представник ТОВ « Вердикт Капітал» в суді проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує з підстав, викладених у наданих в рамках цієї справи заяв по суті справи; просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник позивача - ПАТ « Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомив ; будь - яких заяв, клопотань, заяв по суті справи, суду не надав.

Виходячи із змісту частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши доводи представників заявниці, ТОВ « Вердикт Капітал», ознайомившись із заявами по суті справи , поданими вказаними учасниками справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Деменкової Є.С. до суду надійшла заява про приєднання її до системи « Електронний суд» для можливості отримати доступ до матеріалів справи № 310/3898/16-ц та обміну кореспонденцією з судом і іншими учасниками справи ; надіслання на її електронну адресу копії заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2016 року ( а.с.63).

Заяву обґрунтовано таким.

Заявниці від виконавця стало відомо, що в неї заблокували її рахунки у зв`язку із виконанням судового рішення у справі № 310/3898/16-ц. Жодного документу у цій справі заявниця не отримувала, взагалі не була обізнана про наявність судової справи відносно неї. Із офіційного сайту Судової влади України стало відомо, що Олександрівським районним судом міста Запоріжжя були прийняті судові документи у справі № 310/3898/16-ц. Заявниця ОСОБА_1 у зв`язку із укладенням шлюбу, з 17.11.2018 року змінила прізвище « ОСОБА_5 » на шлюбне ( а.с.62).

Після подачі заяви від 04 вересня 2025 року, представником ОСОБА_1 було отримано заочне рішення суду від 11.07.2016 року і 15 вересня 2025 року подано заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Згідно з вимогами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, повний текст якого не було вручено учаснику справи у день його проголошення, обчислюється з дня вручення учаснику повного заочного рішення.

Згідно частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Виходячи з встановлених обставин та норм цивільного процесуального законодавства, суд вбачає законні підстави для поновлення заявниці строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від11.07.2016 року.

Надалі, із змісту частини першої статті 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачка не була присутньою в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі з поважної причини.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання : АДРЕСА_3 ) в особі представника адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни (адреса для листування : АДРЕСА_4 ) про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року ( справа № 310/3898/16-ц) скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 19 січня 2026 року 13 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачці 15 ( п`ятнадцятиденний ) строк з дня вручення повного тексту даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва