ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 612/28/25

провадження № 22-ц/818/4168/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Курила О.М., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області 22 травня 2025 року у складі судді Лобановської С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» ( надалі ТОВ) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 75473679 в розмірі 50820,00 грн та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75473679 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2.1. Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 15000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики.

Зазначають, що договір між позичальником та позикодавцем вчинений в електронній формі, встановленій законом, зміст якого відповідає вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, спірний договір відповідає волі сторін, спрямований на реальне настання правових наслідків. Всі істотні умови договору були надані позичальнику до моменту підписання договору позики з Товариством у вигляді розміщення на сайті Товариства та закріплені в Правилах та серед іншого містили чітку інформацію про строк позики, дату повернення позики, плату за користування позикою та умови їх нарахування, а також наслідки невиконання, зокрема прострочення виконання, умов договору.

19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 1911, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає Належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 19.11.2021 до договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75473679 у розмірі 50820 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 35820 грн - сума заборгованості за відсотками.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 030423 - ФК, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передає (відступає) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає Належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75473679 у розмірі 50820 грн з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 35820 грн - сума заборгованості за відсотками.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області 22 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», заборгованість за Договором позики від 02.06.2021 в розмірі 50820 грн, понесені витрати по сплаті судового збору 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 3500 грн, а всього - 56742 грн 40 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог про неналежне виконання відповідачами умов договору позики, що є підставою для їх задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 19500 грн , з яких 15000 грн заборгованість за тілом кредиту 4500 грн заборгованість за відсотками. ОСОБА_1 просила ухвалити нове рішення яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 обґрунтована тим, що сума заборгованості за відсотками значно перевищує тіло кредиту. Договір позики N?75473679 на суму 15000 грн містить завищену проценту ставку в розмірі 1.99 % на день та строк кредитування 30 днів, що призвело до нарахування відсотків у розмірі 35 820,00 грн. Проте законодавчо встановлена максимальна ставка становить 1%. При сумі тіла кредиту 15000 грн ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вимагає повернення грошових коштів за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 15000 грн та відсотки у розмірі 35820,00 грн. Вважає що така сума є абсолютно необґрунтованою, безпідставно завищеною та задоволенню не підлягає, оскільки згідно з умовами кредитного договору №75473679 законна сума нарахованих відсотків за період тривалістю 30 днів, тобто до 02.07.2025 року становить 4500 грн. Проте в наданому позивачем розрахунку суми заборгованості вказано нарахування процентів не лише за період кредитування, який становить 30 днів, а й за подальший строк - до 30.09.2025 року. Водночас, відповідно до умов договору, проценти мали нараховуватись виключно за період кредитування, тобто до 02.07.2025 року. У законі України "Про споживче кредитування прописана формула, за якою кредитори зобов?язані розраховувати свою денну відсоткову ставку: ДВС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100% 3 такою розшифровкою зрозуміти основний принцип легко: ДВС - денна відсоткова ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - термін кредитування в днях. Так, орієнтована середня річна процентна ставка не може перевищувати 1000 річних. Перевищення даної відсоткової ставки підкреслює невідповідність такого договору вимогам закону. Крім цього посилається на пропуск позивачем строку позовної давності. Оскільки договір кредиту був укладений 02.06.2021 на строк 30 днів, а з позовом ТОВ звернувся 01.01.2025.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Суд не врахував відсутність в матеріалах справи доказів надання кредиту, оскільки надане позивачем платіжне доручення не є бухгалтерським первинним документом. Також зазначає що ТОВ "Фінпром маркет" не повідомив її про заміну сторони, відповідно до договору факторингу. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75473679 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2.1. Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 15000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору, сума Позики 15000,00 грн; строк Позики - 30 днів; дата повернення позики - 02.07.2021; процентна ставка (базова) 1,99 % на день; знижена процентна ставка в день 0,99%; процентна ставка за кожен день прострочення в день - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 2266,48%; орієнтовна загальна вартість позики 19455,00 грн.

Як визначено у п. 5.2 Договору, Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), розміщені на сайті www.mycredit.ua (далі - Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Згідно п. 5.1 Договору, Позичальник ознайомився на сайті www.mycredit.ua з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п.п. 7.12-7.16 розділу 7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», з метою недопущення наслідків понадстрокового користування Позикою Сторони домовились, що у разі якщо у Позичальника на дату закінчення Строку Позики наявна Заборгованість за Договором позики і Позичальником не оформлено Пролонгацію, Строк Позики автоматично подовжується на один календарний день (далі - Автопролонгація). Строк Автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення Строку Позики. При Автопролонгації змінюється кінцева дата Строку Позики та кінцева дата строку (терміну) дії Договору позики на один календарний день. Проценти під час Автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в Договорі позики. Позичальник не заперечує та погоджується, що Автопролонгація може здійснюватися необмежену кількість разів та не потребує додаткового документального оформлення з боку Сторін. Позичальник погоджується, що застосування повторної Автопролонгації здійснюється за умови наявності непогашеної Позики (її частини) та не потребує додаткової згоди Позичальника. Подовження Строку Позики на умовах Автопролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 Автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено Позику.

Факт отримання коштів ОСОБА_1 за договором кредиту підтверджується даними листа 21/11/24 - 58 від 21.11.2024 адресоване ТОВ "ФК Управління активами", TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № 7635dc46-a782-4d77-a0b1-709c0d2665eS від 02.06.2021 перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75473679 (а.с. 29 30 ).

Довідка № КД-000002790/THПT від 21.11.2024 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 , укладеного між Компанією ТОВ «ФК Фінекспрес» та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів:» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 06.02.2021 року, сума 15000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу № 7635dc46-a782-4d77-a0b1-709c0d2665eS ( а.с. 31).

Відповідно до наданої АТ «Універсал банк» довідки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано кредитну картку № НОМЕР_1 . Згідно Виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 з 02.06.2021 до 05.06.2021, вбачається зарахування кредитних коштів 02.06.2021 в сумі 15000,00 грн (т. 1 а.с. 93 94).

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики від 02.06.2021 № 75473679 заборгованість дорівнює 50820,00 грн нарахування процентів за договором відбувалося з 02.06.2021 до 21.12.2024 ( а.с 5-10).

19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 1911, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає Належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 19.11.2021 до договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75473679 у розмірі 50820,00 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 35820,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 030423-ФК, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передає (відступає) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає Належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75473679 у розмірі 50820,00 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 35820,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п. 12 договору - реквізити сторін.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст 512, ст. ст. 514, 516, 518 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт отримання коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 15000,00 грн ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами в тому числі даними довідки АТ «Універсал банк» від 13.01.2025 № БТ/341 та виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 02.06.2021 до 05.06.2021 ( т. 1 а.с. 93 94).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови укладеного нею Договору позики та не повернула позикодавцю отримані кошти в розмірі 15000,00 грн, а також нараховані відсотки, що є підставою для стягненнях коштів у судовому порядку на користь нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

З огляду на зазначене судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність факту отримання нею кредитних коштів та відсутність у неї обов`язку погасити заборгованість перед новим кредитором.

Водночас апеляційний суд не погоджується з висновками суду про доведення позовних вимог про стягнення відсотків у розмірі 1, 99 % за кожен день прострочення у розмірі 35820,00, оскільки укладений між відповідачем та первісним кредитором договір позики від 02.06.2021 № 75473679 свідчить про домовленість сторін про інший розмір відсотків та сторонами обумовлено строк дії договору у 30 днів. Договір не містить умов пролонгації.

Правилами надання грошових коштів у позику у редакції, що діяла на час укладення договору позики, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначена процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника), відповідальність сторін, зокрема, штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору, його пролонгацію, та інші умови.

Судова колегія відхиляє посилання позивача на зазначені Правила оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили інші умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Наданий позивачем примірник Правил належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.

Надані позивачем Правила з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені умовами укладеного і підписаного між сторонами договору.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Судова колегія звертає увагу на те, що надана позивачем копія Правил не підписана ОСОБА_1 , а тому судова колегія не погоджується з твердженнями позивача погодитись, що сторони узгодили зазначені у позові умови Кредитного договору.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 4550,00 грн за період з 02.06.2021 по 02.07.2021, виходячи з розрахунку: 15 000 грн (тіло кредиту) х 0,79 % (відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) х 30 днів (строк позики).

Договором № 75473679 та графіком платежів передбачена сума до повернення 19455,00 грн. Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню складає 19455,00 грн.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 19455,00 грн вартість позики зазначеної в договорі, що підписаний позичальником.

В супереч вимог ст.12,81 ЦПК України відповідач не надав суду власного розрахунку заборгованості або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності.

Відповідач не оспорював укладений між ним та позивачем договір та з позовом про визнання його недійсним в цілому або в його частині до суду не звертався.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність підстав для стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет», проте визначив суму заборгованості буз урахування умов договору та строку його дії, що є підставою для зміни судового рішення та зменшення суми, що підлягає стягненню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача знайшли своє часткове підтвердження, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині розміру суми що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, судовий збір та витрати на правничу допомогу підлягають перерозподілу відповідно до пропорційності задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ задоволені частково з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню судовий збір в сумі 972,29 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 1339,80 грн.

Враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, з урахуванням сплати відповідачкою ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн, з позивача ТОВ «Фінпром маркет» підлягає стягненню на користь відповідача судовий збір у розмірі 2242,29 грн, пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, колегія суддів стягує з ОСОБА_1 як із сторони, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю судових витрат на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 24,80 грн (927,29 + 1339,80 грн 2242,29 грн), звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Зачепіло Заряни Ярославівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення на рішення Близнюківського районного суду Харківської області 22 травня 2025 року змінити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () заборгованість за договором позики № 75473679, у розмірі 19455 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () судовий збір у розмірі 24,80 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2025 року

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Курило