Справа № 274/6622/24
Провадження № 2/0274/227/25
УХВАЛА

19.11.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в м. Бердичеві Житомирської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи -
в с т а н о в и в :
15.08.2024 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла зазначена позовна заява, згідно якої позивач просить:
- розірвати договір купівлі-продажу №КУ14062024 від 14.06.2024 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 480051 грн.;
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі ( а.с. 26-27).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Гуменюка О.В. про залишення частини позовних вимог без розгляду. Залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме:
- розірвати договір купівлі-продажу №КУ14062024 від 14.06.2024 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині купівлі - продажу 40 футового рефрижераторного контейнера GWLU4768420 та 10 футового суховантажного контейнера 12G1;
- стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 341 902,99 грн.
18.11.2025 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в з"язку з тим, що 14 листопада 2025 року він звернувся до суду через Електронний суд з клопотанням з метою забезпечення його права на ознайомлення з висновком експертизи та з відповіддю військової частини в електронному вигляді та просив завантажити вказані документи до Електронного суду, але станом на 18.11.2025 року йому не було забезпечено можливості ознайомиться з вказаними доказами та сформувати відповідну позицію захисту. Тому він просить суд відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитися в Електронному суді з висновком почеркознавчої експертизи та відповіддю військової частини на ухвалу суду, заперечує проти закриття попереднього судового засідання .
Позивач та його представник Гуменюк О.В. в підготовче засідання не з"явилися, представником позивача 19.11.2025 року на адресу суду скеровано заяву про розгляд справи за його відсутності, просить закрити підготовче засідання.
Представник відповідача адвокат Попов В.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Розглянувши письмове клопотання відповідача, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як передбачено ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:
1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;
2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;
3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;
4) витребування нових (додаткових) доказів;
5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідач просить відкласти підготовче засідання з тих підстав, що він не ознайомився через Електронний суд з висновком експерта та з відповіддю військової частини.
Як вбачається з АСД в Бердичівському міськрайонному суду висновок експерта, який надійшов на адресу Бердичівського міськрайонного суду 02.09.2025 відскановано та долучено в Електронний суд секретарем судового засідання 03 вересня 2025 року о 09 год. 31 хв, а відповідь військової частини від 11.11.2025 року відскановано та долучено до Електронного суду 17.11.2025 року о 16 год. 41 хв. Всім учасникам справи було своєчасно забезпечено можливість ознайомитися з вказаними доказами.
Крім того, в з"язку з частковою відмовою представника позивача від частини позовних вимог щодо купівлі - продажу 40 футового рефрижераторного контейнера GWLU4768420 та 10 футового суховантажного контейнера 12G1 висновок експерта є неактуальним, оскільки він стосувався саме отримання даних контейнерів позивачем.
Суд також роз"яснює відповідачу можливість на ознайомлення з паперовими матеріалами справи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області в порядку ст. 43 ЦПК України.
Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 198,211,247,258-261,353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Суддя Т.М. Вдовиченко