Справа №498/1009/25
Провадження по справі №2-др/498/5/25
28 жовтня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави було задоволено. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича 31 жовтня 2020 року за реєстровим № 86916 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 19684,66 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовити.

13 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 Калініна Сергія Костянтиновича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат. В якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 с удові витрати по оплаті послуг за надання професійної правничої ( правової) допомоги в розмірі 6000,00 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1471,44 грн. свої вимоги мотивує тим, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави було задоволено. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича 31 жовтня 2020 року за реєстровим № 86916 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 19684,66 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовити. Звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення визначено, що «таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Проте, в резолютивній частині рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року по справі № 498/1009/25 не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Також, рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року по справі № 498/1009/25 не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 986,96 грн. та за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 484,48 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини своєї неявки до суду не повідомили, письмових заяв не подали.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність належно повідомлених сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави було задоволено.

Однак, питання про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг за надання професійної правничої ( правової) допомоги в розмірі 6000,00 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1471,44 грн. вирішено не було.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Як вбачається з квитанції № 3117-7743-2044-7509 від 27.06.2025 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 968,96 грн. також згідно квитанції № 0434-8529-2389-1238 від 27.06.2025 року позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 484,48 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позовна заява задоволена у повному обсязі, а питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору вирішено не було, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1471,44 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Н.С. Чернецька