ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4535/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року по справі за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору.

04 липня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кравцовим С.О. подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі - заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі - гаражу боксового типу літ В-1 загальною площею 22,4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), запис про право власності 44521824; індексний номер: 60999691 від 19.10.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 17 липня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова С.А. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кравцов С.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не дивлячись на законодавчо визначені строки розгляду спору суд лише 16.07.2025 року призначив до розгляду дане клопотання на 17.07.2025 р., про що учасники розгляду справи не були повідомлені належним чином.

Представник Романюка О.О. був повідомлений про дату судового засідання в своєму електронному кабінеті і відповідно був позбавлений можливості подати клопотання про участь в розгляді даного клопотання. 17.07.2025 року під час розгляду самої справи (не клопотання), засідання було відкладено через відсутність належних повноважень прокурора.

Представником ОСОБА_1 була прийнята спроба прийняти участь в розгляді самого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, задавши питання до судді, але суддя повідомила що він не може задавати суду питання і моментально вимкнула відеоконференцію.

Постанова Харківського апеляційного суду була постановлена 11.03.2025 року. Після ухвалення даної постанови ані прокуратурою ані Харківською міською радою не приймалися жодних активних дій щодо реалізації заходів забезпечення позову. Крім того, в матеріалах справи відсутні клопотання про видачу копії постанови Харківського апеляційного суду (як вид виконавчого документу в порядку ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження») та відповідні розписки про її отримання. На думку апелянта, така бездіяльність прокуратури свідчить не про бажання застосування заходів забезпечення позову, а про намагання вплинути на процес ухвалення рішення судом як в суді першої так і апеляційної інстанцій.

Таким чином в період із 11.03.2025 року по теперішній час у ОСОБА_1 була фізична можливість відчужити належне йому майно, але він цього не зробив і робити не збирається. Крім вищезазначених доводів, варто звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 , як новий власник гаражного боксу звернувся із відповідною заявою до Харківської міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації для укладання договору оренди.

Тобто, у попереднього власника був наявний договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу-стоянки на одну легкову машину на праві приватної власності, а даний договір не може бути продовжений за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 хоча і є стороною позову, але до нього не пред`явлена вимога щодо примусового знесення гаражного боксу, а пред`явлено тільки до іншого відповідача.

Сам позивач (ХМР) у відповідних документах зауважує, що фактично не можливо ідентифікувати предмет спору із всієї кількості гаражних боксів. Прокурором не доведено потенційні ризики унеможливлення виконання рішення в майбутньому. Прокурором обрано не належний спосіб захисту, який не дозволяю в цілому отримати бажаний результат.

У відзиві на апеляційну скаргу Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що сам факт наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача) вільно розпоряджатися останнім.

Вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та застосовуються з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті, а також виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, заявлені прокуратурою заходи забезпечення позову відповідають приписам п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України ( накладення арешту, заборона відповідачу вчиняти певні дії), безпосередньо стосуються предмета спору за відповідним позовом, а також узгоджуються з критеріями співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та можуть забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, негативні наслідки, які можуть настати внаслідок невжиття заходів забезпечення позову вочевидь переважають негативні наслідки від їх вжиття.

Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення (з нежитлового на житлове тощо), поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд зазначив, що заявником не доведено необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У цивільному судочинстві діє принцип пропорційності, ст. 11 ЦПК України, згідно якому суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.03.2025 року апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року - скасовано та ухвалено нову.

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено частково.

В порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі - гаражу боксового типу літ В-1 загальною площею 22,4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120), запис про право власності 44521824; індексний номер: 60999691 від 19.10.2021 року.

Предметом позовних вимог у даній справі є усунення перешкод Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованої за адресою АДРЕСА_1 шляхом:

-зобов`язання ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) з приведенням земельної ділянки під ним у придатний для подальшого використання стан;

-скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю гараж боксового типу літ.В-1 загальною площею 22,4 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, запис про право власності 44521824; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер:60882699 від 11.10.2021 15:12:34) та закриттям розділу 120 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладеного 19.10.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., та зареєстрованого за №3083 з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно.

З матеріалів справи убачається, що право власності на нежитлову будівлю - гараж боксового типу літ. «В-1» загальною площею 22,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , що дозволяє останньому у будь-який момент розпорядитися вищевказаним об`єктом, що у разі задоволення позову призведе до істотного ускладнення виконання або неможливості виконання у майбутньому рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При цьому припущення суду щодо негативних наслідків для подальшого розгляду справи у разі відчуження нерухомого майна, гаражу боксового типу літ В-1 загальною площею 22,4 кв.м, який знаходиться на спірній земельній ділянці, - є обґрунтованим, оскільки така можливість об`єктивно нічим не обмежена для її власника відповідача ОСОБА_1 . Доводи скарги щодо неналежного способу захисту порушеного права має вирішуватися в суді першої інстанції відповідно до принципів змагальності, диспозитивності та законності.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апелянту була надана процесуальна можливість доведення доводів скарги, однак всупереч передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України процесуального обов`язку належних і допустимих доказів на їх підтвердження до матеріалів справи не надано, висновки суду першої інстанції не спростовані.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 20 листопада 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегія Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова.