Справа № 643/9752/21
Провадження № 2-п/643/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року, ухваленим у цивільній справі № 643/9752/21, позовну заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість станом на 30.04.2021 за кредитним договором №6263 від 20 листопада 2018 року у розмірі 69 473 грн 48 коп, з яких: 48 737 грн 08 коп заборгованість по простроченому кредиту, 3956 грн 52 коп заборгованість по прострочених процентах, 16 779 грн 68 коп заборгованість по простроченій комісії; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 2270 грн 00 коп.

Відповідач в особі свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі ст. 284 ЦПК України; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у справі №643/9752/21 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилалась, що на момент відкриття провадження у справі (02.06.2021) та на час ухвалення рішення по вказаній справі (10.09.2021) відповідач не знала та не мала можливості жодним чином дізнатись про факт подання до суду позовної заяви АТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки жодні документи по справі №643/9572/21 відповідач не отримувала, письмових доказів обізнаності ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання та отримання нею копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», доданий до позовної заяви, розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи кредитний договір №6263 від 20.11.2018. Вказаний договір не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною кредитного договору №6263 від 20.11.2018, оскільки він не містить підпису позичальника та зазначення, до яких договорів він стосується. Також, доданий до позовної заяви Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та є лише інформаційною довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк (фінансова установа) зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Тому він не є підтвердженням ознайомлення відповідача з конкретною відсотковою ставкою по кредиту. Розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, доданий до позову, не містить суми на яку нараховуються проценти, розміру процентної ставки за якою здійснено розрахунок відсотків, періоду, за який здійснено розрахунок відсотків тощо, а тому неможливо встановити порядок утворення сум, зазначених позивачем, період їх утворення, правову природу нарахованих процентів, їх розмір. Відповідно до наданого розрахунку неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, періоди та відсоткову ставку, за які така заборгованість була нарахована. В кредитному договорі №6263 від 20.11.2018 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються та за які фінансовою установою встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Враховуючи, що фінансовою установою не зазначено та не надано доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 10 вересня 2021 року, направлене відповідачу, проте до суду не повернулося поштове повідомлення з відміткою про вручення чи невручення копії заочного рішення суду відповідачу.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач у справі отримав копію рішення. Представник позивача подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи лише 04.09.2025. Матеріали справи не містять відомостей про те, коли саме представник відповідача була ознайомлена з матеріалами справи та отримала копію рішення суду. Тому суд не вбачає порушення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення учасників справи, під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З огляду на викладене та, керуючись положеннями ст. 127, 284 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для поновлення вказаного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282-285 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.

Крім того, ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 07.08.2025 було замінено стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №67464840 від 11.11.2021 щодо виконання виконавчого листа №643/9752/21 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №6263 від 20.11.2018 у розмірі 69 473 грн 48 коп, з яких: 48 737 грн 08 коп заборгованості по простроченому кредиту, 3956 грн 52 коп заборгованість по прострочених процентах, 16 779 грн 68 коп заборгованість по простроченій комісії.

Таким чином, суд вважає за потрібне залучити до розгляду заяви про скасування заочного рішення правонаступника позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» - ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року, ухваленого по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 грудня 2025 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи: Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Тимош