Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року
Справа № 565/2244/24
Провадження № 22-з/4815/83/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Юніт Капітал" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 14363 гривні 50 копійок заборгованості.

У вересні 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Юніт Капітал" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на сплату судового збору судових витрат понесених в суді першої та апеляційної інстанції у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та 3 633,60 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Згідно з вимогами підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Здійснені позивачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції підтверджуються договором від 05 липня 2024 року № 05/07/24-02, укладеним між ТОВ " Юніт Капітал" та Адвокатським бюро "Тараненко та партнери" в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І., про надання правничої допомоги з Додатком 1; Додатковою Угодою №2 до Договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05 липня 2024 року; акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги на суму 6000 гривень, які є достатніми для підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу.

Здійснені позивачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції підтверджуються договором від 05 липня 2024 року № 05/07/24-02, укладеним між ТОВ " Юніт Капітал" та Адвокатським бюро "Тараненко та партнери" в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І., про надання правничої допомоги з Додатком 1; Додатковою Угодою №2 до Договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05 липня 2024 року; акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги на суму 6000 гривень у суді першої інстанції; акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги на суму 3000 гривень у суді апеляційної інстанції, які є достатніми для підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ "Юніт Капітал" про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню, оскільки до позовної заяви та апеляційної скарги долучено зазначені вище докази понесення витрат на правничу допомогу та заявлено відповідне клопотання.

Встановлено, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга товариства задоволена частково та частково задоволений позов на 37.83% від ціни позову.

Враховуючи співмірність витрат на оплату роботи адвоката та обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, складністю справи, колегія суддів вважає, що витрати на правову допомогу в суді першої інстанції складають 1000,00 грн. та в суді апеляційної інстанції 1000,00 грн., а всього 2000,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" підлягає до стягнення судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 916,39 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1374,59 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог (37.83% від сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги).

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що заява ТОВ "ЮнітКапітал" про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в межах вказаних сум.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал".

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 2290 гривень 98 копійок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" витрат на професійну правову допомогу понесених у суді першої 1000 гривень 00 копійок та апеляційної інстанції 1000 гривень 00 копійок, а всього 2000 гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.