Справа № 638/7705/25
Провадження № 2/638/4597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В за участі секретаря Ковальчук А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 06 травня 2025 року провадження у справі відкрите.

Позивачка звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за межі України малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без нотаріально посвідченої згоди матері- ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

28 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Ухвалою від 18 червня 2025 року вказані позови об`єднані в одне провадження.

12 червня 2025 року адвокатка Шевченко Д.С.- представниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про участь у справі у режимі відеоконференції.

24 червня 2025 року до суду звернувся представник третьої особи з заявою про відкладення розгляду справи, мотивувавши необхідністю часу для підготовки висновку за позовними вимогами.

24 червня 2025 року адвокатка Шевченко Д.С. звернулась з клопотанням про долучення до справи додаткових письмових доказів.

24 червня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про виклик свідка.

24 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою від 24 червня 2025 року вирішене клопотання щодо участі адвокатки Шевченко Д.С. у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24 червня 2025 року вирішене клопотання щодо допиту свідка.

07 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, а також відповідь на відзив на первинну позовну заяву.

04 серпня 2025 року надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, мотивувавши необхідністю часу для підготовки висновку за позовними вимогами, так як ОСОБА_2 не з`явився для проведення співбесіди на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини ВК ХМР.

13 серпня 2025 року адвокатка Шевченко Д.С. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

12 вересня 2025 року адвокатка Шевченко Д.С. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

24 вересня 2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи. Надано висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 вересня 2025 року № 332. Представник третьої особи просив суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

20 жовтня 2025 року надійшов конверт з судовим викликом, який не отримано на ім`я ОСОБА_2 з причин відсутності адресату.

27 жовтня 2025 року до суду надійшла заява адвокатки Шевченко Д.С. про відтермінування початку судового засідання.

У судове засідання адвокатка Шевченко Д.С. так і не з`явилась.

27 жовтня 2025 року адвокатка Шевченко Д.С. надала заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_2

27 жовтня 2025 року адвокатка Шевченко Д.С. надала заяву про відкладення розгляду справи.

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 уточнила первинні позовні вимоги, просила визначити місце проживання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

26 листопада 2025 року адвокатка Шевченко Д.С. надала заяву про зміну предмету позову.

Позивачка- відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Представниця позивачки-відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду. Зазначила, що сторона відповідачів по первинному позову затягує розгляд справи, вживає всі заходи, щоб затягувати розгляд справи.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 листопада 2025 року був у належний спосіб долучений до відеоконференції, проте у чаті відеоконференції повідомив, що він не бачить та не чує суд, натомість суд у належній якості бачив відповідача. Суд вважає вказані дії спрямованими на затягування розгляду справи, посилаючись на технічну неспроможність прийняти участь у судовому засіданні.

Представниця відповідача- позивача адвокатка Шевченко Д.С. у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду була повідомлена у належний спосіб, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає вказану процесуальну поведінку адвокатки такою, що суперечить Правилам адвокатської етики та вимогам ЦПК України. Суд звертає увагу, що адвокатка Шевченко Д.С., формуючи заяву про зміну предмету позову 25 листопада 2025 року на направляючи її до суду о 17.41 годині не була позбавлена можливості сформувати та направити до суду заяву про поважність причин неявки її у судове засідання 26 листопада 2025 року. Натомість вказані дії не вчинені. За таких обставин суд вважає, що причина неявки адвокатки Шевченко Д.С. у судове засідання 26 листопада 2025 року, з урахуванням загальної процесуальної поведінки адвокатки протягом всього часу перебування справи на розгляді, свідчить про неповажність.

Клопотання заявлені сторонами вирішені.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони скористались своїми правами на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком на 08 січня 2026 року 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих