Справа № 405/3555/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуцул М.С., звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено розгляд справи по суті.

24.07.2025 року представник відповідача - адвокат Романюк О.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2024 року в справі № 405/6103/24позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 04.09.2024 року до закінчення сином навчання, тобто до 31.08.2028 року. Однак, постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2025 року дане рішення суду було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. За таких обставин просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача 03.10.2025 року подала до суду заяву, в якій заперечила проти закриття провадження у справі, оскільки у даних справах різні підстави позову, так як у справі № 405/6103/24 позивач вказувала, що її син навчається на державній формі навчання та знаходиться на державному забезпеченні. Однак наразі син навчається у тому ж навчальному закладі та перебуває на неповному державному забезпеченні. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі та судове засідання проводити без їх участі.

Відповідач та його представник, а також третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, предмет спору та підстави позову, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Предметом даного спору (справа № 405/3555/25) є стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх доходів (заробітку) з дня пред`явлення позову 10.06.2025 року і до 19.08.2027 року.

У свою чергу, раніше позивач зверталася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 19.08.2024 року до 19.08.2027 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2024 року в справі № 405/6103/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 04.09.2024 року до закінчення сином навчання, тобто до 31.08.2028 року.

Однак, постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.05.2025 року дане рішення суду було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, предмет спору в цивільній справі № 405/6103/24 охоплює предмет спору в цивільній справі № 405/3555/25, що розглядається судом.

У свою чергу, підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача

Так, у справі № 405/6103/24 судами у мотивувальних частинах вказано, що згідно довідки Донецького ДУВС від 07.10.2024 року № 27аз/7-2024 ОСОБА_3 навчається як курсант на 1-му курсі денної форми здобуття освіти даного навчального закладу за кошти державного бюджету, перебуває на повному державному забезпеченні (проживання в казармі, отримання форменого одягу та харчування), загальний термін навчання становить 3 роки та закінчується 31.08.2028 року, а також отримує грошове забезпечення в розмірі 620 грн. на місяць та додаткову винагороду з розрахунку 2350 грн. на місяць.

У той же час, згідно довідки Донецького ДУВС від 14.05.2025 року № 2677/25-2025, яка додана до позову в справі № 405/3555/25, ОСОБА_3 навчається як курсант на 1-му курсі денної форми здобуття освіти даного навчального закладу за кошти державного бюджету та перебуває на неповному державному забезпеченні.

Таким чином, підстави позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 405/6103/24 відрізняються від підстав позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 405/3555/25, що розглядається наразі судом.

Окрім того, у справі № 405/6103/25 учасниками справи є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а в справі № 405/3555/25, що розглядається наразі судом позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 . Тобто, склад учасників у даних справах є різним.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстави позову та склад учасників в цивільній справі № 405/6103/24 відрізняються від підстав позову та складу учасників в цивільній справі № 405/3555/25, що наразі розглядається судом, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі № 405/3555/25, а тому заява представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 222, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний