КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/1894/20

25 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башук Юлії Олександрівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Родина» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року позов задоволено.

Скасувано рішення Державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29481486 від 29.04.2016 14:38:08, щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень № 132, загальною площею 199,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Скасувано запис про право власності № 14384322 від 29.04.2016 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: групу нежитлових приміщень № 132, загальною площею 199,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «РОДИНА» ( м. Київ, Русанівська Набережна, 8. ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто з державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ) на користь Приватного підприємства «РОДИНА» ( м. Київ, Русанівська Набережна, 8. ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 вересня 2025 року представник третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башук Юлія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башук Юлії Олександрівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

21 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башук Юлії Олександрівни про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

На підтвердження доводів заяви апелянт посилається на те, що для сплати судового збору потрібен певний час та проведення необхідних дій, а саме погодження керівником установи, підготовка платіжного доручення, направлення подання про сплату судового збору та отримання доказів отримання платежу.

24 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башук Юлії Олександрівни про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої представник апелянта долучила платіжну інструкцію № 4118 від 02 вересня 2025 року.

Під час перевірки матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що вищезазначена платіжна інструкція вже була долучена представником третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башук Ю.О. до матеріалів апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башук Юлії Олександрівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башук Юлії Олександрівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Родина» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування запису про право власності повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: