Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2350/25
Номер провадження2-ві/173/1/2025
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Держави України в особі Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Держави України в особі Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєва Є.В. від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників розгляду справи.

11 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді по даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви, зазначено про наявність обставин, які є беззаперечними ознаками упередженості судді щодо позивача та його представника на користь державних органів ДВС і ДКСУ, тому довіра до такого складу суду відсутня.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, викладені представником позивача у заяві від 11 листопада 2025 року, не свідчать про наявність підстав для відводу судді. Зміст заяви фактично зводиться до незгоди заявника з окремими процесуальними рішеннями судді, що саме по собі не є доказом упередженості чи обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості суду.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували упереджене ставлення судді до учасників справи або інші обставини, що могли б поставити під сумнів його об`єктивність, заявником не надано.

Враховуючи положення статей 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що заява про відвід головуючому у справі судді Челюбєєву Є.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників розгляду справи, у зв`язку з чим, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений адвокатомБазюкевичемЄ.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,відвід головуючому судді Челюбєєву Євгенію Вікторовичу у цивільній справі за позовом адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Держави України в особі Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди - необґрунтованим.

Передати заяву адвокатаБазюкевичаЄ.В., про відвід головуючому судді Челюбєєву Є.В. у цивільній справі за позовом адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Держави України в особі Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв