печерський районний суд міста києва
пр. № 2-зз-63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача (заявника) - Воротиленка О.О. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/64192/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів реєстратором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа №757/64192/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів реєстратором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року в межах справи №757/64192/19-ц було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на:

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- гараж-машиномісце № НОМЕР_2 в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- гараж-машиномісце № НОМЕР_3 в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

29 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду від 16 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу задоволено частково та:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_4 як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 28 березня 2017 року, № 1660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_3 у підземному паркінгу, площею 14,8 кв м за адресою: будинок АДРЕСА_2 , укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_4 як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. 28 березня 2017 року, № 1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, площею 22,6 кв м за адресою: будинок АДРЕСА_2 , укладений 28 березня 2017 року між між ОСОБА_4 як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., 28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

18 грудня 2024 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 757/64192/19-ц - постанову Київського апеляційного суду від 29.11.2023 року залишено без змін.

08 серпня 2025 року представником позивача, адвокатом Воротиленко О.С., було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №757/64192/19-ц, застосовані відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, а саме зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та з машиномісць(паркомісць) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , розташованих за цією ж адресою.

В поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник вказує, що з урахуванням встановлення факту недійсності договорів та набранням законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, Верховного Суду у справі №757/64192/19-ц, відпала потреба в забезпеченні позову через зміну обставин, що зумовили його застосування.

Представник позивача ОСОБА_3 (заявник) Воротиленко О.О. в засіданні заяву підтримував, просив її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили оголовити по справі перерву, посилаючись на те, що на розгляді у Верховному Суду перебуває заява Воротиленка О. , який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, та матеріали цивільної справи № 757/64192/19-ц потрібно направити до Верховного Суду для розгляду вказаної заяви.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача (заявника), заперечення представників відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, як передбачено частиною сьомою статті 158 ЦПК України.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України).

Як роз`яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено, постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2024 року, оспорювані договори визнано недійсними.

02 жовтня 2025 року Верховним судом закрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_9 , як особи, що раніше не брала участь в справі, щодо касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Обставини встановлені у справі та вказаних рішеннях судів відомі відповідачу- ОСОБА_5 (його представникам), та вони неодноразово ознайомлені з матеріалами справи №757/64192/19-ц.

Відтак строк дії заходів забезпечення позову, що були встановленні ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року в межах справи №757/64192/19-ц фактично сплили.

Суд, вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, з урахуванням того, що необхідність у застосованих заходах забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відпала, обставини застосування заходів забезпечення позову змінились і з моменту їх застосування сплило більше 5 (п`яти) років, приходить до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, на підставі частини сьомої статті 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 49, 49, 158, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/64192/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів реєстратором, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме:

- арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- арешт на гараж-машиномісце № НОМЕР_2 в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- арешт на гараж-машиномісце № НОМЕР_3 в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000,

що був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у справі № 757/64192/19-ц в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова