УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 446/1044/24

провадження № 61-13434ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мидзка Роман Володимирович, на постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 березня 2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

31 березня 2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області ухвалив додаткове рішення, яким задовольнив заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мидзки Р. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн.

Судові рішення оскаржив ОСОБА_1 , подавши в квітні 2025 року апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний суд своєю постановою від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від

14 березня 2025 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визначив ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року скасував.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 422,40 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 3 633,60 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

20 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Миздка Р. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат.

24 жовтня 2025 року адвокат Мидзка Р. В., діючи в інтересах

ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від

02 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від

20 жовтня 2025 року в указаній справі.

06 листопада 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали заявник подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, залишити без змін рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від

14 березня 2025 року та додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року. вирішити питання про розподіл судових витрат в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мидзка Роман Володимирович, на постанову Львівського апеляційного суду від

02 жовтня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від

20 жовтня 2025 року.

Витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 446/1044/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов