Провадження № 22-ц/812/2076/25 Головуючий суду першої інстанції Скоринчук К.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 487/5616/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року, повне судове рішення складено 19 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Скоринчук К.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 03 жовтня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг.

Своїм підписом в Анкеті-заяві ОСОБА_1 повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, зареєструвавши та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 25 100 грн спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов Договору у неї виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк», яка станом на 03 квітня 2025 року склала 25 025.82 грн, що є залишком заборгованості за наданим кредитом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що надані позивачем документи не підтверджують наявність між сторонами домовленості щодо розміру процентів та відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, а також наявність заборгованості у розмірі, визначеному позивачем.

Перевіряючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, судом було встановлено, що всупереч умов договору відповідачці була нарахована та стягнута заборгованість за відсотками на залишок поточної заборгованості за кредитом на загальну суму 32 206.81 грн, що не відповідає умовам договору. Тому, за відсутності узгодженої між сторонами домовленості щодо розміру та порядку нарахування і сплати відсотків, стягнуті позивачем кошти в сумі 32 206,81 грн мають бути зараховані на погашення тіла кредиту. За такого, вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем відсутня, переплата з боку відповідачки становить 7 221 грн.

Не погодившись з рішення суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення судом першої інстанції не було досліджено механізм отримання банківських послуг Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Невиконання боржницею умов договору, на які вона погодилась та ознайомилась в Анкеті-заяві (стосовно того, що договір про надання банківських послуг складається не лише з Анкети-заяви, а також з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту) та непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком матиме наслідком порушення фундаментального положення про обов`язковість договору.

Підписанням договору клієнтка підтвердила, що ознайомилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім цього клієнтка беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Поміж цього клієнтка підтвердила, що ця Анкета -заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису.

Умови ї правила обслуговування, опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

У підписаній Анкеті - заяві відповідачка визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою Договору.

Поміж цього, клієнтка на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язана ознайомлюватись із чинною редакцією Умов і правил, що розташовані за посиланням https://www.monobank.ua/terms та або https://www.monobank.сom.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

Враховуючи те, що клієнткою було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.), відповідачка надала свою згоду із змінами, доповненнями до договору про надання банківських послуг від 03 жовтня 2019 року.

Та редакція Умов та Правил, що наявна у матеріалах справи може носити показовий характер та може доповнюватись позивачем.

А тому, посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку Банку, що саме ці Умови і правила розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».

Якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржницею не надано.

Відповідачка не надала суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, наприклад, висновок експертизи, про невірність наданого банком розрахунку, відтак, відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. В своєму відзиві відповідачка зазначала, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 03 жовтня 2019 року між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank, та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг у виді Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

В Анкеті-заяві зазначено, що остання просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов:

- вона погодилась, що ця Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови;

- ОСОБА_1 ознайомилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту й Паспортом споживчого кредиту і отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі;

- відповідачка просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку;

- засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором,

- ОСОБА_1 визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного її підпису та що його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях;

- відповідачка підтвердила, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку;

- остання надала право та доручила АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у цьому товаристві, без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком;

- ОСОБА_1 просила усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.

До Анкети-заяви від 03 жовтня 2019 року банк додав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів від 27 листопада 2021 року в редакції затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року (пізніше ніж була підписана Анкета-заява), з додатками (паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами картки міжнародної платіжної системи Master Card/Visa), які не підписані позичальницею у будь-який спосіб. Підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою цих документів у вказаній редакції у електронному вигляді матеріали справи також не містять.

У Паспорті споживчого кредиту Чорної карти monobank, без дати, зазначено про те, що дата надання інформації - є датою підписання договору кваліфікованим електронним підписом кредитодавця, та що споживач отримує паспорт споживчого кредиту у мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору. При цьому інформація зазначена у наданому суду Паспорті споживчого кредиту актуальна до 01 січня 2023 року.

З довідки про розмір встановленого ліміту вбачається, що відповідачці була встановлена сума кредитного ліміту: 04 жовтня 2019 року 5 000; 10 квітня 2020 року 8 000 грн; 14 червня 2020 року 16 000 грн;13 березня 2021 року 45 000 грн; 06 серпня 2021 року 70 000грн;14 серпня 2021 року 40 000 грн; 10 вересня 2021 року 70 000 грн;10 вересня 2021 року 41 000 грн;11 вересня 2021 року 70 000 грн;11 вересня 2021 року 42 000грн; 11 вересня 2021 року 43 000 грн; 13 вересня 2021 року 70 000грн; 13 вересня 2021 року 44 000 грн; 14 вересня 2021 року 70 000грн14 вересня 2021 року 46 000 грн; 18 вересня 2021 року 70 000грн 18 вересня 2021 року - 48 000 грн; 21 вересня 2021 року 70 000 грн; 21 вересня 2021 року - 49 000 грн; 27 вересня 2021 року 70 000 грн; 27 вересня 2021 року 60 000грн; 01 жовтня 2021 року 70 000 грн; 02 жовтня 2021 року 63 000 грн; 05 жовтня 2021 року 70 000 грн; 05 жовтня 2021 року 64 000 грн; 08 жовтня 2021 року 30 000грн; 17 жовтня 2021 року 70 000 грн; 20 жовтня 2021 року 2 000 грн; 28 жовтня 2021 року 70 000 грн; 28 жовтня 2021 року 5 000 грн;30 жовтня 2021 року 70 000 грн; 30 жовтня 2021 року 10 000 грн; 03 листопада 2021 року 70 000 грн;03 листопада 2021 року 15 000 грн; 06 листопада 2021 року 70 000 грн;06 листопада 2021 року 20 000грн; 07 листопада 2021 року 70 грн; 11 листопада 2021 року 30 000 грн;15 листопада 2021 року 70 000грн; 15 листопада 2021 року 40 000 грн; 20 листопада 2021 року -70 000 грн;20 листопада 2021 року 42 000 грн;21 листопада 2021 року -70 000 грн; 21 листопада 2021 року 44 000 грн; 25 листопада 2021 року 70 000 грн; 25 листопада 2021 року 45 000 грн;26 листопада 2021 року 70 000 грн; 26 листопада 2021 року 46 000 грн; 07 грудня 2021 року 70 000 грн; 20 січня 2022 року 5 000 грн; 26 січня 2022 року 15 000 грн; 16 лютого 2022 року - 46 000 грн; 25 лютого 2022 року 35 182 грн; 18 серпня 2023 року 32 000 грн; 18 серпня 2023 року 31 500 грн; 17 січня 2024 року 31 400 грн; 17 лютого 2024 року 31 200 грн; 16 червня 2024 року 31 000 грн; 01 серпня 2024 року - 30 300 грн; 01 вересня 2024 року 29 400 грн; 01 жовтня 2024 року 28 500 грн; 06 листопада 2024 року 27 700 грн; 01 грудня 2024 року 26 900 грн; 03 грудня 2024 року 26 800 грн; 08 січня 2025 року 25 100 грн.

З наданого банком розрахунку заборгованості та витягу з особового рахунку відповідачки про рух коштів по карті у період з 30 вересня 2020 року по 01 червня 2024 року позивачем нараховувалися (списувалися) проценти за користування кредитом, загальний розмір яких у вказаний період склав 32 206.81 грн.

Надані банком документи, які є складовою договору про надання банківських послуг, не містять ні особистого підпису відповідачки, ні їх підписання у інший спосіб у спеціальному мобільному додатку, який можна було б ідентифікувати, як узгодження з позичальницею умов кредитування.

З наданих позивачем доказів на підтвердження умов укладеного між сторонами договору кредиту, позичальницею підписана лише Анкета-заява до договору про надання банківських послуг.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини 1 та 2 статті 633 ЦК України).

Оскільки умови договору розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі споживачу і доведені до його відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року зроблено наступні висновки про правильне застосування норм права: «під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину».

Колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила обслуговування при наданні банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (03 жовтня 2019 року) до моменту звернення до суду з указаним позовом (02 липня 2025 року).

За приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог, позивач надав до суду копію Анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank?Universal Bank, які набули чинності з 27 листопада 2021 року, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по картці відповідачки.

Частина 1 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (п. 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (пункт 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (пункт 9), загальний розмір наданого кредиту (пункт 3), строк, на який надається кредит (пункт 5).

Надані позивачем Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Умови і правила обслуговування, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідачки, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 03 жовтня 2019 року підписанням Анкети-заяви, або в електронній формі.

Більш того, наявні у матеріалах справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг затверджені Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року і набули чинності з 27 листопада 2021 року (про що зазначено у цьому документі), натомість Анкета-заява, як зазначено позивачем, підписана відповідачкою 03 жовтня 2019 року, тобто на момент підписання вони не діяли і позивач не може обґрунтовувати ними свої позовні вимоги.

При цьому, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Твердження позивача про те, що редакція Умов та Правил, що наявна у матеріалах справи може носити показовий характер та може доповнюватись позивачем є неприйнятними, оскільки для визначення які саме умови кредитного договору укладалися між сторонами, до матеріалів справи повинні долучатися ті Умови і Правила, які діяли на час укладення такого договору, у цій справі на 03 жовтня 2019 року та підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису.

АТ «Універсал Банк» не надало суду ні в оригіналі, ні в електронних, ні у паперових копіях Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які були надані ним ОСОБА_1 через мобільний додаток та які були нею підписані накладенням електронного цифрового підпису.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачкою Умов і правил надання банківських послуг, Паспорту споживчого кредиту шляхом використання її електронного цифрового підпису.

Підписана ОСОБА_1 . Анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. Скаржник зазначав, що факт ознайомлення відповідачки з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідачка висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «Monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Між тим аргументи апеляційної скарги про те, що відповідачці було надано послуги з кредитування дистанційно та всі документи, у тому числі, Умови та правила надання банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту, Тарифи підписані електронним цифровим підписом відповідачки та отримані нею у мобільному додатку Monobank не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» (в редакції на час виникнення правовідносин сторін) кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Пунктом 24 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований надавач електронних довірчих послуг - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше електронних довірчих послуг, діяльність якої відповідає вимогам цього Закону та відомості про яку внесені до Довірчого списку.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» довірчий список - перелік кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг та інформації про послуги, що ними надаються.

Приписами статті 35 Закону України «Про електронні довірчі послуги» центральний засвідчувальний орган впроваджує, підтримує в актуальному стані та публікує на своєму офіційному веб-сайті Довірчий список, в якому міститься інформація про кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг разом з інформацією про кваліфіковані електронні довірчі послуги, які вони надають.

Довірчий список повинен впроваджуватися, підтримуватися в актуальному стані та публікуватися в безпечному режимі з обов`язковим додаванням електронної печатки центрального засвідчуваного органу у вигляді, придатному для автоматичної обробки.

Інформація, що міститься у Довірчому списку, є відкритою. Обов`язкові вимоги до Довірчого списку встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення Довірчого списку затверджується головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг.

За інформацією з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, АТ «Універсал Банк» не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

Отже, аргументи апеляційної скарги про надання відповідачці банківських послуг із застосуванням електронного цифрового підпису є неприйнятними.

Твердження в апеляційній скарзі, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення, а редакція Умов та правил, що наявні у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватися позивачем є безпідставними, оскільки суперечать наведеним нормам матеріального права щодо оформлення договірних відносин сторін.

Також доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно всупереч приписам Закону України «Про електрону комерцію» послався на недоведеність з боку Банку, що саме надані Умови і правила розуміла відповідачка та ознайомилась і погодилась з ними, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачкою Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту саме шляхом використання електронного цифрового підпису, як того передбачають вимоги Закону України «Про електрону комерцію».

Фактичне використання кредитної картки позичальницею, що свідчить про визнання нею наявності між сторонами справи відповідних правовідносин, не дає суду можливість задовольнити позовні вимоги в цій справі в частині стягнення боргу за відсотками, оскільки відсутні погоджені сторонами умови для нарахування таких платежів. При цьому наявність правовідносин між сторонами під сумнів судом не ставиться.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що списання АТ «Універсал Банк» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про узгодження відповідачкою умов про порядок сплати та розмір процентної ставки. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у визначеному ним обсязі та виникнення підстав для перерахунку заборгованості з урахуванням сум сплачених процентів в рахунок боргу, заявленого позивачем. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами такого перерахунку, заборгованість у відповідачки по запозиченим коштам відсутня, а тому в задоволенні позовних вимог судом правильно відмовлено.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав належну оцінку дослідженим доказам.

Та обставина, що відповідачка доводи банку в обґрунтування заявлених вимог не спростувала, не дає підстав для суду вирішувати спір у справі всупереч наданих доказів лише па підставі позицій сторін.

Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки сама концепція змагальності втрачає сенс.

Така правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18.

Інші доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав належну оцінку дослідженим доказам.

Відповідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Банку.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 25 листопада 2025 року.