Справа № 632/1441/25
провадження № 2/632/738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

01 грудня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за ордером адвоката Лєдєньової С.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з єдиним предметом позову - про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року позивачка звернулася до суду із первинним позовом, в якому просила здійснити поділ спільної квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній частковій власності сторін, виділивши на підставі проведеної нею експертизи у її власність та власність відповідача відповідні приміщення зі сплатою відповідачу грошової компенсації, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що поділ майна є технічно можливим, подальше спільне користування майном є неможливим та позивачка бажає здійснити поділ майна, здійснивши відповідні переобладнання у квартирі з метою отримання кожним із співвласників окремого приміщення для відповідного користування.

Ухвалою судді від 09.09.2025 року провадження за первинним позовом було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, інші питання, визначені процесуальним законом, залишені відкритими до підготовчого провадження (а.с.74).

30.09.2025 року в межах визначеного судом строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви з боку відповідача надійшов відзив, в якому він проти задоволення первинного позову заперечував, вважаючи, що поділ майна за пропозицією позивачки не може бути здійснений та запропонувавши власний порядок поділу спільної часткової власності на підставі власно проведеної експертизи щодо порядку поділу спільного майна сторін у справі (а.с.80-87).

Також 30.09.2025 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, в якому просив суд здійснити поділ спірної квартири відповідно до власного погляду на такий поділ на підставі проведеного дослідження вже з виплатою позивачці компенсації за результатами поділу спільного майна співвласників (а.с.98-103).

Ухвалою суду від 06.10.2025 року судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву разом із первинним позовом у порядку ст.193 ЦПК України, прийнято відзив відповідача на первинну позовну заяву та надано відповідачці за зустрічним позовом час для подання відзиву та запропоновано відповідачу за первинним позовом підтвердити раніше поданий відзив або подати нову редакцію відзиву на первинну позовну заяву, підготовче провадження відкладено (а.с.96-97).

23.10.2025 року до суду надійшов надісланий 21.10.2025 року засобами поштового зв`язку відповідачкою за зустрічним позовом відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вона проти задоволення зустрічного позову заперечувала з мотивів безпідставності вимог ОСОБА_2 (а.с.135-139).

Ухвалою суду від 27.10.2025 року підготовче провадження у справі було відкладено, з прийняттям відзивів за первинним та зустрічним позовом та з наданням сторонам за обома позовами часу для подання інших заяв по суті позову у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.144).

04.11.2025 року відповідач за первинним позовом надав суду документ під назвою «нова редакція відзиву на первинну позовну заяву», в якому проти первинного позову заперечував та просив задовольнити його зустрічний позов з деталізацією своєї позиції у справі (а.с.155-160).

Ухвалою суду від 17.11.2025 року за результатами клопотання представниці відповідача за зустрічним позовом після дослідження матеріалів справи, визнано ухвалу від 27.10.2025 року про відкладення підготовчого провадження в частині подання відповіді на відзив та заперечення за зустрічною позовною заявою такою, що втратила чинність, надано стороні відповідача за зустрічним позовом в межах строку, проти якого не заперечувала сторона відповідача за зустрічним позовом, строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву (подання нової редакції відзиву або підтримання раніше поданого відзиву), а за первинним позовом судом не було прийнято новий відзив відповідача ОСОБА_2 , а залучено поданий ним документ як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України, у зв`язку з чим строк для подання усіх заяв по суті первинного позову був вичерпаний, підготовче провадження в об`єднаній справі відкладено (а.с.162-163).

У судовому засіданні 01.12.2025 року позивачка та її представниця за первинним позовом повідомили, що не мають нової редакції відзиву на зустрічну позовну заяву та підтримують раніше поданий відзив у повному обсязі. Інших заяв та клопотань на адресу суду не мали та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач за первинним позовом у судовому засіданні 01.12.2025 року заяв та клопотань на адресу суду не мав, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Вислухавши сторони та представницю позивачки за первинним позовом, суд встановлює, що не вирішених заяв та клопотань сторін у справі не має, необхідні процесуальні дії у підготовчому провадженні виконані. Оцінку позицій сторін разом із наявними доказами суд може надати виключно при розгляді справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі первинної та зустрічної позовних заяв та відзивів на них, а також письмових пояснень відповідача на первинну позовну заяву від 04.11.2025 року. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового розгляду справи по суті, судом була погоджена вказана дата із учасниками справи у судовому засіданні 01.12.2025 року, що відповідає вимогам ч.5 ст.200 ЦПК України. У зв`язку з чим суд роз`яснює сторонам та їх представникам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо учасник справи буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.222, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з єдиним предметом позову - про поділ майна, що є у спільній частковій власності, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2025 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити відповідачу за первинним позовом ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, а позивачці ОСОБА_1 через її представницю адвоката Лєдєньову Світлану Миколаївну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а саму представницю позивачки за первинним позовом про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -