Справа № 383/736/25
Номер провадження 2/383/410/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рижкової В.О.,

представника відповідача Колодочка П.О. (в режимі відеоконфереції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, повернення безпідставно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, повернення безпідставно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2025 року внаслідок шахрайських дій невідомими особами з його карткового рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», неправомірно списано грошові кошти всього в сумі 23680 грн. 49 коп., частина з яких в сумі 983 грн. 41 коп. була зарахована на картку ОСОБА_2 , у зв`язку із чим зателефонував на гарячу лінію банку за номером 3700 для повідомлення співробітникам банку про несанкціоновані дії стосовно його банківського рахунку та звернувся до органів поліції, на підставі чого було відкрито кримінальне провадження №0000039.

06.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, у яких просив здійснити розгляд справи у загальному провадженні.

Крім цього, 18.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування від ОСОБА_1 відомостей про вхідні дзвінки, в тому числі за інформацією від оператора зв`язку, послугами якого користується позивач ОСОБА_1 (довідка оператора зв`язку, тощо). Клопотання обґрунтоване тим, що витребувані докази необхідні для перевірки обставини наявності (за твердженнями позивача) «дзвінків від Банку вночі» із відповідним наступним спростуванням таких аргументів позивача.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотань представника відповідача про здійснення розгляду справи у загальному провадженні та витребування доказів, оскільки їх задоволення затягне розгляд справи.

Представник відповідача підтримав заявлені клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, зваживши їх доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1 статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.274 ЦПК України).

В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга та шоста статті 277ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є захист прав споживача, ціна позову в якому не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч.7 ст.277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні представника відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про витребування доказів суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву поданий АТ КБ «Приват Банк» до суду 28.10.2025 року, а клопотання про витребування доказів - 18.11.2025 року.

Таким чином, представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні не заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у визначений законом строк з причин, що не залежали від нього, відповідач у клопотання не зазначив, та не надав їх і у судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків та у клопотанні не заявлено про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів не конкретизовано, оскільки не містить період часу за який необхідно отримати інформацію про вхідні дзвінки позивача, а також представником відповідача не доведено, що витребувані докази знаходяться у позивача, а тому з цих підстав також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Колодочка П.О. про здійснення розгляду справи у загальному провадженні відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Колодочка П.О. про витребування від ОСОБА_1 відомостей про вхідні дзвінки, в тому числі за інформацією від оператора зв`язку, послугами якого користується позивач ОСОБА_1 (довідка оператора зв`язку, тощо) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.11.2025 року.

Суддя В.В.Бондаренко