Єдиний унікальний номер 341/1586/25
Номер провадження 2/341/881/25
26 листопада 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Васильцової Г.А.,
секретаря судового засідання Габлей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Алієвої Нурай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Внаслідок неналежного виконанням відповідачкою кредитних зобов`язань в позасудовому порядку, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» змушений звернутися до суду із вказаним позовом з метою захисту порушених прав.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 жовтня 2025 року.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року відкладено розгляд справи. Чергове судове засідання призначено на 26 листопада 2025 року.
Заяв та клопотань у справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно умов даного кредитного договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, з процентною ставкою 0,90 % (фіксована) від суми кредиту за кожний день користування ним, строком кредитування на 120 днів. Крім того, нараховується одноразово комісія на видачу кредиту в сумі 600,00 грн, що становить 10% від суми кредиту (а.с. 6-11).
Згідно п. 1.6. кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта протягом одного робочого дня з прийняття рішення про видачу кредиту та вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами (а.с. 6 на зворотній стороні).
25 квітня 2025 року між ТзОВ «ФК ЄАПБ» та ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено договір факторингу №250425, за яким ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТзОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. (а.с.15-16).
Згідно з п. 1.2 договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підписаний 25 квітня 2025 року (а.с. 17).
Відповідно до реєстру боржників від 25 квітня 2025 року до договору факторингу ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 16 016,00 грн, з яких: 6 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 536,00 грн сума заборгованості за відсотками, 4 880,00 грн сума заборгованості за штрафом (а.с. 19).
Відповідачка не скористалася своїми процесуальним правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, на подала суду свого розрахунку заборгованості, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15).
Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Вимоги позивача в цій частині є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за штрафом суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).
Пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно, позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості в частині стягнення за штрафом в розмірі 4 880,00 грн задоволенню не підлягає в силу пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими встановлено звільнення від такого обов`язку позичальників під час дії воєнного стану.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою суду не надано.
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
В описовій частині позовної заяви позивач також зазначає про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, як ТзОВ «ФК «ЄАПБ» понесло і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справ, який становить суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн).
До матеріалів справи позивачем було додано платіжну інструкцію від 19.08.2025 року, згідно якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн (а.с. 4), однак інших доказів щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду надано не було, а тому це питання судом при розгляді справи не вирішувалося.
Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 1 991,95 гривень на відшкодування витрат зі сплати судового збору виходячи з наступного розрахунку: 10 536,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) ? 3028,00 грн (сума сплаченого судового збору) / 16 016,00 грн (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Алієвої Нурай до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 26.11.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА