ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7497/25 Справа № 173/273/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №173/273/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Петрюк Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Войтенко К.В. звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26 березня 2020 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір було укладено сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору (Розділ 1 Договору).

Вказує, що у межах даного договору відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для об`єкта: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 02 квітня 2020 року працівниками AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» було здійснено заміну електролічильника та встановлено та опломбовано лічильник GAMA30063B144 (заводський номер 02421611, 2019 року випуску).

08 серпня 2021 року працівниками AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» було здійснено контрольний огляд засобів обліку електричної енергії, складено Акт, за яким не було виявлено порушення ПРРЕЕ.

Також зазначає, що 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 дізналась, що 16 вересня 2022 року працівниками AT ДТЕК «ДТЕК Дніпровські електромережі» було проведено перевірку дотримання позивачем вимог ПРРЕЕ у житловому будинку, за наслідками якої було складено акт про порушення №001776 від 16 вересня 2022 року.

Зауважує, що з метою отримання акту перевірки 03 жовтня 2022 року в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит на який 18 листопада 2022 року було отримано копію акту про порушення №001776 від 16 вересня 2022 року.

Звертає увагу, що відповідно до вищевказаного акту перевіркою встановлено «порушення п.2.3.3 та п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом СІД 2*16 кв.мм. та проводом ШВВП 2*25 кв.мм. від вводу побутового споживача ОСОБА_2 на горищі житлового будинку, відкрито. При включеному навантаженні по дроту СІД 2*16 кв.мм. та проводу ШВВП 2*25 кв.мм. електролічильник GAMA30063B144 не враховує електроенергію.

Також зауважує, що у п.4 Акта зазначено, що в процесі перевірки було встановлено самовільне підключення за допомогою кабелів (алюміній, переріз 16 мм., струм споживання - 27,7А та мідь переріз 2,5 мм., струм споживання - 27,7А), проте не встановлено струму споживання до вхідних клем лічильника, від вхідних клем лічильника та у точці навантаження на будинок струм споживання не встановлено (на схемі позначено *4).

У п.5 Акта про порушення зазначено, що паспортні дані струмоприймачів відсутні, споживач не забезпечив включення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а тому дозволена потужність споживання відповідно до договору.

Звертає увагу, що перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроспоживання - не зазначено (п.8 Акта).

Згідно п.9 Акта заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення - самовільне підключення відключено.

Зазначає, що Акт підписано представниками енергопостачальної організації та особами, які допустили на територію споживача, які встановлені за посвідченнями працівників ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

У п.11 Акту зазначено, що комісія AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акта про порушення буде проводити засідання з 10:00 до 12:00 28 вересня 2022 року.

В подальшому у відповідь на адвокатський запит від 14 листопада 2022 року було отримано протокольне рішення №16 від 26 жовтня 2022 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №ДН 001776 від 16 вересня 2022 року про нарахування кількості недорахованої електроенергії у відповідності з п.8.4.12 за формулою №8 ПРРЕЕ за період з 16 березня 2022 року по 16 вересня 2022 року на суму 84 149,57 грн. Засідання комісії проведено за відсутності споживача, про що зроблена відмітка у протоколі, копію якого було отримано 06 грудня 2022 року.

Зазначає, що неповідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки та відсутність у осіб, які зазначені в акті, повноважень щодо допуску на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки позбавило можливості споживача надати свої пояснення та довести помилковість висновку працівників оператора системи.

Вважає, що при таких порушеннях, акт складений представниками позивача не є допустимим доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, тому не може бути належною підставою для застосування Методики і визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Крім того зазначає, що не отримувала лист, в якому вказана дата засідання комісії 28 вересня 2022 року, а копія фіскального чеку не може підтвердженням належного повідомлення споживача про дату час і місце розгляду акту про порушення.

Також вважає, що відповідачем неправомірно було здійснене застосування п.п.8.4.12 ПРРЕЕ під час розрахунку вартості недорахованої електричної енергії, замість п.п.8.4.13 ПРРЕЕ, а проведені відповідачем розрахунки є некоректними зазначені порушення є істотними, тому підлягають скасуванню.

У зв`язку з чим просила суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення від 26 жовтня 2022 року №16 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене протоколом про здійснення нарахування необлікованої електричної енергії у розмірі 84 149,57 грн.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення суду незаконним, таким, що ухвалене з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, із проявом необґрунтованої упередженості на користь відповідача та без належного забезпечення справедливого і змагального судового процесу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не здійснив повного і всебічного дослідження обставин справи, ґрунтував свої висновки на припущеннях, непідтверджених належними і допустимими доказами, ігнорував прямі вимоги ПРРЕЕ, положення ЦПК України та практику Верховного Суду й ЄСПЛ. Таке рішення є необґрунтованим, необ`єктивним і підлягає безумовному скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 стороною правовідносин, які виникли у зв`язку з сумнівним порушенням ПРРЕЕ, попри те, що на момент складення акта про порушення №ДН001776 від 16 вересня 2022 року вона вже не була власником об`єкта, де нібито виявлено втручання.

Також зазначає, що в матеріалах справи наявні копії договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 22 червня 2021 року, згідно з якими власником є ОСОБА_3 , а договір укладено із залученням його законного представника (батька) - ОСОБА_4 , що відповідає вимогам ч.1 ст.242 ЦК України.

Таким чином, суд вийшов за межі предмета доказування, визнавши позивачку відповідальною особою в умовах повної відсутності персоніфікованого зв`язку між нею та спірним правопорушенням, що є істотним порушенням норм матеріального і процесуального права та зумовлює скасування рішення як незаконного.

Звертає увагу, що суд дійшов необґрунтованого висновку, що особи, присутні при складанні акта порушення №ДН001776 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діяли від імені позивачки ОСОБА_1 , не маючи для цього жодних правових підстав. Такий висновок суперечить вимогам частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України щодо обов`язку суду з`ясувати всі обставини справи та надати належну правову оцінку доказам.

Зауважує, що визнання судом зазначених осіб «представниками» позивачки без належної правової підстави є істотним порушенням процесуального права, яке позбавило позивачку права на ефективний засіб юридичного захисту, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього зазначає, що відповідачем не зафіксовано втручання у мережу договір на яку не розірвано.

Наявність формального договору не є автоматичною підставою для стягнення, має бути встановлено факт фактичного використання або сприяння порушенню, чого в даній справі немає. Таким чином, рішення суду першої інстанції ігнорує розмежування між власником, споживачем і фактичним користувачем, що є підставою для його скасування.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) взагалі мало місце, а тим більше - що воно було вчинене саме за адресою, зазначеною в акті про порушення №ДН001776 від 16 вересня 2022 року.

Зазначає, що окрім самого акта, складеного односторонньо працівниками ДТЕК, жодного іншого прямого доказу факту порушення не надано.

Зауважує, що Акт не має автоматичної доказової сили і, згідно з п.8.4.4 ПРРЕЕ, повинен підтверджуватись процедурно: місце, спосіб, участь сторін, ідентифікація.

Вважає, що суд, визнавши акт допустимим доказом, лише на підставі пояснень заінтересованих осіб - працівників ДТЕК, не забезпечив змагальність та об`єктивність оцінки доказів, чим порушив ст.89 ЦПК України та принцип верховенства права. Докази, надані позивачкою для спростування, були проігноровані або відхилені без належної оцінки.

Також вважає, що сума, пред`явлена до сплати, є штучно завищеною, розрахованою з метою максимізації стягнення, а не відображення реального споживання, і не може бути визнана правомірною.

Зазначає, що сам факт проведення перевірки саме за адресою АДРЕСА_2 , не підтверджено жодним об`єктивним доказом: на фото і відео відсутні геолокаційні чи інші ідентифікаційні ознаки об`єкта, а врізка, згідно з актом, розташована в частині будинку ОСОБА_5 , яка не є частиною власності позивачки.

Вважає, що акт перевірки складено з грубим порушенням вимог ПРРЕЕ, без забезпечення процесуальних прав споживача, що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати право на участь у фіксації, надання заперечень, фотофіксацію тощо. У результаті, такий акт не відповідає вимогам належного доказу в розумінні ст.89 ЦПК України та не може бути покладений в основу судового рішення. Його складення в обхід споживача є прямим порушенням стандартів добросовісності та захисту прав людини.

Вказує, що ОСОБА_1 22 лютого 2025 року подала через систему «Електронний суд» належним чином оформлене письмове клопотання про витребування доказів, зокрема, поштового повідомлення про вручення листа від 21 вересня 2022 року який, згідно з позицією відповідача, засвідчує факт повідомлення позивачки про засідання комісії з розгляду акту про порушення. Цей доказ є критично важливим для справи, адже підтверджує або спростовує факт повідомлення позивачки про засідання, у разі неповідомлення якого рішення комісії підлягає скасуванню відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ.

Однак, суд першої інстанції не розглянув клопотання взагалі, не виніс ухвали про задоволення або відмову, не навів жодної мотивації з цього приводу у рішенні.

Вважає такі дії є прямим порушенням обов`язку суду розглядати всі клопотання учасників процесу, передбаченого ст.84 ЦПК України. Більше того, суд порушив ст.129 Конституції України, яка гарантує всебічний, повний і неупереджений розгляд справи.

Крім того, відповідно до ст.ст.84, 91, 95, 96, 367 ЦПК України, просила суд витребувати у відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» документи та відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовився їх витребувати, попри її клопотання та письмові вимоги.

У зв`язку з чим просить рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у справі №173/273/23 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів задовольнити у повному обсязі в межах та за підставами, заявленими у суді першої інстанції.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про неможливість прибути в судове засідання і розгляд справи за її відсутності.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16 вересня 2022 року о 10 годині 00 хв. при перевірці побутового абонента по АДРЕСА_2 , в присутності представників споживача ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , у споживача електричної енергії ОСОБА_1 , було виявлено, порушення п.2.3.3, що відповідає п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, - самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж АТ « ДТЕК Дніпровські електромережі », з порушенням схеми обліку.

Самовільне підключення виконане дротом СІД 2х16м.кв., та проводом ШВВПн 2Х2.5 мм.кв. від вводу побутового споживача к.к.р НОМЕР_2 ОСОБА_5 на горищі житлового будинку.

При включеному навантаженні по дроту СІД 2Х16 мм.кв. - 27.7А та провід ШВВПн 2Х2.5 мм.кв. - 5.6А електролічильник GAMA300638В.144 зав №02421611 не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується. Порушення продемонстровано представникові споживача.

По даному факту порушення п.2.3.3 Правил, на підставі п.8.4.2, 16 вересня 2022 року о 10-00 год. представниками AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №001776 від 16 вересня 2022 року.

Акт складено у присутності представників споживача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які з ним ознайомились, про що свідчить їх підпис, що підтверджується копією акту.

В акті про порушення Дн №001776 від 16 вересня 2022 року зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти Правил ПРРЕЕ, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

Засідання комісії з розгляду акту про порушення було призначено з 10 по 12 годину 28 вересня 2022 року за адресою, м.Верхньодніпровськ, вул.Мостова 41, в приміщенні Верхньодніпровського РЕМ кабінет №107.

На підтвердження факту складення Акту, позивач надав суду копію Акту ДН №001776 від 16 вересня 2022 року.

В судовому засіданні були допитані у якості свідків працівники відповідача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в домоволодінні по АДРЕСА_2 було виявлене безоблікове підключення дротом, який був протягнений по горищу. В будинку перебували два чоловіки, які допустили їх на територію домоволодіння. Виявлене порушення знімалось на відеозапис. Дані чоловіки виходили з будинку та пояснили, що охороняють даний будинок. Так за даним домоволодінням було виявлено, що електроенергія споживалась, так як були включені електроприлади, але не фіксувалась лічильником.

Свідок ОСОБА_9 надав аналогічні пояснення також пояснив, що самовільне підключення було виявлене на горищі будинку, де було виявлено новий провід виведений з роз`єднання сусіда і підключений до двох інших проводів. Дане підключення йшло до домоволодіння ОСОБА_1 . Ними були взяті зразки проводів та складений акт про порушення. Особи, які перебували в будинку підписали даний акт про порушення. Ці особи пояснили, що вони здійснюють охорону будинку, годують собаку. При відвідуванні ними будинку було виявлено, що в будинку підключено багато електроприладів: обігрівачі, холодильник, телефон, майнінгова ферма, електроенергія споживалась, але приладом обліку не обраховувалась. Перевірка проводилась і у суміжного власника, але в нього будь-яких порушень не виявлено. Особи які були в будинку підписали акт про порушення, оскільки порушення було явне і їм продемонстроване.

Свідок ОСОБА_10 , пояснив, що під час проведення рейдової перевірки 16 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 було виявлене самовільне підключення струмоприймачів. Цей будинок розділений на дві половинки. Поза будинком розташована сонячна станція. На будівлі знаходиться електричний лічильник. Самовільне підключення було здійснене від вводу споживача ОСОБА_5 . Особи, які перебували в будинку допустили їх на територію домоволодіння та до лічильника. При цьому було виявлено, що світло в будинку є та споживається, але лічильник не працює. Особи , які були в будинку допустили їх на горище і всі роботи по виявленому самовільному підключенні проводились в їх присутності. Так в будинку були підключені електрообігрівачі, майнінгова ферма, телефон та інші прилади, але лічильник не показував споживання електроенергії. На горищі було виявлено провід який йшов від підключення сусіднього споживача до половини позивача. Власник даного домоволодіння здійснив врізку проводу від сусіднього споживача поза приладом обліку і спожита електроенергія лічильником не обраховувалась.

Також на підтвердження факту виявленого правопорушення відповідачем були надані фотознімки та відеозапис виявленого порушення, з яких вбачається, що особи, які знаходились в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 допустили працівників ДТЕК до домоволодіння при цьому пояснили, що за проханням гр.ОСОБА_1, який є їх товаришем, здійснюють охорону домоволодіння та годують собаку. В їх присутності був оглянутий лічильник на фасаді будинку, електроприлади, що знаходились в будинку та були включені, оглянуте горище будинку та виявлений провід білого кольору за допомогою якого було здійснене самовільне підключення до двох інших проводів та було протягнуте до половини домоволодіння, що належить позивачці. Спеціальним приладом було перевірено та зафіксовано, що йде струмонавантаження, але приладом обліку не обліковується.

Також судом встановлено, що нарахування за виявлене у позивача порушення було здійснено у відповідності до п. 8.4.12 за формулами 8, Методики. і Період нарахування було взято з 16 березня 2022 р оку по 16 вересня 2022 року. Розрахунок було зроблено з 16 березня 2022 року по день виявлення порушення 16 вересня 2022 року. Сума нарахувань склала 84 149 грн., 57 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів, а якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Наданими ж відповідачем доказами, підтверджений Факт виявленого порушення, зафіксованого в Акті ДН №001776 від 16 вересня 2022 року. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в Акті про порушення Дн №001776 від 16 вересня 2022 року позивачем не надано та про наявність таких доказів останнім не зазначено.

При цьому, відповідно до договору дарування частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 22 червня 2021 року позивач подарувала належне їй домоволодіння своєму синові, який як на час укладення договору дарування, так і на час виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії був неповнолітнім, тому самостійно не може нести відповідальність. А така відповідальність покладена саме на позивача, як законного представника неповнолітнього власника будинку з яким не розірвано договір на постачання електроенергії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Положеннями ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ ) визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 РозділуV ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має правона відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 11 п.5.2.1 глави 5.2 РозділуV ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має правона відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Нормою ст.77, ч.ч.1, 2 п.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 7 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ визначено, що: - контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; - технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; - прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; - самовільне підключення без порушення схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); - самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до п.8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (пункт 8.2.5).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

У справі, яка переглядається судом встановлено, що при перевірці побутового абонента по АДРЕСА_2 , в присутності представників споживача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у споживача електричної енергії за укладеним 26.03.2020р. договором (якій не розірвано і на час розгляду справи) ОСОБА_1 , було виявлено порушення п.2.3.3, що відповідає п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку.

Самовільне підключення виконане дротом СІД 2х16м.кв. та проводом ШВВПн 2Х2.5 мм.кв. від вводу побутового споживача к.к.р. НОМЕР_2 ОСОБА_5 на горищі житлового будинку.

При включеному навантаженні по дроту СІД 2Х16 мм.кв. - 27.7 А та провід ШВВПн 2Х2.5 мм.кв. - 5.6А електролічильник GAMA300638В.144 зав №02421611 не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується, про що складено акт про порушення ПРРЕЕ № 001776 від 16 вересня 2022 року.

Акт складено у присутності представників споживача ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , які з ним ознайомились, про що свідчить їх підпис, що підтверджується копією акту.

В акті про порушення Дн 001776 від 16 вересня 2022 року зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти Правил ПРРЕЕ, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

З огляду на наведене, установивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивача, що проводилась 16 вересня 2022 року виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку прихованим способом. Порушення продемонстровано споживачу.

З метою фіксування вказаного порушення, представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» складено відповідний акт в якому відповідні відомості були зафіксовані.

Згідно вимог пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З аналізу вказаної норми вбачається, що метою проведення комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Підпунктом 11 п.5.2.1 Правил визначено, що відповідач має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Обсяг не облікованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту порушення було здійснено у відповідності до п.8.4.12 за формулами 8 Методики і період нарахування було взято з 16 березня 2022 р оку по 16 вересня 2022 року. Розрахунок було зроблено з 16 березня 2022 року по день виявлення порушення 16 вересня 2022 року. Сума нарахувань склала 84 149, 57 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на момент складення акта про порушення, вже не була власником об`єкта де виявлені порушення не впливають на правильність рішення суду, оскільки з наявних в матеріалах справи копій договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 22 червня 2021 року вбачається, що власником об`єкта де виявлені порушення був ОСОБА_3 , який є неповнолітнім ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а відповідно до вимог ч.1 ст.242 ЦК України, як правильно зазначив суд першої інстанції, - батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, на яких покладено відповідальність за шкоду заподіяну такою (малолітньою/неповнолітньою) особою.

Крім того, станом на час складання акту, договір між сторонами на постачання електричної енергії не було розірвано, як це врегульовано п.4.27 Розділу IV ПРРЕЕ, який зобов`язує споживача повідомити електропостачальника та оператора системи про намір припинити дію договору не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву про розірвання договору.

Відхиляючи доводи викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 колегія суддів зазначає, що акт від 16 вересня 2022 року ДН №001776 містить всі необхідні дані, що передбачені пунктом 4.6. Методики, а саме: параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, із проведенням відеофіксації та у присутності свідків, які його підписали без зауважень, порушення їм продемонстровано.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б спростовували установлений працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» факт самовільного підключення енергопостачання до домоволодіння, що виконано у прихований спосіб, з іншою метою, відмінною від позаоблікового споживання електроенергії, позивач суду не надала.

Посилання позивача на відсутність доказів її повідомлення відповідачем про місце, дату та час розгляду комісією спірного Акту не пізніше ніж за 7 днів, суд також відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься копія листа-повідомлення №21/9 від 21.09.22р. на ім`я позивача, направленого на адресу: АДРЕСА_2 з інформацією про те, що 26.09.22р. о 10год. 30хв. за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.Мостова, 41, каб.107, на засіданні комісії буде розглядатись складений щодо ОСОБА_1 . Акт про прошення правил користування електроенергією № Дн 001776 від 16.09.2022р. з квитанцією про оплату відправлення (а.с.15, т.1).

Слід також зазначити, що на звернення позивача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), членом НКРЕКП 20.01.2023р. було надано відповідь, що проаналізувавши матеріали, НКРЕКП вважає, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії за Актом відповідно до Розділу VIII ПРРЕЕ (а.с.77, т.1).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, незгоди з висновками суду, та не тягнуть його скасування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою суду першої інстанції. Це передбачено статтями 77-80 89 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена судом першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не вбачає необхідним втручатися в оцінку доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у оскаржуваному судовому рішенні, питання обґрунтованості висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, щодо кваліфікації спірних відносин. Судом дотримано принцип оцінки доказів, згідно з яким на підставі об`єктивного розгляду справи, проаналізувавши і оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, надав їм вірну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року від року немає.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у цивільній справі №173/273/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 13.11.2025

Головуючий суддя О.В. Агєєв