Справа № 639/7343/25
Провадження № 2/639/2497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просила визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача адвокатом Васіліу Світланою Валентинівною, яка діє на підставі ордеру (а.с.5).

03.10.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (а.с.22).

24.11.2025 до суду від представника відповідача адвоката Коротенка О.І. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 21.11.2025, про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 22.10.2024 головуючим у справі суддею Борисенком О.О. постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васіліу Світлани Валентинівни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, водночас ухвалою від 27.10.2025 суддя Борисенко О.О. відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коротенка Олега Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

На думку представника відповідача, суддя Борисенко О.О. наділив себе правом на свій свавільній розсуд, дозволивши одному учаснику справи брати участь у режимі відеоконференції, а другого учасника справи позбавив такого права, що дає представнику відповідача стверджувати про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Борисенка О.О., що є достатніми підставами про відвід головуючого у справі судді Борисенко О.О., відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з урахуванням припису ч. 2 ст. 39 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Васіліу С.В. про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання не з`явились, 24.11.2025 представник позивача адвокат Васіліу С.В., яка бере участь у справі в режимі відеоконференції, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, на підтвердження чого подала дані про листки непрацездатності.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Коротенко О.І. у підготовче засідання не з`явились, 24.11.2025 до суду від представника відповідача адвоката Коротенка О.І. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 21.11.2025, в якій останній повідомив суд про його участь в судовому засіданні на 13 годину 35 хвилин 24.11.2025 в режимі відеоконференції власними технічними засобами у справі № 185/10479/25, що перебуває у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та про відмову йому в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції власними технічними засобами поза межами приміщення суду у справі, що розглядається.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, неявка у підготовче засідання сторін (їх представників) не є перешкодою для вирішення питання про заявлений представником відповідача відвід судді.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з цією заявою, представник відповідача адвокат Коротенко О.І. вважає, що головуючий суддя позбавив його у здійсненні процесуальних прав щодо участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, надаючи перевагу стороні позивача.

Так, частиною п`ятою статті 4 ЦПК України визначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Положеннями статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів цивільної справи № 639/7343/25 суд вбачає, що ухвалою суду від 27.10.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коротенка Олега Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі № 639/7343/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні з тих підстав, що в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції не надані докази надсилання цієї заяви іншим учасникам справи, а також за відсутності доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у підготовче засідання представника відповідача, який здійснює свою діяльність у м. Харкові (а.с.51).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд зазначає, що сторона відповідача не позбавлена права та можливості повторно звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надавши докази надіслання цієї заяви іншим учасникам справи, що прямо передбачено ст. 212 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача адвоката Коротенка О.І., як підстави для відводу, стосуються його незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.39 ЦПК України, заявляти відвід судді після спливу строку, зазначеного у абзаці першому зазначеної частини статті, можливо не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Порушення вимог цієї норми закону є самостійною підставою у відмові у задоволенні заяви про відвід.

Копію ухвали суду від 27.10.2025 про відмову у задоволенні заяви про участь представника відповідача у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адвокат Коротенко О.І. отримав 27.10.2025 о 16:34:48 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте заяву про відвід головуючого у справі подав до суду лише 21.11.2025.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача адвокатом Коротенком О.І. відводу головуючого у справі судді Борисенка О.О.

Оскільки заява про відвід головуючого у справі подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 24.11.2025, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, належить відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні необґрунтованої заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 24.11.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО