БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1182/25
Провадження № 2/730/531/2025
У Х В А Л А

"20" листопада 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за правом представлення на частину земельної ділянки, згідно Державного акту на право власності на землю серії ЯА № 752542, кадастровий номер :02:000:0736 на 5,2538 га та кадастровий номер :02:000:1017 на 0,7766 га після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 1 вересня 2025 року відкрите загальне позовне провадження у справі визначена дата проведення підготовчого судового засідання, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року явку представника позивача в судове засідання визнано об`язковою.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача на офіційну електронну адресу суду надала заяву в якій просить судове засідання відкласти на іншу дату, оскільки, не має можливості з`явитися у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надала, у судове засідання не з`явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (поштові відправлення повернулись із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження).

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки, представник позивача, не з`явилась у судове засідання без поважних причин, то її клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна й тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У результаті вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та повторного виклику позивача та його представника, оскільки, без їх особистих пояснень неможливо належно з`ясувати питання небхідні для розв`язання вказаного спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 25 листопада 2025 року о 12-00 год.

Визнати обов`язковою явку позивача та його представника у судове засідання для особистих пояснень по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько