Справа № 487/1875/25
Провадження № 6/487/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 15.10.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 487/1875/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИБАТБАНК» заборгованості в сумі 99 899,86 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у вищевказаній цивільній справі. Повний текст рішення суду складений 25.09.2025. Однак 15.10.2025 судом видано виконавчий лист, у якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 13.10.2025, тобто до закінчення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, виконавчий лист видано передчасно, до моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 11.11.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, зупинено виконання за виконавчим документом до розгляду судом цієї заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім, у заяві від 12.11.2025 просив розгляд здійснювати без його участі.

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Як зазначено в постанові Верховного суду України від 13 жовтня 2024 року у справі № 824/2/22 "підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

У зазначеній категорії справ саме на суд на підставі наданих сторонами доказів покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом (ч. 4 ст. 431 ЦПК України).

Судом встановлено, що 10.09.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИБАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили, в разі неподання сторонами апеляційної скарги, 28.10.2025.

15.10.2025 стягувачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" видано виконавчий лист № 487/1875/25 про стягнення з Мещерякова на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2023 у розмірі 99 899,86 грн та судового збору в сумі 2 422,40 грн.

27.10.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. подав апеляційну скаргу на рішення суду від 10.09.2025 до Миколаївського апеляційного суду.

Отже, за таких обставин, виконавчий лист № 487/1875/25 від 15.10.2025 видано до набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 487/1875/25 від 15.10.2025 виданий за рішенням, яке не набрало законної сили, тобто помилково, наявні процесуально-правові підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Керуючись ст. 432 ЦПК УКраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 15.10.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 487/1875/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИБАТБАНК» заборгованості в сумі 99 899,86 грн.

Ухвала може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17.11.2025.

Суддя Т.А. Карташева