У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Стефановича Ю.М.

представника відповідача адвоката Прокопик І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`яку питання зміни предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у якій позивач просить:

Зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки кадастровий номер :12:000:0293, яка розміщена на території Садівничого Товариства «Мрія» Бартатівської громади, Львівського району, Львівської області, шляхом демонтажу (знесення) житлового будинку , який розміщений на території земельної ділянки з кадастровим номером :12:000:0279, яка належить ОСОБА_2 та облаштованої огорожі між земельними ділянками з кадастровим номером :12:000:0293, яка належить ОСОБА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :12:000:0279, яка належить ОСОБА_2 .

Стягнути з відповідача 15145.60 грн. сплачених коштів за висновок експерта, 1211.20 грн. судового збору та витрат на правову допомогу.

28.04.2025 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.06.2025 до суду представником відповідача адвокатом Прокопик І.О. подано відзив у якому відповідач посилається на те, що він є добросовісним набувачем, придбав житловий будинок та земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу, позивач є його сусідом, незручностей позивачу він не створює, що земельна ділянка позивача занедбана, на ній не здійснюється ні садівництво ні будівництво. Доказів того, що позивач не може здійснювати будівництво не надано, в позові просить відмовити в повному обсязі.

У підготовчих судових засіданнях заявлялись клопотання, подавались пояснення, а 12.09.2025 позивач у чергове підготовче засідання подав заяву про зміну предмету позову та просив її прийняти.

Так, в обґрунтування заяви про зміну предмету позову у цій справі, згідно з технічним паспортом та з відомостей із державного реєстру речових прав видно, що відповідач є власником об`єкта незавершеного будівництва, об`єкт називається садовим будинком, тому є необхідність змінити «житловий будинок» на шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва садового будинку.

Представник відповідача - адвокат Прокопик І.О. просила заяву залишити без розгляду, вважати дії позивача зловживанням процесуальними правами, просила повернути заяву позивача без розгляду та застосувати до учасників судового процесу заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, про що подала письмове клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши у цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально- правових відносин між сторонами.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Заперечення представника відповідача щодо задоволення заяви про зміну предмета позову судом не приймаються, оскільки така зміна є необхідною для належного захисту прав позивача. Посилання на зловживання позивачем своїми процесуальними правами суд також не приймає з огляду на те, що відповідно до ст.49 ч. 3 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що позивач у встановлений законом строк подав заяву про зміну предмету позову, оскільки зміна предмету позову необхідна для захисту прав позивача, то суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами стороною позивача та необхідність застосування до учасників судового процесу заходів процесуального примусу у вигляді штрафу слід відмовити.

Керуючись статями 49, 197,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти заяву позивача від 11.09.2025 про зміну предмету позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на заяву про зміну предмету позову в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття вказаної заяви, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

Надати позивачу право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

У задоволенні клопотання та заяви представника відповідача адвоката Прокопик Іванни Олегівни від 18.11.2025 про визнання зловживання процесуальними правами та повернення заяви позивачу - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81,83,84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2025.

Суддя Яворська Н.І.