Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1523/25
Провадження № 2/935/489/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Гербеди К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з останього борг за договором позики(борговою розпискою) від 15.09.2022 року у розмірі 316 809,04 грн.

В обгрунтування позову вказує, що 15.09.2022 року відповідач ОСОБА_2 власноруч написав розписку за якою отримав у борг від позивача 7 600 доларів США в іноземній валюті, на строк 5 місяців, тобто до 15.02.2023 року. Однак свої зобов`язання не виконав. З метою досудового врегулювання спору позивач зверталася до відповідача щодо повернення отриманих у борг коштів, однак відповідач не повертає добровільно кошти, тому звернулася до суду з цим позовом та просить стягнути суму боргу у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 20.06.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гербеда К.О. у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити обгрунтувавши викладеними у позові доводами. Просять стягнути з відповідача сума боргу за борговою розпискою, що у гривневому еквіваленті становить 316 809,04 грн.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що з відповідачем мала довірливі відносини, тому 15.09.2022 року позичила йому 7 600 долларів США на строк 5 місяців. Однак відповідач до цього часу не повертає борг. У телефонному режимі відповідач спочатку обіцяв повернути кошти, проте потім перестав виходити на зв`язок.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду. Крім того надіслана за зареєстрованим місцем проживання відповідача повістка повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованому повідомленні №872 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказує, на належне вручення адресату, а тому суд розглянув справу без його участі.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 вересня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики. Зі змісту власноручно написаної розписки вбачається, що ОСОБА_2 отримав у борг 7 600 доларів США. Строком на який надається позика становить 5 місяців з моменту її отримання до спливу її строку на який надається позика ОСОБА_2 зобов`язується її повернути.

Оригінал розписки оглянуто судом у судовому засіданні та за клопотанням позивача долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 26 червня 2025 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до змісту долученої річної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або міцевого самоврядування за 2021 рік відповідач ОСОБА_2 працювавав в Головному управлінні ДФС у Житомирській області. Розмір його доходу за основним місцем роботи загалом становив 186 982 грн.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч. 2ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

У постанові від 02.07.2014 р. в справі № 6-79цс14 Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що відповідно до норм ст. ст.1046,1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Частиною 1ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Зі змісту частини 1статті 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що в порушення договірних умов, відповідач ОСОБА_2 не виконав свого зобов`язання перед позивачем по поверненню суми позики у розмірі 7600 долларів США. Оригінал боргової розписки від 15.09.2022 року наявний у позивача та долучено до матеріалів справи, що свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Ці обставини, з урахуванням вимог ст. 545 ЦК України свідчать про невиконання відповідачем боргового зобов`язання перед позивачем щодо повернення отриманих у борг 7 600 доларів США..

Долучена до матеріалів справи розписка містить відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 отримав 15.09.2022 року грошові кошти у розмірі 7 600 доларів США із зобов`язанням їх повернення після спливу 5 місяців, тобто предметом позики є саме грошові кошти надані у борг(позику).

Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на вказане вище та враховуючи те, що вказана розписка містить грошове зобов`язання відповідача щодо повернення грошових коштів у сумі 7 600 доларів США та за своїм змістом посвідчує факт передачі грошових коштів у визначеному розмірі в день складання договору позики. Тобто вказаною розпискою підтверджується як факт отримання позичальником грошових коштів за договором позики, так і зобов`язання їх повернути у визначений строк, позовні вимоги підтверджені належним та допустимим доказом(оригіналом розписки), тому суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити.

У зв`язку з чим з огляду на положення ч.1,3 ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача заборгованість за договором позики від 15.09.2022 року у заявленому позивачем розмірі 316 809,04 грн., тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3168 грн. судового збору.

Враховуючи викладене вище і керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141, 258, 259, 263, 264, 265, 351, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 530, 533,545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 15.09.2022 року у розмірі 316 809,04 грн. та судовий збір у розмірі 3168 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 20.11.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО