Провадження №2/748/595/25
Єдиний унікальний № 750/2028/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретаря Крошки І.С,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2025 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява від позивача до відповідачів, в якій позивач просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що після смерті батька, а потім і матері у 2023 р. він об`єктивно не мав можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки з початком повномасштабної війни був змушений разом із неповнолітніми дітьми виїхати за кордон для збереження їхнього життя, при цьому його квартира у Чернігові зазнала ушкоджень від обстрілів, що потребувало періодичних повернень в Україну для догляду за житлом та турботи про батьків, а після їх смерті значне емоційне навантаження, постійні переїзди між країнами, перебої у роботі державних реєстрів через кібератаку, зміни законодавства щодо перебігу спадкових строків, а також відсутність юридичних знань спричинили неможливість подати заяву у встановлений строк, при цьому позивач був переконаний, що наявність заповіту від батька звільняє його від необхідності окремого звернення до нотаріуса. Таким чином позивач звертається з даним позовом до суду, оскільки вважає, що вищевикладені обставини є поважними причинами пропуску строку і просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2025 р. справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.03.2025 р. справу розподілено судді Меженніковії С.П.

Ухвалою судді від 21.03.2025 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 20.05.2025 р.

25.04.2025 р. до суду надійшов відзив від неналежного відповідача Чернігівської міської ради, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Чернігівської міської ради, а також при ухваленні рішення покласти судові витрати на позивача, що мотивує наступним чином.

У своєму відзиві Чернігівська міська рада зазначає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини без наявності об?єктивних та непереборних перешкод, оскільки перебування за кордоном не є поважною причиною, адже позивач мав можливість направити заяву консульським установам України чи будь-якому нотаріусу в Україні, а також міг подати її поштою. Крім того, у встановлений законом строк позивач фактично перебував в Україні та мав достатньо часу для звернення до нотаріуса, однак не скористався цим правом. Рада додатково вказує, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки спірні земельні ділянки розташовані на території Новобілоуської об`єднаної територіальної громади, саме яка є потенційним суб?єктом прав на можливу відумерлу спадщину, а не Чернігівська міська рада. З огляду на наведене міська рада вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у їх задоволенні.

02.05.2025 р. через електронний суд від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

20.05.2025 р. на адресу суду надійшла заява від представника Чернігівської міської ради, в якому остання просить розглянути справу без її участі. Заперечень щодо позову, викладені у відзиві підтримує у повному обсязі.

Ухвалою судді від 20.05.2025 р. підготовче засідання відкладено на 09.07.2025 р. у зв`язку із витребуванням доказів.

09.07.2025 р. через електронний суд від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем та виправленням описки в імені та прізвищі Відповідача 1.

Ухвалою судді від 09.07.2025 р. підготовче засідання відкладено на 12.08.2025 р. у зв`язку із заміною первісного відповідача Чернігівську міську раду належним відповідачем Новобілоуську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області. Крім того змінено ім`я та прізвище Відповідача 1 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 ».

Відповідно до розпорядження Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 р. № 01-12/95 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, встановлено, що враховуючи неможливість продовження розгляду судової справи, з метою забезпечення права учасників процесу на своєчасний судовий розгляд, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 15.07.2025 р. № 1465/0/15-25, на підставі рішення зборів суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. № 4, вказана справа підлягає повторному автоматизованому розподілу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 р. справу розподілено судді Кухті В.О.

Підготовче засідання призначене на 12.08.2025 р. відкладено на 25.09.2025 р. у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою судді від 25.09.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом сторін на 20.10.2025 р.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач 1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання в якому зазначила, що проти задоволення позову не заперечує, а справу просить розглянути без її участі.

Відповідач 2 Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечила явку свого представника, надали суду заяву в якій просили розглянути справу без участі їх представника. Також повідомили, що вони не мають заперечень щодо позовних вимог позивача та просять розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 , актовий запис № 83, де в графі «батько» зазначений ОСОБА_6 , а в графі «мати» зазначена ОСОБА_3 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , батько позивача, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , матір позивача, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 (а.с.8 зворот).

Згідно із постанови Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора Олександра Володимировича про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.02.2025 р., встановлено, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , оскільки позивач не подав заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з моменту смерті спадкодавця (а.с.9).

12.03.2022 р. позивач виїжджав за кордон і неодноразово повертався до України, що підтверджується наданою копією закордонного паспорту (а.с.7).

Згідно із Витягом з інформаційної довідки про влучання, встановлено, що вранці 16.03.2022 р. сталося влучання в дах будинку та у квартиру АДРЕСА_1 ; загинув чоловік, який мешкав у квартирі АДРЕСА_2 , чиє тіло знайшли між цим будинком та будинком АДРЕСА_3 (а.с.10).

Згідно із копій паспорту позивача серії НОМЕР_4 , виданого Деснянським ВМУМВС України в Чернігівській області, встановлено, що місце проживання останнього значиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.5).

Згідно із Заповітом, який складений 25.11.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2682, посвідченого Слєдовським Михайлом Станіславовичем, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, встановлено, що батьком позивача, ОСОБА_6 , за життя склав заповіт, де відповідно на випадок його смерті зробив таке розпорядження, а саме: належну йому на праві приватної власності земельну ділянку № НОМЕР_5 , площею 0,0586 га, що розташовані на території Старобілоуської сільської ради, Чернігівського району в садівничому товариства "За мир", згідно Державного акта ІІ-ЧН № 035345, виданого 24.06.2002 р. Чернігівською районною державною адміністрацією, Чернігівської області він заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Згідно із витребуваної інформацієї від Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , яка надійшла до суду 01.05.2025 р., встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 21/2025, де місцем заведення є Приватний нотаріус Красногор О.В., Чернігівська область, Чернігівський міський, а дата заведення 04.02.2025 р., що також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі Свідоцтва про право на спадщину № 80886841 від 18.04.2025 р. (а.с.45,46).

Згідно із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 80886852 від 18.04.2025 р., встановлено, що за життя ОСОБА_3 жодного заповіту не склала (а.с.47).

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В. на вимогу суду надав копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.63-66).

Згідно із заяви № 40 від 04.02.2025 р., спадкова справа № 21/2025, адресована Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Красногору О.В., встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також цією заявою позивач повідомив, що його померла матір ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.64).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 79934338 від 03.02.2025 р., а також згідно з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 79952236 від 04.02.2025 р., встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с.66).

Згідно із довідкою про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 29.10.2023 р., яка надана Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 08.07.2025 р. № 4684, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , були зареєстровані: 1) ОСОБА_3 , яка знята з місця реєстрації 07.11.2023 р. у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ОСОБА_6 , який знятий з місця реєстрації 12.06.2023 р. у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 . Довідка була видана уповноваженому власнику (співвласнику, наймачу) житлового приміщення/будинку, членові житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_2 (а.с.80).

Згідно із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 89651877, від 15.06.2017 р., встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:4013 з площею (га): 1,2209 за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Рудківська сільська рада є ОСОБА_6 , тобто померлий батько позивача (а.с.83). Також даний факт належності вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_6 підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю Серії ІІ-ЧН № 035345 (а.с.82).

Згідно з листом Торгово?промислова палата України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р., визнано, що з 05:30 год. 24.02.2022 р. внаслідок воєнної агресії рф проти України (яка стала підставою для введення воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022) на території України виникли форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частинами 1 та 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 1258 ЦК України, визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заяви про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків встановлених ч. ч. 2-4 ст. 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 315/386/19, в якій акцентував увагу на тому, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема:

1) тривала хвороба спадкоємців;

2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна;

3) складні умови праці, які по`язані, зокрема, з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними;

4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі ЗСУ;

5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі ВС/КЦС № 681/203/17-ц від 17.10.2018 р. вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має врахувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд не бере до уваги доводи, викладені у відзиві неналежного відповідача, оскільки Чернігівська міська рада була замінена судом на належного відповідача, а відзив поданий особою, яка вже не бере участі у справі, не має юридичного значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням наведених у справі обставин суд приходить до висновку, що пропуск позивачем шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини, був спричинений об`єктивними та поважними причинами, що підтверджується наданими доказами. Зокрема, позивач не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріуса у зв`язку з перебуванням на території, де велися активні бойові дії та мала місце тимчасова окупація, відсутністю доступу до документів спадкодавця, а також необізнаністю щодо вимог спадкового законодавства та порядку подання відповідної заяви. У сукупності такі обставини свідчать про наявність істотних перешкод для дотримання передбаченого законом строку, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені обставини та відсутність спору щодо спадщини між сторонами, а також те, що ОСОБА_2 і належний відповідач Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не заперечують проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу додаткового двохмісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Щодо розподілу судових витрат суд вирішив це наступним чином.

У відповідності до п.10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивач має пільгу щодо сплати судового збору, а саме він звільнений від його сплати, оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (категорія 2), що підтверджується Посвідченням Серії НОМЕР_6 (а.с.6).

Таким чином, з огляду на те, що саме позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, судові витрати мали б бути покладені на нього, однак позивач звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 19, 23, 30, 48, 76, 247, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1258, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ), Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (, місцезнаходження: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Свиридовського, буд. 54), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Чернігові.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта