ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 2-747/11 (4-с/638/54/25)

провадження № 22-ц/818/4166/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року в складі судді Смирнова В.А.

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яку в подальшому уточнив.

Скарга мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 63628701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90- 08 від 12.05.2008 року: за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором № 010/2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 грн, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 грн та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 грн; за кредитним договором № 010-2/07-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 грн, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 грн ,сума заборгованості за відсотками 161 444,41 грн, а всього у сумі 8 215 610,20 грн. Після заміни сторони виконавчого провадження стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Зазначене виконавче провадження 28.11.2023 було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено поштовим відправленням до Дзержинського районного суду м. Харкова.

08.05.2025 на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 у справі № 2-747/11 провадження 4-с/638/18/25, виконавче провадження № 63628701 стосовно боржника ОСОБА_1 відновлено.

Окрім того, на виконання вказаної ухвали суду приватним виконавцем 09.05.2025 скасовано постанову про зняття арешту з коштів боржника від 28.11.2023 та накладено арешти на кошти та майно боржника.

12.05.2025 на виконання ухвали суду від 23.04.2025 скасовано постанову про зняття арешту з майна від 20.12.2023.

13.05.2025 приватним виконавцем скасовано припинення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

16.05.2025 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що інформація про відновлення виконавчого провадження № 63628701 та скасування припинення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 стала відома з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 29.05.2025 року № 1478 на заяву щодо відновлення прав боржника у разі, якщо приватним виконавцем Цимбал С.В. вчинялися будь-які дії на користь стягувача у період з 18.03.2025 по 22.05.2025 року.

Не отримавши у вищезазначеній відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. інформації, на якій підставі (на підставі якого документа) було застосовано до нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України 30.05.2025 року направлено адвокатські запити до ГЦОСІ ДПСУ та приватного виконавця Цимбала С.В. щодо надання копії відповідного документа.

03.06.2025 року від ГЦОСІ ДПСУ надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій ГЦОСІ ДПСУ повідомлено про неможливість надати запитувану копію через відсутність доступу до даного документа. З відповіді вбачається, що вказаний процесуальний документ 13.05.2025 направлено безпосередньо приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. з використанням кваліфікованого електронного підпису за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів. ГЦОСІ ДПСУ також повідомлено, що вилучення/внесення інформації з/до вказаної бази даних наразі здійснюється безпосередньо державним/приватним виконавцем через автоматизовану систему виконавчого провадження з використанням кваліфікованого електронного підпису.

У свою чергу, приватний виконавець Цимбал С.В. у відповіді від 03.06.2025 року копії запитуваного документа не надав та завуальовано повідомив, що вказане обмеження встановлене на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021, якою задоволено подання приватного виконавця Бабенка Д.А. До даної відповіді додано також супровідний лист ОСОБА_4 , який останній свого часу направив до виконання ГЦОСІ ДПСУ у передбаченому законом порядку.

Таким чином, на момент подання даної скарги достеменно не відома правова підстава встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 .

Посилався на те, що на виконанні приватного виконавця Цимбала С.В. немає жодного виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення аліментів, в яких ОСОБА_1 є боржником. Станом на теперішній час відносно ОСОБА_1 не існує взагалі виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення аліментів. Тобто приватний виконавець Цимбал С.В. свідомо, знаючи достеменно, що його дії не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження» вніс ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021, яка, серед іншого, вичерпала свою дію, до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів, хоча виконавче провадження № 63628701 відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Вказав, що відновлення виконавчого провадження, в якому раніше було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, не означає автоматичного відновлення цього обмеження. Для відновлення обмеження у праві виїзду за кордон приватному виконавцю потрібно знову звертатися до суду та просити про його встановлення.

Посилався на те, що приватним виконавцем вчинено виконавчі дії за відсутності оригіналу виконавчого документа.

Просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом внесення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів;

визнати таким, що не підлягає виконанню тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , внесене 13.05.2025 року приватним виконавцем Цимбал С.В. до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів та вилучити відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом вилучення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цимбала С.В. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом внесення відповідної інформації в базу даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів;

визнано таким, що не підлягає виконанню тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , внесене 13.05.2025 року приватним виконавцем Цимбал С.В. до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів;

зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 шляхом вилучення відповідної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів;

в іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. мотивована тим, що 13.05.2025 у відповідності з вимогами наказу Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за № 133/31585, приватним виконавцем з використанням кваліфікованого електронного підпису було направлено за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання: супровідний лист, до якого додані скановані копії судового рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, та судового рішення про скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, сканована постанова про відновлення виконавчого провадження № 63628701. Підставою для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є рішення суду (ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 у справі №643/18930/21, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2023). Суд застосував тимчасове обмеження стосовно боржника ОСОБА_1 «на строк до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні № 63628701». Таким чином, у приватного виконавця відсутні будь-які підстави для повторного звернення з цього питання до суду, оскільки зобов`язання за судовим рішенням боржником не виконані, виконавче провадження відновлено, в межах виконавчого провадження до боржника мають бути застосовані всі заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, оскаржене судове рішення порушує принцип обов`язковості судового рішення, оскільки заборона виїзду була встановлена на підстави чинного судового рішення, яке суддя в оскаржуваній справі не мав права ревізувати, і тим більше не мав права вказувати про заборону його виконання. Висновок суду, що з моменту прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування обмеження у праві виїзду за межі України відповідна ухвала суду вичерпує свою дію, не відповідає нормам чинного законодавства та суті самої ухвали, яка встановлює обмеження на строк до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадження № 63628701. Окрім того, судом не було враховано, що скаржником пропущений десятиденний строк на звернення зі скаргою, визначений ст. 449 ЦПК України. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. Скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д.С. не містить зазначення поважних причин пропуску та доказів обставин, які обумовили таку поважність, поновлення строку було здійснено судом безпідставно і без жодної належної мотивації.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» мотивована тим, що з боку скаржника ані в скарзі, ані в судовому засіданні, призначеному на 17.06.2025, не заявлялося/зазначалося жодного клопотання/заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску строку на звернення, а констатувався факт, що скарга подана в межах встановленого строку. Отже, суд першої інстанції грубо порушуючи закон, не маючи на те повноважень, фактично з власної ініціативи розцінив посилання представника скаржника, який стверджував про подання скарги в межах десятиденного строку, як заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, а переписку з виконавцем та відповідь ДПС України від 03.06.2025 на адвокатський запит, як поважність строку, ігноруючи докази обізнаності та можливість дізнатися про своє нібито порушене право скаржника раніше ніж 03.06.2025. Скаржник ОСОБА_1 має ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №63628701 як найменше ще з 06.01.2022, та відповідно безперешкодно має можливість доступу до матеріалів виконавчого провадження №63628701 у АСВП, в якому містяться дані про вчиненні дії приватним виконавцем, в т.ч. оскаржувані. Тобто, скаржник мав фактичну можливість дізнатися про свої порушенні права 13.05.2025 та звернутися у визначені законом строки з відповідною скаргою. 13.05.2025 приватним виконавцем внесено до Системи (АСВП) тимчасове обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві виїзду за межі України на підставі рішення суду (ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 у справі №643/18930/21, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2023) та надіслано його із допомогою Системи до уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання (до виконання та внесення інформації до бази даних), із формуванням супровідного листа, відповідно до положень Порядку № 256/5/65. Вказані виконавчі дії приватним виконавцем вчиненні, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 у справі №2-747/11 (провадження №4-с/638/18/25), якою в т.ч. скасовано постанову від 28.11.2023 про закінчення виконавчого провадження (що й було підставою для скасування 28.11.2023 приватним виконавцем тимчасового обмеження виїзду боржника з України), також зобов`язано приватного виконавця усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки рішення суду від 09.10.2013 є чинним та залишається не виконаним. Жодних постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів матеріали ВП та АСВП не містить. Приватний виконавець не може нести відповідальність за можливе неправильне опрацювання рішення суду про обмеження боржника у праві виїзду за межі країни, його виконання та внесення до бази даних, яке здійснюється саме уповноваженим органом Держприкордонослужби (якщо такі обставини мали місце). Зазначило, що судом надіслано судову повістку через Електронний Суд 16.06.2025 о 15:09 год., про призначення засідання на 17.06.2025 о 09:20 год., а повідомлення щодо засідання надходить учасникам справи тільки 17.06.2025 о 08:54 год. Про вказані обставини представником стягувача у судовому засіданні, призначеному на 17.06.2025 о 09:20 год., було акцентовано увагу суду, у зв`язку з чим і було заявлено клопотання відкладення розгляду справи у межах строків розгляду скарги, також вказано про необхідність (обов`язковості) явки приватного виконавця з метою з`ясування вчинених приватним виконавцем дії 13.05.2025. Проте, клопотання стягувача судом залишено без задоволення, без з`ясування дійсних обставин справи, зокрема, вчинених 13.05.2025 дійсних дії приватним виконавцем, які оскаржувалися боржником. Згідно супровідного листа від 08.05.2025 за №1360 постанова від 08.05.2025 скерована, в т.ч. до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання. Після отримання відповіді від 06.06.2025 Шевченківського районного суду м. Харкова, що виконавчий лист №2-747/11 від 31.03.2014 стосовно ОСОБА_1 за період з 28.11.2023 по теперішній час у суді не зареєстрований, 09.06.2025 приватний виконавець у встановленому законом порядку звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого провадження, який був втрачений під час поштового пересилання до суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» необхідно задовольнити, ухвалу скасувати.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 16 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63628701 з примусового виконання щодо боржника ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 (як фізичної особи та ФОП), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 грн, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 грн та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 грн; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 грн, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 грн, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 грн, а всього у сумі 8 215 610,20 грн (а.с.38 зворот-39, 94зворот-95).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня

2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, у справі № 643/18930/21 подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні № 63628701 (а.с.50 зворот-53, 106зворот-109).

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року. Відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами задоволено частково, скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за нововиявленими обставинами, призначено справу до розгляду (а.с.40-42,96-98).

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. з заявою про закінчення виконавчого провадження (а.с.44,100).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" - задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи підприємця), ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США, з яких: 476 254,17 дол. США заборгованість за кредитом; 182 986,42 дол. США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США, з яких: 86 165,77 дол. США заборгованість за кредитом; 32 100,30 дол. США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн заборгованість за відсотками, а всього 8 215 610,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, а всього 8 104 919,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами (а.с.154 зворот-162).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року залишено без змін (а.с.163-167).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у справі № 2-747/11 скаргу представника ТОВ «ФК «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича задоволено, визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, щодо прийняття рішень (постанов) від 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63628701, а саме:

- про поновлення вчинення виконавчий дій за виконавчим провадженням №63628701, відкритого на підставі виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);

- про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- про закінчення виконавчого провадження №63628701 з примусового виконання виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою №63628701 від 16.11.2020, 11.12.2020, 09.06.2021, та припинення проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63628701 від 12.04.2021.

Скасовано рішення (постанови) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В., щодо прийняття рішень (постанов) від 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63628701, а саме:

- про поновлення вчинення виконавчий дій за виконавчим провадженням №63628701, відкритого на підставі виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.);

- про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- про закінчення виконавчого провадження №63628701 з примусового виконання виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Генеральною кредитною угодою№07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,46 доларів США; №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.); та зняття арешту з грошових коштів боржника, накладених постановою №63628701 від 16.11.2020, 11.12.2020, 09.06.2021, та припинення проведення стягнення з грошових коштів боржника на підставі постанови №63628701 від 12.04.2021.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.4-15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. від 08 травня 2025 року відновлено виконавче провадження № 63628701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова (а.с.167).

13 травня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. направив до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ухвалу Дзержиннського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року та постанову про відновлення виконавчого провадження від 08.05.2025 (а.с.36,92).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. від 16 травня 2025 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова (а.с.168).

09 червня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого документа (а.с.17-18).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Hornby v. Greece, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (ZHOVNER v. UKRAINE, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною першою статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частино першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. щодо прийняття рішень (постанов) від 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63628701, а саме: про поновлення вчинення виконавчий дій за виконавчим провадженням №63628701, про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; про закінчення виконавчого провадження № 63628701 та скасовано рішення (постанови) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В., щодо прийняття рішень (постанов) від 28.11.2023 за виконавчим провадженням №63628701, а саме: про поновлення вчинення виконавчий дій за виконавчим провадженням №63628701, про зняття арешту з коштів, з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; про закінчення виконавчого провадження №63628701, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. від 08 травня 2025 року відновлено виконавче провадження № 63628701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11 виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

13 травня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. направив до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ухвалу Дзержиннського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року та постанову про відновлення виконавчого провадження від 08.05.2025.

Підставою для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 у справі №643/18930/21, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2023, відповідно до яких суд застосував тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні № 63628701.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується з тим, що приватний виконавець вніс інформацію щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до бази даних, як за виконавчими листами про стягнення аліментів, хоча виконавче провадження № 63628701 відкрито з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65 затверджено «Порядок взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження».

Частиною 1 розділу IV «Прийняття до виконання, внесення та вилучення інформації з бази даних» зазначеного Порядку (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 890/5/198 від 20.03.2019) визначений наступний порядок внесення інформації в базу даних Державної прикордонної служби.

Так, засвідчена судом копія судового рішення про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України з відміткою про дату набрання законної сили не пізніше наступного робочого дня після її надходження до державного або приватного виконавця сканується у кольоровому зображенні та вноситься до Системи.

Державний або приватний виконавець формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (далі - кваліфікований електронний підпис), до якого додається сканована копія судового рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Уповноважений орган Держприкордонслужби не пізніше наступного робочого дня після надходження судового рішення приймає його до виконання та вносить інформацію до бази даних, про що надсилає повідомлення до відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця протягом трьох робочих днів через Систему.

У разі отримання неналежним чином оформленої або засвідченої копії судового рішення уповноважений орган Держприкордонслужби відмовляє у прийнятті до виконання такого судового рішення, про що надсилає повідомлення до відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця протягом трьох робочих днів через Систему з обов`язковим направленням листа на поштову або електронну адресу відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця із зазначенням причин відмови.

Таким чином, у відповідності до вимог вказаного Порядку, приватним виконавцем направлено за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання супровідний лист, до якого додані скановані копії судового рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, та судового рішення про скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, сканована постанова про відновлення виконавчого провадження № 63628701.

Тобто, такі дії приватного виконавця повністю відповідають вимогам наказу Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585.

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме приватний виконавець вніс ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 до бази даних Державної прикордонної служби України про боржників, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України за виконавчими документами про стягнення аліментів, хоча виконавче провадження № 63628701 відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними договорами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки приймає до виконання та вносить інформацію до бази даних саме уповноважений орган Держприкордонслужби, а не приватний виконавець, який лише формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби.

Також колегія суддів зазначає, що усі дії, здійснені приватним виконавцем після відновлення виконавчого проводження, були вчинені у відповідності до вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року, якою, зокрема, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. усунути порушення та вжити усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з чим доводи боржника в цій частині є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що виконавець після відновлення виконавчого провадження повинен був повторно звертатись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не ґрунтуються на законі, суперечать змісту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року.

Таким чином, у діях приватного виконавця відсутні порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», права ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, не порушені.

Обов`язковими підставами визнання рішень, дій чи бездіяльності виконавця є не лише сам по собі факт недотримання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження», а порушення прав сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у діях приватного виконавця порушення вимог чинного на час вчинення виконавчих дії законодавства.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова