Справа №478/1061/24 пров. №2/478/27/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Шинкарюка М.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
22 серпня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01 березня 2015 року між позивачем ОСОБА_3 (за договором - Позикодавець) та відповідачем ОСОБА_4 (за договором - Позичальник) було укладено договір позики. Відповідно до умов даного договору Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 1550 доларів США, а Позичальник зобов`язується їх повернути та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 36% річних від суми позики за період з дня їх отримання і до дня повернення. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві кошти не пізніше 7 днів з дня направлення йому Позикодавцем письмової вимоги про повернення коштів.
Крім того, 01 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_4 згідно ОСОБА_5 розписки отримав від позивача ОСОБА_3 в борг грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, під 3% в місяць, які зобов`язався повернути до 01 грудня 2021 року.
Позивач ОСОБА_3 свої зобов`язання виконав в повному обсязі, та надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1550 доларів США та в розмірі 8000 доларів США. Проте, відповідач ОСОБА_4 не виконав взятих на себе обов`язків щодо повернення отриманих сум позики, грошові кошти в сумі 9550 доларів США не повернув.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.
07 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов (а.с.41-51), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що не отримував від позивача ОСОБА_3 жодних коштів за Договором позики, будь-яких договорів та документів не підписував, позивачем не надано достовірних, належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт передачі йому грошових коштів. Крім того, відповідач ОСОБА_4 вказує, що позивач ОСОБА_3 пропустив встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом щодо стягнення заборгованості за Договором позики від 01 березня 2015 року, який закінчився 31 березня 2018 року. Однак з даним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду лише 22 серпня 2024 року, тобто, поза межами строку позовної давності. Звертає увагу, що згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.
07 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зупинене в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
04 грудня 2024 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сологуб Г.А. про надання матеріалів, задоволено. Матеріали цивільної справи №478/1061/24 повернуто експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено до підготовчого судового засідання на 11 год. 03 березня 2025 року. Крім того, скасовано ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі.
17 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов (а.с.166-174), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що відповідач ОСОБА_4 жодних договірних відносин із позивачем ОСОБА_3 не мав, Договір позики від 01 березня 2015 року та Боргову розписку від 01 лютого 2018 року, не укладав і не підписував. Позивачем ОСОБА_3 доказів підписання договору та боргової розписки саме відповідачем ОСОБА_4 , не надано. Так само як і не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_3 грошових коштів. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що позивач ОСОБА_3 пропустив встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики від 01 березня 2015 року, оскільки перебіг позовної давності розпочався з 20 липня 2018 року, коли відповідачем ОСОБА_4 були повернуті позивачу ОСОБА_3 грошові кошти за Договором позики не в повному обсязі, та відповідно до ст.257 ЦК України така позовна давність сплила - 20 липня 2021 року. Однак з даним позовом позивач ОСОБА_3 звернулося до суду лише 22 серпня 2024 року, тобто, поза межами строку позовної давності. Звертає увагу, що згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики від 01 березня 2015 року (а.с.163-164).
17 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.
Ухвалою суду від 31 березня 2025 року призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу. Судом проведення експертизи доручено експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».
30 травня 2025 року від заступника директора завідувача Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Чабанець Т.М. надійшло клопотання експертів щодо уточнення питань поставлених на вирішення експертизи та надання вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 02 червня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 11 червня 2025 року в задоволенні клопотання судових експертів Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про уточнення питань, надання додаткових матеріалів, зразків необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, відмовлено. Матеріали цивільної справи №478/1061/24 повернути експертам для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Втім, 28 липня 2025 року до суду від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, разом з повідомленням про неможливість надання висновку №1421/1422 від 22 липня 2025 року.
Ухвалою суду від 29 липня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задоволено.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, відмовлено.
06 жовтня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні подано заяву про відвід судді Сябренко І.П.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сябренко І.П. відмовлено.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження в справі та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з ВЧ НОМЕР_1 інформацію про переведення цієї військової частини на воєнний стан і про залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання бойових завдань у зоні бойових дій.
Представник позивача Глушаниця А.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, просив відмовити в задоволенні.
Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Зважаючи на те, що дані докази, мають значення для вирішення справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, суд з метою витребування доказів у справі, вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.
1)Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про переведення цієї військової частини на воєнний стан і про залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання бойових завдань у зоні бойових дій.
Оголосити перерву у судовому засіданні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, до 11 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати в строк до 03.12.2025 року докази, що вимагає суд.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали для виконання направити Військовій частині НОМЕР_1 .
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.