overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/9115/25
у х в а л а

12 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись із позовною заявою:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява надійшла як окремий PDF-файл, а не як створений із застосування вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальний документ.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).

Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у багатьох своїх судових рішеннях.

Отже, всупереч приписів процесуального законодавства, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 185/1054/25
Провадження № 2/185/2966/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 5484-3384-1 від 19.01.2024 станом на 20.01.2025 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких : 5 000, 00 грн. заборгованість по основній сумі боргу; 10 000,00 грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» судові витрати, а саме : витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., а всього 6 028 (шість тисяч двадцять вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено 21.11.2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна
Справа №611/335/25
Провадження №2/611/187/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

11 листопада 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Алекскредит» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Алекскредит», місцезнаходження: пр.Леоніда Каденюка, 23, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41346335, заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 132 (сорок вісім тисяч сто тридцять дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Алекскредит», місцезнаходження: пр.Леоніда Каденюка, 23, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41346335, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Алекскредит» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, - відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 21 листопада 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 404/3493/24
Номер провадження 2/404/964/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження № 6907404 від 31.03.2008 року; реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1; підстава обтяження: повідомлення б/н, 28.03.1990, Ощадбанк №49. Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний запис 288-4 стр. 63.

Стягнути з Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 по 484,48 грн., з кожного, внесеного судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, місцезнаходження: вул. Вокзальна,31, м. Кропивницький, ;

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, ;

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13.11.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2025 року було винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Після ознайомлення з винесеною ухвалою було встановлено, що в ній допущено описку в зазначенні змісту заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Як вбачається з ухвали суду в абзаці першому резолютивної частини допущено описку, в частині в зазначенні змісту заявлених вимог.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, є механічною, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2025 року, а саме:

- у резолютивній частині ухвали в першому абзаці де зазначено «про оголошення особи померлою» виправити описку та вказати правильно «про встановлення факту утримання дітей».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17970/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Кисличенко Інни Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 19 вересня 2025 року

у цивільній справі № 759/27065/24 Святошинського районного суду міста Києва

за первісним позовом Державної іпотечної установи

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до Державної іпотечної установи,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про визнання недійсним умов кредитного договору про встановлення плати за управління кредитом та зобов`язання перерахувати заборгованість,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Кисличенко Інни Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києвавід 19 вересня 2025 року, призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2026 року о 15 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/9690/25 Головуючий у суді першої інстанції - Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С., у місті Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року позов ТОВ «Новобудова» - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 11 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку через Дарницький районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду. Разом з тим, 11 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду. Вказані апеляційні скарги є ідентичними, а тому їх слід вважати однією апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження № 2/761/9755/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача Ковальчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, -

встановив:

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Разом з тим, під час проведення судового засідання було встановлено, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Натомість, в порушення вищевказаних вимог чинного цивільного процесуального законодавства, в позовній заяві та долучених додатках до неї, позивачем не було наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та взагалі не зазначені всі складові заявленого боргу, а саме: в доданому до позовної заяви розрахунку відсутні відомості щодо: складових суми боргу по основному боргу, оскільки зазначена загальна сума 3767,3 Євро.; складових суми боргу відсотків, оскільки вказаний їх загальний розмір 11629,56 Євро; не зазначений ні показник відсотка, ні період розрахунку заборгованості.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки, надавши для суду та сторони відповідача обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В свою чергу, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Також слід зазначити, що згідно до положень п. 8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати П`ЯТИ днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: