печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В. В. надійшла вказана позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. від 25.08.2025 заявлено самовідвід від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г. від 10.09.2025 заявлено самовідвід від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 29.09.2025 заявлено самовідвід від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гуртової Т. І. від 21.10.2025 заявлено самовідвід від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т. В. від 12.11.2025 заявлено самовідвід від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С. В. від 20.11.2025 заявлено самовідвід від участі у розгляді справи.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 вказану справу розподілено судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічовій В. В., фактично передано 26.11.2025.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями частин першої-третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Предметом пред`явленого позову є стягнення на користь позивача з Державного бюджету моральної шкоди, завданої членами Вищої ради правосуддя, яка, на переконання заявника, полягає в умисному не притягненні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2. є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва та моїм колегою, тому це може вплинути на виникнення сумнівів у неупередженості судді.

З урахуванням викладеного вище, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суддя дійшов висновку про наявність законних підстав для заявлення самовідвіду від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Керуючись статтями 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/40047/25-ц передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Єрмічова