____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4589/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судових засідань Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.01.2020, яка станом на 11.05.2025 складає 10337,87 грн є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судового збору у сумі 3028,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.01.2020 ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг через мобільний додаток звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не сплатила у повному обсязі Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

З метою захисту своїх майнових прав позивач звернувся до суду.

Відзив на позовну заяву

Відзив на позов не надходив.

Процесуальні дії та рух справи

Позивач 09.07.2025 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності (встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки) суд отримав інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.07.2025 № 1560110, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити місце реєстрації не вбачається за можливе.

Суд з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

За інформацією ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 18.08.2025 № 5188/16715, яка отримана судом 20.08.2025, відповідачка зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

У період з 07.08.2025 по 05.09.2025 головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою судді від 15.09.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено за останнім відомим місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1 .

Згідно з Довідками АТ «Укрпошта» про причину повернення поштового відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись з відмітками від 20.10.2025 «за закінченням терміну зберігання» та від 13.11.2025 «адресат відсутній», що є належним повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Відзив на позовну заву не надходив.

Заяви та/або клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду не надходили.

З урахуванням викладеного, зважаючи на завдання цивільного судочинства суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Як зазначено в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, відповідачка 09.03.2018 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Моnobank», шляхом застосування цифрового підпису.

В анкеті-заяві також міститься власноручний підпис ОСОБА_2 від 12.01.2020.

Згідно з Довідкою про наявність рахунку від 11.05.2025 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритий рахунок НОМЕР_2 , картка НОМЕР_3 , тип картки «Чорна», активна до 08/24.

Відповідно до Довідки банку про розмір встановленого ліміту, за вказаним рахунком з 12.01.2020 був встановлений кредитний ліміт 10 000,00 грн, який у подальшому зменшувався (з 19.07.2022 до 9100 грн, з 30.07.2022 до 8800 грн, з 27.08.2022 до 8700, з 27.09.2022 до 8600 грн).

На підставі укладеного Договору ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 10 000,00 грн, що підтверджується Довідкою банка про встановлення кредитного ліміту по картці НОМЕР_3 , а також Рухом коштів по картці від 11.05.2025.

В Анкеті-заяві зазначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

До матеріалів позовної заяви долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, у редакції, затвердженої Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, та набуває чинності з 27.11.2021.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості та Рухом коштів по кратці від 11.05.2025, відповідачкою за період з 12.01.2020 по 11.05.2025 використано кредитних коштів у розмірі 57445,18 грн, та здійснено зарахувань (поповнення) на суму 47107,31, заборгованість станом на 11.05.2025 складає 10337,87 грн.

У частині 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (розділ «Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank») ОСОБА_2 визнає, що УЕП (електронний підпис) є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Згідно з Рухом коштів по картці від 11.05.2025, користування кредитними коштами відповідачкою після 26.09.2022, як і її поповнення, як наслідок погашення кредитної заборгованості, не здійснювалось.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Суд оцінивши докази у їх сукупності (Анкету-заяву, Довідки від 11.05.2025 про відкриття рахунку та встановлення по ньому кредитного ліміту, Рух коштів по рахунку від 11.05.2025), дійшов висновку про укладеність між сторонами кредитного договору від 12.01.2020, а також про факт отримання відповідачкою кредиту у вигляді надання кредитного ліміту по картці, використання нею кредитних коштів у період з 12.01.2020 по 26.09.2022.

Згідно з Рухом коштів по картці від 11.05.2025, користування кредитними коштами відповідачкою після 26.09.2022, як і її поповнення, як наслідок погашення кредитної заборгованості, не здійснювалось.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Законодавець розмежовує поняття заборгованість по кредиту та відсотків за його користування.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 12.01.2020, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10337,87 грн. У поясненнях до Виписки про рух коштів на рахунку вказує, що 10337,87 грн виникла внаслідок використання кредитного ліміту у розмірі 8600,00 грн та суми овердрафту у сумі 1737,87 грн.

Овердрафт виник таким чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці.

Суд, дослідивши Анкету-заяву від 12.01.2020 разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, встановив, що в Анкеті-заяві розмір відсотків, який нараховується внаслідок несвоєчасного повернення кредитних коштів, не передбачений.

Суд дійшов висновку, що з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідачка ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, щодо користування кредитними коштами.

Також судом встановлено, що Анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Моnobank» не містить розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, комісії та відповідальності за невиконання умов кредитування (пені та штрафів) та в матеріалах справи не має підтвердження, що саме з даними Умовами та правилами відповідачка ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву.

Також Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, набули чинності з 27.11.2021, тобто після підписання відповідачкою анкети-заяви (12.01.2020). Умови не містять реквізити та підпис позичальника, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»), оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В заяві позичальника (Анкеті-заяві) зазначається, що споживач підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами Договору. Оскільки Договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, то з Умовами та Правилами надання банківських послуг Відповідачка була ознайомлена, проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме наданий суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг погоджено споживачем.

Суд не може розцінювати непідписані Умови та Правила надання банківських послуг як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, які затверджені після моменту укладання з відповідачкою кредитного договору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Детальним дослідженням матеріалів справи та наданих суду доказів, встановлено, що позивач звернувся з позовною вимогою щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання кредитних послуг від 12.01.2020, яка станом на 11.05.2025 становить 10337,87 грн та є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Дослідженням Руху коштів по картці ОСОБА_2 від 11.05.2025, наданою позивачем, встановлено, що вона містить інформацію за період з 12.01.2020 по 11.05.2025. Кредитний ліміт (станом на 11.05.2025) становить 8600,00 грн, заборгованість (станом на 11.05.2025) 10337,87 грн, сума витрат за період зазначена 57445,18 грн, сума зарахувань 47107,31 грн.

Також згідно з наданим позивачем Рухом коштів по картці, встановлено, що за період з 12.01.2020 по 11.05.2025 за рахунок кредитних коштів списано відсотків на суму 7296,33 грн.

Дослідженням Руху коштів по картці також встановлено, що відповідачкою фактично використано коштів на різні потреби (придбання продуктів харчування поповнення мобільного зв`язку тощо) за період з 12.01.2020 по 26.09.2022 (після вказаної дати відповідачка карткою не користувалась) у розмірі 50148,85 грн (57445,18 7296,33).

Таким чином суд, проаналізувавши надані докази, вважає що грошові кошти у сумі 47107,31 грн внесені в рахунок погашення тіла кредиту, без врахування погашення відсотків.

Як було встановлено судом, позивач звернувся саме про стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), повернення якого регулюються нормами ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, при цьому вимоги щодо стягнення процентів, правова природа яких регулюються ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, позивачем не заявлена, окремого розрахунку нарахованих та несплачених відповідачем процентів суду не надано. Натомість суму нарахованих відсотків за Договором неправомірно включено до загального розміру заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Ураховуючи викладене, оскільки фактично відповідачем використано 50148,85 грн кредитних коштів та сплачено в рахунок їх погашення 47107,31 грн, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості саме за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 10337,87 грн.

Статтями 13,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено розмір заборгованості у сумі 10337,87 грн, який підлягає стягненню з відповідачки (в частині включення у вказаний розмір заборгованості процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів).

За встановлених обставин, перевірених наданими доказами, суд виснував, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3041,54 грн (розрахунок: 57445,18 грн (сума витрат) 7296,33 грн (проценти за користування кредитом) 47107,31 грн (сума зарахувань відповідачкою).

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до норм ч. 1 ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог на 49,42% (3041,54х100/10337,87), розмір судових витрат зі сплати судового збору, які покладаються на відповідачку, складає 890,83 (3028х29,42%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 651, 1048, 1049, 1050, 1054ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором від 12.04.2020 про надання банківських послуг monobank, станом на 11.05.2025 у розмірі 3041 (три тисячі сорок одну) гривню 54 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 83 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підписане 01.12.2025.

Суддя Ю. А. Скриль