справа № 492/1365/25
провадження № 2/492/1066/25
УХВАЛА

про залишення відзиву без розгляду

11 листопада 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву представника відповідача адвоката Мунтяну Ігоря Івановича у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до суду від представника відповідача адвоката Мунтяну І.І. надійшов відзив.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 7, частиною 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків, тому документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 126 ЦПК України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, частину 2 статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку. Тобто законодавець у частині 2 статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у наявній цивільній справі. Відповідачу надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов (а. с. 44-45).

Днем вручення відповідачу вказаної ухвали відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України є 11 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка «Укрпошти» де є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 52).

У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

05 листопада 2025 року до суду за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Мунтяну І.І. надійшов відзив.

Суддею встановлено, що представником відповідача адвокатом Мунтяну І.І. подано до суду відзив із пропущенням строку для його подання, оскільки встановлений судом відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, сплинув 26 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду від представника відповідача адвоката Мунтяна І.І. надійшов відзив із пропущенням строку для подання відзиву, клопотання про продовження вказаного строку представником відповідача разом із відзивом до суду не подано, суддя дійшла висновку, що поданий представником відповідача відзив підлягає залишенню без розгляду та поверненню.

Керуючись статтями 120, 126, 178, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відзив представника відповідача адвоката Мунтяну Ігоря Івановича залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.