Справа № 573/1594/25
Номер провадження 2-о/573/54/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

присяжних Малик В.М., Юрченко І.Р.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та установлення опіки,

УСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення їй опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що він є сином ОСОБА_2 . Відповідно до консультативного висновку спеціаліста-психіатра від 15 липня 2025 року мати страждає на стійкий психічний розлад, потребує спостереження сімейного лікаря та психіатра. Зважаючи на захворювання, остання упродовж тривалого часу проживає разом із ним в його будинку та він фактично здійснює за нею догляд. Він не працює, має можливість, бажання та умови для здійснення опіки над своєю матір`ю. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Ухвалою від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду (а. с. 16).

Ухвалою від 19 вересня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено (а. с. 54).

Ухвалою від 03 листопада 2025 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (а. с. 68).

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ейсмонт Є.А. у судовому засіданні вказану заяву підтримали.

Представник органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумського району Сумської області у судове засідання не з`явився, міський голова Зарко Ю.В. подав заяву про проведення судового засідання без участі їхнього представника, заяву підтримують (а. с. 78).

Заінтересована особа ОСОБА_2 , яку заявник просить визнати недієздатною, в судове засідання не прибула, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №861 від 10 жовтня 2025 року вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 61-63).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Касатська Ю.А. проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4, 7-8, 18).

Згідно з консультативним висновком спеціаліста, наданим 15 липня 2025 року лікарем психіатром КНП «Сумська обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 має органічний розлад особистості з транзиторним психологічним розладом, помірними когнітивними порушеннями із характерологічними змінами (а. с. 9).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 10 жовтня 2025 року №861 ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного генезу) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, транзиторними психотичними (галюцинаторно-маячними) включеннями. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 61-63).

Згідно з поданням органу опіки та піклування Білопільської міської ради від 29 жовтня 2025 року №3030/03-22 опікуном ОСОБА_2 слід призначити її сина ОСОБА_1 (а. с. 67).

За ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Призначення недієздатній ОСОБА_2 опікуном її сина - ОСОБА_1 необхідно для захисту її особистих немайнових та майнових прав.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо неможливості ОСОБА_1 бути опікуном.

Отже, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном сина ОСОБА_1 .

Частиною 6 статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 258, 263, 265, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумського району Сумської області (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, бул. 35), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною два роки з дня набрання ним чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий суддя

Присяжні