Справа № 373/1390/20
Номер провадження 2-др/373/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою на дії державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни в якій просила:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № 64181997;

- скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 64181997, що складені станом на 01.10.2025, 09.10.2025 старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Ю.Г. , згідно наказу №372/1390/20, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 02.12.2020.;

- зобов`язати старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Ю.Г. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № 64181997, виходячи із усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , в тому числі з урахуванням розміру додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та з урахуванням відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу за весь період виконавчого провадження;

- за наявності підстав, постановити окрему ухвалу в порядку ч.3 ст. 262 ЦПК України.

20.11.2025 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни при виконанні виконавчого провадження №64181997 у частині складення нею розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09 жовтня 2025 року згідносудового наказу № 373/1390/20 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 02 грудня 2020 року, скасування цього розрахунку та зобов`язання провести перерахунок заборгованості по аліментах в межах виконавчого провадження №64181997.

21 листопада 2025 року до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом не була розглянута вимога щодовизнання неправомірними дії старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № 64181997 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 64181997, що складений станом на 01.10.2025, 09.10.2025 старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Ю.Г., згідно наказу №372/1390/20, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 02.12.2020.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть ухвалюватися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 фактично ставить питання про зміну змісту ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року були розглянуті по суті всі питання, які ставились ОСОБА_1 у поданій скарзі.

Отже посилання, які містяться у заяві про ухвалення додаткового рішення, фактично пов`язані із незгодою ОСОБА_1 з висновками суду щодо відмови у задоволенні скарги на старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни.

Водночас, у випадку незгоди з прийнятою ухвалою Переяславським міськрайонним судом Київської області заявник має право оскаржити її в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявником у заяві не зазначено жодної із підстав, зазначених у статті 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 270, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою на дії державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті.

Суддя І.О. Опанасюк