Справа № 517/876/25
Провадження № 2-п/517/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

представника заявниці адвоката Попової О.А.

(в режимі відеоконференції),

представника позивача Мартим`янової Л.М.

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка заяву представниці заявниці ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі № 517/876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

07 листопада 2025 року представниця заявниці ОСОБА_1 - адвокат Попова О.А. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі № 517/876/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 07 жовтня 2025 року Захарівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник заявника вважає, що заочне рішення від 07 жовтня 2025 року повинно бути переглянуте та скасоване Захарівським районним судом Одеської області з огляду на таке.

Так, представниця зазначає, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи в Захарівському районному суді Одеської області, жодних повісток вона не отримувала та як наслідок не з`явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки з 15 серпня 2023 року перебуває за кордоном. Отож, з огляду на зазначене, відповідачка фактично була позбавлена можливості заперечувати проти позовних вимог та надати докази на підтвердження своїх заперечень.

Щодо доказів та обставин, які мають істотне значення для вирішення справи вказує, що: 1) у позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відсутнє право вимоги за кредитним договором № 283354158 від 30 листопада 2021 року, оскільки на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», кредитний договір, право вимоги за яким відступається, не був укладений. Тому, ТОВ «Таліон плюс» не могло набути права вимоги за кредитним договором № 283354158 від 30 листопада 2021 року на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року та як наслідок таке право в подальшому не могло перейти до позивача; 2) нарахований позивачем розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 19681 грн 16 коп не відповідає дійсності. Зокрема, за умовами укладеного між сторонами договору, сукупна вартість кредиту становить 6619 грн 80 коп і включає в себе: 6600 грн - суму кредиту, 19 грн 80 коп - проценти за користування кредитом. За таких обставин відповідачка повинна була сплатити кредитору відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 19 грн 80 коп; 3) стягнутий судом розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн є завищеним, не співмірним відповідно до ціни позову та складності справи.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до судового розгляду на 14 листопада 2025 року 10 год 00 хв (а.с. 155).

10 листопада 2025 року від представниці позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с. 162-171). В письмових запереченнях зазначає, що відповідачка про розгляд справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повістко за адресою місця реєстрації. Крім цього, зазначає, що у застосунку «Дія» українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи.

Щодо укладення та підписання кредитного договору вказує, що договір № 283354158 від 30 листопада 2021 року, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом сторін), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Щодо переходу права вимоги за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року вказує, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 вказаного договору строк його дії закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до пункту 8.6 додатки та додаткові угоди до даного договору набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. За таких обставин, в рамках діючого договору факторингу, ТОВ «Таліон плюс» набуло право вимоги за кредитним договором № 283354158 від 30 листопада 2021 року та як наслідок таке право в подальшому перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Щодо розрахунку заборгованості та нарахування відсотків за кредитним договором вказує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» не є банківськими фінансовими установами. Товариства в межах виконання умов укладеного договору здійснюють розрахунки заборгованості де чітко відображено нарахування відсотків, погашення заборгованості, залишок суми богу. З наданих позивачем документів убачається, що вони повністю відповідають вимогам законодавства України, адже мають всі необхідні реквізити. Дані документи є належними, повними та вичерпними доказами заборгованості, оскільки вони охоплюють всі необхідні обчислення сум, які стягуються. Нарахування відсотків за кредитним договором здійснювалось відповідно до умов договору, який відповідачка підписали та з яким вона була ознайомлена.

Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу вказує, що її розмір обґрунтований та пропорційний до предмету спору з урахуванням ціни позову, а також підтверджений наданими доказами. В свою чергу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладений на відповідачку, яка жодних доказів не надала.

13 листопада 2025 року від представниці позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 189).

Представниця заявниці у судовому засіданні, призначеному на 20 листопада 2025 року суду просила суд скасувати та переглянути заочне рішення Захарівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року. При цьому пояснила, що заявниця ОСОБА_1 з 15 серпня 2023 року перебуває за кордоном та з того часу до України не поверталася. 07 жовтня 2025 року Захарівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Про заочне рішення ОСОБА_1 дізналася із мобільного застосунку «Дія» та категорично з ним незгодна в частині стягнення відсотків за користування кредитом. Отож, з огляду на перебування заявниці за кордоном, остання фактично була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання та заперечувати проти позовних вимог і надати докази на підтвердження своїх заперечень.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просила суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, з підстав зазначених у письмових запереченнях на заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, судом установлено таке.

Так, 07 жовтня 2025 року Захарівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 517/876/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 283354158 від 30 листопада 2021 року в сумі 19681 грн 16 коп, яка складається з наступного: 6599 грн 48 коп заборгованість по тілу кредиту; 13081 грн 68 коп заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також стягнуто з відповідачки на користь позивача 2422 грн 40 коп судового збору та 7000 грн понесених витрат на правову допомогу.

07 листопада 2025 року представниця заявниці ОСОБА_1 - адвокат Попова О.А. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року (а.с. 141-148). У заяві про перегляд заочного рішення, адвокат посилається на те, що відповідачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи в Захарівському районному суді Одеської області, жодних повісток вона не отримувала та як наслідок не з`явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки з 15 серпня 2023 року перебуває за кордоном.

Щодо доказів та обставин, які мають істотне значення для вирішення справи вказує, що: 1) у позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відсутнє право вимоги за кредитним договором № 283354158 від 30 листопада 2021 року, оскільки на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», кредитний договір, право вимоги за яким відступається, не був укладений. Тому ТОВ «Таліон плюс» не могло набути права вимоги за кредитним договором та як наслідок таке право в подальшому не могло перейти до позивача; 2) нарахований позивачем розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 19681 грн 16 коп не відповідає дійсності, оскільки відповідно до умов договору, відповідачка повинна була сплатити кредитору відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі лише 19 грн 80 коп; 3) стягнутий судом розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн є завищеним, не співмірним відповідно до ціни позову та складності справи.

За таких обставин, з огляду на вказане адвокат вважає за необхідне скасувати та переглянути зазначене заочне рішення.

Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно із частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підставою для прийняття судом 07 жовтня 2025 року рішення про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення було одночасне існування умов, передбачених вказаною вище нормою ЦПК України. Так, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку.

Згідно із частинами 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При відкритті провадження суддя відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 517/876/25 на підставі частини 8 статті 187 ЦПК України, сформовано відповідь № 1730123 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 105).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлена їй судова повістка про виклик до суду за її місцем реєстрації, повернута суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 121).

Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

За таких обставин, судом належно виконано вимоги процесуального закону щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене вище, суд переконаний, що заочне рішення 07 жовтня 2025 року ухвалено за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідачки про судовий розгляд.

В свою чергу заяві про перегляд заочного рішення, адвокат посилається на те, що відповідачка не з`явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки з 15 серпня 2023 року перебуває за кордоном та жодних документів від суду не отримувала. Отож, з огляду на зазначене, відповідачка фактично була позбавлена можливості заперечувати проти позовних вимог та надати докази на підтвердження своїх заперечень.

Водночас у судовому засіданні представник заявниці повідомила суд, що про заочне рішення від 07 жовтня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 дізналася через мобільний застосунок «Дія».

Абзацами 2, 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що додатковим способом інформування про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, місце, дату і час судового засідання, може бути надання інформації з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, у тому числі з використанням мобільного застосунку Порталу Дія. Програмними засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, у тому числі мобільного застосунку Порталу Дія, може бути також забезпечено додаткове інформування сторін спору, авторизованих через Єдиний державний веб-портал електронних послуг або через мобільний застосунок Порталу Дія, шляхом відображення в електронній формі судового рішення у справі, виконавчого документа.

Згідно пункту 5 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1137 (далі - Положення) Портал Дія здійснює надання електронних публічних послуг, зокрема комплексних електронних публічних послуг, надання їх в автоматичному режимі з отриманням та використанням у разі потреби інформації з національних електронних інформаційних ресурсів, інших інформаційно-комунікаційних систем, яка необхідна для надання таких послуг; ведення інформаційних (автоматизованих) систем, інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів, баз даних; забезпечення через електронний кабінет користувача доступу до інформації з національних електронних інформаційних ресурсів, інших інформаційно-комунікаційних систем, зокрема про користувача.

Безпосередньо взаємодія між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним веб-порталом електронних послуг Порталу Дія, здійснюється на безоплатній основі через систему електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів СЕВ ДЕІР «Трембіта».

Тобто, зі змісту вказаного вище Положення убачається, що в Портал Дія автоматично надсилається особі рішення суду (якщо вона є стороною справи, третьою особою), після його публікації в ЄДРСР.

У судовому засідання адвокат Попова О.А. повідомила про те, що ОСОБА_1 є користувачем мобільного застосунку «Дія» та саме із вказаного застосунку вона дізналася про заочне рішення суду від 07 жовтня 2025 року.

Отож, викладене вище поза розумним сумнівом дає підстави суду вважати, що відповідачка ОСОБА_1 , як користувач Порталу Дія через застосунок отримувала інформацію про цивільну справу № 517/876/25, а також ухвалу про відкриття провадження у справі (в якій зазначено про право відповідачки в установлений строк надати до суду відзив на позовну заяву), оскільки надсилання вказаного процесуального документу через застосунок передувало надсиланню самого заочного рішення, яке просить переглянути представниця заявниці.

Ба більше, користувач мобільного застосунку «Дія», як учасник судового процесу, отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі.

За таких обставин, суд відхиляє доводи представниці заявниці про те, що ОСОБА_1 не була обізнана про наявність справи в суді.

Крім того, слід наголосити на тому, що ураховуючи приписи ст. 58, 60 ЦПК України, які розкривають поняття інституту представництва в суді, сторона цивільного процесу має право як самостійно брати участь у судовому розгляді, так і через представника, який діє в межах наданих йому повноважень.

Отже, факт перебування ОСОБА_1 за кордоном не перешкоджав їй приймати участь у судовому розгляді цивільної справи № 517/876/25 через представника, чим вона і скористалася лише після ухвалення судом заочного рішення від 07 жовтня 2025 року.

Крім цього, як зазначалось вище для скасування заочного рішення, крім необхідності встановлення поважності причин неявки відповідачки в судове засідання, останній варто вказати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тільки за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошував, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, із заяви про перегляд заочного рішення убачається, що усі доводи представника заявниці викладені в заяві зводяться до того, що остання надає свою оцінку вже наявним у справі доказам. Будь-яких доказів на спростування викладених позивачем доводам і наданих ним доказів, на підставі яких ухвалено заочне рішення, представником заявниці до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

За таких обставин представницею заявниці в заяві про перегляд заочного рішення не наведено (не надано) жодного доказу, в розумінні статті 76 ЦПК України, який має істотне значення для правильного вирішення спору та спростовує висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 07 жовтня 2025 року, а обставини, на які посилається представниця заявниці в своїй заяві про скасування заочного рішення не є підставою для перегляду заочного рішення, а зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а отже заяву представниці заявниці про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 128, 258-260, 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представниці заявниці ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі № 517/876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці, що згідно частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду складено 21 листопада 2025 року.

Суддя