ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3205/25 Справа № 174/1/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року в цивільній справі номер 174/1/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем відповідно до ліцензії.

06.09.2023 року представниками АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» в присутності споживача складено акт виявлення порушень №, протокол № про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи, акт про порушення №DP006625, у яких відповідачка підписалась особисто та без зауважень.

За результатами проведеної повірки було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.09.2023 року №К-140923-13 щодо лічильника газу марки SAMGAS RS/1,2 типу 2,5зав. №1748499 в зв`язку з тим, що відповідно до п. 6.9.1. Держстандарту України Р 50-071-98 «Відносна похибка лічильника перевищує допустиме значення».

14.09.2023 року комісією по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення «Дніпропетровськгаз» було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу та складено акт експертизи, в якому зазначено, що при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: відбитки на свинцевих пломбах не відповідають зразкам заводу-виробника та державного повірника, а саме: на правій пломбі відбиток тавра «88» з зовнішньої та внутрішньої сторони, ліва пломба має задвоєне тавро «SY» та «88» з внутрішньої сторони, з зовнішньої сторони «88». Свинцеві пломби з обох сторін мають сліди переобжимання.

Крім того, п.п. 1.3. п.1 зафіксовано: всередині відділення механізму в місці фіксації відлікового механізму до корпусу лічильника присутні тріщини. В верхній частині відлікового механізму присутні подряпини та тріщини. На зворотній стороні паспорту присутні подряпини. Всередині відлікового механізму в верхній частині пластикової заглушки, яка фіксує вісі лічильних колес та колес передок присутній скол, в місці кріплення вісі колес з лівої сторони присутні подряпини. На цифрових колесах чорного кольору присутні подряпини. Механічні пошкодження та інше: порушена цілісність пояска замикаючого (бандажу). Наявні сліди зняття бандажу. Впродовж пояска замикаючого (бандажу) присутня невідома речовина не заводського походження, всередині світло-бежевого кольору, а з зовні коричневого, з лівої сторони корпусу вимірювального механізму написані цифри «1», «6» та пляма білого кольору не заводського походження».

Також, за результатами позачергової повірки, відповідно до границь допустимих значень відносної похибки лічильників газу, було виявлено перевищення допустимих значень відносної похибки по усіх показниках.

Вказані дані стали ще одним підтвердженням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з боку відповідачки, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу, про що й зазначено в Акті експертизи №145.

Висновок комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п .6.9. Р50-071-98 та п. 1.1., 1.3., 1.6., 2.3. цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу».

Тобто, комісією по експертизі було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), так і викривлення даних обліку спожитого газу внаслідок зазначеного втручання.

В складеному 06.09.2023 року акті про порушення відповідачці роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення.

На засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №DP 006625, та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Під час складання акту-розрахунку, враховувались вимоги пп. 1 п. 11 гл. 5 р. XI Кодексу ГРС: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення (тобто, до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору газорозподільної системи. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором газорозподільної системи протягом періоду необлікованого природного газу.

Ціну закупівлі природного газу позивачем визначено наказами ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 22.02.2016 року №44/1 та наказами про внесення змін до зазначеного наказу з урахуванням щомісячно визначеної ціни, зокрема, наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 19.10.2023 року №06.2Но-762-1023.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 06.03.2023 року по 05.09.2023 року, складає: 33606,74 грн.

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» просив суд стягнути з відповідачки на його користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 33606,74 грн та судовий збір.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на час придбання квартири технічний паспорт та будь-яка інша технічна документація на цей лічильник у позивачки відсутня. В акті експертизи №145 не встановлено жодної конкретної ознаки втручання у роботу цього лічильника з боку позивачки за даним зустрічним позовом, не доведено причинний зв`язок між всіма даними «пошкодженнями» та «невідповідністю пломб» з діями позивачки за зустрічним позовом. АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 усіх складових цього правопорушення, наслідків (конкретних дій позивачки за даним зустрічним позовом, що безпосередньо призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивачки).

ОСОБА_1 в зустрічному позові просила суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії, прийняте на підставі протоколу №5407 засідання Комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем Кам`янського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 03.11.2023 року про нарахування об`ємів (обсягів) природного газу на суму 33606,74 грн, згідно з актом про порушення №DP 006625 від 06.09.2023 року відносно споживача ОСОБА_1 та визначення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 33606,74 грн.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, у задоволенні первісного позову - задоволено частково.

Визнано протиправним визначення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 33606,74 грн.

В задоволення позову в іншій частині відмовлено.

Судові витрати по первісному позову віднесено на рахунок позивача.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн по зустрічному позову.

В іншій частині віднесено на рахунок держави.

Із вказаним рішенням не погодилось АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», подало апеляційну скаргу, просило апеляційний суд скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року у справі №174/1/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги первинного позову задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживача відмовити, стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги зі ОСОБА_1 .

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим внаслідок порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу, згідно з актом їй передано на зберігання спірний лічильник, тому саме вона має нести відповідальність за його неправомірне використання.

Факт виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та, відповідно, впливу такого втручання на викривлення даних обліку природного газу підтверджується фотознімками та відеофіксацією, здійсненими безпосередньо під час проведення експертизи лічильника газу відповідачки. Тобто, комісією по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» встановлено як факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, так і викривлення даних обліку спожитого газу внаслідок зазначеного втручання. Вказані виявлені порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Дійсно у вищевказаній справі не досліджувалось на предмет викривлення даних обліку природного газу лічильником газу, але ж у даній справі №174/1/24 доказано несанкціоноване втручання в лічильник газу та докази викривлення даних обліку містяться в додатках до первісного позову і зазначено в акті експертизи лічильника газу, довідці про невідповідність ЗВТ та підтверджується фотознімками та відеофіксацією, здійсненими безпосередньо під час проведення експертизи лічильника газу відповідача.

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» вважає рішення комісії з розгляду актів про порушення та донарахування не облікованого обсягу та об`єму природного газу правомірними.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Негодова О.П., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила в задоволенні апеляційної скарги, відмовити у повному обсязі, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року у справі №174/1/24 залишити без змін, судові витрати покласти на апелянта.

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» не було доведено вчинення з боку споживача усіх складових несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника, зокрема, причинно-наслідкового зв`язку між діями споживача та негативними наслідками за відсутності можливості способу втручання діями споживача (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник).

В матеріалах справи міститься документ, що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 є власницею лише частини, власником іншої половини квартири є її чоловік, проте, відповідачем АТ було вказано лише її.

Після проведення держповірки лічильника природного газу SAMGAS ITALIA RS/1,2 типу G- 2,5, 1996 року випуску, заводський №1748499, та його повторного встановлення вже після проведення даної повірки, вказаний лічильник було опломбовано у 2012 році за допомогою пломби світло зеленого кольору №53911910 та захисних стрічок темно червоного кольору №535547, №4535548, які не були пошкоджені станом на час зняття лічильника у 2023 році. Про цілісність зазначених додаткових пломб вказано у протоколі № про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи та акті про порушення №DP006625 (п.3.1). Зазначений факт унеможливлює підміну пломби на суматорі даного лічильника SAMGAS ITALIA, модель RS 1.2. 1996 року випуску, заводський № НОМЕР_1 .

Посилання апелянта на нібито «встановлення» в Акті експертизи №145 у висновку комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 6.9. Р50-071-98 та П. 1.1., 1.3., 1.6, 2.3. цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу.», на думку ОСОБА_1 , є виключно припущенням позивача за первісним позовом і не підтверджується матеріалами справи.

Довідкою про непридатність ЗВТ встановлюється виключно непридатність лічильника газу до подальшої експлуатації, проте, жодним чином не встановлюється факт втручання або невтручання у його роботу, а тим паче не встановлюється вина споживача за те, що лічильник рахує не коректно.

Відсутність технічного паспорту на даний лічильник, з зазначенням конкретної дати його випуску, унеможливлює також припущення позивача щодо того твердження, що нібито «відбитки на свинцевих пломбах не відповідають зразкам заводу-виробника та державного повірника», тому що не зрозуміло, які саме пломби були передбачені заводом виробником саме для цього лічильника. Твердження позивача, з огляду на це, є хибними та не ґрунтуються на доказах.

На час проведення експертизи у АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» взагалі не було жодних офіційно наданих зразків пломб заводу-виробника та державного повірника. Яким саме зразкам не відповідали пломби на ЗВТ споживача, не зрозуміло.

У судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» Бабіч Ю.Ю. доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Негодова О.П. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 06.09.2023 року представниками газорозподільного підприємства АТ «Дніпропетровськгаз» в кв. АДРЕСА_1 було складено акт виявлення порушень № за участю споживача ОСОБА_2 , висловлено сумнів у правильній роботі лічильника газу марки SAMGAS RS/1,2, типу G-2-5, рік випуску 1996, зав. №1748499, з причин порушень свинцевих пломб лічильного механізму, захисні свинцеві пломби на лічильному механізмі не відповідають зразкам заводу-виробника, та складено протокол № про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с. 14, том 1).

06.09.2023 року було складено акт про порушення №DP006625, в якому встановлено порушення розділу ХІ гл. 2 п .1 п.п. 3 Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗТВ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - захисні свинцеві пломби на лічильному механізмі не відповідають зразкам заводу виробника (а.с. 15, том 1).

В акті №145 експертизи лічильника від 14.09.2023 року комісією по експертизі Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 1.1., 1.3., 1.6., 2.3. цього акту та п. 6.9. Р50-071-98 з вини споживача (а.с. 16, том 1).

З довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що ЗВТ визнано непридатним, оскільки відносна похибка лічильника перевищує допустимі значення (а.с. 17, том 1).

На засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем №5407 від 03.11.2023 року було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, рахунок на оплату збитків (а.с. 18-19зв, том 1).

Згідно з актом (о/р) №610/12 30008 від 05.11.2012 року лічильник, 1996 року випуску, встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності абонента ОСОБА_1 , дата повірки 16.10 (а.с. 20, том 1).

15.11.2023 року було направлено засобами поштового зв`язку рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 33606,74 грн за результатами розгляду акту про порушення від 06.09.2023 року ОСОБА_1 за адресою її місця (а.с. 21, том 1).

З договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вбачається, що вона належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно до витягу №3432 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб зареєстровані у даній квартирі станом на 30.10.2023 року (а.с. 23, 24зв, том 1).

Ціну закупівлі природного газу позивачем визначено наказами ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 22.02.2016 року №44/1 та наказами про внесення змін до зазначеного наказу з урахуванням щомісячно визначеної ціни, зокрема, наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 19.10.2023 року №06.2Но-762-1023 (а.с. 26-33, том 1).

Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 06.03.2023 року по 05.09.2023 року, складає: 33606,74 грн, згідно розрахунку не облікованих об`ємів природного газу (а.с. 11, 12, том 1).

До матеріалів справи долучено відеозапис проведення експертизи лічильника (а.с. 125, том 1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог первисного позову, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Задовольняючи частково зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості його позовних вимог саме в певному обсязі.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та такими, що відповідають нормам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються ст. 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824 (далі Кодекс ГРМ).

Частиною 1 ст. 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Типовий договір розподілу є публічним договором приєднання і не потребує двостороннього підписання договору, складеного у формі єдиного документа.

За змістом статей 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з нормами ч. 1, п. 2, 5, 7 ч. 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури.

У пункті 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу передбачено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 5 глави 10 розділу Х Кодексу передбачено, що під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Відповідно до пункту 5 глави 10 Кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Таким чином, для здійснення нарахування не облікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року, у справі № 922/1573/18.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 06.09.2023 року представниками газорозподільного підприємства АТ «Дніпропетровськгаз» в кв. АДРЕСА_1 складено акт виявлення порушень № за участю споживача ОСОБА_2 , висловлено сумнів у правильній роботі лічильника газу марки SAMGAS RS/1,2, типу G-2-5, рік випуску 1996, зав. №1748499, з причин порушень свинцевих пломб лічильного механізму, захисні свинцеві пломби на лічильному механізмі не відповідають зразкам завода-виробника та складено протокол № про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

06.09.2023 року складено акт про порушення №DP006625, в якому встановлено порушення розділу ХІ гл. 2 п .1 п.п. 3 Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗТВ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - захисні свинцеві пломби на лічильному механізмі не відповідають зразкам заводу виробника.

Згідно з актом (о/р) №610/12 30008 від 05.11.2012 року лічильник, 1996 року випуску, встановлено за адресою: бульвару Миру квартири АДРЕСА_1 , у присутності абонента ОСОБА_1 , дата повірки 16.10.

В акті №145 експертизи лічильника від 14.09.2023 року комісією по експертизі Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 1.1., 1.3., 1.6., 2.3. цього акту та п. 6.9. Р50-071-98 з вини споживача.

З довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що ЗВТ визнано непридатним, оскільки відносна похибка лічильника перевищує допустимі значення.

На думку співробітників АТ «Дніпропетровськгаз» підставою покладення на споживачку відповідальності у виді нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу могло бути встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не лише виявлення того, що захисні свинцеві пломби на лічильному механізмі не відповідають зразкам заводу-виробника, що є припущенням.

Разом з тим, як було вірно встановлено судом першої інстанції, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. В той час, як для доведення правомірності здійснених АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» донарахувань ОСОБА_1 об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку відповідача за первісним позовом.

Позивачем не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 усіх складових цього правопорушення, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача).

Єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій ОСОБА_1 було те, що позивачем за первісним позовом було встановлено, що захисні свинцеві пломби на лічильному механізмі не відповідають зразкам заводу-виробника. Про це вказано в акті про порушення №DP006625, акті №(о/р) НОМЕР_2 . Виявлені під час проведення експертизи механічні пошкодження вочевидь не стали підставами для нарахування штрафних санкцій, оскільки вказані обставини відображені у експертизі п. 1.6. та фото-, відеометаріалах, однак у вказаних актах про це не зазначено.

Актом не встановлено, що саме це вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не містять інформації про викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

Окрім того, апеляційним судом під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що останню повірку лічильник проходив у 2012 році у відповідності з актом (о/р) №610/12 30008 від 05.11.2012 року, дата повірки 16.10. У вказаному акті також зазначено про встановлення пломб.

З акту проведення експертизи вбачається також, що місце розташування пломб відповідає нормі, пломби не є порушеними, зазначено лише про їх невідповідність зразкам заводу-виробника.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд про відмову в задоволенні позову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки позивачем за первісним позовом суду не доведено несанкціоноване втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ, а вирішення зустрічного позову в цій частині на користь ОСОБА_1 є похідним від вирішення питання про доведеність основного позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами та спрямовані на переоцінку доказів у справі, не впливають на правильність ухваленого судового рішення, були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Нових будь-яких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»залишити без задоволення, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року.

Суддя: