ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Чернівці Справа № 2-1384/97

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, визнано неподаним і повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив її, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху з підстав невідповідності вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

26.11.2025 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Згідно з положеннями частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року та від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі №638/11634/17, від 18 червня Провадження №22-з/822/87/25

2019 року у справі №903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19.

Зі змісту ухвали апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, вбачається, що вона не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч.3 ст.271 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Чернівецького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її підписання.

Суддя І.Н. Лисак