ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/708/25 Справа № 204/1719/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Ігоря Станіславовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович про визнання недійсним договору дарування,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ігоря Станіславовича на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року вважати не поданою та повернуто апелянту представнику ОСОБА_1 адвокату Лисенку Ігорю Станіславовичу.

10 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Ігоря Станіславовича про повернення судового збору.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Єлізаренко І.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13 листопада 2025 року, та у відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів» (далі Порядок) визначено порядок повернення помилково або надміру сплаченого судового збору.

Згідно з п.3 вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена ухвала суду.

Судом встановлено, що 22 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко І.С. подано апеляційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року.

За подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №1.318169837.1 від 20 вересня 2025 року, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 4360,32 грн.(а.с.132).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Як роз`яснено в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Ігоря Станіславовича про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 рокув розмірі 4360,32 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Ігоря Станіславовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 4360 (чотири тисячі триста шістдесять) гривень 32 копійки, згідно платіжної інструкції №1.318169837.1 від 20 вересня 2025 року, сплачений на рахунок UA0004628, Отримувач: ОДВ, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: