провадження 2/287/1163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судових засідань Корнєйчук О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області за підсутністю із Богунського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Нижнику Г.П.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 15.10.2025 відкрито провадження та призначено до розгляду.

Розгляд вказаної справи призначено на 11 листопада 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін).

На адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Романченко Діани Павлівни через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також у поданому клопотанні просить повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просять розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника Романченко Д.П. подало до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить закрити провадження у справі за відсутності предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач заявляє про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за можливе заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити та закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 120369 від 24.06.2025, який позивач просить повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, так як суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір за подання позову підлягає поверненню за його клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 133, 142, 255, 256, 260-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів » Романченко Діани Павлівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Зобов`язати Головне управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () за реквізитами: ПАТ «ТАСКОМБАНК», реквізити IBAN № НОМЕР_1 , судовий збір сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №120369 від 24.06.2025, що зарахований на рахунок № UA0006831 (код отримувача 37976485, ГУК у Жит.обл./Богун. р-н./22030101) у розмірі 3 028,00 гривень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник