Справа № 513/1267/24
Провадження № 6/515/2184/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Каланжов Владислав Михайлович, про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 515/1267/24 за позовом Фермерського господарства «Кулевча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, суд

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника Каланжова В.М. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом № 515/1267/24 за позовом Фермерського господарства «Кулевча» (далі ф/г «Кулевча») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, яку мотивує таким.

Згідно з рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року з нього на користь ф/г «Кулевча» стягнуто заборгованість за договором оренди у сумі 71 331,41 грн, а також 15 000,00 грн витрат на правову допомогу та 1 069,87 грн судового збору.

Вказує, що на даний час у нього діагностовано тяжке захворювання: рак передміхурової залози, яке потребувало оперативного хірургічного втручання, внаслідок чого йому необхідний час для проведення реабілітації, та є потреба у проходженні курсу хіміотерапії; потрібні регулярні медичні процедури, проходження обстежень, здача аналізів та постійний медичний догляд.

Зазначена хвороба є тяжкою та перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки потребувала вже та потребує у подальшому неабияких матеріальних ресурсів для можливості відновлення та підтримання задовільного стану здоров`я та сподівань вийти на стадію ремісії.

Просить розстрочити виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року рівними частинами, щомісячно, починаючи з дня постановлення ухвали суду по 01 грудня 2026 року.

21 листопада 2025 року від представника ф/г «Кулевча» Шарапової М.В. до суду надійшли письмові заперечення, у яких представник заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постійний медичний огляд та реабілітація ніяким чином не впливають на виконання рішення суду, а саме сплату грошових зобов`язань ф/г «Кулевча»; заяву про розстрочення виконання рішення суду просила розглядати у її відсутність (вх. №6257/25-Вх 21.11.2025).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заявник у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність та розстрочити виконання рішення суду строком на півроку, оскільки за складного матеріального становища через тяжку хворобу не має змоги виконати рішення суду, від виконання якого він не відмовляється.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року у справі № 515/1267/24 (провадження №2/515/277/25) позовну заяву Фермерського господарства «Кулевча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Кулевча» заборгованість за договором оренди у сумі 71 331,41 грн, з яких: 53 000,00 грн основний борг; 7 011,19 грн інфляційні збитки; 1 825,23 грн 3 % річних; 9 494,99 грн пеня, а також 15 000,00 грн витрат на правову допомогу та 1 069,87 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог та витрат на правничу допомогу відмовлено (а.с. 132-137). Рішення суду набрало законної сили 23 жовтня 2025 року.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», роз`яснив, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилався на скрутне матеріальне становище, пов`язане з наявністю у нього тяжкого захворювання, яке потребувало оперативного хірургічного втручання, внаслідок чого йому необхідний час для проведення реабілітації, та є потреба у проходження курсу хіміотерапії; потрібні регулярні медичні процедури, проходження обстежень, здача аналізів та постійний медичний догляд.

На підтвердження вказаного відповідачем надано: копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 6755 та патологогістологічний висновок (дослідження № 2572887), згідно з якими він госпіталізований для хірургічного лікування та 29 квітня 2025 року йому проведена операція: ендоскопічна екстра перитонеальна радикальна простатектомія; встановлено діагноз: рак передміхурової залози рТ2сNOMO, С1 Сleson Score 3+3=6 балів, ст..2, кл. гр. 2. /20.03.2025 р Мультифокальна біопсія передміхурової залози. 29.04.2025 р операція: ендоскопічна екстра перитонеальна радикальна простатектомія/, нетримання сечі (а.с. 144-145, 145-зворот), а також копію довідки про доходи за 2024-2025 роки, видану КП «Медичний лікувально-діагностичний центр», з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює на підприємстві водієм та отримує заробітну плату, у середньому 8 000,00 грн, без відрахування податку з доходів фізичних осіб.

Аналізуючи надані боржником докази, з урахуванням особливого характеру обставин, які виникли у житті боржника ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що оскільки боржник на даний час хворіє на рак передміхурової залози, що є тяжким захворюванням, яке перешкоджає виконанню вказаного рішення суду, проходить лікування та потребує реабілітації, враховуючи його матеріальний стан, від виконання рішення суду не відмовляється, є підстави для задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду у межах шести місяців з дня вступу даної ухвали в законну силу, що не є надмірною затримкою та не порушуватиме «справедливий баланс» між сторонами.

Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 515/1267/24 за позовом Фермерського господарства «Кулевча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року у справі № 515/1267/24 (провадження №2/515/277/25) за позовом Фермерського господарства «Кулевча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 71 331,41 грн, з яких: 53 000,00 грн основний борг; 7 011,19 грн інфляційні збитки; 1 825,23 грн 3 % річних; 9 494,99 грн пеня, а також 15 000,00 грн витрат на правову допомогу та 1 069,87 грн судового збору, рівними частинами протягом 6 (шести) місяців, зі сплатою 14 566,88 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість грн 88к.) щомісячно, починаючи з дня вступу даної ухвали в законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 24.11.2025.

Суддя В.О. Луцюк