Справа № 291/1376/24
Провадження №2/291/93/25
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в с-щі Ружині в порядку загального позовного провадження матеріали позовної заяви

ОСОБА_3

до Товариство з обмеженою відповідальністтю « ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександра Станіславовича, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області, Кривенко Ірини Василівни

про визнання довіреності від 27.10.2023 р. та укладеного на її підставі договору управління нерухомим майном - недійсними та застосування наслідків їх недійсност,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністтю « ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГНЕТ-ЦЕНТР", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександра Станіславовича, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області, Кривенко Ірини Василівни про визнання довіреності від 27.10.2023 р. та укладеного на її підставі договору управління нерухомим майном - недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Представник позивача через систему «Eлектронний суд» подав письмове клопотання в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (, адреса: 11001, Житомирська обл., м. Олевськ, Коростенський район, вул. ім. Г. Виговського, 36) копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 10.05.2023 р. за №2272 (бланк серії НСТ 841568). Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 26 червня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача щодо письмового опитування учасників справи, як свідків, згідно ст. 93 ЦПК України. Так у позовній заяві представник позивача поставила питання, зокрема, відповідачу ТОВ « ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», та просила надати належним чином засвідчену копію довіреності, на підставі якої від імені ТОВ « ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» підписантом виступала ОСОБА_7 , посвідченої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., 10.05.2023 року за №2272 (бланк серії НСТ 841568).

08.09.2025 року ТОВ « ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» надіслав заяву свідка у відповідь на поставлені питання. Однак, всупереч вимогам ст. 93 ЦПК України та змісту першого запиту, не надав копію довіреності, на яку прямо вказувалося у письмовому опитуванні. Надання такої довіреності є ключовим для встановлення обсягу повноважень представника відповідача ТОВ « ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» на момент укладення оспорюваного правочину, оцінки правомірності його дій та вирішення спору по суті. Саме невиконання відповідачем ТОВ « ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» обов`язку надати документ у заяві свідка зумовлює подання цього клопотання на даному етапі розгляду справи.

Представник позивача підтримала подане клопотання в підготовчому судовому засіданні, та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо поданого клопотання за безпідставністю. Просив в задоволенні його відмовити.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмове клопотання встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (, адреса: 11001, Житомирська обл., м. Олевськ, Коростенський район, вул. ім. Г. Виговського, 36) копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 10.05.2023 р. за №2272 (бланк серії НСТ 841568).

З врахуванням вказаного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (, адреса: 11001, Житомирська обл., м. Олевськ, Коростенський район, вул. ім. Г. Виговського, 36) копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 10.05.2023 р. за №2272 (бланк серії НСТ 841568).

Витребувані докази надати суду в строк до 26.12. 2025 року.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк