Справа № 359/3126/25
Провадження № 2/359/2287/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника позивача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державний реєстратор Гаращенко Володимир Васильович про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

23 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Канікаєвим Ю.О. подано клопотання про витребування доказів, яким просив суд : витребувати у державного реєстратора всі документи, що стали підставою для оформлення прав власності на квартири під номерами 96 та АДРЕСА_1 , а також всіх об`єктів, що були у подальшому з них створені, виділені (у тому числі, але не виключно квартири 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7, 96/8, 96/9, 96/10, 96/11, 96/12, 96/13, 96/14, 97, 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 97/5, 97/6, 97/7, 97,8, 97/9, 97/10, 97/11). Визначити такий порядок виконання цієї ухвали: ухвала виконується будь-яким державним реєстратором, до якого звернеться представник позивача Канікаєв Юрій Олегович (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом надання документів ОСОБА_4 ; ухвала виконується шляхом надання завірених копій документів з Реєстру речових прав, які стали підставою та були створені під час будь-яких реєстраційних дій та правочинів, з цими документами у прошитому та пронумерованому вигляді, з описом, окремо по кожному об`єкту, у вигляді повного витягу реєстраційних дій з об`єктом та документів, що стали підставою для таких реєстраційних дій; покласти витрати по сплаті передбачених зборів та платежів, за надання інформації/ документів, на представника позивача - Канікаєва Юрія Олеговича; зобов`язати представника позивача надіслати оригінали отриманих документів судові, а копії - кожному з учасників судового провадження в цивільній справі №359/3126/25.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 заявлено позовну заяву, в якій він просить визнати недійсними договори, без його відома укладені відносно майна, яке мало належати йому. Відповідно до записів в реєстрі речових прав, квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , майнові права по яких у ТОВ "ПАТРІКБУД" викупив ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними довідками про сплату повної вартості майнових прав, було відчужено за договорами, датованими тією ж датою, що і з ОСОБА_1 іншій особі - ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_2 , оформивши на себе права власності, вказані дві квартири розділила на інші об`єкти нерухомого майна з відповідними номерами 96/НОМЕР та 97/НОМЕР (загалом більше двадцятиокремих об`єктів). Це вбачається з доданих до позову витягів з єдиного реєстру речових прав. Оскільки за для повного та всебічного розгляду справи необхідним є отримання повних відомостей з Реєстру речових прав, доступ до якого обмежено законом і захищено законодавством про захист персональних даних.

Також, 28 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Канікаєвим Ю.О. подано клопотання про витребування доказів, яким просив суд : витребувати у Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () копію актової записи о народженні спільних дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №359/3126/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПАТРІКБУД», ОСОБА_2 , треті особи ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними. Відповідно до записів в реєстрі речових прав, квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , майнові права по яких у ТОВ "ПАТРІКБУД" в 2017 році викупив ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними довідками про сплату повної вартості майнових прав, було відчужено за договорами, датованими тією ж датою, що і з ОСОБА_1 іншій особі - ОСОБА_2 . Тобто, обвинувачений в кримінальній справі №359/132/25, який обіймав пост директора ТОВ «ПАТРІКБУД», на той час, коли володільцем майнових прав на квартири вже був ОСОБА_1 , проігнорувавши той факт, що ТОВ «ПАТРІКБУД» не є

володільцем цих майнових прав, переоформив ці квартири на свою дружину ОСОБА_2 . До відзиву на позовну заяву додано свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 2018 року, проте у сторони позивача є інформація, що фактичні шлюбні відносини між вказаними особами розпочалися раніше. Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є отримання інформації щодо реального початку фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , щоб довести, що на момент передачі майна ОСОБА_2 , директор ТОВ «Патрикбуд» ОСОБА_5 був з нею у фактичних шлюбних відносинах, а для цього вважаю за необхідне витребувати інформацію про дату народження їх дітей. Вказане клопотання позивач не може отримати, оскільки дані щодо народження дитини відповідача 2 є персональними даними, які захищені законом.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд підготовче судове засідання провести у його відсутність, розглянути клопотання про витребування доказів. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подані представником позивача клопотання, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у державного реєстратора Гаращенко В.В. копії всіх документів, що стали підставою для оформлення прав власності на квартири під номерами 96 та АДРЕСА_1 , а також всіх об`єктів, що були у подальшому з них створені, виділені (у тому числі, але не виключно квартири 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 96/8, 96/9, 96/10, 96/11, 96/12, 96/13, 96/14, 97, 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 97/5, 97/6, 97/7, 97,8, 97/9, 97/10, 97/11).

При чому виконання даної ухвали суду підлягає саме державним реєстратором Гаращенко В.В., яким вчинялись відповідні дії, він є стороною у справі та в матеріалах справи відсутні докази припиненням ОСОБА_6 своєї діяльності.

Щодо клопотання про витребування у Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіона-льного управління Міністерства юстиції України () копій актових записів про народження дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що до клопотання не надано доказів самостійного звернення заявником в позасудовому порядку до вказаного органу з клопотанням про надання копій актових записів про народження та не надано доказів неможливості отримати ці докази та подати їх до суду. Крім того, клопотання не є конкретизованим, оскільки не містить дат народжень дітей.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребу-вані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патрікбуд», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державний реєстратор Гаращенко Володимир Васильович про визнання правочинів недійсними задовольнити частково.

Витребувати у державного реєстратора Гаращенко Володимира Васильовича копії всіх документів, що стали підставою для оформлення прав власності на квартири під номерами АДРЕСА_6 , а також всіх об`єктів, що були у подальшому з них створені, виділені (у тому числі, але не виключно квартири 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, 96/7, 96/8, 96/9, 96/10, 96/11, 96/12, 96/13, 96/14, 97, 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 97/5, 97/6, 97/7, 97,8, 97/9, 97/10, 97/11).

В задоволенні іншої частини вимог представника позивача адвоката Канікаєва Юрія Олеговича відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.