Справа № 128/894/20
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (боржника), подану його представником, адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (стягувач), Вінницький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про поворот виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 31.08.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення по справі № 128/894/20 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору VIW3A0 від 01.09.2018 в сумі 12 878, 67 дол. США, що за курсом 24,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2020 складає 3 147 754, 69 грн. На підставі вказаного рішення 13.10.2020 було видано виконавчий лист Вінницьким районним судом Вінницької області.

14.01.2021 Головним державним виконавцем Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабейко О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 641334 та видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до якого здійснювались відрахування із доходів боржника із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, витрати на проведення виконавчих дій.

07.10.2024 старший державний виконавець Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачук О.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно платіжних доручень було у повному обсязі перераховано кошти на рахунок стягувача.

20.03.2025 адвокат Мишковська Т.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020. Ухвалою суду від 16.06.2025 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представник ОСОБА_1 , адвокат Мишковська Т.М. подала апеляційну скаргу та 03.09.2025 Вінницький апеляційний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу було задоволено, а заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Загалом, відповідно до розпоряджень, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, з ОСОБА_1 було стягнуто 80 976, 29 грн. Таким чином, кошти, утримані з ОСОБА_1 в сумі 80 976, 29 грн, підлягають поверненню на рахунок заявника.

За вказаних обставин заявник просить здійснити поворот виконання на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025 у справі № 128/894/20 та стягнути на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» 80 976, 29 грн, які були стягнуті у виконавчому провадженні (а.с. 80 81 т. 2).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 90).

Представник АТ КБ «Приват Банк» подала до суду відзив на заяву про поворот виконання, у якому зазначила, що банк категорично заперечує проти задоволення зазначеної заяви та вважає її передчасною. Банк, не погоджуючись з постановою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025 у справі № 128/894/20, реалізував своє право на касаційне оскарження. Наразі банком подано касаційну скаргу до Верховного Суду на вказану постанову. Враховуючи це, остаточне рішення у даній справі на даний час відсутнє. Вирішення питання про поворот виконання є передчасним до завершення касаційного провадження. У разі скасування Верховним судом постанови апеляційного суду та залишення в силі заочного рішення суду першої інстанції, правові підстави для повороту виконання будуть відсутні. Розгляд заяви про поворот виконання об`єктивно неможливий та прямо залежить від результатів касаційного перегляду справи, оскільки саме за результатом цього перегляду буде остаточно встановлено, яке рішення у справі є чинним. На даний час, відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Враховуючи викладене, представник АТ КБ «Приват Банк» просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника, адвокат Мишковська Т.М., подала до суду заяву про розгляд справи без участі, якою просила провести розгляд справи без участі заявника та його представника, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник АТ КБ «Приват БАнк» Сауляк Є.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, підтримує подану раніше письмову заяву, також вказав, що в даній справі було подано касаційну скаргу, а тому підстави для задоволення заяви про поворот виконання відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору VIW3A0 від 01.09.2008 в сумі 12 878,67 дол США, що за курсом 24,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2020 року складає 3 147 754, 69 грн., яка складається з: 7 010,96 дол США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 3 374,87 дол США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 492,84 дол США заборгованість по комісії за користування кредитом. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 4 721, 32 грн. (а.с. 65 68 т. 1).

14.01.2021 Головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабейко О.С. відкрито виконавче провадження № 64133427 з примусового виконання виконавчого листа № 128/894/20, виданого 13.10.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області. Виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання на залишок боргу, а саме зазначено, що станом на 05.01.2021 залишок заборгованості складає 80 976, 29 грн (а.с. 83 т. 2).

07.10.2024 старшим державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачук О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64133427, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 128/894/20, виданого 13.10.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області, який було пред`явлено до примусового виконання щодо стягнення залишку боргу в сумі 80 976, 29 грн. Виконавче провадження завершено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначено, що державним виконавцем згідно платіжних доручень було у повному обсязі перераховано кошти на рахунок стягувача. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн (а.с. 84 т. 2).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025 по справі № 128/894/20, було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Мишковської Т.М. Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Питання про поворот виконання рішення суду даною постановою не вирішувалося (а.с. 85 86 т. 2).

Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст. 382 ЦПК України 2004 року(ст. 445 ЦПК Україниу редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Та суд зауважує, що касаційне оскарження постанови апеляційного суду, якою скасовано рішення суду першої інстанції та в задоволенні позову відмовлено, згідно норм чинного законодавства, не є перешкодою для вирішення заяви про поворот виконання рішення суду, яке було скасовано після його примусового виконання.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «Приват Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № VIW3A0 від 01.09.2008 в заявленому до стягнення розмірі заборгованості, згідно наданих матеріалів виконавчого провадження (постанов державного виконавця), однак в подальшому рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2020 скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025 і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимоги АТ КБ «Приват Банк», суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з АТ КБ «Приват Банк» на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 80 976, 29 грн в порядку повороту виконання судового рішення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/894/20 від 31.08.2020 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/894/20 від 31.08.2020 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошові кошти в розмірі 80 976, 29 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2025.

Суддя: