Справа № 203/5015/25
Провадження № 2/0203/2244/2025
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, представник позивача в прохальній частині позову просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання 08.09.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви, в якому просить суд:

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додані до неї документи повернути позивачу.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначив, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявив в одній позовній заяві вимоги, які не пов`язані підставою виникнення і не співвідносяться між собою як основна та похідна вимога. Представник відповідача пояснив, що у справі, що розглядається, договори, за якими позивач просить стягнути з відповідача кошти, укладені з різними кредиторами, вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості за різними договорами, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Вирішення спору стосовно одного договору не вплине на вирішення спору за іншими договорами, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними. Об`єднання таких вимог в одному провадженні ускладнить процес доказування, може призвести до плутанини та затягування розгляду справи, що суперечить меті цивільного судочинства, спрямованого на справедливе та своєчасне вирішення спору.

З огляду на викладене, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви.

16.09.2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача проти клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, в яких представник позивача просить суд відмовити у задоволенні вимог клопотання та прийняти до розгляду позовну заяву, відкрити провадження у справі.

Так, представник позивача зазначив, що по справі №203/5015/25 позивачем подано одну позовну заяву, в якій об`єднані позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за сімома кредитними договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення та (або) поданими доказами, а саме: всі правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України.

Отже, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

На підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання представника відповідача за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи учасників справи, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Так, 21.07.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договорами №945764 від 28.09.2021 року, №3303229 від 09.10.2021 року, №5112080 від 19.08.2021 року, №-135841 від 17.10.2021 року, №101802634 від 20.08.2021 року, №75431267 від 11.06.2021 року, №36 від 07.10.2021 року, у загальному розмірі 282433,96 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

За змістом позовної заяви позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правами вимоги за договорами №945764 від 28.09.2021 року, №3303229 від 09.10.2021 року, №5112080 від 19.08.2021 року, №-135841 від 17.10.2021 року, №101802634 від 20.08.2021 року, №75431267 від 11.06.2021 року, №36 від 07.10.2021 року, боржником за якими є відповідач ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз викладеного вище вказує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки договори, за якими позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, укладені з відповідачем ОСОБА_1 , та право вимоги за якими перейшло до позивача, як про це він вказує у позовній заяві. Тому кожна позовна вимога заявлена одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, та стосується стягнення кредитної заборгованості.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 188, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва