Справа № 367/4645/20
Провадження №6/367/223/2025
УХВАЛА

Уменем України

12 листопада 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судових засідань Бобриш М.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В

06 жовтня 2025 року Управління праці та соціального захисту населення звернулось до суду з заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 367/4645/20 та поновити їм строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 367/4645/20.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.05.2021 року по справі № 367/4645/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 було вирішено стягнути з останньої на користь управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради суму надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги у розмірі 42 812,22 грн. Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради неодноразово зверталось до Ірпінського міського суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 367/4645/20. Вказаний виконавчий лист вони отримали 25 вересня 2025 року, одна строк пред`явлення його до виконання закінчився 11 травня 2024 року. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, управління позбавлене можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, що є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

Боржник надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати заяву без її участі, проти задоволення заяви заперечувала у повному обсязі, у задоволенні заяви просила відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

15 грудня 2020 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2020 року скасоване. Позов Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової адресної допомоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області суму надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги в розмірі 42 812,88 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255,00 грн.

12 травня 2021 року справ було направлено з Київського апеляційного суду до Ірпінського міського суду Київської області.

25 липня 2025 року Управлінні праці та соціального захисту населення звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа ( в заяві зазначено повторно), однак матеріали справи не містять більше заяв від стягувача про видачу виконавчого листа.

Матеріали справи також не містять доказів того, що коли був отриманий стягувачем виконавчий лист.

До матеріалів заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додана копія виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПтаСЗН Ірпінської міської ради суму надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги в розмірі 42 812,22 грн, в якій зазначено, що рішення набрало законної сили 11.05.2021 року. Строк пред`явлення до виконання до 11.05.2024 року. Відмітки про виконання виконавчий лист не має.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 2-9/11).

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» подав заяву про поновлення строку лише 25 липня 2025 року, тобто після закінчення трирічного строку.

Згідно вимог ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені заявником з поважних причин.

Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили з`ясування причини відсутності оригіналу виконавчого листа, отримання його дубліката та пред`явлення його до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, і підстав вважати причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання поважною. Відтак, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що судом причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем визнано неповажними, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Одарюк