ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якому просить:

- визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в м. Києві, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Києві;

- внести зміни до актового запису № 354 від 25.02.2025, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 », зазначивши в графі «батько» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в м. Києві.

Позовна заява обґрунтована таким.

Донька позивачки, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.10.2000 уклала шлюб з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 826.

Чоловік доньки, ОСОБА_7 помер.

В подальшому, донька позивачки ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах та спільно проживала однією сім' єю без реєстрації шлюбу протягом 2010 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спільного проживання її доньки, ОСОБА_8 , та Відповідача, ОСОБА_2 , донька позивачки завагітніла і народила доньку, онуку позивачки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ще під час вагітності доньки позивачки їх спільне проживання з відповідачем не склалось, вони розійшлися. Коли народилась онучка, відповідач забрав з пологового будинку свою цивільну дружину та дитину, але разом вони вже проживати не змогли.

Питанням реєстрації народження онуки займалася її мати, донька позивачки, відомості про батька дитини були записані відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України.

ІНФОРМАЦІЯ_6 донька позивачки - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла.

Відповідач час від часу спілкується зі своєю донькою, але під різними приводами відмовляється самостійно юридично оформити своє батьківство, хоча і не заперечує його. Він вітає дитину на дні народження і свята, іноді ходить з нею на прогулянки. Вони разом відвідують родичів та друзів.

Оскільки внучка позивачки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , не має офіційно- зареєстрованим рідного батька, а мати її, померла позивачка була змушена взяти над онучкою опікунство.

Разом з тим, у онучки позивачки є рідний батько, тож це має бути визнано та мають бути внесені зміни у актовий запис про народження дитини.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в поряду загального позовного провадження; зобов`язав командира військової частини НОМЕР_2 вручити ОСОБА_2 копію ухвали, позовної заяви з додатками під його особистий підпис; розписку про вручення повістки надіслати до суду у термін до 20.11.2025; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Від в/ч НОМЕР_2 до суду надійшла розписка ОСОБА_2 про отримання копії ухвали, позовної заяви з додатками.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.10.2025, зареєстрований судом 27.10.2025 за вх. № 83767/25.

20.11.2025 позивачка подала заяву про проведення підготовчого судового засідання 20.11.2025 без її участі, позов просить задовольнити. При вирішенні справи просить врахувати результати дослідження ДНК на встановлення біологічного батьківства.

20.11.2025 відповідач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання 20.11.2025 без його участі, позовну заяву визнає. При вирішенні справи просить врахувати результати дослідження ДНК на встановлення біологічного батьківства. Просить приєднати до справи результати дослідження ДНК на встановлення біологічного батьківства № 2895.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання відповідача про приєднання до справи результату дослідження ДНК на встановлення біологічного батьківства № 2895, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки відповідач подав доказ у строк, встановлений ч. 3 ст. 83 ЦПК України, суд приймає його та приєднує до справи.

Щодо суті позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_6 , батьками якої, відповідно до копії свідоцтва про народження є: мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_1 .

21.10.2000 ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 . Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на шлюбне « ОСОБА_3 » (а.с.15).

Отже, позивачка є матір`ю ОСОБА_10 .

Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 перебувала у фактичних шлюбних відносинах (без реєстрації шлюбу) з відповідачем - ОСОБА_2 , що відповідач визнає.

Під час спільного проживання ОСОБА_8 разом із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 народилась ОСОБА_3 (онука позивачки).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_3 є: мати - ОСОБА_8 , батько - ОСОБА_11 (а.с.22).

Відповідно до копії витягу № 3 від 02.08.2025 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України відомості про батька ОСОБА_3 записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері) (а.с.23-24).

ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ОСОБА_8 (донька позивачки).

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 184 від 05.04.2017 призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29).

Згідно з результатами дослідження ДНК на встановлення біологічного батьківства № 2895, проведеного генетиком медичного центру «Мати і дитина» ОСОБА_12 , ймовірність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 99,99999999%.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Оскільки відповідач визнав позов повністю і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, надав результати дослідження ДНК на встановлення біологічного батьківства № 2895, згідно з яким ймовірність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 99,99999999%, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Керуючись нормами ст. 81, 141, 142, 206, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внести зміни до актового запису про народження № 354 від 25.02.2011 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- записати у графі «батько» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянин України;

- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору, що становить 605,60 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 7ZSF-9BRE-U86E від 16.09.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення судового рішення.

Судове рішення складено 25.11.2025.

Суддя В.М. Маркєлова