Справа № 761/8972/24
Провадження № 2-р/761/23/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10.06.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Так, заявник просить: роз`яснити, яким саме чином відповідач повинен виконати постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, якою було змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, в частині задоволеної позовної вимоги "спростувати зазначену недостовірну інформацію, шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування»", з огляду на наявні технічні обмеження соціальної мережі Facebook.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2025, представник позивача заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання, яке відбулось 13.11.2025, відповідач та представник відповідача не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, поширену 14 лютого 2024 року о 16:39 год. ОСОБА_2 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook», а саме: «Він і далі споруджує незаконну надбудову».

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, поширеної 14 лютого 2024 року о 16:39 год. ОСОБА_2 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook», а саме: «Це ОСОБА_3 , ...що минулу суботу зламав мені ребро...», зобов`язання спростувати та видалити недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення наступного змісту. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену 14 лютого 2024 року о 16:39 год. ОСОБА_2 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook», а саме: «Це ОСОБА_3 , ...що минулу суботу зламав мені ребро». Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» 14 лютого 2024 року о 16:39 год., а саме: «Це ОСОБА_3 , ... що минулу суботу зламав мені ребро», шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування». Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» 14 лютого 2024 року о 16:39 год., а саме, наступну фразу: «Це ОСОБА_3 , ...що минулу суботу зламав мені ребро». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1 680,54 грн, витрати за проведення семантико-текстуальної експертизи у розмірі 9 600,00 грн, витрати, пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 1 350,00 грн, та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 016,65 грн.

Крім цього, Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Мельник Юрій Олексійович, залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, з урахуванням змін, внесених за результатами апеляційного перегляду, та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишено без змін.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Суд враховує в якості консультаційних роз`яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Також, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, та беручи до уваги те, що відповідач звертається до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10.06.2025, суд вважає за необхідне зазначити про те, що суд першої інстанції не має повноважень роз`яснювати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10.06.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18.11.2025.

Суддя: