Провадження № 2/643/6689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача за судовим наказом Глобинського районного суду Полтавської області № 527/2949/22 від 25.11.2022 року на користь ОСОБА_2 (відповідач) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили;

- зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача за судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області № 636/423/23 від 08.02.2023 року на користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили;

- відкликати виконавчий лист № 527/2949/22, виданий 05.12.2009 року Глобинським районним судом Полтавської області, про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, - після набрання законної сили даним рішенням;

- відкликати виконавчий лист № 636/423/23, виданий 24.02.2023 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, - після набрання законної сили даним рішенням.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.11.2025 клопотання адвоката Брек Людмили Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині вимог про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. Клопотання адвоката Брек Людмили Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині вимог про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без розгляду.

20.11.2025 від адвоката Брек Л.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить: 1) визнати поважною причину пропуску подання клопотання про розгляд справи № 643/16470/25 у загальному провадженні із викликом сторін; 2) поновити строк для подання клопотання про розгляд справи № 643/16470/25 у загальному провадженні із викликом сторін; 3) здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сторона відповідача наголошує про необхідність здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін. Відповідач бажає приймати участь у справі, має на меті забезпечувати явку в судові засідання, користуватись професійною правовою допомогою адвоката. Відповідач просить суд не обмежувати право сторони на доступ до правосуддя. Крім того, представник відповідача направила низку адвокатських запитів з метою з`ясування обставин справи, що потребувало часу, в зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання.

24.11.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання, в якому останній просить відмовити у розгляді справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання клопотання представника позивача без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ураховуючи доводи представника відповідача, а також ту обставину, що, як зазначено в ухвалі суду від 19.11.2025, вперше клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін представника відповідача подала з пропуском встановленого строку на 7 днів, тобто з незначним порушенням строку, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вже зазначав у попередній ухвалі від 19.11.2025, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про зменшення розміру аліментів відносяться до малозначних.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз вказаних положень законодавства в їх сукупності та взаємозв`язку свідчить, що справи про зменшення розміру аліментів є малозначними та підлягають розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим залишає заяву представника відповідача в цій частині без задоволення.

При цьому суд звертає увагу представника відповідача, що суд в ухвалі від 19.11.2025 вже висловив позицію з цього питання, проте представник відповідача повторно заявила його суду, при цьому нових аргументів не навела.

Вирішуючи клопотання в частині розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, суд керується таким.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд зобов`язаний керуватися завданням справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача подані до суду клопотання про витребування доказів, крім того, зазначено на необґрунтованості позовних вимог та бажанні приймати особисту участь у справі.

За таких обставин, ураховуючи доводи представника відповідача, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя, справедливого вирішення справи на засадах якнайкращого забезпечення інтересів дитини, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судового засідання.

Заперечення позивача, в яких він зазначав на неможливості приймати участь у судовому засіданні та складнощах для участі в справі в режимі відеоконференції, суд відхиляє, оскільки явка до суду є правом, а не обов`язком сторони. Разом з тим позивач не позбавлений права в письмовому вигляді подати до суду заяви, пояснення, клопотання, а також за необхідності залучити представника для представництва його інтересів у суді. Крім того, позивач не позбавлений права подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 258-261, 274, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ

Поновити адвокату Брек Людмили Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк для подання клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання адвоката Брек Людмили Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині вимог про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити у справі судове засідання в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29) на 12.12.2025 о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов