Провадження № 6/183/268/25

У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши заяву ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, заінтересовані особи: Колективне підприємство «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління», Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, заінтересовані особи: Колективне підприємство «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління», Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку районі Луганської області 06 листопада 2006 року винесено вимогу № Ю-758/8 про стягнення з Колективного підприємства «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління» боргу у сумі 215,39 грн. На підставі вказаної вимоги було відкрито виконавче провадження № 33013115. На теперішній час вимогу управління не виконано. У системі органів Пенсійного фонду України відбулася реорганізація і Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує.

Представник боржника в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 15 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 33013115 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-758/8, виданої 06 листопада 2006 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з КП «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління» грошових коштів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, указано, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження (вказане вище) станом на 11 листопада 2025 року є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні.

Ураховуючи наведене вище, за відсутності відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 33013115, відкритому на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № Ю-758/8 про стягнення з КП «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління» боргу в сумі 215,39 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, заінтересовані особи: Колективне підприємство «Сєвєродонецьке житлово-експлуатаційне управління», Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 11 листопада 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна