У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«21» листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючого судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника позивача адвоката Євтодьєва А.О.,

представника відповідачів адвоката Буднік О.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі №760/14288/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 30705,59 дол. США в гривневому еквіваленті станом на дату платежу; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. - по 1218,00 грн. з кожного.

23 квітня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Поліщук С.В., з заявою про перегляд заочного рішення яка обґрунтована наступним. 17 листопада 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва розглянув цивільну справу № 760/14288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виніс заочне рішення, яким - 1. Позов задовольнив. 2. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 30705,59 дол. США в гривневому еквіваленті станом на дату платежу. 3. Стягнув у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. - по 1218,00 грн. з кожного. 26 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та виніс постанову, якою - 1. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судового збору скасував. 2. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовив. 3. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 1827 грн. з кожного. 4. Компенсував ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 5481 грн. в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Про поновлення ОСОБА_1 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року по справі № 760/14288/15-ц ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчить поштовий конверт з заочним рішенням з поверненням без вручення поштового відправлення, трекінг відправлення 820 (у справі Том 1, стор.72). Із Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року ОСОБА_1 ознайомилась лише 16 квітня 2025 року, коли її представник адвокат Поліщук С. ознайомився з матеріалами справи № 760/14288/15-ц у Київському апеляційному суді 16.04.2025 р. про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи. У справі №760/14288/15-ц, Солом`янський районний суд м. Києва 29 грудня 2015 р. рекомендованим листом надіслав відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 копію заочного рішення від 17.11.2015 року. Вказана кореспонденція повернулася на адресу суду першої інстанції з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», що не є доказом отримання ОСОБА_1 заочного рішення. Згідно з розпискою, яка наявна у матеріалах справи, та копія якої додається, представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.В., ознайомився з матеріалами справи 16.04.2025 року. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не отримувала заочне рішення до 16.04.2025 р., про що свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не мала можливості подати заяву про перегляд заочного рішення раніше, а згідно ст.284 ЦПК України, якщо учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Отже, ОСОБА_1 , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд Заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі № 760/14288/15-ц. ОСОБА_1 не знала і не могла знати про розгляд Солом`янським районним судом м. Києва цивільної справи № 760/14288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, належним чином не була повідомлена про розглядом даної справ, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Так, з матеріалів цивільної справи № 760/14288/15 вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала ухвалу суду про відкриття провадження у справі та судову повістку від 20.09.2015 р., яка була надіслана їй судом за адресою - АДРЕСА_1 (аркуш справи 54, Том 1). Також ОСОБА_1 , не отримувала судову повістку від 29.09.2015 р. Вказана кореспонденція повернулася на адресу суду першої інстанції з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання» 12.10.2015 р. (Том 1, арк. 57). А вже 17.11.2015 р. Солом`янський районний суд м. Києва по справі № 760/14288/15-ц виніс заочне рішення, яке ОСОБА_1 , як зазначалось вище, теж не отримувала. Отже, внаслідок неналежного повідомлення Солом`янським районним судом м. Києва відповідача ОСОБА_1 про розгляд судом справи № 760/14288/15, ОСОБА_1 , була позбавлена можливості подати відзив на позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» по справі, надати свої заперечення, була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях, висловлювати свої заперечення та пояснення щодо позовних вимог, а також користуватися іншими правами згідно ЦПК України. З врахуванням наведеного просила скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі № 760/14288/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 27 травня 2025 року.

01 липня 2025 року суддею був зроблений запит до архіву Солом`янського районного суду міста Києва про надання матеріалів справи.

01 жовтня 2025 від представника ТОВ «ФК ФОРТ» надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

10 жовтня 2025 року від архіву Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної справи.

17 жовтня 2025 року від представника заявника надійшла заява про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва про призначення до розгляду у судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2025 року, прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.В., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено заяву до судового розгляду.

13 листопада 2025 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Дубчак Л.С., надійшла заява в якій просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі № 760/14288/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступник ТОВ «ФК ФОРТ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідачів Буднік О.П., з`явилась, вказала що рішення суду від 17 листопада 2015 року відповідачка не отримувала, зазначила що суд стягнув заборгованість за відсотками поза межами встановленого договором строку, рекомендовані повідомлення які відправлялись ОСОБА_1 , повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача адвокат Євтодьєв А.О. в судове засідання з`явився, вказав що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріли справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 760/14288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі №760/14288/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 30705,59 дол. США в гривневому еквіваленті станом на дату платежу; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. - по 1218,00 грн. з кожного.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки та інші процесуальні повідомлення надсилалися відповідачам та повернулись до суду за закінчення терміну зберігання.

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.В., з матеріалами справи №760/14288/15-ц представник ознайомився лише 16 квітня 2025 року (Т.3, а.с. 77).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки заочне рішення суду від 17 листопада 2015 року, відповідачем було отримано лише 16 квітня 2025 року відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача вказував що суд не звернув уваги, та протиправно стягнув з відповідачів заборгованість за відсотками нарахованими Банком після закінчення строків повернення кредиту. З 19 липня 2013 року почався перебіг шестимісячного строку для пред`явлення позову до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19 січня 2014 року закінчився шестимісячний строк звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 . Таким чином, звертаючись до суду 25 липня 2015 року, банком пропущено передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк пред`явлення вимог до поручителя, а тому зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки є припиненими.

Судом встановлено що питання строку пред`явлення вимог до поручителя під час розгляду справи не вирішувалось.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що питання про застосування строків може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Європейського конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати відповідачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, після з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов до переконання, що позиція сторони відповідача не була вислухана та належно оцінена судом, що мало б істотне значення для правильного вирішення справи, та могло б вплинути на винесення рішення. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 10, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі № 760/14288/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1, каб. 9.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.

Суддя І. О. Тесленко