Справа № 939/3485/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича про відвід головуючого судді Стасенка Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2025 року до районного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короті Р.О. надійшла заява про відвід судді Стасенка Г.В. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заяву про відвід представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коротя Р.О. обґрунтовував тим, що суддя Стасенко Г.В. перебуває у шлюбі зі ОСОБА_2 , яка працює на посаді начальника відділу соціального захисту населення Немішаївської селищної ради та є підлеглою селищного голови Перевозника П.П., як керівника виконавчого комітету ради, який також є відповідачами у цій справі, а тому у позивача виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді і такі сумніви є достатньою та законною підставою для відводу головуючого відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформляється окремим документом.

На цей час у Бородянському районному суді Київської області здійснюють правосуддя двоє суддів: Стасенко Г.В. та Герасименко М.М., а тому заяву про відвід судді повинен розглядати головуючий суддя Стасенко Г.В.

Вивчивши заяву, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Стасенка Г.В. від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та ухвалено призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11 грудня 2025 року, на 16-у годину, з викликом в судове засіданні учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В даному випадку суддя не вбачає підстав для відводу судді з цих підстав.

Разом з тим п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміщення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини та доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короті Р.О. про відвід судді з посиланням на ті підстави, що одним із відповідачів у справі є селищний голова Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозник П.П., а дружина головуючого, Стасенко Л.С., перебуває на посаді начальника відділу соціального захисту населення виконкому Немішаївської селищної ради, то з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Стасенка Г.В., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, заяву про відвід судді необхідно задовольнити та відвести головуючого суддю Стасенка Г.В. від участі у розгляді цієї цивільної справи.

Матеріали цивільної справи необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича про відвід головуючого судді Стасенка Г.В. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Стасенка Геннадія Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича, третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО