Справа № 640/6657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

розглянув у м. Харків заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк", боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Представник Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі Банк) звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- видати Банку дублікат виконавчого листа від 06.03.2017, виданого Київським районним судом міста Харкова у справі № 640/6657/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 825/2-40/1/5-191 від 18.11.2005 у розмірі 208 874,96 грн;

- замінити сторону у виконавчому листі виданому 06.03.2017 Київським районним судом міста Харкова у справі за № 640/6657/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 825/2-40/1/5-191 від 18.11.2005 у розмірі 208 874,96 грн на Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Розгляд заяви просив здійснювати у відсутність представника заявника.

Заява мотивована тим, що рішенням суду із боржниці було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ "Укрсоцбанк", на виконання якого було видано виконавчий документ, який було звернено до примусового виконання. АТ "Укрсоцбанк" було приєднано до АТ "Альфа-Банк", який надалі було перейменовано в АТ "Сенс Банк". Супровідним листом виконавчий лист виданий 06.03.2017 Київським районним судом міста Харкова у справі № 640/665716-ц направлено стягувачу за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10 та стягувачем отримано не було, що є підставою для видачі його дублікату.

Позиція інших учасників у справі

31.10.2025 від представника боржниці надійшли заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання. Також заявила про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Заява обґрунтована таким:

-заявник вже звертався з такою ж заявою з аналогічними підставами до Київського районного суду м. Харкова, який ухвалою суду від 19.12.2024 заяву задовольнив частково: замінив стягувача у виконавчому листі і відмовив у видачі дублікату виконавчого документу. Тобто питання стосовно заміни сторони у виконавчому проваджені судом вирішено;

-представником заявника у заяві не наведено жодних доводів щодо обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Не надано доказів і щодо здійснення заявником будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин. Наданий заявником на підтвердження таких доводів супровідний лист старшого державного виконавця Мазуріної О.М., зі змісту якого вбачається, що останньою на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" направлено постанову державного виконавця від 22.01.2018, не містить відомостей щодо направлення стягувачу саме виконавчого листа, а тому жодним чином не підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа та не може вважатись доказом на підтвердження таких обставин у розумінні вимог статей 77 80 ЦПК України;

-заявник посилається на факти та обставини які вже були предметом судового розгляду, у зв`язку з чим підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 31.10.2025.

У судове засідання з`явився представник боржниці. Представник заявника у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали та повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою суду. У зв`язку з надходженням заперечень боржниці 31.10.2025 (у день судового засідання) судове засідання було відкладено на 17.11.2025, з метою надання заявнику права ознайомитись з ними.

17.11.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином: заявник шляхом надсилання ухвали та повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою суду; представнику боржниці було повідомлено про дату наступного судового засідання в засіданні 31.10.2025, що підтверджується відповідною розпискою. Також було надіслано повістку до електронного кабінету.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абзац 2 частини третьої статті 442 ЦПК України).

Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи, заяву Банку про розгляд справи без участі його представника, дійшов висновку про розгляд заяви у відсутність учасників справи відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 442 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 13.06.2016 позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 825/2-40/1/5-191 від 18.11.2005 у розмірі 208 874,96 грн, вирішено питання судових витрат.

Згідно з розпискою у заяві про видачу копії судового рішення і виконавчих листів, наявною в матеріалах справи, представник ПАТ "Укрсоцбанк" 06.03.2017 отримав копію рішення від 13.06.2016 та два виконавчі листи (а.с. 38).

25.04.2017 старший державний виконавець Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрив виконавче провадження № 53825085 з примусового виконання виконавчого листа № 640/6657/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 825/2-40/1/5-191 від 18.11.2005 у розмірі 208 874,96 гривень.

22.01.2018 старший державний виконавець Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 53825085 виніс постанову про повернення виконавчого листа № 640/6657/16-ц стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до передавального акта, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 № 4/2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження цього передавального акта, а саме з 15.10.2019.

26.11.2019 Національний банк України погодив статут Акціонерного товариства "Альфа-Банк", відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 якого АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ "Укрсоцбанк" на підставі передавального акту.

03.12.019 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827 про припинення АТ "Укрсоцбанк".

У травні 2024 року представника АТ "Сенс Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 06.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 825/2-40/1/5-191 від 18.11.2005 у розмірі 208 874,96 грн та заміну сторони у виконавчому листі на АТ "Сенс Банк" (а.с. 43 46). Заява мотивована рішенням суду із боржниці було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ "Укрсоцбанк", на виконання якого було видано виконавчий документ, який було звернено до примусового виконання. АТ "Укрсоцбанк" було приєднано до АТ "Альфа-Банк", який надалі було перейменовано в АТ "Сенс Банк". Супровідним листом виконавчий лист виданий 06.03.2017 Київським районним судом міста Харкова у справі № 640/665716-ц направлено стягувачу за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10 та стягувачем отримано не було, що є підставою для видачі його дублікату.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 19.12.2024 заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа та про заміну сторони у виконавчому листі задовольнив частково. Замінив стягувача у виконавчому листі № 640/6657/16-ц, виданому Київським районним судом м. Харкова 06.03.2017 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2016, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 відмовив.

Ухвала мотивована тим, що (І) АТ "Альфа Банк", яке змінило найменування на АТ "Сенс Банк", є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", яке є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк", а тому АТ "Сенс Банк" перейшли усі права та обов`язки АТ "Укрсоцбанк", у тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова № 640/6657/16-ц від 06.03.2017 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №825/2-40/1/5-191 від 18.11.2015 у розмірі 208 874,96 гривень; (ІІ) заявник не навів жодних доводів щодо обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Не надано доказів і щодо здійснення заявником будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин. Наданий заявником на підтвердження таких доводів супровідний лист старшого державного виконавця Мазуріної О.М., зі змісту якого вбачається, що останньою на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" направлено постанову державного виконавця від 22.01.2018, не містить відомостей щодо направлення стягувачу саме виконавчого листа, а тому жодним чином не підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа та не може вважатись доказом на підтвердження таких обставин у розумінні вимог статей 77 80 ЦПК України.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо заміни стягувача

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, питання заміни стягувача у цій справі з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк" (аналогічно, як і у поданій Банком заяві у цій справі) суд вже вирішував. Так, ухвалою суду від 19.12.2024 було замінено стягувача у цій справі з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк". Тобто питання заміни стягувача (з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк") вже вирішено у судовому порядку. Доказів скасування вказаного судового рішення матеріали справи не містять.

Отже, суд вважає, що заява Банку в частині заміни стягувача не підлягає задоволенню, оскільки на сьогодні вказане питання вже вирішено судом і ПАТ "Укрсоцбанк" не є стягувачем у цій справі, а тому і підстави для його заміни відсутні згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України. А тому суд приймає у цій частині заперечення боржниці.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу

Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша третя статті 89 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Частиною шостою статті 81 ЦПК передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа посилається на те, що виконавчий лист було надіслано у м. Харків, а не за юридичною адресою стягувачу і останнім отримано не було.

Суд вважає, що таке обґрунтування, без надання належних та достатніх доказів саме втрати виконавчого документу, не може бути підставою для видачі дублікату виконавчих документів з огляду на таке.

По-перше, наданий заявником на підтвердження таких доводів супровідний лист старшого державного виконавця Мазуріної О.М. не підтверджує факту надсилання самого виконавчого листа, оскільки у ньому зазначено про направлення постанови, а не виконавчого листа. У додатках не вказано, ані кількості аркушів, ані самих назв документів, які надсилаються, а тому вказаний супровідний лист без надання належних доказів направлення виконавчого документу, не може бути належним доказом його втрати у розумінні статей 76 80 ЦПК України.

На вказану обставину звертав увагу суд, розглядаючи заяву Банку, в ухвалі від 19.12.2024. Заявник не навів жодної нової обставини та не надав жодного іншого доказу втрати виконавчого документу.

По-друге, заявник надає саму постанову про повернення виконавчого документу від 22.01.2018 та супровідний лист. При цьому не обґрунтовує та не пояснює, яким чином він отримав такі (засобами поштового зв`язку, за окремим зверненням тощо). У разі їх отримання поштою не надає опису вкладення, в якому було вказано перелік документів, які надсилаються тощо для з`ясування обставин щодо можливої втрати виконавчого документу.

По-третє, з матеріалів справи вбачається, що заявник утворився в процесі націоналізації та перейменуванні АТ "Альфа-Банк", який набув право вимоги за зобов`язанням у цій справі, у зв`язку з приєднанням до нього АТ "Укрсоцбанк", яке було кредитором, стягувачем за зобов`язанням. Водночас доказів передання / не передання первинних документів, їх втрати тощо в процесі здійснення відповідних перетворень суду також не надано для встановлення обставин втрати виконавчого документу (акти прийняття-передачі документів, реєстри переданих первинних документів тощо). А тому заявником не доведено факту втрати виконавчого документу у справі в розумінні статей 76 80 ЦПК України, відповідний обовязок за загальним правилом частини першої статті 81 ЦПК України покладається на особу, яка посилається на відповідну обставину.

Отже, матеріали справи та подана Банком заява не містять жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документу, що є обв`язкою умовою для видачі дублікату виконавчого документу, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі пункту 4. Перехідних положень ЦПК України. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 25.02.2025 у справі № 646/5771/18, від 17.03.2025 у справі № 2-2023/11.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Банку про заміну стягувача у справі та видачу дублікату виконавчого документу не підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність, відповідно.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк", боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.11.2025.

Суддя Роман ВІТЮК