Справа № 587/4661/25
Провадження № 2/592/3738/25
КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СУМИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» (м. Київ вул. Саксаганського, 133А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

23.10.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми, на підставі ухвали судді Сумського районного суду Сумської області від 06.10.2025 надійшла для розгляду за підсудністю цивільна справа № 587/4661/25, провадження № 2/587/1171/25. Ухвала мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до отриманої Сумським районним судом Сумської област іінформації про внутрішньо переміщених осіб з Єдиної інформаційної системи, зареєстрований, як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Ковпаківського району м. Суми.

Згідно позову, сформованому в системі "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» (далі позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на його користь заборгованість за кредитним договором № 18.10.2024-10001416 від 18.10.2024 в розмірі 37050,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до таких висновків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням судового розгляду на 14.11.2025.

14.11.2025 у судове засідання сторони не з`явились.

Згідно повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» за адресою: м. Суми, вул. Сумської тероборони (Ковпака), 18 на ім`я ОСОБА_1 , дане повідомлення не було вручено адресату з відміткою «невірна адреса».

Згідно загальнодоступної інформації з мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_2 розташоване КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві, поданій до Сумського районного суду Сумської області, адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

За відомостями з Єдиного демографічного реєстру від 06.10.2025, 14.11.2025 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване, що підтверджується довідкою Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради від 28.10.2025.

Таким чином, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса АДРЕСА_1 , яка є територією Сумського району Сумської області і позивач відповідно до вимоги частини 1 статті 27 ЦПК України звернувся до суду з позовом до Сумського районного суду Сумської області.

Згідно позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 14.08.2024 у справі № 607/5535/22, провадження № 61-17499св23 суд зазначив, що довідка про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи засвідчує місце проживання відповідача.

Разом з тим, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що право звернення до суду за місцем проживання як внутрішньо-переміщеної особи, передбачено у разі, якщо така особа має статус позивача, однак у цій справі ОСОБА_1 є відповідачем, тому у даному випадку підлягають застосуванню правила підсудності, передбачені частиною 1 статті 27 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що віднесено до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області слід дійти висновку, що розгляд даної цивільної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла справа, яка виходячи з приписів частини 1 статті 27 ЦПК України не віднесена до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Зважаючи на викладене, оскільки до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа, яка за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 , віднесена до територіальної юрисдикції (підсудності) Сумського районного суду Сумської області, провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, і судовий розгляд по ній не розпочато, тому вона підлягає поверненню на розгляд цього суду.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» (м. Київ вул. Саксаганського, 133А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО