КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/3968/13-ц

09 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Савчук Ю.Н., у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заява обгрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13лютого 2014 року у справі № 761/3968/13-ц, яке змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2014 року, позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором № 063-2008-917 від 26.03.2008 року в загальному розмірі 335280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року (8,5507 грн. за 1 долар США) складає 2 866 886,56 грн, судового збору 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

19.06.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 761/3968/13-ц.

Заявник зазначав, що даний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні в органах ДВС.

24 березня 2017 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП НОМЕР_2 та направлено виконавчий лист №761/3968/13-ц разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, зі строком повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 24 березня 2020 року.

21 березня 2020 року, тобто, в межах повторного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Універсал Банк» повторно направив до Солом`янського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) заяву про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року.

АТ «Універсал Банк» неодноразово направлялися запити до Солом`янського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про хід виконавчого провадження, відповіді на які органом ДВС не було надано.

Із отриманого АТ «Універсал Банк» листа від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області встановлено, що 10 квітня 2020 року старшим державним виконавцем відділу Житніковим С.С. на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на те, що копію повідомлення разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу АТ «Універсал Банк» за номером відправлення рекомендаційної кореспонденції 5858.

За результатами службової перевірки співробітниками АТ «Універсал Банк» було виявлено отримання банком відправлення №5855858, однак, до поштового конверту було вкладено вимогу державного виконавця про надання інформації у виконавчому провадженні №57029381 з примусового виконання судового наказу про стягнення аліментів у справі № 750/190094/18.

Таким чином, ні повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання, ні оригіналу виконавчого листа від 19 червня 2014 року у справі № 761/3968/13-ц АТ «Універсал Банк» отримано не було. Отже, відбулася втрата виконавчого листа саме співробітниками Солом`янського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).

Окрім того, заявник зазначав, що 30 квітня 2021 року між AT «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, за яким право вимоги за договором № 063-2008-917 від 26.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК«ЄАГІБ», що встановлено ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2022 року у справі №761/3968/13-ц.

З вказаного часу AT «Універсал Банк» було позбавлене процесуальної можливості здійснювати контроль за місцем знаходження виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

30 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Акціонерне товариство «Універсал Банк» уклали договір факторингу № 30/06/22, за яким AT «Універсал Банк» набув статус нового кредитора, зокрема, за кредитним договором № 063-2008-917 від 26.03.2008року, боржник ОСОБА_1 .

З 12 березня 2020 року на усій територі України було встановлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211). Враховуючи складну епідеміологічну ситуацію із захворюваністю на каоронавірус, відділи державної виконавчої служби не здійснювали прийом громадян, а тому представник AT «Універсал Банк» був позбавлений можливості відвідати ВДВС особисто для отримання довідки.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2 згідно з яким, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Посилаючись на те, щона теперішній час рішення суду не виконано, виконавчий документ втрачено за обставинами, незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред?явлення виконавчого документу до виконання у відповідний орган ДВС, заявник Акціонерне товариство «Універсал Банк»просив суд:

поновити AT «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі №761/3968/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №063-2008-917 від 26.03.2008 року в загальному розмірі 335 280,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2014 року складає 2 866 886,65 гривень, судового збору у розмірі 1700,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень;

видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі №761/3968/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №063- 2008-917 від 26.03.2008 року в загальному розмірі 335 280,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2014 року складає 2 866 886,65 гривень, судового збору у розмірі 1700,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі 761/3968/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 063-2008-917 від 26.03.2008 року в сумі 335280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2014 року становило 2 866 886,65 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі 761/3968/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 063-2008-917 від 26.03.2008 року в сумі 335280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2014 року становило 2 866 886,65 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.06.2014 року 761/3968/13-ц у цивільній справі 761/3968/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 063-2008-917 від 26.03.2008 року в сумі 335 280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2014 року становило 2 866 886,65 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач (боржник) ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить змінити ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 червня 2025 року, а саме: змінити мотивувальну частину, встановивши відсутність підстав визнання строку пред`явлення виконавчого листа, таким що не пройшов; визнати неповажними причини пропуску пред`явлення та втрати виконавчого листа. Змінити резолютивну частинуухвали суду першої інстанції, а саме: скасувати рішення в частині видачі дублікатавиконавчого листа; у видачі дубліката відмовити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове засідання проведене судом першої інстанції за відсутності та без належного повідомлення сторони відповідача. Ухвалу суду першої інстанції про призначення засідання та судові повістки вона, відповідач ОСОБА_1 , не отримувала, розписки а матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно встановив відсутність пропуску стчгувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видав дублікатвиконавчого листа 761/3968/13-ц посилаючись на те, що повернення виконавчого листа без прийняття до виконання не поновлює строк його наступного пред`явлення.А докази втрати виконавчого листа не є об`єктивними, на думку сторони відповідача (боржника), штучно створені самим банком для прикриття власної недбалості і пропуску строків оскарження дій/бездіяльності органів ДВС.

Вважає, що банк за власним рішенням пред`явив виконавчий лист до неналежного органу - Солом`янського РВДВС. Банк був повністю обізнаний та міг неодноразово дізнатися про відсутність пред`явленого виконавчого листа та виконавчого провадженняз 2017 по 2023 р.р. в силу вимог законодавства (строки оскарження дій ДВС, річні інвентаризації, внутрішній контроль фінансової установи, обов`язкова наявність кваліфікованих кадрів, відсутність надзвичайних подій та ін.) Банк не звертався та не проводив розслідування причин заміни/втрати змісту поштового відправлення відповідно до вимог Правил поштового зв`язку та інше.

Вказує, що суд першої інстанції, правильно визначивши підстави повернення виконавчого документу за ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», помилково застосував норми наслідків повернення виконавчого документу за ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання. Правова позиція Верховного Суду з даного питання викладена у постанові від 05 січня 2024 року у справі № 759/20970/13-ц.

Також, для оцінки поважності причин пропуску банком строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції мав критично поставитись до доказу банку, а саме: до акта прийому вхідної кореспонденції», який створений через 3 роки після події (23.04.2020 року) зацікавленою особою - Банком; наявність у листі Солом`янського РВДВС, що надійшов до банку, матеріалів виконавчого провадження Бучанського ДВС №57029381; зазначення в акті невірного формату трек-номеру поштового відправлення в акті Банку (17 цифр замість 13).

При цьому, відсутня Службова перевірка Укрпошти та акта щодо причин втрати/нестачі поштового відправлення, передбачена Закону України «Про зв`язок» (Інструкція №14, п.2.3.).

Також банк за 3 дні до завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішеннямсуду , постановленим за його позовом, пред`явив виконавчий лист до неналежного органу ДВС- до Солом`янського районного відділу ДВС, хоча йому, як позивачу та стягувачу у даній справі №761/3968/13-ц, було в повній мірі відомо, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 05.11.2011 року у Шевченківському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується безпосередньо розглядом даної справи у Шевченківському районному суді м.Києва, виданим виконавчим листом, та матеріалами справи (том.1 а.с.86 - копія паспорта з пропискою). Відповідач ОСОБА_1 з 05.11.2011 року по даний час не змінювала даних своєї реєстрації, що підтверджується даними Державного демографічного реєстру.

Звертає увагу суду на те, що у відкритому доступі на сайті АСВП «ВП» була своєчасно (10.04.2020 року) розміщена інформація Солом`янським РВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак банк за 3 роки не знайшов можливість оглянути офіційний сайт Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) Міністерства Юстиції України.

Вважає, що Банк також повинен був дізнатися про порушення своїх прав та втрату виконавчого листа під час щорічних інвентаризацій (2020, 2021, 2022), а з 2017 по 2023 роки - про відсутність виконавчого провадження.

Зазначає, що за період з 2017 року по 24.02.2022 року рішень щодо неможливості здійснення господарської діяльності банківських установ законодавство України запроваджео не було.

Необхідні умови для функціонування банківської системи (в т.ч. AT «Універсал Банк») були забезпечені і після 24.02.2022 року в умовах воєнного стану - згідно постанови правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судової влади https://court.gov.ua/fair/ в період з 2017 року по 2023 рік банк активно користувався своїми процесуальними правами, виступав позивачем у цивільних та господарських справах, подавав заяви, клопотання, здійснював інші процесуальні дії відповідно до процесуальних кодексів.

Також, у фінансовій звітності банку за період з 2017 року по 2022 рік підтвердженої незалежним аудитором, розміщеної на офіційному сайті https://www.universalbank.com.ua/financial-reports інформації про неможливість здійснення господарської діяльності АТ « Універсал Банк» не повідомлялось. Така інформація підлягає розкриттю у фінансовій звітності за вимогами МСФЗ 1 (IAS 1) - «Представлення фінансової звітності».

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінов Віктор Юрійович просить апеляційну скаргу відповідача (боржника) ОСОБА_1 залишити без задоволення, аухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року - без змін.

Зазначає, що право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права AT «Універсал Банк» та складовою захисту прав особи.

В результаті недобросовісних дій з боку співробітників Державної виконавчої служби банк не отримав виконавчий лист, який мав бути направлений своєчасно для пред`явлення його для подальшого виконання в органи ДВС або до Приватного виконавця.

Твердження ОСОБА_6 щодо обізнаності представників AT «Універсал Банк» щодо не пред`явлення виконавчого листадо виконання у встановленпй законом строк, на думку сторони заявника (стягувача),не заслуговують на увагу, виходячи із сталої судової практики, яка передбачає відсутність у стягувача обов`язку контролювати виконання судового рішення, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення.

Безпідставними вважає твердження ОСОБА_1 і щодо пропуску банком строку для пред 'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наявних обставин справи, з яких вбачається, що станом на день набрання чинності Законом України № 2129-ІХ від 15.03.2022року- 26.03.2022 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який був визначений до 10.04.2023 року, не закінчився (виконавчий лист було повернуто 10.04.2020 року), вказаний строк знову перервався на весь період дії воєнного стану та не сплив і на даний час.З обставин, які склались у справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена належним чином про судовий розгляд справи в суді першої інстанцій, сторона заявника (стягувача) зазначає, що судом першої інстанції вжито достатніх заходів задля повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_4 не була позбавлена можливості відстежувати інформацію про рух справи на сайтах Судової влади України, будучи обізнаною про наявність судового провадження, учасником якого вона є.Конкретних доводівщодо неповідомлення учасника справи відповідним письмовим викликом про розгляд справи, що призвело до звуження процесуальних прав чи можливості здійснення процесуальних обов`язків - ОСОБА_4 не зазначає.

Сторона заявника (стягувача) вважає доводи скарги необгрунтованими, такими, що зводяться до власного тлумачення норм процесуального права, спростовуються матеріалами справи й не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Представник позивача (стягувача) Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Штука Ангеліна Юріївна просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі № 761/3968/13-ц, яке змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за кредитним договором № 063-2008-917 від 26 березня 2008 року в загальному розмірі 335280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014 року (8,5507 грн за 1 долар США) складає 2 866 886,56 грн, судового збору 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн (а.с. 18-20, 54-55 том 2).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13лютого 2014 рокуу справі № 761/3968/13-цзалишено без задоволення (а.с. 183-185 том 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі № 761/3968/13-цвизнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (а.с. 215-216 том 2).

Судове рішення у справі № 761/3968/13-ц набрало законної сили та Шевченківським районним судом м. Києва 19 червня 2014 року було видано виконавчий лист, зі строком пред'явлення його до виконання до 29 травня 2015 року (а.с. 18-19 том 3).

Із досліджених письмових доказів судом встановлено, що виконавчий лист №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року стягувачем подано до орану, який здійснює примусове виконання рішень.

19 січня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Подпоріним Р.О.відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року, що підтверджується інформацією про виконавче провадження НОМЕР_3 (а.с. 46-47 виділені матеріали справи).

26 серпня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Подпоріним Р.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 32 том 3).

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріною О.В. винесено постанову від 24 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Універсал Банк» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), зі строком повторного пред?явлення виконавчого листа для виконання в строк до 24 березня 2020 року (а.с. 33 том 3).

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 09березня 2022 року № 24110/2-22вбачається, що на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою стягувача про примусове виконання рішення надійшов виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва від 19червня 2014 року № 761/3968/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 335 280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2014 (8,5507 гри за 1 долар США) складає 2 866 886,65 грн, судового збору 1700,00 гри, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120,00 грн.

10 квітня 2020 року старшим державним виконавцем відділу Житніковим С.С. на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Копію повідомлення разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу AT «Універсал Банк», а саме: 04114, вул. Автозаводська 54/19, за номером відправлення рекомендованої кореспонденції 5858 (копія додається). Додатково відділом повідомлено, що за результатами розгляду запиту AT «Універсал Банк» від 21 серпня 2020 відділом направлено відповідь 10вересня 2020 року за вихідним номером 133047.

Також повідомлено, що перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу з`ясовано, що запит AT «Універсал Банк» від 22 вересня 2020 року не надходив(а.с. 20-21, 22, 23 том 3).

30 квітня 2021 року між AT «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, за яким право вимоги за договором № 063-2008-917 від 26березня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК«ЄАГІБ»(а.с. 3-8, 9, 10 том 3).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №761/3968/13-ц за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі, виданому у справі №761/3968/13-ц за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 55 том 3).

У серпні 2022 року АТ «Універсал Банк»звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 30 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Акціонерне товариство «Універсал Банк» уклали договір факторингу № 30/06/22, за яким AT «Універсал Банк»набув статус нового кредитора, зокрема, за кредитним договором № 063-2008-917 від 26березня 2008 року, боржник ОСОБА_1 (а.с. 5781а том 3).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі № 761/3968/13-ц, виданомуШевченківським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором № 063-2008-917 від 26.03.2008 року з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)- а.с. 91-94 том 3.

У березні 2023 року кредитор АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Із доводів заяви, серед іншого, слідує, що 21 березня 2020 року, тобто, в межах повторного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Універсал Банк» повторно направив до Солом`янського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) заяву про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року.

Із отриманого АТ «Універсал Банк» листа від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області встановлено, що 10 квітня 2020 року старшим державним виконавцем відділу Житніковим С.С. на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на те, що копію повідомлення разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу АТ «Універсал Банк» за номером відправлення рекомендаційної кореспонденції 5858.

За результатами службової перевірки співробітниками АТ «Універсал Банк» було виявлено отримання банком відправлення №5855858, однак до поштового конверту було вкладено вимогу державного виконавця про надання інформації у виконавчому провадженні №57029381 з примусового виконання судового наказу про стягнення аліментів у справі № 750/190094/18, про що складено акт від 24 лютого 2023 року (а.с. 26 том 3).

Довідкою спеціаліста з обробки вхідної та вихідної кореспонденції Відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості АТ «Універсал Банк» від 03 березня 2023 року підтверджується, що за період з 10 квітня 2020 року по 03 березня 2023 року кореспонденція, яка б містила оригінал виконавчого листа від 19 червня 2014 року № 761/3668/13-ц, на адресу АТ «Універсал Банк» не надходила (а.с. 24, 25том 3).

Заявник АТ «Універсал Банк»вважав, що відбулася втрата виконавчого листа саме співробітниками Солом`янського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), оскільки ні повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання, ні оригіналу виконавчого листа від 19червня 2014 року у справі № 761/3968/13-ц АТ «Універсал Банк» отримано не було.

Шевченківським районним судом міста Києва прийнята до розгляду заява АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатавиконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання, з призначенням розгляду заяви у судовому засіданні в приміщенні суду на 25 квітня 2025 року, з визначенням наступної дати судового засідання 04 червня 2025 року (а.с. 69 том 3).

Про розгляд справи назазначені дати суд першої інстанції сповіщав учасників справи судовою повісткою про виклик до суду, зокрема, відповідача (боржника за виконавчим документом) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.71, 79 том 3).

Із довідки, складеної секретарем судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва вбачається, що в судове засідання, призначене судом на 25 квітня 2025 року, учасники справи не з?явились (а.с. 74 том 3).

Протоколом судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року підтверджується, що сторони в судове засідання не з?явились. Суд вважав за можливе розглядати справи за відсутності сторін (а.с 87 том 3).

За результатом розгляду заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання, судом першої інстанції постановлена ухвала від 04 червня 2025 року (а.с.88-99 том 3).

Часткового задовольняючи заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року та про поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що факт втрати виконавчого листа стягувачем належним чином доведено, а відтак, заява стягувача в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі № 761/3968/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні вимог заявиАТ «Універсал Банк» щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 19 чевня 2014 року № 761/3968/13-ц до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час не сплив, оскільки перервався 10.04.2020 року після повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та повинен був закінчитися 10.04.2023 року відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, повторно перервався 26.03.2022 року з моменту набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 року, яким доповнено пунктом 10-2Закону № 1404-VIIIта, відповідно, розпочав свій перебіг спочатку і буде діяти упродовж всього строку дії воєнного стану.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що судове засіданняпроведене судом першої інстанції за відсутності та без належного повідомлення сторони відповідача. Ухвалу суду першої інстанції про призначення засідання та судові повістки вона, відповідач ОСОБА_1 , не отримувала,розписки а матеріалах справи відсутні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом

Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Пунктами 1, 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3) або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку - абзац 2 частини шостої статті 128 ЦПК України.

Таким чином, про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачений пунктамим 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання - пункт 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до норми підпункту 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку - частина 3 статті 433 ЦПК України.

Аналіз процесуальної норми статті 433 ЦПК України вказує на те, що під час розгляду питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання явка учасників справи є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (128-130 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розгляд справи за заявою АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання призначався на 25 квітня 2025 року, на 04 червня 2025 року.

На вказані дати про розгляд справи судом належним чином повідомлявся заявник АТ «Універсал Банк» та його представник просив проводити розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк» (а.с. 81 том 3).

Разом з тим, доказів належного повідомлення іншого учасника справи, а саме відповідача (боржника за виконавчим документом) ОСОБА_6, про час та місце судових засідань з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його матеріали справи не містять.

Так, рекомендований лист надісланий судом на адресу відповідача (боржника за виконавчим документом) ОСОБА_1 про явку в судове засідання25 квітня 2025 року повернувся до суду без вручення, із зазначенням, що адресат за вказаної адресою не проживає (а.с. 72, 73 том 3).

Про те, що місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідача у справі) ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 свідчить ксерокопія її паспорта, що міститься в матеріалах справи, за відомостями якого місце проживання ОСОБА_1 з 05 листопада 2011 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 83-86 том 1).

Також витребувана судом першої інстанції інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання фізичної особи (відповідача у справі) ОСОБА_1 вказує на те, що місце проживання ОСОБА_1 з 05 листопада 2011 року по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 77 том 3).

Про судове засідання, призначене судом першої інстанції на 04 червня 2025 року, відповідач (боржник за виконавчим документом) ОСОБА_1 повідомлялась судом шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , однак, доказів вручення зазначеного поштового відправлення відповідачу матеріали справи не містять(а.с. 79 том 3).

Отже, доказів повідомлення учасника процесу відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи, вручення інших судових документів, у тому числі, заяви з копіями відповідних документів, за офіційної зареєстрованою адресою проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , у розумінні статтей 128-130 ЦПК України, матеріали справи не містять, що вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, за результатом проведення якого судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване судове рішення.

Про вказані обставини свідчать і доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 . Із наведених доводів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про призначення судом судового засідання з питань розгляду заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що позбавило її можливості бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи, а також використати наявні засоби захисту щодо надання пояснень стосовно заявлених вимог та заперечень проти заяви стягувача.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18).

У справі, яка переглядається, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності сторони відповідача (боржника) та без вжиття заходів щодо належного сповіщення сторони відповідача про розгляд справи за заявою АТ «Універсал Банк», що призвело до порушення порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В цій частині доводи апеляційної скарги відповідача (боржника) ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з урахуванням додатково поданих пояснень відповідача (боржника) ОСОБА_1 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення має сукупність таких умов, як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Фактичні обставини справи на підставі наданих учасниками справи та досліджених судом доказів вказують на те, що заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі № 761/3968/13-ц, яке змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованості за кредитним договором № 063-2008-917 від 26березня 2008 року в загальному розмірі 335 280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 лютого 2014року(8,5507 грн за 1 долар США) складає 2 866 886,56 грн, судового збору 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, набрало законної силита Шевченківським районним судом м. Києва 19 червня 2014 року було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення його до виконання до 29 травня 2015 року (а.с. 18-19 том 3).

Досліджені колегією суддів матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року подано стягувачем АТ «Універсал Банк» до орану, який здійснює примусове виконання рішень, в межах строку пред`явлення до примусового виконання.

19 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Подпоріним Р.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року, що підтверджується інформацією про виконавче провадження НОМЕР_3 (а.с. 46-47 виділені матеріали справи).

26 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Подпоріним Р.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 32 том 3).

Отже, вчинені стягувачем АТ «Універсал Банк» дії свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується - частина 2, 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, чинній на час виникнення спірних відносин).

На підтвердження обставин, що виконавчий лист був повторно пред`явлений до примусового виконання, заявником (стягувачем) до матеріалів справи долучена постанова державного виконавця Дарницького райнного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріною О.В.від 24 березня 2017 року, з якої вбачається, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року державним виконавцем Дарницького райнного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріною О.В. винесено постанову від 24 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Універсал Банк» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) - а.с. 33 том 3.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII установлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом - пункт 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення».

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, щовиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З урахування принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58 Конституція України) дія Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII поширюється на правовідносини, які не закінчились до набрання ним чинності.

Зібрані та досліджені письмові докази у справі вказують на те, що на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року не закінчився, а тому стягувач протягом наступних трьох років з дня повернення виконавчого листа, яке відбулось 24 березня 2017 року, мав можливість реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до 24 березня 2020 року, про що зазначено державним виконавцем Дарницького райнного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріною О.В. у постанові від 24 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 09березня 2022 року № 24110/2-22вбачається, що на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою стягувача про примусове виконання рішення надійшов виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва від 19червня 2014 року № 761/3968/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 335 280,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2014 (8,5507 гри за 1 долар США) складає 2 866 886,65 грн, судового збору 1.700,00 гри, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120,00 грн.

10 квітня 2020 року старшим державним виконавцем відділу Житніковим С.С. на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання(а.с. 20-21, 22, 23 том 3).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (частина четверта статті 4 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22), на яку посилається боржник в апеляційній скарзі, зазначено, що:«строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання».

Вирушуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції правильно встановив, що 24 березня 2017 рокудержавним виконавцем Дарницького райнного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріною О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року стягувачу,а відтак, перебіг строку для пред`явлення виконавчого листа починається з дня повернення виконавчого листа стягувачу, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.Відповідно стягувач протягом наступних трьох років з дня повернення виконавчого листа, яке відбулось24 березня 2017 року, мав можливість реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до 24 березня 2020року.

Разом з тим, зазначаючи про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконанняперервався 10 квітня 2020 року після повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконанняна підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повинен був закінчитися 10квітня 2023 року, дата пред?явлення якого настала під час дії на території України воєнного стану, тому відповідно до положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стануі на час розгляду заяви стягувача АТ «Універсал Банк» строк не сплив, суд першої інстанції не врахував, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 України «Про виконавче провадження», не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання.

З огляду на викладене,висновок суду першої інстанції про те, що АТ «Універсал Банк» набув право повторно пред`явити до виконання виконавчий лист у трирічний строк з дня повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 України «Про виконавче провадження», тобто, до 10 квітня 2023 року, є помилковим.

За установлених у справі обставин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року закінчився 24 березня 2020 року, а звернення стягувача у 2020 році із заявою про примусове виконання рішення у справі № 761/3968/13-ц до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не переривало строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто стягувачу АТ «Універсал Банк»без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Інших доказів пред?явлення стягувачем виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року до органу, який здійснює примусове виконання рішень, до 24 березня 2020 року матеріали справи не містять.

Посилання заявника (стягувача) на те, що запровадженням на території України карантину свідчить про поноважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не ґрунтуються на вимогам закону,з огляду на таке.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Автоматичне продовження строку, визначеного частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до Закону № 540-ІХ не передбачено, тому він не поширюється на спірні правовідносини.

Також не поширюється на спірні правовідносини положення Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, оскільки на час набрання вказаним законом чинності (26 березня 2022 року) строк для пред`явлення виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року, який становив до 24 березня 2020 року, сплив.

Доводи заяви стягувача про те, що AT «Універсал Банк» було позбавлене процесуальної можливості здійснювати контроль за місцем знаходження виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки 30 квітня 2021 року між AT «Універсал Банк» та ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, за яким право вимоги за договором № 063-2008-917 від 26.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК«ЄАГІБ», є безпідставними, оскільки на момент придбання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржника (30 квітня 2021 року), первісний кредитор вже пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, усі дії вчинені (або не вчинені) первісним кредитором (стягувачем) є обов`язковими та мають такі ж правові наслідки і для правонаступника цієї сторони.

Аргумент заявника (стягувача) про те, що АТ «Універсал Банк» неодноразово направлялися запити до Солом`янського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про хід виконавчого провадження, відповіді на які органом ДВС не було надано, спростовується відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 09 березня 2022 року № 24110/2-22, з якої, зокрема, вбачається, що Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами розгляду запиту AT «Універсал Банк» від 21серпня 2020 року направлено відповідь 10вересня 2020 року за вихідним номером 133047. Також повідомлено, що перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу з`ясовано, що запит AT «Універсал Банк» від 22 вересня 2020 року не надходив (а.с. 20-21, 22, 23 том 3).

Відхиляються колегією суддів доводи заяви АТ «Універсал Банк» про те, що заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі № 761/3968/13-ц, яке змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2014 року, не виконане, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості новому кредитору звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, з тих підстав, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, визначаючи строк протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

На підставі наданих учасниками справи та досліджених письмових доказів колегією суддів апеляційного суду встановлено, що заявником АТ «Універсал Банк» не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення позивачем (стягувачем) АТ «Універсал Банк»всіх необхідних і можливих дій, починаючи з 24 березня 2017 року (останнє повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 1404-VIII), протягом трьох років щодо реалізації своїх прав, як кредитора (позивача у справі), для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, а відступлення прав вимогза кредитним договором не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду, а відтак, не може бути розцінене як таке, що об`єктивно перешкоджало вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалув частині вимог заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, не дослідив усіх наданих заявником доказів в обґрунтування заяви про про поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надав їм належної оцінки та дійшов помилкового висновку про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли.

Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення такого пропущеного строку. Інакше кажучи, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, тому заява про видачу дубліката такого втраченого документа вважається поданою у межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Коли цей строк сплив, а суд його не поновив, то немає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

На підставі правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги заяви та заперечення учасників справи, установивши, що строк для пред`явлення виконавчого листа №761/3968/13-ц від 19 червня 2014 року до виконання сплив, а підстави для його поновлення відсутні,колегія суддів апеляційного суду, врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» у частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача (боржника) ОСОБА_1 та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

До того ж, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, права учасника справи знати про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу відповідач (боржник) ОСОБА_2 , відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог АТ «Універсал Банк».

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування апеляційним судом ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року та ухвалення нового судового рішення по суті вимог заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції щодо суті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатавиконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, понесені відповідачем ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 55, 129-1 Конституції України, ст. 514 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12 Закону України « Про виконавче провадження, ст.ст. 12, 128-130, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: