Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/24
Провадження №: 2/332/235/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 08.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (надалі - С(Ф)Г «Ай-Петрі»/відповідач/господарство) про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги у розмірі 2 403 311,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.07.2020 між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» в особі керівника ОСОБА_5 (надалі - Клієнт) та адвокатом ОСОБА_1 (надалі - Адвокат) укладений договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги (надалі - Договір). Предметом Договору згідно з пунктами 1.1., 1.4. є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами. Термін дії Договору відповідно до п. 5.2 визначений до 03.07.2021.

22.04.2021 між Сторонами укладений договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого термін дії Договору визначений до 31.12.2022 (включно).

27.07.2020 Сторонами укладено Додатковий договір № 2 (надалі - Додатковий договір № 2) до Договору, предметом якого згідно з п. 6 в редакції Договору про зміни від 27.11.2020 є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозової Вікторії Миколаївни з вимогами про:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року має кадастровий номер :03:043:0002;

- визнання недійсним пункту 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія I-ЗП №002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність";

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагентства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014».

Згідно з п. 2 Договору про зміни до Додаткового договору № 2 від 27.11.2020 пункт 6.1. Додаткового договору № 2 викладено в наступній редакції: «Номер судової справи, яка розглядалась господарським судом Запорізької області - № 908/2887/20». Тобто Сторонами Договору визначено конкретну справу та суд, який її розглядає.

Згідно з п. 9 Додаткового договору № 2: «За позитивний результат по справі для Клієнта Сторони визначили визнання за С(Ф)Г «Ай-Петрі» (Клієнтом) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 згідно державного акту на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 року № 28».

20.11.2020 адвокатом ОСОБА_1 як представником С(Ф)Г «Ай-Петрі » подана позовна заява до Господарського суду Запорізької області з вимогами про:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року має кадастровий номер :03:043:0002;

- визнання недійсним пункту 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 №8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія I-ЗП №002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність";

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагентства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014.

Ухвалою від 25.11.2020 вказаний позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2887/20. За результатами розгляду справи Господарським судом Запорізької області 07.07.2021 ухвалено рішення, за яким позов був задоволений частково:

-визнано за Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, мас кадастровий номер :03:043:0002;

-визнано недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність".

В решті позову відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 вказане рішення залишено без змін.

Відтак, з урахування прийнятого 07.07.2021 господарським судом Запорізької області у справі № 908/2887/20 судового рішення позивач вважає, що ним був досягнутий позитивний для Клієнта результат у справі, тому у відповідності до п. 9.1. Додаткового договору № 2 відповідач мав сплатити позивачу доплату (гонорар) у розмірі 40 000 доларів США протягом 20 днів з моменту досягнення позитивного результату, тобто протягом 20 днів з моменту прийняття рішення Господарським судом Запорізької області від 07.07.2021, а саме, до 27.07.2021.

Натомість, відповідач листом від 23.07.2021 подякував Адвокату за виконану роботу та повідомив про розірвання Договору та додаткових договорів до нього в односторонньому порядку.

Оскільки відповідачем доплата (гонорар) не сплачена, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у розмірі 40 000 доларів США та нарахованих 3% річних за період з 28.07.2021 по 01.07.2024 у розмірі 3 516,16 доларів США та інфляційного збільшення боргу за період з 28.07.2021 по 01.06.2024 у розмірі 638 914,29 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 судову справу передано судді Марченко Н.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 12.07.2024 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 30.07.2025 надійшов відзив відповідача (вх. № 13424/24), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що свої вимоги позивач мотивує тим, що ним надано якісну, професійну правничу допомогу в рамках господарської справи № 908/2887/20 на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020 року за № 03/07/40/20 та всіх наступних змін та доповнень до нього і досягнуто результату, на який очікував відповідач.

Так, 03.07.2020 між Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" в особі керівника ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_1 укладений договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

Предметом Договору згідно пунктів 1.1., 1.4. останнього є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Термін дії Договору, згідно п. 5.2 останнього визначено Сторонами до 03.07.2021.

27 липня 2020 року Сторонами укладено Додатковий договір № 2 до Договору, предметом якого згідно з пунктом 6 є: надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) з вимогами:

- про визнання за С(Ф)Г «Ай-Петрі » права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 згідно державного акту на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області віл 20.03.2000 року № 28,

- про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

- про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.12.2019 року № 8-3502/15-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянки у власність", інших похідних вимог.

На підставі умов договору від 03.07.2020 року та Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 року у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) про:

1) визнання за С(Ф)Г "Ай-Петрі" права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої ОСОБА_3 згідно з державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 № 28, затвердженого рішенням десятої сесії XXIII скликання Василівської районної ради від 29.03.2000 № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки згідно з витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 має кадастровий номер :03:043:0002;

2) визнання недійсними наказів ГУ Держгеокадастру "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, № 8-2764/15-19-СГ, № 8-2766/15-19-СГ, № 8-2768/15-19-СГ, № 8-2769/15-19-СГ, № 8-2771/15-19-СГ, № 8-2772/15- 19-СГ, № 8-2773/15-19-СГ, № 8-2778/15-19-СГ; від 06.12.2019 №8-2797/15-19-СГ, № 8-2798/15-19-СГ, № 8-2799/15-19-СГ, № 8-2800/15-19-СГ, № 8-2801/15-19-СГ, № 8- 2802/15-19-СГ, № 8-2803/15-19-СГ, № 8-2804/15-19-СГ, № 8-2805/15-19-СГ, № 8-2806/15- 19-СГ, № 8-2807/15-19-СГ, № 8-2808/15-19-СГ, № 8-2809/15-19-СГ, № 8-2810/15-19-СГ, № 8-2813/15-19-СГ, № 8-2822/15- 19-СГ;

3) визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність" від 27.12.2019 N 8-3502/15-19- СГ, згідно з яким (пункт 2), громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 передано у власність земельні ділянки загальною площею 50 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, за межами населеного пункту;

4) поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внесення до цього Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, розташованої на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідченого державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000, яке зареєстроване відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 на підставі витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі № 908/2107/20 позовну заяву С(Ф)Г "Ай-Петрі" до ГУ Держгеокадастру про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, про поновлення (внесення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису було повернуто позивачеві без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174, пункту 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник у позові об`єднав вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та цивільного).

Центральний апеляційний господарський суд своєю постановою від 06.11.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 залишив без змін, тим самим підтвердивши, що ОСОБА_1 все ж таки обрав спосіб захисту інтересів Клієнта з порушенням норм процесуального права.

Отже, станом на листопад 2020 року адвокат ОСОБА_1, здійснюючи представництво С(Ф)Г "Ай-Петрі" у господарському суді Запорізької області у справі № 908/2107/20 на підставі вищевказаного договору про надання правничої допомоги та Додаткового договору № 2 до нього, привів господарство до нульового результату.

18.01.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" у справі № 908/2107/20 залишив без задоволення. Цим самим підтвердив помилковість у визначенні позовних вимог, що не підпадають під господарську юрисдикцію.

Як зазначив Верховний Суд, позивачем у позовній заяві було об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 цього Кодексу, з чим погодився апеляційний господарський суд, не допустив порушень норм процесуального права, тому підстав для скасування оскаржених у справі судових рішень немає, а доводи, наведені у касаційній скарзі, цього не спростовують.

27.11.2020 Сторонами укладено Договір про зміни до Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 року до Договору про надання правничої допомоги від 03.07.20220 року (надалі - Додатковий договір № 2) до Договору, предметом якого згідно з п. 6 є:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03:043:0002;

- визнання недійсним пункту 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність.";

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014, інших похідних вимог.

Отже, змінами, які були внесені у Договір про зміни до Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 року до Договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020, були чітко визначені вимоги, які повинні були привести до позитивного для господарства результату - до повернення в користування вилученої земельної ділянки шляхом поновлення речових прав.

Зміни до договору, внесені 27.11.2020, встановлювали, що Додатковий договір № 2 визначає порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозової Вікторії Миколаївни з вимогами про:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-3П № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03.043:0002;

- визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність".

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002. посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства У Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014.

Дані зміни були укладені з урахуванням висновків ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 908/2107/20, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 року.

У цей же день 27.11.2020 (в день укладення Договору про зміни до Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020) адвокату ОСОБА_1 було сплачено 56 000 гривень за чергове подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області, але вже з виключеними вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто за повторне подання позову до Господарського суду Запорізької області, при тому, що позов залишився у незмінному форматі, лише виключені вимоги щодо визнання недійсними наказів Держгеокадастру, якими надані дозволи на розроблення проєктів землеустрою фізичним особам.

На підставі умов договору про надання правничої допомоги та Додаткового договору № 2 від 07.07.2020 зі змінами до Додаткового договору № 2 від 27.11.2020 до пункту 6 С(Ф)Г «Ай-Петрі» погодилося з тим, що ефективним способом захисту прав фермерського господарства будуть вищевказані вимоги, зокрема, і вимога про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014, задоволення якої мало б повернути земельну ділянку в користування С(Ф)Г «Ай-Петрі».

Оскільки пунктом 6 Додаткового договору № 2 передбачено заявлення адвокатом і інших похідних вимог, адвокат ОСОБА_1 для отримання позитивного результату, на який сподівалося та очікувало господарство, в рамках розгляду справи № 908/2887/20, зрозумівши, що заява про поновлення права постійного користування земельною ділянкою в державному реєстрі речових прав не може бути задоволена без визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених фізичними особами з ОСОБА_2 , включив ці вимоги до позовної заяви, причому сформулював їх як вимоги, що пред`являються до третіх осіб.

Натомість, рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі № 908/2887/20 позов задоволений частково, а саме, з 29 вимог задоволено лише дві.

У процесі розгляду справи усі послуги, які надавав ОСОБА_1 у даному провадженні, були сплачені господарством у повному обсязі.

Оскільки позитивного результату, а саме, поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 та повернення в постійне користування С(Ф)Г «Ай-Петрі» в рамках розгляду справи у суді господарської юрисдикції, не було досягнуто, господарство, сплативши готівкою дуже великий розмір винагороди адвокату ОСОБА_1, не отримавши очікуваного, виснажившись готівковими виплатами винагороди, прийняло рішення про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_1, про що повідомило йому у 2021 році.

Підсумувавши якість наданих послуг за період укладення договору про надання правничої допомоги та додаткових договорів до нього та кінцевий результат у справі № 908/2887/20, слід дійти висновку, що очікуваний результат задоволений лише на 6,89% (2 задоволені вимоги * 100% / 29 заявлених вимог) = 2756 доларів США.

Оскільки адвокат ОСОБА_1 отримав 6000 доларів США у справі № 908/2107/20 за подачу позовної заяви до Господарського суду Запорізької області, апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі № 908/2107/20, касаційної скарги по вищевказаній справі, що у загальному підсумку передувало подачі позову у справі № 908/2887/20, тобто за неотримання результату не з вини клієнта, за домовленістю між сторонами ця сума мала бути врахована при ухваленні рішення у справі, в якій було відкрите провадження та ухвалено рішення суду, тобто у справі № 908/2887/20, за яку повторно було сплачено 56 000 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 27.11.2020 № 27/11/20 (1) та актом № 1 приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 27.11.2020. Відповідно господарство вважає, що не має будь-яких зобов`язань за договором про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та ним.

Оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед позивачем, то і вимоги про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Крім того, інфляційні втрати у будь-якому разі не підлягають задоволенню, оскільки позивач заявляє про стягнення суми заборгованості у валюті США. Натомість, за висновками Верховного Суду у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені у гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України інфляційні втрати підлягають стягненню, якщо не застосований грошовий еквівалент іноземної валюти.

Позивачем ОСОБА_1 24.10.2024 заявлений відвід головуючій судді Марченко Н.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 01.11.2024 у задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовлено, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги до вирішення заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 судову справу (провадження № 2-ві/332/4/24) передано судді Блажко У.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. від 04.11.2024 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Марченко Н.В. відмовлено.

04.11.2024 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Марченко Н.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 05.11.2024 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до С(Ф)Г «Ай-Петрі ».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 05.11.2024 заява позивача про відвід судді Марченко Н.В. задоволена, справа передана до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого головуючого судді по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 судову справу передано судді Сінєльніку Р.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. від 06.11.2024 справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам визначений строк для подання заяв по суті.

Відповідач у справі 11.11.2024 направив до суду відзив на позовну заяву (вх. № 23021/24), зміст якого ідентичній змісту відзиву, наданого суду 30.07.2024 за вх. № 13424/24.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу судді Марченко Н.В. від 01.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Марченко Н.В. та зупинення провадження у справі ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.11.2024 (провадження № 22-ц/807/2250/24) витребувана із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільна справа № 332/3998/24 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В..

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2024 апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 задоволена, ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 у справі в частині зупинення провадження у справі скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 грудня 2024 року від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 332/3998/24 до розгляду справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги (справа № 332/5812/24, провадження № 2/334/3491/24).

Від позивача 16.12.2024 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми боргу 2 403 311,81 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2024 визнана обов`язковою явка заявника (позивача) на 19.01.2025. Ухвалою суду від 18.12.2024 виправлена описка в частині призначення дати судового засідання, визначено, що розгляд заяви про забезпечення позову відбудеться 19 грудня 2024 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвалою суду від 19.12.2024 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 19.12.2024 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.01.2025 (провадження № 22-ц/807/445/25) витребувані із Заводського районного суду м. Запоріжжя виділені матеріали у цивільній справа № 332/3998/24.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2025 апеляційна скарга позивача про скасування ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024 залишена без задоволення, ухвала суду - без змін.

Позивачем 23.12.2024 заявлено відвід судді Сінєльніку Р.В..

Ухвалою судді Сінєльніка Р.В. від 23.12.2024 заява позивача про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до С(Ф)Г «Ай-Петрі » про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволена.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 судову справу передано судді Блажко У.В..

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. від 31.12.2024 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2025, сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

Позивач ОСОБА_1 02.01.2025 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі судді від 31.12.2024 в частині визначення судом дій третьої особи, які вона має вчинити, оскільки питання про залучення третьої особи у справі не вирішувалося судом і про залучення третьої особи сторони не заявляли.

Ухвалою суду від 09.01.2025 у задоволенні заяви позивача про внесення виправлень до ухвали судді від 31.12.2024 відмовлено.

Ухвалою суду від 31.01.2025 підготовче судове засідання у цивільній справі відкладено на 24 березня 2025 року у зв`язку з повідомленням позивача про неотриманням ним на дату судового засідання відзивів відповідача від 30.07.2024 (вх.№ 13424/24) та від 11.11.2024 (вх. № 23021/24).

Для вирішення питання щодо отримання позивачем доступу до відзивів через Електронний кабінет Заводський районний суд звернувся до ДП «Інформаційні судові системи», про що позивач повідомлений листом суду від 12.02.2025 № 01-63/67/2025 (т. 5, а.с. 150).

Крім того, 24.03.2025 були направлені відзиви С(Ф)Г «Ай-Петрі» з доданими до них документами на електронну пошту позивача (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3).

Даний факт підтверджений самим позивачем, який у заяві про відвід від 25.06.2025 (вх. від 26.06.2025 № 14000) зазначив, що 24.03.2025 на його електрону адресу надійшли листи, адреси відправника за якими є: ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 Відправників позивач ідентифікує як Заводський районний суд м. Запоріжжя, інформацію з вкладених документів відкрити усіма можливими технічними засобами не може.

Про направлення документів на електронну адресу позивача свідчить довідка, складена відповідальною особою 24.03.2025 (т. 5, а.с. 247).

Отже, судом здійснені усі можливі заходи для забезпечення права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, відзивами від 30.07.2024 та 11.11.2024.

Натомість, суд не несе відповідальності за недосконалість чи технічну неспроможність засобів позивача відтворити завантажені в підсистему «Електронний суд» документи у справі.

Принагідно суд зауважує, що позивач є адвокатом, тобто особою, яка має юридичну освіту та професійний досвід, які забезпечують йому можливість на високому професійному рівні користуватися наданими процесуальним законом сторонам правами, зокрема, правом мати представника.

Позивач направив до суду заяву про відвід головуючому судді Блажко У.В. (вх. від 03.02.2025 № 2291/25).

Ухвалою судді Блажко У.В. від 03.02.2025 відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнаний необґрунтованим, справу передано до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 визначено суддю Сінєльніка Р.В. для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі (провадження № 2-ві/332/3/25).

Ухвалою судді Сінєльніка Р.В. від 04.02.2025 у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Блажко У.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 24.03.2025 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги (справа № 332/5812/24, провадження № 2/334/3491/24).

09.04.2025 до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду від 24.03.2025 про зупинення провадження у справі № 332/3998/24 (провадження № 2/332/235/25).

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 09.04.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя 14.04.2025 матеріали цивільної справи № 332/3998/24 (провадження № 2/332/235/25) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги направлені до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 09.04.2025.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.06.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2025 скасована, у зв`язку з чим матеріали справи № 332/3998/24 (провадження № 2/332/235/25) були направлені до Заводського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

18.06.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду повернулись матеріали цивільної справи № 332/3998/24 (провадження № 2/332/235/25) для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 23.06.2025 у справі визначено провести підготовче судове засідання 21 липня 2025 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Блажко У.В. (вх. від 26.06.2025 № 14000).

Ухвалою судді Блажко У.В. від 26.06.2025 відвід позивача визнаний необґрунтованим, справу передано до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 визначено суддю Завіновську А.П. для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі (провадження № 2-ві/332/7/25).

Ухвалою судді Завіновської А.П. від 27.06.2025 у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Блажко У.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 21.07.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до С(Ф)Г «Ай-Петрі » про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22 вересня 2025 року.

У зв`язку із перебуванням м. Запоріжжя під обстрілами рф, оголошенням у зв`язку з цим 22 вересня 2025 року тривалої тривоги, отриманням від представника відповідача Кари Р.Т. заяви про оголошення перерви у судовому засіданні, судове засідання 22.09.2025 було відкладено, сторонам направлені судові повістки про виклик до суду на 05 листопада 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання 05.11.2025 позивач не прибув, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Кара Р.Т. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзивах відповідача від 30.07.2024 та від 11.11.2024, що є ідентичними за змістом.

У судовому засіданні 05.11.2025 вирішено відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на 17 листопада 2025 року.

У судове засідання 17.11.2025 учасники справи не з`явилися. Представник відповідача надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Предметом позову у справі є стягнення на користь Адвоката суми доплати (гонорару) за досягнення позитивного результату для Клієнта та компенсаційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України у зв`язку з невиконанням зобов`язання з оплати послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги.

Судом встановлено, що 03.07.2020 між Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" в особі керівника ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_1 (надалі - Адвокат) укладений договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги (далі по тексту - Договір) (т. 1, а.с. 31-33).

Предметом Договору згідно з пунктами 1.1., 1.4. останнього є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3 Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 встановлені права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору обов`язками Адвоката, зокрема, є: неухильно дотримуватися вимог законодавства України, використовувати всі передбачені законодавством способи захисту прав і законних інтересів Клієнта; інформувати Клієнта про хід виконання доручення, не використовувати свої повноваження на шкоду Клієнту, представляти і захищати права та інтереси Клієнта.

До обов`язків Клієнта п. 3.2. Договору, зокрема, віднесено: повідомити Адвоката про всі вжиті заходи, що стосуються справи, до підписання Договору; своєчасно і в повному обсязі оплачувати згідно умов Договору та додатків до нього вартість наданої Адвокатом правничої (правової) допомоги, а також оплачувати витрати, пов`язані з розглядом справи, інше; інформувати Адвоката про всі відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання Адвокатом своїх прав відповідно до цього Договору; не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків Адвоката, відшкодувати Адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Серед прав Клієнта, що визначені п. 3.3. Договору, зазначено, зокрема, його право у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату суму правничої (правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а Адвокат зобов`язаний повідомити Клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, а також повернути Клієнту документи, отримані від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги, крім тих, які були залучені Адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ.

Приписами п. 4 Договору визначений порядок прийняття та оплати правничої (правової) допомоги.

Так, відповідно до п. 4.1. Договору детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних з виконанням даного Договору, окремо обумовлюється Сторонами та визначається додатковою(ми) угодою(ми) до цього Договору. До суми правничої (правової) допомоги не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (поштові витрати, витрати на паливо, інше) (п. 4.2. Договору). Оплата вартості надання правничої (правової) допомоги здійснюється Клієнтом готівкою (п. 4.3.). Оплата судових витрат, а також інших витрат, в тому числі пов`язаних розглядом справи, здійснюється Клієнтом (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце) (п. 4.6. Договору).

Згідно з п. 4.7. Договору Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

Строк дії Договору згідно з п. 5.2 останнього визначено Сторонами з 03.07.2020 до 03.07.2021 (т. 1, а.с. 33).

За приписами п. 5.3. Договору умови договору є обов`язковими для Сторін і можуть бути змінені за взаємною домовленістю у порядку, аналогічному укладанню Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору цей Договір може бути достроково припинений за взаємною згодою Сторін або розірваний на вимогу однієї із Сторін на умовах, передбачених Договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики.

22.04.2021 між Сторонами укладений договір про зміни до вказаного Договору, відповідно до умов якого викладений пункт 5.2. Договору у такій редакції: "Термін дії договору. Договір діє до 31.12.2022 року (включно)". (т. 1, а. с. 37).

Крім того, 27.07.2020 Сторонами укладений Додатковий договір № 2 до Договору 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 (т. 1, а.с. 34-35), відповідно до пункту 2 якого визначено, що Адвокатом надаються, а Клієнтом приймаються (отримуються) юридичні послуги (правнича (правова) допомога), про що складаються Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Відповідно до п. 6 Додаткового договору № 2 цей Додатковий договір № 2 визначає порядок оплати клієнтом правової допомоги адвокату у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 39820689), до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, з вимогами про:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31014720) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 згідно державного акту на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28,

- визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою",

- визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність", інших похідних вимог.

У п. 6.1. Додаткового договору № 2 зазначено, що номер судової справи буде визначено після відкриття провадження у справі, про що сторони підпишуть протягом трьох календарних днів відповідну додаткову угоду до Додаткового договору 2 2.

Суд зазначає, що відповідна додаткова угода в матеріалах справи не міститься.

Пунктом п. 9 Додаткового договору № 2 визначено: «За позитивний результат по справі для Клієнта Сторони визначили визнання за С(Ф)Г "Ай-Петрі" (Клієнтом) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_3 згідно державного акту на право постійного користування землею I-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 року № 28".

Пунктом 9.1. Додаткового договору № 2 встановлено, що протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту досягнення позитивного результату (згідно пункту 9 Додаткового договору № 2) Клієнт сплачує Адвокату доплату (гонорар) у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, еквівалентно в національній валюті на момент оплати.

За приписами п. 9.2. Додаткового договору № 2 сума доплати (гонорару), визначена пунктами 9., 9.1. Додаткового договору № 2, сплачується Клієнтом Адвокату незалежно від причин можливого розірвання договору, в тому числі розірвання Договору в односторонньому порядку, закінчення строку дії Договору, інших причин. Єдиною підставою для оплати суми гонорару, яка визначена пунктом 9.1. Додаткового договору № 2, є позитивний результат, який визначено пунктом 9 Додаткового договору № 2, після вчинення Адвокатом дій, передбачених пунктом 7.1. Додаткового договору № 2.

Пунктом 7 Додаткового договору № 2 встановлено, що сторони погодили наступний перелік правової допомоги, зокрема, складання позовної заяви до суду (п. 7.1. Додаткового договору № 2).

У п. 12 Додаткового договору № 2 Сторони встановили, що інші умови Договору 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 залишаються без змін і діють в частині, що не суперечить цьому Додатковому договору № 2.

27.11.2020 між сторонами був укладений Договір про зміни до Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020, згідно з яким п. 6 Додаткового договору № 2 було викладено в такій редакції: «Додатковий договір № 2 визначає порядок оплати Клієнтом правової допомоги адвокату у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 39820689) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозової Вікторії Миколаївни з вимогами про:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 3104720) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03.043:0002;

- визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність".

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002. посвідчене Державним актом на право постійного користування землею 1-ЗП N002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014."

Пункт 6.1 викладений у такій редакції: "Номер судової справи № 908/2887/20» (т. 1, а.с. 36).

Пунктом 2 Договору про зміни від 27.11.2020 до Додаткового договору № 2 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 встановлено, що інші умови Договору та Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору залишаються без змін.

Отже, після внесення змін 27.11.2020 до Додаткового договору № 2 пункт 9 Додаткового договору № 2, яким визначено, що вважається позитивним результатом для Клієнта, залишився незмінним.

Позивачем до матеріалів справи долучена копія позовної заяви до Господарського суду Запорізької області від 19.11.2020 (вх. від 20.11.2020), підписана представником С(Ф)Г «Ай-Петрі» адвокатом ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 58-75). Відповідач не заперечує факт складання та подання адвокатом ОСОБА_1 в інтересах С(Ф)Г «Ай-Петрі» даної позовної заяви до Господарського суду Запорізької області.

З рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 по справі № 908/2887/20 встановлено, що позивач у справі Селянське (фермерське) господарство "Ай-Петрі" 20.11.2020 звернувся до суду із позовною заявою б/н від 19.11.2020 (вх. 3238/08-07/20 від 20.11.2020) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з вимогами про:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 3104720) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03.043:0002;

- визнання недійсним пункту 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність".

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002. посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014."

Також у рішенні Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 по справі № 908/2887/20 зазначено, що 18.02.2021 від позивача до суду надійшла заява (вх. № 3522/08-08/21), відповідно до якої останній просить суд на підставі ч. 3 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення у справі № 908/2887/20 визнати недійсними 25 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між фізичними особами, що є третіми особами у даній справі, та договір оренди земельної ділянки від 31.08.2020, укладений між ОСОБА_34 та ТОВ «Агрофірма Лев» (т. 1, а.с. 102-113).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 позов Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено частково:

-визнано за Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, мас кадастровий номер :03:043:0002;

-визнано недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року, визнати таким, що втратив чинність".

В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 вказане рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 162-170).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ч. 1 ст. 284 ГПК України в редакції, чинній на дату прийняття постанови суду).

Відтак, з урахування прийнятого 07.07.2021 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2887/20 судового рішення позивач вважає, що ним був досягнутий позитивний для Клієнта результат у справі, тому у відповідності до п. 9.1. Додаткового договору № 2 відповідач мав сплатити позивачу доплату (гонорар) у розмірі 40 000 доларів США протягом 20 днів з моменту досягнення позитивного результату, тобто протягом 20 днів з моменту прийняття рішення Господарським судом Запорізької області від 07.07.2021, а саме, до 27.07.2021.

Отже, спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли між сторонами Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (між адвокатом та його клієнтом) з приводу виконання цього договору, Додаткового договору № 2, Договору про зміни від 27.11.2020, Договору про зміни від 22.04.2021, і за своєю суттю є договірними та зобов`язальними відносинами.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 з урахуванням Додаткового договору № 2 та змін до нього є договором про надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (надалі по тексту - Правила адвокатської етики).

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, отримує винагороду виключно за рахунок держави у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Судом встановлено, що за умовами укладеного між сторонами у справі Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 Адвокат приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги надавати Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі, складати заяви, скарги, запити, заперечення, процесуальні та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяти їх відновленню в разі порушення, представляти інтереси Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У розділі 4 зазначеного Договору сторони визначили порядок прийняття та оплати послуг та погодили, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних з виконанням даного Договору, окремо обумовлюється Сторонами і визначається додатковою(ми) угодою(ми) до цього Договору.

Саме Додатковим договором № 2 та договором про зміни до Додаткового договору № 2 визначений порядок обчислення гонорару Адвоката та порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справі № 908/2887/20. Отже, укладений між сторонами у справі Договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 з урахуванням Додаткового договору № 2 до нього зі змінами від 27.11.2020 за змістом його умов є відплатним.

Передбачена п. 9.1. Додаткового договору № 2 винагорода є додатковою винагородою адвоката, платою за досягнутий адвокатом результат, та є за своєю суттю так званим «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що Договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 був укладений між сторонами у справі: був підписаний Сторонами, скріплений відтисками печаток.

Разом з тим, оскільки договір про надання правничої (правової) допомоги є по суті своїй договором про надання послуг, до нього застосовуються норми Цивільного кодексу України, що регулюють відповідні правовідносини.

Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом п. 3.3. Договору передбачено право Клієнта у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату суму правничої (правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а Адвокат зобов`язаний повідомити Клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору, а також повернути Клієнту документи, отримані від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої (правової) допомоги, крім тих, які були залучені Адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ.

Як встановлено судом, відповідач С(Ф)Г «Ай-Петрі» листом від 23.07.2021 повідомив адвоката ОСОБА_1 про розірвання в односторонньому порядку Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та додаткового договору до нього (т. 1, а.с. 183).

У свою чергу, адвокат ОСОБА_1 на виконання п. 3.3. Договору направив Клієнту (С(Ф)Г «Ай-Петрі») заяву щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28.07.2021, у якій повідомив, що з урахуванням дати отримання листа про розірвання договору (26.07.2021) буде вважати договір розірваним з 26.09.2021 (т. 1, а.с. 185).

У заяві про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу від 23.09.2021, направленій Клієнту (т. 1, а.с. 189-211), адвокат ОСОБА_1 констатував, що Договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 припинив свою дію 26.09.2021 (т. 1, а.с. 198, зворотна сторона), до заяви долучив документи, пов`язані з наданням правничої (правової) допомоги господарству.

Отже, факт розірвання з 26.09.2021 в односторонньому порядку Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та додаткових договорів до нього підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується сторонами.

За приписами ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Виходячи з вищенаведених приписів закону, зобов`язання адвоката ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Ай-Петрі» за договором № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та Додаткового договору № 2 зі змінами від 27.11.2020 припинилися з 26 вересня 2021 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі № 908/2887/20, яким задоволена вимога С(Ф)Г «Ай-Петрі» про визнання за Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі» права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03:043:0002, було оскаржено третьою особою ОСОБА_2 до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі № 908/2887/20 - без змін.

Відтак, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі № 908/2887/20, яким визнано за С(Ф)Г «Ай-Петрі» право постійного користування земельною ділянкою 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства, що, у свою чергу, визначено сторонами п. 9 Додаткового договору № 2 як позитивний результат для Клієнта, набрало законної сили 19.10.2022.

Отже, на дату розірвання Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, а саме, на 26.09.2021, позитивний результат, визначений п. 9 Додаткового договору № 2, досягнений не був.

Оскільки внаслідок одностороннього розірвання Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та додаткових угод до нього зобов`язання сторін припинилися з 26.09.2021, і до того часу позитивний результат у справі № 908/2887/20 досягнутий не був, суд вважає, що у відповідача С(Ф)Г «Ай-Петрі» відсутні зобов`язання з оплати доплати (гонорару) позивачу у сумі 40 000 доларів США відповідно до п. 9, п. 9.1. Додаткового договору № 2 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, тому позов у частині стягнення суми доплати (гонорару) не підлягає задоволенню.

З приводу твердження позивача, що заявою від 12.07.2021 про розподіл судових витрат, що подавалася С(Ф)Г «Ай-Петрі» за підписом керівника господарства ОСОБА_5 в рамках судової справи № 908/2887/20, господарство підтверджувало, що рішенням суду від 07.07.2021 внаслідок вжитих Адвокатом правових дій досягло позитивного для себе результату, суд вважає за необхідне зазначити таке.

С(Ф)Г «Ай-Петрі» в особі керівника ОСОБА_5 звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про розподіл судових витрат від 12.07.2021. У заяві С(Ф)Г «Ай-Петрі» просило стягнути з відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 092 000,00 грн, що за курсом НБУ становить 40 000 доларів США (т. 1, а.с. 115-123).

В обґрунтування цієї вимоги С(Ф)Г «Ай-Петрі» зазначило, що п. 9, 9.1. Додаткового Договору № 2 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 передбачений обов`язок господарства сплатити 40 000 доларів США адвокату ОСОБА_1 у якості доплати (гонорару) за досягнення позитивного результату для господарства. Також господарство зазначило, що ця сума буде сплачена адвокату у визначений договором строк у випадку визнання за С(Ф)Г «Ай-Петрі» права постійного користування земельною ділянкою і після набрання законної сили судовим рішенням № 908/2887/20.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.07.2021 у стягненні зазначеної суми доплати (гонорару) чи його частини було відмовлено (т. 1, а.с. 124-131). У цій частині додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 21.07.2021 не оскаржувалося.

При цьому суд першої інстанції у додатковому рішенні зробив висновок, що гонорар, передбачений договором між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги, може включатись до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу. Разом з тим, колегія суддів вважає, що в даній справі в задоволенні вимог про стягнення з відповідача суми 1 092 000 грн правничої допомоги відповідно до п. 9, п. 9.2. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 слід відмовити, оскільки зазначена сума не була вказана позивачем у попередньому розрахунку судових витрат, який було подано разом з позовною заявою (т. 1, а.с. 130).

Отже, адвокат ОСОБА_1, який готував позовну заяву до суду у даній справі, фактично позбавив свого Клієнта С(Ф)Г «Ай-Петрі» отримати відшкодування доплати (гонорару) чи його частини за рахунок відповідача.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4.5. Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце) (п. 4.6. Договору).

Згідно з п. 4.7. Договору Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

У Додатковому договорі № 2 також встановлено, що адвокатом надаються, а Клієнтом приймаються (отримуються) юридичні послуги (правнича (правова) допомога), про що складаються Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

На підтвердження надання Адвокатом і прийняття Клієнтом С(Ф)Г «Ай-Петрі» правничої (правової) допомоги в частині досягнення позитивного результату для господарства сторонами суду не наданий акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), доказів на підтвердження того, що такий акт направлявся позивачем відповідачу, також не надано.

Дані обставини свідчать про те, відповідач до дати розірвання договору в односторонньому порядку не визнав та не підтвердив наявність у нього перед позивачем дійсного грошового зобов`язання зі сплати винагороди (гонорару успіху).

Оскільки вимоги про стягнення 3% річних від суми заборгованості та інфляційних втрат є похідними від основної вимоги, то вони також не можуть бути задоволені судом.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації відповідно до позовної заяви: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Селянське (фермерське) господарство "Ай-Петрі", місцезнаходження: 71621, Запорізька область Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 64, кв. 49, .

Суддя У. В. Блажко