УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 463/812/22

провадження № 61-12616ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Квак Василь Миколайович, на постанову Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Наталія Стефанівна, про стягнення боргу та відшкодування майнової шкоди, яка заподіяна спадкодавцем,

УСТАНОВИВ:

1. 10 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Квак В. М. (далі - представник позивача) подав до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у цивільній справі № 463/812/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 7 675,21 грн та надати суду відповідний документ про його доплату.

3. 30 жовтня 2025 року представник позивача подав до верховного суду заяву про усунення недоліків до якої додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 675,21 грн.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 206/6401/18, від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 569/24347/18, від 02 червня 2021 року у справі № 531/152/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 30 травня 2024 року у справі №369/12714/19, від 07 вересня 2022 року у справі №305/1126/18, від 14 вересня 2022 року у справі №465/3517/19.

6. Представник позивача подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5-6).

7. Разом з касаційною скаргою представник позивача подав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Мотивував тим, що відповідач вже подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, щоб скасувати арешт на майно для його подальшого відчуження, що призведе до абсолютної неможливості виконання рішення суду першої інстанції у випадку задоволення даної касаційної скарги Верховним Судом.

8. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

9. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

10. Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

11. Клопотання представника позивача не обґрунтоване належним чином та не підтверджене достатніми доказами. Доводи щодо можливих скасування арешту на майно та відчуження такого майна не свідчать про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, враховуючи його обов`язковість, та не доводять, що запобігання порушенню його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі скасування судових рішень. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

12. Ця відмова не позбавляє можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Квак Василь Миколайович, на постанову Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 463/812/22.

2. Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали справи № 463/812/22.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Квак Василь Миколайович про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков