Номер провадження: 22-ц/813/3308/25
Справа № 493/1311/24
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №493/1311/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року у складі судді Тітової Т.П. -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , звернувшись 02 серпня 2024 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , просила зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 вивезені з житлового будинку та гаражу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , меблі, побутову техніку, речі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2076,48 грн. в рахунок вартості використаної за серпень-грудень 2023 року електроенергії; розподілити судові витрати (а.с.1-4).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків поданої заяви (а.с.35-36).

16 серпня 2024 року представником Кресюном В.А. в інтересах ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали суду від 06 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху подано уточнену позовну заяву (а.с.38-44).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків проданої заяви шляхом надання доказів вартості майна, з якої здійснити доплату сплату судового збору до вже сплаченої суми (а.с.47-49).

28 серпня 2024 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали суду від 19 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху подано уточнену позовну заяву (а.с.52-58, поштою а.с.63-77).

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 позов не визнав, де серед іншого вказав, що адвокат Кресюн В.А. повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 підтвердив Ордером серії ВН №1389843 від 02 серпня 2024 року, виданим на підставі Договору №57 від 02 грудня 2023 року. З доданого до позову Договору №57 від 02 грудня 2023 року вбачається, що таким ОСОБА_1 доручила адвокату Кресюну В.А. представництво інтересів та надання правничої допомоги у справі щодо виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; позов у справі №493/1984/24 про виселення залишено без розгляду ухвалою суду від 10 липня 2024 року, ухвала суду не оскаржена, отже повноваження адвоката Кресюна В.А. за Договором №57 від 02 грудня 2023 року закінчились 10 серпня 2024 року, тобто у день вступу в силу ухвали суду. Інших повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді в справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів за електроенергію ОСОБА_1 адвокату Кресюну В.А. не надавала. Таким чином, позовна заява у справі №493/1311/24 є підписаною та поданою до суду адвокатом, який не мав повноважень щодо здійснення таких дій (а.с.107-108).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.81-82).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України (позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи); роз`яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду (а.с.117-118).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кресюна В.А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду (а.с.121-123).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України. Суд не належним чином дослідив Договір №57 від 02 грудня 2024 року про надання правничої допомоги, звернув увагу на пункт 1 Договору та не звернув увагу на пункт 10 Договору, де вказано, «Крім вище вказаних прав користуватися правовою допомогою, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом в тому числі: підписання від імені клієнта: позовних заяв, заяв, скарг, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, подання позовних заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг,… підтримання позовних вимог в судах України в якості представника без обмежень». В пункті 10 Договору вказані більші повноваження, на які ОСОБА_1 уповноважила діяти в її інтересах, а не лише ті, які вказані в пункті 1 Договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Сокерчак В.В. в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Договір №57 від 02 грудня 2023 року надає адвокату Кресюну В.А. повноваження представництва ОСОБА_1 виключно в рамках справи про виселення та не розповсюджується на представництво її інтересів в інших справах (а.с.147-147).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів в рахунок вартості використаної електроенергії до суду подано ОСОБА_1 в особі представника Кресюна В.А.

До позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката Кресюна В.А. як представника ОСОБА_1 додано Договір про надання правничої допомоги адвокатом від 02 грудня 2023 року №57 та Ордер серія ВН №1389843, виданий 02 серпня 2024 року на підставі Договору від 02 грудня 2023 року №57 (а.с.32, 33).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.81-82).

Дійсно, у пункті 1 Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 02 грудня 2023 року №57 вказано, що представництво інтересів та надання правничої допомоги в справі про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року в справі №493/1984/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишено без розгляду на підставі заяви представника в інтересах ОСОБА_1 (а.с.111-112).

За змістом позовних вимог у справі №493/1311/24 йдеться про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 вивезені з житлового будинку та гаражу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , меблі, побутову техніку, речі; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2076,48 грн. в рахунок вартості використаної за серпень-грудень 2023 року електроенергії у вказаному житловому будинку.

При відкритті провадження у справі суд не ставив під сумів повноваження адвоката Кресюна В.А. як представника ОСОБА_1 .

Залишаючи без розгляду позовну заяву, подану ОСОБА_1 в особі представника Кресюна В.А., суд не перевірив, чи підтримує ОСОБА_1 позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів, що була подана до суду від її імені та підписана адвокатом Кресюном В.А. як представником, діючим на підстав Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 02 грудня 2023 року.

До позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката Кресюна В.А. як представника ОСОБА_1 додано Договір про надання правничої допомоги адвокатом від 02 грудня 2023 року №57. Адвокат Кресюн В.А. тлумачить даний Договір як такий, що надає йому право представляти інтереси ОСОБА_1 у справі №493/1311/24. ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою щодо подання від її імені позовної заяви адвокатом Кресюном В.А. без надання нею адвокату повноважень на ведення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів, тощо.

За таких обставин, висновок суду про наявність передбачених пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позову в справі №493/1311/24 є передчасним, так як позивач дані підстави поки не підтверджує, а представники сторін тлумачать Договір від 02 грудня 2023 року №57 по різному.

Крім того, вимоги про виселення як і вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів обґрунтовані обставинами проживання ОСОБА_2 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскаржувана ухвала за результатами апеляційного перегляду підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду; до компетенції апеляційного суду не належить визначення складу суду для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 02 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 17 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова