Справа № 740/6352/25
Провадження № 6/740/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

з участю секретаря Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 18 серпня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі № 740/2509/16-ц замінено сторону стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК». Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.01.2021 у справі № 740/5532/20 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У заяві зазначалося, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на теперішній час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає.

На звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» до АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надіслати оригінали виконавчих листів останнім було повідомлено про безпосереднє виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та, що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі в безпосереднє управління Фонду виконавчі документи згідно з переліком позичальників, зазначених у запиті, на їх адресу з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ для звернення його до виконання заявнику не передав та місцезнаходження зазначеного виконавчого листа невідоме, його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 2-1837/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

Ураховуючи наведене, заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив суд :

- визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1837/09 на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором;

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1837/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

У поданому до суду клопотанні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Васюк Д.Г. просив розгляд справи проводити без їх участі, у якому стосовно поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заперечив через відсутність поважних причин його пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд встановив таке.

Згідно з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року у справі № 2-1837/09, яке набрало законної сили 20.07.2010, позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 0 в сумі 22 286,77 доларів США (а.с. 87-88).

Матеріалами справи підтверджено, що у порядку виконання зазначеного судового рішення, 16 серпня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на адресу Чернігівського управління КРД АТ «УкрСиббанк» (проспект Миру, 53, місто Чернігів, 14005) було надіслано два виконавчі листи (а.с. 90).

29.03.2013 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37251129 (а.с. 120).

У подальшому, за результатами проведення виконавчих дій, 24.12.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої Ніжинського міськрайонного управління юстиції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 121). Рішення суду на момент винесення постанови виконано не було.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у справі № 2-1837/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 22286,77 дол. США, а саме первісного стягувана АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк задоволено. Замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у справі № 2-1837/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 22 286,77 дол. США.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено стягувача (позивача) - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року у справі № 2-1837/2009 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 0, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст цієї норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Як зазначає представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цій заяві, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження останнього невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

На підтвердження відсутності у товариства виконавчого документу до матеріалів справи долучений акт про відсутність виконавчого документа у справі № 2-1837/09, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Також представник товариства посилався на дані з АСВП згідно з яких на теперішній час відкритих виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» немає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою головною державного виконавця Відділу державної виконавчої Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 29.03.2013 відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2015 виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відтак, виконавчий документ було повернуто стягувачу у грудні 2015 року, тобто майже 10 років тому.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано таких доказів, враховуючи строки виконавчого провадженння, а також принцип правової визначеності, сформульований у практиці ЄСПЛ.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку пред`явлення його до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 18, 431, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1837/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ