Справа № 473/2979/24
УХВАЛА

"20" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Козаченко О.І., представниці позивачки адвоката Вуїв О.В., представників відповідачів адвокатів Прилуцької Н.М., Токовенка О.В., Монастирської В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

31 травня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою шляхом зобов`язання відповідачів звільнити вказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею вищевказаного нерухомого майна, відповідно до свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, виданих 26 червня 2023 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. (попередній власник майна ОСОБА_3 ). Проте, відповідачі не бажають звільнити належне позивачці майно та обмежують її в здійсненні права власності на нього, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. від 10 червня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою цього ж суду від 17 вересня 2024 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

На час судового засідання по вказаній справі від представниці позивачки адвоката Вуїв О.В., надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 473/3532/25 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійними договорів оренди). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 473/3532/25, в якій вирішуються вимоги про визнання недійсними договорів оренди, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, можливість користування спірним приміщенням відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визначається саме договорами оренди приміщення, які оспорюються позивачкою ОСОБА_1 .

Представниця позивачки адвокат Вуїв О.В. у судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Прилуцька Н.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи зокрема не те, що відсутні передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України умови для позитивного вирішення даного клопотання. Водночас, в залежності від результатів розгляду обумовлених справ, позивачка ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з відповідним позовом у разі зміни певних обставин.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Токовенко О.В. у судовому засіданні також заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Представниця відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Монастирська В.Ю. в судовому засіданні вирішення зазначеного клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року в справі № 357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 в травні 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою шляхом зобов`язання відповідачів звільнити вказане нерухоме майно (ухвалою суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі). Під час розгляду обумовленої справи відповідачами були надані копії договорів оренди, укладені 02 січня 2023 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , окремо між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 , а також 01 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно передачі в строкове користування торговельних площ приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , строк оренди - три роки. Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обставинами, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги у цій справі, позивачка зазначала, зокрема порушення права власності на нерухоме майно в частині вільного користування та розпорядження ним.

У зв`язку з цим, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання вказаних договорів недійсними, посилаючись на фіктивність нібито укладених договорів та їх не відповідність іншим вимогам матеріального закону, що заважає їй, як власниці майна, користуватися ним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено на суддю Булкат М.С. (справа № 473/3532/25).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року вищевказана ухвала скасована, справа направлена для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року цивільну справу розподілено на суддю Лузан Л.В.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року справа прийнята до провадження, призначено підготовче засідання по вказаній справі.

Предметом доказування у даній справі, зокрема є правомірність користування приміщенням відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , можливість користування яким визначається саме договорами оренди приміщення, які оспорюються позивачкою.

Тобто, усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звільнити нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , залежить, у тому числі від обсягу права ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користування спірним нерухомим майном.

При цьому, обумовлені обставини не можуть бути встановлені судом в межах розгляду справи № 473/2979/24, оскільки визнання недійсними договорів оренди не є предметом розгляду цієї справи.

Отже, між наведеною справою та справою, що розглядається, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці позивачки адвоката Вуїв О.В. та зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішення у цивільній справі № 473/3532/25.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у справі № 473/3532/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан