Номер провадження № 6/521/535/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

при секретарі судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року по цивільній справі № 521/21656/21 посилаючись на те, що зазначеним судовим рішенням були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла, усунуті перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла.

У проміжок часу з 29.02.2024 року по 22.03.2024 року, під час відсутності заявника за місцем проживання у зв`язку із виїздом за межі м. Одеси в особистих справах, заочне рішення Малиновського районного суду від 23 травня 2023 року було виконане Малиновським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південого міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса ) за заявою ОСОБА_2 та виконавчим листом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 01.11.2023 року, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року було скасоване, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла був задоволений, ОСОБА_2 були усунуті перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла, а також з відповідача був стягнутий судовий збір в сумі 908,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11. 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, рішення Малиновського районного суду 13.06.2024 було залишене без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21.05. 2025 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13.06.2024 року та постанова Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року були скасовані, справа № 521/21656/21 була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.07. 2025 року провадження у справі № 521/21656/21 було поновлене та призначено дату попереднього судового засідання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 року у справі № 521/21656/21, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла залишена без розгляду за заявою позивача.

19.08.2025 року зазначена ухвала суду набула законної сили.

Враховуючи, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року, на виконання якого ОСОБА_1 було виселено з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано, при новому розгляді справи позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, заявник просить суд здійснити поворот виконання вказаного заочного рішення суду шляхом вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання яким просить розглянути заяву про поворот виконання за його відсутності, вказану заяву підтримує, просить задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року по цивільній справі № 521/21656/21 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла, позивачу були усунуті перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача без надання іншого житла.

01.11.2023 року на виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист.

04.03.2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року по цивільній справі № 521/21656/21 було фактично виконане Малиновським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південого міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса ).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року було скасоване, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла був задоволений, ОСОБА_2 були усунуті перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла, стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 908,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, рішення Малиновського районного суду від 13.06.2024 було залишене без змін.

Постановою Верховного суду України від 21.05.2025 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13.06.2024 року та постанова Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року були скасовані, а цивільна справа № 521/21656/21 передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року провадження у справі № 521/21656/21 було поновлене та призначено дату попереднього судового засідання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.07.2025 року у справі № 521/21656/21 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла залишена без розгляду за заявою позивача.

19.08.2025 року зазначена ухвала суду набула законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України у разі якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Встановлено, що судом при залишенні без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла, не було вирішено питання про поворот виконання рішення.

За ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен повернути становище, що існувало.

Отже, за висновком суду, вимоги заявника про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року по цивільній справі № 521/21656/21 шляхом вселення у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року по цивільній справі № 521/21656/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла.

В порядку повороту виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року по цивільній справі № 521/21656/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла, вселити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Плавич