Справа №536/1498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участі секретаря судових засідань Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Черкащенко А. А.

представника відповідача ОСОБА_2 за угодою адвоката Сьори С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, де просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису про народження №111 від 19 лютого 2014 року складеного Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, а саме: у відомостях про дитину в графі «прізвище» змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »; у відомостях про батька дитини змінити відомості зі « ОСОБА_7 » на відомості про батька дитини « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали від 10.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 год 45 хв 23 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 04.09.2025 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військову частину НОМЕР_2 та виключено із третіх осіб Військову частину НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сьоря С.І. заявив клопотання, де просив залишити позов без руху та зобов`язати позивача обґрунтувати позицію щодо визначення відповідачем у справі ОСОБА_2 , вважає, що вона є неналежним відповідачем, а відповідачем повинен бути ОСОБА_3 , оскільки вирішується спір саме щодо його прав, обов`язків та інтересів, правовою підставою для такого висновку є положення абз 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих без вісті за особливих обставин», що особа зникла без вісті за особливих обставин має всі права гарантовані Конституцією та законами України, а також ч.1 ст.8 цього Закону, що набуття правового статусу особи, зниклої безвісті за особливих обставин не зменшує обсяг цивільної правоздатності такої особи, тому просив суд залишити позов без руху або без розгляду.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вказано в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 10.07.2025, позовна заява відповідає вимогам ст.177-175 ЦПК України.

Отже, при прийняття позовної заяви не були встановлені обставини чи підстави залишення її без руху.

Нових обставин чи підстав залишення цієї позовної заяви без руху представник відповідача суду не надав.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З таким клопотанням позивач до суду не зверталася.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Сьорі С.І. в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху або без розгляду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко