Справа № 589/6057/24
Провадження № 2/589/783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» про зобов`язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про зобов`язання виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області та товариства обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» відновити технічні документи на житловий будинок АДРЕСА_1 згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 липня 2018 року № 176.

Ухвалою суду від 30.12.2024р. за вказаним позовом було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2025 року.

Підготовче засідання 20.02.2025р. було відкладено судом на 20.03.2025р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 від 07.02.2025р.

Підготовче засідання 20.03.2025р. було проведено за відсутності позивача ОСОБА_1 та відкладено на 21.04.2025р., у зв`язку зі залученням третьої особи.

Підготовче засідання 21.04.2025р., в яке в тому числі, з`явилась позивач, було відкладено на 22.05.2025р. через неявку інших учасників в засідання та зобов`язання відповідача виконавчого комітету Шосткинської міської ради надати відзив у справі.

Наступне підготовче засідання 22.05.2025р., в яке в тому числі, з`явилась позивач, було відкладено на 30.06.2025р., у зв`язку з витребування документів та повторним зобов`язанням відповідача - виконавчого комітету Шосткинської міської ради надати відзив у справі.

В наступне підготовче засідання 30.06.2025р. позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка була доставлена до її електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд», не з`явилась. Подала клопотання, в якому просила підготовче засідання відкласти, у зв`язку з хворобою. Таким чином, підготовче засідання було відкладене судом на 21.07.2025р.

В наступне підготовче засідання 21.07.2025р. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка була доставлена до її електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд». При цьому, заяв, клопотань суду не надала. В результаті чого підготовче засідання було відкладене на 18.09.2025р.

09.09.2025р. подала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на невизначений термін, у зв`язку з тим, що знаходиться в прифронтовому містечку та постійні обстріли. Зазначила, що наразі має статус внутрішньо переміщеної особи, а її моральний та психологічний стан не дає змоги бути присутньою в судовому засіданні та надавати докази. Тому просила призупинити розгляд справи до закінчення повномасштабних обстрілів.

В підготовче засідання 18.09.2025р. позивач ОСОБА_1 втретє не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка була доставлена до її електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд».

В підготовчому засіданні 18.09.2025р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки позивачем в клопотанні не зазначено жодних підстав, визначених статтями 251 та 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі. Судом вкотре було відкладене підготовче засідання на 21.10.2025р.

В останнє підготовче засідання 21.10.2025р. позивач ОСОБА_1 вчетверте не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка була доставлена до її електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд».

Відповідачі та треті особи, повідомлені належним чином про час, дату та місце підготовчого засідання, також не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, в той же час, в цій справі позивач відповідним правом не скористалася.

Слід зазначити, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в підготовче засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року в справі № 9901/278/21, Верховного Суду від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18, від 20 червня 2022 року в справі № 607/2015/17, від 9 листопада 2023 року в справі №753/114/22.

У даному випадку ОСОБА_1 володіла інформацією про час та дати підготовчих засідань, що беззаперечно підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу про отримання судових повісток про виклик до суду, доставлених до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в підготовче засідання неодноразово не з`явилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про зобов`язання здійснити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова