Справа № 573/2236/25
Номер провадження 2/573/721/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до Білопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , вмотивований тим, що 06 квітня 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» і відповідачем укладено кредитний договір №06.04.2025-100001494, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 8000 грн на заявлений строк 189 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі, визначеному договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 23200 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 листопада 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 15).

У судове засідання представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Сарана А.О. не з`явився, разом з поданням позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи без участі представника товариства за наявними в матеріалах доказами (а. с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 19-20).

Враховуючи, що належним чином сповіщений відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, суд вважає за можливерозглянути справу без участі сторін.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом установлено, що 06 квітня 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» і ОСОБА_1 у режимі онлайн через сайт https://sgroshi.com.ua/ua укладено кредитний договір №06.04.2025-100001494 від 06 квітня 2025 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 8000 грн на строк 189 днів з дати надання та датою повернення до 11 жовтня 2025 року, сплатою процентів. Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 4149-49XX-XXXX-7465. Процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 5 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за один день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Комісія, пов`язана з наданням Кредиту становить 7% від суми Кредиту та дорівнює 560 грн. та нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 560 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно з Графіком платежів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 3326,18%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 21440 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом становлять 13440 грн. Неустойка у сумі 120 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 547,5 % річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми. Максимальний розмір процентів відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюється законом (матеріали електронної справи).

06 квітня 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» перерахувало ОСОБА_1 8000 грн на банківську картку НОМЕР_1 за кредитним договором №06.04.2025-100001494 (а. с. 9).

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 11 жовтня 2025 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 23200 грн, з яких: 8000 грн основний борг, 10080 грн - відсотки, 1120 грн комісія за обслуговування, 4000 грн неустойка (а. с. 7).

Отже, факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_1 на користь позивача стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором № 06.04.2025-100001494 від 06 квітня 2025 року в сумі 18080 грн, з них: 8000 грн основний борг, 10080 грн - відсотки.

Разом з цим, щодо стягнення з відповідача неустойки у сумі 4000 грн суд зазначає таке.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, суд вважає, що нарахування неустойки в сумі 4000 грн за невиконання грошового зобов`язання за період з 06 квітня по 11 жовтня 2025 року є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 1120 грн комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.

Згідно з п. 4.4 кредитного договору та п. 8, 9 заявки до кредитного договору № 06.04.2025-100001494 від 06 квітня 2025 року передбачена комісія, пов`язана з наданням кредиту у сумі 560 грн, а також комісія за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 560 грн та нараховується у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом згідно графіку платежів (матеріали електронної справи).

Проте, у вказаному договорі не зазначено та позивачем не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, який надається відповідачу та за які товариством встановлена комісія.

Отже положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 1120 грн за обслуговування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 1887,78 грн понесених та документально підтверджених судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 06.04.2025-100001494 від 06 квітня 2025 року в сумі 18080 (вісімнадцять тисяч вісімдесят) гривень та 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) гривень 80 копійок судових витрат.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у задоволенні позовних вимог у частині стягнення із ОСОБА_1 комісії у розмірі 1120 грн та неустойки в розмірі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя