Провадження 6/756/354/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Свої вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовувало, тим що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3135 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.07.2007 задоволено.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

05.06.2012 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник вказує, що при укладенні договору про відступлення права вимоги виконавчі листи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не передавались, місцезнаходження виконавчих листів невідоме.

Вказане вище, на думку заявника, слугує підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3135 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.07.2007 задоволено.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи.

05.06.2012 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що посилання заявника на те що, виконавчий лист не передавався новому стягувачу, не є поважною причиною для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки вказане не спростовує пасивної поведінку попереднього стягувача щодо вчинення будь-яких дій для виконання рішення суду в меже визначеного законом строку.

Більше того, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не наводять обґрунтувань звернення із даною заявою більш ніж через п`ять років після заміни їх стягувачем з виконання вищевказаного рішення суду.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук