№ 2/183/6598/25

У Х В А Л А
11 листопада 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
27 жовтня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов в електронній формі вказаний позов, поданий представником позивача, адвокатом Данильченком М. С., переданий головуючому судді 04 листопада 2025 року.
Постановленою суддею ухвалою від 04 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві триденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору у розмірі 11 143 (одинадцять тисяч сто сорок три) гривні 04 копійки, з поданням документів про його сплату, та долучення до позовної заяви доказів, указаних у позовній заяві, як: «Виконавчий напис.pdf», «Договір Іпотеки.pdf», «Кредитний договір.pdf» з додатком у вигляді «Графіку погашення кредиту» у виді, придатному для прочитання.
07 листопада 2025 року документ, а саме «Ухвала (про залишення позовної заяви без руху)» доставлений до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.
07 листопада 2025 року представником позивача подана до суду заява про усунення недоліків, передана головуючому судді 10 листопада 2025 року.
Досліджуючи питання щодо усунення недоліків позовної заяви суд ураховує виконання представником позивача недоліків ухвали в частині долучення до позовної заяви доказів, указаних у позовній заяві, як: «Договір Іпотеки.pdf» та «Кредитний договір.pdf» з додатком у вигляді «Графіку погашення кредиту» у виді, придатному для прочитання. Щодо надання доказу, вказаного в позовній заяві, як «Виконавчий напис.pdf», представник позивача в заяві зазначив, що виконавчий напис позивачем не отримувався, ані від нотаріуса, ані від відповідача або виконавчої служби. Надана до суду сканкопія у такому вигляді міститься в АСВП в рамках виконавчого провадження № 68602835 викладена виконавчою службою. Для отримання належної якості копії виконавчого напису та інших документів, у тому числі кредитного договору та договору іпотеки, позивач у прохальній частині позовної заяви клопотала перед судом про витребування цих документів у приватного нотаріуса.
На думку суду вказані представником позивача обставини щодо неможливості надання всіх доказів та необхідності їх витребування підлягають врахуванню, а тому не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.
В той же час, щодо виконання ухвали суду в частині сплати судового збору представник позивача, з посиланням на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначає, що на час подання позовної заяви, розмір судового збору за подання вимоги немайнового характеру складає 1 211,20 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовій збір», а саме статті 4 цього Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки позовна заяви подана через підсистему «Електронний суд» розмір судового збору, який повинен сплатити позивач складає 968,96 грн. Зазначений розмір судового збору позивачем сплачено в повному обсязі, а отже вимога суду щодо судового збору, на думку представника позивача, виконана в повному обсязі.
Однак, суд не приймає до уваги та не застосовує вказану практику, оскільки станом на момент прийняття Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року № 5 положення статті 80 ЦПК України (у відповідній редакції) не містили положення ідентичного чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України (ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку).
Водночас, у п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.
Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі не усунуті, судовий збір у визначеному судом розмірі не сплаченого, тому її необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві її право звернутися з зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 11 листопада 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов