ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 643/499/24

провадження № 22-ц/818/3545/25

провадження № 22-ц/818/5420/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач та відповідача з зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті»,

відповідач та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року в складі судді Мельникової І.Д. та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на додаткове рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року в складі судді Мельникової І.Д.

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті» виконати зобов`язання відповідно до Рамкового договору купівлі-продажу № 026/10/21 від 29.10.2021 року в натурі - передати у власність ОСОБА_1 автомобіль «TOYOTA» моделі RAV 4 HYBRID 2487L CVI AWD PREMIUM (2Y) у кольорі сірий металік (1G3).

Додатковим рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовими рішеннями ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті» подали апеляційні скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» та призначено справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду.

26 листопада 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав до суду заяву про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

Заява мотивована тим, що ним подано на колегію дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, тому перевірка Вищою радою правосуддя та подання до Вищої ради правосуддя пояснень колегією суддів, можуть викликати особисту неприязнь та упередженість до сторони відповідача ОСОБА_1 .

Вважав, що також наявна упередженість колегії суддів щодо апелянта ТОВ «Артсіті», у вигляді безкритичності відносно поданих апелянтом документів та доказів. Харківським апеляційним судом у складі цієї ж колегії вже було винесено ухвалу від 29.09.2025 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «Артсіті». Але пізніше, колегія необґрунтовано поміняла свою думку, прийнявши апеляційну скаргу рівно в тому ж тексті та тій же редакції.

Необґрунтована зміна процесуальної позиції колегією суддів викликає у сторони відповідача сумніви у її безсторонності та неупередженості.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли у зв`язку із ухваленням колегією суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. процесуальних рішень у даній справі.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу.

Що стосується подання ОСОБА_1 на колегію дисциплінарної скарги, то подання дисциплінарної скарги є правом особи, передбаченим Законом № 1402-VIII. Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (суддів). Інше тлумачення цієї норми фактично призвело би до можливості сторони обирати суддю у своїй справі.

Крім того, не надав ОСОБА_1 належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаних суддів в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності.

Вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Посилання на можливу необ`єктивність суддів ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. не вбачається.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України передати питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова