ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/235/25
10 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Козін В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Строганової Людмили Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завдано власнику зареєстрованого промислового зразка,-
21.10.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Строганової Л.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за проведення експертизи та підготовку експертного висновку в розмірі 40 148 грн. 64 коп., оскільки при ухваленні рішення дане питання не було вирішено судом.
В судове засідання представник позивача Строганова Л.А. не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Відповідач в засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 6, 9 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2025 вимога позивача щодо стягнення витрат за проведення експертизи пов`язаної з розглядом справи, задоволена та становить 40 148 грн. 64 коп., проте в резолютивній частині рішення питання щодо стягнення даних витрат з відповідача не визначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що в описовій частині рішення суду питання щодо стягнення витрат на проведення експертизи вирішено та задоволено, проте в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення даних витрат, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 272, 273, 354 ЦПК України суд -
Заяву адвоката Строганової Людмили Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завдано власнику зареєстрованого промислового зразка - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завдано власнику зареєстрованого промислового зразка.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 40 148 грн. 64 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.