Справа № 595/482/25
Провадження № 2/595/241/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

представника позивача, адвоката Яблокової Л.О.

представника відповідача, адвоката Тарчинської Л.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03 вересня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тарчинської Л.Я. про витребування доказів. Витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) наступну інформацію: Чи могло відбутися помилкове перерахування грошового переказу Western Union MTCN від 08.12.2023 та чи зазначалися ОСОБА_1 паспортні дані ОСОБА_2 , необхідні для отримання вищевказаного переказу? Чи могла ОСОБА_2 15.12.2023 отримати грошовий переказ через систему ОСОБА_3 без надання достовірних паспортних даних, що співпадають із даними, зазначеними у реквізитах грошового переказу та без повідомлення контрольного номера переказу MTCN, імені відправника, країни та суми відправлення, а також чи міг хтось окрім ОСОБА_1 повідомити ОСОБА_2 контрольний номер переказу MTCN та інші дані, необхідні для отримання грошового переказу через систему Western Union? На підставі яких документів та даних було здійснено ідентифікацію особи при отриманні вищезазначеного переказу та чи були зафіксовані будь-які розбіжності між даними, які надала отримувач ОСОБА_2 та даними, зазначеними у реквізитах грошового переказу? Чи були зафіксовані будь-які звернення, скарги, заяви від ОСОБА_1 щодо можливого помилкового отримання або виплати зазначеного переказу? Розгляд справи відкладено до 12.00 год. 18 вересня 2025 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 676 АТ КБ «ПриватБанк» отримано вказану вище ухвалу суду 19 вересня 2025 року, про що свідчить відбиток штемпеля на вказаному рекомендованому повідомленні, яке повернулося на адресу суду 22 вересня 2025 року.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 18 вересня 2025 року о 12.00 год., відкладене до 14 жовтня 2025 року 12.00 год. у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 03 вересня 2025 року.

07 жовтня 2025 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-250922/63778 від 25.09.2025, в якому повідомлено, що АТ КБ «ПриватБанк» не може надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу. Просили перевірити надані банку відомості на предмет коректності, а також за можливості надати серію, номер паспорту або ідентифікаційний номер.

10 жовтня 2025 року на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» (), судом надіслано лист № 595/482/25/2585/2025, згідно з яким надано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 14 жовтня 2025 року о 12.00 год., відкладене до 03 листопада 2025 року 12.00 год. у зв`язку з невиконанням означеної ухвали суду.

04 листопада 2025 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) судом надіслано лист № 595/482/25/2867/2025, в якому зазначено, що Бучацький районний суд Тернопільської області повторно направляє копію ухвали суду від 03 вересня 2025 року у справі № 595/482/25 для виконання. Водночас повідомили, що на їх лист АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250922/63778 від 25.09.2025 суд надав РНОКПП ОСОБА_2 . Витребувану інформацію просили надати невідкладно, але не пізніше ніж до наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 18.11.2025.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R 53 АТ КБ «ПриватБанк» отримано поштове відправлення 13 листопада 2025 року, про що свідчить відбиток штемпеля на вказаному рекомендованому повідомленні, яке наявне в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник позивача, адвокат Яблокова Л.О. в підготовчому судовому засіданні зазначила, що за таких умов затягується розгляд справи та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Тарчинська Л.Я., будучи присутньою у підготовчому судовому засіданні, просила застосувати до АТ КБ «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, підготовче судове засідання відкласти до отримання витребовуваних судом доказів.

Суд, заслухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 03 вересня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тарчинської Л.Я. про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Вказану ухвалу суду належним чином надіслано на офіційну електронну пошту АТ КБ «ПриватБанк» () та рекомендованим листом на адресу банку - 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, проте, після повторного направлення ухвали суду з уточненнями в супровідному листі, що мало місце 10.10.2025, підготовче судове засідання двічі відкладалося (14.10.2025 та 03.11.2025).

Станом на сьогодні, 18.11.2025, вимоги ухвали суду не виконано без поважних причин, жодної інформації про неможливість виконання цієї ухвали до суду не надходило.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Приписами п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» не виконав вимоги ухвали від 03.09.2025 про витребування доказів, а також не повідомив про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на АТ КБ «ПриватБанк» штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9 ст. 84 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 84, 143, 148, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. І. Тхорик