Провадження №2-з/752/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дуднік Марина Артурівна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - РССКП «Київський крематорій») про зобов`язання вчинити певні дії. Вказані позовні вимоги заявлені позивачем щодо видачі урни з прахом померлої ОСОБА_2 задля її поховання.

Одночасно із позовною заявою адвокат Дуднік М.А. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони РССКП «Київський крематорій» направляти на поховання у спільній могилі урну з прахом померлої ОСОБА_2 , яка померла приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 , тіло якої було піддано кремації 15.11.2024.

Позивач зазначає, що вона звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Предметом спору є видача відповідачем урни з прахом померлої ОСОБА_2 задля її поховання. Вона є двоюрідною племінницею померлої ОСОБА_2 . Вона є громадянкою держави Ізраїль та ніколи не проживала в Україні, внаслідок чого дізналася про смерть її родички від її колег. Позивачу відомо, що 15.11.2024 відповідачем було піддане кремації тіло померлої, як одинокої особи за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідно до правил користування крематоріями незатребуваний прах зберігається у крематорії протягом одного року та в подальшому підлягає похованню у спільній могилі. Водночас вилучення урни із спільної могили не дозволяється. На думку позивача, відповідач може вчинити дії щодо поховання у спільній могилі урни з прахом померлої, внаслідок чого позивач як родич померлої не зможе забезпечити поховання померлої поряд з її батьками. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просила застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до РССКП «Київський крематорій» про зобов`язання вчинити певні дії. Вказані позовні вимоги заявлені позивачем щодо видачі урни з прахом померлої ОСОБА_2 задля її поховання.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до копії довідки про склад спадкоємців від 20.08.2025 №84/02-14, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко С.М., спадкоємцями померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідна племінниця ОСОБА_4 та двоюрідна сестра ОСОБА_5 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та заборонити РССКП «Київський крематорій» направляти на поховання прах померлої ОСОБА_2 , тіло якої було піддано кремації 15.11.2024.

Водночас, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направляти на поховання у спільній могилі урну з прахом померлої ОСОБА_2 , яка померла приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 , тіло якої було піддано кремації 15.11.2024, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/24238/25.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: м. Київ, вул. Байкова, буд. 16, .

Ухвала складена 29.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко