Справа № 991/8352/25
Провадження № 2/991/29/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сичика В.В.,

представника позивача - прокурора САП Батога Р.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх представника адвоката Кєєр О.С.,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника адвоката Гули М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)

до

ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. 26 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) Батога Р.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

28 серпня 2025 року ухвалою ВАКС відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року ухвалою ВАКС продовжено відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику - адвокату Кєєр О.С. процесуальний строк для подання відзиву до 26 вересня 2025 року включно.

1.2. 14 жовтня 2025 року до ВАКС надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гули М.С. про витребування доказів, які перебувають у розпорядженні (1) Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області (, фактична адреса: вул. Київська, 286, м. Бровари, Київська обл., 07400), (2) Бахмутської міської ради (, адреса: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, ел. пошта: , ), а саме належним чином засвідчену довідку про право ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на отримання доходу від податкового агента без утримання податку.

Клопотання адвоката Гули М.С. обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 займався вирощуванням саджанців плодових дерев, квітів та кущових рослин, які потім реалізовував оптом у м. Бахмут. Відтак, окреслена довідка необхідна відповідачам для підтвердження викладеної у відзиві позиції щодо вирощування (вироблення) ОСОБА_3 продукції та отримання від її реалізації доходу, який відповідно до ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» не оподатковувався.

Окрім того, адвокат наголосила, що вона зверталася до окреслених у клопотанні установ з адвокатським запитом щодо отримання належним чином засвідченої довідки, проте на день звернення з цим клопотанням відповіді вона не отримала.

ІІ. Позиції учасників провадження

2.1. Представники відповідачів висловили консолідовану позицію, якою підтримали клопотання адвоката Гули М.С. про витребування доказів.

2.2. Представник позивача - прокурор САП Батіг Р.В. заперечував проти задоволення клопотання адвоката Гули М.С., позаяк представником відповідача не доведено того факту, що окреслена довідка може містити відомості про фактичні доходи ОСОБА_3 та бути належним доказом у межах розгляду висунутих позовних вимог.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання адвоката Гули М.С. та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

3.2. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.3. Суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотання адвоката Гули М.С. у частині витребування документів у Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області (, фактична адреса: вул. Київська, 286, м. Бровари, Київська обл., 07400), позаяк за наявності такої довідки суд зможе встановити обставини, на існування яких посилається представник відповідача у своєму відзиві.

Разом з тим, окреслене клопотання адвоката Гули М.С. в частині витребування документів у Бахмутської міської ради слід залишити без задоволення. По-перше, відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ» (зі змінами від 15 липня 2025 року) м. Бахмут 13 грудня 2023 року віднесено до переліку тимчасово окупованих РФ територій України, що унеможливлює поштове відправлення до цього міста згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Укрпошти. По-друге, представником відповідача не доведено факту перебування окреслених відомостей у володінні Бахмутської міської ради, позаяк за усним твердженням адвоката Гули М.С. відповідач ОСОБА_3 подавав довідку про право на отримання доходу від податкового агента без утримання податку до Державної податкової служби в Донецькій області.

На підстави викладеного, керуючись т. 84, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гули М.С. про витребування доказів, - задовольнити частково.

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області (, фактична адреса: вул. Київська, 286, м. Бровари, Київська обл., 07400) належним чином засвідчену довідку про право ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП: НОМЕР_3 ) на отримання доходу від податкового агента без утримання податку.

Витребувані відомості надати суду у строк до 31 жовтня 2025 року.

3. У решті клопотанні відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали негайно направити до Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя К. О. Сікора

Судді Т.В. Литвинко

Н.В. Мовчан