Справа № 397/1367/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Агроекохолод» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом представника Бабак Гутарєвої Ярослави Тарасівни, яка діє в інтересах фермерського господарства «Агроекохолод» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди землі.

Ухвалою судді від 28.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до відкритого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій просить зобов`язати ФГ «Агроекохолод» звільнити належну на праві власності ОСОБА_2 та передану за договором оренди від 19 вересня 2025 року ОСОБА_3 земельну ділянку для іншого сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, Підлісненська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер :02:000:5018 знести за власний рахунок об`єкти нерухомого майна всі побудовані будівлі і споруди, розташовані на ній та привести її у придатний для використання стан (рекультивація) за власний рахунок.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2025, зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2025 зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФГ «Агроекохолод» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

24.11.2025від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява після усунення недоліків, проте представник позивача знову ж таки не конкретизує та не надає доказів, які саме будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці, що належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 та які необхідно знести. Тобто, недоліки, викладені в ухвалі про залишення зустрічного позову без руху, не усунені. Представник позивачів за зустрічним позовом посилається на докази, надані позивачем за первісним позовом, в яких не зазначено на якій земельній ділянці чи то земельних ділянках розташовані будівлі, детально не описано закінчені будівництвом об`єкти. Таким чином, представник фактично оцінює докази подані первісним позивачем, проте власних доказів не надає.

Крім цього, як зазначалося в ухвалі про залишення первісного позову без руху, позивачем у зустрічному позові вказується ОСОБА_3 , який не є відповідачем або третьою особою за первісним позовом, що унеможливлює його звертатися із зустрічним позовом. Представник надала клопотання про залучення останнього в якості третьої особи за первісним позовом, але дане клопотання на теперішній час судом не вирішено, однак представник все одно звертається в його інтересах як позивача.

Отже, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, що надійшли на виконання ухвали від 18.11.2025, приходжу до висновку, що позивачі та їх представник не усунули недоліки, зазначені в ухвалі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачами та їх представником не виконано належним чином ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 194, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Агроекохолод» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути представнику позивачів.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представнику Грицині Валентині Іванівні, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО