УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 755/18445/21

провадження № 61-10702ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» (далі - ТОВ «Телеканал Прямий») про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недостовірною і такою, що порушує право на честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену ОСОБА_1 , в мережі Інтернет на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» ( Фейсбук ).

Визнано недостовірною і такою, що порушує право на честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену ТОВ «Телеканал Прямий», на офіційному веб-сайті Телеканалу «Прямий», яка зазначена у статті.

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом одного тижня з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили розмістити на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» (Фейсбук) текст судового рішення у цій справі, а також текст з вказівкою на те, що попередня інформація була недостовірною.

Зобов`язано ТОВ «Телеканал Прямий» протягом одного тижня з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили розмістити на веб-сайті телеканалу «Прямий» текст судового рішення у цій справі, а також текст з вказівкою на те, що попередня інформація була недостовірною.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 000,00 грн моральної шкоди.

Стягнено з ТОВ «Телеканал Прямий» на користь ОСОБА_3 1 000,00 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року змінено, викладено другий, третій, четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення в редакції постанови.

У іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

13 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху. Заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувсядо Верховного Суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору. Продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувсядо Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 372/4003/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі

№ 757/15956/16-ц, від 25 червня 2018 року у справі № 524/330/16-ц,

від 14 листопада 2018 року у справі № 761/9118/16-ц, від 21 листопада

2018 року у справі № 183/7606/15, від 21 листопада 2018 року у справі

№ 161/3653/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 607/2775/17,

від 0 березня 2020 року у справі № 761/22696/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18, від 27 січня 2021 року у справі № 297/3225/16-ц, постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі

№ 6-1026цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/18445/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська