СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/366/25
Провадження № 2/306/486/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів за період з лютого 2020 року по грудень 2024 року в розмірі 142869 грн, посилаючись на те, що з кінця лютого 2020 року мати позивача самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки, її навчання, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування та протягом п`яти років жодного разу не надавала коштів на її утримання.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.05.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

23.06.2025 року до суду надійшла заява (вх.№4534) ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/366/25 з підстав п.5 ч.1 ст.36 та ч.2 ст. 39 ЦПК України, посилаючись на обставини, що викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Жиганської Н.М. у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час. Вимоги мотивує тим, що суддя Жиганська Н.М. порушує норми матеріального і процесуального права, зокрема, суддя залишила поза увагою її клопотання про призначення справи на середину липня 2025 року, натомість призначила на 23.06.2025 року. Окрім того, посилається на те, що суддя раніше задовільнила відвід, заявлений їй у подібній справі з тими ж учасниками судового процесу. Просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганської Н.М. та передати справу іншому судді іншого суду.

Суд своєю ухвалою від 23.06.2025 року відвід заявлений ОСОБА_1 судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/366/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час - визнав необгрунтованим та у його задоволенні відмовив.

Підготовче судове засідання призначено на 16:00 годину 16.09.2025 року.

15.09.2029 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду (вх.№6922) заяву про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/366/25.

Суд своєю ухвалою від 16.09.2025 року відвід заявлений ОСОБА_1 судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/366/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час - визнав необгрунтованим та у його задоволенні - відмовив.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 16.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про відкладення судового засідання або закриття провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2025 року на 14:00 годину 08.10.2025 року.

06.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду (вх.№7565) заяву про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/366/25, посилаючись на те, що у судовому засіданні 26.08.2025 року ОСОБА_2 фактично зізналась у вчиненні злочину використання опіки з метою проникнення до житла. Однак, суддею проігноровано втягнення дитини у злочинну діяльність. Також суддею взято до уваги неналежні і недопустимі докази, в тому числі незрозумілі і нечитабельні чеки. Вважає, що суддя грубо порушила право відповідача на захист, безпідставно та протиправно відмовила у витребуванні доказів необхідних для розгляду справи, а тому на думку відповідача суддя діє упереджено, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганської Н.М. та передати справу іншому судді для закриття, як способу процесуального шахрайства, створення штучних позовів із тими самими позовними вимогами із тих самих підстав в різних судах.

Відповідно до ухвали від 14.10.2025 суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддіЖиганської Н.М. від розгляду цивільної справи №306/366/25 - відмовив.

Позивач в судове засідання не з"явилася, 04.11.2025 року ОСОБА_2 подала суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 05.11.2025 року ОСОБА_1 не з"явилася, подала суду заяву про відкладення розгляду справи та долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якої просить відкласти судове засідання на іншу дату, визнати явку ОСОБА_2 обов"язковою; витребувати з Пенсійного фонду України, Фонду соціального захисту та Державної податкової служби відомості про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2020 року по теперішній час та про отримані суми соціальних допомог і на якій підставі виплачені.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 12.11.2025 року у задоволенні заявлених клопотань відмовлено.

В судовому засіданні 12 листопада 2025 року відповідач заявлених вимог не визнала, вважає позовну заяву такою, що принижує її честь та ділову репутацію, ганьбить її.

Під час розгляду клопотань, заявлених відповідачем, така припинила участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надіславши смс повідомлення про неможливість продовження її участі у судовому засіданні. Клопотання (заяви) про відкладення розгляду справи суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст.223 ЦПК України - у разі, якщо учасник справи залишить залу судового засідання настають наслідки, передбачені ч.3-5 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України - у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. На підставі викладеного, суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» - кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України; ч.3 ст. 11 розділу III Закону України Про охорону дитинства- предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 152 Сімейного кодексу України - право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч.2 ст. 51 Конституції України, ст. 141 Сімейного кодексу України - батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Отримання аліментів на дитину не залежить від того перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного.

Згідно копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_1 відповідний актовий запис №1191 від 21.09.2009 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області в графі "батько" записано ОСОБА_5 , в графі "мати" записано ОСОБА_6 (відповідач).

Відповідно до статті 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу з дня подання такої заяви. При цьому, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач надасть суду докази того, що він вживав заходи щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років.Тому, суд може присудити аліменти за минулий час (не більш як за десять років) виключно за умови, що: позивач вживав заходи щодо одержання аліментів з відповідача; відповідач ухилявся від сплати аліментів.

Судом досліджено письмові докази: копія довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_7 від 12.07.2021 року, виданої поліцейським офіцером громади СВГ ВП Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції В.Цівкач, згідно якої встановлено, що відібрати письмове пояснення від ОСОБА_1 , а також встановити факт ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дочки не представилось можливим, у зв`язку з тим, що остання на телефонні дзвінки не відповідає та проживає на території іншого району; копія довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_7 від 12.12.2021 року, виданої поліцейським офіцером громади СВГ ВП Мукачіського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції В.Цівкач, згідно якої встановлено, що подальший розгляд звернення ОСОБА_7 припинено до встановлення місця знаходження ОСОБА_1 ; копія повідомлення начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області О.Приходько на звернення ОСОБА_2 на Урядовий контактний центр від 10.11.2023 року; копія рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2024 року, згідно якого у видачі обмежувального припису відмовлено. Судом також досліджено додані роздруківки повідомлень між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звукозапис розмови між сторонами.

Відповідно до ст. 180 СК України передбачено обов`язок утримання батьками неповнолітніх дітей, які не досягли 18 років. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності; ст. 150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини; ч.3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі за вибором того, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина; ч. 2 ст. 182 СК України - розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру витрат на утримання дітей які визначаються за рішенням суду, суд визначає не лише сам факт стягнення витрат, а також їх розмір (правова позиція в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2016 року, справа №755/14148/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження;ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Сімейний кодекс України виходить із принципів рівності прав та обов`язків батьків; ст. 179 СК України - аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Доказів того, що відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини суду не надано. Отже, відповідач на власний розсуд скористалася своїм правом на спростування заявлених вимог.

Одночасно судом встановлено, що позивач та її опікун вживали заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могли їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Судом не встановлено істотних обставин, які могли б впливати на виконання відповідачем своїх обов`язків щодо утримання дитини, можливості сплачувати аліменти, з урахуванням інтересів та потреб доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Враховуючи, що аліменти є власністю дитини, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, що обов`язок по утриманню дитини покладається на обох батьків, суд вважає, щопозовні вимоги про стягнення аліментів за минулий час необхідно задовольнити частково за період з 01 березня 2020 року по 22 червня 2022 року, з огляду на те, що 22.06.2022 року до Свалявського районного суду було подано позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_1 (справа №306/1029/22), тобто з 22.06.2022 року вже заявлено вимоги до відповідача про стягнення аліментів. З урахуванням того, що суд не має відомостей про розмір доходу відповідача суд вважає, що потрібно стягнути аліменти в мінімально гарантованому розмірі за період:

- період з 1 березня 2020 року по 1 липня 2020 року (1109 х 4 місяців) -в сумі 4436 грн.;

- період з 1 липня по 1 грудня 2020 року (1159 х 5 місяців) - в сумі 5 795 грн.;

- період з 1 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 - в сумі 1197,50 грн.;

- період з 1 січня по 1 липень 2021 року (1197,50 х 5 місяців) - в сумі 5987.50 грн.;

- період з 1 липня 2021 по 1 грудня 2021 року (1255 ? 5 місяців) - в сумі 6275 грн.;

- період з 1 грудня 2021 по 22 червня 2022 року (1309 х 6 місяців) - в сумі 7505 грн.

Загалом за період з 1 березня 2020 року по 22 червня 2022 року необхідно стягнути 31196 грн. аліментів за минулий час.

В частині розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поскільки вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягають задоволенню частково, а позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів), суд доходить висновку, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача в користь держави (у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України) за ставками, встановленими ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року у розмірі 1211,20 грн. на день постановлення рішення.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів , суд вважає, щопозовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.т 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95,133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280, 282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 56, 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 аліменти за минулий час, в розмірі 31196 гривень (тридцять одна тисяча сто дев"яносто шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - судовий збір у розмірі1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судове рішення оголошено 17.11.2025 року і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Ім`я позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА