ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1003/24

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1982/25, № 22-ц/4823/1882/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року та додаткову ухвалу цього суду від 26 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів 65 739,69 грн інфляційних втрат та 20 150,04 грн 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року у справі № 736/1003/24 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» інфляційні втрати і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 85 889,73 грн; 6 500 грн витрат, понесених позивачем на правову допомогу, та 3 028 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 736/1003/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року змінено, викладено третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по 3 250 грн з кожного у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по 1 514 грн судового збору з кожного». В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 5 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Корюківського районного суду Чернігівської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., в якій просила зобов`язати приватного виконавця повернути на її пенсійний рахунок в Ощадбанку стягнуті 16 410,04 грн коштів, а також стягнути з приватного виконавця понесені витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 липня 2025 року передано скаргу ОСОБА_1 у тій же справі № 736/1003/24 раніше визначеному складу суду: головуючому судді Євстафієву О.К., суддям Скрипці А.А., Шараповій О.Л.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року (суддя Євстафіїв О.К.) матеріали проваджень № 4-с/736/6/25, № 2-др/736/6/25 по справі № 736/1003/24 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. повернуто до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року постановлено додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 5 500 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. 9 000 грн витрат на правову допомогу.

08 жовтня 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 09 жовтня 2025 року) через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на додаткову ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року у справі № 736/1003/24.

10 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року у справі № 736/1003/24.

На підставі рішення зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року здійснено автоматизований розподіл справ.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2025 року передано скарги ОСОБА_1 у тій же справі № 736/1003/24 головуючій судді (суддя-доповідач) Шитченко Н.В., суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. з тих підстав, що скарги подано у тій же справі з єдиний унікальним номером 736/1003/24.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду (п. 10 розділу І Інструкції).

Районним судом скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця приєднано до справи № 736/1003/24, в якій ухвалено судове рішення, що підтверджено протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 червня 2025 року. Підставою здійснення автоматизованого розподілу зазначено: у порядку виконання, крім ст. 431-435, 442, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК та ст. 373-374, 376-379, 382, п.п. 18.4 п. 18 ч. 1 «Перехідних положень» КАС.

Пунктом 7 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Водночас суд першої інстанції, здійснюючи реєстрацію скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, не звернув уваги на те, що вирішення питань у порядку виконання рішення регулюються розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення передбачено розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» - це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний порядок розгляду скарг.

Отже, положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не передбачено приєднання матеріалів, поданих в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, до основної справи, тому у разі надходження скарги на дії приватного виконавця формується і реєструється окрема справа.

Недотримання цих положень призвело до того, що 23 липня 2025 року при реєстрації канцелярією Чернігівського апеляційного суду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року відбувся не автоматизований розподіл процесуального документу між суддями, а її передано раніше визначеному складу суду (головуючому судді Євстафієву О.К., суддям Скрипці А.А., Шараповій О.Л.) на підставі того, що скаргу подано у тій же справі № 736/1003/24.

Зокрема, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 липня 2025 року передано скаргу ОСОБА_1 у тій же справі № 736/1003/24 раніше визначеному складу суду: головуючому судді Євстафієву О.К., суддям Скрипці А.А., Шараповій О.Л.

Підставою здійснення автоматизованого розподілу зазначено: скарга у тій же справі.

На підставі рішення зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року здійснено автоматизований розподіл справ.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2025 року передано скарги ОСОБА_1 у тій же справі (справа № 736/1003/24, номери провадження № 22-ц/4823/1882/25, 22-ц/4823/1982/25) головуючій судді (суддя-доповідач) Шитченко Н.В., суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., на тій підставі, що скаргу подано у тій же справі № 736/1003/24.

Підставами здійснення автоматизованого розподілу зазначено: скарги у тій же справі.

Проте, як наведено вище, скарга ОСОБА_1 не стосується виконання рішення Корюківського районного суду від 15 серпня 2024 року, є окремою справою, де беруть участь інші особи, ніж ті, що є сторонами у справі № 736/1003/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Ураховуючи те, що внаслідок неправильно визначеного районним судом єдиного унікального номеру справи, автоматизований розподіл апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року та додаткову ухвалу цього ж суду від 26 вересня 2025 року не здійснювався, скарги помилково передані раніше визначеному складу суду, колегія суддів вважає, що наведене порушує передбачений ч. 3 ст. 14 ЦПК України порядок визначення колегії суду для розгляду конкретної справи і може бути підставою для висновку про неповноважність складу суду.

Указані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року та додаткову ухвалу цього ж суду від 26 вересня 2025 року, тому колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року та додаткову ухвалу цього ж суду від 26 вересня 2025 року до канцелярії Чернігівського апеляційного суду, як помилково передані раніше визначеному складу суду, для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року та додаткову ухвалу цього суду від 26 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання повернути до канцелярії Чернігівського апеляційного суду, як помилково передані раніше визначеному складу суду, для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова