ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/80/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2025 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід суддів Храпак Н.М., Костіва О.З. та Хоми М.В. у цивільній справі № 607/17615/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ "Приват Банк" - Мужевської Є.Л. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Костів О.З., Хома М.В.

12 листопада 2025 року представник АТ КБ "Приват Банк" - Мужевська Є.Л. подала через підсистему "Електронний суд" заяву про відвід колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З. та Хоми М.В. мотивуючи її тим, що представником Бабаджанової О.Я. у даній справі є адвокат Демкович Ю.Й., який упродовж тривалого часу працював на посаді судді апеляційного суду Тернопільської області та був звільнений у відставку на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

У зв`язку наведеним, представник АТ КБ "Приват Банк" - Мужевська Є.Л. вважає, що судді Храпак Н.М., Костів О.З. та Хома М.В. є упередженими і небезсторонніми суддями при розгляді справ за участю представника позивача - адвоката Демковича Ю.Й.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року визнано необґрунтованою заяву представника АТ КБ "Приват Банк" - Мужевської Є.Л. про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., Костіва О.З. та Хоми М.В..

Згідно зі ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, представник АТ КБ "Приват Банк" - Мужевська Є.Л. вважає, що судді Храпак Н.М., Костів О.З. та Хома М.В. є упередженими і небезсторонніми суддями при розгляді справ за участю представника позивача - адвоката Демковича Ю.Й., оскільки він протягом тривалого часу працював на посаді судді апеляційного суду Тернопільської області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані заявником підстави для відводу суддів Храпак Н.М., Костіва О.З. та Хоми М.В. є надуманими і такими, що не можуть викликати сумнівів в їх неупередженості чи необ`єктивності, оскільки доводи у заяві ґрунтується на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості суддів і не є підставою для їх відводу відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Храпак Н.М., Костіва О.З. та Хоми М.В., представник АТ КБ "Приват Банк" - Мужевська Є.Л. не зазначила, тому заявлений відвід є необґрунтованим і відповідно у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід суддів Храпак Н.М., Костіва О.З. та Хоми М.В. у цивільній справі № 607/17615/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Гірський Б.О.