УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 335/4150/21

провадження № 61-13525ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни, на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними:

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7 на АДРЕСА_1 від 24 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О. С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 на АДРЕСА_2 від 24 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О. С. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01),

договір купівлі-продажу транспортного засобу легкового універсалу - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу загального вантажного пікапу - VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (попередні номерні знаки), НОМЕР_5 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу загального легкового-загального пасажирського - VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_6 (попередній номерний знак), НОМЕР_7 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

договір купівлі-продажу транспортного засобу легкового загального пасажирського - FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (попередній номерний знак), НОМЕР_9 (теперішній номерний знак), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року скасовано в частині задоволення вимог про визнання недійсними:

договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року легкового універсалу - VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (який наразі має номерний знак НОМЕР_2 ), укладений між першою філією ПП «Корінтія», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008828 від 16 лютого 2021 року та ОСОБА_3 ;

договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального вантажного пікапу - VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (який наразі має номерний знак НОМЕР_5 ), укладений між першою філією ПП «Корінтія», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008826 від 16 лютого 2021 року та ОСОБА_3 ;

договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року загального легкового-загального пасажирського - VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_10 (який наразі має номерний знак НОМЕР_7 ), укладений між першою філією ПП «Корінтія», що діяло за дорученням ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6413/21/008830 від 16 лютого 2021 року та ОСОБА_3 ;

договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 лютого 2021 року легкового загального пасажирського - FIAT DUCATO, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (який наразі має номерний знак НОМЕР_9 ), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на зазначені транспортні засоби;

скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення № 7 на АДРЕСА_1, нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_2 .

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Ситніка В. О., на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Кузьмич Т. Є., на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами, витребувано із суду першої інстанції справу № 335/4150/21.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шоніної (Ящук) О. В., на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

У жовтні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниці зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2025 року в справі № 761/33483/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 335/4150/21 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни, на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак