МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Справа № 370/3308/25

Провадження № 2/370/1161/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., ознайомившись із позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 28 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_2 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість, а саме:

- за кредитним договором № 8452553, укладеним 05 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , у розмірі 20572,50 грн;

- за кредитним договором № 73819128, укладеним 21 листопада 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , у розмірі 12456 грн;

- за кредитним договором № 656610896, укладеним 09 жовтня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , у розмірі 28020,93 грн;

У позовній заяві позивач також зазначає, що 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитними договорами № 8452553 від 05 грудня 2024 року та № 73819128 від 30 листопада 2024 року.

Крім того, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» 11 лютого 2025 року було укладено договір факторингу МВ-ТП/21 відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитними договорами № 656610896 від 09 жовтня

2024 року. В подальшому 27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 656610896від 09 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із поданою позовною заявою і доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, керуючись наступним.

Статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №914/2191/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 908/420/20.

У позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за трьома окремими кредитними договорами № 8452553 від 05 грудня 2024 року, № 73819128 від 30 жовтня 2024 року та № 656610896 від 09 жовтня 2024 року. Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори), укладені незалежно один від одного.

У правій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 916/2733/18, від 20 липня 2020 року у справі № 910/7186/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19, від 04 березня 2021 року у справі № 903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цій справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнило б вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Як вбачається з пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно повернути у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Сініцина