Справа № 281/241/25 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 листопада 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором №23.12.2018-100003422 від 23.12.2018 року станом на 14.05.2025 року в розмірі 8 320,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 1 820,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1 741,85 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4 314,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розстрочити йому термін сплати судового збору на шість місяців в зв`язку з незадовільним майновим станом.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи із наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 зробила правовий висновок про те, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Отже, комплексний аналіз викладених законодавчих положень дає підстави для висновків, що розстрочення сплати судового збору (відстрочення, звільнення його від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вирішуючи клопотання про розстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження його реального майнового стану (дані про доходи за попередній календарний рік (2024), наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо), який перешкоджає скаржникові виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

За таких обставин, підстав для розстрочення терміну скаржнику від сплати судового збору не вбачається.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення в розмірі 4 542,00 грн.

Відповідно до положення частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, строк, встановлений суддею в ухвалі від 31 жовтня 2025 року підлягає продовженню для сплати скаржником судового збору.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити скаржнику ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць