Справа №731/480/25
Провадження №2/731/293/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН», поданим представником Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 жовтня 2025 року.

26 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Пархомчука С.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 44-45). Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором, а тому у справі відсутній предмет спору.

06 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду лист директора ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про те, що станом на 26 вересня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № /204824 від 11 січня 2020 року погашена в повному обсязі (а.с. 46, 47).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору відмовлено; визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» в судове засідання для надання пояснень; відкладено розгляд справи до 07 листопада 2025 року.

06 листопада 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 59). У заяві ОСОБА_1 вказує, що він дійсно отримував кредит за кредитним договором № /204824 від 11 січня 2020 року. Як тільки дізнався про існування цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, одразу зв`язався з представником позивача щодо позасудового врегулювання спору та 11 вересня 2025 року отримав гарантійний лист про те, що у разі сплати 5 422,40 грн кредит буде погашено в повному обсязі. 21 вересня 2025 року він сплатив 5 422,40 грн та отримав лист про відсутність фінансової вимоги від 26 вересня 2025 року. Тобто на теперішній час спір врегульовано. Вважає, що оскільки він погасив заборгованість за кредитним договором під час судового провадження, то у справі відсутній предмет спору. Просив закрити провадження у справі або з підстав відсутності предмета спору, або за заявою позивача про відмову від позову, або ж залишити позов без розгляду, якщо від позивача надійде будь-яка подібна заява.

Судове засідання, призначене на 07 листопада 2025 року, відкладено до 27 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою представника позивача, явка якого визнана обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року, представник позивача, явка якого визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с. 54, 55, 64), повторно не з`явився, у позовній заяві вказував, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 3-7), а також 26 вересня 2025 року подавав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у заяві про закриття провадження у справі просив розглядати справу без його участі у зв`язку з перебуванням на військовій службі (а.с. 59).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Незважаючи на те, що 26 вересня 2025 року представник позивача подавав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 44), він зобов`язаний був з`явитися в судові засідання, призначені на 07 листопада 2025 року та 27 листопада 2025 року, оскільки ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року його явка визнана обов`язковою.

Зважаючи на наведене, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», , юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, б. 12, нежитлове приміщення 1008), подану представником Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, юридична адреса: 08157, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, просп. Героїв Небесної Сотні, 26/9, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко