Єдиний унікальний номер судової справи: 487/3276/20
Номер провадження: 22-ц/812/2278/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши доповідь судді Крамаренко В.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року в задоволенні позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та знесення житлового будинку, відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, 13 листопада 2025 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Надано строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

20 листопада 2025 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 адвокат Колесніков В.В. просить продовжити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 листопада 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що наразі в Україні щоденно діють графіки відключень світла, що об`єктивно впливає на працездатність та створює ускладення для вчинення процесуальних дій.

Вивчивши вказану заяву, апеляційний суд вважає за можливе її задовольнити з огляду на таке.

Згідно частин 2, 3 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 359 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити строк, встановлений судом в ухвалі від 17 листопада 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 28 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Віталія Валерійовича про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 28 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді О.В.Локтіонова

О.О. Ямкова