Номер провадження: 22-ц/813/5404/25
Справа № 495/1854/24
Головуючий у першій інстанції Братків І. І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ХТМО», відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» в особі свого представника Бабія Віталія Олексійовича

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року, ухвалене Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Братків І.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

04.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ХТМО» звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди, в якому просили, з посиланням як на правове обґрунтування на положення ст. 11, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, стягнути з відповідача на користь позивача завдану дійсну пряму матеріальну шкоду у розмірі 324 000 грн та стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 100000 грн, а також сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХТМО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОТРЕСТ» укладений договір оренди № 01, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення господарську будівлю (літ. П), загальною площею 232,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним Договором ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» перерахувало ТОВ «XТМО» 324 000,00 грн (платіжна інструкція № 467 від 07.11.2023).

09.11.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОТРЕСТ» стало відомо, що СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000366 відносно посадових осіб та майна ТОВ «ХТМО» за заявою ОСОБА_1 .

З огляду на вказані обставини, як повідомляє позивач, 10.11.2023 ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» надало позивачеві претензію про розірвання договору оренди та повернення коштів за укриття інформації про кримінальне провадження № 0000366 від 12.09.2023 за заявою ОСОБА_1

ТОВ «ХТМО» відповідно до платіжної інструкції № 210 від 13.11.2023 повернули ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» вказані кошти.

Позивач вважає, ОСОБА_1 свідомо ввів в оману правоохоронні органи, повідомивши, що ТОВ «ХТМО» «шляхом системних маніпуляцій та підробкою документів незаконно провели реєстрацію майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 », в результаті чого, здійснення позивачем з вини відповідача виплати грошових коштів в якості повернення отриманої орендної плати підприємству ТОВ «ХТМО» спричинено пряму дійсну шкоду у розмірі 324 000 грн.

На думку позивача, своїми незаконними діями відповідач завдав шкоди діловій репутації товариства та наніс останньому моральну шкоду, яку позивач оцінює у 100000,00 гривень, оскільки саме вказана сума, на думку позивача, необхідна для того, щоб протягом достатньо тривалого проміжку часу (приблизно протягом 6-ти місяців) здійснювати необхідні заходи (розміщення реклами, роз`яснення) з відновлення ділової репутації (а.с. 1-18).

У відзиві на позов ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову як безпідставного, зазначаючи, що договір оренди № 01 від 29.09.2023, укладений між ТОВ «ХТМО» та ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ», на його думку, є фіктивним (а.с. 36-39).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що жодного рішення суду, як і позову про визнання Договору оренди № 01 від 29 вересня 2023 року між ТОВ «XTMО» та ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» не дійсним, не існує. Доводи відзиву вважає безпідставними, оскільки договір є дійсним, а відмовився від користування орендар саме через те, що ОСОБА_1 свідомо ввів в оману правоохоронні органи, повідомивши, що ТОВ «ХТМО» «шляхом системних маніпуляцій та підробкою документів незаконно провели реєстрацію майна що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 », в результаті чого підприємству спричинено пряму дійсну шкоду у розмірі 324 000 грн (а.с. 64-67).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди відмовлено (а.с. 128-131 зв.).

В апеляційній скарзі ТОВ «ХТМО» просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача завдану пряму дійсну матеріальну шкоди у розмірі 324000 грн та спричинену моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції неправильно трактував причини розірвання договору оренди. З цього приводу, скаржник зазначає, що відповідно до п. 1.5 договору оренди, орендодавець запевняє, що на момент підписання сторонами цього договору об`єкт оренди не є проданим, переданим ним у користування іншим особам, у заставі, під арештом не знаходиться відсутні будь-які кримінальні чи виконавчі провадження, судових справ щодо нього не ведеться, будь-яких інших відомих йому прав третіх осіб на об`єкт оренди немає.

Таким чином, як зазначає скаржник, причиною розірвання договору оренди є те, що СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000366 стосовно посадових осіб та майна ТОВ «ХТМО» за заявою ОСОБА_1 .

З огляду на це, 10.11.2023 ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» надало позивачеві претензію про розірвання договору оренди та повернення коштів за укриття інформації про кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 .

Тому, скаржник вважає, що ОСОБА_1 свідомо ввів в оману правоохоронні органи, в результаті чого з вини відповідача позивачем здійснені виплати коштів в якості повернення отриманої орендної плати підприємству, чим спричинена шкода у розмірі 324000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, оскільки позивач та відповідач отримали судові повістки на 18.11.2025 в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 26.09.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 152-152зв.), не з`явилися.

Від відповідача ОСОБА_1 18.11.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву, у зв`язку із його перебуванням у відрядженні, докази такого, як зазначає відповідач, будуть надані на наступному судовому засіданні.

Розглядаючи вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що вказаний представник належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ще 26.09.2025, натомість, із відповідною заявою звернувся в день судового засіданні 18.11.2025, без надання відповідних доказів поважності своєї неможливості прибути до суду.

Справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду з квітня 2025 року, апеляційне провадження відкрито 04 червня 2025 року, передбачений частиною першою статті 371 ЦПК України строк розгляду справи апеляційної скарги сплинув 03 серпня 2025 року, у той час коли правом на справедливий судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, складовою якого є розумність строків розгляду справи, наділені всі учасники справи, у тому разі і відповідач.

Участь відповідача в суді апеляційної інстанції не визнавалася судом обов`язковою, своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу він не скористався, незважаючи на отримання в Електронному суді 07.06.2025 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник не навів у своїй заяві обставин, які б перешкоджали розглянути справу за його відсутності, а також не мотивував необхідність його безпосередньої явки до суду, як і не надав доказів у підтвердження викладених ним у заяві про відкладення розгляду справи обставин.

Отже, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 слід відмовити, і наведене не є перешкодою в розумінні ч. 2 ст. 372 ЦПК України для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області із заявою про злочин, в якій просив провести перевірку зазначених у заяві фактів вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «ХТМО», таке стосувалося реєстрації майна, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Курортне, вул. Причальна, 1, що проведено, на думку заявника, з підробкою документів та має системний характер маніпуляцій ТОВ «ХТМО» (а.с. 6-7).

Із копії листа дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20.10.2023 № 63/28174 вбачається, що 12.09.2023 на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа № 495/8811/23 номер провадження 1-кс/495/1807/2023 за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000366 (а.с. 8).

29.09.2023 між ТОВ «ХТМО» (орендодавцем) та ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» (орендарем) укладено договір оренди № 01, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування нежитлове приміщення господарську будівлю (літ. П), загальною площею 232,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Сума орендної плати погоджена сторонами договору як 27000 грн на місяць, в тому числі ПДВ (п. 4.1.), строк оренди з дня підписання акту прийому-передачі до 31 грудня 2024 року (п. 3.1.).

Згідно з п. 1.5. договору № 01 від 29.09.2023 відповідно до ст. 650-1 Цивільного кодексу України орендодавець запевняє, що на момент підписання Сторонами цього договору Об?єкт оренди не є проданим, переданим у користування іншим особам, у заставі, під арештом не знаходиться, відсутні будь-які кримінальні або виконавчі провадження, судових справ щодо нього не ведеться, будь-яких інших відомих йому прав третіх осіб на Об?єкт оренди немає (а.с. 9).

Відповідно до акта прийому-передачі до Договору оренди № 01 від 29.09.2023 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування зазначене нежитлове приміщення (а.с. 12).

Згідно з платіжною інструкцією № 467 від 07.11.2023 ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» перерахувало ТОВ «ХТМО» 324 000,00 грн згідно з договором № 01 від 29.09.2023 (а.с. 13).

В подальшому, 10.11.2023 ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» звернулися до ТОВ «ХТМО» з претензією про розірвання договору оренди та повернення коштів, у якій вказали, що 09.11.2023 року їм стало відомо, що у СВ Білгород- Дністровському РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження відносно посадових осіб та майна ТОВ «ХТМО» за заявою ОСОБА_1 09.11.2023 з Єдиного Державного реєстру судових рішень стало відомо, що 23.08.2023 громадянин ОСОБА_1 звернувся до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб товариства та майна ТОВ «ХТМО», чим просив порушити кримінальне провадження за ст. 190, 356, 364, 366 КК України. 25.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з приводу зобов`язання фахівців поліції порушити провадження. 30 серпня 2023 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В. В. скаргу ОСОБА_1 задоволено по справі № 495/8811/23 Провадження № 1-кс/495/1807/2023 та зобов`язано відповідальних осіб СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 23.08.2023. Відтак на підставі викладеного 12.09.2023 було порушено кримінальне провадження № 0000366 за ч.1, ст. 358 КК України по відношенню до майна ТОВ «XТMO». Тому, ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» просили негайно розірвати договір оренди № 01 від 29 вересня 2023 року на підставі умисного порушення керівництвом ТОВ «ХТМО» умов договору, а саме укриття інформації про порушення кримінального провадження № 0000366 за ч.1 ст. 358 КК України по заяві гр. ОСОБА_1 по відношенню до посадових осіб та майна ТОВ «ХТМО», що є грубим порушенням умов договору та прав ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ». Просили також негайно здійснити повернення отриманих коштів 324 000, 00 грн від 07.11.2023 року та сплатити всі штрафні санкції згідно умов договору № 01 від 29.09.2 .2023 року на користь ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» (а.с. 15-16).

Відповідно до платіжної інструкції № 210 від 13.11.2023 ТОВ «ХТМО»» перерахувало ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ 324 000,00 грн на виконання претензії (а.с. 17).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними, допустимими доказами ні протиправності дій відповідача, ні наявності негативних наслідків саме внаслідок дій відповідача у вигляді моральної шкоди та заявленого розміру відшкодування збитків.

Так в ході судового розгляду встановлено, що договір оренди, укладений 29.09.2023 між ТОВ «ХТМО» та ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ», розірваний у зв`язку з тим, що СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо посадових осіб та майна ТОВ «ХТМО», яке розпочато за заявою ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з умовами договору при укладенні такого відповідно до п. 1.5 орендодавець (ТОВ «ХТМО») запевнив, що на момент укладення такого відсутні будь-які кримінальні або виконавчі провадження щодо об`єкта договору.

Також із тексту претензії випливає, що розірвання такого договору відбулося не у зв`язку із фактом звернення ОСОБА_1 до органу національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а з фактом неповідомлення ТОВ «ХТМО» контрагента на момент укладення договору про існування такого кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції встановив, що позивачем не доведено повний склад цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків та завданої моральної шкоди, оскільки не доведеного причинного зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції та переглядаючи оскаржуване рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, в даній категорії справ тягар доказування наявності вини у завданні шкоди покладено на позивача, а відповідач, у разі невизнанні позову, спростовує факт наявності в його діях такої вини.

За обставинами даної справи ТОВ «ХТМО» та ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» у договорі оренди № 01 від 29 вересня 2023 року погодили у пункті 1.5 договору, що орендодавець (ТОВ «ХТМО») запевняє, що на момент підписання сторонами цього договору об`єкт оренди не є проданим, переданим у користування іншим особам, у заставі, під арештом не знаходиться, відсутні будь-які кримінальні або виконавчі провадження, судових справ щодо нього не ведеться, будь-яких інших відомих йому прав третіх осіб на об`єкт оренди немає.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції неправильно трактував причини розірвання договору оренди (а саме пункт 1.5 договору), оскільки причиною розірвання договору оренди є те, що СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000366 стосовно посадових осіб та майна ТОВ «ХТМО» за заявою ОСОБА_1 .

Разом з тим, такі доводи апеляційної скарги є неспроможними, з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Тобто, окрім прав на володіння, користування та розпорядження майном, що перебуває у власності особи, останній має обов`язки як власник майна щодо використання такого без завдання шкоди правам, свободам та інтересам іншим людям, суспільству та довкіллю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, за яким розпочате кримінальне провадження № 0000366, внесені до ЄРДР 12.09.2023, а договір оренди № 01 укладено 29.09.2023, тобто пізніше. З огляду на це, колегія суддів вважає, що до предмету доказування у даній справі, окрім доведення факту наявності в діях відповідача вини щодо заподіяння шкоди позивачу, входило і доведення необізнаності самого позивача про наявність кримінального провадження № 0000366 на час укладання договору оренди № 01, оскільки підставою позову та обґрунтування вимоги про стягнення збитків є повернення позивачем грошових коштів за вказаним договором ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» (а.с. 17), та позивач не оспорював розірвання договору оренди № 01 в односторонньому порядку, оскільки про таке суду доказів не надано. Отже, самим позивачем не доведено своєї добросовісності при укладенні та підписанні умов договору оренди, з урахуванням передбаченому в ньому пункті 1.5.

Крім того, відповідача наразі не притягнуто до відповідальності за неправдиве повідомлення органам поліції про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами позивача, тому його звернення до поліції само по собі жодним чином не свідчить про намір завдати шкоди позивачу своїми діями.

А тому, як правильно виснував суд першої інстанції, позивач не довів належними, допустимими доказами ні протиправності дій відповідача, ні наявності негативних наслідків саме внаслідок дій відповідача у вигляді моральної шкоди та заявленого розміру відшкодування.

Отже, проведене на підставі погоджених сторонами договору оренди умов повернення грошових коштів (орендної плати) не є доказом спричинення позивачу прямої дійсної шкоди у розмірі 324000 грн, на що останній помилково посилається у своїй скарзі, як не є і доказом вини відповідача у такій шкоді.

Оскільки вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування збитків, то суд також цілком вірно відмовив у задоволенні таких.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Отже, суд першої інстанції вірно визначився із характером правовідносин сторін, дав їм належну правову оцінку та застосував відповідні норми права, вірно витлумачивши їх у світлі виниклих спірних правовідносин сторін та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, вірно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, а помилкові доводи апеляційної скарги цих висновків не спростували.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» в особі свого представника Бабія Віталія Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений - 18 листопада 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький