Справа № 134/1831/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Швець Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , поданою представником заявниці адвокатом Тетева-Родюк І.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановила:

17 листопада 2025 року адвокат Тетева-Родюк І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд через систему «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме на нежитлову будівлю м`ясного павільйону та 39/50 часток молочного павільйону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Дану заяву обґрунтовує тим, що має намір звернутися до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідачем має бути Спільне підприємство «Колгоспний ринок». Підставою для звернення із заявою для забезпечення позову стало наступне. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області у справі №134/634/20 від 17.10.2024 року у задоволенні позову Спільного підприємства "Колгоспний ринок" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 року 39/50 часток молочного павільйону відмовлено. Арешт накладений ухвалою суду від 04 липня 2023 року на нежитлову будівлю м`ясного павільйону та нежитлову будівлю молочного павільйону, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання рішенням законної сили вирішено скасувати.

Постановою Вінницького апеляційного суду у справі 134/634/20 від 22.01.2025 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року вирішено скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у справі №134/634/20 від 05.02.2025 року відкрито касаційне провадження у справі; клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду у справі №134/634/20 від 22.01.2025 року задоволено, вирішено зупинити виконання рішення Вінницького апеляційного суду у справі №134/634/20 від 22.01.2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Однак у супереч зазначеному 11.02.2025 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: Документ сформований в системі 412559946, 412558242 від 11.02.2025 року було внесено зміни до реєстраційної дії, щодо реєстрації її права власності на нежитлову будівлю м`ясного павільйону площею 950,3 кв.м. та 39/50 часток молочного павільйону, належних ОСОБА_1 на праві власності, що знаходяться по АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 22318445, 20162091 щодо зміни власника ОСОБА_1 на СП «Колгоспний ринок», а також щодо внесення відомостей документів поданих до державної реєстрації: Рішення суду, серія та номер: 134/634/20, виданий 22.01.2025 року, видавник Вінницький Апеляційний суд. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у справі №134/634/20 від 05.11.2025 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року вирішено скасувати і залишити в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року. Оскільки відповідачем недобросовісно були перереєстровані об`єкти нерухомого майна та вчиняються спроби їх відчуження, вважає, що у разі незабезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам ОСОБА_1 , що наразі вже має негативні наслідки, оскільки наразі ОСОБА_1 вже з лютого 2025 року безпідставно позбавлена права власності на своє майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З наданої суду заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 19 вбачається, що нежитлова будівля м`ясного павільйону, загальною площею 950,3 кв.м., розмір частки 1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , попередньою власницею якої була ОСОБА_1 , наразі зареєстрована за Спільним підприємством «Колгоспний ринок» () на підставі рішення Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 року по справі № 134/634/20, дата та час державної реєстрації права власності 03.02.2025 року, відомості внесено до Реєстру 10.02.2025 року ОСОБА_2 . Брацлавська селищна рада та щодо об`єкта нерухомого майна № 19 вбачається, що нежитлова будівля молочного павільйону, загальною площею 326 кв.м., розмір частки 39/50, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , попередньою власницею якої була ОСОБА_1 , наразі зареєстрована за Спільним підприємством «Колгоспний ринок» () на підставі рішення Вінницького апеляційного суду від 22.01.2025 року по справі № 134/634/20, дата та час державної реєстрації права власності 03.02.2025 року, відомості внесено до Реєстру 10.02.2025 року ОСОБА_2 Брацлавська селищна рада.

Із доданої заявником ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2025 року по справі № 134/634/20 вбачається, що при відкритті касаційного провадження Верховний Суд зупинив виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку; постанови Верховного Суду від 05.11.2025 року по справі № 134/634/20 вбачається, що постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року скасовано і залишено в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року. Відповідно до зазначеного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області в позові Спільного підприємства "Колгоспний ринок" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м`ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйон відмовлено.

Оскільки наразі власником даного спірного майна є СП «Колгоспний ринок», а в разі подання і задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, про який зазначає заявниця, невжиття заходів забезпечення позову здатне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, то суд доходить висновку про наявність підстав до задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , поданої представником заявниці адвокатом Тетева-Родюк І.О. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: нежитлову будівлю м`ясного павільйону (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 39/50 часток молочного павільйону (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Спільному підприємству «Колгоспний ринок», .

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеними функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати для виконання у Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, іншим учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя