ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , 08 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду 28 жовтня 2025 року було залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

10 листопада 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначає, що він особисто не отримував копію оскаржуваного рішення, про його існування дізнався з реєстру 01.09.2025 року. Додатково вказав, що проживає на окупованій території, де ведуться бойові дії та існують проблеми з електроепостачанням та інтернетом. Також зазначив, що адвокат Сулик Р.А., якому було доставлено копію рішення, з 17.07.2025 року по 01.09.2025 року перебував на лікарняному (докази надіслані). Крім того, зазначив, що співпраця з ОСОБА_3 після розгляду справи в суді першої інстанції завершена.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року поцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: