головуючий у суді І інстанції Бабич Н.Д.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства сервісного центру морського та річкового транспорту на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства сервісного центру морського та річкового транспорту (ДП «Моррічсервіс») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (надалі по тексту - Інспекція), Державного підприємства сервісного центру морського та річкового транспорту (надалі по тексту - ДП «Моррічсервіс») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства сервісного центру морського та річкового транспорту (ДП «Моррічсервіс») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 11 липня 2023 року по 12 серпня 2024 року у розмірі 208 026 грн 21 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року залишено без змін.

В подальшому, заявнику стало відомо, що 08 липня 2024 року зареєстровано припинення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, в результаті її реорганізації, та правонаступником є Державне підприємство сервісного центру морського та річкового транспорту (ДП «Моррічсервіс»). На підставі викладеного, просила суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства сервісного центру морського та річкового транспорту (ДП «Моррічсервіс») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Замінено сторону виконавчого провадження - боржника з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків () на його правонаступника - Державне підприємство Сервісний центр морського та річкового транспорту (ДП «Моррічсервіс») (, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства сервісного центру морського та річкового транспорту (ДП «Моррічсервіс») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство сервісного центру морського та річкового транспорту (ДП «Моррічсервіс») подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та неправильного застосування норм процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ДП «Моррічсервіс» було стороною у справі протягом розгляду справи у суді.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції, так і постанова апеляційної інстанції не містять покладених на ДП «Моррічсервіс» зобов`язань щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Вказує, що відсутність такого прямого припису у судових рішеннях виключає можливість стягнення вказаної суми з ДП «Моррічсервіс» у цій справі.

Посилається на те, що зобов`язання, які не передбачені рішенням суду, не можуть бути встановлені шляхом тлумачення або поширення обов`язків на інші правовідносини, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, на думку апелянта, вимога щодо заміни сторони виконавчого провадження є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що позивачем до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було долучено лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження або виданих виконавчих листів, додано не було.

Під час судового засідання, яке відбулось 08 травня 2025 року судом першої інстанції було встановлено, що, станом на момент подачі заяви та на день судового розгляду, позивач не зверталася до суду із заявою про видачу виконавчих листів; виконавчі листи по справі не видавалися; виконавче провадження не відкривалося.

Враховуючи викладене, скаржник наголошує, що на момент розгляду заяви фактичних і юридичних підстав для її задоволення не існувало.

Звертає увагу апеляційного суду, суд першої інстанції у судовому засіданні фактично сприяв заявнику у розгляді заяви та надав час для усунення недоліків.

Дії суду щодо відкладення розгляду справи виключно з метою надання позивачу часу для формування належних підстав для заяви суперечать принципу змагальності сторін та рівності їх процесуальних прав.

Наголошує, що суд першої інстанції вийшов за межі процесуальної нейтральності та став на бік однієї зі сторін, чим порушив норми процесуального права, що також свідчать про процесуальну упередженість

Скаржник зазначає, ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням норм процесуального права.

Додатково вказує, що заміна боржника повинна відбуватись у чітко визначеному законом порядку, і лише у випадках, коли для цього є належні правові передумови.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник Державного підприємства сервісного центру морського та річкового транспорту (ДП «Моррічсервіс») підтримало вимоги апеляційної скарги та просило її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства сервісного центру морського та річкового транспорту (ДП «Моррічсервіс») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 11 липня 2023 року по 12 серпня 2024 року у розмірі 208 026 грн 21 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року залишено без змін.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2024 року

здійснено державну реєстрацію припинення відокремленого підрозділу юридичної особи - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків () - 01 грудня 2023 року,

станом на 09 грудня 2024 року щодо Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків () наявні відомості про юридичних осіб-правонаступників: Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту», ідентифікаційний код 42615235, адреса: Україна, 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23.

Як вбачається зі справи 15 травня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 травня 2025 року відкрите виконавче провадження №78104227 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до частин 1,2 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує у цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається із поданої заяви, стягувач просить суд замінити сторону виконавчого провадження - боржника з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на його правонаступника - Державне підприємство Сервісний центр морського та річкового транспорту (ДП «Моррічсервіс»).

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відповідно до статті 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, як боржник у виконавчому провадженні вибув, а тому боржника у виконавчому провадженні слід замінити його правонаступником -ДП «Моррічсервіс» та обґрунтовано задовольнив заяву стягувача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства сервісного центру морського та річкового транспорту залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17 листопада 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська