УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-664/11

провадження № 22-ц/4809/1930/25

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Н.В. подало апеляційну скаргу на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга подана адвокатом Сокуренко Н.В., яка представляє інтереси АТ КБ «ПриватБанк», через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито.

В апеляційній скарзі не вказано про наявність у АТ КБ «ПриватБанк»електронного кабінету.

Крім того, в апеляційній скарзі вказано неправильно статус учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 (боржник) звернувся із заявою до суду в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України (Розділ VI ЦПК України).

Тому, представнику АТ КБ «ПриватБанк»необхідно вказати учасників справи (їх статус), як передбачено на стадії пов?язаної із виконанням судових рішень.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року - залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

-надати апеляційну скаргу в якій вказати про наявність у АТ КБ «ПриватБанк» електронного кабінету, та вказати правильний статус учасників справи;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський