Номер провадження: 22-ц/813/7134/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Борщенко Владлени Валеріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 308187,08 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10.06.2017 в сумі 235 569, 12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 2 355, 74 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Борщенко В.В., представник ОСОБА_1 10 серпня 2025 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та витребувано цивільну справу з районного суду.

22 вересня 2025 року цивільна справа № 947/29062/19 надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме надання доказів про сплату судового збору у розмірі 3533,50 грн.

Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Адвокат Борщенко В.В. має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Борщенко В.В., представнику ОСОБА_1 до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» та доставлено до електронного кабінету 26 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 100).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунуті не були, а саме не надано докази про сплату судового збору у розмірі 3533,50 грн., у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката Борщенко В.В., представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2025 року підлягає поверненню апелянту.

Також, адвокат Борщенко В.В., представник ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє адвоката Борщенко В.В., представника ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2025 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Борщенко Владлени Валеріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ В.А. Коновалова

________________ М.В. Назарова