ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 643/2127/25

провадження № 22-ц/818/4858/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Шабельнікова С.К.,Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Кузьменко Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року у складі судді Новіченко Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа № 643/2127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 48 021, 35 грн.

Заочним рішенням від 21.04.2025 року Московський районний суд м. Харкова у справі № 643/2127/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 27 вересня 2024 у розмірі 41 489 (сорок одну тисячу чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 70 коп., пеню у розмірі 3 815 (три тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн 57 коп., 19 відсотків річних у розмірі 2 716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн 08 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. Відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 ЦПК України призначив судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 12.05.2025 року о 10:15 год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» протягом п`яти днів після ухвалення рішення надати суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 05.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення 48 021, 35 грн. скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання 27.06.2025 року.

30.06.2025 року представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідач пропустив строк на подання зустрічного позову з поважних причин, а саме:

- відповідач, у зв`язку з оголошеним воєнним станом перебуває за межами України у лагері біженців міста Берлін ( Тегель), і там не має постійного доступу до мережі Інтернет, а представник відповідача перебуває у Великобританії і тому не може з нею контактувати постійно у режимі онлайн (вирішувати процесуальні питання та отримувати від відповідача згоду та пояснення з різних питань у цій справі). У зв`язку з цим, представник відповідача не має можливості вчасно отримувати судові документи та давати вчасно на них відповіді;

- відповідач не вміє користуватися додатком ( системою) Електронний суд, бо їй 74 роки;

- відповідач має пухлину у легенях і погано себе почуває, та постійно відвідує лікарів;

- підготовка до зустрічного позову вимагає необхідній додатковий час для збору доказів, які неможливо було отримати вчасно, тому що відповідач перебуває за межами України;

- відсутність адвоката для представництва у справі, відповідач з об`єктивних причин не може знайти його або оформити договір у встановлені строки, тому що знаходиться за межами України.

30.06.2025 року представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої відповідач просить суд:

- визнати договір на інформаційно- консультативні послуги від 27.09.2024 року недійсним;

- витрати на юридичні послуги в сумі 20 000, 00 грн.;

- завдану моральну шкоду в сумі 46 000, 00 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року у задоволені клопотання про поновлення строку відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову за спливом строку подачі зустрічного позову з занадто формальних причин, що не відповідає принципам ефективності та пропорційності. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які підтверджують поважність причин пропуску строку.

Згідно з положеннями ст. 367 ч. 1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 05.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення 48 021, 35 грн. скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 27.06.2025 року. Відповідачу було роз`яснено його право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була доставлена відповідачці та її представнику 05.06.2025, до електроного кабінету через систему «Електронний суд» (а.с.120,122).

29.06.2025 ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та 30.06.2025 подав зустрічну позовну заяву.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви виходив з того, що зустрічний позов подано зі спливом визначеного строку та не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для його прийняття.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частини один-чотири та шість-сім статті 127 ЦПК України).

ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідач пропустив строк на подання зустрічного позову з поважних причин, а саме:

- відповідач, у зв`язку з оголошеним воєнним станом перебуває за межами України у лагері біженців міста Берлін ( Тегель), і там не має постійного доступу до мережі Інтернет, а представник відповідача перебуває у Великобританії і тому не може з нею контактувати постійно у режимі онлайн (вирішувати процесуальні питання та отримувати від відповідача згоду та пояснення з різних питань у цій справі). У зв`язку з цим, представник відповідача не має можливості вчасно отримувати судові документи та давати вчасно на них відповіді;

- відповідач не вміє користуватися додатком ( системою) Електронний суд, бо їй 74 роки;

- відповідач має пухлину у легенях і погано себе почуває, та постійно відвідує лікарів;

- підготовка до зустрічного позову вимагає необхідній додатковий час для збору доказів, які неможливо було отримати вчасно, тому що відповідач перебуває за межами України;

- відсутність адвоката для представництва у справі, відповідач з об`єктивних причин не може знайти його або оформити договір у встановлені строки, тому що знаходиться за межами України.

Поважними причинами пропуску процесуальних рядків у судовому процесі за ЦПК України є обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежати від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення процесуальних дій. До них належать, наприклад, тяжка хвороба, тривале перебування за кордоном , а також обставини непереборної сили (військові події, стихійні лиха) , які сталися протягом рядка, що пропущено, та підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

При оцінці поважності причин пропуску відповідачкою строку звернення з зустрічною позовною заявою, судова колегія також враховує тривалість самого процесуального строку, час, який минув із дати завершення процесуального строку, наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку, поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та вважає, що строк пропущений відповідачкою становить 9 днів не є значно великим, відповідачка як людина похилого віку потребує правничої допомоги, наразі перебуває за кордоном, що значно утруднює її комунікацію з адвокатом, що свідчить про наявність у неї поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви судом постановлено передчасно.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За правилами ст. п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2025 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.К. Шабельніков

В.Б.Яцина