Справа № 347/2008/25
Провадження № 2/347/1069/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 30 березня 2021 року Відповідач за власним волевиявленням, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, подала через Особистий кабінет на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» заявку на отримання кредиту № 101707550. Заявка зберігається у власному кабінеті Відповідача на сайті Товариства.

Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» направило Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, яким Відповідач підтвердила прийняття умов Кредитного договору № 101707550 від 30.03.2021 року, який також розміщений у її Особистому кабінеті.

Перед укладенням договору Відповідач отримала проект договору з усіма додатками в електронному вигляді, ознайомилась з його умовами та Правилами надання фінансових кредитів, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідно до договору, на підставі платіжного документа, кредитні кошти в сумі 5000 грн були перераховані Відповідачу на картковий рахунок.

ТОВ «МІЛОАН» не отримує повних реквізитів банківської картки, необхідних для операцій через Інтернет, а використовує сертифіковані платіжними системами сервіси, що відповідають міжнародному стандарту PCI DSS, забезпечуючи захист даних власників карток.

Для ведення обліку кредитних договорів Товариство застосовує електронну обліково-реєструючу систему, яка забезпечує збереження, відновлення та друку інформації на будь-який момент часу.

Відповідач не виконує належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням положень ст. 526 та 527 Цивільного кодексу України. На підставі договору відступлення права вимоги № 03Т від 23.06.2021 року, ТОВ «МІЛОАН» передало права вимоги за кредитним договором № 101707550 від 30.03.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до Відповідача.

Заборгованість перед Новим кредитором становить 23750 грн, із яких 5000 грн тіло кредиту, 18750 грн відсотки, інші нарахування відсутні.

Керуючись статтями 512-514, 516 ЦК України та у зв`язку з порушеннями умов договору, Позивач направив Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та інформацію про порядок погашення заборгованості.

Оскільки Відповідач добровільно не погашає борг, Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник Позивача не з`явився. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, заперечень проти такого розгляду не подано.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але у засідання не з`явилася, причин неявки не надала та відзив на позов не подавала.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2025 року призначено заочний розгляд справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з урахуванням викладених обставин.

Відповідно до вимог статей 12 та 13 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу у межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих учасниками провадження, відповідно до норм процесуального законодавства.

Із матеріалів справи встановлено, що 30 березня 2021 року Відповідач добровільно, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, подала через Особистий кабінет на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» заявку на отримання кредиту № 101707550. Заявка зберігається у Особистому кабінеті Відповідача на сайті Товариства.

Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із застосуванням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» направило Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, яким Відповідач підтвердила прийняття умов Кредитного договору № 101707550 від 30.03.2021 року, який також розміщений у її Особистому кабінеті.

Перед укладенням договору Відповідач отримала проект договору з усіма додатками в електронному вигляді, ознайомилась із його умовами та Правилами надання фінансових кредитів, які є невід`ємною частиною договору і розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідно до договору, на підставі платіжного документа, кредитні кошти в сумі 5000 грн були перераховані Відповідачу на її картковий рахунок.

ТОВ «МІЛОАН» не отримує повних реквізитів банківської картки, необхідних для операцій в Інтернеті, а використовує сертифіковані платіжними системами сервіси, що відповідають міжнародному стандарту PCI DSS, забезпечуючи захист даних власників карток.

Для обліку кредитних договорів Товариство застосовує електронну обліково-реєструючу систему, що забезпечує збереження, відновлення та друк інформації на будь-який момент часу.

Відповідач не виконує належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням статей 526 та 527 Цивільного кодексу України (ЦК України). На підставі договору відступлення права вимоги № 03Т від 23.06.2021 року, ТОВ «МІЛОАН» передало права вимоги за кредитним договором № 101707550 від 30.03.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс», яке набула відповідних прав вимоги до Відповідача.

Заборгованість перед новим кредитором становить 23 750 грн, із яких 5 000 грн тіло кредиту, 18 750 грн нараховані відсотки, інші нарахування відсутні.

Крім того, представником позивача заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути здійснена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення або розміщення такої пропозиції в мережі Інтернет чи інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція, про прийняття (акцепт) оферти може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення з підписом у порядку, передбаченому статтею 12 зазначеного Закону; заповненням форми прийняття оферти, або вчиненням дій, що чітко вказані як прийняття оферти у відповідній інформаційній системі (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний відповідно до статті 12 цього Закону, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що моментом підписання електронного правочину, що вимагає підписання, є використання електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису, затвердженого за письмовою згодою сторін.

Частина 12 статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» також підтверджує, що електронний договір, укладений з дотриманням вказаних вимог, має силу письмового договору.

Згідно зі статтями 509, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, законодавства, або у разі їх відсутності відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статті 525527 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов`язання або його зміна не допускаються, якщо інше не передбачено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти або речі, а позичальник зобов`язується повернути їх у відповідному обсязі, як встановлено договором.

Стаття 1054 ЦК України регулює кредитний договір, за яким кредитодавець надає кредит, а позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 3 статті 207 ЦК України, використання факсимільного відтворення підпису або електронного підпису допускається за законом або письмовою згодою сторін.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

З урахуванням викладеного, суд визнає підставною та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про стягнення з Відповідача суми 23 750 грн, з яких 5 000 грн тіло кредиту, 18 750 грн відсотки.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, суд вважає заявлену суму необґрунтованою. Витрати на оплату послуг адвоката мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, ціною позову, значенням справи для сторін, а також публічним інтересом.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України), а ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму, суд дійшов висновку про явну невідповідність заявленої суми витрат складності справи та фактичному обсягу наданих послуг.

З огляду на це, суд вважає за доцільне зменшити суму витрат на правничу допомогу до 2 000 грн, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України та співмірно з характером і обсягом наданих послуг.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 10461049, 10501054 ЦК України та статтями 263265, 268, 280282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 101707550 від 30.03.2021 року у розмірі 23 750 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, а також 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень на відшкодування сплаченого судового збору та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк