У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Стефановича Ю.М.

представника відповідача адвоката Прокопик І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`яку матеріали заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 та 12.09.2025 позивачем було подано заяви про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

11.11.2025 від позивача надійшла заява про відкликання наведених вище заяв про забезпечення позову та повернення судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник просили повернути без розгляду подані раніше, повернути судовий збір, також з урахуванням відкликання своїх заяв просили повернути відповідачу без розгляду заяви, що стосуються заперечення поданих в рамках заяв про забезпечення позову від 13.08.2025 та заяву про зустрічне забезпечення позову від 13.08.2025 і заперечення на клопотання від 23.10.2025.

Представник відповідача адвокат Прокопик І.О. пояснила, що повернення заяв на даному етапі судового засідання не передбачено і судовий збір підлягає поверненню виключно до початку відкриття провадження.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши заяви та матеріали долучені до них, суд встановив наступне.

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України та залишити заяви позивача про забезпечення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як вбачається з заяви від 11.11.2025, заявник не бажає щоб заяви про забезпечення позову подані ним 17.07.2025 та 12.09.2025 були повернуті йому без розгляду по суті, а тому відкликає їх.

Крім того, суд вважає за підставне залишити без розгляду заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову від 13.08.2025 та заперечення на клопотання заяву від 23.10.2025, з огляду на залишення попередніх заяв позивача про забезпечення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Враховуючи, що позивач звернувся із відповідною заявою про повернення без розгляду заяв про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для повернення суми сплаченого судового збору від 17.07.2025, тому вважає за належне відмовити в цій частині клопотання (заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяви від 17.07.2025 та від 12.09.2025 ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору відмовити.

Заяву про зустрічне забезпечення позову від 13.08.2025 та заперечення на клопотання, заяву від 23.10.2025 подані представником відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.11.2025.

Суддя Яворська Н.І.