справа № 2-1274/2012
провадження № 6/179/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1274/2012, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1274/2012.

Заява обґрунтована тим, що 28.12.2012 Кам`янобрідським районним судом м. Луганська у справі № 2-1274/2012 винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ». 27.01.2014 Кам`янобрідським районним судом м. Луганська винесено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження в справі № 2-1274/2012 з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

В Кам`янобрідському ВДВС ГТУЮ в Луганській області 18.03.2023 було відкрите виконавче провадження ВП № 37071678, ВП № 37071934, ВП № 37072264 з примусового виконання виконавчих листів № 2-1274/2012 від 13.03.2013.

22.05.2014 ТОВ «АНСУ» зверталось до Кам`янобрідського ВДВС Луганського МУЮ із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке було отримано 29.05.2014.

З відомостей ВП-спецрозділ вбачається, що постанову про заміну стягувача у жодному із проваджень не виносилось.

З відповіді Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області встановлено, що у всіх трьох провадженнях 08.12.2016 державним виконавцем вчинено виконавчу дію повернення ВД стягувачові п. 2 ч. 1 ст. 47. Постанови про завершення виконавчих проваджень відсутні, тому їх копії не могли бути направлені стягувачу. Таким чином, стягувач не знав і не міг знати про наявність відмітки в спецрозділі АСВП, яка без винесення обов`язкової постанови про завершення виконавчого провадження лише констатувала факт неможливості подальшого проведення виконавчих дій.

Постанову про повернення виконавчих листів стягувач не отримував, первісному стягувачу така постанова не направлялася, оскільки доступ до матеріалів АСВП обмежений.

На підставі викладеного, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимоги п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконавчий лист та, відповідно, дублікат виконавчого листа, повинен відповідати резолютивній частині рішення суду. При цьому, номер судового провадження є єдиним і унікальним.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кам`янобрідському районному суду м. Луганська, здійснюється Марківським районним судом Луганської області.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Марківському районному суду Луганської області передано до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 1449/0/15-25 від 10.07.2025 змінено з 14.07.2025 територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що «правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво». На час видачі виконавчого листа у справі (12 липня 2012 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає змогу дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний / приватний виконавець.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис міститься у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис є у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені норми перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Для вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах відповідно до Розділу IХ ЦПК, суд має керуватись матеріалами цивільної справи і судовим рішенням.

Проте, судова справа Кам`янобрідського районного суду м. Луганська № 2-1274/2012 Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області в зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ не передавалася.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Кам`янобрідського районного суду м. Луганська № 2-1274/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у відновленні втраченого судового провадження - цивільної справи № 2-1274/2012 було відмовлено, оскільки судом не було знайдено жодних документів, у тому числі й рішення суду по даній справі, ані в програмі документообігу Кам`янобрідського районного суду м. Луганська, ані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ані від учасників судового провадження.

Положення Розділу Х ЦПК України забезпечують виконання завдання реалізації права на судовий захист. Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок відновлення судового провадження, втраченого у зв`язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим (АР Крим) та окремих районах Донецької та Луганської областей, а також у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (АТО), окрім положень ЦПК України, регламентується також спеціальним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа є відсутність в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області матеріалів цивільної справи з винесеним рішенням.

Відповідно до Правової позиції викладеній у Постанові КЦС ВС від 14.04.2021 у справі № 2-1696-2010 метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Якщо відновлення втраченого судового провадження не відбулося, відсутні матеріали справи, а тому не можливо вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа .

Оскільки у суду відсутня можливість відтворити текст судового рішення, на підставі якого слід видати дублікат виконавчого листа, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 488-495 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Чорна