Справа № 149/1832/25
Провадження № 22-ц/801/2674/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

20 листопада 2025 рокуСправа № 149/1832/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сала Т. Б.,

розглянувши питання про самовідвід судді Берегового О. Ю. до відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Уланівської сільської територіальної громади Хмільницького району до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року,

встановив:

18 листопада 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року у цивільній справі №149/1832/25 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Уланівської сільської територіальної громади Хмільницького району до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витребування земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року справу передано до розгляду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Береговий О. Ю., судді: Панасюк О. С., Сало Т. Б.

20 листопада 2025 року, до відкриття апеляційного провадження, згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, головуючим суддею Береговим О. Ю., заявлено про самовідвід на тій підставі, що у справі №149/1832/25 керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області пред`явлено позов в інтересах держави в особі Уланівської сільської територіальної громади Хмільницького району, тоді як головою Уланівської сільської ради є Гоцуляк О. В., який протягом певного періоду працював помічником судді Берегового О. Ю., що може викликати в сторін у справі сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Заява головуючого судді Берегового О.Ю. про самовідвід підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HausechildCase, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Мотиви про самовідвід, викладені головуючим суддею Береговим О. Ю., дійсно можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву головуючого судді Берегового О. Ю. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву головуючого судді Берегового О. Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало