Справа № 490/911/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 490/911/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», в особі свого представника Дутки В.В., звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 66413142 відкритому на підставі виконавчих листів виданих по рішенню Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2020 року по справі № 490/911/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за договором позики - 24150 від 18.07.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на наступне.

18.07.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № -24150, відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 3000,00 грн.

01.11.2018 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики № -24150 від 18.07.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші», на підставі договору факторингу № 0111/2, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2020 року позов ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», заборгованість за договором позики № -24150 від 18.07.2018 року в розмірі 15462,00 грн та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

05.08.2021 року приватний виконавець Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрив виконавче провадження № 66413142, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

02.06.2025 приватний виконавець Куліченко Д.О. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М., для подальшого виконання.

01.07.2025 приватним виконавцем Химич О.М. відкрито виконавче провадження передане від ОСОБА_3 № 66413142 та станом на день подання цієї заяви перебуває на виконанні.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (первісний минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики № -24150 від 18.07.2018 року боржником за яким є ОСОБА_1 .

Оскільки за виконавчим провадженням ВП №66413142 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора, в зв`язку з чим представник ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» і звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС».

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду від 16.03.2020 року позов ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18.07.2018 за №-024150 у сумі 15462,00 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 3000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 5622,00 грн, пеня за прострочення позичальником строків виконання своїх зобов`язань за кредитним договором у сумі 6840,00 грн, а також судові витрати у сумі 1921,00 грн.

02.09.2020 року на виконання вищевказаного рішення суду, Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №490/911/19.

05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66413142 з примусового виконання виконавчого листа №490/911/19, виданого 02.09.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» кредитної заборгованості.

02.06.2025 року дане виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. передано приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химичу О.М. для подальшого виконання.

01.07.2025 року приватним виконавецем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №66413142 до свого виконання.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (Фактор) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» (Клієнт) укладено Договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого, на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Основними договорами, укладеними між боржниками (далі Боржники) та первісним кредитором.

Згідно п. 1.2. Договорй факторингу, на підставі цього Договору Фактор стає Новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів, та отримує права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток № 1 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому.

З наданого витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від 01.07.2024 р. до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 значиться в Реєстрі боржників права вимоги по якому було відступлено, зокрема за Кредитним договором № від 18.07.2018 р.

Договір факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 р. сторонами не оспорювався та на даний час є чинним.

Отже, виходячи з вище встановлених обставин справи, на даний час ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» є власником права вимоги за Кредитним договором №-024150 від 18.07.2018 року до боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №66413142 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перебуває у стані «Відкрито».

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 14 ЦПК України і статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" протиУкраїни" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересахс успільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однакце право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, якийд оговірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, а також те, що ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС»прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Суд також враховує, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 442, 446, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 490/911/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (код ЄДРПОУ 005, юридична адреса: м. Дніпро, вул.Глобинська, буд. 2, офіс 207/2) у виконавчому проваджені №66413142, відкритому для примусового виконання виконавчого листа №490/911/19, виданого 02.09.2020 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року.

Суддя Н.П. Черенкова