С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/523/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 листопада 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

21 липня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява (вих. № Р295) від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у закритому вже виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке було відкрите Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа, виданого згідно із заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилався на те, що 28 березня 2024 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого первісний стягувач відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2014 року, укладеним з боржником ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що 06 червня 2025 року представницею ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Солом`янського відділу ДВС про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відновлення провадження та подання державним виконавцем заяви до суду про заміну стягувача. У відповіді від 18 липня 2025 року відділ ДВС відмовив у задоволенні запиту, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування постанови про закінчення, оскільки це призведе до суттєвого порушення прав боржника шляхом безпідставного внесення інформації про нього до Єдиного реєстру боржників.

Заявник стверджував, що станом на 18 липня 2025 року на рахунку Солом`янського відділу ДВС перебуває сума коштів, стягнутих з боржника, яка згідно з Договором факторингу № ПК-280324 належить новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». На момент подання заяви рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки кошти не перераховано на рахунок нового кредитора, а отже, існують обставини, що унеможливлюють повне виконання судового рішення.

У судове засіданні представник заявника не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Натомість ним подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтверджено підтримання заявлених вимог.

Боржник ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання особисто, наголосила, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі, зобов`язання припинено, а тому немає підстав для заміни кредитора у виконавчому провадженні.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року у справі № 760/13986/18 було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2014 року в розмірі 53767,58 гривень та 537,68 гривень судових витрат.

28 березня 2024 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № НОМЕР_1.

Встановлено, що постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 53767,58 гривень.

В подальшому державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10; № 14-197цс21 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Так, Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закінчене у зв`язку з повним виконанням судового рішення, а Заявником не ставиться питання про його відновлення (скасування постанови про закінчення виконавчого провадження), підстав для задоволення заяви про заміну сторони Стягувача суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: