Провадження № 2/932/3542/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

представника прокуратури-Зубро А.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Д.В. в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Костянтинівської міської ради, повноваження якої виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення із шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави: Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Костянтинівської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишнього природному середовищу внаслідок незаконному вилову водних біоресурсів у сумі 24140 грн.

В обґрунтування позову представник прокуратури зазначив, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2024 у справі № 233/3281/24 ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись оголошенням йому усного зауваження. Вказує, що ОСОБА_1 01.05.2024 о 15:00 на річці Кривий Торець в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області у період нерестової заборони здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобним лісковим «павуком» розміром 2м х 2м, діаметром 30 мм та впіймав рибу: щуку 2 шт., краснопірку 11 шт. загальною вагою 3,700 кг.

За вказаним фактом 01.05.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення № 005172. Відповідно до Розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 005172 внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів загальна сума збитків склала 24 140 грн (а.с.28).

Розрахунок оцінки збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування водних біоресурсів виконано на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 1, п.п. 3, п. 4, п. п. 4 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700. На цей час збитки добровільно не відшкодовано. Констянтинівською міською військовою адміністрацією заходи з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вживались. Військова адміністрація не зверталась до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у сумі 24 140 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справа призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін, призначені судові засідання.

У судовому засіданні представник прокуратури просив позов задовольнити, надав пояснення, які аналогічні викладеним у позові.

Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм подало заяву, в якій підтримало позовні вимоги, вважає їх законними та такими. Що підлягають задоволенню. Просило розглянути справу без участі представника позивача.

Костянтинівська міська рада Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Відповідач у судовому засіданні 31.10.205 пояснив, що він рибалив перший раз, знаряддя дав його друг, який і запропонував піти на річку порибалити. Відповідач не заперечував факт ловлі риби «павуком» та кількість виловленої риби. Проте вказав, що сума стягнення є завеликою. Судові засіданні просив проводити без його участі.

У судовому засіданні 07.11.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначено на 12.11.2025.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку сторін, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.05.2024 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Шебановим К.В. на р. Кривий Торець в м. Костянтинівці, Краматорського району Донецької області складено протокол від 01.05.2024 № 005172 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення правил рибальства. У протоколі зазначено, що 01.05.2024 о 15:00 на річці Кривий Торець в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області у період нерестової заборони ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобним лісковим «павуком» розміром 2м х 2м, діаметром 30 мм та впіймав рибу: щуку 2 шт., краснопірку 11 шт. загальною вагою 3,700 кг (а.с.21).

Відповідно до розрахунку до протоколу № 005172 внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів загальна сума збитків склала 24 140 грн (щука-2 шт., такса -3456 грн, сума збитку-6936 грн, краснопірка- 11 шт,такса -1564 грн, сума збитку-17204 грн) (а.с.28).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2024 у справі № 233/3281/24, яка набрала законної сили 02.07.2024, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись оголошенням йому усного зауваження (а.с. 21 зв.б).

У постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 24.06.2024 у справі № 233/3281/24 зазначено, що 01 травня 2024 року о 15:00 год. ОСОБА_1 на річці Кривий Торець в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області у період ( нерестової заборони) здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобним лісковим «павуком» розміром 2м х 2м, діаметром 30 мм та впіймав рибу: щуку- 2 шт., краснопірку-11 шт. загальною вагою 3700 кг, чим порушив правила рибальства, а саме, п.1 пп. 3, п.4 пп.4 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», завдавши збитку рибному господарству України в розмірі 24140 гривень.

Саморобний лісковий павук розміром: 2м х 2м, діаметром 30 мм, який згідно з квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 97, вилучений у ОСОБА_1 , конфіскований у дохід держави.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 24.06.2024 у справі № 233/3281/24, яка у розумінні ч. 6 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення для розгляду даної справи, встановлено протиправність діянь ОСОБА_1 .

Таким чином, судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення встановлено винуватість ОСОБА_1 в тому, що він порушив правила рибальства.

Розмір збитків, заподіяних рибному господарству або іншій особі внаслідок такого порушення постановою суду не встановлено, питання про їх стягнення під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом не вирішувалося.

Костянтинівська окружна прокуратура звернулась до Костянтинівської міської військової адміністрації з листом від 08.10.2024 за № 52-5480 вих.-24 з проханням повідомити, чи вживала та чи вживатиме в майбутньому Костянтинівська міська військова адміністрація заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом звернення до суду, у разі неможливості вжиття таких заходів просила повідомити про причини.

Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області листом від 21.10.2024 № 2735/26-вх.26-3565 у відповідь на запит від 08.10.2024 № 52-5480 вих.-24 повідомила заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенка Д.В. про те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку заподіяна навколишньому природному середовищу шкода не відшкодована; заходи з відшкодування шкоди в судовому порядку не вживались (а.с.22).

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) у листі від 16.10.2024 № 1-3-9/1189-24 до Донецької обласної прокуратури повідомило, що ним не вживалися заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, спричиненої незаконним виловом водних біоресурсів у зв`язку з відсутністю фінансування сум судового збору. Донецький рибоохоронний патруль також зазначив, що не заперечує проти вжиття таких заходів прокуратурою.

Листами від 06.11.2024 № 52-5997 вих 24 та N 52-5996вих 24 заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Д.В. повідомив Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) та Костянтинівську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області про те, що прокуратурою підготовлено та спрямовано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 24 140 гривень.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Так, за п. 76-77 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно із п. 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі N 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

У зв`язку із вищезазначеним, в цьому випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, щоб інтереси держави не залишились незахищеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадянин відповідно до закону зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 27 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з п. п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 N 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції "хапка", підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку-любителя або спінінгом з однією штучною приманкою з берега (п. п. 4 п. 4 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 N 700).

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Розрахунок збитків узгоджується із Таксами для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України) (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042).

За встановлених судом обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнання відповідачем факту порушення правил рибальства, доведеності розміру шкоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної рибному господарству України в розмірі 24 140 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі і підлягають стягненню на користь Костянтинівської міської ради, повноваження якої виконує Костянтинівська міська військова адміністрації Краматорського району Донецької області.

Розподіл судових витрат

На підставі ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, Костянтинівської міської ради, повноваження якої виконує Костянтинівська міська військова адміністрації Краматорського району Донецької області, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області () шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в розмірі 24 140 (двадцять чотири тисячі сто сорок) гривень 00 копійок на рахунок UA0005692, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач: Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/24062100, код класифікації доходів бюджету 24062100, призначення платежу: «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецької обласної прокуратури (р/р

№ UA0016251, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , отримувач Донецька обласна прокуратура, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Костянтинівська окружна прокуратура, код ЄДРПОУ/Умовний код: вул. Щепкіна, буд. 35, м. Дніпро, 49011, адреса електронної пошти:

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), , адреса вул. Поштова, 5, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ел. пошта

Костянтинівська міська рада, повноваження якої здійснює Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, , адреса вул. Олекси Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецька обл., 85114, ел. пошта

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2

Суддя С.С.Потоцька