Справа № 495/5694/24
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А. Л. від 30.09.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав передано за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки відповідач зареєстрована на території Приморського району м. Одеси, позивач зареєстрований у с. Старосілля, Саратського району Одеської області, а доказів проживання дитини з позивачем до суду не надано.

Перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи, у червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї на його користь аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.06.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій, крім вимог про стягнення аліментів, він заявив вимоги про позбавлення матері батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 та розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Процесуального рішення щодо прийняття вищевказаної заяви матеріали справи не містять.

На підставі розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.09.2025 справу передано на розгляд судді Топаловій А. Л., якою здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та у подальшому справу направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, справу, розгляд якої розпочато по суті (ст. 279 ЦПК України), направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси більш ніж через 1 рік та 3 місяці з моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, відповідно до Витягу з реєстру Білгород-Дністровської територіальної громади від 15.06.2024, доданого до позовної заяви (а. с. 8), зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Отже, відкриваючи провадження у справі 19.06.2024 суд дійшов висновку, що позов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано ОСОБА_1 з додержанням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 27 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживанням відповідача).

Дана справа не належить до виключної підсудності Приморського районного суду м. Одеси та підстав для її розгляду ним не встановлено.

За таких обставин, оскільки справа була прийнята Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, вона підлягає розгляду цим судом.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За таких обставин, справу слід повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 260, 261, 353, 354, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА