overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1301/25
Провадження № 2/673/820/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В. Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє, адвокат - Ходаківська Ірина Юріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

25 листопада 2025 року судом в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення або зменшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За викладених обставин, справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ч.ч. 1, 7, ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 17 грудня 2025 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
провадження № 2-н/175/3869/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7081/25
Провадження № 2/210/2304/25
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрована з 15 грудня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, за відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади, вказаний позов не підсудний Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, оскільки відповідач зареєстрований на території Саксаганського району міста Кривого Рогу.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Деміденка, 3А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074) за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Направити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю.

Копію ухвали скерувати позивачу та його представнику до електронного кабінету, без надсилання у паперовому вигляді.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №: 550/1131/25 Провадження № 2/630/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 листопада 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач системою «електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 22.12.2023 року між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір № 76335738 про надання кредиту у розмірі 7000 грн. У подальшому, 26.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладений договір факторингу № 26/06/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за вказаним вище договором кредиту. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7000 грн.

Згідно додатків до позову, кредит було перераховано на картку позичальника НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приват Банк»: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк»:

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) карткового рахунку НОМЕР_1 ;

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 22.12.2023 року по 25.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Номер провадження 2-н/725/2199/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
3. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/725/2156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27.11.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Як вбачається зі змісту заяви, стягувач просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (ч.4 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.11.2025, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси за якою ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою за якою надаються послуги заявником, а матеріали заяви не містять відомостей про те, що квартира АДРЕСА_3 належить йому на праві власності та він як власник несе відповідальність за надання йому послуг з розподілу природного газу за вказаною адресою, ТОВ Газорозподільні мережі України» слід відмовити у видачі судового наказу.

Вказані обставини, на думку суду, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені ТОВ Газорозподільні мережі України» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Провадження №2-н/646/2663/2025

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2021 по 30.09.2025 у розмірі 15 539,47 грн., централізованого водовідведення за період з 01.07.2020 по 30.09.2025 у розмірі 8 809, 78 грн., абонентського обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 у розмірі 1 185, 20 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 23-24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715, суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн (триста дві гривні 80 копійок) по 151,40 грн. з кожного.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8045/25 Провадження № 2/636/3758/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.09.2025року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Сторони до суду не з`явились, причину неявки суду не надали, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно належним чином.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хв., 30 січня 2026 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Провадження №2-во/748/43/25
Єдиний унікальний № 751/7287/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року по справі № 751/7287/25, провадження № 2/748/1583/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у тексті рішення суду зазначити правильно розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3 028 грн. 00 коп. замість 2 422 грн. 40 коп.

У судове засідання сторони не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно якої може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену у судовому рішенні описку.

У судовому засіданні встановлено, що в тексті рішення суду помилково зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 2 422 грн. 40 коп. замість правильного «3 028 грн. 00 коп.», що підтверджується матеріалами справи( а.с. 76).

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області суду від 05 листопада 2025 року по справі № 751/7287/25, провадження № 2/748/1583/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У мотивувальній частині рішення суду правильним вважати розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 3 028 грн. 00 коп.

Абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (Код , юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, реквізити для сплати: IBAN № НОМЕР_2 в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», Код Банку: 322001), 3 028 грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 4 000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.