Справа № 264/456/17
Провадження № 2-в/0203/47/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/456/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» через уповноваженого представника звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якої просить відновити провадження у справі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/456/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке завершено ухваленням рішення від 24 квітня 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначається, що м. Маріуполь Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території України. Так, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Донецької області та визначено підсудність справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (наразі Центральний районний суд міста Дніпра). В той же час, справи з архіву Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Центрального районного суду міста Дніпра не передані, а тому є всі підстави вважати, що судове провадження у цивільній справі № 264/456/17 є втраченим і підлягає відновленню, з метою подальшого отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до примусового виконання до органу виконавчої служби.

В судові засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 квітня 2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 264/456/17 (провадження № 2/264/660/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ-35326253, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346,юридична адреса 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), заборгованість за кредитним договором у розмірі 32121,24 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1580,32 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено до 03 лютого 2026 року.

Після 24 лютого 2022 року ознак тимчасово окупованих територій набули окремі райони Київської, Чернігівської, Харківської, Сумської, Луганської, Донецької, Дніпропетровської, Запорізької, Херсонської областей. Частина цих територій тимчасово контролюється російською армією, а відтак функціонування звичних механізмів реєстрації актів цивільного стану, зокрема, народження або смерті особи, там не відбувається.

У відповідності до наказу затвердженого Міністерством розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 вся територія м. Маріуполя Донецької області відноситься до тимчасово окупованої рф території України.

Таким чином, м. Маріуполь Донецької області розташоване на тимчасово окупованій рф території України.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (наразі Центральний районний суд міста Дніпра).

За даними канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра цивільна справа № 264/456/17 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Центрального районного суду міста Дніпра не передавалась.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження представник заявника не надав документів.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі № 264/456/17, а саме:

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року про прийняття позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкриття провадження у справі;

- заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині наявних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 488, 490, 493, 494 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 264/456/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наступного змісту:

- ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року про прийняття позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкриття провадження у справі наступного змісту:

«264/456/17

2/264/660/2017

УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/456/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з`ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 13 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко»

- заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року наступного змісту:

«264/456/17

2/264/660/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" квітня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений кредитний договір факторингу. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу від 14 листопада 2016 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1, 1.3 вказаного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а клієнт зобов`язується відступити свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора. Відповідно до Договору факторингу та чинного законодавства Фактор набув усі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій,нарахованих санкцій. Так, свої вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» обґрунтовує тим, що 14 листопада 2016 року відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №500927687 від 24.01.2014 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_2 . Відповідно до умов вказаного договору, Кредитор зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 26611,00 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачено договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Банк свої зобов`язання за договором № 500927687 виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у суммі 26611 грн. Станом на 16 січня 2017 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі за кредитом 25993,15 грн., за відсотками 1462,30 грн., та по комісії 4,665,79 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому позивач був змушений звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості у вказаній сумі, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 500927687 від 24 січня 2014 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 26611,00 грн.

14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений кредитний договір факторингу.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу від 14 листопада 2016 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються.

Відповідно до п.п.1.1, 1.3 вказаного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а клієнт зобов`язується відступити свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від Фактора.

Відповідно до Договору факторингу та чинного законодавства Фактор набув усі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій,нарахованих санкцій.

При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу країни та умов договору, у разі невиконання , чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору,відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку. Неустойкою є грошова сума або і майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Посилаючись на порушення зобов`язань позичальником, банк нарахував штрафні санкції, які просив стягнути з відповідача.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 16 січня 2017 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором 32521,24 грн., яка складається з наступного: 25993,15 - заборгованість за кредитом, 1462,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4665,79 грн.- заборгованість за комісією; штрафні санкції- 400,00 грн.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України. Згідно Переліку м. Маріуполь є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, дослідивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягають стягненню - заборгованість за кредитом 25993,15 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом 1462,30 грн., 4665,79 заборгованість за комісією, що загалом складає 32 121,24 грн.

Доказів того, що відповідачка проживає поза межами м.Маріуполя суду ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1600 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 32121,24 грн. *100% : 32 521,24 грн. ціни позову = 98,77%), тобто 98,77 % від ціни позову 98,77 % *1600 грн. :100%), що складає 1580,32 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215,224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 1050, 1054,1216,1218 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ-35326253, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346,юридична адреса 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21), заборгованості за кредитним договором у розмірі 32121,24 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1580,32 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко»

- ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі наступного змісту:

«264/456/17

6/264/100/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказано, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32121,24 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1580,32 грн.

26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» уклали Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Кредитні ініціативи», включно і до ОСОБА_1

16 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», включно і до ОСОБА_1 (за договором кредиту №500927687).

У зв`язку з цим представник ТОВ «Вердикт Капітал» був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №264/456/17 та просив замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржниця у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлена належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32121,24 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1580,32 грн.

09 червня 2017 року за заявою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу останнього було надіслано копію заочного рішення та виконавчий лист про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

За договором факторингу №2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 року, укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», останнє набуло Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Кредитні ініціативи», включно і до ОСОБА_1 .

За договором про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», включно і до ОСОБА_1 (за договором кредиту №500927687).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () зазначено м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» у справі №264/456/17 (провадження №2/264/660/2017), тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі за заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року у справі №264/456/17 (провадження №2/264/660/2017) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (юридична адреса: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Єдаменко