Справа № 302/931/25
Провадження № 2/302/385/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В. П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-адвоката Кльофа В.І. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн як компенсацію судових витрат, здійснених ПАТ «Закарпаттяобленерго» та пов`язаних з розглядом справи, унаслідок необґрунтованих дій позивачки, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене актом про порушення №139853 від 26.03.2025 року та протоколом №1940 від 06.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2025 року представник відповідача-адвокат Кльофа В.І. подав суду вищенаведену заяву, яку обґрунтував таким.

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 302/931/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості. Ухвалою цього ж суду від 29.10.2025 року по справі № 302/931/25 вищевказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду з мотивів того, що сторона позивачки не з`явилась жодного разу у підготовчі судові засідання, хоча була належним чином повідомлена, а представник позивачки двічі подав заяви про вступ у справу та ознайомлення із матеріалами справи через засоби «Електронного суду» (06.10.2025 та 29.10.2025), хоча був долучений до таких матеріалів для можливості ознайомлення відразу 06.10.2025 року. Відповідачем була подана в цій справі заява про розподіл судових витрат від 10.09.2025, до якої були долучені:- копія рахунку №191 від 26.08.2025;- копія Додатку №16/2 від 24.07.2025 року до Договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021;- копія витягу від 24.07.2025 р. з договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021;- копія платіжної інструкції №6991 від 29.08.2025. Між відповідачем та професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» укладено договір № 1 від 04.01.2021 р. про надання правової допомоги відповідачу, де визначено в суді першої інстанції гонорар у розмірі 15000 грн. Так, позивачка необґрунтовано не з`явилася тричі поспіль у підготовчі судові засідання, про які була належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами даної справи. Представник позивачки двічі поспіль подав аналогічні заяви про вступ у справу як представника позивачки, надання йому доступу для ознайомлення з матеріалами справи через засоби «Електронного суду», хоча за його заявою з такої підстави вже було одне відкладення, а доступ до матеріалів даної справи через засоби «Електронного суду» йому був наданий в день подання першої такої заяви. Також слід врахувати, що після відкриття провадження у даній справі ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.07.2025 р. по справі № 302/931/25, ОСОБА_2 подано заяву за вх.№1986/542-17 від 21.08.2025р. про припинення діючого договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії як з побутовим споживачем. Надалі позивачкою у даній справі ОСОБА_1 подано до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» заяву за вх.№.1985/542/17 від 21.08.2025р про включення нового об`єкту, а саме готелю з рестораном за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Синевир, уроч. Перевал, 1640, у договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений між позивачкою та відповідачем. Отже, позивачка, усвідомлюючи, що належний їй об`єкт не може бути об`єктом побутового споживача, подає позовну заяву в даній справі про скасування рішення комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду актів про порушення, після чого приводить власні договірні відносини з відповідачем у відповідність з вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вищевказане свідчить про необґрунтованість дій позивачки щодо факту самого подання позовної заяви в даній справі № 302/931/25 так і її поведінки та поведінки її представника у межах розгляду даної справи в частині явки в судові засідання та подання заяв про ознайомлення та відкладення розгляду даної справи.

Сторона позивачки в судове засідання не з`явилася, про таке повідомлялася належно, причини її неявки суду невідомі, будь-яких заперечень щодо заяви представника відповідача-адвоката Кльофа В.І. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу не подала.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, однак у своїй заяві висловила прохання розглядати заяву без участі сторони відповідача.

Оцінивши вищенаведене, матеріали цивільної справи, заяву представника відповідача-адвоката Кльофа В.І. про стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

09.07.2025 року позивачка подала суду позов до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене актом про порушення №139853 від 26.03.2025 року та протоколом №1940 від 06.05.2025 року. Цей позов обґрунтовано таким.

Позивачка є власником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . 26.03.2025 року представники ПрАТ «Закарпаттяобленерго» склали Акт про порушення ПРРЕЕ №139853, яким встановили наявність порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (надалі - ПРРЕЕ) в частині використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби. За наслідками складення вказаного Акта, комісія відповідача з розгляду актів прийняла рішення, що оформлено Протоколом від 06.06.2025 року за №1940, яким встановила правомірність складання Акта та визначила обсяг електричної енергії, що підлягає перерахунку за період з 26.09.2024 року по 26.03.2025 року, тобто за останні 6 календарних місяці. За наслідком вказаного Акта та Протоколу, позивачкою отримано від відповідача черговий рахунок на сплату суми, яка визначена саме шляхом перерахунку вартості за тарифом непобутового споживача та містить суму, яка на її думку не відповідає фактичним обставинам.

Відповідачем направлено попередження про припинення електропостачання за зверненням електропостачальника від 17.06.2025 року за №542-19/1094, в якому надано строк протягом 30-ти календарних днів провести оплату донарахованих сум по перерахованій відповідачем вартості спожитої електричної енергії.

Позивачка категорично не згідна з вказаними вище рішеннями, що оформлені у вигляді Акта та Протоколу з огляду на наступне: вказані вище Акт та Протокол, а в подальшому і попередження про припинення можуть вважатись належними документами в розумінні ПРРЕЕ, адже вони складені щодо точки розподілу електричної енергії, яка знаходиться на об`єкті нерухомого майна, який належить позивачці, але порушником зазначено іншу особу (ФОП ОСОБА_2 ), яка не є власником, не використовує об`єкт нерухомого майна та щодо прав якої не відноситься попередження чи подальше відключення об`єкта від енергопостачання.

Позивачка вважає, що складання Акта та відповідно розгляд комісією такого Акта і прийняття за наслідком рішення у формі Протоколу є порушенням її прав, адже вона не була жодним чином повідомлена про наявність зазначених документів, а наразі вона є під загрозою відключення. Однозначно, що вона мала право на участь у перевірці об`єкта споживання та точки обліку, а також право на участь у розгляді комісією такого акта, де мала б змогу належним чином роз`яснити та спростувати позицію відповідача щодо непобутового споживання.

Позивачка зазначає, що вона не є стороною договору електроспоживання та ніде не зазначено, що на неї може бути покладено відповідальність щодо збереженням цілісності розрахункових засобів обліку та за недопущення без облікового користування електричною енергією, чи інших порушень обліку та споживання. Тобто, саме на сторону договору електроспоживання може бути покладено як обов`язок щодо сплати вартості спожитої електричної енергії, так і можливість відключення саме об`єкту споживання споживача, яким вона не є в даному випадку за відповідним договором.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року залишено без розгляду повторно подане клопотання представника позивачки адвоката Радь І.І. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку з цим та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Ця ухвала обґрунтована тим, що подання до суду двох ідентичних за змістом клопотань про вступ у справу як представника з проханням надати адвокату Радь І.І. як представнику позивачки доступ до справи №302/931/25 в системі ЄСІТС та відкласти розгляд справи на іншу дату затягує розгляд справи (зокрема, порушуються строки підготовчого провадження), суперечить принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 статті 2 ЦПК України), а також завданню цивільного судочинства та тим, що сторона позивачки тричі поспіль не з`являлася в підготовчі судові засідання, про такі повідомлялася належно, при цьому в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності сторони позивачки.

Відповідно до ч.5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Верховний Суд зазначає, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17).

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов.

Представник відповідача вважає, що позивачка, усвідомлюючи, що належний їй об`єкт не може бути об`єктом побутового споживача, подала позовну заяву в цій справі про скасування рішення комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з розгляду актів про порушення, після чого привела власні договірні відносини з відповідачем у відповідність з вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії, що свідчить про необґрунтованість дій позивачки.

ФОП ОСОБА_2 на адресу директора Хустської філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та начальника Хустського ЦОК ТОВ «Закарпаттяенергозбут» подала заяву про припинення дії договору №160341646 про розподіл і постачання електричної енергії, яка зареєстрована 21.08.2025 року за Вх.№1986/542-17 (а.с.145).

Позивачка 21.08.2025 року подала заяву на укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з юридичними особами та ФОП на готель з рестораном за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 21.08.2025 року за Вх.№1985/542-17 (а.с.146). Крім того, у справі наявна заява-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно якої ініціюється ПАТ «Закарпаттяобленерго» приєднання споживача ФОП ОСОБА_1 до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: готель з рестораном «Синевирський перевал» від 27.08.2025 року (а.с. 146 зворотній бік).

Відповідно до ч.1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.2 постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Отже, укладення позивачкою договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є реалізацією її цивільних прав, що не може розцінюватись як необґрунтовані дії позивачки. Натомість підставами позову позивачка вказує, по суті порушення процедури при складенні рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене актом про порушення №139853 від 26.03.2025 року та протоколом №1940 від 06.05.2025 року, що виразилося у неповідомленні позивачки про складення цих рішень, складення їх щодо ФОП ОСОБА_2 , а не щодо позивачки як власника об`єкта нерухомого майна та не врахування комісією, що вона не є стороною договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

При цьому, суд бере до уваги, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивачки, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Процесуальні дії позивачки, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача, що необґрунтованими діями сторони позивачки є подання двічі поспіль аналогічні заяви про вступ у справу як представника позивачки-адвоката Радь І.І., надання йому доступу для ознайомлення з матеріалами справи через засоби «Електронного суду», хоча за його заявою з такої підстави вже було одне відкладення, а доступ до матеріалів даної справи через засоби «Електронного суду» йому був наданий в день подання першої такої заяви.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 грудня 2022 року в справі № 922/2017/17 звертав увагу, що ГПК України (так само як і ЦПК України) не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Дії представника позивачки, які полягають у поданні двічі поспіль клопотань про вступ у справу та ознайомлення із матеріалами справи через засоби «Електронного суду», визнано судом у вищенаведеній ухвалі суду від 29.10.2025 року зловживання процесуальними правами, як наслідок залишено без розгляду повторно подане клопотання представника позивачки адвоката Радь І.І. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку з цим, однак такі дії не є підставою для залишення без розгляду саме позову.

Щодо посилання представника відповідача на необґрунтованість дій сторони позивачки в частині неявки позивачки та її представника в підготовчі судові засідання, суд приходить до такого висновку.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.12.2022 року в справі № 910/12184/20 зазначила, що неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини п`ятої статті 130 ГПК України (відповідає частині 5 статті 142 ЦПК України), незалежно від того чи визнавалась обов`язковою явка учасників судового процесу в судове засідання. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України (статей 223, 257 ЦПК України) передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Відповідно до ч.4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України внаслідок необґрунтованих дій сторони позивачки, які полягали в неявці сторони позивачки тричі поспіль у підготовчі судові засідання, про які повідомлялася належно, при цьому в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності сторони позивачки, суд дійшов висновку про те, що понесені відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи судові витрати, підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши надані ПАТ «Закарпаттяобленерго» докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1, укладеного між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» КЛІЄНТ доручає, а ОБ`ЄДНАННЯ бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1, здійснити всі необхідні дії в інтересах КЛІЄНТА, з метою надання правової допомоги КЛІЄНТУ та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості (справа №302/931/25), зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях.

Згідно з п.3 додатку №16/2 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1 від 24.07.2025 року, який укладений ПАТ «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс»: вартість надання ОБ`ЄДНАННЯМ правової допомоги КЛІЄНТУ за здійснення всіх необхідних дій в інтересах КЛІЄНТА з метою надання правової допомоги КЛІЄНТУ та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості (справа № 302/931/25), згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1 та цього Додатку №16/2 складає 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ в суді першої інстанції, 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ в суді апеляційної інстанції, та 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ в суді касаційної інстанції незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

ПАТ Закарпаттяобленерго» сплатило АО «Правовий Альянс» 15000 грн за надання правової допомоги у цивільній справі №302/931/25 згідно з рахунком №191 від 26.08.2025 року (а.с.89, 94).

Згідно з актом №65/25 від 29.10.2025 року «Професійне адвокатське об`єднання «Правовий альянс» в межах договірних зобов`язань з метою надання правової допомоги клієнту та супровід справи в суді першої інстанції у цивільній справі №302/931/25 виконало наступні дії: вивчення та аналіз документів клієнта, формування позиції клієнта, визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини (5 год); підготовка та подання заяви від 24.07.2025 року про продовження строку для подання відзиву (1 год); підготовка та подання відзиву (8 год); підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат (0,5 год); підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (0,5 год); участь адвоката Кльофа В.І. у судових засіданнях (0,7 год).

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено: у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

2) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Сторона позивачки не подала будь-яких клопотань щодо порушеного питання, зокрема клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Оцінивши вищенаведене, ті обставини, що суд встановив необґрунтованість дій сторони позивачки, сторона позивачки не подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, керуючись критеріями обґрунтованості, реальності, пропорційності, співмірності та розумності розміру витрат на правничу допомогу, які заявлені стороною відповідача, приходжу до висновку, що заява сторони відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 137, 142, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (, місцезнаходження: с.Оноківці, вул.Головна, 57, Ужгородський район, Закарпатська область) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн як компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем та пов`язаних з розглядом справи, унаслідок необґрунтованих дій позивачки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 18.11.2025 року.

Суддя Кривка В. П.