Справа № 158/3009/24 Провадження №22-ц/802/1299/25 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення, виплату премій та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ківецівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2025 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали: уточнити прохальну частину апеляційної скарги та сплатити судовий збір в розмірі 3633,60 гривень.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, від скаржника надійшла апеляційна скарга, з уточненою прохальною частиною, щодо його позовних вимог, а також з зазначенням про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Наведені обставини, щодо пільг по сплаті судового збору - є помилковими, а тому не можуть бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі ( п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. ( ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи, зокрема з позовної заяви вбачається ( з текстом позовної заяви апеляційний суд ознайомився через систему «Електронний суд»), що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами: про визнання протиправним, незаконним та скасування наказу Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» № 10-аг від 29.08.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; зобов`язання Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премії заохочувальні виплати з серпня 2024 року по дату зняття догани, та стягнення моральної шкоди.

Вимоги з якими позивач звернувся до суд не є вимогами, що передбачені у п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні правові підстави для увільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Безпідставною є вказівка ОСОБА_1 про те, що премія, про стягнення якої ним заявлено, є частиною заробітної плати, а тому не підлягає оплаті судовим збором. В контексті вимог позовної заяви, вимога про стягнення про перерахування та виплату премії є похідною від основної вимоги щодо оскарження дисциплінарного стягнення, на яку не поширюється пільги щодо сплати судового збору. Крім того, позивачем не оплачено вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

А тому доводи клопотання скаржника, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи заяви зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника та мають на мету звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження скаржнику терміну на усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, в частині сплати судового збору в розмірі 3633,60 гривень, або подати докази звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185,357 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, термін на усунення недоліків, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, в частині сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3633,60 гривень надати в апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :