УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 549/414/23

провадження № 61-14525св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Крєпкого С. І., та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: Чумак О. В., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» (далі - ТОВ «Чорнухинський край») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» (далі - ТОВ «Агрокультура Полтава») про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди нового орендаря.

Позовну заяву ТОВ «Чорнухинський край» мотивувало тим, що 19 серпня 2016 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 1,9621 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:008:0130, розташованої на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Вказував, що право оренди земельної ділянки за ним зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 серпня 2016 року. Строк оренди - 7 років, тобто до 18 серпня 2023 року.

На виконання пункту 2.2 договору та статті 33 Закону України «Про оренду землі» 20 червня 2023 року, до завершення строку дії договору, ТОВ «Чорнухинський край» направило на адресу ОСОБА_1 поштове відправлення з описом вкладення з листом-повідомленням щодо наміру використати своє переважне право на продовження строку дії договору оренди землі після його закінчення на новий строк відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про оренду землі». До листа-повідомлення долучило у двох примірниках проект додаткової угоди до договору оренди землі від 19 серпня 2016 року про поновлення його дії на той самий строк і на тих самих умовах.

Цей лист-повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто 27 червня 2023 року, що підтверджується інформацією з трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТОВ «Чорнухинський край» уважало цей договір продовженим/поновленим на той же строк та на тих же умовах, оскільки ОСОБА_1 не направив йому будь-яких заперечень з цього приводу, не повідомив про своє небажання продовжувати/поновлювати строк дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, а ТОВ продовжує використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності.

Вказувало, що 22 вересня 2023 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо, що 24 серпня 2023 року державний реєстратор Чорнухинської селищної ради Полтавської області на підставі рішення № 69006457 вніс запис про припинення за ним права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130. Підставою для внесення запису про припинення права оренди позивача на земельну ділянку вказано лист-повідомлення ОСОБА_1 від 17 липня 2023 року, який ТОВ «Чорнухинський край» не отримувало і не знало про його існування.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокультура Полтава» укладений договір оренди землі від 21 серпня 2023 року строком на 7 років. На підставі цього договору 07 вересня 2023 року державний реєстратор провів реєстрацію права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130, за ТОВ «Агрокультура Полтава».

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 порушив положення пунктів 2.2, 2.3, 8.2 договору та статті 33 Закону України «Про оренду землі», внаслідок чого порушено його переважне право на продовження/поновлення договору оренди землі від 19 серпня 2016 року на той самий строк і на тих самих умовах.

ТОВ «Чорнухинський край» просило суд:

- визнати укладеною між ним та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 19 серпня 2016 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області;

- визнати відсутнім право оренди ТОВ «Агрокультура Полтава» щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:008:0130.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року позов ТОВ «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокультура Полтава» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди нового орендаря задоволено.

Визнано укладеною між ТОВ «Чорнухинський край» та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди № б/н від 19 серпня 2016 року на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського (нині - Лубенський) району Полтавської області у визначеній редакції.

Визнано відсутнім право оренди у ТОВ «Агрокультура Полтава» щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:008:0130.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Агрокультура Полтава» на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрокультура Полтава» залишено без задоволення, рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що позивач як орендар у визначений умовами договору строк надіслав орендодавцю ОСОБА_1 повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. Натомість орендодавець ОСОБА_1 не довів дотримання ним процедури і строків, визначених договором і законом, щодо направлення заперечень на продовження строку договору.

Суд вважав належним способом захисту прав первинного орендаря позовні вимоги про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеною) та про визнання відсутнім права оренди у наступного орендаря.

Судове рішення про визнання відсутнім права оренди відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації припинення права оренди.

Короткий зміст касаційної скарги

У жовтні 2024 року ТОВ «Агрокультура Полтава» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

01 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «Агрокультура Полтава» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

12 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Чорнухинського районного суду Полтавської області, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги, зупинено виконання рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у частині стягнення з ТОВ «Агрокультура Полтава» на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору, до закінчення касаційного провадження у справі.

У листопаді 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

11 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі № 549/414/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2025 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Системою автоматизованого розподілу справ (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року) визначено суддю-доповідача - Коломієць Г. В. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 454/2313/17 (провадження № 61-7428св19), від 28 вересня 2020 року у справі № 272/440/18 (провадження № 61-3276св19).

Вказує, що суд мав врахувати право орендодавця розпоряджатися земельною ділянкою та передавати її в оренду тому, кому він уважав за потрібне.

Стверджує, що суди мали врахувати, що власник земельної ділянки не погоджувався з істотною умовою договору, а саме: розміром орендної плати, не надавав згоди на продовження орендних відносин. Через ймовірну помилку працівника АТ «Укрпошта» хибно вказано іншу адресу орендаря, хоча опис вкладення містить правильні дані.

Уважає, що ТОВ «Агрокультура Полтава» є добросовісним набувачем права оренди, яке воно отримало у встановленому законом порядку. Вважає, що не є належним відповідачем, хоча могло мати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Тому у стягненні судових витрат з нього слід було відмовити.

Відзив на касаційну скаргу у визначений Верховним Судом строк не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Чорнухинський край» укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в оренду ТОВ «Чорнухинський край» у строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,9621 га, кадастровий номер :00:008:0130, розташовану на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, строком на 7 років, з річною платою в розмірі 7 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки - 31 904 грн за 1 га, що складає 4382,00 грн за 1 рік оренди.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право оренди земельної ділянки за ТОВ «Чорнухинський край» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 серпня 2016 року, номер запису про інше речове право 16030096, строк оренди 7 років.

Строк дії договору оренди закінчився 19 серпня 2023 року, що не оспорювалось учасниками справи.

Відповідно до пункту 2.1 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк у порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що цей договір та відповідно строк оренди земельної ділянки може бути продовженим/поновленим на той же строк та на тих же умовах.

Продовження/поновлення цього договору здійснюється шляхом направлення орендарем не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку оренди письмової заяви про бажання продовжити договірні відносини та за відсутності підстав, що надають орендодавцю відповідно до цього договору право відмовити орендарю у його продовженні.

Орендодавець вправі відмовити орендарю у продовженні/поновленні цього договору, коли мали місце факти невиконання чи неналежного виконання орендарем зобов`язань за цим договором щодо сплати орендної плати та/або факти використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. При наявності у орендодавця заперечень щодо продовження/поновлення договору, він зобов`язаний повідомити про це орендаря у письмовій формі не пізніше ніж за 10 днів до закінчення погодженого строку оренди.

Цей договір вважатиметься продовженим/поновленим на той же строк та на тих же умовах також у випадку, якщо орендар не направить заяву про бажання продовжувати договірні відносини, але буде продовжувати користуватися земельною ділянкою після закінчення погодженого строку оренди, а орендодавець в термін не пізніше ніж за 30 днів після закінчення погодженого строку оренди не направить орендарю у письмовій формі заперечення з цього приводу. Заперечення, заявлені поза цим строком, не приймаються.

Продовження цього договору та відповідно строку оренди за ініціативою орендаря може здійснюватися неодноразово, але загальний строк користування земельною ділянкою за цим договором не може перевищувати максимального строку оренди землі, встановленого законодавством України. При бажанні сторін продовжити договірні відносини щодо оренди земельної ділянки поза цим строком, сторони укладають новий договір оренди.

Відповідно до пункту 2.3 договору орендодавець визнає за орендарем переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк за інших рівних умовах після припинення цього договору, за умови належного виконання орендарем своїх зобов`язань за цим договором.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що у разі продажу земельної ділянки орендодавцем у орендаря виникає переважне право на її придбання.

Суди встановили та сторони цього не заперечують, що 20 червня 2023 року ТОВ «Чорнухинський край» на виконання вимог частини другої статті 33 Закону України «Про оренду землі» за місцем проживання ОСОБА_1 направив лист-повідомлення щодо наміру продовжити строк дії договору оренди разом з проектом додаткової угоди від 10 травня 2023 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримав ці документи 27 червня 2023 року (том 1, а. с. 25-29).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокультура Полтава» укладений договір оренди землі від 21 серпня 2023 року строком на 7 років, на підставі якого 07 вересня 2023 року державним реєстратором проведено реєстрацію права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130, за ТОВ «Агрокультура Полтава», номер запису про інше речове право 51674273.

Із накладної АТ «Укрпошта» № 781 відправлення «Укрпошта Експрес» встановлено, що ОСОБА_1 20 липня 2023 року направив листа до відділення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» за адресою: м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області.

Із опису вкладення в «Укрпошта Експрес» встановлено, що ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Чорнухинський край» лист-повідомлення щодо відмови в укладенні договору оренди землі на новий строк.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 червня 2025 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі № 549/414/23.

Водночас, 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, якою передав справу № 456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-75гс25).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 549/414/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у зв`язку з ухваленням Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 02 червня 2025 року постанови у справі справа № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).

Зупинити касаційне провадження у справі № 549/414/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк