КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/10401/19

Головуючий у першій інстанції - Петров Д.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17375/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» Шкурко Івана Івановича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тпро визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шумєєвої О.О. про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна: заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Нежури В.А. суддів: Мережко М.В., Невідомої Т.О. апеляційну скаргу ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000- до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження) щодо об`єктів нерухомого майна: спрямовані на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Повний текст виготовлено 17 вересня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 вересня 2025 року керівника ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» Шкурко І.І. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Також безпосередньо в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження. Вказував, що апелянт є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що є предметом розгляду справи ще з 12 квітня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу.

Зазначав, що оскаржуваною ухвалою на квартиру накладено арешт навіть не залучаючи до справи в якості третьою особою. Апелянт копії оскаржуваного рішення не отримував, так як не був стороною справи, про її існування дізнався випадково 05 липня 2025 року від сусідів. Дані обставини вважав поважними причинами пропуску строку на оскарження ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року.

02 жовтня 2025 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

28 жовтня 2025 року повторно витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

07 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 10 листопада 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 02 квітня 2024 року, дати складення повного тексту ухвали не зазначено.

Постанову Київського апеляційного суду ухвалено 11 вересня 2024 року, повний текст виготовлено 17 вересня 2024 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» не було учасником справи, тому доказів отримання оскаржуваної ухвали у матеріалах справи відсутні.

Однак, згідно з протоколом судового засідання №363148 протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року було задоволено заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачем ТОВ «Старт Інвест Девелопмент».

Безпосередньо в апеляційній скарзі особа, яка її подала вказує, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 05 липня 2025 року. Отже, апеляційна скарга на вказану ухвалу повинна бути подана у строк до 20 липня 2025 року, однак це вихідний день, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 21 липня 2025 року (понеділок).

Апеляційну скаргу до суду подано 30 вересня 2025 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що про оскаржуване рішення апелянт дізнався 05 липня 2025 року.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» Шкурко Івана Івановича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов