Провадження № 2/692/809/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ «СК «Віді-Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2022 між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, страховий поліс CLAU-27626, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 02.11.2023 у м. Київ, шосе Столичне, 68, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу та велосипеда під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Відносно відповідача було складено адміністративний матеріал, за наслідками розгляду якого ОСОБА_1 постановою Голосіївського районного суду м. Київ від 13.02.2024 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

23.11.2023 до позивача звернувся ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування і 27.11.2023 йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 133254,44грн.

Позивач вказує, що здійснивши виплату страхового відшкодування заміняє собою страхувальника у вимогах до осіб, відповідальних за завдані збитки. Вважає, що у відповідача виникло зобов`язання перед ТДВ «СК «Віді-Страхування» відшкодувати завдані збитки в межах виплаченого страхового відшкодування. Зазначив, що звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке було вручено відповідачу 02.04.2025, проте спроби вирішити питання відшкодування шкоди виявились безрезультатними. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 133254,44грн. та 2422,40грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 22.10.2025 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надав, з заявами та клопотаннями не звертався, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

З копії заяви про виплату страхового відшкодування від 23.11.2023 вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «Віді-Страхування» з вказаною заявою та просить виплатити страхове відшкодування згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-27626 від 30.11.2022 у зв`язку з страховим випадком, що стався 02.11.2023 з транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно рахунку № ВДиС-0060295 від 15.11.2023 ТОВ «Віді Автострада», він містить відомості про вартість деталей та робіт згідно переліку (всього 40 найменувань), до сплати всього 146354,44 грн., у т.ч. ПДВ 24392,41грн.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 07.11.2023 ТДВ «СК «Віді-Страхування» до Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-27626 від 30.11.2022, акт містить відомості про наявні на автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження.

Додатком до акту огляду є фото таблиця до акту огляду пошкоджень ТЗ державний номер НОМЕР_1 , 03.11.2023, виконана фахівцем ТДВ «СК «Віді-Страхування» ОСОБА_3 . Фототаблиця являє собою 5 листів формату А4 з чорно-білими фото невеликого формату (всього 72 фото) транспортного засобу, що містять відомості про транспортний засіб та наявні на ньому пошкодження.

Згідно копії страхового полісу CLAU-27626 засобу, він укладений 03.12.2022 та засвідчує факт укладення договору добровільного страхування наземного транспорту. Страховиком є ТДВ «СК «Віді-Страхування», страхувальником ОСОБА_2 . Застрахований транспортний засіб: Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Загальна страхова вартість 1310000,00грн., страховий тариф: 2,5%, страховий платіж: 26855,00грн. Строк дії договору: до 23:59 год. 02.12.2023.

З копії посвідчення водія серія НОМЕР_2 вбачається, що воно видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний ОСОБА_2 .

Згідно довідки № 166305 від 02.11.2023 Управління патрульної поліції в місті Києві, адресованої СК «Віді Страхування», 02.11.2023 о 17:48 сталася ДТП наїзд на велосипедиста поза межами велосипедної доріжки, транспортний засіб: Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій: ОСОБА_2 , автомобіль отримав пошкодження передньої частини. Відомості про інший транспортний засіб: велосипед, механічні пошкодження відсутні, водій ОСОБА_1 , травмований.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.02.2024 по справі № 752/1323/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.11.2023 приблизно о 17:42 год. на перехресті вулиць Столичне шосе та Любомирської в місті Києві внаслідок зіткнення велосипеда «Fort» під керування ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно акту виконаних робіт № ВДиСА-077104 від 08.12.2023, замовник ОСОБА_2 , виконавець ТОВ «Віді автострада», вартість відновлювальних робіт та витратних матеріалів щодо автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням знижки без ПДВ становить 117465,55грн., ПДВ: 23493,31грн., всього до сплати: 140959,86 грн.

Згідно страхового акту № 17331 від 24.11.2023 розмір страхового відшкодування власнику автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за вирахуванням франшизи становить 133254,44грн. Страховий акт містить відмітку про виплату страхового відшкодування 27.11.2023.

Згідно платіжного доручення № 7125 від 27.11.2023 ТДВ «СК «Віді-Страхування» виплачено ТОВ «Віді Автострада» 133254,44грн. з призначенням платежу: страх. Відшкодування зг. СТ-17331 від 24.11.2023 та з. ОСОБА_2 за ремонт ТЗ д/н НОМЕР_1 рах. ВДиС-0060295 від 15.11.2023 в т.ч. ПДВ.

Згідно копії Вимоги про відшкодування шкоди ТДВ «СК «Віді-Страхування» № 15/04/8/20448-25 від 28.03.2025, вона адресована ОСОБА_1 та містить вимогу про відшкодування шкоди на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» у розмірі 133254,44 грн.

Обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

На момент вчинення ДТП автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було застраховано у ТДВ «СК «Віді-Страхування» відповідно до полісу CLAU-27626 добровільного страхування наземного транспорту від 30.11.2022.

Відповідно до ст. 6 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала..

У своїй постанові від 25 березня 2019 року по справі № 916/686/18 Верховний Суд вказав, що відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Стаття 27 Закону України "Про страхування" та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

При цьому помилковим є ототожнення права вимоги, визначеного статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес.

Так, на відміну від суброгації у страхових відносинах, де, як уже зазначено вище, право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, яка виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію.

Згідно ст. 108 ЗУ "Про стахування" страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, до ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» в порядку суброгації перейшло право вимоги на отримання від винної особи суми фактично виплаченого ним страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2023 близько 17:42 год. на перехресті вулиць Столичне шосе та Любомирської в місті Києві.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тому суд погоджується з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у порядку суброгації.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» () завдані збитки в порядку суброгації в розмірі 133254 (сто тридцять три тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 44 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» () судовий збір в розмірі 24422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», вул. Велика Кільцева, 60-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Л.О. Левченко