Справа № 335/8359/25
Провадження № 2/337/2840/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі головуючого судді Кучерука І.Г.

секретаря Роман Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача по системі «Електронний суд» звернувся до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №-620628 від 18.02.2022 року в розмірі 18071,9 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,4 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

На підставі ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2025 року цивільна справа передана до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2025 року відкрите спрощене позовне провадження по справі.

17.10.2025 року до суду від представника позивача Крилова С.С. по системі «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою від позову.

11.11.2025 року до суду від відповідачки надійшли документи, у тому числі копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_2 ». Також надано довідку ТОВ «КОШЕЛЬОК» від 14.10.2025 року відповідно до якої Кредитний договір №-620628 укладений 18.02.2022 року припинив свою дію з 14.10.2025 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань.

Стороно у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах наявні всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 49, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ТОВ «КОШЕЛЬОК» Крилова Сергія Сергійовича.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Кучерук