У Х В А Л А

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 761/45395/23

провадження № 61-13713ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пілюга Вікторія Вікторівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн на місяць до досягнення сином повноліття.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня

2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

28 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пілюга В. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, в решті оскаржувані рішення залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 13 березня

2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 11 грудня 2023 року у справі

№ 523/19706/19, від 01 жовтня 2025 року у справі № 754/9843/24.

Також представник заявника зазначає, що суди розглянули справу за відсутності позивача, яка належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засіданнята крім цього, не мала можливості подати відзив (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Крім цього, на думку представника заявника, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги думку дитини, що відповідає вимогам статті 171 Сімейного кодексу України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пілюга Вікторія Вікторівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи

№ 761/45395/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська