Справа № 135/1328/25
Провадження №6/148/42/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У вересні 2025 ТОВ «ФК«Укрфінстандарт» звернулося в суд з вказаною вище заявою.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 66677554 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за №15568 від 05.07.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG7929950 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L4458106, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 15568 від 05.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66677554 відступлено ТОВ «ФК«Укрфінстандарт».

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК«Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 15568 від 05.07.2021.

Враховуючи зазначене, представник заявника просить суд замінити у виконавчому провадженні № 66677554 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 15568 від 05.07.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс, сторону виконавчого провадження - стягувача: ТОВ «Дінеро» на його правонаступника - ТОВ «ФК«Укрфінстандарт».

В судове засідання представник заявника, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, в заяві про заміну сторони правонаступником просить розглянути справу без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15568, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 16549 грн., що включає в себе заборгованість за кредитним договором №AG7929950 від 09.03.2020, який укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Дінеро» (а.с. 11).

Також встановлено, що з 02.09.2021 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 66677554 з примусового виконання виконавчого напису №15568 від 05.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості в розмірі 16549 грн., про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021 (а.с. 10 зв.бік ).

03.04.2025 ТОВ «Дінеро» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (Фактор), уклали договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до п. 2.1 якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1 цього договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у формі, наведеної в Додатку №1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 цього договору, про що свідчить копія даного договору (а.с. 6-7).

З копії платіжної інструкції № 3260 від 03.04.2025 слідує, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перерахувало на рахунок ТОВ «Дінеро» 786341,87 грн. (а.с. 9).

Відповідно до копії акту приймання-передачі Реєстру прав вимог за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «Дінеро» передало, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло Реєстр прав вимог, загальна кількість боржників становить 4971 (а.с. 8 зв.бік).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG7929950 від 09.03.2020 (а.с. 9 зв.бік) .

З огляду на вказані докази, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», виконавши свої зобов`язання перед ТОВ «Дінеро» за договором факторингу щодо сплати фінансування, стало його правонаступником та правомірно набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В свою чергу, ч. 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21. При цьому ВС зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» своє право грошової вимоги до Бардакова В.В., приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66677554 на підставі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Дінеро», даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, не визнавався (доказів цього матеріали справи не містять), суд вважає можливим замінити стягувача ТОВ «Дінеро» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66677554, відкритому на підставі виконавчого напису №15568, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, 446, 258-26 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні № 66677554, відкритому на підставі виконавчого напису № 15568, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко