ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29724/20

Провадження № 22-ц/820/2584/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року у складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не погодився з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року, подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення цього строку.

В обґрунтування заяви апелянтом зазначено, що копію рішення він отримав 25 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повного тексту рішення, апеляційна скарга подана до Хмельницького апеляційного суду 23 вересня 2025 року, тобто в межах тридцяти денного строку із дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного від 30 вересня 2025 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження, однак апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та надано строк для усунення вказаного недоліку. Дана ухвала суду не була виконана вчасно, тому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року, повернуто апелянту.

04 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно направив до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року та звернувся з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначив, що копію ухвали суду від 30 вересня 2025 року, апелянт не отримував, йому не було відомо, щодо залишення його апеляційної скарги без руху, тому вчасно ним не усунуто недоліки, а саме недоплачена сума судового збору. Зокрема апелянт зазначає, що на поштовому повідомленні могла розписатись його сестра, або дружина з якою він перебуває у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу.

Вказані підстави, апелянт просить, визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вказані апелянтом обставини, суд вважає неповажними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості вчасного усунення недоліків вказаних в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, а сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

Про цьому, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 705/124/23 (провадження № 61-16577св23).

Доводи апелянта про те, що він не отримував копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 30 вересня 2025 року спростовуються обставинами, встановленими в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року та наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема те, що копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 02 жовтня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч.6. ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомлення відмітки про вручення судового рішення

Відтак суд апеляційної інстанції, з врахуванням встановлених обставин, приходить до висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за місцем реєстрації ОСОБА_1 , повернулась до суду з відміткою про вручення адресату, а тому саме 02 жовтня 2025 року є датою вручення йому ухвали суду про залишення без руху його апеляційної скарги.

За таких обставин апелянту необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради залишити без руху, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з відповідними доказами надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко