464/5078/25
2/465/3892/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.11.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

представника позивача Гнатушок І.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу:

позивач: Львівська міська рада (, електронна адреса: , місцезнаходження: 79006, м. Львів, площа Ринок, 1, зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС),

відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2025 року на адресу Франківського районного суду м. Львова, надійшла позовна заява, надіслана за підсудністю Сихівським районним судом м. Львова, у якій позивач просить суд стягнути безпідставно збережені кошти з відповідачів на користь Львівської міської ради у розмірі 907 909,13 грн суми основного боргу, 157 238, 79 грн інфляційних втрат, 54 549,17 грн 3% річних, на загальну суму 1 119 697, 09 грн, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, підготовче судове засідання у справі призначено на 09.10.2025 (а.с. 70-72).

Відповідач-2, ОСОБА_2 , отримавши 17.09.2025 ухвалу про відкриття провадження у справі, у встановлений строк правом на подання відзиву не скористалась, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надала (а.с. 80).

Відповідач-1, ОСОБА_1 , скористався правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 06.10.2025 (вх. № 31240/25) (а.с. 82-84).

У підготовче судове засідання, призначене на 09.10.2025 відповідачі не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не подавали.

У підготовче судове засідання, призначене на 11.11.2025 відповідачі не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

10 листопада 2025 року відповідачем-1 подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (вх. 35597/25) (а.с. 109-111).

Встановлено, що клопотання про відкладення мотивоване «участю представника відповідача в іншій судовій справі», з наданням копії довіреності від 07.06.2023.

При цьому, клопотання не містить жодних доказів зайнятості представника відповідача-1 у судовому засіданні, а відповідач-1 вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, починаючи з 19.10.2025, при цьому відповідач-1 допустив повторну неявку.

Тож, суд не має правових підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом відносяться до основних засад судочинства в Україні.

Відповідно до практики ЄСПЛ критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України», заява № 17185/02, від 2 вересня 2010 року; «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine), заява № 36655/02, від 8 листопада 2005 року; проти «Матіка Румунії» (Matica v. Romania), заява № 19567/02, від 2 листопада 2006 року; «Літоселітіс проти Греції» (Litoselitis v. Greece), заява № 62771/00,від 5 лютого 2004 року, тощо).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору.

Крім цього, ЄСПЛ неодноразово, зокрема у п. 69 рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (Заява № 36655/02), у п. 28 рішення від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України» (Заява № 16652/04), п. 26 рішення від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України» (Заява № 26976/06) наголошував на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається передусім на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім цього, вказаний спір підлягає розгляду виключно в порядку загального позовного провадження, а тому представником відповідача може бути тільки адвокат.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Представник позивача просила суд призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що під час підготовчого провадження у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги до уваги строки підготовчого розгляду справи, суд дійшов висновку про виконання завдань підготовчого провадження, та необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11.12.2025 у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет № 304).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Суддя: Баран О. І.