Номер провадження: 22-ц/813/8225/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про скасування запису в держаному реєстрі речових прав (клопотання представника ТОВ «Діджи Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову),

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року клопотання представника ТОВ «Діджи Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року матеріали вищезазначеної цивільної справи витребувано з Київського районного суду м. Одеси. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року залишена без руху.

10 листопада 2025 року на виконання вимог Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року матеріали справи надійшли до суду.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 18 червня 2025 року. Повний текст складено 19 червня 2025 року (т.4 а.с.228-232). Апеляційна скарга подана до суду 30 жовтня 2025 року, що підтверджується штампом апеляційного суду. Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що 03 липня 2024 року ОСОБА_1 вже було подано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року. Після подачі скарги у липні, серпні та вересні 2024 року вона неодноразово зверталась до інформаційного центру суду, щоб дізнатися про рух поданої апеляційної скарги, однак на її звернення скаржниці повідомили, що апеляційна скарга розподілена судді Кострицькому В.В., який витребував справу із суду першої інстанції, та зазначили, що суд повідомить її поштою або по телефону про рух її апеляційної скарги. Крім цього, звертає увагу на те, що у зв`язку із загостренням її хвороб та хвороб її чоловіка - ОСОБА_2 , у період з жовтня 2024 року по вересень 2025 року вони постійно проходили призначені лікування та обстеження, з підстав чого у ОСОБА_1 не було можливості повторно особисто звернутися до Одеського апеляційного суду, щоб дізнатися про результати розгляду її апеляційної скарги. Скаржниця зазначає, що внаслідок важких хвороб її чоловік ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Згодом вона звернулась до апеляційного суду, щоб дізнатися про результат розгляду апеляційної скарги, оскільки жодних повідомлень про вчинені процесуальних дій чи результати розгляду поданої апеляційної скарги їй не надходило. На звернення ОСОБА_1 останній повідомили, що справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року суд ставить під сумнів твердження скаржника, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання нею копії ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року, а саме 01 листопада 2024 року (т.4 а.с.249).

В свою чергу, будучи обізнаною про існування ухвалиОдеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року про залишення її апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року без руху, скаржник звернулася повторно з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду лише 30 жовтня 2025 року, тобто через 1 рік.

Суд не приймає до уваги подані скаржником виписки з медичних карток та свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , оскільки лікування скаржниці та її чоловіка, а також смерть останнього настала після винесення ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року без руху.

Враховуючи викладене, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда