УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 727/13582/23

провадження № 61-12451св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа- Чернівецька міська рада про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Литвинюк І. М., та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року, який укладено між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської радита фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 83,4 кв. м.

Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 15 травня 2024 року задовольнив позов ОСОБА_1 .

Визнав недійсним договір оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , розміром 83,4 кв. м.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 12 серпня 2024 року скасував рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

13 серпня 2024 року від ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в розмірі 59 000,00 грн.

Чернівецький апеляційний суд додатковою постановою від 16 вересня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 40 000,00 грн.

10 вересня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Кодрян Я. Д., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Кодрян Я. Д., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Кодрян Я. Д., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та витребувано матеріали цивільної справи.

30 вересня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Кодрян Я. Д., на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа- Чернівецька міська рада про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від16 вересня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов