ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7430/25

провадження № 22-ц/4809/1666/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество»;

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» до ОСОБА_1 прj визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та видалення інформації за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року (суддя Іванова Н.Ю.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року постановлено повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та видалення інформації.

В обґрунтування зазначеного судового рішення місцевий суд вказав, що виходячи з положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Судом зауважено, що предметом спору у даній справі є визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та видалення інформації, опублікованої у різних джерелах, у різний період часу.

На переконання суду, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів з різних підстав, виходячи з обраного позивачем способу захисту, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд звернув увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Враховуючи вищевикладене вказав, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Суд також виходив з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі положень ЦПК України.

Крім того, вказано, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому дійшов висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань цивільного судочинства, встановлених у ст. 2 ЦПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

З огляду на викладене суд вважав за необхідне повернути поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» (далі ТОВ «Агро-Содружество») оскаржило її в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою виникнення позовних вимог є неправомірна поведінка співробітника позивача - ОСОБА_1 , який маючи доступ до сторінок в соціальних мереж ТОВ «Агро-Содружество» у період з січня по червень 2025 року здійснював систематичну публікацію недостовірної інформації щодо свого роботодавця.

Звертає увагу, що у додатку до позовної заяви позивачем зазначений перелік з 14 доказів, з яких 8 безпосередньо пов`язані з однією і тією ж підставою виникнення позовних вимог.

Враховуючи викладене вважає, що судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права, а саме: п. 2 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, унаслідок чого прийнято незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Окремо зауважує, що об`єднання декількох позовних вимог у одній позовній заяві жодним чином не ускладнює судовий розгляд та не сприяє затягуванню розгляду справи по суті, як про це зазначив суд першої інстанції. Натомість, подання трьох позовних заяв до одного відповідача з одних і тих же підстав, з тими ж доказами, що їх підтверджують, на переконання скаржника, є способом ускладнення судового розгляду та надасть відповідачу додаткові важелі для процесуальних зловживань.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Содружество» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за поданою апеляційною скаргою.

17 жовтня 2025 року закінчено підготовчі дії; постановлено розгляд справи за апеляційною скаргою здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

На підставі відповідних наказів голови Кропивницького апеляційного суду головуючий суддя Дьомич Л. М. у період з 24 жовтня 2025 року по 05 листопада 2025 року перебувала у службовому відрядженні, з 06 листопада по 07 листопада 2025 року та 10 листопада 2025 року у відпустці.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Обставини справи

17 липня 2025 року до Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла позовна заява ТОВ «Агро-Содружество» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та видалення інформації, що містить наступні позовні вимоги:

1)визнати недостовірною інформацію, яка була опублікована:

у соціальній мережі Instagram на сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- інформація, опублікована у профілі сторінки наступного змісту: «Обманутий співробітник ТОВ «Агро-Содружество». Будьте обережні! Я 10 років був працівником ТОВ Агро-Содружество, Одеса. Вони заборгували мені 18.000$!! Не довіряйте їм свої гроші»;

- інформація, опублікована 12 червня 2025 року наступного змісту: «Жадность фраера сгубила» фраза, яку дуже любе повторювати керівництво ТОВ «Агро-Содружество» але, вони напевно гадають, що їх вона не стосується, тому можна не оплатити працю найманому працівнику 18000$. Цього разу ваша мантра вас в наздожене. Божа справедливість існує і повернеться вам в 10 кратному розмірі. Коли відсутня совість - жадібність не має меж. Ця хвороба вразила й ТОВ «Агро-Содружество», яке не вважає за потрібне дотримуватись свого слова і жадібно привласнила кошти, які я мав би отримати продаючи техніку цієї компанії. Закликаю - не мати справи з цими людьми. Моя історія, мій досвід показує, що жодним їх завірянням та словам вірити не можна, якими б хорошими вони не прикидались»;

- інформація, опублікована 02 травня 2025 року наступного змісту: «ВИ УЯВЛЯЄТЕ наскільки погано йдуть справи в ТОВ «Агро-Содружество», що вони крадуть у власних співробітників? Після 10 років вірної праці мене нагріли на 18000$. Боже, люди, ну невже ви не здатні іншим способом заробити ці гроші. Виглядає дуже жалюгідно, погодьтесь? Коли ти директор фірми, менеджер найвищого рівня, а довів компанію до такого стану, що доводиться красти (позичати) у власних співробітників. А може діло не в управлінських здібностях, а в людській натурі? Бо, як ще пояснити, коли віддаєш 10 років свого життя на благо фірми (та іншої людини), а тобі віддячують тим, що не віддають чесно зароблені гроші? Хоча, клялися і божилися, що чесні люди))) Корочше. Не майте справ з Агро-Содружество та особисто Чорбою В`ячеславом це гнила контора, в якій працюють гнилі люди»;

- інформація, опублікована 18 квітня 2025 року наступного змісту: «ТОВ «АГРО-СОДРУЖЕСТВО» Одеса, Балківська, 84, ОШУКАЛИ МЕНЕ і не виплатили за мою працю 18000$ це понад рік моєї роботи на цю компанію. Закликаю поширити цю інформацію серед колег і не мати справ з цією фірмою. ОСОБА_2 - директор ТОВ «Агро-Содружество» станом на 2023р щиро обіцяв виплатити мені усю заборгованість по заробітній платі, яка сягнула майже 18000 доларів. Але після того, як я відмовився й надалі безкоштовно працювати вирішив взагалі забути про свої обіцянки та честь і не віддавати чесно зароблені мою кошти. Закликаю не довіряти цій людині та компанії в цілому, оскільки ви теж ризикуєте втратити ваші гроші. Як показує мій досвід, вірити їм не можна»;

- інформація, опублікована 25 березня 2025 року наступного змісту: «ТОВ «Агро-Содружество» Одеса, Балківська 84, ВКРАЛО 18000$. Поверніть гроші! Прошу максимальний репост. Я був діючим працівником ТОВ «Агро-Содружество» більше 10 років. І керівництво цієї компанії вирішило кинути мене на виплаті заробітньої плати. Заборгованість склала майже 18000$ Вже два роки не можу отримати власні кошти. Повідом своє оточення, не дай ввести себе в оману цим людям»;

- інформація, опублікована 01 березня 2025 року наступного змісту: «Десь в ТОВ «Агро-Содружество». Шеф запитує чому я вирішив покинути їх прекрасну компанію з дружним колективом та цікавими проектами: Я: а тобі заборгували 18000$ та відмовляються платити. ОСОБА_2 , поверніть борг із заробітньої плати!»;

- інформація, опублікована 19 лютого 2025 року наступного змісту: «ТОВ «Агро-Содружество» вкрали гроші. Вітаю, мене звати ОСОБА_3 і я хочу УСІХ попередити! Я був діючим працівником ТОВ «Агро-Содружество» більше 10 років. Саме я знімав це та інші відео і викладав на ютуб. Проте вже майже два роки не можу отримати заборгованість по зарплаті від керівництва ТОВ «Агро-Содружество» в лиці директора ОСОБА_2 в розмірі 18000$ Звертаюсь до керівництва ТОВ «Агро-Содружество» віддати чесно зароблені гроші»;

- інформація, опублікована 17 лютого 2025 року наступного змісту: «АГРО-СОДРУЖЕСТВО ВІДДАЙ ГРОШІ. Будь ласка, поширте цю інформацію! Я був діючим працівником ТОВ «Агро-Сордружество» більше 10 років. Проте вже майже два роки не можу отримати заборгованість по зарплаті від керівництва ТОВ «Агро-Содружества» в лиці директора ОСОБА_2 в розмірі 18000$ Тому закликаю не мати справ із цією фірмою, оскільки є великий ризик, що ви теж залишитесь без техніки та грошей. А також звертаюсь до керівництва ТОВ «Агро-Содружество» віддати чесно зароблені гроші»;

- інформація, опублікована 03 лютого 2025 року наступного змісту: «ТОВ Агро-Содружество поверніть борг. Вітаю, мене звати ОСОБА_3 і я хочу УСІХ попередити! Я був діючим працівником ТОВ «Агро-Содружество» більше 10 років. Саме я знімав це та інші відео і викладав на ютуб. Проте вже майже два роки не можу отримати заборгованість по зарплаті від керівництва ТОВ «Агро-Содружество» в лиці директора ОСОБА_2 в розмірі 18000$ Звертаюсь до керівництва ТОВ «Агро-Содружество» віддати чесно зароблені гроші! Про порядність цих людей робіть висновки Самі!»;

- інформація, опублікована 31 січня 2025 року наступного змісту: «ТОВ Агро-Содружество поверніть борг. ТОВ «Агро-Содружество» - це люди без честі, які не виконують свої обіцяйнки. Мене звати ОСОБА_3 я був діючим працівником ТОВ «Агро-Содружество» більше 10 років, честно виконував свої обов`язки. Вже майже два роки не можу отримати заборгованість по зарплаті від керівництва ТОВ «Агро-Содружества» в лиці директора ОСОБА_2 в розмірі 18000$. Тому закликаю не мати справ із цією фірмою, оскільки є великий ризик, що ви теж залишитесь без техніки та грошей»;

- інформація, опублікована 31 січня 2025 року наступного змісту: «ТОВ «Агро-Содружество віддайте гроші/борг. УВАГА ПОПЕРЕДЖАЮ ТОВ «Агро-Содружество» - люди без честі, які не виконують свої обіцяйнки. Мене звати ОСОБА_3 я був діючим працівником ТОВ «Агро-Содружество» більше 10 років, честно виконував свої обов`язки Вже майже два роки не можу отримати заборгованість по зарплаті від керівництва ТОВ «Агро-Содружества» в лиці директора ОСОБА_2 в розмірі 18000$ Тому закликаю двічі подумати перш ніж мати справ із цією фірмою, оскільки є великий ризик, що ви теж залишитесь без техніки та грошей»;

- інформація, опублікована 31 січня 2025 року наступного змісту: «ТОВ «Агро-Содружество віддайте грощі. Вітаю, мене звати ОСОБА_3 і я хочу УСІХ попередити! Я був діючим працівником ТОВ «Агро-Содружество» більше 10 років. Саме я вів для вас інстаграм та інші соц.мережі, знімав відео для ютуб. Чесно виконував свою роботу. Проте вже майже два роки не можу отримати заборгованість по зарплаті від керівництва ТОВ «Агро-Содружества» в лиці директора ОСОБА_2 в розмірі 18000$ Звертаюсь до керівництва ТОВ «Агро-Содружество» віддати честно зароблені гроші! Про порядність цих людей робіть висновки самі !»;

у соціальній мережі Fасеbооk на сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- інформація, опублікована 12 червня 2025 року о 19.44 наступного змісту: «Коли відсутня совість - жадібність не має меж. Це хвороба ТОВ «Агро-Содружество», яке не вважає за потрібне дотримуватись свого слова і жадібно привласнила кошти, які я мав би отримати родаючи техніку цієї компанії. Закликаю - не мати справу з цими людьми. Моя історія, мій досвід показує, що жодним їх завірянням та словам віріти не можна, якими б хорошими вони не прикидались. Жадность фраера сгубила» фраза, яку дуже любе повторювати керівництво ТОВ «Агро-Содружество» але, вони напевно гадають, що їх вона є стосується, тому можна не оплатити працю найманому працівнику 18000$. Цього разу ваша мантра вас в наздожене. Божа справедливість існує і повернеться вам в 10 кратному розмірі»;

- інформація, опублікована 29 квітня 2025 року о 22.40 наступного змісту: «Мене звати ОСОБА_3 , я більше 10 років працював менеджером з продажу сільгосптехніки в компанії Агро-Содружество, а також інвестував в них свої власні кошти. Станом на 2022 рік накопився чималий борг по заробітній платі. Проте, керівництво фірми в особі ОСОБА_2 в 2023 році фактично відмовилося віддавати зароблені та вкладені мною кошти. А це майже 18000 доларів. Я досі не отримав жодної копійки. Тому ця сторінка створена для того аби попередити поширити інформацію про злочинні та шахрайські дії цих людей та попередити усіх хто хоче мати справу із цією компанією, що ви теж можете бути ошуканими. Бережіть вої гроші та нерви - не працюйте з ТОВ Агро-Содружество, м. Одеса. ТОВ «Агро-Содружество» та ОСОБА_2 привласнили 18000$ зароблених на моїй праці»;

- інформація, опублікована 19 квітня 2025 року о 12.20 наступного змісту: «ІСТОРІЯ ОБМАНУ СТРОКОМ в 10 РОКІВ. Я більше 10 років пропрацював в ТОВ "Агро-Содружество". Завжди чесно виконував свої обов`язки менеджера з продажів. Продавав найбільше техніки на фірмі за усіх. Натомість керівництво постійно відтягувало виплати заробітньої плати. І ось коли в 2022 борг сягнув 18000$ і я сказав - давайте щось вирішувати - мене почали годувати "пізніше, пізніше, зараз складні часи...". Власне це аморфне «пізніше» так ніколи і не наставало. Минув ще десь рік і одного разу мені просто сказали, що повертати нічого. Типу це мої фантазії про якийсь там борг переді мною. Отака от історія про людей, яким я вірив 10 років, бо вони били себе в груди, що вони чесні та порядні. Що їх колись теж кинули на гроші і вони знають, як це, тому ніколи так не вчинять. ВЧИНИЛИ! Але життя бумеранг. Вкрадені на чужій праці гроші - прокляті. А тому добра від них не чакайте. ТОВ «Агро-Содружество» поверніть борг»;

- інформація, опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13.19 наступного змісту: « ОСОБА_2 - директор ТОВ «Агро-Содружество» станом на 2023 р. Щиро обіцяв виплатити мені усю заборгованість по заробітній платі, яка сягнула майже 18000 доларів. Але після того, як я відмовився й надалі безкоштовно працювати вирішив взагалі забути про свої обіцянки та честь і не віддавати чесно зароблені мною кошти. Закликаю не довіряти цій людині та компанії вцілому, оскільки ви теж ризикуєте втратити ваші гроші. Як показує мій досвід вірити їм не можна. ТОВ «Агро-Содружество» Одеса, Балківська 84, ошукали мене і не виплатили за мою працю 18000$ це понад рік моєї роботи на цю компанію. Закликаю поширити інформацію серед колег в не мати справ з цією фірмою». Інформація, розміщена 18 квітня 2025 року о 12.22 наступного змісту: «Вітаю, мене звати ОСОБА_3 і я хочу УСІХ попередити! Я був діючим працівником ТОВ «Агро-Содружество» більше 10 років. Саме я знімав це та інші відео і викладав на ютуб. Проте вже майже два роки не можу отримати заборгованість по зарплаті від керівництва ТОВ «Агро-Содружества» в лиці директора ОСОБА_2 в розмірі 18000$. Звертаюсь до керівництва ТОВ «Агро-Содружество» віддати чесно зароблені гроші! ТОВ Агро-Содружество вкрали гроші».

- інформація, опублікована 18 квітня 2025 року о 12.21 наступного змісту: «УВАГА ПОПЕРЕДЖАЮ !!! ТОВ «Агро-Содружество». Люди без честі, які не виконують свої обіцяйнки. Мене звати ОСОБА_3 я був діючим працівником ТОВ «Агро-Содружество» більше 10 років, честно виконував свої обов`язки. Вже майже два роки не можу отримати заборгованість по зарплаті від керівництва ТОВ «Агро-Содружества» в лиці директора ОСОБА_2 в розмірі 18000$. Тому закликаю двічі подумати перш ніж мати справ із цією фірмою, оскільки є великий ризик, що ви теж залишитесь без техніки та грошей. Не купуй «Агро-Содружество».

2) Зобов`язати громадянина України ОСОБА_1 протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням у даній справі опублікувати в соціальній мережі Instagram на сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та в соціальній мережі Fасеbооk на сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 спростування поширеної ним недостовірної інформації наступного змісту: «Я, ОСОБА_1 підтверджую, що ТОВ «Агро-Содружество» не має переді мною жодного боргу по заробітній платі, а також інших боргів. Поширена мною раніше інформація щодо наявності боргу по заробітній платі, невиконання ТОВ «Агро-Содружество» своїх фінансових зобов`язань є недостовірною»;

3) зобов`язати громадянина України ОСОБА_1 протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням у даній справі видалити в соціальній мережі Instagram на сторінці за посиланням: https://www.instagram.com/agrosod/ та в соціальній мережі Fасеbооk на сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію, наведену позивачем у п. 1 прохальної частини позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за обставин, викладених у позові, відповідач, маючи доступ до сторінок ТОВ «Агро-Содружество» у соціальних мережах, у період з січня 2025 року по червень 2025 року опублікував інформацію, яку позивач вважає недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію. За доводами позову, визнання інформації недостовірною, зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію та видалити її є законним способом захисту прорушеного права.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позову надано копії, зокрема: звіту за результатами проведення фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 11 червня 2025 року № 165/2025-ЗВ; звіту за результатами проведення фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 11 червня 2025 року № 164/2025-ЗВ; трудового договору; посадової інструкції; паспорту та РКНОПП відповідача; листів від 16 червня 2025 року, від 14 вересня 2021 року, від 30 серпня 2021 року, від 10 вересня 2021 року; довідки від 12 червня 2025 року № 00АГ-000010; роздруківки публікацій у мережах Instagram та Fасеbооk; листів відповідача від 05 червпня 2025 року та від 10 черврня 2025 року, поштового конверту та роздруківку трекінгу.

21 серпня 2025 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, мотиви якої наведені апеляційним судом вище.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним нормам процесуального закону не відповідає.

Надаючи правову оцінку в контексті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає про таке.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Такі вимоги визначені у ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно з приписами цієї норми, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За правилами, встановленими ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною (ця позиція неодноразово була висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справах № 640/7310/19, 9901/393/19).

Позивач у своїй позовній заяві виклав зміст дій відповідача, описав, у чому полягало порушення його прав, сформулював наслідки, які, з його погляду, настали внаслідок дій відповідача, пояснив, яким чином і чому дії відповідача зачіпають його права. Зміст позовної заяви викладений в обсязі, з якого можна визначити характер спірних правовідносин і з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку ухвалити одне з рішень, продиктованих їхнім змістом. Водночас ця позовна заява не містить підстав для її повернення позивачу, найменше з тих підстав, з яких її повернув суд першої інстанції.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У цьому висновку апеляційний суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної, зокрема, у постановах від 24 квітня 2023 року у cправі № 916/1522/22, від 04 квітня 2023 року у cправі № 911/1757/21, від 30 березня 2023 року у справі № 910/4501/22, від 19 грудня 2022 року у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім цього, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 188 ЦПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч. ч. 4, 5 вказаної статті (об`єднанні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).

За спеціальним правилом, викладеним у п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 цього Кодексу).

У постанові від 18 серпня 2023 року у cправі № 910/21280/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, зміст якого є аналогічним п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, є встановлення судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, наведених саме в ч.ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, зміст яких є аналогічним ч.ч. 4, 5 ст. 188 ЦПК України.

Таким чином, у випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч.ч. 4, 5 ст. 188 ЦПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 902/434/19 та від 02 грудня 2020 року у справі № 908/420/20.

Також колегія суддів зазначає, що на час постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали нормою ст. 185 ЦПК України, на відміну від відповідної норми Кодексу в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, не передбачено повернення позовної заяви з таких мотивів, що об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору (див. постанови Верховного Суду від 14 листопада 2019 у справі № 910/9302/19, від 24 листопада 2020 року у справі № 910/3748/20, від 31 березня 2021 року у справі № 910/16780/20, від 24 грудня 2021 року у справі № 911/2291/21).

Крім цього, за правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 904/8655/17, обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення/дотримання правил об`єднання/роз`єднання позовних вимог.

Отже, наявність великого обсягу доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення також не є свідченням порушення правил об`єднання позовних вимог.

У контексті викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки / врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Об`єднаної палати КЦС ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

З урахуванням принципу розумності очевидним та неспростованим судом першої інстанції у даній справі є те, що визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та видалення інформації є способом захисту цивільних прав та інтересів учасників приватних відносин, а також те, що всі три пред`явлені позовні вимоги у справі скеровані до однієї особи, пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Водночас, порушення позивачем положень ч.ч. 4, 5 ст. 188 ЦПК України апеляційним судом встановлено не було.

Встановивши зазначені обставини, беручи до уваги наведену вище практику суду касаційної ігнстації та зроблені ним правові висновки, колегія суддів зазначає, що за вимогами позивача про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та видалення інформації не мало місця порушення правил об`єднання позовних вимог, тому ці вимоги до відповідача підлягають розгляду у даній справі, а підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Також колегією суддів враховано, що за положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Правовий аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що роз`єднання позовних вимог є правом суду, а не обов`язком позивача. Водночас, у даній справі, повертаючи позовну заяву саме з метою роз`єднання позивачем вимог позову, суд першої інстанції фактично самоусунувся від виконання власного процесуального обов`язку захистити права, свободи та інтереси особи у визначений законом спосіб.

За викладеного, висновки суду першої інстанції, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що подана скаржником апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, з огляду на те, що дане судове рішення апеляційної інстанції не є остаточним вирішенням спору по суті.

При цьому, колегією суддів враховано правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» задовольнити.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Цивільну справу № 404/7430/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Содружество» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та видалення інформації направити до Фортечного районного суду міста Кропивницького для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний