Справа № 367/9685/25
Провадження №2/367/6139/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Білогруд О.О.,

при секретарі судового засідання Гончаренко Н.В.,

за участі позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача Нероди А.І.,

відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні спільну письмову заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2025 відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.11.2025.

12.11.2025 через канцелярію суду подано спільне клопотання сторін про затвердження укладеної між позивачем та відповідачем мирової угоди від 12.11.2025 у цивільній справі №367/9685/25.

У підготовчому судовому засідання 12.11.2025 позивач та його представник адвокат Нерода А.І. підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та затвердити мирову угоду, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали у присутності своїх представників. Також ОСОБА_1 зазначив, що ним було ініційовано указаний позов, оскільки відповідачка не погоджувалася на запропоновані умови, у позасудовому порядку вирішити спір не вдалося. Лише після того, як було подано позовну заяву до суду шляхом певних поступок та переговорів вдалося домовитися та укласти мирову угоду щодо поділу спільного майна, набутого у шлюбі.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2025 відповідачка та представник відповідача адвокат Гапон С.В. підтримали подану суду мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачкою. Підтвердили, що до компромісу раніше не вдавало дійти. Вважають, що саме шляхом затвердження мирової угоди судом буде вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 12.11.2025 судом, відповідно до положень частини четвертої статті 259 ЦПК України, оголошено перерву до 19.11.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ознайомившись зі змістом мирової угоди, враховує таке.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з положенням частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засідання судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього ЦПК України.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін (частина перша статті 207 ЦПК України).

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі ( частини друга та четверта статті 207 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують неправомірність подальшого продовження процесу. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Частиною другою статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як убачається зі змісту заяв сторін про затвердження мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі наслідки такого рішення, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Суд, встановивши, що мирова угода укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, підписана особисто ними, сторонам зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди, дійшов висновку, що її слід затвердити на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі та одночасно закрити провадження у справі.

Водночас суд звертає увагу сторін, що відповідно до статі 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 200, 207, 255, 256, 260-261, 272, 273, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену у місті Ірпені 12 листопада 2025 року, у справі №367/9685/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

12 листопада 2025 року місто Ірпінь

Ми, позивач, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_2 ), що є сторонами по цивільній справі № 367/9685/25, яка перебуває у провадженні Ірпінського міського суду Київської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна на основі взаємних поступок та з метою остаточного врегулювання спору дійшли мирової угоди щодо поділу спільного майна, на таких умовах:

1. Сторони у справі домовились поділити спільне сумісне майно подружжя та припинити спільну сумісну власність, на об`єкти нерухомого майна:

однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080);

- однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109).

2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080).

3. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право приватної власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109).

4. Сторони домовилися про те, що всі понесені ними судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, сторони несуть самостійно.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

6. З процесуальними наслідками передбаченими статтею 207 ЦПК України сторони ознайомлені, і вважають, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними.

7. Наслідки затвердженої Мирової угоди та закриття провадження у справі, а саме вимоги статей 207, 255 та 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

8. Сторони засвідчують, що після укладення даної Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

Позивач підпис ОСОБА_1

Відповідач підпис ОСОБА_2 ».

3. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Ухвалу складено та підписано 19 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Білогруд