Провадження №2/524/5870/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7832,12 грн, 3% річних в сумі 937,77 грн та інфляції в сумі 3866,35 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач зареєстрований в ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», як споживач послуг з теплопостачання по о/р № НОМЕР_1 .

Позивач надає послуги в повному обсязі у відповідності до якісних показників. Відповідач в порушення вимог законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг, в результаті чого допустив заборгованість, яка станом на 14.11.2025 становить 7832,12 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій вказав, що 10.11.2025 він сплатив заборгованість в сумі 34649,94 грн, у зв`язку і з чим, просив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення боргу через його погашення. Проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат не заперечував. При розподілі судових витрат просив врахувати те, що позов він визнав.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідач є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав № 439950504 від 19.08.2025.

Загальновідомою обставиною є те, що у зв`язку з нанесеними 24 квітня 2022 року ракетними ударами по теплоелектроцентралі ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», які призвели до значних руйнувань будівель та обладнання й спричинення виникнення пожежі, ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» припинила виробництво та постачання теплової енергії споживачам м. Кременчука.

Також, загальновідомою обставиною є те, що ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» було визначено виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води по лівобережній частині міста Кременчука від джерела Кременчуцької ТЕЦ.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума боргу станом на 19.08.2025 за період з 11.2022 до 03.2025 становить 34114,68 грн. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог сума основного боргу станом на 14.11.2025 становить 7832,12 грн.

Сума нарахованих, відповідно до ст. 625 ЦК України, 3% річних становить 937,77 грн та інфляційних втрат 3866,35 грн.

НОРМИ ПРАВА

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках, регулюються ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»(далі Закон № 2189-VIII)

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, зокрема, з постачання теплової енергії, постачання гарячої води.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 2189-VIII споживач має право, серед іншого, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої цієї статті Закону № 2189-VIII обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до вимог Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву відповідає визначений Законом обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відтак, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.

Суд враховує те, що відповідач є власником майна та, відповідно до ст. 322 ЦК України, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Судом прийняті до уваги надані відповідачем докази сплати боргу в сумі 34649,94 грн. Зарахування коштів в сумі 34114,68 грн також підтвердив і позивач в своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Разом із тим, суд не може погодитись і тим, що станом на 14.11.2025 сума заборгованості відповідача становить 7832,12 грн.

Так, суд наголошує на тому, що при подачі позову позивач визначив період заборгованості, як листопад 2022 року березень 2025 року. Позивач також визначив, що сума боргу за вказаний період становить 34114,68 грн. Відповідно до наданої відповідачем квитанції 10.11.2025 ним було сплачено борг за період із квітня 2022 року до жовтня 2025 року в сумі 34649,94 грн.

Отже, враховуючи надані відповідачем докази, а також зміст заяви позивача про зменшення позовних вимог, якою підтверджено сплату відповідачем боргу в сумі 34114,68 грн, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення боргу в сумі 7832,12 грн задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Разом із тим, враховуючи те, що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції підтверджується належними доказами, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Отже, суд задовольняє позов частково, а саме на 38.02%.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру судових витрат до 50%.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд відзначає, що подана відповідачем заява за своїм змістом не свідчить про те, що відповідач визнав позов, оскільки останній не заперечував проти стягнення 3% та втрат від інфляції з поміткою про «якщо вони заявлені», а також заперечував проти вимог про стягнення основного боргу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд стягує із відповідача на користь позивача в сумі 1151.25 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», , 3% річних в сумі 937,77 грн та втрати від інфляції в сумі 3866,35 грн і судові витрати в сумі 1151.25 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ