Справа № 467/1398/25
Провадження № 2/467/495/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 29 грудня 2000 року він та сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Зелена поляна», від імені якого діяла голова профспілкового комітету Драбенюк О.Г., уклали договір купівлі-продажу нерухомості, який був зареєстрований на товарній біржі «Українська» за № 132154 від 29 грудня 2000 року. Відповідно до договору позивач придбав об`єкт нерухомості: жилий будинок АДРЕСА_1 . 05 січня 2001 року жилий будинок зареєстрований Арбузинським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності за позивачем за реєстровим № 158 в книзі №1. Продавець ухилився від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, що є перешкодою позивачу для реалізації права власника щодо даного об`єкту нерухомості, зокрема, права розпорядження даним майном. На даний час сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Зелена поляна» ліквідовано. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди.

На цій підставі позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та прохав визнати зазначений купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Ухвалою від 1 жовтня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Благодатненської сільської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та прохав розглядати справу без участі уповноваженого представника міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2000 року позивач та сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Зелена поляна», від імені якого діяла голова профспілкового комітету Драбенюк О.Г., уклали договір купівлі-продажу нерухомості, який був зареєстрований в товарній біржі «Українська» за № 132154 від 29 грудня 2000 року. Відповідно до договору позивач придбав об`єкт нерухомості: жилий будинок АДРЕСА_1 . 05 січня 2001 року жилий будинок зареєстрований Арбузинським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності за позивачем за реєстровим № 158 в книзі № 1.

На момент продажу житловий будинок належав продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Садівською сільською Радою Арбузинського району Миколаївської області від 11 грудня 2000 року на підставі Рішення Садівської сільської Ради від 10 листопада 2000 року за № 38 та зареєстрованого в БТІ смт. Арбузинка в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 58 від 11 грудня 2000 року.

За змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2025 року діяльність сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена поляна» припинено 11.06.2015 року без правонаступників.

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК УРСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми ( простої або нотаріальної ).

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦК України 1963 року право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 153 ЦК України 1963 року договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 ЦК України 1963 року).

На даний час біржа та продавець майна ліквідовані як юридичні особи. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.15 та ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

По даній справі права позивача підлягають судовому захисту, оскільки він позбавлений права захистити відповідні права у позасудовому порядку.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 29 грудня 2000 року між сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Зелена поляна» та ОСОБА_1 , який зареєстрований на товарній біржі «Українська» за № 132154 від 29 грудня 2000 року, за яким сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Зелена поляна», від імені якого діяла голова профспілкового комітету Драбенюк Ольга Григорівна, продало, а ОСОБА_1 придбав жилий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива