Справа №534/2557/25
Провадження №2-с/534/51/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Олександра В`ячеславовича про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

03.11.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області суми основного боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 35 444 грн 87 коп. за період з 01.10.2022 по 01.09.2025, інфляційних втрат у сумі 1 815 грн 31 коп. за період прострочення з 01.10.2022 по 01.09.2025, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 505 грн 70 коп. за період прострочення з 01.10.2022 по 01.09.2025.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплачений судовий збір у сумі по 100 грн 93 коп. з кожного.

26.11.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Морозовим О.В. подано заяву про скасування судового наказу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами існує спір про право та розмір заборгованості, заявлена стягувачем сума боргу розрахована некоректно, розрахунок здійснено на підставі норм споживання на зареєстрованих осіб, без урахування фактичної кількості проживаючих та фактично спожитих послуг, суму основного боргу в розмірі 35 444,87 грн він не визнає, оскільки послуги у зазначеному обсязі не надавалися та ним не споживалися. Також зазначає, що стягувачем безпідставно нараховано штрафні санкції у період воєнного стану та необґрунтовано вимогу про солідарне стягнення, оскільки між ним та стягувачем відсутній укладений договір, який би передбачав солідарну відповідальність усіх зареєстрованих осіб.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів копію судового наказу боржником ОСОБА_1 не отримано, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник заявника - адвокат Морозов О.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 26.11.2025 з огляду на те, що боржник не отримав судовий наказ, строк на звернення до суду з зазначеною заявою в нього не сплинув.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Олександра В`ячеславовича про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Судовий наказ, виданий 03.11.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області, справа №534/2557/25 (провадження 2-н/534/558/25), за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК