Справа № 352/79/23
Провадження № 2/344/225/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Дяківа Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

Із березня 2023 року у провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

05.02.2025 року через інформаційну систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді. Зокрема відвід заявлено з трьох підстав: суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме, суддя відмовляє у задоволенні клопотань.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву з підстав наведених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для відводу судді.

Заслухавши пояснення позивачки та думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу позивач зазначає, що суддя є не об`єктивною та не неупередженою.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Але, заява ОСОБА_1 , не містить обґрунтувань її сумнівів в неупередженості або не об`єктивності судді Бабій О.М., а фактично нею висловлюється незгода із процесуальними рішеннями та діями судді. Також нею не наведено жодних обґрунтувань того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Всі клопотання, які заявлялись позивачкою судом розглянуто у відповідності до вимог ЦПК України, про що постановлені відповідні ухвали, про які позивачці відомо. Також судом задоволено ряд клопотань позивачки про призначення експертиз, одна з експертиз проведена та отримано висновок експерта, інша не проведено у зв`язку з її неоплатою зі сторони позивачки.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.