Справа №333/2984/25
Провадження № 2/333/2704/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Симоненко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання дитини матір`ю та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ярошенко Олександр Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання дитини матір`ю та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування.

14.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Т.Г. надійшла заява. Відповідно до якої зазначено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в рф, йому стало відомо про позов ОСОБА_1 щодо якого він заперечує частково, а саме в частині позбавлення його батьківських прав відносно спільної дитини та стягнення аліментів. В частині встановлення факту самостійного виховання ОСОБА_1 спільного сина ОСОБА_3 визнає в повному обсязі.

22.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. надійшла заява про залишення буз розгляду частини позовних вимог, а саме:

1.Залишити без розгляду позовну вимогу про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

2.Залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явились, були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині - про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог. Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка О.О. про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від своїх позовних вимог у цій цивільній справі.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини матір`ю, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.