УХВАЛА

07 листопада2025 року

м. Київ

справа № 2 - 777/11

провадження № 61-11694 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , редакції газети «Рівненська газета», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , редакції газети «Рівне вечірнє», ОСОБА_6 , редакції газети «Волинь», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне-І» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

2. Після затвердження судом 23 липня 2010 року мирової угоди, яку не визнала ОСОБА_3 , позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до неї про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і майнової шкоди було виділено в окреме провадження ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2010 року.

3. Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 11 квітня 2011 року визнав недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відомості, які були надані ОСОБА_3 в інтерв`ю.

3.1. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та суму матеріальних збитків у розмірі 3 546,30 грн;

3.2. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та суму матеріальних збитків у розмірі 3 546,30 грн.

4. Апеляційний суд Рівненської області рішенням від 23 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення зобов`язань на ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом надання інтерв`ю програмі «Патруль» ТРК «Рівне-1», стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди і судових витрат - скасував. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовив.

5. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 березня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року скасував, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року залишив в силі.

6. У березні 2013 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року.

7. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року скасував, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року залишив у силі.

8. 17 червня 2014 року ОСОБА_3 подала до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) заяву (№ 46396/14), у якій скаржилася за статтями 6 та 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), зокрема на те, що цивільне провадження щодо неї та подальше притягнення її до відповідальності порушили її право на свободу вираження поглядів. ЄСПЛ вирішив розглянути скаргу заявниці за статтею 10 Конвенції.

9. 23 березня 2023 року ЄСПЛ ухвалено рішення у справі «Удовиченко проти України» (Udovychenko v. Ukraine, заява № 46396/14; далі - рішення ЄСПЛ), яким встановлено порушення Україною статті 10 Конвенції при вирішенні судом справи № 2-777/11. Це рішення набуло статусу остаточного 23 червня 2023 року.

10. ОСОБА_3 21 липня 2023 року подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини третьої статті 423 ЦПК України).

11. Велика Палата Верховного Суду постановою від 27 березня 2024 року заяву ОСОБА_3 задовольнила частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року скасувала, а справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 04 квітня 2025 року відмовив у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію.

12.1. В порядку повороту виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року у справі № 2 - 777/11 стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті: моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн, матеріальних збитків в сумі 3 546,30 грн та судового збору в сумі 2 620,00 грн.

12.2. В порядку повороту виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року у справі № 2-777/11 стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті: моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн, матеріальних збитків в сумі 3 546,30 грн та судового збору в сумі 2 500,00 грн.

13. Рівненський апеляційний суд постановою від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Кравцова В. Ю. залишив без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року - без змін.

14. У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов В. Ю., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким:

1) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2011 року у справі № 2-777/11 - відмовити;

2) визнати недостовірними і такими, що принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відомості: «…з дверцят водія вийшов син ОСОБА_9 », які ОСОБА_3 поширила в коментарі:

- телерадіокомпанії «Рівне-1» у відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» програми «Патруль» від ІНФОРМАЦІЯ_2;

- каналу «НТН» у відеосюжетах «ІНФОРМАЦІЯ_3» програми «Свідок» від ІНФОРМАЦІЯ_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_7;

- телерадіокомпанії «Студія 1+1» у відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_5» у програмі ТСН від ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: «...з дверцят водія вийшов син ОСОБА_9 ».

15. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

16. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

17. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

18. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

19. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

20. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

21. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

22. Крім цього заявник у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі 2 - 777/11 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

23. Обґрунтовуючи клопотання заявник вказує на те, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили, а тому можливе звернення до примусового виконання. На думку заявника касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій скасуванню, тому виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення перегляду у касаційному порядку призведе до незворотних наслідків, а тому просить зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

24. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

25. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

26. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

27. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

28. Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від04 квітня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних рішень. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень на час перегляду справи в касаційному порядку.

29. Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні його клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

30. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

31. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

1)
Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 2 - 777/11.

1)
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

1)
Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

1)
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.