Провадження № 22-ц/4808/877/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря - Гудяк Х.М.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Бородовського С.О.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна внатурі,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 рішенням Івано-Франківського міського суду було визнано недієздатним та згідно рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради її призначено опікуном над ОСОБА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року у справі №344/8432/13-ц позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за позивачем право власності на 59/400 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

У зв`язку з постійними суперечками стосовно володіння та розпорядження спадковим майном, відповідач самовільно від`єднав частину будинку від електромереж, газу, води, що унеможливлює експлуатацію житла за його цільовим призначенням. Відповідач перешкоджає підключенню будинку до мереж, посилаючись на те, що рішенням суду не визначено, яка саме частина в натурі закріплена за її чоловіком.

У зв`язку з викладеним, просила суд виділити в натурі ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та відповідають розміру його частки у праві власності.

У судовому засіданні від 30 вересня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено її до участі у справі як правонаступника прав і обов`язків ОСОБА_3 .

В липні 2022 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в обґрунтування якої зазначила, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2021 року №303 ОСОБА_1 з 19.02.2021 року стала новим власником 59/400 будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку №05/04-2018 судової будівельної-технічної експертизи жилого будинку запропоновано два варіанти поділу житлового будинку.

Варіант №1 передбачає виділення позивачці по першому поверху житлової кімнати №1-4 площею 16,3 кв.м., вартістю 135930,80 грн; закладання дверних прорізів між приміщеннями «1- 3» та «1-4», «1-4» та «1-5»; розроблення та погодження проектної документації на прибудову І і ІІ, а також переобладнання їх на кухню і передпокій шляхом добудови;

виділення відповідачу приміщення по підвалу: І кладова площею 4,8 кв.м, ІІ кладова площею 5,9 кв.м., по першому поверху: №1-1 коридор площею 9,8 кв.м., 1 -2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 15,3 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,1 кв.м., 1-6 кухня площею 14,9 кв.м., 1-7 кладова площею 3,3 кв.м.; по мезоніну 1-8 коридор 16,0 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 9,8 кв.м., житлової кімната 1-10 площею 10,0 кв.м., вартістю 923161,60 грн. При цьому варіанті поділу співвласнику 341/400 будинку (відповідачу) виділяються приміщення, що становлять 87% від загальної вартості житлового будинку, а співвласнику 59/400 будинку виділяються приміщення, що становлять 13% від загальної вартості житлового будинку. За перевищення реальної частки над ідеальною перший співвласник 341/400 будинку повинен сплатити другому співвласнику 59/400 будинку компенсацію у розмірі перевищення частки над ідеальною 2%, тобто 21182,0 грн.

Варіант №2 передбачає виділення позивачці по першому поверху житлової кімнати №1 -5 площею 16,3 кв.м., вартістю 134262,90 грн; закладання дверного прорізу між приміщеннями «1 - 4» та «1-5», влаштування дверного прорізу в приміщення «1-5», влаштування добудови до будинку з приміщеннями: тамбуру пл.3,0 кв.м. під літ. ІІІ, кухнею пл.7,1 кв.м. під літ IV ;

виділення відповідачу приміщення по підвалу: І кладова площею 4,8 кв.м, ІІ кладова площею 5,9 кв.м., по першому поверху: №1-1 коридор площею 9,8 кв.м., 1 -2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 15,3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 16,3 кв.м., 1-6 кухня площею 14,9 кв.м., 1-7 кладова площею 3,3 кв.м.; по мезоніну 1-8 коридор 16,0 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 9.8 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 10,0 кв.м., вартістю 924829,50 грн. При цьому варіанті поділу співвласнику 341/400 будинку (відповідачу) виділяються приміщення, що становлять 87% від загальної вартості житлового будинку, а співвласнику 59/400 будинку виділяються приміщення, що становлять 13% від загальної вартості житлового будинку. За перевищення реальної частки над ідеальною перший співвласник 341/400 будинку повинен сплатити другому співвласнику 59/400 будинку компенсацію у розмірі перевищення частки над ідеальною 2%, тобто 21182,0 грн.

Позивачка зазначила, що перший варіант поділу є менш затратним та об`ємним по виконанню ремонтно-будівельних робіт для позивачки, він є найбільш доцільним та просила у порядку виділу в натурі 59/400 житлового будинку виділити їй на праві приватної власності в натурі частку із майна, а саме 59/400 частки житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе: житлову кімнату №1-4 площею 16,3 кв.м., вартістю 135930,8 грн.

Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності в натурі частку із майна, а саме 341/400 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе: по підвалу: І кладова площею 4.8 кв.м, ІІ кладова площею 5,9 кв.м., по першому поверху: №1-1 коридор площею 9,8 кв.м., 1 -2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 15,3 кв.м., житлова кімната 1 -5 площею 16,1 кв.м., 1-6 кухня площею 14,9 кв.м., 1-7 кладова площею 3,3 кв.м.; по мезоніну 1 -8 коридор 16,0 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 1 -10 площею 10,0 кв.м. вартістю 923161,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на її користь компенсацію за перевищення його частки на 2 відсотки над ідеальною в сумі 21182,00 грн.

Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями будинку позивачу ОСОБА_1 необхідно закласти та замурувати дверний пройом між приміщеннями позначеним у висновку №05/04-2018 судової будівельної-технічної експертизи жилого будинку від 16.04.2018 року (додаток №10-11) номерами 1-3 та 31-4, №1-4 та 31-5.

Сторонам спільно розробити та погодити у встановленому порядку проектну документацію на прибудову позначену у висновку №05/04-2018 судової будівельної-технічної експертизи жилого будинку від 16.04.2018 року номерами І і ІІ, після чого позивачу ОСОБА_1 здійснити переобладнання їх на кухню і передпокій шляхом добудови.

Кожній із сторін влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень із влаштуванням відповідних зовнішніх та внутрішніх інженерних комунікацій.

Схема поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1, зображена в Додатку № 10-11 до висновку №05/04-2018 судової будівельної-технічної експертизи жилого будинку від 16.04.2018 року. Припинити право спільної часткової власності сторін на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Суд виділив ОСОБА_1 на праві приватної власності в натурі частку із майна, а саме 59/400 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе: житлову кімнату №1-4 площею 16,3 кв.м., вартістю 135930,8 грн.

Виділив ОСОБА_2 на праві приватної власності в натурі частку із майна, а саме 341/400 частки житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що включає в себе: по підвалу: І кладова площею 4.8 кв.м, ІІ кладова площею 5,9 кв.м., по першому поверху: №1-1 коридор площею 9,8 кв.м., 1 -2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 15,3 кв.м., житлова кімната 1 -5 площею 16,1 кв.м., 1-6 кухня площею 14,9 кв.м., 1-7 кладова площею 3,3 кв.м.; по мезоніну 1 -8 коридор 16,0 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 1 -10 площею 10,0 кв.м. вартістю 923161,60 грн.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення його частки на 2 відсотки над ідеальною в сумі 21182,00 грн.

Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями будинку позивачу ОСОБА_1 необхідно закласти та замурувати дверний пройом між приміщеннями позначеним у висновку №05/04-2018 судової будівельної-технічної експертизи жилого будинку від 16.04.2018 року (додаток №10-11) номерами 1-3 та 31-4, №1-4 та 31-5;

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2025 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не врахував всіх обставин даної справи та не надав належної оцінки зібраним по справі доказам.

Суд не врахував, що відповідач не заперечує щодо виділення ОСОБА_1 належну їй частку із майна, а саме 59/400 частки житлового будинку зі спадкового майна в частці 59/100 будинку по АДРЕСА_1 , застосувавши варіант поділу №2 згідно висновку експерта, згідно якого виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності в натурі що включає в себе житлову кімнату АДРЕСА_2 .

У запереченнях на позов та в судовому засіданні відповідач доводив, що як вказано у описовій частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2013 року у справі №344/8432/13-ц, 41/100 частки від будинку по АДРЕСА_3 , згідно договору дарування від 25.02.1986 року ОСОБА_4 (його матері) належить йому на праві приватної власності.

У будинку по АДРЕСА_1 , утворились дві форми власності: приватна - домовласник ОСОБА_2 , частка якого становить 41/100 будинку, та частково спільно-сумісна власність, співвласниками є ОСОБА_3 частка якого становить 59/400 будинку та ОСОБА_2 частка якого становить 177/400 будинку (3/4 від спадкового майна 59/100 будинку).

41/100 частки будинку у справі №2 - 1164 народним судом м. Івано-Франківська від 03.11.1967 року була виділена в натурі і закріплена за ОСОБА_4 .. 14,16, а саме за ОСОБА_4 виділено кухню площею 14,16 м.кв, кімнату площею 15,83 м.кв., кладову площею 4,85 м.кв., половину коридору, тобто 6,88 м. кв., пивницю, половину горища відповідно над житловою площею ОСОБА_4 , половину фруктового саду /північна сторона. Після демонтажу пічок площі кімнат збільшились.

Згідно довідки - характеристики БТІ від 12.12.1985 року №1080, розміри часток ОСОБА_4 , 41/100 та ОСОБА_5 (спадкодавця) 59/100, за заявою ОСОБА_4 відчужується прим. 1- 2 кладова площею 4,8 м.кв., прим. 1 - 3 житлова кімната площею 15,3 м.кв., прим. 1 - 4 житлова кімната площ. 16,3 м.кв., 12 прим. 1-1 коридор пл. 4,9 м.кв., 12 прим. 1-7 ванна пл. 1,65 м.кв., подвал, 12 крильца.

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник вказує, що житлова кімната 1-4 площею 16,3 м.кв. належить йому на праві приватної власності, відповідно до договору дарування, так як входить до частки 41/100 будинку і не може бути виділена позивачці.

Зазначає, що запропонований у висновку експерта №50/04-2018 від 16.04.2018 року варіант №1, який передбачає виділення позивачці житлової кімнати 1-4 площею 16,3 кв.м. вартістю 135930,80 грн суперечить нормам права.

Пропозиція експерта виділити відповідачу 341/400 будинку не відповідає нормам права, оскільки його частка у спадковому майні повинна бути 3/4 від спадкового майна 59/100 * 3 =177/400 будинку, і в переліку включені приміщення які вже належать йому відповідно до договору дарування, і вони включені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що за період перебування справи у провадженні технічний стан фасаду будинку змінився, у зв`язку з чим виникла необхідність для проведення додаткової експертизи, яка була виконана на замовлення сторони позивача. Відповідно до висновку експерта №05/04 від 25.04.2023 року варіант поділу №2 висновку №05/04-2018 на даний час суперечить вимогам п.5.18-5.20 ДБН №В2.2.-15-2019 та п. 6.1.33 ДБН В2.2-12-2019, оскільки при його застосуванні не буде дотримана відстань від фасаду будинку до меж земельної ділянки, яка має становити 3 м.

Вважає, що судом застосовано єдиний доступний варіант поділу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та її представник Якубовський О.О проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що варіантом поділу житлового будинку, який найбільш відповідає розміру частки сторін у праві власності є варіант №1, що передбачає виділення позивачці по першому поверху житлової кімнати №1-4 площею 16,3 кв.м., вартістю 135930,80 грн, закладання дверних прорізів між приміщеннями «1- 3» та «1-42, «1-4» та «1-5»; розроблення та погодження проектної документації на прибудову І і ІІ, а також переобладнання їх на кухню і передпокій шляхом добудови; виділення відповідачу приміщення по підвалу: І кладова площею 4,8 кв.м, ІІ кладова площею 5,9 кв.м., по першому поверху: №1-1 коридор площею 9,8 кв.м., 1 -2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 15,3 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,1 кв.м., 1-6 кухня площею 14,9 кв.м., 1-7 кладова площею 3,3 кв.м.; по мезоніну 1-8 коридор 16,0 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 10,0 кв.м., вартістю 923161,60 грн. При цьому варіанті поділу співвласнику 341/400 будинку (відповідачу) виділяються приміщення, що становлять 87% від загальної вартості житлового будинку, а співвласнику 59/400 будинку виділяються приміщення, що становлять 13% від загальної вартості житлового будинку. За перевищення реальної частки над ідеальною перший співвласник 341/400 будинку повинен сплатити другому співвласнику 59/400 будинку компенсацію у розмірі перевищення частки над ідеальною 2% у розмірі 21182,0 грн.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2013 року у справі №344/8432/13-ц частково задоволено позов ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла ОСОБА_1 , та визнано за ОСОБА_3 право власності на 59/400 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного рішення спадкодавцю ОСОБА_5 належало 59/100 частин житлового будинку, а не цілий будинок. Відповідно на дану частину будинку після смерті спадкодавця і відкрилась спадщина. Друга частина будинку (41/100) належить відповідачу ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 25.02.1986 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_4 (мати сторін) подарувала відповідачу ОСОБА_2 41/100 частину будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1 . Позивач має право на частину у спадковому майні, а не на частку житлового будинку, тому його частка у житловому будинку становить 59/400.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 . Правонаступником ОСОБА_3 є ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2021 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 .

Спадщина на яку видано свідоцтво складається з 59/400 часток житлового будинку АДРЕСА_3 з відповідною часткою господарських будівель та споруд.

За ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 59/400 частки житлового будинку та господарських будівель.

Згідно договору дарування від 25.02.1986 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 41/100частину будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного договору 41/100 частин будинку належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданий Івано-Франківським житлово-експлуатаційним об`єднанням 02.12.1985 року.

Відповідно до висновку №05/04-2018 від 16 квітня 2018 року за результатами проведеної судової будівельної-технічної експертизи жилого будинку ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи складає -1059093, 00 грн. Технічна можливість розділити житловий будинок відповідно до частки співвласника ОСОБА_3 , яка становить 59/400 на підставі рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2013 року є можлива.

Експертом пропонується два варіанти поділу житлового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 :

Варіант №1 розподілу передбачає виділення позивачці по першому поверху житлової кімнати №1-4 площею 16,3 кв.м., вартістю 135930,80 грн.

виділення відповідачу приміщення по підвалу: І кладова площею 4,8 кв.м, ІІ кладова площею 5,9 кв.м., по першому поверху: №1-1 коридор площею 9,8 кв.м., 1 -2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 15,3 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,1 кв.м., 1-6 кухня площею 14,9 кв.м., 1-7 кладова площею 3,3 кв.м.; по мезоніну 1-8 коридор 16,0 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 9,8 кв.м., житлової кімната 1-10 площею 10,0 кв.м., вартістю 923161,60 грн.

За перевищення реальної частки ОСОБА_2 співвласник 341/400 частини житлового будинку повинен сплатити ОСОБА_3 співвласнику 59/400 частини житлового будинку компенсацію перевищення частки над ідеальною (2%) 21182,0 грн.

При даному віріанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

закласти дверний проріз між приміщеннями «1- 3» та «1-42,

закласти дверний проріз між приміщеннями «1-4» та «1-5»;

розробити та погодити у встановленому порядку проектну документації на самовільну прибудову І і ІІ, а також переобладнати на кухню і передпокій шляхом добудови.

Варіант №2 передбачає виділення ОСОБА_1 по першому поверху житлової кімнати №1 -5 площею 16,1 кв.м., вартістю 134262,90 грн.,

виділення ОСОБА_2 приміщення по підвалу: І кладова площею 4,8 кв.м, ІІ кладова площею 5,9 кв.м., по першому поверху: №1-1 коридор площею 9,8 кв.м., 1 -2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 15,3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 16,3 кв.м., 1-6 кухня площею 14,9 кв.м., 1-7 кладова площею 3,3 кв.м.; по мезоніну 1-8 коридор 16,0 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 9.8 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 10,0 кв.м., вартістю 924829,50 грн.

За перевищення реальної частки ОСОБА_2 співвласник 341/400 частини житлового будинку повинен сплатити ОСОБА_3 співвласнику 59/400 частини житлового будинку компенсацію перевищення частки над ідеальною(2%) 21182,0 грн.

При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

закласти дверний проріз між приміщеннями «1 - 4» та «1-5»,

влаштувати дверний прорізу в приміщення «1-5»,

на стадії проектних пропозицій пропонується співвласнику 59/400 влаштувати добудову до будинку з приміщеннями: тамбуру пл.3,0 кв.м. під літ. ІІІ, кухнею пл.7,1 кв.м. під літ IV.

Згідно висновку експерта №05/04 за результатами проведеної будівельно - технічної експертизи від 25.04.2023 року враховуючи фактичне розташування житлового будинку АДРЕСА_1 по відношенню меж земельної ділянки у вигляді металевої огорожі в натурі, проведення розподілу вищезазначеного будинку згідно варіанту №2 висновку експерта №05/04-2018 буде суперечити вимогам пунктів 5.18 -5.20 ДБН В2.2-15-2019 «Житлові будинки» Основні положення та пункту 6.Г.33 ДБН В2.2-12-2019 «Планування та забудова територій», оскільки при влаштуванні прибудови, що включає допоміжні приміщення нормованою площею (кухня та перепокій), буде недотримана відстань до меж земельної ділянки 3 м.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній (частковій та сумісній) власності.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 201/1346/18 зазначено, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 вказала, що у результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК України, частини першої статті 50 ЖК України.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.

Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відповідно до частин першої та другої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною п`ятою статті 106 ЦПК України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експерта є одним з видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Задовольняючи позов позивачки та провівши реальний поділ будинку по варіанту №1 висновку № 05/04-2018 судової будівельно-технічної експертизи у справі №344/9818/15 не повно з`ясував обстаивни справи, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що до спірного будинку здійснено самовільну прибудову.

Вказана самовільна прибудова побудована відповідачем по справі, цю обставину не заперечувала позивачка при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

При першому варіанті розподілу експертом пропонується виділити ОСОБА_3 , правонаступником прав і обов?язків якого є позивачка, житлову кімнат 1-4 площею 16, 3 кв.м.

При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно- будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями «1- 3» та «1-4», закласти дверний проріз між приміщеннями «1-4» та «1-5»; розробити та погодити у встановленому порядку проектну документації на самовільну прибудову І і ІІ, а також переобладнати на кухню і передпокій шляхом добудови.

Тобто, експертом пропонується при даному варіанті поділу виділити позивачці кімнату 1 - 4 площею 16, кв.м. до якої здійснено відповідачем самовільну прибудову та пропонується розробити та погодити у встановленому порядку проектну документацію на самовільну прибудову І та ІІ та переобладнати на кухню та передпокій шляхом добудови за рахунок самовільної прибудови.

Між тим, варіант №2 вказаного вище висновку передбачає виділення ОСОБА_1 по першому поверху житлової кімнати №1 -5 площею 16,1 кв.м., вартістю 134262,90 грн.,

виділення ОСОБА_2 приміщення по підвалу: І кладова площею 4,8 кв.м, ІІ кладова площею 5,9 кв.м., по першому поверху: №1-1 коридор площею 9,8 кв.м., 1 -2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 15,3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 16,3 кв.м., 1-6 кухня площею 14,9 кв.м., 1-7 кладова площею 3,3 кв.м.; по мезоніну 1-8 коридор 16,0 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 9.8 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 10,0 кв.м., вартістю 924829,50 грн.

При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями «1 - 4» та «1-5», влаштувати дверний прорізу в приміщення «1-5», на стадії проектних пропозицій пропонується співвласнику 59/400 влаштувати добудову до будинку з приміщеннями: тамбуру пл.3,0 кв.м. під літ. ІІІ, кухнею пл.7,1 кв.м. під літ IV.

Згідно висновку експерта №05/04 за результатами проведеної будівельної технічної експертизи від 25.04.2023 року, яка проведена за зверненням адвоката Якубовського О.О. щодо технічної можливості проведення розподілу житлового будинку АДРЕСА_3 згідно варіанту №2 висновку експерта №05/04-2018 від 16.04.2018 року, враховуючи фактичне розташування житлового будинку АДРЕСА_1 по відношенню меж земельної ділянки у вигляді металевої огорожі в натурі, проведення розподілу вищезазначеного будинку згідно варіанту №2 висновку експерта №05/04-2018 буде суперечити вимогам пунктів 5.18 - 5.20 ДБН В2.2-15-2019 «Житлові будинки» Основні положення та пункту 6.Г.33 ДБН В2.2-12-2019 «Планування та забудова територій», оскільки при влаштуванні прибудови, що включає допоміжні приміщення нормованою площею (кухня та передпокій), буде недотримана відстань до меж земельної ділянки 3 м.

Колегія суддів вважає, що висновок експерта №05/04 за результатами проведеної будівельно- технічної експертизи від 25.04.2023 року не може вважатися достатньо повним і вичерпним, оскільки в ньому дано висновок стосовно технічної можливості проведення розподілу житлового будинку АДРЕСА_3 тільки згідно варіанту №2 висновку експерта №05/04-2018 від 16.04.2018 року. Вказаний висновок не містить висновку щодо технічної можливості проведення розподілу будинку по варіанту №1.

Крім того, відповідно до п. 6.1.33 Державних будівельних норм В2.2-12-2019 житлові будинки на присадибних ділянках слід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вулиць 6 м, житлових 3 м. Частина присадибної ділянки між червоними лініями і лінією забудови одно-, двоквартирних і блокованих будинків входить до загальної площі ділянки. В умовах реконструкції допускається зменшувати відступи від червоних ліній до будинків і споруд з урахуванням сформованої забудови.

Отже, з п. 6.1.33 Державних будівельних норм В2.2-12-2019 вбачається, що в умовах реконструкції допускається зменшувати відступи від червоних ліній до будинків і споруд з урахуванням сформованої забудови, що не знайшло відображення у зазначеному висновку.

За клопотанням відповідача судом апеляційної інстанції для повного, всестороннього розгляду справи було задоволено клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , який проводив судову будівельно-технічну експертизу у справі №344/9818/15-ц.

Експерт Максимчин А.Д. в судовому засіданні пояснив, що при проведені експертизи досліджувалося питання щодо технічної можливості поділу житлового будинку відповідно до частки співвласників будинку, як зазначено в ухвалі суду, частка 59/400 визначалася з цілого будинку. Самочинна прибудова до будинку не враховувалася при поділі. На час проведення експертизи був чинним ДБН 252/92. Нові норми ДБН набули чинності з 2019 року, та пояснив, що при реконструкції будинку за новими нормами ДБН варіант №2 поділу будинку допускається, цей варіант розподілу має право бути.

У висновку № 05/04-2018 судової будівельно-технічної експертизи у справі №344/9818/15 зазначено два варіанти поділу будинку, включаючи і той, на якому наполягає позивачка, передбачають необхідність як виплати грошової компенсації у зв`язку з відхиленням від ідеальних часток співвласників, так і проведення робіт із перепланування чи переобладнання будівлі з метою створення двох автономних житлових одиниць, придатних для окремого користування. Однак варіант розподілу №1 передбачає оформлення дозвільної, проектної документації за позивачкою на самовільну прибудову до будинку, яку здійснив відповідач, що призведе до порушення прав відповідача на будівельні матеріали, що були використані ним в процесі здійснення прибудови до будинку.

Суд першої інстанції при розподілу будинку не звернув уваги на вищевказані обставини та розглянув лише один варіант поділу будинку АДРЕСА_4 згідно висновку № 05/04-2018 судової будівельно-технічної експертизи у справі №344/9818/15.

Враховуючи обставини справи, висновок № 05/04-2018 судової будівельно-технічної експертизи у справі №344/9818/15, пояснення експерта ОСОБА_9 , пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що варіант поділу №2 житлового будинку враховує в комплексі всі обставини, а саме, що цей варіант розподілу відповідає фактичному користуванню спірним будинком, наближеність кінцевого результату такого поділу до ідеальних часток кожного із співвласників будинку, забезпечення можливості експлуатації частин будинку після його поділу як окремих об`єктів нерухомості, та забезпечує баланс прав та законних інтересів сторін.

У результаті поділу житлового будинку по варіанту №2, ОСОБА_2 передається (виділяється) ідеальна частка, вартість якої перевищує розмір ідеальної частки ОСОБА_1 на 2%, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 відповідна грошова компенсація в розмірі 21 182, 00 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що житлова кімната 1-4 площею 16,3 кв.м належить йому на праві приватної власності згідно договору дарування, виходячи з наступного.

Так, при розгляді справи встановлено, що згідно рішення народного суду м. Івано-Франківська від 03.11.1967 року проведено розділ будинку АДРЕСА_1 , закріплено за ОСОБА_4 кухню площею 14, 16 кв. м; кімнату площею 15, 83 кв.м.; кладову площею 4, 85 кв.м.; половину коридора, 6, 88 кв.м.; пивницю, половину горища, половину фруктового саду (північна сторона). За ОСОБА_5 закріплено кухню площею 13, 90 кв.м.; кімнату площею 15, 66 кв.м.; половину коридора; кімнату масандру 12 кв.м.; половину горища відповідно над житловою площею ОСОБА_5 , половину фруктового саду (південна сторона).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів від 16.04.1985 року № 98 «Про затвердження актів комісії про прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків і оформлення свідоцтв про право власності на житлові будинки» затверджено акт комісії про прийняття в експлуатацію будинку по АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 41/100 частини будинку за ОСОБА_5 59/100 частини будинку.

Згідно договору дарування від 25.02.1986 року ОСОБА_4 подарувала 41/100 частин будинку ОСОБА_2 .

У договорі дарування не визначено конкретні кімнати, які перейшли у власність відповідачу ОСОБА_2 , а тому його доводи не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що пропозиція експерта виділити йому 341/400 будинку не відповідає нормам права, оскільки його частка у спадковому майні повинна бути від спадкового майна 59/100*3/4=177/400 будинку і в переліку включені приміщення, які належать скаржнику відповідно до договору дарування не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ч.1 376 ЦПК України рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 13254, 90 грн.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, то з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7203, 75 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі задовольнити частково.

Провести реальний поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно варіанту поділу №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №05/04-2018 від 16 квітня 2018 року.

Виділити ОСОБА_1 співвласнику 59/400 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 по першому поверху житлову кімнату 1-5, площею 16,1 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 співвласнику 341/400 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 наступні житлові приміщення: підвал: І кладова площею 4,8 кв.м, ІІ кладова площею 5,9 кв.м.,

по першому поверху: №1-1 коридор площею 9,8 кв.м., 1-2 ванну площею 4,8 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 15,3 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 16,3 кв.м., 1-6 кухня площею 14,9 кв.м., 1-7 кладова площею 3,3 кв.м.;

по мезоніну 1-8 коридор 16,0 кв.м., житлова кімната 1-9 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 10,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі перевищення частки над ідеальною у сумі 21 182, 00 грн.

Зобов`язати сторони закласти дверний проріз між приміщеннями «1 - 4» та «1-5».

ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз в приміщення «1-5», влаштувати добудову до будинку з приміщеннями: тамбуру пл.3,0 кв.м. під літ.ІІІ, кухнею пл.7,1 кв.м. під літ IV.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_3 , який проживає за адресо АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7203, 75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева