УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №750/12758/25

Провадження №6/751/404/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником -

В с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції заявника

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.09.2025 до суду надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №66837763 з примусового виконання виконавчого документу №16145 від 05.07.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №AG0762313 (а.с.1-3).

Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М. перебуває відкрите виконавче провадження №66837763 з примусового виконання виконавчого напису №16145 від 05.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» боргу. Згідно договору про відступлення прав вимоги №571/ФК-25 від 03.04.2025, укладеного між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором №AG0762313, де боржником є ОСОБА_1 . У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 06.10.2025 призначив розгляд заяви.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04.11.2025 відклав розгляд справи у зв`язку з неповідомлення заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Від приватного виконавця Приходька Ю.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №16145, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованість за кредитним договором №AG0762313 від 26.11.2019 за період з 27.12.2019 до 11.03.2021 в розмірі 15 198,00 грн, а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн (а.с.11).

На підставі вказаного виконавчого напису 16.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження №66837763 (а.с.10зв).

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу№571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором№AG0762313 (а.с.6-9).

За інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 04.11.2025 у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №66837763, яке наразі зупинено (а.с.32).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, наразі у приватного виконавця Приходька Ю.М. перебуває на виконанні виконавче провадження №66837763 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» боргу.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №16145 від 05.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бригіда В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №16145 від 05.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №AG0762313.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2025.

Суддя Н. В. Маслюк