Справа № 650/6967/25
провадження № 2/650/3977/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

07 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа Акціонерне товариство «Акцент-банк» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, її скасування та зупинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79098327 від 15 вересня 2025 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 вересня 2025 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79098327 на підставі виконавчого листа Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 341/2485/24 від 05 серпня 2025 року про стягнення з нього на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості у розмірі 58 775,73 грн та 3 028 грн судового збору.

Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки його місце реєстрації - м. Скадовськ Херсонської області - перебуває на тимчасово окупованій території відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 376 від 28 лютого 2025 року (зі змінами, внесеними наказом № 1374 від 11 вересня 2025 року). Відповідно до пункту 10-2 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження щодо боржників, які зареєстровані на тимчасово окупованих територіях, заборонене.

Крім того, позивач зазначив, що фактична доставка постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу є неможливою через окупацію території, де він зареєстрований. У зв`язку з цим він не мав можливості ознайомитися з постановою та реалізувати своє право на захист, що свідчить про порушення його процесуальних прав.

Позивач також повідомив, що 19 вересня 2025 року він подав скаргу на незаконність зазначеної постанови, проте 23 вересня 2025 року приватний виконавець ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на критерії юрисдикції, визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, однак протягом встановленого строку відповіді не отримав, що, на його думку, свідчить про бездіяльність Міністерства та порушення статті 27 зазначеного Закону.

Окрім цього, позивач зазначив, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» здійснює на нього позапроцесуальний тиск, зокрема автоматичними телефонними дзвінками (10 жовтня 2025 року), що, на його думку, порушує вимоги статті 24 Закону України та статті 289 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, позивач вважає, що постанова приватного виконавця Манікіна Д.С. від 15 вересня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 79098327 прийнята з порушенням вимог закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як незаконна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд встановив такі обставини.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви, дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до положень розділу VII Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено окремий процесуальний порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який здійснюється судом, що ухвалив відповідне рішення, шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного чи приватного виконавця порушено їх права чи свободи під час виконання судового рішення. Відповідно до частини другої статті 448 ЦПК України, така скарга подається саме до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, законодавець прямо визначив спеціальний процесуальний спосіб захисту прав осіб у виконавчому провадженні, який полягає у зверненні зі скаргою, а не позовом. При цьому зазначений порядок є виключним і не передбачає можливості паралельного чи альтернативного звернення до суду із цивільним позовом про визнання незаконними дій виконавця чи скасування його постанов.

З аналізу статей 447453 ЦПК України вбачається, що контроль суду за виконанням судових рішень є формою реалізації його повноважень після ухвалення рішення по суті спору та спрямований виключно на перевірку законності й обґрунтованості дій (бездіяльності) виконавця під час виконання цього рішення.

Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження фактично стосуються здійснення контролю за виконанням судового рішення, а не вирішення спору про право цивільне між сторонами. Ці правовідносини не породжують самостійного матеріально-правового спору, а тому не можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні.

Отже, подання позову про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Манікіна Д.С. про відкриття виконавчого провадження № 79098327 від 15 вересня 2025 року не відповідає передбаченому законом способу захисту порушеного права, а заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, у разі коли заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі.

При цьому позивачу слід роз`яснити, що відповідно до статей 447453 ЦПК України він має право звернутися до цього ж суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, вчинені під час виконання судового рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа Акціонерне товариство «Акцент-банк» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, її скасування та зупинення виконавчих дій відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з матеріалами заяви направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора