г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3107/25
Номер провадження 2/213/1454/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Мазуренка В.В.

секретаря судового засідання - Гусарової Т.С.

за участі представника позивача - Починок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: Починок Віктор Васильович, до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 ; Товарна біржа «Українська», про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Починок В.В. звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, посилаючсь на те, що 17.06.1999 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було здійснено обмін квартирами за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 . Обмін було здійснено на підставі Угоди обміну нерухомості, посвідченої 17.06.1999 року Криворізькою філією Товарної біржи «Українська» за реєстраційним номером 14734 в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 07.07.1999 року с записом в реєстровій книзі №1188. Вищевказаний договір обміну нерухомості був укладений фактично між сином з невісткою і онукою ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) та батьком і матір`ю ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). В результаті обміну ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стали співвласниками 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стали співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Спірний договір міни від 17.06.1999 року, дійсно, підлягав нотаріальному посвідченню, однак не був нотаріально оформлений з посиланням на ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року (в редакції, чинній на момент укладання договору). Правочин обома сторонами повністю виконаний, обидві сторони обміняні квартири і стали в них проживати. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 . Іхнім спадкоємцем став син - ОСОБА_2 . Зазначає, що позивач користується цією квартирою протягом 25 років, зареєстрована за вказаною адресою, регулярно сплачує комунальні платежі та утримує квартиру в належному санітарно-технічному стані. ОСОБА_1 зареєструвала договір обміну нерухомого майна в Криворізькому БТІ на своє ім`я, чоловіка та доньки. На даний момент нотаріально посвідчити договір не має можливості, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли. Просить визнати дійсною Угоду обміну нерухомості від 17.06.1999 року.

Позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Починок В.В. з`явились у судове засідання. У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення у якості свідка. Зазначила, що вона поміняла з чоловіком зазначену квартиру з батьками свого чоловіка, потім дізналась, що дії біржи є недійсними. ОСОБА_5 помер. Зазначила, що її чоловік приймав спадщину, він один син у батьків. Зазначила, що угода фактично відбулась, - вони дійсно здійснили обмін, і по цей час живуть у цій квартирі. На доньку додатково брали згоду органу опіки та піклування. Додала, що нотаріально не посвідчували угоду, тільки на товарній біржі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Починок В.В. позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена.

Представник третьої особи: Товарна біржа «Українська» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування у провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не надав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року витребувані докази по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 17 березня 2000 року, згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 (а.с.4).

17.06.1999 року на Товарній біржі «Українська», Криворізька філія, укладено Угоду обміну нерухомості між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно якої було здійснено обмін квартирами за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-10)

Зазначена угода, відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, зареєстровано на Товарній біржі «Українська», реєстраційний номер 14734.

Згідно довідки №217930 від 21.05.2025 року Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012 р, квартира, розташована в АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві спільної сумісної власності в КП «Криворізьке РБТІ`ДОР» в реєстровій книзі 18-58-1188 на ім`я: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі угоди обміну нерухомості, зареєстрованої 17.06.1999 р. на Криворізькій філії Товарної Біржі «Українська», реєстраційний номер 14734 (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро), ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Металургійним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.15).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_2 , відповідача по справі (а.с.16).

Судом досліджена копія спадкової справи, яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів від Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 ; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 у Широківській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області спадкова справа не заводилась (а.с.39-48).

Суду дав пояснення свідок ОСОБА_7 . Зазначила, що позивач, відповідач - її сусіди, підстав оговорювати немає. Знає, що вони помінялись з батьками квартирами. ОСОБА_8 поміняла квартиру на АДРЕСА_1 ; а ОСОБА_5 - на ст.Інгулець (точної адреси не знає). Зазначила, що по сусідству живуть вже десь років 27-28. Додала, що квартири помінялись дійсно, і по цей час проживають у квартирі; ніяких претензій у них один до одного не було.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини щодо належного оформлення угоди обміну нерухомості.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини виникли у 1999 році, відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

Відповідно до ст.241 ЦК України УРСР, за договорами міни між сторонами проводиться обмін одного майна на інше; кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

Відповідно до ст.242 ЦК України УРСР, до договору міни застосовується відповідно правила про договорів купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ст.227 ЦК України УРСР, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Разом з тим, статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» №1954-12 від 10.12.1991 року (в редакції чинної на час укладення договору) передбачалось, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.

Приписами ч.2 ст.47 ЦК УРСР 1963 року, яка діяла на момент укладання угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст.220 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року), а саме: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина друга ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року і частина друга ст.220 ЦК України застосовується до правовідносин у разі, коли сторони уклали правочин, зміст якого відповідав волі сторін, і лише форма його укладання не відповідала встановленим законом вимогам.

В укладеному договорі сторони повністю погодили усі істотні умови, та вподальшому, була здійснена реєстрація у КП «Криворізьке БТІ «ДОР».

Реєстрація угоди обміну нерухомості на товарній біржі не суперечила діючому на час її укладання законодавству та не вимагала нотаріального посвідчення.

Відсутність нотаріального посвідченого договору перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном. Також встановлено, що нотаріальне посвідчення договору на даний час неможливе, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли.

Оскільки укладенняугоди відповідало волі сторін, зобов`язання за угодою виконані сторонами, угода не визнавалась недійсою, позивач фактично володіє та користується об`єктом нерухомості, її місце проживання зареєстровано за адресою квартири, а тому її порушене право підлягає захисту шляхом визнання дійсним угоди обміну нерухомості від 17.06.1999 року.

Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 227, 241, 242 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 3, 16, 204, 220, 316, 328 ЦК України 2003 року, ст.ст.12,13, 49, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 280-281, 352, 354, 355, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_9 , до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 ; Товарна біржа «Українська», про визнання правочину дійсним, -задовольнити.

Визнати дійсною Угоду обміну нерухомості від 17.06.1999 року, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зареєстровану 17.06.1999 року в Криворізькій філії Товарної біржі «Українська», реєстраційний номер 179045, зареєстрований 07.07.1999 року, і записаний в реєстровій книзі №18 стор.58, запис 1188 Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресю: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Представник позивача: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

Треті особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 ;

Третя особа: Товарна біржа «Українська», місцезнаходження: 69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Комсомольська, буд.30 кім. 201, 0.

Дата складення повного судового рішення - 14 листопада 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко