Справа № 130/2409/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не викликалися

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20940,88 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про надання споживчого кредиту, копію розрахунку заборгованості, копію досудової вимоги, копію договору факторингу з додатками, копію акту прийому передачі реєстру прав вимоги.

3. Відповідачка своєї позиції щодо позову суду не повідомила.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальні частині позовної заяви представник позивача просив провести розгляд справи без його участі (а.с.7).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 28 жовтня 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 14 листопада 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.58).

6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.59), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідачки (21). За наданою суду інформацією з Джуринської сільської ради Жмеринського району від 25 вересня 2025 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.57). Поштова кореспонденція, яка направлялася судом відповідачці, нею отримана 17 жовтня 2025 року (а.с.60), а документи, що були надіслані представником позивача відповідачкою були отримані 9 серпня 2025 року (а.с.62).

7. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд даної справи в суді, однак жодних клопотань чи заперечень не подавала.

8. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

11. 25 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та відповідачкою було укладено договір № 1036179 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк 550 днів надати позичальнику грошові кошти у сумі 10000 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (в разі наявності) та виконати інші обов`язки, що визначені Договором. Кінцевий термін повернення кредиту 25 листопада 2024 року. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає 269,08% річних. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти за процентною ставкою, яка залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом 0 % , за всі наступні, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 138,00 % річних. Кредитні кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 (а.с.30-33).

12. Також, судом встановлено, що між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення», що надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, укладено договір на переказ коштів ФК-П19/09-06 від 30 вересня 2019 року. Відповідно до зазначеного договору 25 травня 2023 року було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта на суму 10000 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі іРау.ua 242424822, призначення платежу зачислення 10000 грн на карту НОМЕР_1 (а.с.22).

13. 23 липня 2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) та ТОВ «Слон Кредит» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 2307-24, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права вимоги, зазначені у реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених Договором (а.с.24-27).

14. Відповідно до акту приймання-передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу №2307-24 від 23 липня 2024 року, ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло реєстр прав вимог за Договором до боржників на загальну суму заборгованості 7502279,58 грн (а.с.42).

15. Як вбачається з витягу з Додатку до Договору факторингу № 2307-24 від 23 липня 2024 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідачки за Договором №1036179 від 25 травня 2023 року, загальна сума заборгованості за яким станом на момент відступлення прави вимоги 23 липня 2024 року становила 20940,88 грн, з яких: 9833,05 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту; 11107,83 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.39).

16. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитними договором №1036179 від 25 травня 2023 року станом на дату відступлення прав вимоги 23 липня 2024 року, загальна сума боргу складає 20940,88 грн, з них: 9833,05 грн заборгованість за кредитом, 11107,83 заборгованість за відсотками (а.с.38).

17. Відповідно до копії досудової вимоги №-АВ від 31 липня 2024 року, позивач звернувся до відповідачки та вимагав сплатити заборгованість у розмірі 20948,88 грн (а.с.20).

V. Оцінка Суду.

18. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

19. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

20. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

21. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

22. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

23. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

24. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

25. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

26. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

27. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

28. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

29. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

30. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за Договором про споживчий кредит №1036179, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів. Первісний кредитор відступив своє право грошової вимоги на підставі договору. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача в належний спосіб шляхом укладення договору факторингу.

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

32. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

33. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

34. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

35. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

36. Тому, з відповідачки, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2422,40 грн (а.с.9).

37. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

38. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

39. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.58).

40. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

41. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

42. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

43. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 1 січня 2025 року, копію додаткової угоди №1036179 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 1 січня 2025 року, копію акту №1036179 від 30 травня 2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 6000 грн, а також детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 6000 грн.

44. Таким чином встановлено, що позивачем понесені судові витрати за надання правової допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Тому ці витрати також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 515, 525, 526, 610, 628, 629, 639, 1048, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1036179 від 25 травня 2023 року, у розмірі 20940 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн 88 коп, з них: 9833,05 грн заборгованість по тілу кредиту; 11107,83 грн заборгованість по відсотках.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 18 листопада 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, в м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий судя Андрея РОЗДОРОЖНА