Справа № 283/1365/25
Провадження №2-п/283/32/2025
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.10.2025 у цивільній справі № 283/1365/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Бузівська Н.М. 05.11.2025 подала заяву про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.10.2025 у цивільній справі № 283/1365/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статей 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Так, зі змісту рішення, яке просить переглянути представник відповідача, слідує, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за участю у судовому засіданні позивача та його представника, а також представника третьої особи, яка була залучена за клопотанням представника відповідача. 07.10.2025 представник відповідача направила до суду клопотання про відкладення судового засідання, однак через відсутність в клопотанні поважності причин неможливості взяти участь в судовому засіданні та не надання жодних доказів про це, суд протокольною ухвалою від 07.10.2025 постановив проводити судовий розгляд за відсутності представника відповідача.

Таким чином, слід зробити висновок, що на час ухвалення рішення, сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд; уповноважений представник відповідача хоч і не була присутня у судовому засіданні, в якому судом ухвалювалось рішення, однак безпосередньо брала участь у судовому засіданні 23.09.2025, подавала до суду заяви, пояснення та інші документи, висловлювала свою позицію щодо позовних вимог, як безпосередньо в судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, що підтверджується матеріалами справи.

Умови ухвалення судом заочного рішення визначені у ст.280 ЦПК України. Так, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Жодна з наведених умов у справі № 283/1365/25 не мала місця, а тому судом не постановлялася ухвала про заочний розгляд справи.

Окрім того, саме рішення суду не містить будь-яких посилань на те, що воно є заочним, у резолютивній частині рішення суд не роз`яснював відповідачу порядок оскарження заочного рішення, який має процесуальні особливості, а роз`яснив саме загальний порядок оскарження судового рішення до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 11.11.2020 у справі № 686/30314/19, подання заяви про перегляд заочного рішення є процесуальним правом відповідача лише у випадку, коли судове рішення дійсно є заочним. Якщо рішення не є заочним, така заява не підлягає розгляду, а сторона має реалізовувати право на апеляційне оскарження.

Представник відповідача - адвокат Бузівська Н.М. у своїй заяві від 05.11.2025 висловила незгоду з рішенням Малинського районного суду від 07.10.2025 та просить його скасувати в повному обсязі. Однак суд, з врахуванням того, що рішення ухвалено без процедури заочного розгляд справи, не має повноважень на його перегляд.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для прийняття заяви представника відповідача про перегляд рішення та розгляду її по суті.

Керуючись ст. 260,280-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» право на оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2025.

Суддя В. М. Хомич