Справа № 214/1198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Федько Надії Борисівни про скасування судового наказу №214/1198/23 від 22.03.2023, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Федько Н.Б., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою 26.11.2025, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/1198/23 від 22.03.2023, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2020 до 04.11.2021 у розмірі 4 694 грн. 26 коп., з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 до 01.12.2022 у розмірі 7 450 грн. 17 коп., плати за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 до 01.12.2022 у розмірі 315 грн. 37 коп., а також 268 грн. 40 коп. судового збору; скасувати судовий наказ.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 22.03.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано вищевказаний судовий наказ, який заявники засобами поштового зв`язку не отримували, а про його наявність дізнались лише 23.11.2025 після того, як їх банківські рахунки було заблоковано приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С., а також з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.11.2025, коли й ознайомились безпосередньо зі змістом судового наказу. До того моменту про винесення судового наказу та його наявність загалом заявники не знали, жодних документів від суду не отримували, тому вважають, що строк на подання заяви про скасування судового наказу ними пропущено з поважних причин. Що стосується суті заявлених вимог, представник заявників зауважила, що КПТМ «Криворіжтепломережа» до заяви про видачу судового наказу не було надано доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо надання послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , не долучено договір або заяву про приєднання до договору на отримання послуг від КПТМ «Криворіжтепломережа». Крім того, з наданих розрахунків заборгованості незрозуміло, яким чином визначено нарахування та загальний розмір боргу, адже не надано доказів зняття показників комерційного вузла обліку, за якими було проведені нарахування, тарифів на послуги, що діяли в кожен окремий період. Вказані обставини свідчать про безпідставність вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до заявників, та, як наслідок, наявність спору про право.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу від 26.11.2025.

Зарахування судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про скасування судового наказу, проведено відповідно до даних з АСДС КП «Д-З».

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд виходить з того, що відомості про отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії судового наказу у справі відсутні. При цьому, направлене на їх адресу поштове відправлення із заявою стягувача та копією судового наказу повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зважаючи на це, дату видачі наказу та дату подання заяви про його скасування суд вважає за доцільне поновити заявникам процесуальний строк як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 22.03.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/1198/23 (2-н/214/372/23) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2020 до 04.11.2021 у розмірі 4 694 грн. 26 коп., з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 до 01.12.2022 у розмірі 7 450 грн. 17 коп., плати за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 до 01.12.2022 у розмірі 315 грн. 37 коп., а також 268 грн. 40 коп. судового збору.

Втім, як вбачається із змісту заяви та наявних у справі доказів, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

Так, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КПТМ «Криворіжтепломережа» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявників в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безсумнівно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Федько Надії Борисівни про скасування судового наказу №214/1198/23 від 22.03.2023, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №214/1198/23 (2-н/214/372/23).

Судовий наказ №214/1198/23 (2-н/214/372/23) від 22.03.2023, виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2020 до 04.11.2021 у розмірі 4 694 грн. 26 коп., з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 до 01.12.2022 у розмірі 7 450 грн. 17 коп., плати за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 до 01.12.2022 у розмірі 315 грн. 37 коп., а також 268 грн. 40 коп. судового збору скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 27.11.2025.

Суддя О.І. Євтушенко