Провадження № 2-р/761/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Шевченківської районний суд м. Києвав складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Голуб О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Москаленко Антона Аркадійовича про роз`яснення рішення суду по справі № 761/22211/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2025 року представник позивача, який діє в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал», через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення рішення суду. Представник позивача, посилаючись на те, що 22.10.2024 Київським апеляційним судом міста Києва ухвалено постанова якою рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 761/22211/21 в частині вимог до ОСОБА_3 скасовано та прийнято у цій частині нове судове рішення, про відмову в задоволенні позову. Однак, Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчі листи щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №761/22211/21, не було визначено в якій частині виконання рішення суду стосується кожного з зазначених боржників. Крім того, ухвалюючи 26.06.2024 рішення Шевченківським районним судом м. Києва не визначено в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів, або не зазначено, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутністю.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: відсутній в матеріалах справи, зареєстроване місце проживання за адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: відсутній в матеріалах справи, зареєстроване місце проживання за адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, адреса місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1А) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 34 385 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 77 коп., 3% річних у розмірі 1815 (одна тисяча вісімсот п`ятнадцять) грн. 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 373 (п`ять тисяч триста сімдесят три) грн. 31 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп..

Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2024 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року в частині вимог до ОСОБА_3 скасовано та прийнято у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 41 574,15 грн. залишилось без змін.

Дослідивши матеріали цивільної справи №761/22211/21, суд вважає, що слід роз`яснити рішення суду, в частині роз`яснення в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів або право стягнення є солідарним.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Москаленко Антона Аркадійовича про роз`яснення рішення суду по справі № 761/22211/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2024, в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: відсутній в матеріалах справи, зареєстроване місце проживання за адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, адреса місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1А) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 34 385 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 77 коп., 3% річних у розмірі 1815 (одна тисяча вісімсот п`ятнадцять) грн. 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 373 (п`ять тисяч триста сімдесят три) грн. 31 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко