Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1192/25
Провадження № 2/292/753/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича про участь в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ Агро-ЄС", в якому просить розірвати договір оренди землі від 20.03.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0165 площею 3,6124 га, укладений між нею та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" (номер запису про інше речове право: 30961868 від 27.03.2019), право оренди за яким було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС", та стягнути з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 11.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 01.12.2025 на 12 год 00 хв.

25.11.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "АГРО-ЄС" - Грищенка Є.С. надійшла заява про участь представника ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - адвоката Євсєєва В.В. у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2025, та у всіх наступних судових засіданнях по справі з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Дослідивши дану заяву представника відповідача, суддя дійшла такого висновку. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Оскільки ухвалою судді від 11.11.2025 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі

матеріалами, тому суддя дійшла висновку, про те, що дана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу на те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане представником відповідача ТОВ "АГРО-ЄС" Грищенком Є.С., тоді як вимоги даного клопотання стосуються представника ПП "Новозаводські аграрні інвестиції". Крім того, суд звертає на те, що відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 8 ст. 62 ЦПК передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Вказаним вимогам клопотання ОСОБА_2 про участь представника ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - адвоката Євсєєва В.В. не відповідає, оскільки суду не надано документів, які підтверджують повноваження останнього, як представника вказаного відповідача.

Крім того, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подається особисто особою, яка має намір брати участь в судовому засіданні в такому порядку, або її представником. У той же час, документів про те, що Грищенко Є.С. представляє інтереси ОСОБА_3 до матеріалів надано не було.

Керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича про участь в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька