справа № 208/6796/15-ц
провадження № 2-п/208/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І.О.,

розглянувши у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Машошиної Альони Олегівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2015 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено в повному обсязі.

22.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначає, що обставини справи не встановлені у повному обсязі, позовні вимоги відповідач не підтримує та у їх задоволенні просить відмовити. Відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України на 09.06.2025 року.

09.06.2025р. від представника позивача ТОВ Оселя» - Варнавської О.В. надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготувати відзив.

01.07.2025р. від представника позивача ТОВ Оселя» - Варнавської О.В. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви представника відповідача. Посилалась на відсутність поважних причин для поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення по справі, виходячи з наступного: 1) для примусового виконання рішення суду по справі № 208/6796/15 про стягнення заборгованості на загальну суму 11566,20 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСЕЛЯ» позивачем раніше був направлений судовий наказ до Заводського ВДВС.

В зв`язку з чим державним виконавцем були здійснені наступні дії:

- 24.02.2020 р. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження (додається); - накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що винесена Постанова від 24.02.2020 р.(додається); - через те, що на той час у Заводському ВДВС на виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень відносно одного й того ж боржника ( ОСОБА_1 ) 09.02.2021 р. винесена Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (додається); - 04.06.2020 р. винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, в зв`язку з чим у червні - липні 2020 р. частково утримано заборгованість по виконавчому листу по даній справі із доходу ОСОБА_1 , що підтверджується додатком до листа від 06.07.2020 р. вих. № 06/07-20-1 з ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпропетровськ (організація в якій працювала ОСОБА_1 ).

Тобто, про наявність заочного рішення суду від 18.12.2015 р. по справі № 208/6796/15ц ОСОБА_1 було відомо в той час, коли здійснювалося відрахування із заробітної плати до ії звільнення з ТОВ «ОМЕГА» м. Дніпро, що підтверджується листом від 06.07.2020 р. вих. № 06/07-20-1.

Посилання відповідача на те, що від позивача ніколи не надходило вимоги про сплату боргу, не відповідають дійсності, так як на протязі всього часу починаючи з обслуговування ТОВ «ОСЕЛЯ» багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 надаються рахунки повідомлення, у яких чітко вказується заборгованість, щомісячне нарахування та вказуються сплачені суми.

Крім того, 05.03.2012 р. між ТОВ «ОСЕЛЯ» та ОСОБА_1 укладений договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно якого відповідач зобов`язалась сплатити заборгованість за період з лютого 2012 р. по січень 2014 р. Але, заборгованість відповідачем взагалі не сплачувалася.

03.07.2025р. від представника позивача ТОВ Оселя», - Варнавської О.В. надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

28.08.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Машошиної А.О надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Машошина А.О., заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення. Додатково зазначила, що про існування рішення ОСОБА_1 стало відомо в травні 2025 року. Також пояснила, що відповідач не згодна із сумою заборгвоаності, оскільки послуги надвались неналежної якості.

В судовому засіданні 09.09.2025 року представник позивача ТОВ Оселя» - Варнавська О.В. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на пропуск відповідачем строку на звернення. Щодо якості послуг, як зазначила представник позивача, пояснила, що відповідачка жодного разу не зверталась до ТОВ «Оселя» із заявою про неналежну якість послуг.

У зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів розгляд справи було перенесено на 25.09.2025 року.

25.09.2025 року від представника позивача ТОВ Оселя» - Варнавської О.В. надійшла заява про долучення документів до справи.

25.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Машошиної А.О надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомленя з наданими позивачем документами.

11.11.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Машошиної А.О. надійшла заява про розгляд справи за її та відповідача відсутності.

14.11.2025 р. від представника позивача ТОВ Оселя» - Варнавської О.В. надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника позивача та долучення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В задоволенні заяви про скасування заочного рішення просила відмовити.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи № 208/6796/15 (провадження № 2/208/2204/15), вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Із матеріалів вказаної справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі (а.с.29-31)

24.02.2020 року Заводським ВДВС у м.Кам`янське було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.63-64) та 24.02.2020 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.69-70)

Відповідно до довідки ТОВ «Омега», ОСОБА_1 звільнилась з ТОВ «Омега» 06.07.2020р. З її заробітної плати здійснювались відрахування за ВП 61363214 від 04.06.2020р. (а.с.71)

Згідно до Звіту про здійснені відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 , за період з 01.06.2020 р. по 06.07.2020 р. з боржника було утримано 1452,06 грн (а.с.72)

Однак, адвокат Машошина А.О. у заяві про скасування заочного рішення зазначила, що про рішення відповідач дізналась лише в травні 2025 року, коли представник особисто ознайомилась з матеріалами справи №208/6796/15.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1ст. 127ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що "вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі "Ponomaryov v. Ukraine", п. 41)";

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі "Ustimeтko v. Ukraine", п. 46)".

Відповідач ОСОБА_1 , якій достовірно було відомо про наявність судового рішення, оскільки з її заробітної плати відбувались періодичні відрахування за виконавчим листом, не дотрималась строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, стороною відповідача не надано жодного підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначене дає підстави для висновку, що за загальним правилом (крім випадків, передбачених ЦПК України), процесуальні документи, подані поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, приймаються та розглядаються по суті за наявності підстав для поновлення строку. В іншому випадку така заява залишається без розгляду.

Крім цього Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 (провадження №14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено поважність причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та які не були досліджені судом при його ухваленні, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 247, 260, 261, 263,280,284, 286-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Машошиної Альони Олегівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 грудня 2015 року (справа №208/6796/15) - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Машошиної Альони Олегівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/6796/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Кузнєцова