ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/1756/25

провадження № 22-ц/4809/1612/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М, Чельник О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2025 року (суддя Кнуров О.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

встановив:

Ухвалою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Долинська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні передано на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути для продовження розгляду в Долинський районний суд Кіровоградської області.

Послався на те, що згідно ст. 28 ЦПК України позови про захист прав дітей можуть пред`являтись за місцем проживання позивача або дитини. Оскільки діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за його місцем проживання в м. Долинська Кіровоградської області, це є також їх постійним місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку позовного провадження надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Долинська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Позивач ОСОБА_1 просив усунути перешкод у спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх вихованні, які йому чинить відповідачка ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.12.2021, що підтверджується інформацією №1650159 від 08.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 121).

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на момент подання позовної заяви проживають з матір`ю - ОСОБА_2 , що підтверджується самим позивачем і відображено в позовній заяві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що справу слід направити за належною підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Посилання позивача на те, що згідно ст. 28 ЦПК України позови про захист прав дітей можуть пред`являтись за місцем проживання позивача або дитини є неправильним трактування даної норми стосовно заявленого ним позову. Зокрема, позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, з яким звернувся в суд ОСОБА_1 , не передбачений статтею 28 ЦПК України як такий, що дає позивачу право обирати місце його пред`явлення. Є очевидним, що розгляд таких спорів відноситься до компетенції суду за місцем проживання відповідача.

З огляду на вказане, суд першої інстанції передав справу за місцем постійного проживання відповідачки ОСОБА_2 на розгляд Заводського районного суду м.Запоріжжя обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2025 про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Долинська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Письменний О.А. Дьомич Л.М. Чельник О.І.