У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Київ

Справа №362/3846/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/18026/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. 30 вересня 2025 року в м. Васильків, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Подільського відділу Державної виконавчої служби Центрального національного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Олександрівна на рішення та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Подільського відділу Державної виконавчої служби Центрального національного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Олександрівна на рішення та бездіяльність державного виконавця - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником 17 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» направлено апеляційну скаргу.

Матеріали справи №362/3846/25 надійшли до Київського апеляційного суду 04 листопада 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що оскаржувану ухвалу було отримано лише 02 жовтня 2025 року, у звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником або його представником оскаржуваної ухвали до 02 жовтня 2025 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, ОСОБА_1 просить про звільнення від сплати судового збору. Вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Вказує, що в даному випадку справа розглядається під час виконання ОСОБА_1 своїх службових військових зобов`язань, адже він не є демобілізованим і не звільнявся з військової служби у ЗСУ. На підставі викладеного, просить звільнити від сплати судового збору.

Перевіряючи доводи наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до п. 12,13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

- військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

- учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Аналіз положень зазначених норм Закону свідчить про те, що вказані категорії осіб звільняються від сплати судового збору не у всіх справах, а лише в тих, які пов`язані з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначено, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17».

Ухвала суду, що оскаржується скаржником, про відмову в задоволенні скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця, що повязані з невірним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні не пов`язано з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Отже, позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій. Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9) ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ОСОБА_3 , необхідно сплатити суму судового збору з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, в розмірі - 484,48 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.