Справа № 166/1500/25 Головуючий у 1 інстанції: Cвистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/1494/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ратнівського районного суду волинської області від 23 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача адвокат Пузін Д. М. 27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України, так як апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, а також не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому законом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача не заявляє клопотання і не зазначає підстав для поновлення пропущеного строку, також не додано докази, що підтверджують дату отримання представником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також самим відповідачем ОСОБА_1 у відповідності до п. 4 ч. ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі представник відповідача заявив клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що останній є споживачем та звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У задоволенні клопотання належить відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим, у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів».

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються від майнового навантаження з метою захисту своїх порушених прав (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 761/24672/15-ц.

Отже, пільгу щодо сплати судового збору мають споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав і стосуються лише особи, яка подала позов, тобто позивача, а не відповідача, яким є ОСОБА_1 , та який від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку не звільнений.

Враховуючи наведені обставини, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги має бути доданий документ про сплату судового збору або документи, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведені норми матеріального та процесуального закону, щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, колегія суддів вважає, що наведені представником відповідача Пузіним Д. М. доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру юридичною особою (на момент подання позову) становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 3028 грн).

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подану апеляційну скаргу, особа, яка її подала, повинна сплатити 3633 грн 60 коп (3028 грн х 150%х0,8) судового збору.

Отже, слід сплатити 3633,60 гривень судового збору, за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Волин.обл/ м.Луцьк/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA 0003550; призначення платежу:*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) чи серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Волинський апеляційний суд.

В апеляційній сказі представник відповідача адвокат Пузін Д. М. зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав через систему «Електронний суд» 06 листопада 2025 року о 20 год 30 хв, однак не додано доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також самим відповідачем ОСОБА_1 у відповідності до п. 4 ч. ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі на рішення суду, поданій представником відповідача, не наведено поважних підстав поновлення строку на його оскарження.

Відповідачу ОСОБА_1 та представнику відповідача адвокату Пузіну Д. М. необхідно подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду від 23 жовтня 2025 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення., а також докази отримання ними копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді