Дата документу 19.11.2025
Справа № 501/5191/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №501/5191/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/5191/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача Чумаченка С.О. надійшла заява в якій представник просить суд, з метою забезпечення вказаного позову, накласти арешт на транспортний засіб марки MAZDA модель 6, об`єм двигуна 2488 куб.см., № куз. НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Заява мотивована тим, що позивач в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просить визнати за відповідачкою право власності на вказаний автомобіль та стягнути з неї на користь позивача грошові кошти в розмірі 250246,72 грн. в якості компенсації вартості частки ОСОБА_1 у спільно набутому майні транспортному засобі марки MAZDA модель 6, об`єм двигуна 2488 куб.см., № куз. НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Позивач стверджує, що відповідачка одноосібно користується транспортним засобом та бажає здійснити його відчуження в односторонньому порядку без відома та згоди позивача, а отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду оскільки існує обґрунтована ймовірність відчуження автомобілю третім особам, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду в примусовому порядку. Крім того, продаж транспортного засобу за готівкові кошти та заниженою вартістю об`єктивно унеможливить подальше стягнення коштів з відповідачки в межах виконавчого провадження за рахунок рухомого майна. Позивач вважає, що при отриманні відповідачкою інформації про надходження позову про поділ майна до суду можуть бути здійснені заходи щодо якнайшвидшого відчуження автомобілю третім особам по заниженій ціні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного рухомого майна, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №501/5191/25.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MAZDA модель 6, об`єм двигуна 2488 куб.см., № куз. НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя