Справа № 953/9541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК Єврокредит», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23854,23 грн., а також судовий збір у сумі 2422,40 грн. та суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 11200 грн.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження

Від відповідача 26.11.2025р. надійшло клопотання про витребування у позивача розгорнуту технічну інформацію (логи транзакцій) по його рахунку за період з 03.02.2020 по 13.03.2020, а саме: IP-адреси, з яких ініціювалися перекази та списання коштів; тип обладнання та пристрою (UserAgent), з якого проводилися операції; інформацію про спосіб авторизації (чи застосовувалася технологія 3D-Secure, чи вводився CVV-код); логи відправки SMS-повідомлень (OTP-паролів) для підтвердження цих конкретних транзакцій (дата, час, номер телефону та статус доставки).

В обґрунтування заявленого клопотання зазнає, що заперечує проти позову в частині нарахування боргу за операціями у період з 03.02.2020 по 13.03.2020, оскільки він не надавав розпорядження на списання цих коштів. Зазначені транзакції були здійснені без його волі та відома.

Позивач надав лише виписку по рахунку, яка констатує факт списання, але не містить доказів того, що ці операції були верифіковані (підтверджені) саме мною за допомогою належних засобів захисту (паролів, СМС-кодів тощо). Також просив поновити строк на подання клопотання.

Враховуючи подане клопотання, відсутності заперечень від відповідача, суд вважає за необхідне поновити строку на його подання.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Подане клопотання є необґрунтованим, відсутній чіткий перелік документів, які вже існують та можуть перебувати в ТОВ «ФК Єврокредит» та які відповідач просить витребувати . Фактично відповідач просить витребувати інформацію у особи, яка нею не володіє, оскільки усі операції по рахунку здійснював АТ «Мегабанк» .

Також, суд зазначає, що будь-яких перешкод в отриманні інформації по рахунку відкритому на ім`я відповідача, у нього не має, що виключає підстави для збирання таких доказів судом.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 92, 95, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвал окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.