Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2690/25
Номер провадження 22-ц/812/2049/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Чистою В.В.,

за участю: представника позивача адвоката Ткачук Г.М., представника відповідачки адвоката Степаненко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах

адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді - Максютенко О.А., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Камяномостівської селищної ради, Первомайського району Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні,

в с т а н о в и л а:

У травні 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діяла адвокат Ткачук Г.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні.

Позов обґрунтовувано тим, що з 2012 року по 2018 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя народилась - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу донька проживає разом з відповідачкою, яка не дає можливості йому зустрічатися та проводити вільний час з дитиною. Перешкоди, які створюються відповідачкою позбавляють його права участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Посилаючись на викладене, остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: перебування щорічно з донькою без присутності матері ОСОБА_2 за місцем перебування/проживання батька у День його народження, протягом релігійних та офіційних свят (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День незалежності України) та канікул; надати йому можливість щорічно зустрічатися та спілкуватися з донькою не менше 2 разів на місяць, з урахуванням занять/навчання дитини, без присутності матері, за місцем проживання дитини або на іншій узгодженій сторонами території; вільно спілкуватися з донькою за допомогою телефонного або іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування.

16 червня 2025 року представник відповідача - адвокат Казадаєв В.С. надав відзив на позовну заяву, в кому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що у справі відсутнє рішення органів опіки та піклування щодо участі батьків / одного з батьків у вихованні дитини, а саме - участі позивача у вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не встановлено і не доведено факту ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування щодо спілкування з дитиною та участі у її вихованні. Вважає, що лише у випадку не виконання рішення органів опіки та піклування з цих питань можна звертатись до суду, а відтак всі твердження позивача не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, а за такого позов є безпідставним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення спілкування та перебування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_4 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини або на іншій узгодженій сторонами території без присутності матері ОСОБА_2 у день народження батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року та два рази на кожен місяць у році, а також встановлення їх особистого спілкування з використанням засобів телефонного або поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування, з урахуванням розпорядку дня, графіку навчання, додаткових занять які відвідує дитина. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду мотивовано тим, що батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Визначений судом порядок спілкування дитини враховуючи її вік з батьком забезпечить відновлення прав дитини на участь у її вихованні батька та не призведе до порушення прав і законних інтересів кожного із батьків. Суд першої інстанції вважав, що вимога про перебування малолітньої доньки за місцем проживання батька на релігійні свята та офіційні свята (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День незалежності України) та канікули без присутності матері - задоволенню не підлягає, оскільки не конкретизовано, зокрема, як саме та протягом скількох днів, повинно відбуватись святкування релігійних та офіційних свят батька з дочкою, за якою адресою відбуватиметься святкування тощо. Будь-яких даних де мешкає позивач, які має умови для проживання та склад його сім`ї (якщо він є) суду не надано. Крім того, суд зауважив, що з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені права в майбутньому змінити як добровільно, так і в судовому порядку встановлений судовим рішенням у цій справі спосіб участі у вихованні дитини, що буде відповідати інтересам дитини.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ткачук Г.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ухваленого рішення дитина буде спілкуватися батьком лише 20 днів з 365, що є у році. Позивач зазначає, що має постійне місце проживання - квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває його власності та в якій проживає разом із дружиною ОСОБА_6 та сином - ОСОБА_7 , 20024 року народження. Вказує, що він працює, фінансово забезпечений, а дружина підтримує його наміри в спілкуванні з донькою. Саме за адресою свого місця проживання він має намір проживати та спілкувати з дитиною під час перебування дитини разом з ним в м. Миколаєві. Зазначає, що не конкретизував проміжки часу, перебування дитини з батьком в святкові дні та канікули, оскільки вважав, що зможе обумовити це з відповідачкою та дійти певної згоди, а відтак вважає, що перебування дитини за місцем проживання батька слід визначити наступним чином: літні канікули - серпень місяць з 01 серпня по 29 серпня включно, осінні/зимові/весняні канікули 1 тиждень (7 днів) з двотижневих канікул та святкові/релігійні дні (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День незалежності України) за домовленості з відповідачкою та враховуючи побажання дитини, а бо і в іншій узгоджений з відповідачкою графік.

У відзиві на апеляцій скаргу представник відповідачки - адвокат Степаненко В.Ю. просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при ухваленні рішення. Вказані доводи в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та не містять жодних посилань на норми чинного законодавства, які саме були порушенні при розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вирішуючи питання про можливість перегляду даної справи в апеляційному порядку та детальному з`ясуванню всіх обставин справи, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За правовим висновком Верховного Суду у справі №635/2771/17 від 08 квітня 2020 року, при розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування одного з батьків з дитиною обов`язковими є наявність письмового висновку органу опіки та піклування та участь його представника у судовому засіданні.

Така форма участі зазначених органів у судовому процесі, як подання письмових висновків щодо розв`язання спору, передбачена і ч.6 ст.56 ЦПК України.

Складення висновку по суті спору є виключним повноваженням органу опіки та піклування.

Однак, відповідний висновок у матеріалах справи відсутній.

При цьому відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: перебування щорічно з донькою без присутності матері ОСОБА_2 за місцем перебування/проживання батька у День його народження, протягом релігійних та офіційних свят (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День незалежності України) та канікул; надати йому можливість щорічно зустрічатися та спілкуватися з донькою не менше 2 разів на місяць, з урахуванням занять/навчання дитини, без присутності матері, за місцем проживання дитини або на іншій узгодженій сторонами території; вільно спілкуватися з донькою за допомогою телефонного або іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування.

Заперечуючи проти позову, представник ОСОБА_2 - адвокат Степаненко В.Ю. зазначає, що позивач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в двокімнатній квартирі, загальною площею 51 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м. де фактично проживає сім?я з п?яти осіб, в складі якої троє малолітніх дітей різної статі.

Відповідач зауважує той факт, що в 2021 році донька перебуваючи в гостях у батька, який на той час вже проживав з дружиною та двома її малолітніми дітьми, за вищевказаною адресою, постійно підпадала під покарання, за начебто погану поведінку та дитину наказували тим, що закривали в темній комірчині, не зважаючи що інші діти дружини бешкетували та вели себе неслухняно.

Дочка ОСОБА_8 завжди відчувала себе в батьковій новій сім?ї зайвою і з болем згадує про це зараз, тож у дитини відсутнє бажання перебувати на території батька.

За такого, для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин у справі виникла необхідність витребувати письмові докази у справі, а саме передбачений зазначеною нормою закону письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання даного спору.

З урахуванням встановленого, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради за місцем проживання позивача належно оформлений письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Також, слід роз`яснити Органу опіки та піклування, що згідно вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Отже, існує об?єктивна необхідність також у витребуванні від органу опіки та піклування за місцем проживання відповідачки письмового висновку щодо розв`язання даного спору.

При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом згідно ухвали суду, було витребувано у третьої особи висновок щодо доцільності та визначення способу участі в спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 .

Натомість, Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, листом № 832 від 13 червня 2025 року повідомила, що ОСОБА_2 зареєстрована в с. Полтавка Первомайського району, однак з вересня 2004 року не проживає, жодною інформацією про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Кам`яномостівська сільська рада не володіє, фактичне місце проживання зазначених осіб невідоме, у зв`язку з чим надати висновок органом опіки та піклування Кам`яномостівської сільської ради є неможливим.

Оскільки дійсне місце проживання відповідачки ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_8 на даний час суду достеменно не відомо та відповідачкою не повідомлено, апеляційний суд позбавлений можливості визначити який саме орган опіки та піклування є повноважним надати суду висновок щодо розв`язання спору.

А тому, апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 звернутись до органу опіки та піклування за своїм фактичним місцем проживання задля отримання письмового висновку щодо розв`язання спору стосовно визначення порядку участі батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_8 в строк до 30 грудня 2025 року.

Враховуючи наведене, у зв`язку із необхідністю витребування висновку органу опіки та піклування, а також з метою належного додержання принципу доступу до правосуддя, та всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, а також продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись, ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 83, 84, 367, 368, 371, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати Миколаївському апеляційному суду належно оформлений письмовий висновок щодо розв`язання спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`яномостівської селищної ради, Первомайського району Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні, в строк до 30 грудня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору по даній справі за своїм фактичним місцем проживання в строк до 30 грудня 2025 року.

Попередити сторони про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про право суду застосувати заходи процесуального примусу, передбачені положеннями глави 9 ЦПК України, з метою спонукання сторін до виконання своїх процесуальних обов`язків.

Розгляд цивільної справи відкласти на 14 січня 2026 року на 09 год 05 хв., продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2025 року.