Провадження 2/127/4650/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/22124/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 15.07.2025 року і мотивований тим, що 09.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту та мобільного застосунку «СlickCredit» дистанційно, згідно ЗУ «Про електронну комерцію» укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8255588 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 354041.

Відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 14 500 грн. з метою придбання товарів (робіт, послуг) для власних потреб, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу, на строк357 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту 17, 25 % від суми наданого кредиту (2 501, 25 грн.), із сплатою процентів 0, 95 % денна процентна ставка.

Графік погашення кредиту погоджений сторонами договору.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав кредитні кошти відповідачці ОСОБА_1 , яка використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, тому станом на 12.05.2025 року заборгованість відповідачки перед ТОВ становить 35 546, 75 грн.

На підставі ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 35 546, 75 грн. та судові витрати: 3 028 грн. сплаченого судового збору та 7 100 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - адвокат Стеценко М. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково. Підтвердила, що 09.01.2025 року дистанційно уклала із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір кредитної лінії (надійний) № 8255588 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором та отримала кредитні кошти в сумі 14 500 грн. з метою придбання товарів (робіт, послуг) для власних потреб, шляхом перерахування на банківський рахунок. Однак, жодної оплати вона не здійснила, внаслідок чого виникла заборгованість. Позов визнала в частині тіла кредиту, а нарахування відсотків і комісії вважає неправомірним. Просила суд зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 09.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за допомогою веб-сайту та мобільного застосунку «СlickCredit» дистанційно, з метою отримання кредиту. Згідно ЗУ «Про електронну комерцію» між сторонами був укладений договір кредитної лінії (Надійний) № 8255588 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 354041, згідно довідки про ідентифікацію.

Відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 14 500 грн. з метою придбання товарів (робіт, послуг) для власних потреб, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу.

За погодженням між сторонами договору, кредит був наданий на строк 357 днів (до 31.12.2025 року), зі сплатою комісії за надання кредиту 17, 25 % від суми наданого кредиту (2 501, 25 грн.), із сплатою процентів 0, 95 % денна процентна ставка, річна 346, 75 %.

Сплата неустойки 725 грн. в день визначена п. 6 в Паспорті споживчого кредиту.

Графік погашення кредиту погоджений сторонами договору в паспорті споживчого кредиту, що підписаний відповідачкою (ідент.420805): кожна 21 день періодичність внесення платежів, 1-й обов`язковий платіж 5 394, 00 грн, наступні 15 платежів по 2 892, 75 грн., останній 17 платіж 17 392, 75 грн.

Загальні витрати за кредитом 51 678 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 66 178 грн.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав кредитні кошти відповідачці ОСОБА_1 , що нею було підтверджено в судовому засіданні.

Кредитні кошти відповідачка використала, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, тому станом на 12.05.2025 року заборгованість відповідачки перед ТОВ становить 35 546, 75 грн.

Зазначена сума складається з: тіла кредиту 14 500 грн., процентів 11 295, 50 грн., неустойки 7 250, 00 грн., комісії 2 501, 25 грн.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 09.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору кредитної лінії (надійний) № 8255588, отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 14 500 грн. безготівково.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість відповідачки перед позивачем за договором від 09.01.2025 року станом на 12.05.2025 року становить 35 546, 75 грн.

Зазначена сума складається з: тіла кредиту 14 500 грн., процентів 11 295, 50 грн., неустойки 7 250, 00 грн., комісії 2 501, 25 грн.

Заперечення відповідача щодо стягнення комісії суд вважає безпідставними.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією в сумі 2 501,25 грн., суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Законом України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Комісія в сумі 2500 грн., що пов`язана з наданням кредиту, була погоджена із ОСОБА_1 при укладенні договору від 09.01.2025 року, вона нарахована кредитором та облікована в день видачі кредиту, вказана в кредитному договорі, паспорті споживчого кредиту тощо, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Разом з тим, в задоволенні позову в частині стягнення неустойки 7 250 грн., слід відмовити, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведені обставини і те, що станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачкою не погашена, загальна сума боргу 28 296,75 грн. що складається з: тіла кредиту 14 500 грн., процентів 11 295, 50 грн., комісії 2 501, 25 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив згідно платіжної інструкції від 05.06.2025 року судовий збір в сумі 3 028 грн., який згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана АО «Правовий курс» підставі договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024 року, згідно п.. 4.1 якого за підготовку та направлення /подачу, зокрема, однієї позовної заяви розмір винагороди становить 7 100 грн. Винагорода підлягає оплаті клієнтом виключно за умови, якщо погашення заборгованості боржників відбулось внаслідок надання об`єднанням правничої допомоги (п.4.1.1).

Згідно п.4.5, винагорода на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданої правничої допомоги виплачується в гривнях, шляхом безготівкового перерахування клієнтом на поточний рахунок об`єднання, вказаний в цьому договорі, протягом 5 банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданої правничої допомоги.

Згідно п.5.2 договір є укладеним на строк до 31.12.2026 року.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 2/25 від 16.06.2025 року, винагорода за підготовку та направлення /подачу, зокрема, однієї позовної заяви згідно п.4.1 договору, підлягає сплаті клієнтом після ухвалення рішення у справі та фактичного виконання рішення суду, на підставі рахунку на оплату, але у будь-якому разі не пізніше дати припинення строку дії договору.

02.06.2025 року складено Акт № 5 приймання-передачі наданої правничої допомоги по боржнику ОСОБА_1 . Вартість послуги 7 100 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст. 137, 141 ЦПК України, складність справи та виконану адвокатом роботу, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову і особливості розгляду конкретної справи в спрощеному провадженні, а також те, що позивач не надав до матеріалів справи квитанцію про сплату витрат на правничу допомогу на вказану суму, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором № 8255588 від 09.01.2025 року в загальному розмірі 28 296 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 75 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1Б,

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Повне судове рішення складене 11 листопада 2025 року.

Суддя: