Номер провадження по справі 2/387/726/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25.08.2025 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75652,50 грн. за договором №1553174 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» укладеного 13.04.2024.

Свій позов ТОВ "Фінансова компанія " Фінтраст Капітал " обґрунтовує тим, що 13.04.2024 між ТОВ "Слон кредит" та відповідачем укладено договір №1553174 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний». Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 7700,00 грн строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" 25.05.2024 укладено договір факторингу №25.07/24-Ф, відповідно до якого ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 76652,50 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі позивача, проти винесення рішення (заочного ) не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 29.09.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 192, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 21.09.2025 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 29.10.2025.

Процесуальні дії суду

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 08.09.2025, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначев на 29.10.2025. Також судом витребувано інформацію у АТ «Універсал Банк».

06.10.2025 представник відповідача Побережна І.В., через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подала до суду відзив на позовну заяву, та клопотання про стягнення витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у сумі 5000,00 грн. Позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» відповідач визнає частково - у сумі 8731 грн. 17 коп., а саме щодо стягнення за Договором № 1553174 про надання споживчого кредиту від 13.04.2024 року у сумі 7700 грн. 00 коп. (заборгованість за тілом кредиту) та 1031,17 грн заборгованості за відсотками. Решту позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами відповідач вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами з наступних підстав. Зважаючи на те, що при укладені Договору № 1553174 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.04.2024 року не дотримані вимоги ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» щодо максимального розміру денної процентної ставки, яка не може перевищувати 1 %, то вказаний правочин у частині пунктів 1.5., 1.7. - щодо встановлення денної процентної ставки у розмірі 2,5 %, у розмірі 1,5 %; пункт 1.8. - загальні витрати; пункт 1.9. - орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору, пункт 1.10. - орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору, а також Додаток №1 до кредитного договору в силу ст. 215-216 ЦК України є нікчемним і не створюють ніяких юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. За наведеного, відповідач вважає що відсутні правові та законні підстави для задоволення позову про стягнення 47740,00 грн та 20212,50 грн заборгованості за процентами. За розрахунком відповідача, розмір нарахованих відсотків за договором за 360 днів з урахуванням розміру облікової ставки Національного банку України за період з 13.04.2024 року по 07.04.2025 року становить 1031,17 грн. Крім того, оскільки відповідач укладав договір № 1553174 про надання коштів на умовах споживчого кредиту 13.04.2024 року, тобто у період дії воєнного стану в Україні, то відсутні правові та законні підстави для задоволення вимоги щодо нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення та стягнення з відповідача суми інфляційних втрат і 3 % річних.

06.10.2025 представник відповідача Побережна І.В., через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

09.10.2025 представник позивача Столітній М.М., через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подала до суду відповідь на відзив, в якій просить відмовити представнику відповідача у клопотанні щодо стягнення з ТОВ «ФК « Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги у сумі 5000,00 грн. Задовольнити позов у повному обсязі. З доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивач не погоджується вважає їх такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору. Підписуючи договір, позичальник погодивсяя на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів. У даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Станом на сьогоднішній день, ані кредитний договір, ані будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсними, не справедливими чи не добросовісним. Отже, відповідачу у даному випадку нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору. Таким чином, факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.

14.10.2025 представник відповідача Побережна І.В., через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

14.10.2025 представник відповідача Побережна І.В. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подала до суду заперечення на відповідь на відзив в обґрунтування яких послалась на підстави, наведені у відзиві на позовну заяву.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.12.2024 ТОВ "ФК "Фінстраст Капітал" зареєстроване як юридична особа 10.12.2024, види економічної діяльності, 64.99 надання інших видів (крім страхування та пенсійного забезпечення) , н.в.і.у. (основний) (а.с.39).

Відповідно до витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг від 24.01.2022 встановлено, що ТОВ "ФК " Фінтраст Україна" видано ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг 21.01.2022№ 21/113-рк (а.с.40).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 21.01.2022 , ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" зареєстровано як фінансову установу 21.01.2022 №21/112-рк ( а.с.63).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 22.05.2025 встановлено, що ТОВ «Слон кредит» зареєстроване як юридична особа 02.08.2018 (а.с.44-46).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 21.01.2022 , ТОВ "Слон кредит " зареєстровано як фінансову установу 27.11.2020 ФК В0000088 ( а.с.52).

Судом встановлено, що 13.04.2024 між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір №1553174 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний». Згідно п. 1.3. -1.4. договору сума кредиту (загальний розмір) складає 7700,00 грн; строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. Пунктом 1.5.1. договору зазначено стандартна процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Згідно п 1.5.2. договору знижена процентна ставка1,5000 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 13.05.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Згідно пп. 3 п. 4.1. договору передбачено, що ТОВ "Слон кредит" має, право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача (а.с.23-27).

Зі змісту додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №1553174 від 13.04.2024 споживач ОСОБА_1 , встановлено, що усього сума платежів за розрахунковий період складе 77000,00 грн, усього сума процентів за користування кредитом складе 69300,00 грн, реальна річна процентна ставка складе 90465,53 % річних, загальна вартість кредиту складе 77000,00 грн (а.с. 27).

Позивачем також долучено паспорт споживчого кредиту, який відповідач ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором А024 (а.с.29-30).

З інформації наданої АТ "Універсал Банк" від 25.09.2025 №БТ/Е-14160 встановлено, що в АТ "Універсал Банк" на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 13.04.2024 було зараховано кошти в сумі 7700,00 грн.

За розрахунком заборгованості за договором № 1553174 від 13.04.2024, наданого позивачем, ОСОБА_1 станом на 15.07.2025 має заборгованість у розмірі 59290,00 грн, з яких: 7700,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 47740,00 грн заборгованість за відсотками, 3850,00 грн заборгованість за пенею (а.с.33).

24.12.2024 між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" укладено договір факторингу №24122024. Відповідно до п. 1.1 якого за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно п.1.2 Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 60-68).

До позовної заяви долучено копію акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 24122024 від 24.12.2024 (а.с. 68), покію витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24122024 від 24.12.2024, відповідно до якого за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №1553174 у розмірі 59290 грн, з яких: 7700,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 47740, 00 грн заборгованість за відсотками, 3850,00 грн заборгованість за пенею (а.с.15).

Відповідно до копії платіжної інструкції №6308 від 26.12.2024, ТОВ "ФК"Фінтраст Україна" перерахувало ТОВ «Слон кредит» кошти у розмірі 2159760,91 грн, призначення платежу: сплата за договором факторингу №24122024 від 24.12.2024 (а.с. 49).

Поряд з цим, позивач, відповідно до положень договору № 1553174 від 13.04.2024, в межах строку кредиту, нараховано відсотки за 105 календарних днів, розмір яких склав 20212,50 грн. (а.с. 34-35).

Відтак, загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідача, за розрахунком позивача, складає 75652,50 грн., з яких: 7700,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 67952,50 грн заборгованість за відсотками.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1046 вказаного Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 13.04.2024 між відповідачем та ТОВ "Слон кредит" в електронній формі укладено договір №1553174 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний", з дотриманням наведених норм законодавства, та відповідач був ознайомлений з усіма його істотними умовами та прийняв їх.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Суд враховує, що стороною відповідача не спростовано факт отримання кредитних коштів, а також не надано доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту.

Відтак позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права та стягнення в примусовому порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Перевіряючи правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами за укладеним з відповідачем договором №1553174 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 13.04.2024, суд виходить з такого.

Позивач здійснював нарахування процентів застосувавши у період з 13.04.2024 по 08.04.2025 стандартну процентну ставку в розмірі 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Так, цивільне законодавство встановлює презумпцію свободи договору, яка полягає насамперед у вільному волевиявленні особи на вступ у договірні відносини, а також у вільному визначенні особою умов договору в яких фіксуються взаємні права та обов`язки його сторін.

Свобода договору не є абсолютною (необмеженою), вона існує в рамках норм чинного законодавства, а дії сторін договору мають ґрунтуватися на засадах розумності, добросовісності та справедливості, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору.

22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі - Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (п.п.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

При цьому, згідно п.17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Водночас частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5розділу І цього Закону(яким, зокрема, доповнено пункт 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування») поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Тому, передбачений у договорі №1553174 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 13.04.2024 розмір відсотків за користування кредитом 2,50 % на день та відповідно їх нарахування, суперечить нормам ЗУ «Про споживче кредитування» та підлягає перерахунку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

При цьому, суд погоджується із нарахуванням відсотків у період з 13.04.2024 по 22.04.2024 за відсотковою 2,50%, тобто 7700,00 грн х 2,50% х 10 днів = 1925,00 грн.

Водночас нарахування відсотків у розмірі 2,50 % за подальший період, з 23.04.2024 суперечить нормам ЗУ «Про споживче кредитування» та підлягає перерахунку: 7700,00 грн х 1,50% х 350 днів = 40425,00 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №1553174 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» в розмірі 50050,00 грн, з яких: 7700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 42350,00 грн - заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили і до моменту його виконання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин десятої та одинадцятої статті 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченомурозділом VII цього Кодексу.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне, на підставі заявлених позивачем вимог зазначити в рішенні суду про нарахування органом, що буде здійснювати примусове виконання рішення суду, інфляційні втрати та 3% річних до моменту виконання судового рішення.

При розподілі судових витрат в даній справі, суд виходить з наступного.

У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача надано суду письмові докази: договір №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024 укладений між ТОВ "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітній М.М.; заявку №9731 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024; ; ордер серія АІ №1969489 від 12.05.2025; рахунок на оплату №9731 12/08-2025 від 12.08.2025 разом 10000,00 грн; акт №9731 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9422/10 (а.с.58-59,19-20, 28, 32, 36,51 ).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази: договір про надання правової допомоги від 26.09.2025 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Побережною І.В.; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 26.09.2025; додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 26.09.2025 акт приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2025, адвокатом було надано послуги представництво інтересів клієнта в справі №387/1347/25 вартість послуг 5000,00 грн; копія квитанції №659481701 від 08.10.2025, призначення платежу оплата за договором від 26.9.2025 про правничу допомогу від Завалка В.В. у розмірі 5000,00 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХМ №000457.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Так, з огляду на складність справи, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тривалість та порядок судового провадження, суд переконаний, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу є дещо завищеними.

Оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, чим відновлено порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, враховуючи недотримання співмірності витрат на правничу допомогу, беручи до уваги заперечення сторони відповідача стосовно розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до суми 5000,00 грн, яка відповідатиме принципу розумності.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, тому понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 3307,89 грн. та на користь відповідача за рахунок позивача у розмірі 1692,11 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведененого, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 1602,61 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.11,207,256,258-259, 261 ,267, 526, 549, 629, 634, 638, 1054, 1077, 1080, 1082ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,280-281ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за договором №1553174 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" укладеного 13.04.2024 в сумі 50050 гривень 00 копійок (п`ятдесят тисяч п`ятдесят гривень 00 копійки), з яких: заборгованість за кредитом 7700,00 грн; заборгованість за відсотками 40425,00 грн.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання даного рішення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили і до моменту його виконання, здійснювати нарахування 3% річних за формулою: (С х 3 х КДП) : 365 : 100 = сума процентів, де: С - сума боргу; 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення, здійснювати нарахування інфляційних втрат за формулою: І = ((ІІ х С): 100) С, де І - сума інфляційних втрат; ІІ - індекс інфляції за певний період; С - сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, і отриману суму стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1602 гривні 61 копійку (одна тисяча шістсот дві гривні 61 копійку) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3307 гривень 89 копійок (три тисячі триста сім гривень 89 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1692 гривень 11 копійок (одна тисяча шістсот дев`яносто дві гривні 11 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (03150, місто Київ, вулиця Загородня,15, офіс 118/2, );

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО