Справа № 601/3437/25
Провадження № 2-з/601/6/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадження Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Дебт Форс», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення із заробітної плати (рахунок ІВAN НОМЕР_1 в АБ «Украгазбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 ) у межах виконавчого напису нотаріуса № 818 від 25.07.2019 та зняти арешт із банківського рахунку ІВAN НОМЕР_1 на який надходить заробітна плата та аліменти на дитину, накладений постановою приватного виконавця від 30.06.2025 у виконавчому провадженні № АСВП 59804597 до набрання рішенням законної сили. Заяву мотивує тим, що вона звернулась до Кременецького районного суду Тернопільської області із позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем Юхименко О.Л. накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 та розпочато примусове списання грошових коштів із заробітної плати у розмірі 20% щомісяця. Арештований банківський рахунок, на який надходить заробітна плата та аліменти на дитину - ІВAN UA1639645. Будь яке додаткове стягнення, блокування рахунку або посилення арештів порушує її право на достатній рівень існування та створює реальну загрозу завдання неправомірної вигоди. Вважає, що даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення кошті з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Згідно ст. 149 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З врахуванням наведеного, вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття таких заходів як зупинення стягнення із заробітної плати може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Перелік рахунків, на кошти на яких не може бути звернено стягнення, чітко регламентований статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивачки щодо накладення арешту на її банківський рахунок є визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з грошових коштів, тому в задоволенні вимоги щодо зняття арешту із банківського рахунку ІВAN НОМЕР_1 на який надходить заробітна плата та аліменти на дитину, накладений постановою приватного виконавця від 30.06.2025 у виконавчому провадженні № АСВП 59804597 до набрання рішенням законної сили слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

постановив:

Зупинити стягнення із заробітної плати (рахунок ІВAN НОМЕР_1 в АБ «Украгазбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 ) на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом БРНО Гамзатовою А.А. від 25 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 818, за виконавчим провадженням № 59804597, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: