Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4655/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кардаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 39000 грн., та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладено договір №1313656 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав позику у розмірі 4000 грн. на строк 350 днів. Кредит надано шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_1 . За користування кредитом нараховуються відсотки у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Станом на 26.08.2025 року відповідач борг та нараховані відсотки не погасив, наявне прострочення за договором споживчого кредитування.

В подальшому, 18.12.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» передала право вимоги за договором № 1313656 від 18.02.2024 року ТОВ «УМ Факторинг». Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39000 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Відповідачем, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, не подано до суду відзиву на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами виникли з приводу одержання кредиту.

Судом встановлено, що 18.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладено договір № 1313656 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав позику у розмірі 4000 грн. на строк 350 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,5% в день . Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою 39000 грн детальні терміни повернення та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (Графік платежів), що є додатком №1 до цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору, кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту.

Даний договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

У свою чергу позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Зі змісту договору, такий підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н351.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів.

З матеріалів справи встановлено, що 18.02.2024 року о 16 год.36 хв на платіжну карту № НОМЕР_1 перераховано 4000 грн кредитних коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «Пей тек».

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

В подальшому 18.12.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» передало право вимоги за договором № 1313656 від 18.02.2024 року ТОВ «УМ Факторинг» належні йому права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу № 18/12/24 від 18.12.2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 18/12/24 від 01.08.2025 року ТОВ «УМ Факторинг» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1313656 від 18.02.2024.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином до позивача, перейшли всі права щодо права вимоги за кредитним договором № 1313656 від 18.02.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

У зв`язку із тим, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, утворилась заборгованість в розмірі 39000 грн, яка складається з: суми кредиту 4000 грн; суми процентів за користування кредитом 35000 грн .

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з останнього боргу в загальному розмірі 39000 грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно вимоги про стягнення 20000 грн витрат на професійну правову допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №141 від 29.01.2025 року, укладеного з адвокатським бюро «Остащенко», згідно якого вартість послуг встановлена додатковими угодами; згідно додаткової угоди 1 від 29.01.2025 року вартість робіт становить 6000 грн.; акт виконаних робіт від 16.03.2025 року про надання юридичної допомоги, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 6000 грн. та квитанцією про сплату правової допомоги в розмірі 6000 грн.

Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу на суму 6000 грн. підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, типовість позовів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді у розмірі 6000 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 274-279, 280-289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» 39000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», адреса: , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: