справа № 378/25/25
головуючий у суді І інстанції Скороход Т.Н.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарське підприємство «Кривець» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди, в якому просила суд скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номер :03:002:0041; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй майном, зобов`язавши ПСП «Кривець» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,9600 га, кадастровий номер :03:002:0041, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області.

До суду одночасно з позовною заявою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Радецької Т.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 95-101), на вирішення якої просив поставити питання: чи виконано рукописний текст в графі «Орендодавець» рядок «підпис» угоди від 9 жовтня 2017 року «Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року» ОСОБА_1 .? чи виконано рукописний текст в графі «Орендодавець» рядок «підпис» у договорі оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 .? чи виконано рукописні тексти в графі «Орендодавець» рядок «підпис» угоди від 9 жовтня 2017 року «Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року» та договорі оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року однією особою? чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» угоди від 9 жовтня 2017 року «Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» угоди від 9 жовтня 2017 року Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» у договорі оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» в угоді від 9 жовтня 2017 року «Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року» та у договорі оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року підписом ОСОБА_1 .?

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди, судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, яке розташоване в м. Харків вул. Золочівська, 8-А.

На вирішення експертиз поставлено наступні питання:

Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» в угоді року Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» у договорі оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» в угоді від 9 жовтня 2017 року Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» у договорі оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Копію даної ухвали направлено експертам для виконання.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надано:

- оригінал договору оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року надані ТОВ «Інтерагроінвест» та копія угоди від 9 жовтня 2017 року Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року, надану відділом з питань державної реєстрації Білоцерківської РДА Київської області, які є об`єктом дослідження (т. 2 а.с. 2 цивільної справи ЄУН 378/25/25, провадження 2/378/80/25), які є об`єктом дослідження;

- цивільну справу ЄУН 378/25/25, провадження 2/378/80/25, в якій містяться:

- експериментальні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 10.09.2025, за участю представника позивача Радецької Т. П. , та представника відповідача Головатюка В. В. (т. 2 а.с. 98-117);

- умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: пам`ятка про права та обов`язки у цивільному процесі (т. 1 а.с. 139зв.) в якій містяться підпис та рукописний текст, виконаний ОСОБА_1 ; розписки від 12.02.2025 та 10.09.2025 ( т.1 а.с. 146, т.2 а.с. 96), які містять підпис ОСОБА_1 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в анкеті-заяві від 26.04.2011, заяві від 12.05.2020; пенсійній справі: заяві про призначення пенсії від 20.04.2000, заяві про призначення пенсії від 14.04.2011, заяві про призначення пенсії від 14.03.2014, заяві про призначення пенсії від 24.03.2015 (а.с.61, 81, 121, 157 пенсійної справи); та рукописного тексту, виконаний ОСОБА_1 , які містяться в копії книги обліку і реєстрації спадкових справ, наданої державним нотаріусом (т. 1 а.с. 195 цивільної справи ЄУН 378/25/25, провадження 2/378/80/25), в договорі оренди землі № 59 від 29.09.2014 року, акті про визначення меж земельної ділянки, акт прийому-передачі земельної ділянки, форма розрахунку орендної плати, пенсійній справі: заяві від 22.10.2010, заяві про призначення пенсії від 24.03.2015) (а.с.71, 157 пенсійної справи).

Дозвіл на часткове пошкодження та/або знищення примірнику оригіналу у договорі оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року, наданої представником ПСП «Кривець» суду для дослідження, не надано.

Зобов`язано ОСОБА_1 оплатити витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець» - адвокат Головатюк В.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що підставою для звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди стало користування відповідачем земельною ділянкою на підставі Договору оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року, котрий за твердженням позивача остання не підписувала. В той же час дійсність підпису позивача на вищевказаному договорі була предметом розгляду попередньої судової справи №378/75/21 і позивачем до матеріалів позовної заяви долучено Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №378/75/21. Відповідно висновку: підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року - виконаний ОСОБА_1 . Жодних сумнівів щодо правильності винесеного висновку немає.

Вважає, що заявлене позивачкою клопотання зводиться до недовіри суду та незадоволення самим висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19 травня 2021 року, призначеної судом, що викликає у позивача сумніви в його правильності, однак такі твердження не є переконливими та не спростовують висновків експерта, й не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Що стосується вирішення питання про дійсність підписів позивача ОСОБА_1 на угоді про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року, вказує, що сторона відповідача повідомляла про неможливість проведення такої експертизи у зв`язку із відсутністю оригіналу такої угоди. У зв`язку із чим клопотання представника позивача в цій частині не підлягало також до задоволення. Разом з цим, жодного обґрунтування відхилення таких доводів сторони відповідача оскаржувана ухвала не містить, а відтак є такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.

24 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець» - адвоката Головатюка В.В. про розгляд справи без участі.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди, в якому просила суд скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номер :03:002:0041; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй майном, зобов`язавши ПСП «Кривець» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,9600 га, кадастровий номер :03:002:0041, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди стало користування відповідачем земельною ділянкою на підставі договору оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року, котрий за твердженням позивача остання не підписувала.

Також, як вказувала позивачка угоду від 9 жовтня 2017 року «Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року» остання теж не підписувала.

Сторона відповідача не погоджуючись із такими доводами позивачки зазначає, що дійсність підпису позивача на вищевказаному договорі була предметом розгляду попередньої судової справи №378/75/21. Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №378/75/21 і відповідно висновку: підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року - виконаний ОСОБА_1 .

Тому вважає, що ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про її призначення.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, у разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції врахував предмет позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди, та виходив із наявності всіх умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із даними висновками, враховуючи наступне.

Так, звертаючись до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, позивач стверджує, що наявний в реквізитах сторін Договору оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року підпис, є підписом, вчиненим іншою особою, є не її підписом, є підробленим, так як і підпис наявний в у документі угода від 09 жовтня 2017 року про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки №59 від 29 вересня 2014 року в його реквізитах в графі «Орендодавець» рядок «підпис» проставлений від імені ОСОБА_1 не є підписом позивача.

Таким чином, з огляду на предмет спору, зважаючи на потребу в спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування дійсності не вчинення позивачем правочину, Договору оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року, на наявність якого відповідач посилається, як на підставу користування земельною ділянкою позивача, покладеного в основу спору, для забезпечення всебічного та справедливого розгляду справи, з метою надання суду вагомих доказів, колегія суддів вважає, що існує необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставлено питання, запропоновані позивачем, та які входять до предмета доказування.

Одночасно із призначенням судової експертизи судом першої інстанції зупинено провадження в справі на час її проведення, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів позовної заяви було долучено Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №378/75/21, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року - виконаний ОСОБА_1 , жодних сумнівів щодо правильності винесеного висновку немає, а тому відсутні підстави для призначення ще однієї експертизи не заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка повідомляла суд першої інстанції, що в рамках цивільної справи №378/75/21 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Кривець», який було залишено без розгляду, призначалася судом почеркознавча експертиза, за результатом проведення якої було надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за вих. № 13431/13432/21-32 від 19 травня 2021 року.

Так, в рамках судової справи №378/75/21 було поставлене питання :

- «Чи виконаний підпис/рукописний текст в графі «Орендодавець» Договору оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- «Яким способом виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі ««Орендодавець» Договору оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року, а також чи не виконаний даний підпис з попередньою технічною підготовкою або за допомогою технічних засобів ?»;

- « Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» Договору оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року, ОСОБА_1 або іншою особою?».

Позивачка також наголошувала у суді першої інстанції про те, що отриманий в рамках справи №378/75/21 Висновок експертів за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи за вих.№13431/13432/21-32 від 19 травня 2021 року, про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» Договору оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року виконаний ОСОБА_1 - не відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим було залишено позовну заяву без розгляду, так як у позивача під час відібрання зразків підпису в судовому засіданні з`явилися підстави сумніву, що саме її оригінальні примірники відібранихзразків підпису та почерку було фактично передано на дослідження експерта.

Вказувала, що під час надання позивачу чистих аркушів для проставлення підпису та рукописного тексту всі учасники судового процесу, окрімпредставника відповідача, залишили зал судового засідання (суддя, секретар судді, представник позивача), представником також було залишено зал судового засідання під час відібрання зразків підпису і позивач залишилася в залі судового засідання наодинці з представником відповідача, який після проставлення підписів позивачем, забрав із собою оригінали отриманих від позивача листків із зразками рукописного тексту та підпису, з якими вийшов із зали судового засідання, повідомивши позивача, що він може бути тепер вільним.

Відповідні обставини стороною відповідача не спростовані та не заперечені.

Враховуючи дані обставини, вказувала, що у позивача наявний обґрунтований сумнів щодо правильності отриманого висновку експертів враховуючи вищезазначені обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, з урахуванням того, що позивач по справі не погоджувався із Висновком експертів за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи за вих. № 13431/13432/21-32 від 19 травня 2021 року, про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі ««Орендодавець» Договору оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року виконаний ОСОБА_1 і даний висновок викликає сумніви у позивача, які саме зразки підпису та рукописного тексту в дійсності було передано експертам, враховуючи таку істотну обставину, що відібрані зразки підпису із зали судового засідання з собою виніс представник іншої сторони колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, як встановлено судом, розгляд справи №378/75/21 завершився не розглядом по суті спору, а залишенням позову без розгляду. Жодної оцінки наявному у справі доказі, а саме Висновку експертів за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи за вих. № 13431/13432/21-32 від 19 травня 2021 року суд не давав.

Відтак доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення експертизи з огляду на наявний в матеріалах справи Висновок експертів не можуть бути визнані колегією суддів доведеними.

Також не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що неможливо перевірити дійсність підписів позивача ОСОБА_1 на угоді про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року у зв`язку із відсутністю оригіналу такої угоди, оскільки судом першої інстанції було правильно враховано, що у матеріалах справи наявна завірена копія даної угоди, тому суд вважає за можливе при призначенні почеркознавчої експертизи надати на дослідження в якості об`єкта дослідження саме завірену копію угоди від 9 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме експерт при проведенні почеркознавчої експертизи буде вирішувати чи можливо провести експертизу на підставі завіреної копії угоди від 9 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарське підприємство «Кривець» залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба