Справа № 521/3597/25
Номер провадження № 2/521/3357/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», заінтересована особа Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Хаджибейського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», заінтересована особа Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням понад надмірного навантаження справами яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки і незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматичний розподіл справ, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі в розумні строки.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Виконавчий напис оскаржується у судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом до стягувачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (Постанова ВС від 14.08.2019 у справі № 519/77/18).

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Проте у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у Позивача є право обрати альтернативну підсудність за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

На даний час практика Верховного суду, яка б містила чітке визначення поняття «місце виконання» та надала роз`яснення із застосування ч. 12 ст. 28 ЦПК України відсутня.

Поняття «місце виконання» є досить широким та включає в себе місце проживання, перебування, роботи Позивача, місцезнаходження його майна (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження). Водночас, твердження, що виконавчий напис виконується за територією знаходження приватного виконавця є хибним, оскільки приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, а не суду, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3.

Місце реєстрація боржника за виконавчим написом позивача у справі Мокану м.є., 24.07.1947 Р.Н. . згідно позову вказано АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Хаджибейського району м. Одеси.

Відповідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1853454, ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Адреса позивача як боржника зазначена в постанові приватного виконавця Шуляченко М.Б. про відкриття виконавчого провадження № 67617683 від 22.11.2021 року, як АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача зазначене наступне: м. Київ, вул. Бульвар Верховної Ради, буд. 34,офіс 511, що територіально також не відноситься до Хаджибейського району м. Одеси.

Обираючи Хаджибейський районний суд м. Одеси як підсудний для даного спору, позивач посилався на те, що приватний виконавець Шуляченко М.Б. на виконанні в якого перебуває оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, здійснює свою діяльність на території Хаджибейського району міста Одеси.

Суддя звертає увагу позивача на те, що приватний виконавець Шуляченко М.Б. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису». Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Отже, подаючи позовну заяву до Хаджибейського районного суду м. Одеси позивач скористалася правилами, визначеними ст. 28 ЦПК України, та звернулася до суду за місцем реєстрації діяльності приватного виконавця (м. Желябова, буд 4-а, офіс 307, 308). Однак, з урахуванням вищенаведеного дана вільна справа не підсудна Хаджибейському раойнному суду м. Одеси.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач зверталася до суду за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч.12 ст.28 ЦПК України, без урахування законодавчо визначеного поняття місця виконання виконавчого напису, суддя з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист вважає за можливе передати позовну заяву ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області - за зареєстрованим місцем проживання позивача.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», заінтересована особа Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати для розгляду за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області. ( Леніна вул, 122, Рені, Одеська, 68800).

Передачу справи на розгляд Ренійського районного суду Одеської області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Я. Роїк