Справа № 497/2067/25
Провадження № 2/497/1278/25
УХВАЛА

05.11.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року представник позивача директор товариства Гедзь О.В. звернувся до суду шляхом формування документів в системі «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №1659888 в розмірі 19 505,85 грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. Разом з позовною заявою представник надав клопотання про витребування доказів, які становлять банківську таємницю.

Ухвалою судді від 28.08.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

22.10.2025 року через систему "Електронни суд" надійшла заява представника відповідача - Гузь Г.В., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії ВН №1597406 від 21.10.2025 року, про ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому, а саме 30.10.2025 року представник відповідача надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про передачу справи за місцем перебування відповідача, яку обґрунтовує тим, що відповідач з травня 2022 року знаходиться у військовій частині НОМЕР_1 Одеської області Ізмаїльського району, за адресою вказаною в позовній заяві він не проживає більше 10 років та в 2021 року був знятий з реєстрації.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Гедзь О.В. в позовній заяві та у заяві від 05.09.2025 року просить розглядати справу у відсутності представника позивача. Представник відповідача - адвокат Гузь Г.В. просив судове засідання призначене на 05.11.2025 року проводити у його відсутності.

Суд вважає за можливим при такої явці розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю.

Щодо підсудності справи.

У ст. 27 ЦПК України закріплено загальні правила підсудності, зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, аналіз положень ст. 27 ЦПК України дає підстави стверджувати, що при визначенні загальних правил підсудності визначальним є саме зареєстроване, а не фактичне місце проживання відповідача.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст. 28 ЦПКУ)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В даному випадку судом встановлено, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Він знятий з реєстрації 06.10.2021 року, відомості щодо іншого зареєстрованого місця проживання відповідача в реєстрі відсутні, тобто, територіальна підсудність справи при відкритті провадження була визначена вірно.

Інформація про фактичне місце проживання відповідача висновків суду не спростовує, а доводи представника про порушення правил територіальної підсудності є хибними.

Так, представник відповідача посилається на той факт, що відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , тому просить надіслати справу за підсудністю, але суд не може погодитися з даним обґрунтуванням, оскільки надана представником відповідача довідка перебування відповідача на військовій службі не містить інформації щодо місця його реєстрації чи перебування, лише перебування його на військовій службі в відповідній військовій частині. Таким чином, враховуючи, що даний час діє воєнний стан, військові частини, як й військовослужбовці, перебувають у стані готовності, виконуючи бойові завдання та заходи з оборони країни, тому перебування на військовій службі в відповідній частині не може гарантувати перебування особи у певній місцевості.

Враховуючи вищенаведене, оскільки справа територіально підсудна Болградському районному суду Одеської області, то відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Щодо витребування доказів.

Так, за нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці. Так, згідно з ч.2 зазначеної статті, інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» представник позивача не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, з огляду на вимоги ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення поданого представником позивача клопотання про витребування інформації від АТ КБ "Приват банк" згідно з переліком, визначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так, судом задоволено заяву представника позивача про витребування доказів по справі, тому суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гузь Григорія Васильовича про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Клопотання представника позивача Гедзь Ольги Віталіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30, ):

- інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_3 та зазначити повні реквізити картки;

- надати виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ "Приват банк" на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 22.03.2021 року по 25.03.2021 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 21 січня 2026 року о 13:45 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца