465/4268/24
2-ві/465/14/25
У Х В А Л А

18.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Баран Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 , в ході розгляду справи №465/4268/24 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, подала заяву про відмову від участі у судових засіданнях за участю головуючої судді Баран О.І.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, відповідачка ОСОБА_1 покликається на те, що заявниця відмовляється надалі брати участь у подальших судових засіданнях, зважаючи на порушення, на її думку, принципів неупередженості та справедливого судового розгляду справи. ОСОБА_1 вказала, що вона неодноразово подавала клопотання, одна не отримувала ухвал за результатом розгляду її клопотань. Крім цього, зазначила, що на судове засідання у справі, призначене на 24.07.2025, не була повідомлена належним чином, оскільки повітку отримала лише 07.08.2025 року. Крім того, зазначено про те, що у судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2025 суддею Франківського районного суду м.Львова Баран О.І. було надано слово представнику позивача, яка відмовилась виступати, покладаючись на те, що не готова. На думку заявниці, якщо представник позивача не готовий до розгляду справи, суд зобов`язаний розцінювати це як неналежну підготовку сторони, а не як підставу для відкладення розгляду справи. Однак, суддя без застосування жодних процесуальних наслідків визначила дату наступного судового засідання. Крім цього, на думку заявниці, суддя Франківського районного суду м.Львова Баран О.І. прийняла сторону представника позивача, яка заявила про існування спору про право, хоча жодних договірних відносин заявниці із позивачем не існує, а отже, на її думку, й не існує спору. З огляду на зазначене, вказує, що такі дії суду порушують її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 7, 12, 43 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Відвід судді Франківського районного суду м.Львова Баран О.І. мотивовано непогодженням відповідачки із процесуальними рішеннями головуючого судді в ході розгляду справи.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявниці

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути законними підставами для відведення судді.

Інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Франківського районного суду м.Львова Баран О.І. відповідачкою ОСОБА_1 не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду у результаті розгляду цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, відповідачкою не надано.

Виходячи з вищенаведеного, аргументи позивачки, наведені у заяві про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці позивачки, яка базується на непогодженні з процесуальними рішеннями даного судді, ухваленими під час розгляду справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Однак, такі аргументи не можуть бути беззаперечною підставою для усунення судді від розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід головуючого у даній справі, враховую також практику Європейського Суду згідно якої, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У даній справі доказів упередженості судді не здобуто.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивачки про відвід головуючого судді Франківського районного суду м.Львова Баран О.І., а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Баран Оксани Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.