СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/29/25
ун. № 759/3585/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О. в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О. перебуває цивільна справа № 759/3585/13-ц, провадження № 2-зз/759/15/25 за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

20 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О.

Заява обґрунтована тим, що:

- під час автоматизованого розподілу справи був порушений порядок визначення головуючого судді;

- заява надійшла до суду 30.12.2024, автоматизований розподіл справи проведений 10.01.2025; в розподілі брала участь лише суддя Петренко Н.О.;

- наведені обставини дають заявнику підстави сумніватися у неупередженості та безсторонності судді.

21 жовтня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Петренко Н.О. постановив ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. необґрунтованою та передання справи до канцелярії Святошинського районного суду міста Києва для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід іншому судді відповідно до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 24.11.2025.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи

правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зазначена мета корелюється з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В аспекті застосування наведених норм, варто зауважити, що жодна норма національного права України не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості слід керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У постанові від 19.07.2023 у справі № 990/53/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «за усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції слід встановлювати згідно з:

а) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що наявність упередженості суду (суддів) повинна визначатися окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

б) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можна поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого».

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для встановлення підстав для відводу слід констатувати наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Відповідно п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 за № 39 (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (пункт 2.3.2. Положення).

Згідно з п. 2.3.39.14. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (пункт 2.3.41 Положення).

Відповідно до пункту 4.1. Засад використання автоматизованої систему документообігу у Святошинському районному суді міста Києва, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації. У особливих випадках, коли з об`єктивних причин не може бути здійснено розподіл справи в день її реєстрації, такий розподіл здійснюється не пізніше наступного робочого дня після того, як відпали причини, які унеможливлювали розподіл.

У справі, що розглядається:

- 16 вересня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_4 ухвалив рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу;

- 13 квітня 2017 року Вища Рада Правосуддя ухвалила рішення № 829/0/15-17 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва у відставку;

- рішенням зборів суддів Святошинського районного суду міста Києва № 9 від 12.12.2024 визначено, що у зв`язку з підготовкою та складанням річної звітності про стан здійснення правосуддя за 2024 рік в період з 25 грудня 2024 року по 03 січня 2025 року прийом громадян в канцеляріях та архіві суду (каб.102, 103, 104, 201) з видачі судових документів, виконавчих документів, надання інформації по справам, ознайомлення з матеріалами судових справ тимчасово припиняється;

- 30 грудня 2024 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» подало заяву про скасування заходів забезпечення вказаного позову, вжитих на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04.09.2013;

- протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2025 головуючим суддею визначено Петренко Наталію Олексіївну; дата і час початку розподілу: 10.01.2025 11:08:24, дата і час закінчення розподілу: 10.01.2025 11:08:27; судді, які брали участь у розподілі в протоколі не зазначені;

- згідно зі звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2025 11:08:24 в розподілі справи № 759/3585/13-ц, провадження № 2-зз/759/15/25 брали участь 7 (сім) суддів відповідно до спеціалізації: Кравченко Ю.В. , Журибеда О.М. , Бабич Н.Д. , Петренко Л.О., Шум Л.М., Єросова І.Ю., П`ятничук І.В. Головуючим суддею за випадковим числом 1064 обрано Петренко Наталію Олексіївну.

Наведені обставини дозволяють виснувати, що порядок визначення судді для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову порушений не був. Саме по собі незазначення у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду усіх суддів, які брали участь в розподілі справи, за умови зазначення цієї інформації у звіті про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, не може бути підставою для відводу обраного судді.

Аргументи ОСОБА_1 про проведення автоматизованого розподілу через одинадцять днів після надходження заяви суд відхиляє, позаяк таке проведення узгоджується з пунктом 4.1. Засад використання автоматизованої систему документообігу у Святошинському районному суді міста Києва і підтверджується рішенням зборів суддів Святошинського районного суду міста Києва № 9 від 12.12.2024.

Інші доводи заявника про упередженість судді Петренко Н.О. зводяться до припущень. Будь-яких конкретних обставин чи доказів на їх підтвердження, які ставили б під сумнів безсторонність судді, ОСОБА_1 не надав, а суд таких обставин не встановив.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О. в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко