Справа № 758/1398/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуцол Руслана Івановича про відвід судді Гребенюка В.В. у справі №758/1398/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гуцол Р.І. було подано заяву про відвід судді Гребенюка В.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що Ухвалою від 29 липня 2025 року суддя Гребенюк В.В. відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування у ДПСУ відомостей щодо перетину кордону третьою особою та про призначення комплексної судової експертизи. Цією ж ухвалою суд, не зважаючи на заперечення сторони позивача, закрив підготовче провадження, чим обмежив позивача у праві на подання доказів. Також вказував на ігнорування суддею нових доказів. Так, після закриття підготовчого провадження з`явився новий доказ - протокол судового засідання від 28 серпня 2025 року у справі № 758/10092/24, в якому зафіксовано як під звукозапис представник третьої особи заявила, що її довірителька не перебувала на території України з початку повномаштабного вторгнення. Таким чином, це твердження створило пряму суперечність із документами відповідача (договір позики та згода), де місцем їх укладення 01.12.2023 року вказано місто Київ. Так, необхідність проведення експертизи перетворилась з припущення на об`єктивну, документально підтверджену потребу. Після чого, 11 вересня 2025 року позивач повторно подав клопотання про проведення експертизи, в якому просив поновити строки з підстав виявлення нових обставин. Втім, Ухвалою від 15 вересня 2025 року суддя Гребенюк В.В, знову відмовив у задоволенні клопотання сторони позивача.

Посилаючись на те, що наведені вище обставини створюють у сторони позивача стійке переконання в упередженості та необ`єктивності головуючого судді та в його особистій заінтересованості у результаті розгляду справи на користь відповідача, просив суд відвести суддю Гребенюка В.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року заяву про відвід судді Гребенюка В.В. було визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим дана заява була розподілена в автоматизованому порядку на розгляд іншим суддею.

21 листопада 2025 року визначено суддю для розгляду справи згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 24 листопада 2025 року передано заяву судді для вирішення питання про відвід судді Гребенюка В.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заяву представника позивача Гуцол Р.І., суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, вивчивши доводи заяви про відвід судді Гребенюка В.В., дійшла висновку про залишення заяви про відвід головуючому судді без задоволення, у зв`язку з таким.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлено судом, підстав для відводу судді Гребенюка В.В., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві адвоката Гуцола Р.І. про відвід судді не наведено. Фактично доводи останнього зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цієї справи під головуванням судді Гребенюка В.В.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача не погоджується з відмовою в його клопотаннях, що на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Проте такі доводи позивача не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючисьст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуцол Руслана Івановича про відвід судді Гребенюка В.В. у справі №758/1398/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко