Справа № 953/3976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарусіної Яни Миколаївни про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Гончаровим Романом Олександровичем до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням в підготовче судове засідання (а.с. 27).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 37).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарусіної Я.М. про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Гончаровим Р.О. до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, відмовлено (а.с. 86-87).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарусіної Я.М. про зупинення розгляду справи відмовлено (а.с. 154-156).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарусіної Я.М. про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Гончаровим Р.О. до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено; призначено по даній цивільній справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському НДЕКЦ України, який знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України; на вирішення експертів поставлено питання: Яка ринкова вартість автомобілю марки FIAT DOBLO, 1368 куб.см. 2011 р.в., колір червоний, № куз. НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на дату проведення оцінки?; оплату за проведення експертизи покладено на Смольнякова Г.М.; ухвалено провести експертизу в передбачені чинним законодавством строки; направлено експертам матеріали цієї цивільної справи № 953/3976/24 та копію ухвали для виконання; роз`яснено експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі; провадження по цивільній справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 175-176).

08.09.2025 до канцелярії суду надійшло повідомлення заступника директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про направлення повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, в якому зазначає, що направляє повідомлення про неможливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.08.2025 №СЕ-19/114-25/15332-АВ за матеріалами цивільної справи №953/3976/24 (а.с. 189).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2025 поновлено провадження у справі за вказаною позовною заявою (а.с. 191).

13.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарусіної Я.М. про призначення експертизи, в якій вона просить призначити по справі №953/3976/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судово-автотоварознавчу експертизу, перед якою поставити запитання: Яка ринкова вартість автомобілю марки FIAT DOBLO, 1368 куб.см. 2011 р.в., колір червоний, № куз. НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на дату проведення оцінки?; проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського НДЕКЦ України, який знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи покласти на сторін по справі в рівних частинах (а.с. 201-202).

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що відповідач заперечує проти даної позовної заяви та вважає її незаконною та необґрунтованою. Відповідач ніколи не чинив перешкод у доступі до автомобілю позивачці. У зв`язку із тим, що оціночне дослідження вартості даного спірного автомобіля не проводилося, а позивач спирається на дані оцінки середньої вартості аналогічного автомобіля, з даними якої відповідач не погоджується, то для визначення реальної вартості спірного авто, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання представник позивача - адвокат Гончаров Р.О. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшла заява представника позивача - адвокат Гончаров Р.О. про розгляд клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи за відсутності позивача, в якому він зазначає, що заперечує проти повторного призначення зазначеної експертизи, оскільки відповідач навмисно вже ухилився від її проведення за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 по справі №953/3976/24, а саме не здійснив оплату. Просив розглянути вказане клопотання без його участі (а.с. 207).

В судове засідання представник відповідача - адвокат Тарусіна Я.М. не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в заяві про призначення експертизи просив розглянути дане клопотання без участі сторони відповідача (а.с. 201-202).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позовної заяви, необхідність проведення у справі експертизи, клопотання представника відповідача щодо призначення судово-автотоварознавчої експертизи, підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що до клопотання про призначення експертизи адвокатом Тарусіною Я.М. залучено рахунок-фактуру №25-258 від 11.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 перерахував 3565,60 грн. на адресу Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України за проведення судової експертизи (а.с. 205).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарусіної Яни Миколаївни про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Гончаровим Романом Олександровичем до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському НДЕКЦ України, який знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Яка ринкова вартість автомобілю марки FIAT DOBLO, 1368 куб.см. 2011 р.в., колір червоний, № куз. НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на дату проведення оцінки?

Провести експертизу в передбачені чинним законодавством строки.

Направити експертам матеріали цієї цивільної справи № 953/3976/24 та копію ухвали для виконання.

Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.