Справа № 386/2111/25
Провадження № 2/386/871/25
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ «ПІМБ» Супрун Є.В. 05.11.2025 року звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитними договорами №78 від 06.04.2021 року та № від 29.12.2022 року у загальній сумі 34 186, 67 грн.. Відповідно до реєстру документообігу Голованівського районного суду Кіровоградської області встановлено, що позивач також 04.11.2025 року звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з аналогічним позовом у справі 386/2090/25, який перебуває в провадженні судді Гарбуза О.С.. Ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлені.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду іншу заяву з тими самими вимогами та з однакових підстав і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, яка зареєстрована раніше. Враховуючи наведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, за ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, - постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко