Справа № 473/6020/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

"19" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Усікова О.В., розглянувши справу за заявою адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

встановив:

17 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання дій, бездіяльності приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення проведення електронних торгів у зведеному виконавчому провадження №65038151 з реалізації майна боржника ОСОБА_2 щодо будівлі складу загальною площею 60.4 м.кв., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник заявника зазначає, що у справі 473/3519/23 відкрито касаційне провадження і заявник оскаржує рішення попередніх інстанцій у цій справі, однак приватний виконавець відновили процедуру проведення електронних торгів з реалізації спірного об`єкту, зокрема, щодо реалізації будівлі складу загальною площею 60,4 м.кв., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Торги призначено на 24 листопада 2025 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання бездіяльності приватного виконавця незаконною та зобов`язання його вчинити дії направленні на звернення до суду з поданням про встановлення частки боржника у майні, яким він володіє на праві спільної сумісної власності, то проведення електронних торгів у зведеному виконавчому провадженні №65038151 з реалізації спірного майна боржника, ОСОБА_2 , може призвести до його знищення, зміни у тому числі вартості або передачі в користування третім особам, що у разі задоволення позову значно утруднить його виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Усікова О.В.

Проте суддею Усіковим О.В. було подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п.4 ст.36 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 був представником позивача Шевчук Ірени Степанівни в цивільній справі № 473/3519/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ч.1 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду заяви адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК , суддя

ухвалив

заяву судді про самовідвід у справі за заявою адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков