ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5693/25 Справа № 428/900/19 Суддя у 1-й інстанції - Дідоренко А. Е. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 05 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), зареєстрований 13 лютого 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384, гривень 20 копійок.

07 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 серпня 2019 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року, підсудність справ Марківського районного суду Луганської області змінено на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року витребувано з Покровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №428/900/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист, з якого вбачається, що цивільна справа №428/900/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з Марківського районного суду Луганської області не надходила до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

З сайту Судова влада України стало відомо, що Вища рада правосуддя з 14 липня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області та Міловського районного суду Луганської області шляхом її передачі до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року витребувано з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №428/900/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У разі відсутності матеріалів цивільної справи № 428/900/19, Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області відновити втрачене судове провадження в частині рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 серпня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 серпня 2019 року відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги визнає.

Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про судовий розгляд справи, впродовж строку на оскарження рішення суду не оскаржила, оскаржила його майже через 6 років, тому підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обставин, зазначених у п.1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України апелянтом не наведено.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку у відповідності до положень ст.358 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: