У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою адвоката Кадук Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 212/10467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява адвоката Кадук Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 212/10467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено та вирішено встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 1992 року по день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року цивільна справа №212/10467/24 витребувана з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, однак на теперішній час справа до Дніпровського апеляційного суду не надійшла. Листом Покровського районного суду від 24.10.2025 №ЕП-419/25-Вих представника заявника адвоката Кадук В.В. повідомлено, що 22 жовтня 2025 року головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення суду (канцелярії) надано доповідну записку керівнику апарату суду, в якій міститься повідомлення про відсутність матеріалів зазначеної цивільної справи та їх втрату, а тому матеріали цивільної справи №212/10467/24 не можуть бути направлені до Дніпровського апеляційного суду в зв`язку з їх втратою. У зв`язку із вищезазначеним, представник заявника адвокат Кадук В.В. змушена звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 31 жовтня 2025 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Кадук В.В. до суду не з`явились. Представник заявника адвокат Кадук В.В. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про відновлення втраченого провадження підтримала та просила її задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перейменований на Покровський районний суд міста Кривого Рогу з 30.04.2025 року.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З копії Листа Покровського районного суду від 24.10.2025 №ЕП-419/25-Вих вбачається, що 22 жовтня 2025 року головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення суду (канцелярії) надано доповідну записку керівнику апарату суду, в якій міститься повідомлення про відсутність матеріалів зазначеної цивільної справи та їх втрату, а тому матеріали цивільної справи №212/10467/24 не можуть бути направлені до Дніпровського апеляційного суду в зв`язку з їх втратою.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній № 212/10467/24 є втраченим.

З автоматизованої системи документообігу Покровського районного суду міста Кривого Рогу видрукувано матеріали цивільної справи №212/10467/24, які під час перебування справи у провадженні судді Зіміна М.В. були переведені в електронний вигляд, а саме: заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення від 22.10.2024 з додатками; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024; клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.11.2024; клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11.12.2024; заяву представника заявника адвоката Кадук В.В. від 16.12.2024, сформовану в системі «Електронний суд» 16.12.2024; клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.01.2025; протокол судового засідання №3946929 від 24.01.2025; клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, сформоване в системі «Електронний суд» 27.01.2025.

Окрім того, з автоматизованої системи документообігу Покровського районного суду міста Кривого Рогу записано на СD-диск файли технічної фіксації судового засідання від 24.01.2025.

Крім того, за допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №212/10467/24, провадження 2-о/212/320/24, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2024; ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024; рішення (вступна та резолютивна частина) Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025; рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження повністю, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488,490,494 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Кадук Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 212/10467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №212/10467/24, провадження 2-о/212/320/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повністю, а саме:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення від 22.10.2024 з додатками;

протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.11.2024;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11.12.2024;

заяву представника заявника адвоката Кадук В.В. від 16.12.2024, сформовану в системі «Електронний суд» 16.12.2024;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.01.2025;

протокол судового засідання №3946929 від 24.01.2025;

клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, сформоване в системі «Електронний суд» 27.01.2025;

файли технічної фіксації судового засідання від 24.01.2025;

ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2024;

ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024;

рішення (вступна та резолютивна частина) Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025;

рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 21 листопада 2025 року.

Суддя М. В. Зімін