КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Цьвок Богданом Ігоровичем, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Богдана Орестівна на бездіяльність приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.10.2025 скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.10.2025 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Б.О., від імені та в інтересах якої діє адвокат Цьвок Б.І., оскаржила її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

23.10.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23.10.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

24.10.2025 матеріали справи витребувано з Макарівського районного суду Київської області.

04.11.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

25.11.2025 до апеляційного суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. - адвоката Цьвок Б.І. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи та докази направлення апеляційної скарги усім учасникам справи.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17.11.2025.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Разом з цим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету 07.10.2025, що підтверджується карткою руху документу, а тому апеляційна скарга була подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2025 була постановлена оскаржувана ухвала, яку супровідним листом суду від 09.10.2025 було направлено на адреси учасників справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної ухвали апелянтом.

Згідно картки руху документа в системі «Електронний суд», оскаржувану ухвалу було доставлено до електронного кабінету апелянта в системі «Електронний суд» - 07.10.2025.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Цьвок Богдан Ігорович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Протченко Богдані Орестівні строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Цьвок Богданом Ігоровичем, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Богдана Орестівна на бездіяльність приватного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова