Справа № 523/4314/24
Провадження №4-с/523/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича, протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича, в якій просить:

-Визнати дії Тріфонова Олександра Юрійовича державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо передачі повернення виконавчого листа по справі 523/4314/24 до Пересипського районного суду 05.06.2025 року, під час оскарження його постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2025 року у суді в рамках справи 523/4314/24, Номер провадження: 4- с/523/60/25 - протиправними.

-Визнати дії Тріфонова Олександра Юрійовича державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо втрати виконавчого листа по справі 523/4314/24 у ВП НОМЕР_2 - протиправними.

Скаргу обґрунтувано тим, що Суворовським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа № 523/4314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про встановлення способів участі, контакти про важливі факти із життя дитини з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Вирішено Визначити ОСОБА_1 , наступний спосіб участі у вихованні дитини шляхом;

- надання інформації про важливі факти із життя дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- надання інформації, щодо місця навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили, за минулий період;

- надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- надання відомостей інформації про зміну місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначений порядок виконання рішення суду:

- зобов`язати ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили ( за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини- ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей інформації про факти зміни місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,20 гривень.

Щодо виконання державним виконавцем рішення суду.

24.06.2025 року Скаржнику надано відповідь начальника ДВС , що виконавчий лист у справі 523/4314/24 був переданий до суду після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, 05.06.2025 року, тобто після розгляду скарги про скасування постанови державного виконавця.

28.05.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в рамках НОМЕР_1 державним виконавцем Тріфоновим Олександр Юрійовичем.

29.05.2025 року подана скарга до суду ОСОБА_1 щоб скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження в рамках НОМЕР_1.

30.05.2025 відбувся авторозподіл по скарзі де присвоєно номер 523/4314/24 , Номер провадження: 4-с/523/60/25, Головуючий суддя (суддя доповідач): Вадим Костянтинович Кисельов.

03.06.2025 року винесено ухвалу про прийняття до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича заінтересована особа: ОСОБА_3 , щодо закінчення виконавчого провадження та визнання їх передчасними та протиправними.

Судове засідання призначене на 10 червня 2025 року на 11 год. 00 хв. 03.06.2025 року надіслано повістки сторонам про виклик в судове засідання.

10.06.2025 ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження та визнання їх передчасними та протиправними - задоволено частково. Дії державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2025 року в рамках НОМЕР_1 визнані протиправними. Зобов`язано державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича відновити виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №523/4314/24 від 04.10.2024р., який видано Суворовським районним судом м.Одеси.

Решту вимог ОСОБА_1 , а саме щодо зобов`язання державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича здійснити механізми впливу на боржника ОСОБА_3 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» - залишено без задоволення.

14.06.2025 року Стягувачем подано заяву про відновлення НОМЕР_1

17.06.2025 відновлено НОМЕР_1 але виконавчі дії не вчиняються, в зв`язку з відсутністю на виконанні виконавчого листа, але доказів що він саме повернуто до суду не надано (лише про це зазначено).

Отже постанова державного виконавця набирає законної сили після спливу терміну на оскарження, а тому передача виконавчого листа до суду 05.06.2025 року є протиправна дія зі сторони виконавця Тріфонова Олександра Юрійовича, оскільки достеменно знаючи про оскарження його постанови від 28.05.2025 року, передача виконавчого листа до Пересипського районного суду м.Одеси є протиправною дією з боку державного виконавця.

25.06.2025 року Скаржнику надано супровідний документ який мав би підтвердити що виконавчий лист передавався до суду 05.06.2025 року але в додатках стоїть прочерк, тому і висунута вимога про протиправні дії щодо втрати виконавчого листа.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 року витребувано від Пересипського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса)належним чином завірену копію виконавчого провадження НОМЕР_4; - докази передачі виконавчого листа № 523/4314/24 до Пересипського районного суду м.Одеси 05.06.2025р.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 року задоволено заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича. Вимогу про визнання дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича щодо втрати виконавчого листа по справі №523/4314/24 у ВП НОМЕР_2 протиправною - залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд проводить розгляд справи без участі державного виконавця та боржника, які про час та місце призначених судових засідань повідомлявся належним чином. Учасники процесу у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України, передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2025 року державним виконавцем Тріфоновим Олександр Юрійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в рамках НОМЕР_1 (а.с.19).

29.05.2025 року подана скарга до суду ОСОБА_1 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в рамках НОМЕР_1.

03.06.2025 року постановлено ухвалу про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича заінтересована особа: ОСОБА_3 , щодо закінчення виконавчого провадження та визнання їх передчасними та протиправними (а.с.122).

Судове засідання призначено на 10 червня 2025 року на 11 год. 00 хв., 03.06.2025 року надіслано повістки сторонам про виклик в судове засідання.

10.06.2025 ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження та визнання їх передчасними та протиправними - задоволено частково. Дії державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2025 року в рамках НОМЕР_1 визнані протиправними. Зобов`язано державного виконавця - заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича відновити виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №523/4314/24 від 04.10.2024р., який видано Суворовським районним судом м.Одеси.

Решту вимог ОСОБА_1 , а саме щодо зобов`язання державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича здійснити механізми впливу на боржника ОСОБА_3 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» - залишено без задоволення.

14.06.2025 року стягувачем подано заяву про відновлення НОМЕР_1.

17.06.2025 відновлено НОМЕР_1 але виконавчі дії не вчиняються, в зв`язку з відсутністю на виконанні виконавчого листа, але доказів що він саме повернуто до суду не надано (лише про це зазначено).

Із матеріалів справи вбачається, письмова відповідь керівника апарату Пересипського районного суду м.Одеси від 03.07.2025 року за № 5/1346, на запит ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи ( арк.сп. 228 ), про те:

« На Ваш запит від 25.06.2025 року за Вх.№ 4054, повідомляємо, що супровідним листом Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 28.05.2025 року за № 94759, 06.06.2025 року наручним способом було повернуто постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 28.05.2025 року та виконавчий лист по справі за № 523/4314/24 від 04.10.2024 року разом до Пересипського районного суду міста Одеси.

19.06.2025 року співробітниками цивільної канцелярії отримано постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_3 від 28.05.2025 року по справі № 523/4314/24.

Згідно супровідного листа від 02.07.2025 року за вих. № 12811, судом було надіслано виконавчого листа від 04.10.2024 року по справі за № 523/4314/24 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), відповідно до їх постанови про відновлення виконавчого провадження від 17.06.2025 року ».

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем вжиті не всі передбачені законом заходи для виконання судового рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В свою чергу, ст. 18 Закону №606- XIV встановлювала, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження ») Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства) суду не надано.

Наведена правова позиція законодавця підтверджена судовою практикою, зокрема Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження, в тому числі Позивача (скаржника) .

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувана та боржника.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3. ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 260, 447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області Тріфонова Олександра Юрійовича, щодо передачі повернення виконавчого листа по справі 523/4314/24 до Пересипського районного суду 05.06.2025 року, під час оскарження його постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2025 року у суді в рамках справи (№523/4314/24, номер провадження: 4- с/523/60/25) - протиправними.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.11.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.