Справа № 135/1158/25
Провадження № 2/135/648/25
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача Чайки А.О.,

представника відповідача Катрича П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача Катрича Павла Степановича про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою від 29 вересня 2025 року суд прийняв до розгляду вказану позовну заяву в частині стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат за договором №28-06/24-02 про надання поворотної фінансової допомоги від 28 червня 2024 року, за договором №20-06/23-01 про надання поворотної фінансової допомоги від 20 червня 2024 року та за договором №05-08/24-04 про надання поворотної фінансової допомоги від 05 серпня 2024 року, відкрив провадження у справі та ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 жовтня 2025 року суд ухвалою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви - надання інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а саме договорів про надання поворотної фінансової допомоги (№28-06/24-02, №20-06/23-01 та №05-08/24-04) та платіжних інструкцій, що підтверджують перерахування коштів за цими договорами.

21 жовтня 2025 року представник позивача - Чайка А.О. на виконання ухвали суду від 16 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій повідомив, що позивач володіє лише електронними копіями договорів поворотної фінансової допомоги та позивачу не відомо у кого перебувають оригінали вказаних договорів.

03 листопада 2025 року представник відповідача Катрич П.С. через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивач чітко не зазначив, щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а саме договорів про надання поворотної фінансової допомоги (№28-06/24-02, №20-06/23-01 та №05-08/24-04) та платіжних інструкцій, що підтверджують перерахування коштів за цими договорами, а отже на думку представника відповідача не виконав вимоги ухвали суду від 16.10.2025.

16 листопада 2025 року представник позивача - Чайка А.О. через систему «Електронний суд» подав заперечення, у яких просить відмовити в задоволенні заяви сторони відповідача про залишення позовну заяву без розгляду. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що стороною позивача повністю виконані вимоги ухвали суду від 16.10.2025, а питання наявності у позивача оригіналів платіжних інструкції є очевидними. Звертає увагу, що зі змісту усіх платіжних інструкцій чітко вбачається, що вони завантажені із мобільного банкінгу «monobank» із накладенням факсиміле. Окрім того, зазначає, що платіжні інструкції та договори поворотно-фінансової допомоги наявні у позивача у електронному вигляді.

У судовому засіданні представник відповідача - Катрич П.С. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити за викладених у ньому підстав. Звертає увагу, що суд чітко вимагав надати інформацію щодо наявності оригіналів усіх письмових доказів, включаючи договори та платіжні інструкції.

Представник позивача - Чайка А.О. просить відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача за викладених у своїх письмових запереченнях підстав. Вважає, що стороною позивача повністю виконані вимоги ухвали суду від 16.10.2025.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача Катрича П.С. про залишення позовної заяви без розгляду, заперечення представника позивача Чайки А.О. та матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Порушення цієї вимоги стало підставою для постановлення судом ухвали від 16 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивач, в особі свого представника ОСОБА_2 , усунув вказаний недолік шляхом надання необхідної інформації, а саме: щодо договорів про надання поворотної фінансової допомоги позивач повідомив про наявність лише електронних копій та про невідомість щодо місця знаходження оригіналів; щодо платіжних інструкцій позивач прямо зазначив про наявність оригіналів.

Вимога суду, передбачена частиною 1 статті 185 ЦПК України, була спрямована на отримання саме інформації (зазначення) про стан доказів. Оскільки позивач надав цю інформацію по всіх документах, вимоги ухвали суду від 16.10.2025 вважаються виконаними.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконав вимоги про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання. Отже, правові підстави для визнання позовної заяви неподаною чи для залишення її без розгляду відсутні.

Доводи представника відповідача про те, що позивач «не чітко зазначив» інформацію щодо наявності у нього оригіналів документів є необґрунтованими та стосуються питань допустимості та належності доказів, які повинні вирішуватися в порядку розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про прийнятність позовної заяви.

Суд зауважує, що процесуальне завдання на етапі усунення недоліків полягало у виконанні імперативної норми статті 175 ЦПК України. Фактичне завдання оцінки доказів, їхньої належності та допустимості належить до сфери дії статті 89 ЦПК України («Оцінка доказів»).

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, передбачене статтею 257 ЦПК України, має застосовуватися виключно у випадках, визначених цією статтею, і не є інструментом для попередньої оцінки доказів або зведення процесуального обов`язку до надмірного формалізму.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Обставини, на які посилався представник відповідача ОСОБА_3 для обґрунтування свого клопотання, не знайшли свого підтвердження в частині невиконання позивачем вимог суду.

Враховуючи викладене, суд відповідно до положень частини 12 статті 187 ЦПК України, продовжує розгляд справи.

Керуючись статтями 175, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Катрича Павла Степановича про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна форма ухвали суду виготовлена 19.11.2025.

Суддя