Єдиний унікальний номер: 379/13/25
Провадження № 2/379/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Корженко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивачка та її представник адвокат Рева І.О. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. 18.11.2025 від представника позивачки адвоката Реви І.О. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивачки та клопотання про застосування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу в зв`язку з неявкою в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 18.11.2025 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника адвоката Якименка О.В. у розгляді кримінальної справи.

Представник відповідача адвокат Якименко О.В. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 10.11.2025 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінальної справи.

Судом встановлено наступне.

Підготовче судове засідання, призначене на 20.03.2025 було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Якименка О.В. Відповідач 20.03.2025 також не з`явився.

Підготовче судове засідання, призначене на 07.04.2025 було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Якименка О.В., у зв`язку з хворобою відповідача ОСОБА_2

06.05.2025 представником позивача адвокатом Ревою І.О. було подано клопотання про визнання неявки відповідача та його представника у судові засідання, призначені на 20.03.2025 та 07.04.2025 неповажними та визнати їх дії зловживанням процесуальними правами.

30.07.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення засідання, призначеного на 31.07.2025 у зв`язку з тим, що відповідач буде перебувати за межами Київської області, а його представник проходить медичне лікування. Також надійшло відповідне клопотання від представника відповідача адвоката Якименка О.В. В зв`язку з наведеним судове засідання було відкладено на 26.08.2025.

13.08.2025 представником відповідача адвоката Якименка О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача адвоката Якименка О.В. у щорічній відпустці. У судове засідання 26.08.2025 відповідач та його представник не з`явилися.

Ухвалою суду від 30.09.2025 була визнана обов`язковою явка відповідача у судове засідання, розгляд справи призначено на 30.10.2025.

30.10.2025 відповідач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, через що судове засідання було відкладено до 18.11.2025.

18.11.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, оскільки його представник не має можливості бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з тим, що він приймає участь у кримінальному провадженні у цей час. У судове засідання 18.11.2025 відповідач та його представник не з`явилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2025 рік", з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухилення ОСОБА_2 від явки у суд, яка визнана судом обов`язковою, створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, оскільки його допит є важливим для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи по суті.

За наведених обставин суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 1 ст. 148 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 штраф за невиконання процесуальних обов`язків у сумі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148,290,353 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Реви І.О. застосування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу в зв`язку з неявкою в судове засідання задовольнити.

Накласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) штраф за невиконання його процесуальних обов`язків у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до 10 год. 00 хв. 12 січня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача та його представника.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2ст. 144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін