Справа № 373/1390/20
Номер провадження 4-с/373/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

за участю:

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № 64181997;

- скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 64181997, що складені станом на 01.10.2025, 09.10.2025 старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Ю.Г. , згідно наказу №372/1390/20, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 02.12.2020.;

- зобов`язати старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Ю.Г. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № 64181997, виходячи із усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , в тому числі з урахуванням розміру додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та з урахуванням відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу за весь період виконавчого провадження;

- за наявності підстав, постановити окрему ухвалу в порядку ч.3 ст. 262 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга надійшла до суду 29.10.2025. Судове засідання було призначене на 14:00 годин 10.11.2025 року.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу, дії старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Ю.Г. є неправовірними в межах виконавчого провадження № 64181997, оскільки розрахунки заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 не в повній мірі врахували відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу за весь період виконавчого провадження, вимоги постанов Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям, під час дії воєнного стану», за визначені періоди державним виконавцем було неправильно розраховано розмір аліментів після утримання податків та зборів, не враховано того, що розмір аліментів за визначені періоди не може бути меншим за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання не з`явились боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Іщенко Ю.Г., які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Від державного виконавця Іщенко Ю.Г. надійшла заява в якій вона просить розглянути скаргу за її відсутності, при цьому вказує, що виконавче провадження № 64181997 передане до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) де і перебуває на виконанні.

Від боржника ОСОБА_2 заяв та клопотань до суду не надходило.

В судове засідання викликалась державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білець Т.М., у провадженні якої перебуває виконавче провадження № 64181997 із пропозицією надати для огляду виконавче провадження та пояснення по суті скарги.

Державний виконавець Білець Т.М. до суду не прибула.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наявних матеріалів.

Суд, вислухавши стягувача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу № 373/1390/20 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 02 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Наказ був поданий на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 .

19 січня 2021 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №64181997.

З 18 березня 2025 року по 10 жовтня 2025 року дане провадження перебувало на виконанні у Пирятинському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №64181997. Також суд зобов`язав старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби Іщенко Юлію Григорівну провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження №64181997, виходячи з усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , з урахуванням розміру додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям, під час дії воєнного стану», відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу за весь період виконавчого провадження.

09.10.2025 старшим державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби Іщенко Юлію Григорівну проведено перерахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментам в межах виконавчого провадження №64181997 станом на 01.10.2025.

Заявник вважає, що новий розрахунок був проведений без врахування вимог ухвали суду від 07 серпня 2025 року, а саме: провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження №64181997, виходячи з усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , з урахуванням розміру додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям, під час дії воєнного стану», відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу за весь період виконавчого провадження.

10.10.2025 державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби Іщенко Ю. Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

24.10.2015 Дніпровський відділ державної виконавчої служби у Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про прийняття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, згідно вимог статті 78, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом поданої ОСОБА_1 скарги є визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС у частині нарахування розміру аліментів. Незгода боржника зі здійсненим державним виконавцем розрахунком заборгованості за аліментами є підставою для його звернення до державного виконавця із заявою про здійснення перерахунку заборгованості, чи з позовом до суду, а не підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі №352/1552/17 від 11.04.2023 року.

Крім того, суд не може зобов`язувати державного виконавця у провадженні якого не перебуває виконавче провадження, вчинювати дії в межах цього провадження, оскільки у пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції.

Керуючись статтями 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції Іщенко Юлії Григорівни при виконанні виконавчого провадження №64181997 у частині складення нею розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09 жовтня 2025 року згідносудового наказу № 373/1390/20 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 02 грудня 2020 року, скасування цього розрахунку та зобов`язання провести перерахунок заборованості по аліментах в межах виконавчого провадження №64181997.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті.

Ухвала суду не проголошувалась в силу ч.4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк