Справа № 538/1422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання -Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Приватного підприємства «Ромтрансоіл» - Мурка Дмитра Віталійовича до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромтрансоіл» звернулося до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Костюков Д.І. в судове засідання не з`явився, але надіслав відзив на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Пугач В.О. через канцелярію суду надав клопотання про заміну відповідача на належного, відповідно до якого зазначив, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем військової частини та за ним закріплений автомобіль, у нього виникає законне право користування автомобілем MAN, державний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом Doll, державний номер НОМЕР_3 , та саме він повинен нести відповідальність.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали у справі, вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів задовольнити.

У зв`язку із заміною відповідача та необхідністю надання новому відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву, судове засідання слід відкласти

Керуючись ст. 51, 223, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Пугача Валерія Олексійовича про заміну по відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Судове засідання відкласти 14 січня 2026 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь