Справа № 589/2237/25
Провадження № 2/589/1632/25
03 листопада 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 03 листопада 2025 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В порядку та на умовах, визначених статею 3 договору, Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами відповідно до умов Договору.
Згідно з п.10 додаткової угоди, ця додаткова угода є невід`ємною частиною кредитного договору і відповідні положення кредитного договору застосовуються з врахуванням змін умов кредитування, внесених цією додатковою угодою.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в письмовій формі, а позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення кредитного договору саме вищезазначеного змісту, про що свідчать власноруч проставлені ним підписи у договорі та додатковій угоді.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників /а.с. 71-74/.
25.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено додаткову угоду № 2 до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, відповідно до якої договір діє до 09.10.2021 року /а.с. 75, зворот/.
08.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено додаткову угоду № 5 до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, відповідно до якої договір діє до 09.04.2022 року /а.с. 76/.
На виконання умов вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» здійснило оплату портфелю АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 4 від 21.04.2021 року /а.с. 100, зворот/. Як вбачається з Реєстру боржників від 27.04.2021 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року /а.с. 93-99/ ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором №014/0898/82/0341028 від 07.12.2016 року.
22.04.2021 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») укладено договір відступлення прав вимоги №22-04/21-F, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах боржників /а.с. 78-81/.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» здійснило оплату ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за договором відступлення права вимоги №22-04/21-F від 22.04.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 3382 від 22.04.2021 року /а.с. 100/. Як вбачається з Реєстру боржників від 27.04.2021 року до договору відступлення права вимоги №22-04/21-F від 22.04.2021 року /а.с. 88-92/ ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором №014/0898/82/0341028 від 07.12.2016 року.
Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними.
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
29.04.2021 року ОСОБА_1 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором № 22-04/21-F від 22.04.2021 р. до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке, в свою чергу, стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно з договором №014/0898/82/0341028 від 07.12.2016 року /а.с. 60/.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Статтею 514 ЦК України встановлено, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач в даній справі не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.
Щодо вимог про стягнення інфляційних витрат в розмірі 1537,45 грн та 3% річних у сумі 486,26 грн за період з 27.04.2021 року по 22.02.2022 року /а.с. 15/, суд зазначає наступне.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, роз`яснено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та витрат від інфляції є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивач провів такі нарахування одночасно з нарахуванням процентів на поточну заборгованість за кредитом, між тим як правила статті 625 ЦК України підлягають застосуванню лише щодо прострочених грошових зобов`язань.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені до стягнення позивачем інфляційні витрати в розмірі 1537,45 грн та 3% річних у сумі 486,26 грн за період з 27.04.2021 року по 22.02.2022 року стягненню не підлягають.
З урахуванням викладеного, вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно обсягу задоволених вимог у розмірі 2869 грн 33 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова