РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 285/3084/25

провадження у справі №2/0285/1550/25

25 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Лук`янця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

10.06.2025 представник ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 заборгованість за кредитнм договором у розмірі 25793,60 грн., яка складається з 8800,00 грн - заборгованості за тілом та 16993,60 грн. - заборгованості за відсотками.

В обгрунтування позову посилався на те, що 04.03.2024 між відповідачем та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" у порядку, визначену Законом України "Про електронну комерцію" був укладений електронний договір №00-9657127.

Відповідно до його умов ТОВ "МАКС КРЕДИТ" надало відповідачеві кредит у розмірі 8000 гривень, строком на 360 днів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 25793,60 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8800,00 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 16993,60 грн.

21.10.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" укладено договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, за яким позивач набув права вимоги до ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитами в розмірі 25793,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він повідомлявся вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту.

Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 04.03.2024 між відповідачем та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" у порядку, визначену Законом України "Про електронну комерцію" був укладений електронний Договір кредитної лінії №00-9657127, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000 гривень, строком на 360 днів.

Зарахування коштів у сумі 8000 грн. на картковий рахунок відповідача підтверджується випискою про рух коштів за банківським рахунком, яка надана АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 8800 грн. є необгрунтованою.

Суперечливе посилання у тексті позовної заяви на те, що відповідач зобов`язаний сплатити комісію в сумі 800 грн. не узгоджується з прохальною частиною позовної заяви. Доказів надання послуг, за які встановлена комісія, суду також не надано.

Заявлений позивачем розмір заборгованості за відсотками у сумі 16993,60 грн. відповідає умовам договору та не перевищує встановлених Законо України "Про споживче кредитування" обмежень.

21.10.2024 року між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" було укладено договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, за яким права вимоги до ОСОБА_2 набуло ТОВ "Коллект центр".

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Згідно платіжної інструкції від 06.06.2025 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

До позовної заяви додано копію договору № 07/04/25-02 про надання юридичних послуг від 07.04.2025 між Позивачем та адвокатським бюро "Тараненко та партнери" (36-37)

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.

Враховуючи фактично надані послуги та часткове задоволення позовних вимог, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог - в сумі 2347,27 грн.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4347 грн. 27 коп.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (ЄДРПОУ 42986956) заборгованість у сумі 24993 гривні 60 копійок.

Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти заборгованості в сумі 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (ЄДРПОУ 42986956) відшкодування судових витрат у сумі 4347 гривень 27 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв