ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 638/18056/19

провадження № 22-ц/818/3531/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Харківської міської ради про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року, ухвалене суддею Семіряд І.В.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 12.02.2010 станом на 20.11.2019 у сумі 1 906 470,79 грн. (один мільйон дев`ятсот шість тисяч чотириста сімдесят гривень 79 копійок) з яких: 200 892,60 грн. сума позики, 1 645 310,41 грн. проценти за користування грошовими коштами, 20 089,26 грн. збитки, 40 178,52 грн. неустойка.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн 00 коп.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

29 жовтня 2025 року Харківська міська рада звернулась з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів (технічної експертизи реквізитів документів, експертизи матеріалів документів) у справі № 638/18056/19.

Вважає, що в даному випадку на вирішення експерту необхідно поставити такі питання:

1) Чи вносились у текст договору позики від 12.02.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2) Чи виготовлено (виконано) фрагменти договору позики від 12.02.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у різний час?

3) У якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 12.02.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (текст договору, підписи, дати тощо)?

4) Чи виготовлено рукописні тексти у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у той час, яким датований цей договір?

5) У який період часу було виконано рукописні тексти у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

6) В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

7) Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Також Харківська міська рада надала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (останні рядки договору, графа з лівого боку), саме ОСОБА_2 ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (останні рядки договору, графа з лівого боку), саме ОСОБА_2 або ж іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 638/18056/19 доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, просять витребувати для подальшого надання експерту (експертній установі):

1) від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глущенко Ірини Юріївни (вул. Двадцять Третього Серпня, 62, м. Харків, 61072): оригінал заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 27.01.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 239;

оригінали інших документів (паперів), на яких містяться виконані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рукописні тексти (підписи) (за наявності);

2) від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїної Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ):

оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого 01.12.2001 та зареєстрованого в реєстрі за № 5288; оригінал довіреності (доручення) від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

оригінали інших документів (паперів), на яких містяться виконані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рукописні тексти (підписи) (за наявності);

3) від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни (просп. Аерокосмічний, 43, 2-й поверх, кім. 39- 44, м. Харків, 61001):

оригінал довіреності (доручення) від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої 11.12.2009 та зареєстрованої в реєстрі за № 4107;

оригінали інших документів (паперів), на яких містяться виконані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рукописні тексти (підписи) (за наявності);

4) від житлово-будівельного кооперативу «Вузовський» (вул. Двадцять Третього Серпня, 55, м. Харків, 61103) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

5) від комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 26» Харківської міської ради (вул. Двадцять Третього Серпня, 23-А, м. Харків, 61101) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

6) від комунального підприємства «Харківводоканал» (вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

7) від комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

8) від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

9) від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх, м. Харків, 61022) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

10) від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, 24, м. Харків, 61057) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи).

Проведення судової технічної експертизи документів (технічної експертизи реквізитів документів, експертизи матеріалів документів) у справі № 638/18056/19 доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обгрунтовуючи вказані клопотання посилались на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції Позивачем було надано оригінал договору позики від 12.02.2010, судом цей договір було долучено до матеріалів справи. Будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 матеріали справи № 638/18056/19 не містять. Проте, договір позики не містить рукописних записів щодо дати вчинення (виконання, написання, нанесення) всіх зазначених вище рукописних записів (прізвища ім`я по-батькові сторін, дати народження, підписи, слова «Получила, претензий не имею»). Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_2 , будь-яких заяв, клопотань, доказів тощо остання не надала. Отже, розгляд справи № 638/18056/19 фактично відбувся за відсутності будь-яких заперечень стосовно доводів та вимог Позивача, у зв`язку з чим достовірність обставин, на які посилався останній, викликають сумнів. Зазначає, що Харківська міська рада не має можливості у інший спосіб перевірити всі вищенаведені обставини стосовно укладання договору позики, а тому призначення експертизи в даному випадку це єдиний спосіб переконатися у достовірності та належності цього доказу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання Харківської міської ради про призначення у справі судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, відповідно до вимог статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Пунктом 1.2.14 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх заперечень Харківська міська рада посилається на те, що розгляд справи № 638/18056/19 фактично відбувся за відсутності будь-яких заперечень стосовно доводів та вимог Позивача, оскільки відповідач ОСОБА_2 присутньою у судовому засіданні не була, на даний час вона вже померла, отже, неможливо з`ясувати чи дійсно остання підписувала договір позики від 12.02.2010 року, у зв`язку з чим достовірність обставин, на які посилався позивач, як на підставу позовних вимог викликають сумнів.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що клопотання Харківської міської ради про призначення експертизи необхідно задовольнити та призначити у справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені заявником в клопотанням про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

В абзаці четвертому пункту 3.3 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Інструкція), зазначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Відповідно до п. 1.3 глави 1 розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Згідно з п. 1.4 глави 1 розділу І Рекомендацій у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Права судового експерта визначені також статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» та пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне також задовольнити клопотання Харківської міської ради про витребування вищевказаних документів для проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Харківської міської ради про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (останні рядки договору, графа з лівого боку), саме ОСОБА_2 ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (останні рядки договору, графа з лівого боку), саме ОСОБА_2 або ж іншою особою?

3) Чи вносились у текст договору позики від 12.02.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

4) Чи виготовлено (виконано) фрагменти договору позики від 12.02.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у різний час?

5) У якій послідовності виконувались реквізити договору позики від 12.02.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (текст договору, підписи, дати тощо)?

6) Чи виготовлено рукописні тексти у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у той час, яким датований цей договір?

7) У який період часу було виконано рукописні тексти у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

8) В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

9) Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у договорі позики від 12.02.2010, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі № 638/18056/19 доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( вул. Липинського, 54, м. Львів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Харківську міську раду.

Витребувати:

1) від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глущенко Ірини Юріївни (вул. Двадцять Третього Серпня, 62, м. Харків, 61072): оригінал заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 27.01.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 239;

оригінали інших документів (паперів), на яких містяться виконані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рукописні тексти (підписи) (за наявності);

2) від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїної Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ):

оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого 01.12.2001 та зареєстрованого в реєстрі за № 5288; оригінал довіреності (доручення) від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

оригінали інших документів (паперів), на яких містяться виконані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рукописні тексти (підписи) (за наявності);

3) від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни (просп. Аерокосмічний, 43, 2-й поверх, кім. 39- 44, м. Харків, 61001):

оригінал довіреності (доручення) від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої 11.12.2009 та зареєстрованої в реєстрі за № 4107;

оригінали інших документів (паперів), на яких містяться виконані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рукописні тексти (підписи) (за наявності);

4) від житлово-будівельного кооперативу «Вузовський» (вул. Двадцять Третього Серпня, 55, м. Харків, 61103) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

5) від комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 26» Харківської міської ради (вул. Двадцять Третього Серпня, 23-А, м. Харків, 61101) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

6) від комунального підприємства «Харківводоканал» (вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

7) від комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

8) від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

9) від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх, м. Харків, 61022) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи);

10) від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, 24, м. Харків, 61057) всі наявні оригінали документів (паперів), які стосуються взаємовідносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ), та на яких містяться виконані зазначеною особою рукописні тексти (підписи).

Витребувані документи надіслати на адресу Харківського апеляційного суду (61600, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) до 24 грудня 2025 року.

Питання про направлення справи № 638/18056/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до експертної установи для проведення експертизи вирішити після отримання витребуваних документів в судовому засіданні 24 грудня 2025 року о 10.30 год.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова