Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Отькало С.В. (не з`явилась),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2025 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про усунення від права на спадкування, прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явились чотири рази поспіль, а саме: 22.10.2025, 27.10.2025, 05.11.2025 та 17.11.2025. Про дату, час та місце підготовчого засідання позивач та його представник були повідомлені належним чином, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 130 ЦПК України, а саме: вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Крім того, позивач та його представник повідомлялись про дату, час та місце підготовчого засідання, шляхом особистого отримання позивачем копії ухвали про прийняття зустрічного позову, копії зустрічного позову, копії ухвали про оголошення перерви у підготовчому засіданні, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 70 від 30.10.2025 (а.с. 84 том 2), а також належне повідомлення підтверджується довідками про отримання електронних повісток та електронних документів представником позивача - адвокатом Козіною С.М., яка є користувачем Електронного суду. Позивач ОСОБА_1 не повідомляв про причини неявки, заяви про проведення підготовчого засідання без його участі не надсилав. 05.11.2025 представник позивача надсилала клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з наданням часу для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву, вказуючи, що копію зустрічної позовної заяви отримала 01.11.2025. Станом на 17.11.2025 відзив на зустрічну позовну заяву не подано. 17.11.2025 представник позивача надіслала клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі станом здоров`я, документи на підтвердження поважності неявки у підготовче засідання зобов`язувалась надати на наступне засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача просила залишити без розгляду первісний позов, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання позивача ОСОБА_1 та його представника Козіної С.М. чотири рази поспіль.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, 04.11.2025 надійшла заява завідувача Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало С.В., в якій вона просила розглядати справу без участі представника.

Заслухавши думку учасників справи, які були присутні у підготовчому засіданні, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з положень статей 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце, дату і час підготовчого засідання, правового значення не мають.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Козіна С.М. були належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 130 ЦПК України, а саме: вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Крім того, позивач та його представник повідомлялись про дату, час та місце підготовчого засідання, шляхом особистого отримання позивачем копії ухвали про прийняття зустрічного позову, копії зустрічного позову, копії ухвали про оголошення перерви у підготовчому засіданні, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 70 від 30.10.2025 (а.с. 84 том 2). Належне повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання позивача та його представника також підтверджується довідками про отримання електронних повісток та електронних документів представником позивача - адвокатом Козіною С.М., яка є користувачем Електронного суду, а також підтверджується за змістом клопотань про відкладення підготовчого засідання (а.с. 85, 101 том 2).

Зважаючи на вказані норми закону, слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) в судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового засідання (підготовчого засідання) та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Наслідки, передбачені статтями 223, 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (CASE OF PONOMARYOV v. UKRAINE) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи вищенаведене, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно (чотири рази поспіль), а саме: 22.10.2025, 27.10.2025, 05.11.2025 та 17.11.2025, не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує строки розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити первісну позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Потапенко