Номер провадження: 22-ц/813/4793/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «СК-Сервіс» про поновлення строку на подання відзиву

на апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року вказаний вище позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «СК-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 26787,14 грн, судовий збір за подання позову в розмірі 2270 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року. Роз`яснено учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

01 серпня 2025 року ДП «СК-Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Лисяник О.А., подало відзив на вказану вище апеляційну скаргу в якому порушує питання про поновлення строку на його подання, посилаючись на те, що з ухвалою апеляційного суду від 09 квітня 2025 року позивач ознайомився лише 31 липня 2025 року.

У задоволенні зазначеного вище клопотання про поновлення процесуального строку необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи убачається, що ДП «СК-Сервіс» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року ДП «СК-Сервіс» отримало у електронний кабінет 11 квітня 2025 року о 22:44:39 год, апеляційну скаргу - 19 березня 2025 року о 05:24:46 год, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Тому, останнім днем для подання відзиву було 22 квітня 2025 року.

01 серпня 2025 року ДП «СК-Сервіс» подало відзив на апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів надаючи оцінку доводам про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, враховує, що ДП «СК-Сервіс» своєчасно повідомлене про відкриття апеляційного провадження у цій справі, при цьому доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним цього строку останнім суду не надано. А посилання на обставини наведені в якості поважних причин пропуску позивачем вказаного процесуального строку не свідчать про відсутність у нього можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, та подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Отже відсутні підстави для поновлення ДП «СК-Сервіс» строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини шостої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, з огляду на положення частин першої та другої статті 126 ЦПК України, відзив ДП «СК-Сервіс» не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду як поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «СК-Сервіс»про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Повернути Дочірньому підприємству «СК-Сервіс»відзив поданий ним на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький