печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7883/24-ц
пр. № 2-5200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

12 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Косточка В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,. представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_9 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку) у цивільній справі 757/7883/24 - ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди. Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. від 10.04.2024 було відкрито провадження у справі №757/7883/24-ц, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 цивільну справу № 757/7883/24-ц (номер провадження 2-5200/24) передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., відповідно до розпорядження №474 від 14.10.2025, оскільки суддя Підпалий В.В у довготривалій відпустці. Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. від 16.10.2025 було прийнято відповідну справу №757/7883/24-ц до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що їм, як акціонерам ПАТ «КБ «Преміум», було завдано шкоду прийняттям Правлінням Національного банку України постанови від 10.02.2016 №68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016р. №134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку», які в подальшому були визнані протиправними та скасовані рішенням суду. Представником позивачів подано клопотання про призначення судової експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку) ПАТ «КБ «Преміум» на підставі ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Подане клопотання обґрунтовує тим, що постанова від 10.02.2016 №68/БТ є рішеннями (індивідуальними актами) Національного банку України, які визначені в ч. 2 ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №826/2607/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правлінням Національного банку України від 10.02.2016 №68/БТ «Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016р. №134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку». Особливості відшкодування шкоди, завданої у результаті виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, з 23.05.2020 (день набуття чинності Закону №590-ІХ) законодавством встановлений особливий порядок визначення розміру шкоди, яка завдана протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, особі, яка була учасником банку на момент прийняття такого рішення. Зокрема, особливий порядок визначення розміру шкоди врегульовано ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Враховуючи викладене, позивачі вважають, що при вирішенні судом цього спору обов`язковим є врахування особливостей відшкодування, встановлених ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Призначення судом в цій справі проведення аудиторською фірмою оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій ПАТ «КБ «Преміум» є обов`язковим у розумінні приписів ч. 2 ст. 1173 ЦК України та ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Позивачами з`ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА», відповідає всім критеріям, викладеним в Постанові НБУ №80, та має право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій банку, а також має можливість проведення такої оцінки. В судовому засіданні представник позивачів підтримав подане клопотання. Представник відповідача в судовому засіданні посилалась на свої письмові заперечення поданих до суду 09.09.2024 року щодо призначення судової економічної експертизи в частині визначення ТОВ «КРОУ Україна» аудитирською компанією, уповноваженою на проведення оцінки фінансово - господарської діяльності та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» Вислухавши думку представників сторін, зваживши доводи клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто, у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Крім того, як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно зі ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у разі визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення (індивідуального акта) Національного банку України, зазначеного у ч. 2 ст. 79 цього Закону, особа, яка була учасником банку на момент прийняття такого рішення (індивідуального акта), має право на відшкодування шкоди, заподіяної таким рішенням (індивідуальним актом), у порядку, встановленому законом, з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею. Обов`язок доказування завданої шкоди та її розміру покладається на учасника банку. Відшкодування упущеної вигоди здійснюється у розмірі доходів, які учасник банку міг би реально одержати, але прийняте рішення (індивідуальний акт) Національного банку України стало єдиною і достатньою причиною, яка позбавила цього учасника можливості їх отримати. Упущена вигода відшкодовується лише у разі, якщо така вигода не була врахована під час оцінки реальних збитків (вартості акцій). Реальні збитки визначаються у розмірі вартості акцій банку на день прийняття рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних/відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (далі у цій статті - день врегулювання). Вартість акцій визначається у розмірі суми, яку б покупець, який володіє усією необхідною інформацією та даними, сплатив би на день врегулювання за акції банку з урахуванням майбутніх перспектив банку, враховуючи реальний фінансовий стан банку (у тому числі його регулятивний капітал, ліквідність та якість активів), бізнес-модель банку та його структуру, а також ринкові умови (у тому числі доступність ліквідності і вартість фінансування) та макроекономічну ситуацію. Вартість акцій визначається у звіті про стан фінансово-господарської діяльності банку, що складається міжнародно визнаною аудиторською фірмою, яка відповідає критеріям, визначеним Національним банком України. Така оцінка фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій призначається судом, який розглядає справу про відшкодування завданої шкоди. Суд покладає обов`язок з укладення договору з визначеною ним аудиторською фірмою про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій на Національний банк України. Позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій. Звіт аудиторської фірми про стан фінансово-господарської діяльності банку не може бути відхилений судом. Звіт аудиторської фірми про стан фінансово-господарської діяльності банку прирівнюється до висновку експертизи, призначеної відповідно до процесуального законодавства України. Такий звіт підлягає опублікуванню на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України. Вартість акцій визначається ґрунтуючись на розсудливій та реалістичній оцінці відповідно до міжнародних стандартів оцінки з урахуванням особливостей функціонування банків (включаючи вимоги до регулятивного капіталу, дотримання яких необхідне для продовження діяльності банку). У разі якщо фінансовий стан банку на день врегулювання, визначений аудиторською фірмою, свідчить, що розмір зобов`язань банку перевищував розмір активів банку, вважається, що банк не міг діяти безперервно (не мав перспектив продовжити діяльність) та матеріальна шкода не завдана. Якщо за результатами аудиту/оцінки встановлено, що розмір активів банку перевищував розмір зобов`язань банку, таке перевищення не є достатнім доказом того, що матеріальна шкода завдана. До процедури визначення вартості акцій та особи, яка проводитиме оцінку, не застосовуються положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства». Під час оцінки фінансово-господарської діяльності банку на день врегулювання до уваги береться інформація/дані, відомі станом на день проведення такої оцінки, включаючи інформацію/дані, отримані після прийняття рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних/відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. З метою проведення аналізу фінансово-господарського стану банку на день врегулювання аудиторська фірма застосовує міжнародні стандарти фінансової звітності у частині, яка застосовується щодо банків. У разі якщо законодавство встановлювало спеціальний режим для реструктуризації або рекапіталізації банків на обмежений період часу для стабілізації банківської та фінансової систем, відповідність банку таким зменшеним регуляторним вимогам протягом такого обмеженого періоду, а також незастосування санкцій за порушення вимог до регулятивного капіталу та/або інших вимог і показників не можуть вважатися достатнім доказом позитивної вартості акцій. Постановою Правління Національного банку України №80 «Про затвердження Критеріїв до аудиторських фірм, які мають право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій з метою визначення наявності/відсутності шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку», затверджено Критерії до аудиторських фірм, які мають право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій з метою визначення наявності/відсутності шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку. Згідно п.1 Критеріїв міжнародно визнана аудиторська фірма, яка має право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій з метою визначення наявності/відсутності шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку, має відповідати визначеним критеріям, зокрема бути уключеною до розділу «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» Реєстру аудиторів і суб`єктів аудиторської діяльності. Згідно п.п.2-7 Постанови Правління Національного банку України від 22.06.2020 №80 «Про затвердження Критеріїв до аудиторських фірм, які мають право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій з метою визначення наявності/відсутності шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку», міжнародно визнана аудиторська фірма, яка має право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій з метою визначення наявності/відсутності шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку, має відповідати також наступним критеріям: - протягом останніх трьох років є членом міжнародної аудиторської мережі, що входить до рейтингу найбільших аудиторських мереж за обсягом річного доходу, опублікованого міжнародними професійними виданнями «Accountancy Age» та/або «International Accounting Bulletin»; - здійснює аудиторську діяльність на ринку України протягом останніх п`яти років, із яких не менше останніх трьох років із проведення обов`язкового аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) банку; - має партнера - юридичну особу, яка входить до тієї самої міжнародної аудиторської мережі та включена до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності (далі - особа з оцінки), має досвід практичної діяльності на ринку України з оцінки майна не менше ніж п`ять років, з яких не менше останніх трьох років з оцінки цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності; - в аудиторської фірми, її керівника/ключового партнера з аудиту/аудиторів немає будь-яких стягнень, що застосовувалися органом, який регулює аудиторську діяльність, протягом останніх трьох років до дня визначення судом аудиторської фірми для проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій; - на офіційному веб сайті Фонду державного майна України немає інформації про порушення особою з оцінки та/або оцінювачами, які виконують оцінку в її складі, нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні протягом останніх трьох років до дня визначення судом аудиторської фірми для проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та визначення вартості акцій; - до аудиторської фірми не застосовувалися відхилення (відсторонення) згідно з нормативно-правовим актом Національного банку України щодо порядку відхилення (відсторонення) аудиторської фірми, яка обрана банком для проведення зовнішнього аудиту. В клопотанні про призначення судової експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку) ПАТ «КБ «Преміум» для визначення розміру шкоди, завданої Позивачам як акціонерам ПАТ «КБ «Преміум» на виконання ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» позивачі просять суд доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА». Для з`ясування наявності аудиторських фірм, які одночасно відповідають всім критеріям встановленим Постановою №80, представником позивача були направлені адвокатські запити до всіх аудиторських фірм, які були уключені до розділу «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» Реєстру аудиторів і суб`єктів аудиторської діяльності (Критерій №1 Постанови №80). Копії адвокатських запитів та доказів їх направлення надані суду та містяться в матеріалах справи. У відповідь на вказані адвокатські запити отримані відповіді від деяких аудиторських фірм, копії яких надані також до матеріалів справи №757/7883/24-ц. Із відповідей на адвокатські запити вих. №141-08 від 29.08.2024 та вих. №177-11 від 07.11.2025 убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА», відповідає всім критеріям, викладеним в Постанові НБУ №80, та має право проводити оцінку фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій банку, а також має можливість проведення такої оцінки. Як зазначалося, відповідно до ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вартість акцій визначається у звіті про стан фінансово-господарської діяльності банку, що складається міжнародно визнаною аудиторською фірмою, яка відповідає критеріям, визначеним Національним банком України. Така оцінка фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій призначається судом, який розглядає справу про відшкодування завданої шкоди. Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» є міжнародно визнаною аудиторською фірмою, яка відповідає критеріям, визначеним Національним банком України, відтак, може бути визначена судом для проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій. Крім того, листом №177-11 від 07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА» підтвердило можливість проведення оцінки фінансово-господарської діяльності та вартості акцій ПАТ «КБ «Преміум» в межах цієї справи. Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що судочинство здійснюється на засадах змагальності, маючи на меті найбільш повне з`ясування фактичних обставин справи, враховуючи положення ст. 79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд приходить висновку про задоволення заявленого клопотання позивачами та призначення у справі судову експертизу - оцінку фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій ПАТ «КБ «Преміум» для визначення розміру шкоди, завданої позивачам як акціонерам ПАТ «КБ «Преміум» на виконання ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність»: - станом на 10.02.2016, тобто, на день прийняття постанови Правління Національного банку України від 10.02.2016 №68/БТ «Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум». Доручити проведення експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності ПАТ «КБ «Преміум» та вартості акцій ПАТ «КБ «Преміум») аудиторській фірмі - Товариству з обмеженою відповідальністю аудиторська компанія «КРОУ УКРАЇНА». Зобов`язати Позивачів після визначення суми витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій, внести на депозитний рахунок суду суму витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності ПАТ «КБ «Преміум» та вартості акцій ПАТ «КБ «Преміум». Покласти на Національний банк України обов`язок укласти із ПАТ «КБ «Преміум» договір про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій ПАТ «КБ «Преміум» у справі №757/7883/24-ц. Згідно ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», звіт аудиторської фірми про стан фінансово-господарської діяльності банку прирівнюється до висновку експертизи, призначеної відповідно до процесуального законодавства України. У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Керуючись ст.76, 103, 104, 222, 252, 253, 353 ЦПК України, ст.79-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку) у цивільній справі 757/7883/24 - ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди - задовольнити. Зобов`язати Національний банк України протягом 30 (тридцяти) календарних днів укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю аудиторська компанія «КРОУ Україна» () договір про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» (). Призначити судову експертизу (оцінку фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» станом на 10.02.2016. Доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю аудиторська компанія «КРОУ Україна» (). Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внести на депозитний рахунок суду суму витрат, пов`язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності та вартості акцій. Поставити перед експертом (аудитором) наступні питання:

- Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у кількості 85 800 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір реальних збитків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 85 800 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 85 800 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у кількості 87 100 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір реальних збитків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 87 100 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 87 100 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у кількості 23 362 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір реальних збитків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 23 362 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 23 362 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у кількості 25 200 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір реальних збитків ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 25 200 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 25 200 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у кількості 25 583 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір реальних збитків ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 25 583 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 25 583 000 штук станом на 10.02.2016?;

- Яка вартість простих іменних акцій в бездокументарній формі ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) у кількості 12 954 100 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір реальних збитків ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 12 954 100 штук станом на 10.02.2016?;

- Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), виходячи з вартості простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 12 954 100 штук станом на 10.02.2016? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/7883/24-ц. Провадження у справі на час проведення експертизи (оцінки) зупинити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Остапчук