Провадження № 2-з/638/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Колісниченка А.С. про забзпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява до подання позову, в якій представник заявника ОСОБА_1 адвокат Колісниченко А.С. просить:

накласти арешт на цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11 дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті;

заборони Акціонерному товариству «РВС Банк» вчиняти будь які дії зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, передачі в оренду або користування тощо цілісного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11 дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , або відчуження будь-яким способом - до вирішення справи по суті.

Заяву обгрунтовано тим, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «ДЕМАРК» (Банк) та Дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології», код 32718692 (Позичальник) укладено Кредитний договір № 102- 054.

Згідно з п. 3.9.1. 3.9.2. Кредитного договору № 102-054 позичальник зобов`язаний надати Банку забезпечення у вигляді застави, яке задовольняє Банк, в строк не пізніше 18 вересня 2008 року. Забезпечення повинно підтримуватися Позичальником протягом всього строку чинності цього Договору.

18 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 3217. Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 102-054 від 18.09.2008 року, та будь-яких додаткових угод, укладених у відповідності до Кредитного Договору (а також усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Угоди та/або кредитних договорів), укладених між Іпотекодержателем та Позичальником (Дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології», Ідентифікаційний номер 32718692). За умовами Кредитного Договору Позичальник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути по 17 вересня 2010 р. (сімнадцяте вересня дві тисячі десятого року) кредитні кошти в розмірі 2000000,00 грн (два мільйона гривень 00 копійок), сплатити проценти за користування ними в розмірі, строки та порядку, передбачені Кредитним Договором, а також можливу неустойку у розмірі у випадках, передбачених Кредитним Договором та цим Договором. У відповідності до цього договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Угодою та (або) кредитними договорами отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору Предметом іпотеки є нежитлова будівля, цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м., більярдної під літ. З, дерев`яної; душової під літ. Е, цегляної; гаражу під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П. залізного; гаражу під літ. Р, залізного, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району Харківської області «18» вересня 2008 року за р. № 20276257, реєстраційний номер 1606785, номер запису 18 в книзі 1. Цей цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Заводської сільської Ради народних депутатів, Ізюмського району, Харківської області, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі: Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2003 року приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Стрельцовою О.О. реєстровий № 2661, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.09.2003 року та Комунальним підприємством Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району Харківської області "02" липня 2003 року за р. № 18, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1556867 від 24.09.2003 року Комунального підприємства Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району Харківської області, реєстраційний номер 1606785, номер запису 18 в книзі 1. Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району Харківської області "18" вересня 2008 року за р. № 20278257, реєстраційний номер 1606785, номер запису 18 в книзі 1, становить 2902000,00 грн. (Два мільйона дев`ятсот дві тисячі тисячі гривень 00 коп). гривень 00 коп), У пункті 1.3. Іпотечного договору сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки в сумі 2902000,00 грн.

14 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк «Демарк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) уклали Договір № 1 про внесення змін до Іпотечного договору № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3217. Договір № 1 від 14 жовтня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 3605. Відповідно до п. 1 Договору № 1 від 14 жовтня 2008 року, сторони змінили та виклали п. 1.1 Іпотечного договору № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року в наступній редакції: «1.1. Цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 102-054 від 18.09.2008р. (далі "Кредитний Договір"), та будь-яких додаткових угод, укладених у відповідності до Кредитного Договору, (а також усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Угоди та/ або кредитних договорів), укладених між Іпотекодержателем та Позичальником (Дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології», (ідентифікаційний номер 32718692). За умовами Кредитного Договору Позичальник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути до 20 грудня 2010 р. (двадцяте грудня дві тисячі десятого року) кредитні кошти в розмірі 2 000 000,00 грн (Два мільйона гривень 00 копійок), сплатити проценти за користування ними в розмірі, строки та порядку, передбачені Кредитним Договором, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним Договором та цим Договором. У відповідності до цього договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Угодою та (або) кредитними договорами отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. 2. Цей договір є невід`ємною частиною іпотечного договору №102- 054/1, посвідченого 18.09.2008 року Чуприною Г.О. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром № 3217».

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2020 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк «Демарк» (,1400 Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд.28) у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду по справі №2016/2-474/11, провадження №2/623/9/2013 позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології» про стягнення предмета іпотеки на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 77а; ). 01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Акціонерним товариством «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №01/10/2020-1. 01.10.2020 АТ «РВС БАНК» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ПАРІС» за Кредитним договором №102-054 від 18.09.2008 (з Договорами про внесення змін) та Іпотечного договору №102-054/1 від 18.09.2008 (з Договором про внесення змін), посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Чуприною Г.О., реєстровий номер 3217, Договору застави №102-054/2 від 18.09.2008, Договору поруки №102- 054/3 від 18.09.2008 (з Договорами про внесення змін).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2020 року було задоволено заяву та замінено стягувача у справі № 2016/2-474/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на Акціонерне товариством «РВС Банк».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 березня 2021 року за № 247080575, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 39798547 з наступними відомостями: об`єкт нерухомості цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., опис: цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м., більярдної під літ. З, дерев`яної; душової під літ. Е, цегляної; гаражу під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П. залізного; гаражу під літ. Р, залізного; адреса: АДРЕСА_1 ; тип права власності приватна; дата, час державної реєстрації 17.12.2020 16:06:29; державний реєстратор приватний нотаріус Сергієнко Наталя Вікторівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл; підстава державної реєстрації - Іпотечний договір № 102-054/1, серія та номер: 3217, виданий 18.09.2008, видавник: Чуприна Г.О. приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу, договір про внесення змін до Договору іпотеки №1, серія та номер: 3605, виданий 14.10.2010, видавник: Чуприна Г.О. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55801948 від 18.12.2020 15:42:52, приватний нотаріус Сергієнко Наталя Вікторівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. форма власності приватна; розмір частки 1; власники Акціонерне товариства «РВС Банк», , країна реєстрації Україна.

Разом з тим, в процесі припинення юридичної особи банку Лебеденка О.О. не було жодним чином поінформовано про відповідні процеси, не було залучено до процесу передачі прав іпотекодержателя тощо. Окрім того, навіть після відступлення прав іпотекодержателя, заявника не було повідомлено про даний факт, а також про намір відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач набув прав обтяжувача/іпотекодержателя вже після ліквідації Банка «Демарк», тоді як заявнику невідомі ані реальні підстави для вчинення таких дій, ані процес передачі прав обтяжувача, у зв`язку з чим позивач фактично був позбавлений можливості розпочати процедуру врегулювання даного спору із новим Іпотекодержателем для збереження своїх прав власника.

Також відповідачем порушено встановлені законодавством строки для реєстрації змін відомостей про обтяжувача, зокрема відповідач не зареєстрував зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п`яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Крім того, реєстрація змін відомостей про обтяжувача відбулася 18.12.2020, проте реєстрацію права власності за відповідачем було проведено 17.12.2020, що свідчить про порушення процедури перереєстрації права власності під час вчинення відповідної нотаріальної дії.

Заявника не було повідомлено та не надсилалася жодні повідомлення про набуття прав іпотекодержателя або вимоги про усунення порушень основного зобов`язання із попередженням про звернення стягнення у протилежному випадку на предмет Іпотеки.

Крім того, у червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування державної реєстрації права власності на майно, в якому просив суд: 1) визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. про стягнення іпотечного майна, а саме - нежитлових будівель цілісного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м., більярдної під літ. З, дерев`яної; душової під літ. Е, цегляної; гаражу під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П. залізного; гаражу під літ. Р, залізного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «РВС-Банк» з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню; 2) Скасувати державну реєстрацію права власності на майно цілісного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м., більярдної під літ. З, дерев`яної; душової під літ. Е, цегляної; гаражу під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П. залізного; гаражу під літ. Р, залізного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «РВС-Банк» та зобов`язати органи державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 623/2244/21 від 28.08.2024 у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення вмотивовано лише тим, що Позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту свої прав та роз`яснено необхідність звернутись із позовом про витребування майна, оскільки право Позивача є порушеним, однак ним обрано неефективний спосіб судового захисту. З огляду на викладене Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав зі способом судового захисту у відповідності до чинного законодавства України та практики Верховного Суду по цій категорії спорів.

На цей час Відповідач має вільну можливість у будь-який час після звернення ОСОБА_1 із позовом до суду розпорядитись своїм майном, а саме відчужити за договором, переоформити на своїх близьких осіб, внести до статутного капіталу юридичної особи тощо. Судове ж провадження через необхідність витребування доказів та призначення експертизи може тривати тривалий час, і якщо у якийсь момент судового провадження Відповідач скористається такою можливістю, це істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та відновлення прав Позивача.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

До суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, яку як вказує представник зявника планується подати із способом, що відає законодавству та практиці Верховного суду.

Факти, що обгрунтовують заяву підтверджено копіями іпотечного договору № 102-054/1 від 18.09.2008, зареєстрованого за № 3218 та договору № 1 від 14.10.2010 про внесення змін до іпотечного договору № 102-054/1 від 18.09.2008, зареєстрованого за № 3605, укладені між ВАТ Банк «Демарк», код 19357516 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 . Даний Договір іпотеки, з урахуванням змін, крім іншого, містить положення, щодо кредитного договору № 102-054 від 18.09.2008 та його сторін, опису основного зобов`язання, предмету іпотеки цілесного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказаного вище, як на це посилавється заявник та вказано в ухвалі вище.

Вказаний іпотечний договір встановлює, що у разі порушення основного зобов`язання або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 5.1 Договору іпотеки). Звернення стягнення на предмет іпотеки, крім іншого, передбачено на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 5.4 Договору іпотеки).

Наразі право власності на спірний цілесний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано, як свідчить копія інформаційної довідки 425057970, за Акцеонерним товариством «РВС Банк», код 39849797 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55801948 від 18.12.2020, приватний нотаріус Сергієнко Наталя Вікторівна, Харківській міській нотаріальний округ, Харківська область та іпотечного договору № 102-054/1 від 18.09.2008, зареєстрованого за № 3218 та договору № 1 від 14.10.2010 про внесення змін до іпотечного договору № 102-054/1 від 18.09.2008.

Як вважає заявник вказану реєстрцію права власності здійснено з порушенням встановленого порядку, зокрема його не повідомлено про відступлення прав іпотекодержателя та намір відповідача - Акцеонерного товариства «РВС Банк»звернути стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Можливість перевірити судом відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими узгоджується з висновками Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 у справі № 2016/2-474/11, наявним в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом задоволено Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство Теплоенегроцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю Високі Енергетичні Технології про стягнення предмета іпотеки. При цьому судом було встановлено, що що 18 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Демарк, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство Банк Демарк, та Дочірнім підприємством Теплоенегроцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю Високі Енергетичні Технології було укладено Кредитний договір № 102-054. За умовами Кредитного договору Банком Демарк було відкрито Позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 2 000 000,00 грн. (два мільйона гривень 00 копійок) для поповнення обігових коштів строком по 17 вересня 2010 року.

З ухвал від 19.08.2020 та 24.08.2020 у справі № 2016/2-474/11 вбачається, що Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було, змінено сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк «Демарк» () у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду по справі №2016/2-474/11, провадження №2/623/9/2013 позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології» про стягнення предмета іпотеки на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (), а пізніше стягувача у виконавчому провадженні № 2016/2-474/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (ідентифікаційний код в ) на Акціонерне товариство «РВС БАНК» (Ідентифікацій код в ) відповідно.

Згідно рішення Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 28.08.2024 у справі № 623/2244/21, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування державної реєстрації права власності на майно вищевказаний цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав наразі існує невирішений спір між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «РВС Банк» через порушення процедури звернення останнім стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема ОСОБА_1 було не повідомлено про відступлення прав іпотекодержателя та намір відповідача - Акцеонерного товариства «РВС Банк»звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2016 у справі 912/26/16 стягнуто з Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" (25002, м. Кіровоград, вул.Енергетиків, 20, ідентифікаційний код 32718692) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, ідентифікаційний код 19357516) 2 000 000 грн простроченої заборгованості за кредитом та 30 000 грн судового збору.

При ухваленні даного рішення господарський суд встановив такі обставини.

18.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк", що внаслідок змін у законодавстві у листопаді 2009 року змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство (надалі - Банк) та ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 102-054 (надалі за текстом Договір).

Відповідно до пункту 3.1. Договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 2 000 000,00 грн строком по 17 вересня 2010 року.

Кредит надається для поповнення обігових коштів (пункт 3.2. Договору). Кредит надається у безготівковій формі. Платежі за кредитом здійснюються в гривні відповідно до умов укладених договорів шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в Банку "Демарк" МФО 353575 з одночасним утворенням заборгованості за кредитом або його частиною на позичковому рахунку Позичальника (пункт 3.3.1 Договору).

Таким чином 18.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Демарк", 19357516, що внаслідок змін у законодавстві у листопаді 2009 року змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство та ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ", код 32718692, було укладено Кредитний договір № 102-054.

За вказаним кредитним договором ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" було надано кредит у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 2 000 000,00 грн. для поповнення обігових коштів.

Зобов`язання за кредитним договором № 102-054 від 18.09.2008 було забезпечено іпотекою за іпотечним договором № 102-054/1 від 18.09.2008, зареєстрованим за № 3218, з урахуванням змін, внесених договором № 1 від 14.10.2010 про внесення змін до іпотечного договору № 102-054/1 від 18.09.2008, зареєстрованим за № 3605. Сторонами названого іпотечного договору є ВАТ Банк «Демарк», код 19357516 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Предметом іпотеки визначено в договорі № 102-054/1 від 18.09.2008: цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11 дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташованого за адресою: Харківська обл., Ізюмський р., с. Заводи, Караван урочище.

Права іпотекодержателя було відступлено ВАТ Банк «Демарк», код 19357516 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (), а потім Акціонерному товариству «РВС БАНК» (Ідентифікацій код в ). Останнє набувши прав іпотекодержателя звернуло стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, як вказує заявник з порушеннями, зокрема щодо направлення повідомлень, що й зумовило виникнення спору. Правила направлення повідомлень при зверненні стягнення на предмет іпотеки передбачені положеннями п. 5.1 договору іпотеки № 102-054/1 від 18.09.2008.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між юридичними особами та для здійснення господарської діяльності.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

З огляду на наведені вище норми законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 201/5876/22 (провадження № 61-4378сво23) та у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 квітня 2025 року у справі № 369/1761/22 (провадження № 61-9212св24).

За вказаних обставин спір, що наразі виник між ОСОБА_1 та АТ «РВС Банк», на даний час, віднесено законодавством до юрисдикції господарських судів, адже він виник у спорі щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи.

Дотримання правил предметної і територіальної підсудності є однією з обставин, яку має встановити суд виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України за якими заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Враховуючи викладене заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відноситься до юрисдикції господарського суду.

Рішення про відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову в даному випадку узгоджується з висновками Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 10 червня 2024 року у справі № 916/5137/23 (п.п. 4.11 4.12).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 151-154, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Колісниченка А.С. про забзпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено в день її постановлення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк