Справа №639/2640/22
Провадження №6/639/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу №639/2640/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року представник ПрАТ «Харківенергозбут» - Овчаренко М.А. звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про видачу дублікату судового наказу №639/2640/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 року прийнято до провадження заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу №639/2640/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 24.11.2025 року учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником подана заява про проведення судового засідання в його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Харкова була подана заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію (цивільна справа №639/2640/22) (а.с.1-4).

23.09.2022 року Жовтневим районним судом міста Харкова видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за використану електроенергію за період 01.10.2019 року по 25.08.2022 в розмірі 2 482,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 248,10 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи (з витребуванням доказів) у розмірі 89,62 грн. Судовий наказ набрав чинності 25.11.2022 року. Дата видачі наказу 22.12.2023 року.

Вищевказаний судовий наказ було отримано представником ПрАТ «Харківенергозбут» - 05.03.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.23).

Звертаючись із заявою про видачу дубліката судового наказу від 23.09.2022 року представник ПрАТ «Харківенергозбут» зазначає про його втрату стягувачем.

Як вбачається з відповіді Холодногірсько-Нововобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2025 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №74549287 з примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду міста Харкова №639/2640/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття провадження. Між тим, 18.07.2024 року держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В рамках забезпечення рішення суду було накладено арешт на все майно боржника. Проте, відповідно до повідомлення стягувача, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа отримано не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження чеку про поштове направлення зазначених документів на адресу ПрАТ «Харківенергозбут». Таким чином оригінал судового наказу Жовтневого районного суду міста Харкова №639/2640/22 було втрачено при пересилці (а.с. 33).

У відповідності до п.п. 17.4. п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. 3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.09.2022 року по справі №639/2640/22 є чинним, на даний час не виконаний і не перебуває на примусовому виконанні, стягувач звернувся до суду з даною заявою до закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання. Вказаний наказ дійсно втрачено при пересилці стягувачу, що підтверджено довідкою про втрату виконавчого документу. Всі вказані обставини разом однозначно свідчать про відсутність оригіналу судового наказу як у стягувача так і у державного виконавця.

Втрата оригіналу судового наказу порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі дублікату судового наказу і задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу №639/2640/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №639/2640/22 від 23.09.2022 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова