Справа № 445/248/24
провадження № 2/445/117/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Маніфою»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.03.2023 між ТзОВ «Маніфою» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 5389185, відповідно до якого останній отримав 11000,00 грн. позики на банківський рахунок строком на 80 днів. Відповідач зобов`язувався повернути суму позики у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити проценти від суми позики. 10.08.2023 між ТзОВ «Маніфою» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №10-08/2023, відповідно до якого ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, зокрема і до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників від 10.08.2023 до Договору факторингу №10-08/2023 від 10.08.2023, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34760,00 грн., з яких: 11000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23760,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою. Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, а тому позивач просить стягнути таку з ОСОБА_1 у розмірі 34760,00 грн. Ухвалою суду від 21.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Ухвалою суду від 14.02.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барабаша В.Г. про витребування доказів та залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфою", ЄДРПОУ-42848369 (03150, м. Київ, вул. Каземира Малевича, 86"Д"). Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відзиву щодо заявлених позовних вимог не подав. За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 30.03.2023 між ТзОВ « Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 5389185, відповідно до якого останній отримав 11000,00 грн. позики на банківський рахунок строком на 80 днів. ОСОБА_1 зобов`язувався повернути суму позики у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити проценти від суми позики. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТзОВ «Маніфою» не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 34760,00 грн., з яких: 11000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23760,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою. 10.08.2023 між ТзОВ «Маніфою» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №10-08/2023, відповідно до якого ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10.08.2023 року до Договору факторингу №10-08/2023 від 10.08.2023, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34760,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5389185 від 30.03.2023, за період з 10.08.2023 по 31.12.2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.12.2023 становить 34760,00 грн., з яких: 11000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23760,00 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам вищевказаного договору, відповідач свої кредитні зобов`язання не виконав. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст. 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Правила про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційних сайтах вищевказаних фінансових установ та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 5389185 в розмірі 34760,00 грн. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Маніфою» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247 ч. 2, 259, 263, 265, 268, 274, 280-283 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Маніфою»про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN №НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості з договором позики № 5389185 в розмірі 34760,00 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається безпосередньо до Золочівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 17.11.2025.

Суддя В. М. Сивак