Номер провадження 2-о/404/277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 7а), Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Архітектора Паученка, будинок № 41/26) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження з`ясовано, що на розгляді судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д. знаходилась справа № 404/295/24, помер провадження 2-о/404/17/24 за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відмовлено. Судові витрати залишено по фактично понесеними заявником.

Кропивницьким апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

Оскільки у даній справі заявлені ті самі вимоги, які були предметом розгляду у цивільній справі № 404/295/24, і ця справа розглянута по суті, тобто головуючим у справі вже надавалась оцінка доказам та в рішенні суду висловлена правова позиція, відтак, вважаю неможливим розглядати та вирішувати будь-які питання, пов`язані з поданою заявою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium. Grieves vs UK).

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Тому вказані обставини є іншою обставиною, що виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 Цивільного процесуального кодексу України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 33 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Частинами першою, другою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуга проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення неупередженості у розгляді цивільної справи № 404/11516/25 та виключення будь-яких сумнівів учасників щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 260, Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Людмили Дмитріївни Кулінка, задовольнити.

Матеріали заяви № 404/11516/25, номер провадження 2-о/404/277/25, передати на розгляд іншому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка