У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19.11.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., отримавши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, за якою просить: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2023 року № 744 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 50950031 від 10.07.2023р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Частина 3 статті 274 ЦПКУ країни передбачає, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлена відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Відтак у відповідності до ст. 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та враховуючи, вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві позивачем також заявлені наступні клопотання.

Про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок який розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0041.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив наступне.

У березні 2024 року вона побачила оголошення про продаж будинку, стала з`ясовувати із сестрою (відповідачкою - 2), яким чином це сталося, на що вона її просто заблокувала і по сьогоднішній день не виходить із нею на зв`язок. Позивач зверталася до відповідача-1, однак він також не хотів із нею спілкуватися ні у телефонному режимі, ні при зустрічі, але коли вже зустріч вже таки відбулася за допомогою людини, яка була значимою для позивача, то позивач її заспокоїв, сказав, що як вже сталося, так сталося, однак ситуацію можна виправити, щоб вона не хвилювалася і пішла з ним до нотаріуса оформити певні документи і тоді точно майно не можна буде відчужити без їх на те згоди. Після чого був оформлений договір дарування частини вказаного майна.

При цьому, вказаний будинок ще з 2024 року і по сьогоднішній день продається позивачем, будинок за який вони з покійним чоловіком не отримали ні гривні (!). Вартість будинку визначена в сумі 67 000 дол. США і в той же час відповідач-1 звертається в суд про припинення частки позивача у праві власності (!) Посилання на оголошення: https.7/www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodazh-3-poverhovogo-budinku- IDVUp5A.html

Відповідно до ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно із ч. 3, 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Перевіряючи доводи, викладені у позовній заяві в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом було перевірене посилання позивача на оголошення: https.7/www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodazh-3-poverhovogo-budinku- IDVUp5A.html, яке виявилося не робочим, при переході за цим посиланням у мережі Інтернет з`являється повідомлення про відсутність такої сторінки у мережі.

Судом було самостійно перевірено відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримано наступні відповіді:

-від 19.11.2025 року № 20227360, згідно якої позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером :11:011:0041;

-від 19.11.2025 року № 2022718, згідно якої перший відповідач - ОСОБА_2 також є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером :11:011:0041.

Крім того, судом було встановлено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2025 року у справі № 308/13148/25 було прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

У цій справі позивач ставить під сумнів договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2023 року № 744, за яким ОСОБА_4 був відчужений на користь ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка із кадастровим номером :11:011:0041, власником якої також є ОСОБА_1 , позивач у цій справі.

З урахуванням викладеного, незважаючи на той факт, що із 2023 року відповідачем не був відчужений будинок та земельна ділянка, проте спроби його продажу мали місце, у суді наявний спір про припинення права позивача на частку у спільному майні та визнання права власності на ці об`єкти нерухомості, при цьому у цій справі позивач ставить під сумнів правомірність заволодіння першим відповідачем цими об`єктами нерухомого майна, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Крім того, позивач просить витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Уральська, 5) витяги з ДРАЦС щодо актових записів про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у відповідачів копії свідоцтв про їх народження.

Крім того, позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; notar ІНФОРМАЦІЯ_3 ) копії документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2023 року № 744 (в т.ч. копію довіреності на представлення інтересів ОСОБА_4 , копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно та інші).

В обґрунтування цих клопотань позивач зазначив, що самостійно не може отримати інформацію про відповідачів, зокрема свідоцтва про їх народження та витяг з ДРАЦС щодо актового запису про народження, оскільки така інформація містить персональні дані, а вказана інформація в даній справі може підтвердити, факт вчинення правочину повіреною особою в інтересах свого близького родича.

Позивач також зазначив, що вона самостійно звернулася до органу РАКСУ, однак їй пояснили, що такі відомості надати не можуть, вони надаються на запит судових чи правоохоронних органів.

Щодо доказів, які позивач просить витребувати у нотаріуса, вона пояснила, що вказаними доказами буде підтверджено обставини набуття ОСОБА_2 у власність спірного майна. Самостійно отримати вказані докази позивач не може, оскільки нотаріус при усній розмові відмовила у наданні копій вказаних документів, зазначивши, що може їх надати тільки на запит судових чи правоохоронних органів. Відповідь письмову заяву вона не отримала.

Відповідно ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки докази, які він просить витребувати дійсно містять персональну інформацію, яка не розкривається стороннім особам, а також нотаріальну таємницю, яка охороняється Законом.

Крім того, позивач просить суд: допитати в якості свідків відповідачів та третю особу із посиланням на ч. 1- 3 ст. 91 ЦПК України.

Дійсно, як зазначено у ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Проте, як зазначено у ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання позивача, оскільки до клопотання не додано письмової згоди відповідачів та третьої особи на їх допит у якості свідка.

За текстом позовної заяви позивачем фактично заявлене ще одне клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України.

Користуючись правом, наданим вказаною нормою позивачка бажає поставити ОСОБА_2 наступні питання:

1.На якій офіційній роботі і протягом якого часу в період з 2022 року по 2024 рік він працював?

2.Чи були у нього у 2023 році кошти в сумі 1 147 386, 04 грн.?

3.Якщо відповідь на питання № 2 ствердна, то яке джерело такого доходу?

4.Ким являються ОСОБА_2 по родинних зв`язках ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

5.Чи передавав ОСОБА_2 повіреній особі ОСОБА_3 кошти в сумі 1 147 386,04 грн. для передачі їх ОСОБА_4 для оплати спірного будинку та земельної ділянки?

6.Якщо відповідь на питання № 5 ствердна, то коли саме і за яких обставин відбулася передача вказаної грошової суми?

7.Хто і коли звернувся до ріелтора за послугою з приводу продажу спірних земельної ділянки та будинку?

8.Чи відома ОСОБА_2 причина по якій договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку укладався через представника, а не особисто продавцем?

9.Який стан здоров`я був у ОСОБА_4 в період укладення договору?

Також позивачка бажає поставити ОСОБА_3 наступні питання:

1.На якій офіційній роботі і протягом якого часу в період з 2022 року по 2024 рік працював ОСОБА_2 .?

2.Чи були у ОСОБА_2 у 2023 році кошти в сумі 1 147 386, 04 грн.?

3.Якщо відповідь на питання № 2 ствердна, то яке джерело такого доходу?

4.Чи передавав ОСОБА_2 . ОСОБА_3 кошти в сумі 1 147 386, 04 грн. для передачі їх ОСОБА_4 для оплати спірного будинку та земельної ділянки?

5.Чи передавала ОСОБА_3 кошти в сумі 1 147 386, 04 грн. ОСОБА_4 як оплату вартості спірного будинку та земельної ділянки?

6.Якщо відповідь на питання № 5 ствердна, то коли саме і за яких обставин відбулася передача вказаної грошової суми?

7.Хто і коли звернувся до ріелтора за послугою з приводу продажу спірних земельної ділянки та будинку?

8.По якій причині договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку укладався ОСОБА_3 , а не особисто продавцем?

9.Який стан здоров`я був у ОСОБА_4 в період укладення договору?

Відповідно до ст. 93 ЦПКУ країни учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України таким, що відповідає вимогам ЦПКУ країни та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 91 - 93, 149-153, 175, 177, 187, 274, 277, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 308/16934/25 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, - в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 січня 2026 року.

Вжити заходи забезпечення позову у цій справі № 308/16934/25 шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку із кадастровим номером :11:011:0041.

Витребувати у Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Уральська, 5) витяги з ДРАЦС щодо актових записів про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у першого відповідача - ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію свідоцтва про його народження.

Витребувати у другого відповідача - ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію свідоцтва про її народження.

Витребувати у третьої, особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; notar ІНФОРМАЦІЯ_3 ) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2023 року № 744.

Відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про допит в якості свідків відповідачів та третьої особи у цій справі.

Задовольнити клопотання позивача про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України.

Зобов`язати першого відповідача ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, тобто до 15 год. 00 хв. 29 січня 2026 року, копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а також у той самий строк подати копії відповідних письмових чи електронних доказів, на які він буде посилатися у своїх відповідях, а саме:

1.На якій офіційній роботі і протягом якого часу в період з 2022 року по 2024 рік він працював?

2.Чи були у нього у 2023 році кошти в сумі 1 147 386, 04 грн.?

3.Якщо відповідь на питання № 2 ствердна, то яке джерело такого доходу?

4.Ким являються ОСОБА_2 по родинних зв`язках ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

5.Чи передавав ОСОБА_2 повіреній особі ОСОБА_3 кошти в сумі 1 147 386,04 грн. для передачі їх ОСОБА_4 для оплати спірного будинку та земельної ділянки?

6.Якщо відповідь на питання № 5 ствердна, то коли саме і за яких обставин відбулася передача вказаної грошової суми?

7.Хто і коли звернувся до ріелтора за послугою з приводу продажу спірних земельної ділянки та будинку?

8.Чи відома ОСОБА_2 причина по якій договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку укладався через представника, а не особисто продавцем?

9.Який стан здоров`я був у ОСОБА_4 в період укладення договору?

Зобов`язати другого відповідача ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, тобто до 15 год. 00 хв. 29 січня 2026 року, копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а також у той самий строк подати копії відповідних письмових чи електронних доказів, на які він буде посилатися у своїх відповідях, а саме:

1.На якій офіційній роботі і протягом якого часу в період з 2022 року по 2024 рік працював ОСОБА_2 .?

2.Чи були у ОСОБА_2 у 2023 році кошти в сумі 1 147 386, 04 грн.?

3.Якщо відповідь на питання № 2 ствердна, то яке джерело такого доходу?

4.Чи передавав ОСОБА_2 . ОСОБА_3 кошти в сумі 1 147 386, 04 грн. для передачі їх ОСОБА_4 для оплати спірного будинку та земельної ділянки?

5.Чи передавала ОСОБА_3 кошти в сумі 1 147 386, 04 грн. ОСОБА_4 як оплату вартості спірного будинку та земельної ділянки?

6.Якщо відповідь на питання № 5 ствердна, то коли саме і за яких обставин відбулася передача вказаної грошової суми?

7.Хто і коли звернувся до ріелтора за послугою з приводу продажу спірних земельної ділянки та будинку?

8.По якій причині договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку укладався ОСОБА_3 , а не особисто продавцем?

9.Який стан здоров`я був у ОСОБА_4 в період укладення договору?

Попередити відповідачів ОСОБА_2 , другого відповідача - ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання свідка та відмову свідка від давання показань.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня отримання позову та/або відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, окрім як в частині забезпечення позову. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова