Справа № 2-4983/11
Номер провадження 2-зз/570/12/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4983/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомими майном та виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4983/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомими майном та виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності.

Вказане клопотання заявник обґрунтовує тим, що рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2021 у справі №2-4983/11 позивачем ОСОБА_2 повністю виконане. Відповідач по справі - ОСОБА_1 не може виконати дане рішення суду у зв?язку з наявністю обтяження та позбавлений можливості зареєструвати на себе 1/2 частки вказаного нерухомого майна, тому просив призначити до судового розгляду питання скасування вжитих заходів позивачем як такі, що вичерпали свою дію та втратили актуальність.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.11.2025 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 10.11.2025 о 10 год. 20 хв..

У судове засідання призначене на 10.11.2025 заявник не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Разом з тим, від заявника надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, також зазначив про те, що заявлені вимоги він підтримує та просить задоволити в повному обсязі з підстав, наведених у клопотанні. 10.11.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить суд заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-4983/11 розглянути без її участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та долучені до нього документи, дослідивши матеріали справи №2-4983/11, встановив наступне.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.03.2016 у справі № 2-4983/11 вжито заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,138 га (кадастровий номер - 564683300:10:043:0484), на якій вказаний будинок розташований, які належать ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2021 у справі №2-4983/11 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування нерухомим майном та виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності задоволено частково:

визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 (одну/другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок А-1, сарай-літня кухня Б, вбиральня В, огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, підпірна стінка І;

визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 (одну/другу) частку земельної ділянки площею 0,138 га, кадастровий номер :10:043:0484, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Карпилівка, Рівненського району Рівненської області;

виділено ОСОБА_2 в натурі та визнати за нею право власності на автомобіль марки "DAEWOO LANOS TF69Y", 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки "DAEWOO LANOS TF69Y", 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

виділено ОСОБА_1 в натурі автомобіль марки "CITROEN JUMPY", 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 28.04.2022 у справі №2-4983/11 рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2021 у даній справі залишено без змін. Отже, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2021 у справі №2-4983/11 набрало законної сили 28.04.2022.

Таким чином, заявник зазначає про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є той факт, що рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2021 у справі № 2-4983/11 позивачем виконано: право власності на 1/2 частку нерухомого майна на ім?я ОСОБА_2 зареєстровано.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна ОСОБА_2 від 05.07.2022 було зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 227.6 кв.м, житловою площею 123.1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 46; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64116101 від 08.07.2022; Підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 2-4983/11, видане 26.03.2021 Рівненським районним судом Рівненської області, суддя: Остапчук Л.В.; рішення суду, серія та номер: 2-4983/11, виданий 28.04.2022, видавник: Волинський апеляційний суд.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна ОСОБА_2 від 05.07.2022 було зареєстровано право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 46; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64118527 від 08.07.2022 12:15:15; Підстава для державної реєстрації: Рішення суду, серія та номер: 2-4983/11, видане 26.03.2021 Рівненським районним судом Рівненської області, суддя: Остапчук Л.В.; рішення суду, серія та номер: 2-4983/11, виданий 28.04.2022, видавник: Волинський апеляційний суд.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.06.2024 у справі № 2-4983/11 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2011 у цивільній справі №2-4983/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування нерухомим майном та виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos EA69Y» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна на ОСОБА_1 зареєстровано обтяження у формі арешту нерухомого майна: на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,138 га, кадастровий номер :10:043:0484, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Карпилівка, Рівненського району Рівненської області; номер запису про обтяження: 47275961, дата та час державної реєстрації: 31.03.2016 18:13:57; Державний реєстратор: Желязкова Мілена Желязкова, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська області.

Відповідно до ч. 1, абз. 12 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначив про те, що рішення у справі, в якій накладено арешт на майно, виконано позивачем зареєструвано свою частку у праві власності на майно, а тому необхідність у продовженні заходів забезпечення позову відпала. Також такий арешт майна обмежує його право розпоряджатися належним йому майном.

Так, забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №753/12741/17 (провадження №61-15806св19), від 22.04.2020 у справі №607/15533/17 (провадження №61-43809св18), від 06.05.2020 у справі №756/8156/18 (провадження №61-48774св18), від 19.11.2020 у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27.01.2021 у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10.02.2021 у справі №641/1271/19-ц (провадження №61-5579св20), від 25.05.2023 у справі №334/1250/22 (провадження №61-12728св22).

Як вбачається зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову та долучених документів, а також з досліджених матеріалів справи №2-4983/11, ОСОБА_1 був відповідачем в рамках цивільної справи №2-4983/11 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомими майном та виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2021 у справі №2-4983/11 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування нерухомим майном та виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності задоволено частково:

визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 (одну/другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок А-1, сарай-літня кухня Б, вбиральня В, огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, підпірна стінка І;

визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 (одну/другу) частку земельної ділянки площею 0,138 га, кадастровий номер :10:043:0484, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Карпилівка, Рівненського району Рівненської області;

виділено ОСОБА_2 в натурі та визнати за нею право власності на автомобіль марки "DAEWOO LANOS TF69Y", 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки "DAEWOO LANOS TF69Y", 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

пиділено ОСОБА_1 в натурі автомобіль марки "CITROEN JUMPY", 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 28.04.2022 у справі №2-4983/11 рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2021 у даній справі залишено без змін.

Отже, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2021 у справі №2-4983/11 набрало законної сили 28.04.2022.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна ОСОБА_2 від 05.07.2022 було зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та зареєстровано право власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна на ОСОБА_1 зареєстровано обтяження у формі арешту нерухомого майна: на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,138 га, кадастровий номер :10:043:0484, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Карпилівка, Рівненського району Рівненської області; номер запису про обтяження: 47275961, дата та час державної реєстрації: 31.03.2016 18:13:57; Державний реєстратор: Желязкова Мілена Желязкова, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська області.

Дане обтяження не знято та перешкоджає відповідачу здійснити реєстрацію права власності на свою частку нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 є належним заявником, який згідно вимог чинного законодавства, повинен звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17.03.2016 (справа №2-4983/11) та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17.03.2016 (справа №2-4983/11) на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,138 га (кадастровий номер - 564683300:10:043:0484) на якій вказаний будинок розташований.

Керуючись ст.158, ст.268, ст.ст.352-356 ЦПК України, суд, -

п о с т а в н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-4983/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомими майном та виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності - задоволити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17.03.2016 (справа №2-4983/11), а саме арешт житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,138 га (кадастровий номер - 564683300:10:043:0484) на якій вказаний будинок розташований скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.