ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2658/21
номер провадження 2/695/81/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря с/з Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Бігун Л.А., Нерівного О.І., Юхимця В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання позивача про повернення відзивів на позов без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» в особі Золотоніського центру обслуговування споживачів, Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні суду на стадії судового розгляду справи по суті.

03.10.2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання позивача про повернення відзивів на позов без розгляду, яке мотивовано наступним.

Позивач звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про захист прав споживача, який подано до ТОВ «Черкасиенергозбут» та ПАТ «Черкасиобленерго». Відповідачі подали до суду свої відзиви. ПАТ «Черкасиобленерго» (в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі») подало відзив (вих. № 528 від 29.09.21 р.), підписаний директором Олександром Середою на підставі довіреності ПАТ «Черкасиобленерго» від 23.07.21 р. № 6992/09-03.ТОВ «Черкасиенергозбут» також подало відзив (вих. № 908 від 12.02.22 р.), підписаний Нерівним О.І. на підставі довіреності ТОВ «Черкасиенергозбут» від 24.12.21 р.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 08.06.2022 р. у справі № 303/4297/20, а також підтвердженими в подальших рішеннях (справи № 826/23910/15, № 910/18214/19, № 925/556/21 та ін.), щодо самопредставництва юридичної особи застосовуються наступні ключові принципи: Після набрання чинності Законом № 390-ІХ (з 29 грудня 2019 року), юридична особа може здійснювати самопредставництво через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, яка уповноважена діяти від її імені. Однак довіреність, видана юридичною особою на ім`я свого працівника, не є достатнім доказом його повноважень діяти за правилами самопредставництва.

Працівник, який не є керівником чи членом виконавчого органу, має бути уповноважений на самопредставництво відповідно до закону чи статуту чи положення юридичної особи або ж трудового договору (контракту). У разі, якщо повноваження не визначені безпосередньо у письмовому договорі, працівник має подати відповідний документ юридичної особи (наприклад, посадову інструкцію), який прямо визначає його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва).

Оскільки відзив на позовну заяву, згідно зі ст. 183 ЦПК України, повинен бути підписаний заявником або його представником, подання відзиву особою, яка не підтвердила своїх повноважень діяти за правилами самопредставництва (а лише на підставі довіреності), є недодержанням вимог закону. Відтак, такий відзив підлягає поверненню особі, яка його подала, без розгляду.

ТОВ «Черкасиенергозбут» подало до суду заперечення на вказане клопотання, відповідно до якого клопотання позивача про повернення відзиву має бути залишене без розгляду через пропуск строку та його необґрунтованість. По-перше, позивач, маючи понад три роки з моменту подання відзиву (12.09.2022 р.) до закриття підготовчого провадження, не надав жодних поважних причин для заявлення заперечень щодо оформлення документа лише на стадії дослідження доказів, що, згідно зі ст. 222 ЦПК України, є підставою для залишення клопотання без розгляду та свідчить про процесуальне зловживання. По-друге, твердження про неналежність підпису спростовуються документами: відповідно до практики ВП ВС про самопредставництво, повноваження підписанта (Нерівного О.І.) підтверджені Положенням та Посадовою інструкцією Товариства, які прямо уповноважують його на представництво інтересів у судових органах. По-третє, повернення відзиву не матиме жодного правового значення, оскільки всі його аргументи є аналогічними змісту попередніх відзивів, поданих адвокатами, і вже були відомі суду та позивачу, що робить його задоволення проявом надмірного формалізму.

Крім того представником АТ «Черкасиобленерго» також надано до суду заперечення на клопотання про повернення відзивів на позов без розгляду відповідно до якого клопотання позивача про повернення відзиву ВСП «Золотоніські енергетичні мережі» (№ 528 від 29.09.2021 р.), підписаного директором Олександром Середою, є безпідставним і підлягає відхиленню, оскільки відзив підписано безпосередньо керівником юридичної особи. Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду (зокрема, постанови КАС ВС від 14.04.2021 р. у справі № 640/27279/20), керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без додаткового подання документів, що засвідчують його повноваження (як-от статуту чи посадової інструкції), оскільки його право на самопредставництво офіційно та достатньо підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру (ЄДР). Судова практика, на яку посилається позивач, стосується інших працівників, а не керівника. Оскільки під час підготовчого провадження сумнівів щодо повноважень керівника не виникало, і наявність цих відомостей у ЄДР є достовірним підтвердженням (Постанова ВП ВС № 910/16580/23), відсутні підстави для повернення відзиву.

У судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримав.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували з підстав, які наведені вище.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та подані відповідачами заперечення приходить до наступного висновку.

10.09.2021 суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.03.2022 ТОВ «Черкасиенергозбут» подано відзив на позовну заяву за вих. №723, підписаний адвокатом Валентиною Моцайко (документи на підтвердження повноважень адвоката додані до відзиву).

Також ПАТ «Черкасиобленерго» 12.09.2022 подано відзив на позовну заяву за вих. №908, підписаний О.І. Нерівним.

Ухвалою суду від 01.11.2022 підготовче провадження у даній справі закрито, розгляд справи призначено по суті спору, визначена дата наступного судового засідання.

Відповідно до завдань підготовчого провадження, визначених статтею 189 ЦПК України, усі процедурні питання, включаючи заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 198 ЦПК України), мають бути вирішені саме на цій стадії.

Відзиви відповідачів були подані та отримані позивачем ще у 2022 році.

Протягом тривалого періоду проведення підготовчих засідань, у яких позивач брав безпосередню участь, він мав достатньо часу для виявлення та подання будь-яких заперечень, зокрема щодо належності підпису на відзивах.

Клопотання про повернення відзивів було заявлено після закриття підготовчого провадження та фактично завершення судового розгляду справи по суті, тобто з істотним пропуском строку.

Позивачем не було надано пояснень щодо жодних поважних причин для такого заявлення клопотання на даній стадії процесу.

З огляду на це, суд застосовує положення частини 4 статті 222 ЦПК України, яка прямо передбачає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Навіть за умови формального повернення відзивів, цей факт не матиме жодного вирішального значення для встановлення обставин справи та ухвалення рішення по суті.

Позиція відповідачів відома. Доводи та заперечення проти позову, викладені у відзивах, були озвучені у судових засіданнях належно уповноваженими представниками відповідачів.

Сторони фактично реалізували свої права на змагальність. Суд та позивач вже ознайомлені з аргументами захисту, а відповідачі мають право надавати свої усні пояснення та доводи незалежно від наявності чи відсутності письмового відзиву у справі.

Таким чином, враховуючи істотний пропуск строку для заявлення заперечень щодо відзиву, а також відсутність одночасно з клопотанням заяви позивача про поновлення пропущеного строку та належного обґрунтування поважних причин його пропуску, суд, застосовуючи частину 4 статті 222 ЦПК України, залишає клопотання про повернення відзивів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ,127, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення без розгляду відзиву на позов відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» (вих. № 528 від 29.01.2021 року), що підписаний директором Олександром Середою, та відзиву на позов ТОВ «Черкасиенергозбут» (вих. № 908 від 12.02.2022 року), що підписаний ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з часу виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 24 листопада 2025 року.

Суддя: Середа Л.В.