СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/8240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, подане у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за Договором №4426712 від 11.06.2023 року у розмірі 36 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, яке фактично є клопотання про витребування оригіналів доказів. Так, відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»:

- оригінал договору про надання кредиту №4426712 від 11.06.2023 року з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього, якщо укладений у електронній формі надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення;

- докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту №4426712 від 11.06.2023 року з усіма додатками і додатковими угодами до нього у дату їх укладення;

- оригінал заявки на видачу кредиту за кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

- оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту №4426712 від 11.06.2023 року із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- оригінал виписки з банківського рахунку кредитора за дату договору позики №4426712 від 11.06.2023 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по договору позики №4426712 від 11.06.2023 року.

Просив у випадку не надання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумніви з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вважає, що дійсні правовідносини сторін можна встановити тільки з оригіналу кредитного договору та інших документів, а паперові копії він вважає недостовірними.

Сторони у судове засідання не викликалися у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», зокрема, оригінали: договору про надання кредиту №4426712 від 11.06.2023 року з усіма додатками і додатковими угодами до нього на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення; заявки на видачу кредиту за кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 .

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що ставить під сумнів існування вказаний документів та вважає їх недостовірними.

Суд, при дослідженні клопотання ОСОБА_1 встановив, що ним належним чином не зазначено про обставини, які можуть підтвердити саме оригінали договору позики №4426712 від 11.06.2023 року з усіма додатками і додатковими угодами до нього на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення та заявки на видачу кредиту за кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 .

Позовну заяву подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Тобто, усі доєднані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом представника позивача Паладич А.О. у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії зазначених документів, достовірність яких суд не ставить під сумнів.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 96 ЦПК України).

Оскільки витребування оригіналу письмового доказу є правом, а не обов`язку суду у відповідності до ч. 6 ст. 96 ЦПК України, а суд не ставить під сумнів належним чином засвідчені копії документів, які відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», суд не вбачає підстав для витребування оригіналів вказаних документів.

Щодо витребування оригіналу первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту №4426712 від 11.06.2023 року із зазначенням повних реквізитів отримувача та оригіналу виписки з банківського рахунку кредитора за дату договору позики №4426712 від 11.06.2023 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по договору позики №4426712 від 11.06.2023 року.

Так, відповідачем не зазначено про те, що саме зможуть довести оригінали вказаних документів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Відповідно до ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів вбачається, що інформація, яку ОСОБА_1 становить банківську таємницю.

Крім того, позивач не є первісним кредитором та не має доступу до виписки з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) за дату договору позики №4426712 від 11.06.2023 року.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає на якій підставі він вважає, що оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту №4426712 від 11.06.2023 року із зазначенням повних реквізитів отримувача та оригінал виписки з банківського рахунку кредитора за дату договору позики №4426712 від 11.06.2023 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по договору позики №4426712 від 11.06.2023 року перебуває саме у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Зважаючи на те, що вказані докази віднесено до банківської таємниці, а відповідачем не доведено, що вони перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», суд відмовляє у задоволенні клопотання в даній частині.

Всі інші докази, які відповідач просить витребувати у позивача, наявні в матеріалах справи, їх достовірність суд під сумнів не ставить.

Крім того, суд наголошує на тому, що зазначене клопотання подається ОСОБА_1 повторно.

Так, 26 серпня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке містить аналогічні вимоги.

Дане клопотання ОСОБА_1 назвав «про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі», однак вимоги щодо витребування доказів є аналогічними тим, що заявлені в клопотанні від 26 серпня 2025 року, яке розглянуто ухвалою суду від 23 вересня 2025 року.

Відтак, суд вважає за потрібне зазначити ОСОБА_1 про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Таким чином, вивчивши письмові матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у повному обсязі, оскільки відповідачем у повній мірі не виконано вимог, що ставляться до клопотання про витребування доказів та передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 274, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, подане у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко