Справа № 283/1638/25
провадження №2-п/283/24/2025
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленка В.В., розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 у цивільній справі № 283/1831/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Бузівська Наталя Миколаївна подала заяву про перегляд рішення ухваленого Малинським районним судом Житомирської області 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 41310 (сорок одна тисяча триста десять) гривень 54 копійки без утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів та 1211,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням представник відповідача 28 жовтня 2025 року подала до суду заяву про перегляд рішення на підставі статей 284, 285, 286, 287, 288, 267, 435 ЦПК України.

Дана заява не можна прийнята до розгляду виходячи з наступного.

З аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що воно ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про час та місце розгляду позову. При цьому сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд справи у порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України; уповноважений представник відповідача та позивач безпосередньо були присутні під час судового засідання, подавали до суду заяви, пояснення та інші документи, що підтверджується матеріалами справи.

02 липня 2025 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, зі змістом відповідної ухвали відповідач ознайомився через систему «Електронний суд». 28.07.2025 залучив до участі в справі свого представника - адвоката Вороновську Ольгу Вікторівну та 29.08.2025 - адвоката Бузівську Наталю Миколаївну, яка в подальшому представляла інтереси товариства під час всіх судових засідань.

Відповідно до статті 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 та 265 цього Кодексу, і крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно з ч.1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Жодна з наведених умов у справі № 283/1638/25 не мала місця, суд не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи в порядку вимог ч.1 ст. 281 ЦПК України.

Окрім того, саме рішення суду від 29.09.2025 не містить будь-яких посилань на те, що воно є заочним, у резолютивній частині рішення суд не роз`яснював заявнику (відповідачу по справі) порядок оскарження заочного рішення, який має процесуальні особливості, а роз`яснив саме загальний порядок оскарження судового рішення, а саме: «Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.»

Представник відповідача адвокат Бузівська Н.М. у своїй заяві від 28.10.2025 резюмує не згоду з рішенням Малинського районного суду від 29 вересня 2025 року та просить його скасувати в повному обсязі, що не входить до повноважень суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для прийняття вищевказаної заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення та розгляду її по суті.

Верховний Суд у постанові від 11.11.2020 у справі № 686/30314/19 наголосив: подання заяви про перегляд заочного рішення є процесуальним правом відповідача лише у випадку, коли судове рішення дійсно є заочним. Якщо рішення не є заочним, така заява не підлягає розгляду, а сторона має реалізовувати право на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 не може бути переглянуте судом в порядку статей 280-289 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника відповідача Бузівської Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд заочного рішення, що не позбавляє права відповідача оскаржити його в загальному порядку.

Керуючись ст. 260,280-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» право на оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 у цивільній справі № 283/1638/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі в загальному порядку, а саме до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя