Справа № 758/5616/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» про захист прав споживачів, поновлення стану рахунку,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2025р. ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» про захист прав споживачів, поновлення стану рахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 8 квітня 2022р. вона скористалася банківськими послугами відповідача АТ «Універсал Банк» з метою здійснення переказу коштів на свій дебетовий рахунок (біла картка). В цей же день 8 квітня 2022р. о 18.42 год., на її рахунок було зараховано грошовий переклад переказ у розмірі 8 685 грн., який, як стало згодом відомо, був анульований банком під приводом технічного збою у платіжній системі. Однак у ту ж хвилину, також у 18.42 год. було зараховано інший платіж на суму 8 685 грн., який був успішно проведений без будь-яких проблем і використаний позивачкою за призначенням.

У позовній заяві позивачка зазначає, що збій в системі, на який посилається банк, мав місце лише щодо одного переказу, а не всієї транзакції загалом. На наступний день кошти продовжували надходити, рахунок залишався активним і жодних попереджень або інформаційних повідомлень з боку банку не надходило.

Втім, як зазначає позивачка, 22 червня 2022р. банк без жодного попередження та без будь-якого повідомлення або пояснення списав з її дебетового рахунку 8 685,00 грн. із приміткою «списання за неотриманим клірингом операції», що спричинило утворення мінусового залишку. Про цей мінус позивачку ніхто не повідомляв та вона не мала жодної інформації щодо його появи.

У позовній заяві позивачка вказує, що 5 листопада 2024р., тобто більше ніж через 2,5 роки після списання коштів без волевиявлення позивачки та без її згоди, банк в односторонньому порядку списав з її кредитної карти (чорна картка) 5 000,00 грн. для часткового погашення вказаної суми. Жодного повідомлення про намір або факт використання кредитного ліміту не було - ні шляхом направлення смс-повідомлення, ані шляхом рush-повідомлення, ані будь-яким іншим способом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначала, що вона не погоджувалася та не вчиняла жодних дій щодо активації або використання кредитних ресурсу. Із виписки по особовому рахунку вбачається, що 5000,00 грн., а не більшу суму було списано ймовірно через обмежений доступний залишок кредитного ліміту.

Позивачка зазначає, що впродовж понад двох років банк не вчиняв жодних дій щодо врегулювання ситуації, не інформував її про нібито утворену кредитну заборгованість, не здійснював жодних офіційних повідомлень. Після використання кредитного ліміту банк зосередився виключно на стягненні так званого боргу, замовчуючи причини та обставини, що призвели до цього. Після цього банк почав активно нараховувати відсотки, надсилати ультимативні повідомлення, здійснювати телефонні дзвінки, направляти смс-повідомлення, вимагаючи погашення неіснуючого зобов`язання.

Перш ніж звертатися до суду, позивачка зверталася до представників банку, подавала офіційну вимогу претензію від 5 квітня 2025р. із вимогою надати пояснення та підтверджуючі документи щодо причин та обставин утворення боргу. Як зазначає позивачка, вона просила надати документальне підтвердження того, що технічний збій, на який посилався банк, дійсно був з боку платіжної системи Visa, а не є вигадкою банку. Відповіді по суті та жодного підтверджуючого документу банк не надав, фактично відмовившись це зробити.

Посилаючись на те, що така недоброчесна практика порушує права позивачки як споживача банківських послуг, стверджуючи про те, що банк продовжує надсилати їй вимоги погасити борг, який фактично виник не з її вини, позивачка звернулася до Подільського районного суду міста Києва з даним позовом, у якому просить: визнати дії Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) щодо списання кредитних коштів без волевиявлення позивачки неправомірними; зобов`язати банк анулювати заборгованість та відновити стан рахунку до показників станом на 22 червня 2022р.; стягнути з відповідача на користь позивачки 1 грн. матеріальної шкоди за здійснені неправомірні дії; стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди; зобов`язати банк надати можливість зняти всі залишки коштів та закрити рахунки з документальним підтвердженням.

24 квітня 2025р. ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 травня 2025р. від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву. Щодо обставин справи відповідач зазначив, що 12.11.2021 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» (далі - Договір), невід`ємною частиною якого є Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (далі - Умови).

Підпунктом 2.5 пункту 2 розділу І Умов передбачено, що укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

У ході розгляду звернень Клієнтки, Банком було встановлено, що 08.04.2022 о 18:42 на рахунок № НОМЕР_1 , платіжним засобом якого є біла картка monobank був здійснений переказ коштів у сумі 8 685.00 грн.

Того ж дня, о 19:23, Клієнтка здійснила переказ цих коштів на сторонній ресурс (квазі-готівка www.huobi.com), відповідно за своїми потребами.

Пунктом 5.28 розділу ІІ Умов, узгоджено що Клієнт доручає Банку, а Банк має право у випадку зарахування Банком на поточний рахунок Клієнта помилкової платіжної операції, неакцептованої платіжної операції, неналежної платіжної операції здійснювати дебетовий переказ грошових коштів з поточного рахунку в безумовному порядку і без додаткового узгодження/погодження або дозволу Клієнта в сумі зазначених вище платіжних операцій.

Оскільки Банком не було отримано клірингу (Кліринг - де безготівкова фінансова операція, яка передбачає розрахунок за товар, послугу, цінні папери відповідно до двосторонніх зобов`язань), у зв`язку зі складнощами на стороні платіжної системи Visa на момент проведення зазначеної операції, запит на поповнення картки не був належним чином оброблений.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, у результаті не отримання клірингу операції, запит на списання коштів з картки відправника не був виконаний, проте Банк авансом зарахував відповідну суму на рахунок отримувача.

В подальшому, після підтвердження відсутності клірингу, дана операція була скасована, а раніше зараховані кошти - списані з рахунку отримувача, з урахуванням пункту 5.28 розділу ІІ Умов, а саме - 22.06.2022 року о 19:11, про що Клієнта повідомлено засобами дистанційного зв`язку.

Після чого, за рахунком Клієнта № НОМЕР_1 утворився овердрафт у сумі 8 684.16 грн.

Відповідно до пункту 8 статті 2 розділу ІІ Умов Клієнт зобов`язується не допускати несанкціонованого від`ємного залишку за поточним рахунком, спеціальним платіжним засобом якого є Біла картка monobank. Таким чином, керуючись пунктом 5.27 розділу II Умов Банк для своєчасного виконання грошових зобов`язань Клієнта перед Банком за Договором (в тому числі оплати платежів та комісій та/або повернення кредиту та/або сплати процентів, та/ або погашення заборгованості Клієнта, та/або будь-яких інших грошових зобов`язань Клієнта перед Банком) здійснював списання грошових коштів з рахунку Клієнта № НОМЕР_2 платіжним засобом якого є чорна картка monobank сум, необхідних для погашення заборгованості, утвореної за рахунком Клієнта N? НОМЕР_1 (з який власні кошти - 807.93 грн., кредитні кошти у сумі - 5000.00 грн.).

У Відзиві на позовну заяву банк також зазначає, що позивачка також зверталася зі скаргою на дії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до Національного банку України, після якої Національним банком України було перевірено правомірність дій Банку та за наслідком перевірки порушень з боку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не допущено.

Посилаючись на правомірність своїх дій, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

18 червня 2025р. від позивачки надійшла Відповідь на відзив відповідача. Позивачка стверджує, що у Відзиві на позовну заяву банк замовчує про те, що 8 квітня 2022р. існувало 2 транзакції. Банк у відзиві зазначає про 1 скасовано транзакцію, тоді як той же день відбулася валідна транзакція, що підтверджується випискою по рахунку, яка не була скасована та була доступна для використання позивачкою. Доказів технічного збою в платіжній системі відповідач не надає. Хоча у разі, якби дійсно мав місце збій у платіжній системі, то необхідне було б звернення банку до платіжної системи для врегулювання ситуації щодо повернення коштів з боку відправника. У тому разі, якби дійсно існувало авансова зарахування, то банк зобов`язаний був негайно по інформувати клієнта про такий статус операції, чого зроблено не було. Посилаючись на те, що відповідно до статті 1071 ЦК України списання коштів можливе лише на підставі розпорядження клієнта або на підставі закону чи рішення суду, а таку згоду на списання коштів позивачка не надавала та не надавала дозвіл на використання кредитного ліміту, вважала дії банку такими що порушують її права, у зв`язку з чим просила визнати дії банку щодо списання коштів та використання кредитного ліміту без її згоди неправомірними.

29 червня 2025р. від позивачки надійшли Додаткові пояснення по справі, суть яких зводиться до того, що банк ігнорує ту обставину, що позивачка звернулася до суду з даним позовом та навіть у вихідні дні направляє їй повідомлення про необхідність погасити кредитну заборгованість.

У судовому засіданні 31 липня 2025р. позивачка вимоги позовної заяви підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

10 вересня 2025р. позивачка подала Клопотання про витребування у відповідача доказів по справі. У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки позивачкою було пропущено відповідну стадію заявлення такого клопотання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, така заява була подана вже після подачі Відповіді на відзив, коли процесуальний закон дозволяв ініціювати питання про витребування доказів з одночасним заявленням клопотання про поновлення строку на подачу такого клопотання.

18 вересня 2025р. позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання 23 вересня 2025р. позивачка та представник відповідача не з`явилися, представник відповідача просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року позивачкою ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття рахунку.

У відповідності до вступної частини Анкети-заяви, позивачка погодилась з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають Договір про надання банківських послуг, укладанням якого позивачка підтвердила і зобов`язувалась виконувати його умови.

Пунктом 1 Анкети-заяви позивач просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на своє ім?я НОМЕР_2 .

Пунктом 2 Анкети-заяви позивач просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

Встановлено, що позивачці ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , платіжним засобом якого є біла картка monobank.

Позивачка активно користувалася рахунком, про що свідчить виписка по рахунку.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що 8 квітня 2022р. відбувалися операції по рахунку, одна з транзакцій не відбулася, друга транзакція була успішною, банк зарахував 8685,00 грн. на рахунок позивачки авансом, однак після скасування неуспішної транзакції, в подальшому списав кошти, надані авансом, з кредитної картки позивачки.

Суду належить з`ясувати, чи були дії банку правомірними, чи були порушені права позивачки та банк безпідставно списав грошові кошти з кредитної картки позивачки.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що позивачка стверджує, що 8 квітня 2022р. на її рахунок було зараховано грошовий переказ у розмірі 8 685,00 грн., який згодом було анульовано банком під приводом технічного збою у платіжній системі. Однак, у ту ж хвилину у цю ж дату було зараховано інший платіж на суму 8 685,00 грн., які нею було використано на власний розсуд. В червні 2022р. банк списав з її дебетового рахунку 8 685,00 грн. із приміткою «списання за неотриманим клірингом операції», що спричинило утворення мінусового залишку. Фактично відбулося списання 5000,00 грн. з кредитної картки чорна картка для часткового погашення вказаної суми. Наразі нараховується кредитна заборгованість.

В свою чергу, банк стверджує, що 08.04.2022 о 18:42 на рахунок № НОМЕР_1 , платіжним засобом якого є біла картка monobank, був здійснений переказ коштів у сумі 8 685.00 грн. Того ж дня, о 19:23, Клієнтка здійснила переказ цих коштів на сторонній ресурс (квазі-готівка www.huobi.com), відповідно за своїми потребами. Оскільки Банком не було отримано клірингу (Кліринг - де безготівкова фінансова операція, яка передбачає розрахунок за товар, послугу, цінні папери відповідно до двосторонніх зобов`язань), у зв`язку зі складнощами на стороні платіжної системи Visa на момент проведення зазначеної операції, запит на поповнення картки не був належним чином оброблений. В результаті неотримання клірингу операції, запит на списання коштів з картки відправника не був виконаний. Банк авансом зарахував відповідну суму на рахунок ОСОБА_1 , а в подальшому після підтвердження відсутності клірингу, коли операція була скасована, 22.06.2022 року о 19:11 год. раніше зараховані кошти були списані з рахунку отримувача. В результаті цього за рахунком Клієнта № НОМЕР_1 утворився овердрафт у сумі 8 684.16 грн., для погашення якого Банк здійснив списання грошових коштів з рахунку Клієнта № НОМЕР_2 , платіжним засобом якого є чорна картка monobank суми, необхідної для погашення заборгованості, утвореної за рахунком Клієнта N? НОМЕР_1 , (з який власні кошти - 807.93 грн., кредитні кошти у сумі - 5000.00 грн.).

Судом проаналізовано виписку по рахунку № НОМЕР_1 (а.с.95-98).

Встановлено що станом на 8 квітня 2022р. на 18:35:09 год. залишок коштів на рахунку позивачки становив 7,32 грн.

8 квітня 2022р. від FUIB Money Transfer о 18:42:12 на картковий рахунок позивачки надійшло 8685,00 грн. та залишок після операції становив 8 692,32 грн.

8 квітня 2022р. о 19:23:08 було здійснено переказ коштів позивачкою (операція квазі-готівка www.huobi.com) у розмірі 8 637,24 грн., після чого залишок на рахунку становив 55,08 грн.

Однак, запит на поповнення рахунку коштами у розмірі 8 685,00 грн., які повинні були надійти від FUIB Money Transfer о 18:42:12, оброблено не було, у зв`язку зі складнощами на стороні платіжної системи Visa на момент проведення зазначеної операції.

Фактично мала місце ситуація, коли позивачка вже вивела кошти зі свого рахунку, розраховуючи, що вони надійшли від FUIB Money Transfer, тоді як такі кошти на її рахунок зараховані не були.

Тому, о 20:21:06 год. 8 квітня 2022р. Банк зарахував суму у розмірі 8625,00 грн., яка не була оброблена від FUIB Money Transfer, на рахунок клієнтки ОСОБА_1 як операцію CREDITS.

В подальшому, в цей же день 8 квітня 2022р. о 20:24:15 відбувається нова операція (операція квазі -готівка www.huobi.com) та було виведено грошові кошти у розмірі 8 697,22 грн., тому залишок по рахунку 42,86 грн.. В цей же день о 20:24:37 така операція скасовується, кошти у розмірі 8 697,22 повертаються на рахунок позивачки, а тому залишок по рахунку становить 8 740,08 грн.

В цей же день 8 квітня 2022р. позивачка о 20:26:29 год виводить 449,86 грн., через 1 хвилину о 20:27:58 ще 8277,35 грн. (операція квазі -готівка www.huobi.com)

Проаналізувавши рух коштів по рахунку позивачки встановлено, що операція по переказу коштів у розмірі 8 637,24 грн. о 19:23:08 год. 8 квітня 2022р. відбулася за рахунок коштів, які фактично на рахунок позивачки не надходили, а тому Банком було зараховано неотриману від FUIB Money Transfer суму коштів на рахунок позивачки як кредитні кошти.

Фактично на своєму рахунку позивачка станом на 18:35:09 мала 7,32 грн., а здійснила переказ коштів квазі-готівка www.huobi.com у розмірі 8 637,24 грн., тобто за рахунок кредитних коштів, потім знову здійснила виведення 449,86 грн. та 8277,35 грн.

Після підтвердження відсутності клірингу від FUIB Money Transfer за 8 квітня 2022р., така операція була скасована, а раніше зараховані банком кошти були списані з рахунку позивачки 22 червня 2022р. у розмірі 8685,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

Списання таких коштів відбулося з урахуванням пункту 5.28 розділу ІІ Умов і правил обслуговування в банку при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які було погоджено позивачкою, що відповідає вимогам ст.1071 ЦК України.

Судом встановлено, що в результаті списання коштів за рахунком № НОМЕР_1 утворився несанкціонований овердрафт у сумі 8684,16 грн.

За рахунок яких коштів відбувалося погашення овердрафту за матеріалами даної справи встановити неможливо. З інформації, зазначеної у Відзиві на позовну заяву, вбачається, що утворений овердрафт погашався за рахунок кредитних коштів з чорної картки. Умовами і правилами обслуговування в банку при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank погашення овердрафту за рахунок кредитних коштів погодили сторони, що відповідає вимогам ст.ст.627, 633, 634 ЦК України.

Відтак, матеріалами справи доводиться правомірність дій банку щодо списання коштів з рахунку позивачки 22 червня 2022р. у розмірі 8685,00 грн., оскільки такі кошти позивачка використала ще 8 квітня 2022р.

За таких обставин, підстав для визнання дії банку неправомірними та зобов`язання банку анулювати заборгованість та відновити стан рахунку до показників станом до моменту списання коштів 22 червня 2022р. не вбачається.

Вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідними від первісних вимог, а відтак, такі вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з висновком суду про відсутність підстав для задоволення первісних вимог позивачки.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладається на рахунок держави.

На підставі статей 526-530, 1071 ЦК України, керуючись ст. ст. 76-80, 198, 258, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» про захист прав споживачів, поновлення стану рахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Войтенко