ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/309/24
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуГоловного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віталія Підлепнюка про передачу мирової угоди в процесі виконання до суду для визнання по цивільній справі № 187/309/24,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віталія Підлепнюка про передачу мирової угоди в процесі виконання до суду для визнання, в якій просить суд:

- розглянути мирову угоду від 21.10.2025, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 78683859 з примусового виконання виконавчого листа № 187/309/24 виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області 25.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у розмірі 1152000,00 грн. (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3938,65 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять вісім грн. 65 коп.)

В процесі виконання рішення суду сторонами виконавчого провадження в порядку ст. 434 ЦПК України державному виконавцю подано мирову угоду від 21.10.2025 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконавчому листу № 187/309/24 виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області 25.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у 1152000,00 грн. (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.), стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3938,65 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять вісім грн. 65 коп.)

06.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано докази.

Головний державний виконавець Підлепнюк В. надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 підтримали затвердження угоди. Просить врахувати, що ОСОБА_1 , як спадкоємцю ОСОБА_3 належить частина житлового будинку і частини земельної ділянки під домоволодінням площею 0.0843га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші учасники провадження, будучи повідомлені про розгляд справи, до суду не прибули.

Суд, ознайомившись зі змістом мирової угоди, матеріалами виконавчого провадження АСВП 78683859 і матеріалам справи № 187/309/24 приходить до висновку, що у затвердженні заяви головного державного виконавця та мирової угоди слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 по справі № 187/309/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у розмірі 1 152 000 грн. (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у розмірі 576 000 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч грн. 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у розмірі 576 000 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_2 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3938,65 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять вісім грн. 65 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1969,33 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 33 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1969,33 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 33 коп.).

Головним державним виконавцем В.Підлепнюком 23.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78683859 по виконанню виконавчого листа № 187/309/24 провадження № 2/0187/182/24 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у розмірі 1152000,00 грн. (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3938,65 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять вісім грн. 65 коп.)

23.07.2025 головним державним виконавцемВ.Підлепнюком винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми 1271931,52 грн.

Відомості про накладений арешт внесені до відповідних реєстрів.

Згідно листа приватного нотаріуса Руденко В. від 18.08.2025, 05 вересня 2023 року нею відкрито спадкову справу № 82/2023 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.09.2023 ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини.

Свідоцтва про право на спадщину за законом, на день складання цього документу, не видавалися, відомості про склад спадкового майна, що входить до спадкової маси, в спадковій справі відсутні.

Відповідно до мирової угоди від 21.10.2025, ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 уклали цю мирову угоду в межах виконавчого провадження № 78683859 та визначили наступні умови:

1.1.Предметом даної мирової угоди є сума боргу за договором позики від 02 червня 2020 року, яка була стягнута з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року по справі № 187/309/24.

1.2. ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 відмовляється від будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які існують за договором позики від 02 червня 2020 року та які були стягнуті з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року по справі № 187/309/24.

1.3.В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 передає у власність ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 частину житлового будинку, площею 85.3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яку вона успадкувала після смерті свого сина ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

1.4.В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 передає у власність ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 частину земельної ділянки під домоволодінням площею 0.0843га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :17:041:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яку вона успадкувала після смерті свого сина ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

1.5. ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 сплачує ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 115593,87 гривень в якості компенсації витрат виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 78683859. Грошові кошти в розмірі 115593,87 гривень повинні бути сплачені на особовий рахунок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня затвердження даної мирової угоди та реєстрації права власності за ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку, площею 85.3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та 1/2 частини земельної ділянки під домоволодінням площею 0.0843га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :17:041:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

1.6.Ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди є підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на 1/2 частину житлового будинку, площею 85.3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та 1/2 частину земельної ділянки під домоволодінням площею 0.0843га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :17:041:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди є правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2012 №1127.

1.7.Сторони стверджують, що дана Мирова угода не суперечить чинному законодавству України і не порушує їх прав, свобод та інтересів, а також не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. Сторонам також відомі та зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 156 Цивільного прощ дуального кодексу України (про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав).

1.8.Дана Мирова угода складена українською мовою у 5 (п`ятьох) автентичних примірниках для: Суду (1 примірник). Позивача (1 примірник), Відповідача (2 примірник), Державного виконавця (1 примірник).

1.9.Дана мирова угода направляється державним виконавцем до суду для її затвердження.

1.10.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Згідно копії спадкової справи № 82/2023, заведеної приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області Руденко В.А., після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявами про прийняття спадщини за законом звернулись ОСОБА_5 , яка є законним представником синів померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та мати померлого ОСОБА_1 .

Батько померлого ОСОБА_3 ОСОБА_3 , який є громадянином Грузії відмовився від прийняття спадщини померлого сина ОСОБА_3 на користь матері спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Заява, на якій справжність підпису нотаріально засвідчена, надіслана на адресу нотаріальної контори засобами поштового зв`язку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 3 ст. 434 ЦПК України, суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо, зокрема умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Разом з тим, частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо твердження стягувача про належність боржнику спадкового майна з можливістю розпорядження ним, суд зазначає, наступне:

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (частина друга статті 1299 ЦК України).

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12 та у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16-ц, від 04 червня 2020 року у справі № 760/16793/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права та їх тлумачення свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 609/1231/19.

Аналізуючи матеріали виконавчого провадження № 78683859 та зміст мирової угоди, вирішуючи заяву головного державного виконавця суд відзначає наступне:

- матеріали виконавчого провадження № 78683859 не містять жодних відомостей про належність боржнику 1/2 частини житлового будинку і 1/2 частини земельної ділянки під домоволодінням площею 0.0843га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та є об`єктом мирової угоди. Відомості про набуття боржником права на вказане майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні. Натомість, за інформацією приватного нотаріуса Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно вказаного спадкодавця, не видавалися, відомості про склад спадкового майна, що входить до спадкової маси відсутні.

- матеріали виконавчого провадження містять відомості про накладення арешту на все майно боржника, в тому числі на нерухоме, в межах заявленої грошової вимоги в сумі 1271931,52 грн. Таким чином існує діюча заборона на відчуження боржником майна в межах вказаної суми.

- відомості про наявність чи відсутність заборон на відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна, крім заборони державного виконавця, суду не надано.

Таким чином, надаючи оцінку умовам мирової угоди та наданим документами, суд зазначає, що сторонами не було надано суду належним чином підтверджених даних про те, що учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами. Тому умови угоди суперечать закону і відсутні підстави для її затвердження.

Керуючись ст. ст.207,208,255,256,260,352-355,434 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віталія Підлепнюка про передачу мирової угоди в процесі виконання до суду для визнання по цивільній справі № 187/309/24, відмовити.

В затвердженні мирової угоди від 21 жовтня 2025 року укладеної між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у справі № 187/309/24 в межах виконавчого провадження ВП № 78683859, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 20.11.2025.

Суддя В.О. Говоруха