Справа № 574/184/24
Провадження 2/574/10/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Під час судового розгляду справи 11.11.2025 року протокольною ухвалою суду за клопотанням представника позивачки адвоката Латишевої В.О. було витребувано у відповідачки ОСОБА_3 оригінал довідки Успенського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області №170 від 11.12.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оформити таку ухвалу у вигляді окремого процесуального документа після закінчення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позовну заяву представником відповідачки адвокатом Муйдіновим Р.М. було додано копію довідки Успенського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області №170 від 11.12.2023 року, згідно якої її видано помічником старости ОСОБА_4 .

Однак, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 заперечила видачу нею вищевказаної довідки, в зв`язку з чим представником позивачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у відповідачки оригіналу даної довідки.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.95 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки стороною позивача ставиться під сумнів, додана до відзиву на позовну заяву, копія довідки Успенського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області №170 від 11.12.2023 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування у відповідачки оригіналу вказаної довідки.

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_3 оригінал довідки Успенського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області №170 від 11.12.2023 року.

Вказаний доказ необхідно надати суду до 01.12.2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук