Справа №466/9707/25
Провадження №2/466/3970/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд міста Львова у складі головуючої судді Федорів О.П., з участю секретаря судового засідання Заяць У.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за вартість частки квартири,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду міста Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за вартість частки квартири.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на її користь 2 329 100 грн компенсації вартості частки квартири АДРЕСА_1 , а також судові витрати: 6 000 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, 60 000 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та 15 140 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 22 жовтня 2025 року забезпечено позов за клопотанням представниці позивачки. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 110, 2 кв.м, житловою площую 50,8 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 листопада 2025 року представник відповідача у справі адвокат Зеленін С.С. подав клопотання про застосування зустрічного забезпечення. Стверджує, що накладення арешту на нерухоме майно, що було здійснено шляхом забезпечення позову, створює досить суворі наслідки для власника, які полягають у обмеженні його права розпоряджатись майном та, в окремих випадках, навіть у обмеженні користування ним. Відповідач вважає, що подання безпідставного позову, забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на його особисте майно, покликані створити певний вплив на нього з метою спонукання до укладення певної мирової угоди, що вже було в іншій судовій справі між сторонами. Наявність цієї судової справи змушує відповідача до понесення судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу, може спричинити інші збитки для відповідача. Враховуючи викладене, відповідач вважає об`єктивним та співмірним із заходами забезпечення позову у цій справі застосування судом зустрічного забезпечення позову на суму 110 000 грн. Просить застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 110 000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У постанові від 1 липня 2020 року у справі № 569/13105/18 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що заявник не позбавлений права подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову. Відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави. Натомість ненадання зустрічного забезпечення на вимогу суду є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Також суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України.

З матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується відомостями з Реєстру Львівської міської територіальної громади №025684-ФРА, а тому обов`язкова підстава для застосування зустрічного забезпечення, визначена пунктом першим частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, відсутня.

Крім того, задля обов`язкового застосування зустрічного забезпечення на підставі пункту другого частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суду повинні бути надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання вказує те, що наявність цієї судової справи змушує відповідача до понесення судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу, може спричинити інші збитки для відповідача.

Водночас суду не надано докази того, що майновий стан позивачки або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Також не надано доказів щодо визначення розміру таких можливих збитків.

Ураховуючи, що представник відповідача не довів наявності підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуюча О.П. Федорів