ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2491/23 Номер провадження 22-ц/814/3507/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М,

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава спільну заяву про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року, ухвалене суддею Клименко С.М., повний текст рішення складено дата не вказана

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Дорош А.І. судді: Лобов О.А., Триголов В.М. для розгляду в суді апеляційної інстанції справи №536/2491/23 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.06.2025.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.09.2025 закінчено проведення підготовних дій у справі та призначено її до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суддями Дорош А.І., Лобовим О.А., Триголовим В.М. подано спільну заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

У даній справі під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала цивільна справа №524/1691/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2022 у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магди І.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобов О.А., судді Дорош А.І., Триголов В.М. від 10.04.2024 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2022 - скасовано, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог. Державному виконавцю Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магді І.Г. відмовлено у задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 постанову Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 - скасовано, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2022 залишено в силі.

При цьому встановлено, що постанова Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 фактично покладена в основу рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024, що залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 у даній справі (№536/2491/23).

Саме скасування Верховним Судом постанови Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 у справі 524/1691/18 стало підставою для перегляду рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024 у справі № 536/2491/23.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі (№536/2491/23) є рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.06.2025, ухваленого за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024 за нововиявленими обставинами, а саме у зв`язку із скасуванням постанови Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 у справі №524/1691/18, прийнятої колегією суддів: головуючий суддя Лобов О.А., судді Дорош А.І., Триголов В.М.

Вказані обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, але з метою недопущення втрати довіри учасників справи до суду, уникнення подальших сумнівів у неупередженості суддів та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений колегією суддів у складі Дорош А.І., Лобов О. А., Триголов В.М. самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича - задовольнити.

Відвести суддів Дорош Аллу Іванівну, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 536/2491/23.

Передати цивільну справу № 536/2491/23 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов