головуючий у суді І інстанції ХайнацькийЄ.С.
провадження № 22-ц/824/7171/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання права власності на нежилі приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що не користується електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користувався час від часу та звертає увагу апеляційного суду, що офіційної електронної пошти позивач не має.

Апеляційним судом встановлено, що у апеляційній скарзі позивач зазначав свою поштову адресу: 20 boulevard de la Liberte, apartment 32, Douchy les Mines France, 59282 (а.с. 1 т. 2).

Апелянт ОСОБА_1 , позивач у справі, направив до апеляційного суду повідомлення про зміну адреси та зазначив свою поштову адресу: 23 boulevard de la Liberte, apartment 33, 59282, Douchy les Mines France.

Якщо позивач (апелянт) надав суду адресу, зазначивши її у повідомленні про зміну адреси, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Отже, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, діє правомірно й добросовісно (постанова Верховного Суду від 28 червня 2023 року, справа № 757/48467/21, провадження № 61-10924св22, постанова Верховного Суду 23 січня 2025 року, справа № 591/4693/15, провадження № 51-3209км24).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належно оформленого перекладу додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до супровідного листа від 03 липня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги направлено апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, позивача, визначену ним як адресу для отримання процесуальних документів: 23 boulevard de la Liberte, apartment 33, 59282, Douchy les Mines France (а.с. 53 т.3).

05 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення, за адресою: 23 boulevard de la Liberte, apartment 33, Douchy les Mines France (а.с. 61-64 т.2).

Апеляційним судом в порядку статті 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1535612 від 01 липня 2025 року позивач зареєстрований: АДРЕСА_1 (а.с.54 т.2);

Відповідно до супровідного листа від 03 липня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги направлено апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.54 т.2);

29 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 259. Причину повернення відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55-56 т.2).

Відповідно до супровідного листа від 08 серпня 2025 року повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58 т.2).

21 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 132. Причину повернення відправлення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59-60 т.2).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, апеляційний суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (надалі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка позивача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак з гарантій статті 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Зважаючи на те, що позивача належним чином повідомлено про розгляд справи, незалежно від того чи отримав позивач адресовану йому кореспонденцію, апеляційний суд вважає, що гарантії статті 6 Конвенції щодо позивача дотримано.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року, на теперішній час не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська