КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/4894/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., дата складення повної ухали не зазначена,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 75 209,40 гривень, набутих з підстави, яка згодом відпала, та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 165,84 гривень.

06 травня 2024 року позивачем ОСОБА_2 надано відповідь на відзив відповідачки. У поданій відповіді на відзив позивач зазначив, що ураховуючи заперечення відповідачки щодо позовних вимог, наявні підстави для призначення у цій справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

25 жовтня 2024 року позивачем подано заяву про викладення питань для експертизи у новій редакції. З урахуванням об`єднання в одне провадження первісного позову і зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором, у якому позивач за зустрічним позовом стверджує, що не отримувала від відповідача за зустрічним позовом грошових коштів взагалі, відтак уважає за необхідне викласти питання до експертів у новій редакції. Просив призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертам поставити такі питання:

- Чи виконано графічним олівцем рукописний текст на обороті п`ятої сторінки оригіналу Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25 червня 2015 року між адвокатським бюро "Надії Корінної" в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що наданий ОСОБА_2 "Додатково 2000$ за проведення комплексної експертизи. Отримано 17.05.2017 р." саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконані кульковою ручкою рукописні тексти на обороті п`ятої сторінки оригіналу Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25 червня 2015 року між Адвокатським бюро "Надії Корінної" в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що наданий ОСОБА_2 "Кошти на судові збори та інші витрати передано та отримано у розмірі 8 000,00 гривень отримала, підпис / ОСОБА_1 /" та "отримано 20 000,00 гривень, що склало 800 $ на день отримання. Отримано 17 000,00 гривень буде переведено у $" саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаній рукописні тексти на обороті п`ятої сторінки оригіналу Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25 червня 2015 року між адвокатським бюро "Надії Корінної" в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що наданий ОСОБА_2 , а саме:

o Графічним олівцем "Додаткового 2000$ за проведення комплексної експертизи отримано 17.05.2017 року"?

o Кульковою ручкою "Кошти на судові збори та інші витрати передано та отримано у розмірі 8 000,00 гривень отримала, підпис / ОСОБА_1 /" та "Отримано 20 000,00 гривень, що склало 800$ на день отримання. Отримано 17 000,00 гривень буде переведено у $" однією особою?

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року клопотання задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Чи виконано графічним олівцем рукописний текст на обороті п`ятої сторінки оригіналу Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25.06.2015 між Адвокатським бюро «Надії Корінної» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що наданий ОСОБА_2 «Додатково 2000$ за проведення комплексної експертизи. Отримано 17.05.2017 р.», саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконані кульковою ручкою рукописні тексти на обороті п`ятої сторінки оригіналу Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25.06.2015р. між Адвокатським бюро «Надії Корінної» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що наданий ОСОБА_2 «Кошти на судові збори та інші витрати передано та отримано у розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч грн. 00 коп.) Отримала, підпис /ОСОБА_1/» та «Отримано 20 000,00 грн. (двадцять тис. грн. 00 коп., що склало 800 $/вісімсот дол. США на день отримання. Отримано 17 000,00 грн. (сімнадцять тис. грн. 00 коп. буде переведено у $)» саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконані рукописні тексти на обороті п`ятої сторінки оригіналу Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25.06.2015р. між Адвокатським бюро «Надії Корінної» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що наданий ОСОБА_2 , а саме:

- графічним олівцем «Додатково 2000$ за проведення комплексної експертизи. Отримано 17.05.2017р.»,

- кульковою ручкою «Кошти на судові збори та інші витрати передано та отримано у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) Отримала, підпис /Н,М.Корінна/» та «Отримано 20 000,00 грн (двадцять тис. грн. 00 коп., що склало 800 $ /вісімсот дол. США на день отримання. Отримано 17 000,00 грн. (сімнадцять тис. грн. 00 коп. буде переведено у $)» однією особою?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно статей 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи №761/4894/24 (провадження №2/761/1921/2025).

Зобов`язано ОСОБА_2 надати за вимогою експерта КНДІСЕ, якому доручено проведення експертизи, за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, оригінал Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25.06.2015 між Адвокатським бюро «Надії Корінної» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз`яснено сторонам статтю 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Призначивши у справі судову експертизу, суд першої інстанції вказав, що експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, без яких неможливо вирішити спір, для чого потрібні спеціальні знання.

Суд першої інстанції погодився із переліком питань, що викладені у клопотанні представника позивача за первісним позовом.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на позбавлення скаржниці прав, визначених частиною 5 статті 103 ЦПК України, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог статтей 2, 6, 10, 11, 12 ЦПК України.

Звертає увагу, що відповідачкою за первісним позовом подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у цивільній справі, оскільки відповідачка викликана повісткою до заступника керівника другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень Головного слідчого управління ДБР для проведення допиту у кримінальному провадженні № 0001170 як захисник підозрюваного ОСОБА_3 , про що також подала до суду копію відповідної повістки.

Незважаючи на це, суд безпідставно розглянув питання за відсутності ОСОБА_1 і постановив ухвалу про призначення експертизи, не врахувавши поважних причин неявки.

Таким чином, суд фактично поставив скаржницю перед вибором між виконанням професійного обов`язку адвоката ? забезпечення права клієнта на захист у кримінальному провадженні, і особистою участю в цивільній справі, що суперечить статті 59 Конституції України, статті 20 КПК України та статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім цього вказує, що скаржницею подано клопотання про витребування доказів ? цивільних справ № 757/18823/17-ц, № 757/53519/17-ц та № 757/37803/21-ц, що перебувають у провадженні Печерського районного суду міста Києва. Ці матеріали мають істотне значення для встановлення факту належного виконання відповідачкою зобов`язань за договором про надання правничої допомоги, а відтак і для правильного вирішення спору. Суд першої інстанції не розглянув це клопотання, чим порушив вимоги статей 12, 81, 84 ЦПК України.

Уважає, що призначення експертизи за таких обставин є передчасним, оскільки не були досліджені всі докази у справі, не з`ясовано позицію сторін щодо доцільності та предмета експертизи, не визначено коло питань і не дотримано процесуальної процедури її призначення.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

02 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Ткаченко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу.

Вказує на необґрунтованість апеляційної скарги.

Зазначає, що предметом спору є стягнення 2 000 доларів США, які, за твердженням позивача, відповідачка отримала як передбачувані витрати адвоката на проведення експертизи, про що зроблено рукописний запис на обороті договору: «Додатково 2000$ за проведення комплексної експертизи. Отримано 17.05.2017». Відповідачка заперечує факт написання цього запису, зазначаючи, що він зроблений невідомою особою олівцем уже після завершення дії угоди №09/06Ц, та визнає лише отримання 8 000 грн, підтверджене її власноручним написом.

Для з`ясування ким виконано спірний запис, позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а також уточнив перелік питань до експерта.

Зазначає, що питання, визначені судом для експерта, відповідають предмету спору. Відповідачка власних питань не подала ані під час розгляду справи, ані в апеляційній скарзі, а твердження про позбавлення можливості висловитись із цього приводу не підтверджуються. Звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи подано 06 травня 2024 року, відповідачка ознайомилась із матеріалами справи 22 травня 2024 року та протягом року мала можливість подати заперечення, проте цього не зробила. Справа розглядалась дев`ять разів, за цей час відповідачка подала 12 процесуальних документів, що свідчить про її обізнаність і активну участь у процесі.

Зазначає, що посилання на незаконність проведення засідання 29 травня 2025 року за відсутності відповідачки є безпідставними. Відповідачка була належним чином повідомлена про засідання ще 26 квітня 2025 року, але подала клопотання про відкладення розгляду справи лише напередодні ? 28 травня 2025 року, додавши копію повістки до ДБР про допит, який, за даними відповіді самого ДБР, фактично не відбувся. З листа Державного бюро розслідувань від 22 вересня 2025 року убачається, що основний допит підозрюваного відбувся 19 травня 2025 року за участі ОСОБА_1 , а запланований на 29 травня 2025 року допит не проведено через неявку учасників. Таким чином, відповідачка могла узгодити свій графік, оскільки дату судового засідання знала за місяць наперед.

Суд першої інстанції правомірно визнав причини неявки неповажними, розглянув питання за відсутності відповідачки та задовольнив клопотання про призначення експертизи. Клопотання відповідачки про витребування доказів розглянуто у тому ж судовому засіданні та обґрунтовано відхилено, про що є відповідна відмітка у протоколі.

Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Попович Р.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Попович Р.І., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що позивач звернувся до суду із позовом, предметом якого є стягнення грошових коштів у розмірі 75 209,40 гривень та 3% річних у розмірі 4 165,84 гривень, як такі, що набуті відповідачкою на підставі, яка згодом відпала.

Позивач зазначив, що на обороті угоди від 25 червня 2015 року відповідачка власноручно здійснила та прописала приблизний підрахунок вартості послуг щодо виділу частки у будинку та земельної ділянки в судовому порядку при різних варіантах розгляду позову. Окремо на обороті угоди вказано "кошти на судові збори та інші витрати передано та отримано у розмірі 8 000,00 гривень. Передав ОСОБА_4 (підпис), отримала (підпис) / ОСОБА_1 / 25.05.2015 р. із них 2 000,00 в рахунок консультації експертів. Отримано 20 000,00 гривень, що склало 800$. Отримано 17 000,00 гривень буде переведено у $ + 100,00 послуги банку (написано олівцем)" Додатково 2 000$ за проведення комплексної експертизи. Отримано 17.05.2017 року (рукописний напис здійснено олівцем).

У відзиві на позовну заяву відповідачка вказує, що на оригіналі примірника угоди №09/06Ц адвокатського бюро "Надії Корінної" міститься лише підтвердження отримання коштів на судові збори та інші витрати у розмірі 8 000,00 гривень, які ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 25 червня 2015 року, що підтверджено відповідними підписами на сторінці 6 вказаної угоди №09/06Ц.

Тобто, будь-яких грошових коштів за умовами угоди №09/06Ц, окрім 8 000,00 гривень на судові збори та інші витрати, ОСОБА_1 отримано не було.

25 червня 2015 року між Адвокатським бюро "Надії Корінної" та ОСОБА_2 укладено угоду №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги, відповідно до якої адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення надання силами адвоката ОСОБА_1 правової допомоги клієнту, з наступних питань та у таких обсягах, а саме: захист і представництво у будь-яких підприємствах, установах, організаціях законних прав та інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, але не виключно, пов`язаних із питаннями щодо виділу в натурі часток, що належать клієнту ОСОБА_2 на праві власності, житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 , у тому числі здійснювати захист інтересів клієнта у якості його представника (захисника).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно із положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза ? це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи убачається, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем у відповіді на відзив від 06 травня 2024 року (том 1 а.с. 122-145).

Копію відповіді на відзив направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується даними накладної №829 від 06 травня 2024 року (а.с. 145).

15 травня 2024 року ОСОБА_1 подано заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів (том 1 а.с. 152-157).

Аналіз змісту заперечень, поданих відповідачкою, свідчить про те, що остання ознайомлена із змістом відповіді на відзив, отже була обізнана про наявність у матеріалах справи клопотання позивача про призначення експертизи.

Аналіз частини 5 статті 103 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що право учасника справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта може бути реалізовано будь-яким способом, зокрема, надання усних пояснень у судовому засіданні, або ж шляхом подання письмових пояснень, у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України.

Крім цього, 25 жовтня 2024 року ОСОБА_2 засобами Електронного суду подано заяву про викладення питань для експертизи у новій редакції (том 2 а.с. 25-26).

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відтак, відповідачка, будучи належним чином повідомленою про наявність клопотання про призначення експертизи, мала реальну можливість скористатися правом подати заперечення щодо доцільності її проведення, сформулювати власні питання до експерта чи заявити клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі. Однак жодним із передбачених законом способів відповідачка своїм правом не скористалась.

Отже, свідома відмова відповідачки від реалізації своїх процесуальних прав не може бути підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи, оскільки така ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону та в умовах забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання пояснень і заявлення клопотань.

Доводи скаржниці в частині розгляду питання за її відсутності відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідачка належним чином була повідомлена про розгляд справи, протягом тривалого часу не висловила заперечень або міркувань щодо призначення експертизи, отже неявка відповідачки в судове засідання не перешкоджало вирішенню судом питання про призначення експертизи.

Обґрунтованих доводів із запереченнями щодо призначення відповідної експертизи, переліку постановлених питань тощо апеляційна скарга не містить.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду апеляційним судом не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 10 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова