КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/16740/24-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16626/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Тетяна Вячеславівна, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Вавилон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ностальгія» про визнання недійсним, нікчемним, фіктивним правочини, визнання особи такою, що втратила право на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої-Соловей Т.В., ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Видавничий дім «Вавилон», ТОВ «Телерадіокомпанія «Ностальгія» про визнання недійсним, нікчемним, фіктивним правочини, визнання особи такою, що втратила право на спадкування (т. 3 а.с. 77-81).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку (т. 3 а.с. 83-95).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 3 а.с. 97).

22 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 23 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу (т. 3 а.с. 102).

Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом пунктом 1 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 3 а.с. 103-104).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копіями скарги та доданим до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і платіжний документ про доплату судового збору.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 23 жовтня 2025 року було направлено засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання апелянта (т. 3 а.с. 105).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 жовтня 2025 року 03 листопада 2025 року (т. 3 а.с. 106).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 направила до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила квитанцію про доплату судового збору (т. 3 а.с. 107-121).

Між тим, в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року зазначено «Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена 12 серпня 2025 року, а апеляційну скаргу було подано лише 09 вересня 2025 року, апелянтом пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте, заяви про поновлення строку апелянт не подав, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали від 12 серпня 2025 року.

Суд звертає увагу право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, зважаючи на положення частини першої ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до положень частини третьої ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу».

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року подано не було.

Крім того, нової редакції апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копіями скарги та доданим до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи апелянтом на виконання вимоги вказаної ухвали не надано.

Виходячи з пункту 4 частини першої ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене, відповідно до п. 4 частини першої ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов