overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7998/25
Провадження № 2-н/645/2854/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м. Харків
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Спесивцев О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя Спесивцев О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/7998/25
Провадження № 2-н/645/2854/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Капустіна М.Д., який діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2023 по 01.09.2025 в розмірі 15312,48 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року Справа № 635/9611/25
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем газопостачання,
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем газопостачання від 02 вересня 2024 року в розмірі 723 (сімсот двадцять три) гривні 40 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 724/4345/24
Провадження № 2-сз/724/5/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі.

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення №947 від 28.11.2024 року про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

07.11.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ «Акцент Банк» - Ковальчук О.Ю., про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі №724/4345/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що у відкритті провадження було відмовлено, тому сплачений АТ «Акцент Банк" судовий збір за платіжним дорученням №947 від 28.11.2024 року в розмірі 3028,00 грн, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Ковальчук Олександри Юріївнипро повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк» (адреса місцязнаходження: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, який сплачено відповідно до платіжного доручення за №947 від 28 листопада 2024 року, на рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN: НОМЕР_2 , МФО 307770, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 143/861/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Швеця Д.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Швець Дмитро Юрійович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 09.03.2015 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено не пізніше 24.11.2025.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, адреса: просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03049, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя
Справа № 489/55/25
Номер провадження 2-о/489/59/25
Ухвала

про поновлення провадження

13 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що його донька є інвалідом І групи, страждає на хронічне захворювання, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Заявник ОСОБА_1 здійснює догляд за своєю донькою одноосібно, оскільки інших родичів вони не мають.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23.05.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, згідно якої по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

13.11.2025 матеріали цивільної справи № 489/55/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернуто до суду у зв`язку із закінченням проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8, поверх 4-й).

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
Провадження № 2/127/7048/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Країла Степана Васильовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представником позивача адвокатом Країлом С. В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про його участь в засіданні, яке відбудеться 02 грудня 2025 року, у приміщенні суду в режимі відеоконференції. Заява мотивована обставинами неведеними в ній.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, зважаючи на доводи, наведені в його заяві, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за доцільне провести підготовче засідання по справі із заявленим учасником судового процесу в режимі відеоконференції за умови наявності технічної можливості забезпечення проведення такого розгляду, враховуючи організацію та режим роботи судів в період дії воєнного стану та наявності вільних технічних майданчиків забезпечення проведення такого заходу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Шаргородському районному суду Вінницької області (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, буд. 231, ) забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Країла Степана Васильовича в цивільній справі № 127/31752/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

яке призначене на 02 грудня 2025 року о 15.30 год.

Копію ухвали негайно надіслати Шаргородському районному суду Вінницької області (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, буд. 231, код ЄДРПОУ 02895076) та представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Країлу Степану Васильовичу (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, буд. 224).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8848/25
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Горної В.І., про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Горної В.І., про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого за подачу позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

12.11.2025 року вказану заяву разом з матеріалами справи передано для розгляду судді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

22.10.2025 року, представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Горна В.І., звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання до суду вищезазначеного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», згідно платіжної інструкції №СЦ00047175 від 16.10.2025 року, було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 10.11.2025 року по справі №490/8848/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження у справі №490/8848/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Горної В.І., про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А), сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції №СЦ00047175 від 16.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін