№ 6/183/315/25

У Х В А Л А
28 листопада 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О. перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання вимоги № Ю-548/3, виданої 03 липня 2007 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересована особа Державне спеціалізоване підприємство «БАКОР»,
Суддя, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження виходить з такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
З загальнодоступних відомостей АСВП за номером провадження 67784026, боржник ДСП «БАКОР», стягувач ГУ ПФУ в Луганській області вбачається стан виконавчого провадження завершено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові № 183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Вимога про сплату боргу № Ю-548/3, видана 03 липня 2007 року, винесена УПФУ у м. Сєвєродонецьк Луганської області є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Таким чином, суд висновує, що в цьому випадку заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, постановою начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю. С. від 28 жовтня 2025 року у ВП № 67784026 повернуто виконавчий документ стягувачу з роз`ясненням строків та порядку оскарження постанови.
При цьому у матеріалах справи не зазначено, чи звертався стягувач повторно з указаним виконавчим документом, зокрема правонаступник з підтвердженням відповідного правонаступництва, до виконавця, чи було відкрито виконавче провадження, чи отримав відмову такий стягувач у відкритті виконавчого провадження від виконавця, що має своєю підставою оскарження такого у суді.
У цьому випадку суддею не вбачається наявності відкритого виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу № Ю-548/3, виданою 03 липня 2007 року, як і не вбачається, де таке виконавче провадження відкрите, тобто не можливе встановлення місця виконання відповідного виконавчого документу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 446 ЦПК України, для встановлення, що Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у цій справі є судом, визначеним законом та ця справа підсудна останньому, а зазначене заявником правонаступництво стягувача у виконавчому документі, за відсутності відкритого виконавчого провадження, не позбавляє права останнього звернутися до відповідного виконавця з заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого дкументу у строки, зазначені в Законі України «Про виконавче провадження».
З огляду на встановлене, за відсутності перешкод у зверненні до виконавця заявника з зазначеним виконавчим документом та підтвердження свого правонаступництва, подана заява не підлягає розгляду у суді, а відтак суддя не вбачає підстав для відкриття провадження у цій справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і на цій стадії не підлягає судовому розгляду взагалі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 186, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя
у відкритті провадження та прийнятті до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання вимоги № Ю-548/3, виданої 03 липня 2007 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 28 листопада 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов