Справа № 373/2548/25
Номер провадження 2/373/1357/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 373/2548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 231 від 27 квітня 2021 року в розмірі 47328 грн 06 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Посилається на те, що 27 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання фінансових послуг № 231, за умовами якого відповідачу були надані у кредит грошові кошти в розмірі 3900 грн 00 коп. на строк один рік, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, погодженому сторонами договору. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу у користування кошти у вищезазначеному розмірі. Відповідачем було допущене порушення виконання зобов`язань за договором в частині повернення кредитних коштів та процентів за користування ними. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 1-12, за яким право вимоги перейшло до нового кредитора. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений Договір факторингу № 10-01/2023, за яким право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором перейшло до позивача.

Ухвалою від 29 серпня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін по справі (а.с.93).

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлений про розгляд справи, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження факту укладення між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 кредитного договору представником позивача подано копію Договору про надання фінансових послуг № 231 від 27 квітня 2021 року з додатками (а.с.9-17), інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством із Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (а.с.17), Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», затверджені Протоколом загальних зборів учасників № 01/01/21 від 01 січня 2021 року (а.с.18-20).

На підтвердження факту перерахування 27 квітня 2021 року на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 3900 грн 00 коп. представником позивача подано копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕР ФОР ПЕЙ» від 05 травня 2025 року (а.с.21).

Відповідно до доданого до позову розрахунку (а.с22-23), складеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість відповідача за Договором про надання фінансових послуг № 231 від 27 квітня 2021 року складає 28782 грн 00 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 3900 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 24882 грн 00 коп.

На підтвердження факту переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» представником позивача подані наступні докази: копію Договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року (а.с.45-53); копію платіжної інструкції № 307600018 від 03 грудня 2021 року (а.с.54); копію Акту приймання-передавання Реєстру боржників від 03 грудня 2021 року (а.с.55); копію Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді від 03 грудня 2021 року (а.с.56); копію Реєстру боржників від 03 грудня 2021 року (а.с.57-59), витяг з Реєстру боржників від 03 грудня 2021 року (а.с.60).

Відповідно до доданого до позову розрахунку (а.с.24), зробленого ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість відповідача за вищезазначеним кредитним договором станом на 10 січня 2023 року складає 72754 грн 11 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 3900 грн 00 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 24882 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за період із 01 грудня 2021 року по 26 квітня 2022 року 43972 грн 11 коп.

На підтвердження факту переходу прав вимоги до відповідача за даним кредитним договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» представником позивача подано копію Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року (а.с.26-36); копію Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року (а.с.37-38); копію Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 10 січня 2023 року (а.с.39); копію Акту прийому-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10 січня 2023 року (а.с.40); копію Реєстру боржників від 10 січня 2023 року (а.с.41-43), витяг з Реєстру боржників від 10 січня 2023 року (а.с.44).

Також до позову представником позивача додано копію розрахунку, зробленого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с.25), який містить розмір заборгованості за кредитним договором на загальну суму 72754 грн 11 коп., що свідчить про нездійснення позивачем будь-яких нарахувань після отримання права вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 231 від 27 квітня 2021 року.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані наступні докази: копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року (а.с.68-71); копію прайс-листа (а.с.72); копію Заявки про надання юридичної допомоги № 757 від 01 липня 2025 року (а.с.73); копію витягу з Акту про надання юридичної допомоги № 12 від 31 липня 2025 року (а.с.74);

Будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог чи клопотань про їх витребування представником позивача подано не було.

Суд приймає до уваги подані позивачем докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ст.ст. 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Відповідно до п.3.1 Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (а.с.18-20) Товариство, після укладення договору фінансового кредиту, надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом безготівкового перерахування коштів однією сумою на банківський рахунок (карту), вказаний Позичальником при реєстрації на веб-сайті Товариства, а уразі оформлення кредитного договору у паперовому вигляді шляхом безготівкового перерахування коштів однією сумою на наданий Клієнтом банківський рахунок (картку) та/ або на руки Клієнту, що оформлюється видатковим касовим ордером.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими та достовірними.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦРК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Доказами, які підтверджують надання коштів та наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 16 вересня 2020 року, вбачається, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04 липня 2018 року, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно п.63 вищезазначеного Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити:

1) назву документа (форми);

2) дату складання;

3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;

4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта;

5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Відповідно до п.46 вищезазначеного Положення відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками здійснюється на підставі платіжних інструкцій, наданих/складених відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань безготівкових розрахунків та виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті.

Отже, належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором є виписка з клієнтського рахунку або платіжна інструкція.

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 25 травня 2021 року по справі №554/4300/16-ц, вбачається, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження факту перерахування 27 квітня 2021 року на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 3900 грн 00 коп. представником позивача подано лише копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕР ФОР ПЕЙ» від 05 травня 2025 року (а.с.21).

Даний документ не є первинними бухгалтерським документом, він не містить даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти,, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу первісним кредитором коштів в сумі 3900 грн 00 коп. на картковий рахунок, який належить саме ОСОБА_1 . Він не є належним доказом, що підтверджує здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів відповідачу за Договором про надання фінансових послуг № 231 від 27 квітня 2021 року.

Крім того, в даному листі вказано про укладення між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕР ФОР ПЕЙ» Договору про організацію переказу грошових коштів без зазначення обов`язкових реквізитів документа (номера, дати), копія даного договору до позову додано не була.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі №219/1704/17 зазначив, що «в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем суд має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.»

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту перерахування ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на відкриту на ім`я ОСОБА_1 картку кредитних коштів в розмірі 3900 грн 00 коп. за Договором про надання фінансових послуг № 231 від 27 квітня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин як то передбачено ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

Судовий збір в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Я. І. Керекеза