Справа № 203/965/25
Провадження № 2/0203/1002/2025
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача адвоката Чіпа Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про допит свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 , про стягнення несплаченого страхового відшкодування та матеріального збитку завданого внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (далі ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), про стягнення несплаченого страхового відшкодування та матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

У чергове судове засідання з`явився представник позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, не подали до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 274-279 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового судового засідання через систему «Електронний суд» 15.05.2025 року представник позивача подав до суду письмову заяву про виклик свідка, в якій просить суд:

- викликати в судове засідання та допитати в якості свідка оцінювача ОСОБА_3 .

У заяві представник позивача вказав на те, що до відзиву на позовну заяву відповідач-1 (страхова компанія) долучив звіт №41050 від 25.11.2024 року, що був складений оцінювачем ОСОБА_3 , та на підставі якого був зроблений розрахунок страхового відшкодування. Водночас, представник позивача, посилаючись на те, що встановлення факту безпосереднього огляду оцінювачем ОСОБА_3 , яка склала звіт про оцінку на замовлення страхової компанії, транспортного засобу, є важливим для визнання належним та допустимим такого доказу, необхідним є виклик у судове засідання для допиту в якості свідка оцінювача ОСОБА_3 .

Під час судового засідання 15.10.2025 року представник позивача підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, та пояснив, що слід зясувати, чи оглядала оцінювач транспортний засіб, чи складала акт огляду транспортного засобу №41050, бо в акті не вказано хто його склав, а тільки підпис.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача по суті вимог заяви, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» на користь ОСОБА_1 недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 18547,95 грн, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди у сумі 74085,13 грн.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання представника позивача про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особа, про допит якої просить представник позивача, є такою, що не може бути допитана в якості свідка, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідка у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про допит свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_2 , про стягнення несплаченого страхового відшкодування та матеріального збитку завданого внаслідок ДТП задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.10.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва