Справа № 679/1001/14-ц
Провадження № 2-др/682/20/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Орловської Ярослави Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який є правонаступником ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року,
01.11.2021 р Славутським міськрайонним судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року (а.с.80 т. 4).
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк та ОСОБА_3 , та за Кредитним договором з фізичною особою № 014/ZВ02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк та ОСОБА_3 .

31.10.2025 р до суду надійшла заява від представника відповідачки адвоката Орловської Я.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн, оскільки вказана вимога не вирішена судом у рішенні від 27.10.2025 р.

На обгрунтування розміру понесених відповідачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано: Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Орловською Я.Б. відповідачці ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 виданим 15 липня 2025 року (а.с.201 т.5), Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16 жовтня 2025 року до договору б/н від 03 липня 2025 року, в якому вказано вид наданих Адвокатським обєднанням "ПРОКСІ" в особі керуючого партнера адвоката Орловської Я.Б. послуг ОСОБА_1 та їх вартість - 18 000,00 грн (а.с.18 т.6), Платіжну інструкцію № 0.0..1 АТ КБ "ПриватБанк", з якої вбачається, що 21.11.2025 ОСОБА_1 сплатила на рахунок АО "ПРОКСІ" 18000,00 грн за юридичні послуги та правничу допомогу згідно з Договором про надання правничої допомоги від 03 липня 2025 року (а.с.58 т.6), Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи Адвокатського об`єднання "ПРОКСІ", з якої вбачається, що Орловська Я.Б. має право вчиняти юридичні дії від імені АО "ПРОКСІ" без довіренсоті, у тому числі підписувати договории (а.с.57 т.6).

Копія заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу з додатками надіслана представником відповідачки Воротинцевої М.А. позивачу ОСОБА_2 (а.с.19 т.6).

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Токарчук Б.В. подав до суду заперечення на заяву про стягнення витрат з позивача на професійну правничу допомогу, оскільки така є безпідставною та підлягає залишенню без розгляду, так як не містить доказів, які б підтверджували обсяг наданої правничої допомоги та фактичне понесення витрат в сумі 18000,00 грн. Розмір таких витрат не доведений та документально не обгрунтований, що виключає підстави для його задоволення. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокат Орловська Я.Б. надала суду разом із заявою про стягнення понесених судових витрат лише копію укладеного 16.10.2025 року Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору б/н від 03.07.2025 року. До заяви не долучено копію Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 03.07.2025 року, на підставі якого здійснювалося надання відповідних послуг та визначалися умови їх оплати. Тому учасники справи та суд позбавлені можливості встановити наявність, зміст та умови зобов`язань сторін, порядок та розмір оплати наданих послуг, а також інші істотні умови, на підставі яких здійснювалося надання правничої допомоги адвокатом Орловською Я.Б. Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.10.2025 року сам по собі не є належним доказом понесених витрат, оскільки без договору неможливо перевірити достовірність та обгрунтованість сум, зазначених у акті приймання-передачі наданої правничої допомоги, або встановити, чи відповідають вони фактично наданим послугам та погодженим сторонами умовам. Так, відповідно до згаданого акту приймання-передачі, на виконання пунктів 4.1. 4.9. Договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 03.07.2025 року Сторони визначають наступні розміри гонорару за фактично виконані дії щодо надання професійної правничої допомоги: 1. Консультація, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз обставин справи 2 год 2 000 грн; 2. Складання письмового вступного слова 5 год 6 000 грн; 3. Складання виступу на судових дебатах 3 год 2 000 грн; 4. Участь в судових засіданнях 02.10.2025 та 15.10.2025 2 год 8 000 грн. Проте з вказаних умов неможливо встановити єдиний підхід або розрахунок погодинної вартості роботи адвоката Орловської Я.Б., оскільки наведені суми є непропорційними та несистемними. Акт не містить обґрунтованого розрахунку вартості однієї години роботи адвоката, а наведені розміри оплати свідчать про відсутність узгодженої системи визначення гонорару. Відповідно до ч. 8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України розподілу підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Проте до заяви представника Воротинцевої М.А. від 31.10.2025 р про стягнення понесених судових витрат не долучено жодних квитанцій до прибуткового касового ордера, платіжних доручень чи інших банківських документів про здійснення оплати правничої допомоги у розмірі 18000 грн, а зміст наданого акта приймання-передачі наданої правничої допомоги, у свою чергу, не містить жодних положень про узгодження сторонами обов`язку ОСОБА_1 здійснити оплату визначеного гонорару. В акті приймання-передачі наданої правничої допомоги зазначено лише перелік наданих адвокатом Орловською Я.Б. послуг та визначено їх вартість. За відсутності договору про надання правничої допомоги та доказів фактичної оплати такі відомості не можуть вважатися належним і достатнім підтвердженням понесених витрат у розумінні статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, із наданого акта приймання-передачі наданої правничої допомоги не вбачається, у межах якої саме судової справи вищенаведені послуги надавалися. В акті відсутні будь-які посилання на номер судової справи, сторони у ній чи інші ідентифікаційні дані, що дозволяли б однозначно пов`язати зазначені дії адвоката Орловської Я.Б. зі справою № 679/1001/14-ц, у якій заявлено вимогу про відшкодування витрат. Така невизначеність позбавляє учасників справи та суд можливості перевірити фактичний зв`язок між наданими послугами та розглядом справи № 679/1001/14-ц.

Крім цього, Орловська Я.Б. не надіслала копію заяви про стягнення понесених судових витрат з копією укладеного 16.10.2025 року акта приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору б/н від 03.07.2025 року відповідачу 1 ОСОБА_3 . Відповідно до частини 9 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копі іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та не направлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення витрат на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. У випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів іншій стороні, а також у разі ненадання суду доказів підтвердження факту такого надсилання, суд не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви, адже відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання. Наведені висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18. Також вважає неналежними докази надсилання копії заяви представника Воротинцевої М.А. про стягнення понесених судових витрат позивачу ОСОБА_2 . До вказаної заяви додано лише копію чека щодо оплати вартості надсилання рекомендованого листа. При цьому, на підтвердження його вмісту відсутній опис вкладення до надісланого поштового відправлення.

З огляду на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження наявності договірних відносин між ОСОБА_1 та адвокатом Орловською Я.Б. щодо надання правничої допомоги у справі № 679/1001/14-ц; надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Орловською Я.Б. за актом приймання-передачі від 16.10.2025 року на підставі договору б/н від 03.07.2025 року саме у справі № 679/1001/14-ц; понесення витрат або виникнення у ОСОБА_1 грошового зобов`язання з оплати правничої допомоги у справі № 679/1001/14-ц; надсилання іншим учасникам справи копії заяви про стягнення понесених судових витрат з додатками, просить заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Дослідивши заяву адвоката Орловської Я.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення представника позивача адвоката Токарчука Б.В. на заяву адвоката Орловської Я.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги .

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Орловської Я.Б. про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу подана в межах строку, визначеного визначеного ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Верховний Суд вказує на те, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

З урахуванням наведеного судом досліджено: Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Орловською Я.Б. відповідачці ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 виданим 15 липня 2025 року (а.с.201 т.5), Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи Адвокатського об`єднання "ПРОКСІ", з якої вбачається, що Орловська Я.Б. має право вчиняти юридичні дії від імені АО "ПРОКСІ" без довіренсоті, у тому числі підписувати договории (а.с.57 т.6), Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16 жовтня 2025 року до договору №б/н від 03 липня 2025 року, в якому вказано вид наданих Адвокатським обєднанням "ПРОКСІ" в особі керуючого партнера - адвоката Орловської Я.Б. послуг ОСОБА_1 та їх вартість - 18 000,00 грн, Договір про надання правничої допомоги від 03 липня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "ПРОКСІ" в особі керуючого партнера Адвокатського об`єднання Орловської Я.Б., Платіжну інструкцію № 0.0..1 АТ КБ "ПриватБанк", з якої вбачається, що 21.11.2025 ОСОБА_4 сплатила АО "ПРОКСІ" 18000,00 грн за юридичні послуги та правничу допомогу згідно з Договором про надання правничої допомоги від 03 липня 2025 року (а.с.58 т.6). Судом проаналізовано також протоколи судових засідань від 02.10.2025 р та від 15.10.2025 р, з яких вбачається, що адвокат Орловська Я.Б. брала участь у двох судових засіданнях щодо розгляду справи по суті.

Суд вважає, що Договір про надання правничої допомоги від 03 липня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "ПРОКСІ" в особі керуючого партнера Адвокатського об`єднання Орловської Я.Б., хоча і був наданий представником відповідачки адвокатом Орловською Я.Б. пізшіне, але є чинним і дійсним.

Твердження представника позивача адвоката Токарчука Б.В. про те, що копія заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не була надіслана позивачу ОСОБА_2 , оскільки відсутній опис поштового вкладення, суд до уваги не бере, так як факт надіслання такої заяви позивачу стверджується квитанцією про рекомендоване поштове відправлення на а.с. 19 т. 6, в якій вказана адреса позивача та його прізвище, здійснено оплату рекомендованого відправлення.

Крім цього суд вважає безпідставним посилання представника позивача адвоката Токарчука Б.В. про те, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачці ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як копія заяви не була надіслана відповідачу ОСОБА_3 .

Так, у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, на яку посилається представник відповідача, вказано, що неповідомлення відповідачем іншого учасника справи (позивача) про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, позбавило позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК.

Отже, йдеться про захист прав саме позивача, з якого відповідач просить стягнути витрати на понесену правову (правничу) допомогу, і про його право подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат.

При визначенні суми відшкодування відповідачці витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію співмірності розміру витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), їх розумності, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та їх реальності, значенням справи для відповідачки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи заперечення представника позивача адвоката Токарчука Б.В. на заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. про стягнення в користь відповідачки витрат на правничу допомогу, суд знаходить за можливе зменшити розмір витрат та стягнути з позивача в користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Орловської Я.Б. частково та стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 10000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня ухвалення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Дата складання додаткового рішення - 24.11.2025 р.

Головуючий суддя Зеленська В. І.