справа № 755/1553/25
головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та теплової енергії у розмірі 26 874,24 грн, втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 6,10 грн, 3% річних у розмірі - 0,50 грн, а всього на загальну суму 26 880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 84 копійки.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду адвокат Романішін Євгеній Володимирович в інтересах ОСОБА_107 жовтня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухвалено 26 лютого 2025 року. Таким чином, останній строк скарження ухвали припадає на 28 березня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 07 жовтня 2025 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що апелянт не отримував рішення суду та не був обізнаний про розгляд справи в суді, так як починаючи з 2012 року, після розлучення батьків, уже понад 10 років, проживає за іншою адресою. Адвокат Романішін Євгеній Володимирович зазначає про те, що апелянт не отримував жодних судових повісток. Про наявність вказаного судового рішення Апелянт дізнався 24.09.2025року у зв`язку із арештом грошових коштів по виконавчому провадженні ВПІ № НОМЕР_1.

Вказує, що 25.09.2025 року апелянт звернувся до адвоката та шляхом перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень отримав електронну копію рішення від 26.02.2025 року.

Також 25.09.2025 року апелянт зазначає в апеляційній скарзі, що ознайомився з матеріалами судової справи та отримав фотокопію рішення від 26.02.2025 року.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін. У матеріалах справи наявний супровідний лист від 26 лютого 2025 року про направлення повного тексту рішення ОСОБА_1 , однак відсутні докази отримання відповідної кореспонденції апелянтом.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі адвокат Романішін Євгеній Володимирович послався на те, що відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. На підтвердження вказаного до апеляційної скарги долучив довідку № 207 від 24.09.2025 року ОСОБА_1 перебуває на військової службі з 17.02.2023 року по теперішній час.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Проте, зміст заявлених позивачем вимог свідчить, що вони не пов`язані з виконанням ОСОБА_1 військових обов`язків та не стосуються його службових обов`язків, що не дає суду приводу вважати відповідача звільненим від сплати судового збору за вищезазначеною підставою.

Сама по собі наявність статусу військовослужбовця не є підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Таким чином, суд відхиляє посилання апелянта на п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору, так як дана цивільна справа жодним чином не пов`язана з виконанням заявником військового обов`язку, а також під час виконання ним службових обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн. (1211,20 х 150%) на реквізити Київського апеляційного суду:

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код за ;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

МФО банку 899998;

Рахунок отримувача UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Докази, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід надати до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана