ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1158/25

Головуючий у першій інстанції Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1897/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року, суддя Бузунко О.А., місце ухвалення додаткового рішення селище Козелець,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 13.05.2017 Козелецьким районним відділом ДРАЦС ГТУ юстиції у Чернігівській області.

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2025 року позов задоволено.

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 500 грн (а.с.40-41).

Додатковим рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року заяву задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат повністю, стягнути витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 7 500 грн та вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 250 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду в є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що при ухваленні додаткового рішення суд І інстанції мав у своєму розпорядженні усі необхідні докази понесення таких витрат стороною позивача, окрім доказів їх фактичної оплати, що не суперечить висновкам викладених у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19, від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20 та Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19;

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що жодних заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу чи клопотань про їх зменшення, стороною відповідача заявлено не було, при цьому суд ухвалюючи оскаржуване рішення, перейняв на себе відповідну ініціативу, що суперечить принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з конкретних обставин справи, її складності та зменшив розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу з 7 500 грн 00 коп. до 1 000 грн 00 коп., оскільки заявлені витрати не є співмірними із складністю справи та є завищеними щодо іншої сторони спору.

Апеляційний суд погодижується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції з урахуванням принципу розумності та справедливості вірно визначив розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: