Справа № 588/1592/25
Провадження № 2/588/659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гавриловчи Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. у вересні 2025 року звернувся до суду із указаним позовом у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.01.2022 у розмірі 41674,79 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2025 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Мєшнік К.І. подав заяву в якій вказав, що заборгованість за договором відповідачкою погашена після подачі позову до суду, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, а також повернути позивачу сплачений при поданні позову судовий збір.

Відповідачка не повідомила суд про причину неявки.

Неявка учасників провадження не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що позивач відмовився від позову і така відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору сплаченого при поданні позову суд враховує таке.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн (а.с. 8, 49).

Оскільки позивач відмовився від позову, тому наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 1514 грн, а не усієї суми як заявлено представником позивача.

Керуючись ст. 13, 133, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50% судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом, а саме у розмірі 1514(одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн, згідно платіжного доручення № 5 від 15.08.2025 (судовий сплачений за такими реквізитами: ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок одержувача UA0018518, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 14.11.2025.

Суддя О. О. Огієнко