Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/837/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.11.2025смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кривенко О.В.,
при секретарі судового засідання Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У липні 2025 р. ТОВ "Іннова Фінанс" звернулось до Доманівського районного суду Миколаївської області із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 23 490,00 грн.
Разом з позовною заявою позивач направив клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».
Враховуючи вищезазначене, позивача звернувся до суду з позовом.
Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно діючого законодавства. Відзиву на позовну заяву на адресу суду не надсилав, заяв чи клопотань від відповідача не надходило.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Укладений між сторонами договір позики складається з паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки.
Крім того, з витребуваних доказів від АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що на ім*я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , та згідно виписки по рахунку за період 04.02.2024-28.02.2024, міститься зарахування на суму 3000,00 грн. 04.02.2024 року.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми позики в розмірі 3000,00 грн.
Позивач відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку дії позики, тобто до 05.03.2024 р.
Суд звертає увагу, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Крім того, п.4.2 договору передбачено, що у випадку ініціювання позичальником пролонгації позичальник сплачує товариству проценти на умовах, що були обрані для здійснення певного виду пролонгації.
Однак згідно розрахунку заборгованості, наданої позивачем, загальна сума сплачених коштів позичальником 0,00 грн., тобто відповідач жодного разу не сплатив ні тіло кредиту, ні відсотки, що могло б бути підставою для продовження строку дії договору (пролонгації).
Таким чином, оскільки після закінчення строку позики у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам поза межами строку, на який видано позику є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, задоволенню підлягають вимоги про стягнення відсотків, нарахованих за період з 04.02.2024 р. по 05.03.2024 р., протягом дії кредиту (згідно п.1.4. договору) у розмірі 2,5% на день у сумі 2250,00 грн.
Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (22,35 %) у вигляді судового збору у розмірі 541,40 грн.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір у розмірі 541,40 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Доманівським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 14.11.2025року
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко