Провадження № 6/643/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить суд здійснити відстрочку/розстрочку виконання рішення, а саме: поділити солідарний борг та визначити йому умови та строк виконання рішення, визначивши йому частку солідарного боргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2021 року по справі № 643/12117/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2021 року в сумі 164645,05 грн., суму інфляційних витрат 7720,29 грн., 3% річних 2950,56 грн., а всього в сумі 175315,90 грн. В подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 74978530 від 09 травня 2024 року про стягнення коштів з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2021 року в сумі 164645,05 грн., суму інфляційних витрат 7720,29 грн., 3% річних 2950,56 грн., а всього в сумі 175315,90 грн на підставі виконавчого листа № 643/12117/21 від 13.11.2023 року. Він, ОСОБА_1 , відповідач по справі № 643/12117/21 року визнає свій обов?язок сплати заборгованості за комунальними послугами відповідно до виконавчого листа № 643/12117/21, однак у зв?язку з перебуванням на військовій службі, не може вчасно виконувати свої зобов?язання, у зв`язку з чим, просить суд здійснити відстрочку/розстрочку виконання рішення, а саме: поділити солідарний борг та визначити йому умови та строк виконання рішення, визначивши йому частку солідарного боргу.

Дослідивши заяви приходжу до висновку про те, що заява має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про здійснення відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду, є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення, однак заявник доказів надіслання копії цієї заяви разом з додатками до неї іншим учасникам справи суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 260, 261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник