Справа № 175/4050/24
Провадження № 2/175/639/24
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Кандрашина К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 24 червня 2024 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та закриття підготовчого засідання.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Кандрашин К.В. в судовому засіданні просив закрити підготовче судове засідання, зазначивши про неоднаразову неявку в судове засідання представіника позивача.

Так, суд зазначає, що представник позивача - адвокат Племянніков Б.Д. подавав заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 30.09.2024, через перебування у службовому відрядженні, доказів на підтвердження не надав; про перенесення судового засідання, призначеного на 18.11.2024, через лікарняний, на підтвердження надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність; про перенесення судового засідання, призначеного на 28.05.2025, через необхідність витребування доказів, які не надійшли до суду; подавав клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 17.07.2025, через залучення його до процесуальних дій в Білоцерківській окружній прокуратурі Київської області, доказів на підтвердження не надав; про перенесення судового засідання, призначеного на 05.09.2025 через перебування на лікарняному, на підтвердження надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Племяннікова Б.Д. про витребування доказів, ухвалою суду від 10 березня 2025 року було повторно витребувано докази, ухвалою суду від 28.05.2025 року було повторно витребувано докази, але станом на 17.11.2025 докази не були надані суду, разом з тим в матеріалах справи міститься заява від 17.07.2025 представника третьої особи адвоката Кандрашина К.В. в якій зазначено, що приватний нотаріус Калінович С.П., у якого витребовувалися документи ухвалою суду за клопотанням представника позивача, припинив нотаріальну діяльність у вересні 2024 та здав матеріали до архіву.

Зазначена заява від 17.07.2025 подана через ЕС, але представником до теперішнього часу жодних клопотань з цього приводу не заявлено.

Однією з конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи (ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України). Крім того, розумність строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Подальше відкладення розгляду справи призведе до непропорційного обмеження права відповідача на розгляд справи протягом розумного строку, яке є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження за відсутності інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Одночасно суд враховує, що вказані учасники справи не позбавлені права подавати суду заяви та клопотання на стадії розгляду справи по суті, обґрунтувавши наявність поважних причин, через які вказані заяви та клопотання не були подані на стадії підготовчого провадження.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищезазначене та вимоги ст. 198 ЦПК України, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2026 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова