ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/352/25

Провадження № 22-ц/820/2290/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2025 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження (суддя Олійник А.О.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, в якому просив суд: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести до актових записів про народження дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні зміни: у графі «Прізвище дитини» змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »; у графі «Відомості про батька» зазначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

18.09.2025 ОСОБА_1 через свого представника Северин Я.В. подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив: визнати ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виключити відомості про батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актових записів № 87, №88, складених 16 жовтня 2020 року Новоушицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; внести зміни до актових записів № 87, №88, складених 16 жовтня 2020 року Новоушицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в графі «Батько» зазначити - ОСОБА_1 ; змінити прізвище дітей з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_7 », а по батькові з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 ».

В обґрунтування заяви зазначав, що з витребуваних судом доказів вбачається, що 14 жовтня 2023 року до актових записів про народження дітей були внесені зміни у зв`язку із визнанням ОСОБА_10 батьківства відносно дітей на підставі заяви про визнання батьківства від 10 жовтня 2023 року.

Також у зв`язку із викладеним просив залучити як співвідповідача ОСОБА_10 , оскільки вважає, що дії ОСОБА_10 порушують особисті немайнові права позивача та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, оскільки рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стосуватиметься безпосереднього обов`язку відділу щодо внесення відповідних змін в актові записи про народження дітей.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2025 року відмовлено у прийняти поданої представником позивача ОСОБА_2 заяви про зміну предмета позову від 18 вересня 2025 року. Відмовлено у клопотанні представника позивача адвоката Северин Я.В. про залучення як співвідповідача ОСОБА_10 . Відмовлено у клопотанні представника позивача адвоката Северин Я.В. про залучення як третьої особи Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушенням судом норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття заяви про зміну предмету позову порушив право позивача на справедливий суд та на ефективний захист порушених прав та інтересів у межах розгляду справи № 680/352/25.

Зазначає, що з витребуваних документів позивачу стали відомі дані про номери актових записів про народження дітей, дати їх складення та найменування органу, що їх вчинив, а також те, що 16 жовтня 2020 року державна реєстрація народження дітей була проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, однак 14 жовтня 2023 року було внесено зміни до актових записів про народження, у зв`язку із визнанням ОСОБА_10 батьківства відносно дітей, на підставі заяви батьків про визнання батьківства № 215/31.16-61 від 10 жовтня 2023 року.

З урахуванням цих обставин у позивача виникла необхідність у зміні предмета позову шляхом уточнення прізвища та по-батькові дітей, зазначення номерів актових записів про народження дітей, дат їх складення, органу, що їх вчинив, а також заявлення додаткової взаємопов`язаної з первісною вимогою вимоги про виключення відомостей про батька ОСОБА_10 з актових записів про народження дітей.

Вважає, що вчинення позивачем процесуальних дій пов`язаних із зміною предмета позову, залучення до участі у справі № 680/352/25 у якості співвідповідача ОСОБА_10 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області є виправданим та необхідним для здійснення ефективного захисту порушених прав позивача в межах спірних правовідносин. Позивач також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач, подавши заяву про зміну предмету позову, одночасно змінив і підстави, і предмет позову в межах спірних правовідносин, адже за усталеною судовою практикою не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що позивач, обґрунтовуючи заяву про зміну предмету позову у справі № 680/352/25, вказав нову обставину, яка не була раніше йому відома (внесення змін до актових записів про народження дітей на підставі заяви чоловіка відповідача про визнання батьківства) при збереженні первісних обставин, що не може вважатися зміною підстав позову, з урахуванням викладеної вище судової практики. Тобто, фактично первісні підстави позову у справі № 680/352/25 були збережені та доповнені новою взаємопов`язаною обставиною, а не змінені.

Крім того, на думку скаржника, оскільки вимога про виключення відомостей про батька ОСОБА_10 з актових записів про народження дітей є пов`язаною із заявленими в первісному варіанті позовними вимогами, то її не можна вважати самостійною матеріально-правовою вимогою.

Наголошує на тому, що позивач фактично не змінює позовні вимоги, а збільшує їх шляхом доповнення новою вимогою, яка нерозривно пов`язана із спірними правовідносинами, адже всі вимоги, у т. ч. і нова взаємопов`язана, направленні на вирішення спору про батьківства в цілому. Зміни підстав позову теж не відбувається (в разі прийняття заяви), адже доповнивши вимоги взаємопов`язаною вимогою виникла необхідність в її обґрунтуванні, що і було зроблено позивачем.

Також в апеляційній скарзі містяться заперечення на ухвалу в частині відмови у залученні співвідповідача та третьої особи, оскільки такі ухвали не можуть окремо оскаржуватися.

Вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у залученні до участі у справі № 680/352/25 у якості співвідповідача ОСОБА_10 , адже останній у 2023 році набув батьківських прав щодо дітей та спір про визнання батьківства ОСОБА_1 не можливо вирішити без участі такої особи.

Також скаржник не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, оскільки відсутні обставини, які б могли вплинути на права та обов`язки відділу державної реєстрації актів цивільного стану, з огляду на те, що рішення у справі № 680/352/25, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стосуватиметься безпосереднього обов`язку Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо внесення відповідних змін в актові записи про народження дітей.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_14 вказує, що чинним законодавством не встановлено права на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в зміні предмета позову, адже вона не є ухвалою про повернення заяви.

Вважає, що подання заяви про зміну предмета позову у поданому позивачем вигляді фактично є зловживанням процесуальними правами, адже позивач намагався фактично змінити всю правову природу спору в межах вже відкритого провадження, уникаючи сплати додаткового судового збору та нового судового розгляду.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом із тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

ЦПК України та іншими законами України встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України, зокрема, повернення заяви.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України.

Разом із тим, процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмету є повернення такої заяви, яка в свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 756/17968/21.

А тому безпідставними є посилання у відзиві на апеляційну скаргу на те, що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відмовляючи у прийняти заяви про зміну предмета позову, залучення співвідповідача та третьої особи, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для прийняття судом заяви про зміну предмету позову, і як наслідок залучення співвідповідача і третьої особи.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, в якому просив суд: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести до актових записів про народження дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні зміни: у графі «Прізвище дитини» змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »; у графі «Відомості про батька» зазначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року витребувано,зокрема, із Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копії актових записів про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

На виконання ухвали суду Дунаєвецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано копії повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копії актових записів про народження даних дітей.

Відповідно до наданих доказів, 16 жовтня 2020 року державна реєстрація народження дітей була проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, однак 14 жовтня 2023 року було внесено зміни до актових записів про народження дітей , у зв`язку із визнанням ОСОБА_10 батьківства відносно дітей, на підставі заяви батьків про визнання батьківства № 215/31.16-61 від 10 жовтня 2023 року.

З врахуванням наданих доказів, позивач подав заяву про зміну предмету позову, доповнивши її новими обставинами при збереженні первісних обставин, пред`явивши вимоги іншому відповідачеві ОСОБА_10 в межах спірних правовідносин і уточнивши первісний позов, про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виключення відомостей про батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актових записів № 87, №88, складених 16 жовтня 2020 року Новоушицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; внесення змін до актових записів № 87, №88, складених 16 жовтня 2020 року Новоушицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в графі «батько» зазначити - ОСОБА_1 ; змінити прізвище дітей з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_7 », а по батькові з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 ».

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову. Та, як наслідок, припустився помилки в частині відмови щодо залучення до участі співвідповідача та третьої особи. І з цього приводу є підставними доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай