ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8261/25 Справа № 209/3201/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шипіленко Р.О. на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про сплату компенсації за відчужене без згоди іншого з подружжя спільного майна та компенсації вартості частки майна товариства відповідно до частки другого з подружжя у статутному фонді цього товариства, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування посилався на те, що з 15 грудня 2007 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .. Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.07.2022 року шлюб було розірвано.

У шлюбі сторонами було придбане нерухоме майно, а саме: придбана квартира АДРЕСА_1 ; придбане кафе-магазин, загальна площа: 89.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 .

Просив визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .. Визнати рівними по 1/2 частці за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири, загальної площею: 72,4 кв.м., житловою площею: 41.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ;

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кафе-магазину, загальною площею: 89.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ; Визнати рівними по 1/2 частці за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кафе-магазину, загальною площею: 89.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 .

06.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом. В обґрунтування посилалася на те, що під час перебування сторін в шлюбі, було набуте ще майно, яке підлягає поділу за первісним позовом, а саме:

- транспортний засіб FORD FUSION, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , який був придбаний 06.02.2020 року під час перебування у шлюбі та проданий ОСОБА_2 одноособово без згоди дружини 26.01.2022 року;

- статутний капітал (фонд) товариства з обмеженою відповідальністю «Стройформ» (, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - дата запису: 31.10.2017, номер запису:0006603, тобто товариство засновано під час перебування у шлюбі) у розмірі 510 000,00 грн.

Згідно витягу з державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів 26.01.2022 року ТСЦ 1244 було проведено перереєстрацію транспортного засобу FORD FUSION, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , який був придбаний 06.02.2020 року подружжям ОСОБА_3 та записаний на ОСОБА_2 .. В результаті проведених дій після укладення позивачкою договору про надання правової допомоги було встановлено, що автомобіль був проданий на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1244/2022/3068372 від 26.01.2022 року у територіальному сервісному центрі МВС №1244 за 378 194,00 грн.. Вона не надавала згоду на продаж майна, відповідач за зустрічним позовом довгий час приховував факт продажу, 22.02.2022 року виїхав закордон і з того часу не повертався до України.

Вважає що з ОСОБА_2 має бути стягнута половина вартості транспортного засобу в розмірі 189097,00 грн.

31.10.2017 року створено товариство з обмеженою відповідальністю «Стройформ», єдиним засновником та директором якого є ОСОБА_2 . Статутний капітал товариства становить 510 000 грн.. Вважає, що з ОСОБА_2 має бути стягнута половина внеску до статутного капіталу ТОВ «Стройформ», а саме компенсація у розмірі 255 000 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_2 189 097,00 грн. в якості компенсації за проданий транспортний засіб; та 255 000,00 грн. в якості компенсації частки внеску відповідача до статутного капіталу ТОВ «СТРОЙФОРМ».

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 травня 2025 року визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за кожним.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кафе-магазин, загальною площею: 89.6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину кафе-магазину за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3608,04 грн., та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату компенсації за відчужене без згоди іншого з подружжя спільного майна та компенсації вартості частки майна товариства відповідно до частки другого з подружжя у статутному фонді цього товариства задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 189 097,00 грн. в якості компенсації за проданий транспортний засіб FORD FUSION, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1890,97 грн. та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зазначив, що 31.10.2017 року створено товариство з обмеженою відповідальністю «Стройформ» (, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - дата запису: 31.10.2017, номер запису:0006603), єдиним засновником та директором якого є ОСОБА_2 . Статутний капітал товариства становить 510 000, 00 грн. Товариство створено та статутний капітал сформовано в період перебування в шлюбі. Вказані дані про юридичну особу підтверджуються як відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданими ОСОБА_1 , так і відомостями наданими ОСОБА_2 згідно до Витягу від 07.12.2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаток до відзиву на зустрічний позов). Зокрема, згідно цього витягу статутний капітал складає 510 000, 00 грн.

Відповідно, обидві сторони підтвердили обставину, яка стосується розміру статутного капіталу, та надали до суду належні і допустимі докази. Всі реєстраційні дії, в тому числі щодо збільшення статутного капіталу, вчинені в період перебування сторін у шлюбі.

У разі, якщо відповідні відомості стосовно статутного капіталу, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку повісток в електронному кабінеті позивачу та відповідачу.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині статутного капіталу, в іншій частині законність судового рішення не перевірялася.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що заявлена сума Статутного капіталу ТОВ «Стройформ» складає 5000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства, внесеного ОСОБА_2 .. Докази, надані позивачем ОСОБА_1 , а саме: роздруківка з сайту «Опендатабот» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Стройформ» де зазначений статутний капітал в розмірі 510000,00 грн., не є належними та допустимими доказами по справі, належним чином не завірені, також позивачем за зустрічним позовом не надано до суду фінансового звіту та первинних фінансових документів підприємства, якими було б підтверджено вказану суму Статутного капіталу.

Такий висновок в оскаржуваній частині не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Частина третя статті 368 ЦК України, частина перша статті 60 СК України визначають, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (стаття 57 СК). У разі виникнення спору з цього приводу, має доводитися не факт належності майна до спільної власності, а обставини, які виключають виникнення спільної сумісної власності на спірне майно.

Статями 69, 70 СК України закріплено право дружини та чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а також правило про те, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до стаття 114 ЦК України господарське товариство, крім повного і командитного товариств, може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником.

Згідно статті 16 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

При збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.

Статтею 17 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства без додаткових вкладів за рахунок нерозподіленого прибутку товариства.

У разі збільшення статутного капіталу за рахунок нерозподіленого прибутку товариства без залучення додаткових вкладів склад учасників товариства та співвідношення розмірів їхніх часток у статутному капіталі не змінюються.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів.

У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу.

У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (стаття 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Частиною першою статті 115 ЦК України встановлено,що Товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

У разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства.

Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить з презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась).

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року справа № 760/20948/16-ц, провадження № 14-70цс22.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 таОСОБА_1 перебували зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007 року по 18.07.2022 року.

Згідно протоколу Установчих зборів засновників ТОВ «Стройформ» від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 створив ТОВ «Стройформ».

Згідно Статуту ТОВ «Стройформ», затвердженого 31 жовтня 2017 року, учасником товариства є ОСОБА_2 .. Пунктом 4.1 статуту визначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок грошових внесків учасників створюється Статутний капітал товариства в розмірі 5000 грн., що розподіляється наступним чином: ОСОБА_2 -5000 грн., що становить 100% Статутного капіталу Товариства. Статутний капітал товариства підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Учаснику товариства, який повністю вніс свій вклад видається свідоцтво товариства.

Пунктом 15.9 Статуту передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників товариства належить внесення змін до Статуту товариства, зміна розміру його Статутного капіталу.

Статут ТОВ «Стройформ» затверджено 31 жовтня 2017 року, тобто Статутний капітал товариства підлягав сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства, а саме:до 31 жовтня 2018 року.

24.06.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена реєстрація змін розміру статутного капіталу Товариства, та зазначено, що він становить 510 000 гривень.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 17.11.2025 року ТОВ «Стройформ» зареєстровано 31.10.2017 року, засновником та директором товариства є ОСОБА_2 .. Статутний капітал товариства складає 510 000 грн., розмір частки у Статутному капіталі ОСОБА_2 становить 510 000.

Таким чином внесок до Статутного капіталу ТОВ «Стройформ» та проведення реєстрації змін розміру статутного капіталу Товариства до 510000 грн. ОСОБА_2 відбулося під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .. Тобто внесені ОСОБА_2 як вклад у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю кошти є спільною сумісною власністю сторін.

Доказів того, що вказаний внесок зроблено за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 чи коштів товариства матеріали справи не містять.

Розмір частки ОСОБА_2 у Статутному капіталі становить 510 000 , що відповідає 100%.

Доводи про те, що розмір Статутного капіталу ТОВ «Стройформ», який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в сумі 510 000 гривень був задекларований, але не був внесений, тобто на даний час не сформований, відповідно не складає зазначений розмір не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки нічим не підтверджуються.

У цій справі ОСОБА_1 заявила вимоги про поділ майна подружжя з проведенням відповідної компенсації вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Стройформ» грошових коштів, набутих сторонами під час перебування у шлюбі.

Відповідач за зустрічним позовом не спростував того, що вказаний вклад здійснено за рахунок спільної сумісної власності подружжя та заявлений розмір позовних вимог щодо стягнення з нього 255 000 гривень не відповідає вартості його частки у статутному капіталі ТОВ «Стройформ».

З огляду на викладене та з урахуванням пред`явлених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 має право вимоги щодо виплати компенсації вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Стройформ»,визначену на дату пред`явлення позовних вимог.

Розмір частки ОСОБА_2 у Статутному капіталі становить 510 000. Зазначений розмір нічим не спростовано. Оскільки відповідачем було внесено під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя до статутного капіталу ТОВ «Стройформ» внески на суму 510 000 грн., то позивач має право на отримання половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі, а саме 255 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Висновок суду першої інстанції про те, що роздруківка з сайту «Опендатабот» витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Стройформ» де зазначений статутний капітал в розмірі 510000,00 грн., не є належними та допустимими доказами по справі, належним чином не завірені, не грунтується на встановлених обставинах. Оскільки інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є офіційною та підписана кваліфікованою електронною печаткою. Зазначена інформація не спростована відповідачем за зустрічним позовом. Тому надані позивачем за зустрічним позовом докази є належними та допустимими.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційним судом встановлено неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, то є підстави для зміни розподілу судових витрат.

Позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 4440,97 грн.. При ухваленні рішення судом першої інстанції їй компенсовано за рахунок відповідача 1890,97 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2550 грн .

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в сумі 3029,40 грн.

Апеляційна скарга задоволена, тому з відповідача за зустрічним позовом слід стягнути на користь позивача судовий збір в загальній сумі 5579,40 грн..

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шипіленко Р.О. задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату компенсації вартості частки майна товариства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості частки члена колишнього подружжя у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Стройформ» в сумі 255000 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5579,40 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2025 року.

Судді: