Справа № 703/107/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача адвоката Соколишиної Л.Б.,

представника відповідача адвоката Ігнатенка В.М.,

провівши підготовче судове засіданні у залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати спільним майном подружжя автомобілі «Renault», «Mercedes», «Audi», «MAN», побутову техніку та предмети домашнього вжитку, дохід ФОП ОСОБА_2 , отриманий з 21 листопада 2023 року по 01 жовтня 2024 року; поділити вказане майно між ними та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину доходу ОСОБА_2 , отриманого ним як ФОП.

У подальшому ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог, пред`явлених в частині визнання спільним майном подружжя частини побутової техніки та речей домашнього вжитку, а також в частині їх розподілу, а також уточнила вимогу про поділ доходу ОСОБА_2 , отриманого ним як ФОП, в тому числі, що і перебували на його рахунках в банківських установах.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якому просив визнати право особистої приватної власності на автомобіль «MAN».

Одночасно із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування у Державній прикордонній службі України інформації про перетинання ОСОБА_1 державного кордону у період з 01 січня 2022 року по 01 січня 2025 року. Клопотання обґрунтоване тим, що вказана інформація зможе підтвердити те, що на час придбання автомобіля «MAN» сторони фактично не проживали разом як сім`я.

У підготовче судове засідання з`явились представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Соколишина Л.Б. та представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Ігнатенко В.М.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вирішуючи подане клопотання, доходить наступного висновку.

Як встановлено ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Судом установлено, що клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України та заявлене відповідачем у строк, встановлений ст. 83 ЦПК України.

Позивач за зустрічним доказом вчинив дії для самостійного отримання відповідного доказу, зокрема, 17.02.2025 було направлено адвокатський запит про надання інформації про перетин ОСОБА_1 державного кордону, однак листом від цієї ж дати йому було відмовлено у цьому з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних».

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно також враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ст. ст.2,19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Таким чином, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд уважає за доцільне клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити та витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин ОСОБА_1 державного кордону України у період з 01 січня 2022 року по 01 січня 2025 року.

Керуючись ст. 12, 13, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, електронна пошта ) інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 01 січня 2022 року по 01 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко