КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

м. Київ

апеляційне провадження 22-ц/824/18408/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву Приватного підприємства «Раном» про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. від розгляду цивільної справи

№ 759/3585/13-ц Святошинського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 120 000 грн, а також судові витрати в сумі 1 200 грн, а всього стягнуто 121 200 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року клопотання ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову у даній справі повернуто заявнику без розгляду (провадження 2-зз/759/40/24) (т.1 а.с.63-64).

Приватне підприємство «Раном» оскаржило ухвалу суду першої інстанції від 10.07.2024 шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року, справу визначено для розгляду складу колегії суддів: Євграфова Є. П. (суддя-доповідач), Левенець Б. Б. та Саліхов В. В.

07 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПП «Раном» про відвід суддям колегії - Євграфовій Є. П. та Левенцю Б. Б.

В обґрунтування заяви про відвід ПП «Раном» посилається на те, що судді пов`язані з рейдерами з ОПГ ПАТ «МТБ БАНК» в інших справах, де діяли упереджено з грубим порушенням прав. Судді «не помітили» повну відсутність будь-якого боргу у ПП «Ратмир-Соло», ПП «Ратмір», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і не помітили «подвійне стягнення». Крім того судді «не помітили», що ПАТ «МТБ БАНК» був позбавлений будь-яких прав з 21.09.2018 Постановою від 08.12.2021 у справі 640/12469/21. Також, що вчинено крадіжку квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вартістю понад 22 500 000 грн) шляхом зміни власника 06.06.2024 у ДРРП, попри відсутність у ПАТ «МТБ БАНК» речових прав. Ця крадіжка відбулася за тією ж схемою, що й привласнення 4-х об`єктів (загальна сума крадіжки понад 1 мільярд гривень). Судді не відкрили та не подивилися на розрахунок і відповіді Національного банку України, де чітко зазначено про відсутність будь-яких кредитних відносин у ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Звертає увагу, що розподіл справи 759/3585/13-ц, на думку заявника, вчинено з порушенням порядку, шляхом виключення інших суддів із розподілу «за винагороду від ОПГ ПАТ «МТБ БАНК». Заявник наполягає на відводі, посилаючись на практику ЄСПЛ, яка вимагає задоволення заяви про відвід, якщо виникає сумнів у безсторонності судді, навіть якщо це об`єктивно нічим не підкріплено, оскільки інакше це розцінюється як порушення права особи на справедливий суд.

За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 цієї статті). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Встановлено, що заява ПП «Раном» не відповідає вимогам щодо її оформлення та підписання, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що, зокрема, юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви ПП «Раном» є юридичною особою, що зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Заява подана в паперовому вигляді.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України, документи, що стосуються вчинення процесуальних дій, підписуються особою, яка їх подає. Якщо заяву подає юридична особа, вона підписується її службовою особою, уповноваженою на це законом, положенням чи статутом.

Заява ПП «Раном» містить підпис, виконаний від імені юридичної особи, проте не містить зазначення прізвища, імені, по батькові (ПІБ) та посади особи, яка такий підпис вчинила як представник юридичної особи.

Неможливість ідентифікувати фізичну особу, яка підписала заяву, її посадове становище, унеможливлює суду пересвідчитися у належному підтвердженні її повноважень на подання заяви про відвід від імені ПП «Раном».

Належне оформлення та підписання заяви є гарантією того, що процесуальна дія вчинена уповноваженою особою юридичної особи та відповідно до її волі. У даному випадку суд не має змоги пересвідчитися у правомірності дій підписанта.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ПП «Раном» про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. у справі № 759/3585/13-ц є неналежно оформленою та підписаною, що має наслідком повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 62, 183 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Раном» про відвід суддів Євграфової Є. П. та Левенця Б. Б. у справі № 759/3585/13-ц повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов