Провадження № 2/201/5608/2025
УХВАЛА

21 листопада 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра в особі головуючого судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №1242, третя особа АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №1242, третя особа АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 20 жовтня 2025 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач скористався правом на подання відзиву, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись та те, що відповідач ніколи не оспорював права власності на транспортний засіб, відмова позивачу була надана відповідно до діючого законодавства без порушень його прав у зв`язку із наявністю лізингодавця в реєстрі боржників, що унеможливлює перереєстрацію права власності за позивачем, та у вказаній справі позивачем обрано не належного відповідача, а відтак просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій заперечував доводи викладені у відзиви, посилався на практику Дніпровського окружного адміністративного суду, відтак просив позов задовольнити з підстав у ньому викладених.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вважає, що він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки звернений на захист його порушених прав, що виникли із цивільних відносин.

Згідно з ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Позивачем заявлені вимоги до Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №1242, які за своєю суттю є непогодженням позивача з діями відповідача з приводу відмови у реєстрації транспортного засобу, тобто безпосередньо мова йдеться про процедуру щодо реєстрації транспортного засобу.

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст.4 КАС України).

Відповідно до ст. 20 ЦПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також слід зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Саме такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-4, від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 р. у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі №727/1561/16-4.

Разом з цим, сам позивач у своїй відповіді на відзив посилається на практику Дніпровського окружного адміністративного суду з вирішення тотожного питання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 200, 222, 254, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №1242, третя особа АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова