ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/604/25
№ провадження 2/646/1638/2025
У Х В А Л А

31.10.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участі секретаря судового засідання Петренко А. О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника Фіртич Я. Я. з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2012 року у розмірі 63 215,09 гривень, яка складається із: 49 989,52 гривні заборгованості за тілом кредиту, 13 225,57 гривень заборгованості за простроченими відсотками, та судовий збір у сумі 2 422,40 гривні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2025 року.

Оскільки сторони у судове засідання 19 березня 2025 року не з`явились, заяв/клопотань про проведення розгляду справи без їх участі до суду не надходило, судове засідання було відкладено на 28 травня 2025 року.

Ураховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, його правова позиція була невідома, суд, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників справи до правосуддя, рівності сторін у процесі, відклав судове засідання на 03 вересня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2025 року.

У судове засідання 31 жовтня 2025 року відповідач не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв/клопотань від нього до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив.

Представник позивача у судовому засіданні уважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності належно повідомленого відповідача, та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у зв`язку з неодноразовою неявкою відповідача, повідомленого належним чином, у судові засідання, не повідомлення ним про причини своєї неявки, ураховуючи відсутність відзиву на позовну заяву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, уважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною першою статті 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 223, 280 та 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іщенко