справа № 378/25/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Писана Т.О. (суддя-доповідач)вирішуючи питання про участь адвоката Радецької Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарське підприємство «Кривець» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди, судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, яке розташоване в м. Харків вул. Золочівська, 8-А.

На вирішення експертиз поставлено наступні питання:

Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» в угоді року Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» у договорі оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» в угоді від 9 жовтня 2017 року Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» рядок «підпис» у договорі оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Копію даної ухвали направлено експертам для виконання.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надано:

- оригінал договору оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року надані ТОВ «Інтерагроінвест» та копія угоди від 9 жовтня 2017 року Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року, надану відділом з питань державної реєстрації Білоцерківської РДА Київської області, які є об`єктом дослідження (т. 2 а.с. 2 цивільної справи ЄУН 378/25/25, провадження 2/378/80/25), які є об`єктом дослідження;

- цивільну справу ЄУН 378/25/25, провадження 2/378/80/25, в якій містяться:

- експериментальні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 10.09.2025, за участю представника позивача ОСОБА_2 , та представника відповідача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 98-117);

- умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: пам`ятка про права та обов`язки у цивільному процесі (т. 1 а.с. 139зв.) в якій містяться підпис та рукописний текст, виконаний ОСОБА_1 ; розписки від 12.02.2025 та 10.09.2025 ( т.1 а.с. 146, т.2 а.с. 96), які містять підпис ОСОБА_1 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в анкеті-заяві від 26.04.2011, заяві від 12.05.2020; пенсійній справі: заяві про призначення пенсії від 20.04.2000, заяві про призначення пенсії від 14.04.2011, заяві про призначення пенсії від 14.03.2014, заяві про призначення пенсії від 24.03.2015 (а.с.61, 81, 121, 157 пенсійної справи); та рукописного тексту, виконаний ОСОБА_1 , які містяться в копії книги обліку і реєстрації спадкових справ, наданої державним нотаріусом (т. 1 а.с. 195 цивільної справи ЄУН 378/25/25, провадження 2/378/80/25), в договорі оренди землі № 59 від 29.09.2014 року, акті про визначення меж земельної ділянки, акт прийому-передачі земельної ділянки, форма розрахунку орендної плати, пенсійній справі: заяві від 22.10.2010, заяві про призначення пенсії від 24.03.2015) (а.с.71, 157 пенсійної справи).

Дозвіл на часткове пошкодження та/або знищення примірнику оригіналу у договорі оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року, наданої представником ПСП «Кривець» суду для дослідження, не надано.

Зобов`язано ОСОБА_1 оплатити витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із указаною ухвалою Приватне сільськогосподарське підприємство «Кривець» 30вересня 2025 року звернувся до суду із апеляційною.

19 листопада 2025 року адвоката Радецької Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України питання щодо участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується суддею-доповідачем.

Судвважає, що клопотання адвоката Радецької Тетяни Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом Державної судової адміністрації №196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п.2 Розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку здійснюється за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку передбачено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення клопотання адвоката Радецької Тетяни Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Радецької Тетяни Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Надати можливість Радецькій Тетяни Петрівни брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити Радецьку Тетяну Петрівну, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана