Справа № 521/2945/25
Номер провадження № 2/521/3090/25
27 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі за текстом ПрАТ «СК УНІКА»), звернулось до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.09.2024 року на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталося ДТП за участю автомобіля Ауді (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мерседес (д.р.н. НОМЕР_2 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №347001/4100/0001200. За зверненням представника останнього, на виконання умов договору добровільного страхування, позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 383455,76 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ауді (д.р.н. НОМЕР_1 ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу №ЕР 218287346. Ліміт відповідальності страховика становить - 160 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування є кредитором на суму - 383 455,76 грн., натомість за договором/полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є боржником на суму 159 000,00 грн. (160000,00 ліміт відповідальності - 1000,00 франшиза). 383 455,76 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування) - 159 000,00 грн. (страхова сума, за вирахуванням франшизи, ПрАТ «СК «Уніка» за договором обов`язкового страхування) = 224 455,76 грн. В зв`язку з чим, на думку позивача, до страховика перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою у вказаному вище розмірі. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовилась. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь суму матеріальної шкоди в розмірі 224 455,76 грн., а також судові витрати. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 25.02.2025 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.09.2025 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак до матеріалів позовної заяви додане клопотання згідно якого представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач була сповіщена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подала, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.
Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
По справі встановлено, що 10.04.2024 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Мерседес (д.р.н. НОМЕР_2 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування» (надалі - Закон).
10.09.2024 року на а/д М-14-0деса-Мелітополь-Новоазовськ сталося ДТП за участю автомобіля Ауді (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мерседес (д.р.н. НОМЕР_2 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №347001/4100/0001200.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2024 року (справа №504/4084/24), яка набрала чинності ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.09.2024р., додатковому доказуванню не підлягає.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , що був застрахованим ПрАТ «СК «Уніка» отримав механічні пошкодження.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Судом встановлено, що страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку фактури № Тех-000335 від 26.09.2024р., акту виконаних робіт та ремонтної калькуляції від 26.09.2024р. та висновку №48-D/15/18 від 30.09.2024р., розмір страхового відшкодування склав 388455,76 грн., які були перераховані згідно платіжної інструкції № 191497 від 02 жовтня 2024 року.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ауді (д.р.н. НОМЕР_1 ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу №ЕР 218287346. Ліміт відповідальності страховика становить - 160 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.
У свою чергу ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування є кредитором на суму - 383 455,76 грн., натомість за договором/полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є боржником на суму 159 000,00 грн. (160000,00 ліміт відповідальності - 1000,00 франшиза).отже з відповідача підлягає стягненню 224 455,76 грн., яка складає з: 383 455,76 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування) - 159 000,00 грн. (страхова сума, за вирахуванням франшизи, ПрАТ «СК «Уніка» за договором обов`язкового страхування) = 224 455,76 грн.
Таким чином, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до ПрАТ «СК «Уніка» (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову по даній справі становить 224455,76 гривень, який задоволено на 100%, тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3366,84 гривень.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, відповідно до якого, ФОП ОСОБА_3 з метою виконання умов договору, має право залучати для виконання покладених на нього обов?язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню Довірителем на умовах, порядку та строки визначені ч. 5 Договору.
02.11.2023 року між ФОП ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги №2/23ю, відповідно до якого, Адвокатське бюро «Білий» зобов?язується за дорученням ФОП ОСОБА_3 надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 року та Додатком № 1 до нього.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Дата складення повного тексту судового рішення 28.11.2025 року
Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).
Суддя: Д.Д. Громік