У Х В А Л А

11 листопада 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Усатюк О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - двоката ОСОБА_2 ,

третьої особи і законного представника третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і як законні представники третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/32188/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і як законні представники третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Павлюк С.М. (повноваження якого без обмежень) надіслав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради та третіх осіб, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - двокат Стьоба Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що це право сторони позивача залишити позов без розгляду, тому при вирішенні заяви про залишення позову без розгляду просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Третя особа і законний представник третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо вирішення заяви представника позивача і клопотання представника відповідача покладається на думку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Третя особа ОСОБА_6 і як законний представник третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_7 надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, інші учасники справи повідомлялись про день і час розгляду справи належним чином.

З`ясувавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду і клопотання представника відповідача про скасування забезпечення позову в зв`язку з залишенням позову без розгляду підлягають задоволенню.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Згідно ст. 158 ч. 1, 9 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 з метою забезпечення позову у справі №127/32188/19 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер :02:046:0039, площею 0,0659 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку. (а.с. 36-37 т. 1)

Отже, клопотання сторони відповідача про скасування забезпечення позову у справі є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 158 ч. 1, 9 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і як законні представники третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 у справі №127/32188/19 у виді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :02:046:0039, площею 0,0659 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Виконання ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 11.11.2025.

Суддя О.О. Венгрин