Справа № 2-3044/10
Номер провадження № 6/521/688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №2-3044/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №2-3044/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа Центральним районним судом Автономної Республіки Крим по справі № 2-3044/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в розмірі 1015519,53 гривень; в рахунок погашення за кредитним договором N?805/2008/840-ЖР/Ц0/85 від

31.03.2008 року звернуто стягнення у загальному розмірі 1016062,31 гривен, що складається 794938,91 - заборгованість за кредитом + 124882,57 відсотки + 14791,40 пеня + 80906,64 - штраф, комісія за обслуговування пакету послуг «Процвітання» - 542,78 грн. за договором іпотеки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений 31.03.2008 року приватним нотаріусом Сімферополського міського нотаріального округу Павловською О.В. за реєстровим N?1743, на предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра». Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 , за початковою ціною, визначеною пунктом 1.2 договору іпотеки.

Ухвалою Хаджибейського районний суд м. Одеси від 23.07.2025 року по справі N? 2-3044/10 (провадження N? 6/521/394/25) було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП» стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "НАДРА", відповідач ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі -задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУ», (, Місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс

рахунок 0095, IBAN: НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов?язки стягувача згідно з Договором N? GL48N718070 І 6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах, по справі N? 2-3044/10 які видані Центральним районним судом Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеса від 30.10.2025 по справі N? 2-3044/10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнили.

Частково відновили втрачене судове провадження в цивільній справі N?2-3044/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині наступних документів справи:

-заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 липня 2010 року.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 11.08.2025 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Рішенням Центрального районного суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010 у цивільній справі № 2-3044/2010 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/ЦО/85 від 31.03.2008 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 1016062,31 грн., що 794938,91 - заборгованість за кредитом + 124882,57 відсотки + 14791,40 пеня + 80906,64 - штраф, комісія за обслуговування пакету послуг «Процвітання» - 542,78 грн.

Ухвалою Хаджибейського районний суд м. Одеси від 23.07.2025 року по справі N? 2-3044/10 (провадження N? 6/521/394/25) було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП» стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "НАДРА", відповідач ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі -задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУ», (, Місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс

рахунок 0095, IBAN: НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов?язки стягувача згідно з Договором N? GL48N718070 І 6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах, по справі N? 2-3044/10 які видані Центральним районним судом Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеса від 30.10.2025 по справі N? 2-3044/10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнили.

Частково відновили втрачене судове провадження в цивільній справі N?2-3044/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині наступних документів справи:

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на об`єктивні перешкоди у стягувача щодо пред`явлення повторного звернення виконавчого листа до органів примусового виконання, а саме військова агресія РФ проти України.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Крім цього, суд вважає доцільним зазначити, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» мало право отримати наявну у вільному доступі інформацію щодо виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та ознайомитись з матеріалами кредитних справ позичальників.

Таким чином, суд вважає, що заявником, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №2-3044/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Плавич