ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9492/25 Справа № 176/3365/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом КП "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

11 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Петешенковій М.Ю.

Заява мотивована тим, що розгляд даної категорії справ відбувається у тридцятиденний строк, проте станом на 05 жовтня 2025 року строк розгляду справи пройшов, що є порушенням норм процесуального права, з огляду на що у останньої існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючому судді у справі, виходячи з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід головуючому судді, вбачається, що заявником фактично висловлюється незгода з діями головуючого судді у даній справі, що у розумінні положень ст.36-40 ЦПК України не є підставою для відводу.

Доводи заявника про порушення норм процесуального права, пов`язаного з тривалим розглядом апеляційної скарги не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду.

Враховуючи вищенаведене, вирішення питання про відвід судді Петешенкової М.Ю необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова