КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/10401/19

Головуючий у першій інстанції - Петров Д.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17375/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент» - адвоката Любаренка Ігоря Олеговича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 ,Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов С.С, ТОВ «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним - залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С.С., ТОВ «Петропавлівська», ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнано недійсним Договір № 51/пп50 купівлі продажу майнових прав на об`єкт капітального будівництва від 01.06.2013 року.

Зобов`язано ТОВ «Янг Девелопмент» (код ЕДРПОУ: 43656911) за свій рахунок відновити підсобне приміщення № «V», забезпечивши до нього вільний доступ всіх співмешканців багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 листопада 2025 року представник ТОВ «Янг Девелопмент» - адвокат Любаренка І.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

07 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

07 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 10 листопада 2025 року передана судді-доповідачу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпосередньо в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року.

В обґрунтування доводів зазначив, що на сайті судових рішень оприлюднено вказане рішення 02 жовтня 2025 року, тому останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 02 листопада 2025 року.

Зазначав, що на території м. Києва діють постійні відключення світла через терористичні дії росії, що ускладнює вчасне подання процесуальних скарг.

Зазначені обставини, на переконання заявника, доводять поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 15 вересня 2025 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно з довідкою Подільського районного суду міста Києва про доставку електронного документу, рішення від 15 вересня 2025 року було доставлено ТОВ «Янг Девелопмент» до електронного кабінету 01.10.2025 3:44:04 (т.6 а.с. 219)

Отже, апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 31 жовтня 2025 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази того, що сторона відповідача була обізнана про розгляд справи судом першої інстанції та ухвалене судове рішення, яке було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Янг Девелопмент» 01 жовтня 2025 року.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент» - адвоката Любаренка Ігоря Олеговича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов