Провадження № 2-з/645/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Діденко І.В., про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

31.10.2025 заявник звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Діденко І.В., про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, у якій просив суд:

1. Розглянути заяву в порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки АТ «Акцент-Банк», НОМЕР_1 , угода №SAMABWFC0 від 25.04.2018, та грошові кошти, що зберігаються на ньому, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити вчиняти ОСОБА_1 будь-які дії щодо грошових коштів, що там зберігаються.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки АТ «Акцент-Банк», (депозити) 3981 Угода № N90.09. від 2024-10-22; 8056 Угода № N90.09. від 2024-11-19; 9946 Угода № N90.09. від 2024-11-22; 1817 Угода № N90.09. від 2025-04-28, та грошові кошти, що зберігаються на ньому, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонити вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії щодо грошових коштів, що там зберігаються.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.11.2025 матеріали цивільної справи направлено для розгляду за підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова.

25.11.2025 матеріали цивільної справи надійшли до Немишлянського районного суду м. Харкова.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.11.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частина друга передбачає якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суддею встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, суддя роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Діденко І.В., про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 26.11.2025.

Суддя О.О. Лисенко