Справа №766/3162/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2024 року підготовче засідання відкладено, витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2024 року підготовче засідання відкладено, витребувано докази.

Позивачка в підготовче засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомляла.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовче засідання 02.06.2025 р. позивачка не з`явилася - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судова повістка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; судова повістка доставлена представнику позивачки адвокату Риженко Д.О. в його електронний кабінет 01.05.2025 р, підготовче засідання відкладено на 21.07.2025 р.

В підготовче засідання 21.07.2025 р. позивачка не з`явилася - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судова повістка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; судова повістка доставлена представнику позивачки адвокату Риженко Д.О. в його електронний кабінет 05.06.2025 р, підготовче засідання відкладено на 30.09.2025 р.

В підготовче засідання 30.09.2025 р. позивачка не з`явилася - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судова повістка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; судова повістка доставлена представнику позивачки адвокату Риженко Д.О. в його електронний кабінет 22.07.2025 р, підготовче засідання відкладено на 26.11.2025 р.

В підготовче засідання 26.11.2025 р. позивачка не з`явилася - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судова повістка повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; судова повістка доставлена представнику позивачки адвокату Риженко Д.О. в його електронний кабінет 13.10.2025 р.

Позивачкою заяв про зміну місця проживання до суду не подавалось.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Судом встановлено, що в підготовчі засідання, зокрема 02.06.2025 року, 21.07.2025 року, 30.09.2025 року та 26.11.2025 року позивачка та її представник не з`явилися - про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки надіслані позивачці за її адресою повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», судові повістки представнику позивачки адвокату Риженко Д.О. доставлені до його електронного кабінету, заяв про розгляд справи у відсутність не надходило.

За ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Риженко Д.О. належним чином повідомлені про підготовчі засідання, зокрема на 13:15 год. 02.06.2025 року, 13:10 год. 21.07.2025 року, 14:20 год. 30.09.2025 року та 09:20 год. 26.11.2025 року.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21).

При цьому слід приймати до уваги, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в підготовче засідання 26 листопада 2025 року позивачки та її представника, неподання заяви про розгляд справи у відсутність, відсутність заяви про зміну місця проживання, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду та відсутність необхідності з`ясування поважність неявки позивачки.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє заявницю права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26.11.2025 року.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису про право власності залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду бо через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяО. В. Ус