КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/25564/24

номер провадження №22-ц/824/10851/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року /суддя Твердохліб Ю.О./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №784487 від 18.05.2023 року в розмірі 26 792,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,20 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №784487 від 18.05.2023 року в розмірі 26 792 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок, судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. /т. 1 а.с. 73-79/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, відмовивши у позові.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, надмірність ставки 2,2 % на день (803 % річних), у порушення ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування»; невідповідність умов договору публічній оферті на сайті (1 % або 0,05 % за програмою лояльності), ст. 7 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 230 ЦК України (обман); відсутність прозорого розрахунку відсотків, ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування»; нарахування пені/штрафів у воєнний стан, п. 18 Прикінцевих ЦК України; несправедливі умови договору, ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»; перевищення ліміту неустойки над тілом кредиту (ст. 22 ЗУ «Про споживче кредитування»); нікчемність договору, ст. 215, 203 ЦК України; порушення прав на персональні дані.

Позивач у відзиві просив відмовити у вимогах скарги, посилається на ст. 629, 1048, 1049, 1050, 625 ЦК України; п. 17 Прикінцевих положень ЗУ «Про споживче кредитування» (перехідний період 240 днів: 2,5 % > 1,5 %); ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» (одноразовий ідентифікатор підпису); ст. 207 ЦК України; практику ВС (постанови від 23.03.2020 №404/502/18, від 12.01.2021 №524/5556/19). Вказував, що ставка 2,2 % діяла до 21.08.2024, апелянтка підтвердила ознайомлення з Графіком платежів та вартістю 35 680 грн (п. 9.8), штрафів/пені немає, заявлено до стягнення лише відсотки.

Апелянтка у запереченнях на відзив додатково додає скріншоти сайту, довідки про дитину-інваліда, доходи, аліменти, інформацію про наявність ще 2 кредитів; посилається на ст. 551 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про споживче кредитування», практику ВС (№757/20658/19-ц, №755/12711/20); просить або відмовити у позові або зменшити борг до 8 000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір у електронній формі про надання коштів на умовах споживчого кредиту №784487 (а.с.22-31).

Згідно п. 1.1. кредитного договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №784487, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІТС Товариства.

Відповідно до п.п. 1.3 кредитного договору сума кредиту складає 4 000,00 грн. Згідно п. 1.4. кредитного договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №784487, строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 15 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно листа сервісу онлайн платежів IPay.ua вих. № 3219_39 від 23.10.2024 року 18.05.2023 року 22:58:07 на суму 4000,00 грн, маска карти № НОМЕР_1 успішно перераховано кошти (а.с. 43).

01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал», уклали договір факторингу №01022024-1 (а.с. 44-48).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01022024-1 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №784487 від 18.05.2023 року (а.с. 49).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №784487 від 18.05.2023 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 01.02.2024 року, прострочена заборгованість ОСОБА_1 складає 26 792,00 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту - 4 000,00 грн, заборгованості за відсотками - 22 792,00 грн (а.с. 38-42).

25.11.2024 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надіслано досудову вимогу ОСОБА_1 та надано реквізити для погашення боргу (а.с. 152).

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 633, 634, 627, 626, 628, 638, 1054, 1055, 1049, 1048 ЦК України про публічний договір приєднання, свободу договору, істотні умови, форму кредитного договору; ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» про дійсність електронного договору, підписаного одноразовим ідентифікатором; п. 17 Прикінцевих положень ЗУ «Про споживче кредитування» (в редакції Закону №3498-IX) про перехідний період 240 днів, коли максимальна денна ставка могла сягати 2,5 %; ст. 599, 625 ЦК України про припинення зобов`язання виконанням, наслідки прострочення.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що договір укладено в електронній формі з дійсним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідає ст. 207 ЦК та ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»; ставка 2,2 % на день діяла в межах перехідного періоду (до 24.12.2023 + 240 днів), тому не суперечить ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування»; апелянтка підтвердила ознайомлення з Графіком платежів та орієнтовною вартістю 35 680 грн (п. 9.8 договору); доказів сплати боргу не надано, відзив у першій інстанції не подавався; розрахунок заборгованості підтверджений первинними документами (а.с. 38-42, 43); позовні вимоги доведені, підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, про надмірність ставки, нікчемність договору, обман, порушення ст. 22 Закону, воєнний стан, персональні дані - не спростовують висновків суду. Зокрема, позивач нарахував відсотки до 01.02.2024, тобто за 259 календарних днів (18.05.2023 - 01.02.2024). За цей період діяли перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг»: - з 24.12.2023 по 21.04.2024 - до 2,5 %; позивач застосував 2,2 % на день, що не перевищує дозволені 2,5 % в цей період.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що умови договору не відповідають публічній оферті на сайті (1 % або 0,05 %), апеляційний суд вказує, що вони розміщені із застереженням про те, що ставка може змінюватись залежно від програми лояльності. П. 9.8 договору: «Споживач підтверджує, що перед укладенням договору отримав паспорт кредиту та ознайомлений з усіма умовами». Підпис одноразовим ідентифікатором підтверджує згоду з конкретними умовами.

Відхиляються і доводи апеляційної скарги щодо відсутності прозорого розрахунку (ст. 11 Закону)» Додаток № 1 - Графік платежів - містить 24 рядки: 23 ? 1 320 грн + останній 5 320 грн. Формула: тіло + (тіло ? 2,2 % ? дні). П. 1.8 договору: «Орієнтовна вартість 35 680 грн».

Не відповідають матеріалам справи і доводи апеляційної скарги щодо нарахування санкцій. У розрахунку (а.с. 38-42) штрафів і пені немає. Тіло кредиту 4 000 грн + відсотки 22 792 грн. Пункт 18 Прикінцевих ЦК України стосується виключно пені та штрафів.

Відхиляються і доводи апеляційної скарги щодо нікчемності договору (ст. 215, 203 ЦК), оскільки нікчемність настає лише за прямою вказівкою закону. Порушення форми договору немає - застосовано електронний підпис. Презумпція правомірності договору (ст. 204 ЦК) апелянтом не спростована.

Не підтверджені і доводи апеляційної скарги щодо порушення права на персональні дані, оскільки п. 8.7 договору вказує, що споживач надає згоду на обробку та передачу даних.

Скрутне матеріальне становище, дитина-інвалід, воєнний стан може бути засноване лише за ст. 551 ЦК України яка дозволяє зменшити неустойку, яку в даному випадку не було нараховано. Апелянтка не позбавлена звернення до кредиторів за реструктуризацією заборгованості в досудовому порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: