УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/494/25

провадження № 22-ц/4809/1839/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок оплати боргу по кредитному договору №05.07.2024-100001769 кошти у сумі 12510,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 грн; заборгованість за відсотками 6510,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Частково не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів; докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

У межах встановленого судом строку скаржницею подано заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2906,88 грн, а також наведено власний розрахунок.

На підставі відповідних наказів голови Кропивницького апеляційного суду у період з 24 жовтня 2025 року по 05 листопада 2025 року головуючий суддя Дьомич Л.М. перебувала у службовому відрядженні та з 06 листопада по 07 листопада 2025 року та 10 листопада 2025 року у відпустці.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржниця звертає увагу на те, що повний текст судового рішення було забезпечено для загального доступу 24 вересня 2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження починається з цієї дати і закінчується 23 жовтня 2025 року, тоді як апеляційна скарга була подана 17 жовтня 2025 року.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи скаржниці ґрунтуються на неправильному розумінні вимог процесуального закону, зокрема, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог зазначеної процесуальної норми перебіг строку на апеляційне оскарження не ставиться в залежність від факту та дати оприлюднення оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а обчислюється, виходячи із дати його проголошення або дати складення повного тексту судового рішення. За викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що відповідачкою не пропущено строк на апеляційне оскарження є необґрунтованими та не приймаються до уваги.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу скаржниці, що відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Однак, подана скаржницею заява відповідних обставин та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не містить, що наразі виключає можливість її задоволення судом.

Крім того, апеляційним судом не береться до уваги розрахунок судового збору, наведений у заяві про усунення недоліків, оскільки застосування понижуючого коефіцієнту це тимчасова пільга, пов`язана лише з формою подання позову і вона не змінює самої базової ставки. Тобто, для обрахунку судового збору за подання апеляційної скарги законодавець виходить з первісної, повної ставки судового збору, встановленої у Законі, без урахування коефіцієнтів, пільг чи фактично сплаченої суми. У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви, тобто без урахування понижуючого коефіцієнту.

Виходячи з викладеного, скаржниці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, вказаному в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - 3633,60 грн. Всупереч наведеному, скаржницею надано доказ сплати судового збору у сумі 2906,88 грн, що на 726,72 грн менше від розміру збору, що підлягав сплаті відповідно до закону.

Таким чином, через помилкове трактування норм ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» вимоги ухвали апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року скаржницею виконані неналежно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір скаржниці реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

З ініціативи суду продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду.

У межах встановленого строку скаржниці необхідно надати до суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 726,72 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич