Справа № 646/7491/21
№ провадження 2/646/330/2025
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гупал Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківської міської ради про припинення права власності співвласників домоволодіння у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про припинення права власності співвласників домоволодіння у спільній частковій власності.

02.08.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

06.06.2024 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження.

13.12.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

21.07.2025 року представником позивачів до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обґрунтовано тим, що 21 липня 2025 року позивачі звернулися до суду із заявою про змінення позовних вимог. У заяві зазначили, що 18 липня 2025 року позивач ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким належні ОСОБА_4 298/600 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , перейшли у його власність. У той же день право власності за ОСОБА_3 на 298/600 часток у житловому будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за № 60766037. У Свідоцтві про право на спадщину за заповітом та у Витязі з Державного реєстру речових прав, у числі іншого, зазначені розмір загальної та житлової площі будинку (без урахування об`єктів самовільного будівництва), які не були зазначені в прохальній частині позовних вимог. У зв`язку із цим виникла необхідність у зміні позовних вимог в частині прохання про перерозподіл часток інших співвласників.

Згідно із частиною 3 статті 49 ЦПК України позивач вправі змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання.

Ураховуючи викладене, з метою проведення всіх дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, наявна об`єктивна необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для зміни позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині прохання про перерозподіл їх часток у житловому будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, оскільки вдруге заявляє аналогічне клопотання.

У судове засіданні представник відповідача Харківської міської ради не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (стаття 10 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Здійснюючи підготовче провадження, суд в підготовчому засіданні вирішив питання щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, складу учасників, наявності спору між учасниками, клопотань, заявлених учасниками справи, з`ясував обставини, які підлягають встановленню.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року в справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року в справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року в справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року в справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2024 року судом вже було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження. 13.12.2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті, на переконання суду, мотиви представника позивачів Удовікової І.М. про повернення до стадії підготовчого провадження не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами. Учасникам справи був наданий достатній час, відповідно до норм ЦПК України, суд не обмежував учасників справи щодо надання доказів, подання клопотань в тому числі про зміну предмету позову, надання пояснень в підготовчому судовому засіданні. Судом були розглянуті всі заявлені учасниками справи клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Крім того дана справа перебуває на розгляді в суді тривалий час та повернення до стадії підготовчого засідання порушить своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи.

Тому за наведених обставин клопотання представника позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні такого клопотання не обмежує прав сторони позивачів на судовий захист. Натомість, суд наголошує, що позивачі не позбавлені можливості відмовитися від всіх або частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу і звернутися до суду за захистом своїх прав з новим позовом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, представником позивачів не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

У зв`язку з відмовою судом у задоволенні клопотання представника позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження, суд не приймає до уваги та не розглядає клопотання представника позивачів про зміну предмету позову.

Керуючись ст. 2, 189, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Удовікової І.М. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025.

Суддя С.В. Клімова