ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/532/24 Номер провадження 22-з/814/221/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

д о д а т к о в а

05 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Панченка О. О.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення

по справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій протиправними та стягненні моральної шкоди, а також в частині задоволення зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», оформлене протоколом № 48/23 від 14 листопада 2023 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), в частині задоволення Акту про порушення № 149/23 від 26 вересня 2023 року та складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості згідно пункту 1 абзацу 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС побутовому споживачеві ОСОБА_1 на суму 121413,70 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 3 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 121 413,70 грн відмовлено.

Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4 360,32 грн.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2025 року залишено без змін.

08 вересня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко І. О. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 23 500 грн та в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 000 грн.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за участю сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Сидоренко І. О. укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених Договором, у відповідності до прейскуранту вартості послуг, який є Додатком № 1 до договору, та на підставі ордеру серії ВІ № 184733 від 11.12.2023.

Адвокат Сидоренко І. О. здійснює адвокатську діяльність відповідно до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3130, виданого 22.10.2019 на підставі рішення Полтавської обласної КДКА № 16 від 03.06.2011.

Згідно Акту приймання-передачі наданих правничих послуг № 1 від 04.04.2025 адвокат Сидоренко І. О. надала Маяцькій Н. П. правничу допомогу в суді першої інстанції у виді усної консультації, адвокатських запитів, складання позовної заяви та відповіді на відзив, складання відзиву на зустрічну позовну заяву, подання клопотань по справі та участі у судових засіданнях. Загальний розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначено у сумі 23 500 грн.

Згідно Акту приймання-передачі наданих правничих послуг № 2 від 08.09.2025 у суді апеляційної інстанції адвокат Сидоренко І. О. надала ОСОБА_1 правничу допомогу у виді складання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та участі у судових засіданнях, всього на суму 9 000 грн.

Оплата вказаних послуг ОСОБА_1 на користь адвоката Сидоренко І. О. підтверджується квитанціями від 11.12.2023, 02.01.2024, 26.03.2024, 21.05.2024, 28.05.2024, 02.10.2024, 05.02.2025, 01.04.2025, 29.04.2025, 13.08.2025, 01.09.2025, 04.09.2025.

Згідно із частиною другою статті 137, пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Суд має також виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено, що Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар та неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Разом з тим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_1 послуг адвоката відповідно до умов укладеного Договору про надання правової допомоги від 11.12.2023.

Водночас, заявлений представником позивача розмір витрат на оплату послуг правничої допомоги не відповідає вимогам обґрунтованості та реальності адвокатських послуг, справедливості їхнього розміру.

Даючи оцінку наданим представником позивача доказам, колегія суддів вважає, що направлення адвокатських запитів є обов`язковою частиною професійної діяльності юристів для надання якісної правової допомоги, а усні консультації замовника по справі мають організаційний характер та за своєю природою не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окрема послуга, тому такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи обставини справи та те, що підготовка відзивів та клопотань по справі не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи з огляду на незмінність позиції позивача в суді першої та апеляційної інстанції, приймаючи до уваги співмірність суми із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, враховуючи критерії розумності і справедливості, колегія судів вважає, що вказані адвокатом витрати на професійну правничу допомогу є значно завищеними по відношенню до іншої сторони та відшкодуванню позивачеві підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн за надання правничої допомоги в суді першої інстанції та 3 000 грн в суді апеляційної інстанції, а всього - 8 000 грн, що також відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 000 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн, а всього 8 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. О. Панченко