№ 6/183/269/25

У Х В А Л А
14 листопада 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання вимоги № Ю-59/2, виданої 05 лютого 2008 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересована особа Комунальне підприємство «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ»,
Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно з заявою просив проводити розгляд справи без його участі.
В судове засідання заінтересована сторона не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила, заяв, клопотань не подавала.
За ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, перевіривши її доводи наданими заявником доказами, суд висновує таке.
05 лютого 2008 року УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області складено вимогу, копію дубліката якої додано до заяви, згідно з якою, відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі картки особового рахунку платника УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області вимагає сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі недоїмки 375,41 грн. Дата набрання чинності вимоги 24 лютого 2008 року.
З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2012 року ВП №33012347, Інформації з виконавчого провадження ВП № 33012347 від 02 жовтня 2025 року вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Сєвєродонецького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ, перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі вимоги № Ю-59/2, виданої 05 лютого 2008 року УПФУ у м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення з КП «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ» на користь ПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 375,41 грн.
З наявної в інформаційній системі «Автоматизована система виконавчого провадження», яка є загальнодоступною, вбачається наявність інформації про виконавче провадження №33012347, стан провадження завершено.
Також, постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
П. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.
Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
З огляду на положення ч. 2 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції, чинній на момент видачі вимоги у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
Таким чином, вимога Пенсійного фонду про сплату недоїмки в межах компетенції, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження
Аналіз статті 442 ЦПК України свідчить про її застосування до правовідносин, які відбуваються під час виконавчого провадження, в той час, як у цій справі виконавчий документ повернуто стягувачу та виконавче провадження № 33012347 є завершеним. Таким чином, заява про заміну сторони у виконавчому проваджені подано поза межами виконавчого провадження, а тому суд висновує, що заява є безпідставною.
Більш того, відповідно до висновків щодо застосування норм права, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 завданням виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 14 листопада 2025 року.

Суддя В.О. Фролова