УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 299/3858/23

провадження № 61-14273ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., в апеляційному суді заявив клопотання про призначення в справі судової психологічної експертизи, виконання якої просив доручити експерту Ковач К. С.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю. П., про призначення психологічної експертизи, залишено без задоволення.

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду

від 07 жовтня 2025 року (надійшла до суду 14 листопада 2025 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про призначення у справі психологічної експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним і відсутність у цій нормі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи - є розумним, так як не позбавляє особу права повторно подати обґрунтовану заяву про призначення експертизи.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись пунктами 2, 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк