Справа № 404/1814/24
Номер провадження 4-с/404/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шмалька О.О. при виконанні по ВП № 76243214

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до суду із скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просила суд визнати незаконними дії приватного виконавця Шмалька О.О. щодо стягнення з її рахунку суми 215 115,91 грн., яка є грошовим забезпеченням її сина солдата ОСОБА_2 за два місяці і яку перерахувала їй військова частина НОМЕР_1 та зобов`язати приватного виконавця Шмалька О.О. повернути їй грошові кошти в загальній сумі 185 673,37 грн., які приватний виконавець стягнув з неї надлишково та незаконно.

В обґрунтування скарги вказано, що 28 березня 2025 року вона отримала від АТ КБ «Приватбанк» роздруківку з банківського рахунку по якій встановила, що 13 березня 2025 року з її рахунку знята грошова сума у розмірі 215 115,91 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця Шмалька О.О. за підставою стягнення відповідно до виконавчого провадження. Підставою зняття коштів стало розпорядження приватного виконавця по виконавчому провадженню №76243214 по примусовому виконанню заочного рішення від 15 травня 2024 року Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1814/24.

Вважає дії приватного виконавця незаконними та такими, що порушують порядок звернення стягнення на заробітну плату до якої відноситься і грошове забезпечення військовозобов`язаних.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи та документи які наявні в програм документообігу «Д3», суд прийшов до наступних висновків.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, врегульовано розділом VIІ ЦПК України.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 18 січня 2023 року в справі № 216/5508/20.

Як вбачається із матеріалів скарги, в прохальній частині скаржник звертається із вимогою про зобов`язання приватного виконавця Шмалька О.О. повернути їй грошові кошти в загальній сумі 185 673,37 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК`ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заочним рішенням суду від 15 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором № Z62.00410.003834137 в розмірі 191 804,65 грн., з яких: 71 332,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 120 471,66 грн. - сума заборгованості за відсотками. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2024 року по справі № 404/1814/24 за позовною заявою ТОВ «ФК`ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання.

З доводів скарги встановлено, що 13 березня 2025 року з рахунку заявника знята грошова сума у розмірі 215 115,91 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця Шмалька О.О. за підставою стягнення відповідно до виконавчого провадження. Підставою зняття коштів стало розпорядження приватного виконавця по виконавчому провадженню № 76243214 по примусовому виконанню заочного рішення від 15 травня 2024 року Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1814/24.

Таким чином, грошові кошти списані з рахунку заявника в процедурі примусового виконання заочного рішення суду. В подальшому заочне рішення суду було скасовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, яка структурно розміщена у Розділі VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 592/12956/21, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом. Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Згідно з ст. 447 ЦПК України, яка структурно розміщена у Розділі VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з вказаних вище положень законодавства України, питання щодо повернення заявнику стягнутих з нього на виконання заочного рішення грошових коштів, після скасування вказаного рішення повинно вирішуватись у порядку, передбаченому Розділом VІ ЦПК України, а саме в порядку повороту виконання рішення (ст. 444 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, належним способом захисту прав заявника є звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку, визначеному ст. 444 Розділі VІ ЦПК України.

Між тим заявник звернувся до суду в іншому порядку, а саме із скаргою на дії приватного виконавця в порядку ст. 447 Розділі VІІ ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шмалька О.О. при виконанні по ВП №76243214.

Керуючись ст. 258-261, 353-354, 444, 447-452 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шмалька О.О. при виконанні по ВП №76243214, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова