КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: № 22-ц/824/6336/2025
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа - приватний нотаріус Яцко Петро Петрович про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ «Правекс Банк», третя особа - приватний нотаріус Яцко П.П. про визнання договору поруки недійсним.

Не погоджуючись з рішенням, 30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 13 травня 2025 року справу призначено до розгляду.

Наступна дата судового засідання 10 грудня 2025 року о 17 год. 00 хв.

28 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - Атаманюк В.М. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частина 7 статті 43 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, але не надав суду докази направлення його копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 43, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, відповідачу та третій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Відмова у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області не перешкоджає представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернутись з клопотанням повторно, належно виконавши вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.