Провадження №2-п/748/17/25
Єдиний унікальний № 748/2507/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» Кошелев Д.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року по справі №748/2507/25 провадження №2/748/1201/25 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Мотивує вимоги тим, що ухвалою Чернігівського районного суду від 31 липня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі № 748/2507/25 та роз`яснено відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дати вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач 18 серпня 2025 через підсистему «Електронний суд» в особі представника Добрицької В.С. подав відзив на позовну заяву, проте як з`ясувалось при отриманні оскаржуваного рішення суду, судом не було прийнято до уваги вказаний відзив через відсутність належних повноважень, що стало підставою для ухвалення заочного рішення. Зазначає, що судове засідання в спрощеному провадженні не призначалось та не проводилось, і відповідно відповідач технічно не міг брати участь в судовому засіданні в силу особливостей ведення процесу та про неприйняття відзиву до уваги відповідач не був освідомлений до ознайомлення з текстом судового рішення, і відповідно не міг надати додаткові заперечення, оскільки розраховував, що його заперечення проти позовних вимог, викладені у відзиві, будуть враховані судом, існує необхідність у скасуванні заочного рішення. Крім того, зазначає, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами, пов`язаними з військовою агресією російської федерації, товариство не виконало зобов`язань за договорами оренди землі.

У судове засідання представник заявника, належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду просить відмовити. Надала письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. На думку сторони позивача заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною, оскільки обставини якими відповідач обґрунтовує свої вимоги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду та недоведені належними, допустимими та достатніми доказами, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Варто зазначити, що 16 жовтня 2025 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву залишено без руху для сплати судового збору та направлення копії заяви та доданих до неї документів учасникам справи.

27 жовтня 2025 року заявником було усунуто недоліки, в зв`язку з чим, 03 листопада 2025 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області прийнято заяву ТОВ «Агрофірма Іванівка «АГ» та відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 27 листопада 2025 року о 15:30 год. Довідкою про доставку електронного документу, 03 листопада 2025 року до електронного кабінету заявника була надіслана копія ухвали про відкриття провадження (а.с. 90, 91), що свідчить про те, що заявник належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов такого висновку.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про дострокове розірвання договору оренди землі задоволено, розірвано договір оренди землі №16 від 09 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ», предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, площею 2,2514 га, кадастровий номер :03:000:0097, яка розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право: 203496139 від 10 березня 2020 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь позивача ОСОБА_1 , сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно довідки про доставку електронного документа, 15 вересня 2025 року об 05:51 год. до електронного кабінета ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» в системі «Електронний суд» доставлено копію рішення від 11 вересня 2025 року по справі №748/2507/25 (а.с. 71).

Відповідно до приписів частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З наведених вище положень процесуального законодавства висновується, що заочне рішення підлягає скасування за наявності двох обов`язкових умов: якщо були поважні причини нез`явлення відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання ним відзив на позовну заяву; якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається що, 18 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Агрофірма Іванівка «АГ» Добрицької В.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на території здійснення господарської діяльності товариства відбувались активні бойові дії, тому порушення договору сталося не з вини ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ». Посилаючись на п. 41 Договору вказує про необхідність звільнення від відповідальності за порушення умов договору (а.с. 29-36).

З урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства та правової позиції Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що до відзиву на позов відповідачем суду не надано визначених ст. 58 ЦПК України доказів на підтвердження повноважень, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 на самопредставництво ТОВ «Агрофірма Іванівка АГ» у суді, а відтак поданий без повноважень відзив на позовну заяву судом вирішено не приймати до уваги та вважати його не поданим.

Оцінивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, суд зауважує на відсутності зазначення доказів, на які мав би послатись представник заявника обгрунтовуючи неправильність висновків суду у частині задоволення позовних вимог та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також відсутності поважних причин на подання відзиву на позов без доказів на підтвердження повноважень представинка відповідача, оскільки вимоги до їх поданя суду визначені ст. 58 ЦПК України. Крім того, у рішені суду детально проаналізовано можливу наявність форсмажорних обставин для ТОВ " Агрофірма "Іванівка АГ".

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Посилання представника відповідача на незгоду з прийнятим судом рішенням не може слугувати підставою для скасування заочного рішення суду. Враховуючи незазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.