Провадження № 2/932/3733/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., за участю секретаря Махової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
29.08.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11.07.2022 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1035/22-Т/Дп/11, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь- яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 . 04.08.2022 року о 17 год.00 хв. в м. Дніпро відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «CITROEN C3 AIR CROSS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 , причинений матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №КС9352 від 08.08.2022 ТОВ «Атлант М Дніпро» склав 75 444,29 грн. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2022 винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди відповідача, який керував автомобілем «CITROEN C3 AIR CROSS», р/н НОМЕР_2 . Відповідно до страхового акту №006.01156022 від 11.08.2022 позивач визнав дорожньо транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 75 444,29 грн. Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 75 444,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41748297 від 12.08.2022. На момент скоєння ДТП цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «CITROEN C3 AIR CROSS», р/н НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу №ЕР/208012532 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000 грн., франшиза встановлена в розмірі 0. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулось до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,289 в сумі 59 783, 41 грн. Оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 , в розмірі 75 444,29 грн., при цьому розмір страхового відшкодування виплачений позивачу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» становить 59 783, 41 грн., позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 15 660, 88 грн та понесені судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у позовні заяві просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника. Заперечень проти заочного розгляду справи не висловив.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був сповіщений в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками до неї та судові повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача, які вручені останньому 17.10.2025.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з чим суд, за відсутності заперечень сторони позивача, вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У сформованому правовому висновку Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2022 року у справі №201/6994/22 (провадження №3/201/3140/2022) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в тому, що 04.08.2022 року керуючи автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_3 , під час повороту ліворуч на перехресті пр. Гагаріна та вул. Лізи Чайкіної в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постанова набрала законної сили 24.10.2022 (а.с. 19).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
11.07.2022 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1035/22-Т/Дп/11, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь- яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 (а.с.7-14).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.16).
05.08.2022 року власник пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно договору страхування № 1035/22-Т/Дп/11 з 07.07.2022 року, який діяв з 20.07.2022 року по 19.07.2023 року включно, звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з повідомленням про ДТП (а.с. 7-15).
Відповідно до експертного висновку №Б08082201 від 09.08.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДПТ від 04.08.2022 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ складає 74 444, 29 грн. (а.с. 21-31).
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 10.08.2022 року та страхового акту №006.01156022-1 від 11.08.2022 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 75 444, 29 грн., з урахуванням суми взаємозаліку у розмірі 19 000,00 грн. (а.с. 33-34).
На підставі Страхового акту №006.01156022-1 від 11.08.2022 року, розрахунку страхового відшкодування від 10.08.2022 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату ТОВ «АТЛАНТ М ДНІПРО» в сумі 56 444, 29 грн (з вирахуванням суми взаємозаліку 19 000,00 грн.), що підтверджене платіжним дорученням №41748297 від 12.08.2022 (а.с. 35).
На момент скоєння ДТП 04.08.2022 цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 внаслідок експлуатації транспортного засобу «CITROEN C3 AIR CROSS», р/н НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно полісу №ЕР/208012532 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000 грн., франшиза встановлена в розмірі 0 (а.с.36).
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди 75 444,29 грн. (розміром страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно Договору страхування) і розміром страхового відшкодування 59 783, 41 грн, виплаченого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», складає 15 660, 88 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Надані позивачем ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» документи підтверджують обсяг пошкоджень транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 , та вартість ремонтних робіт, а отже, є належними.
В свою чергу, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що визначена вартість відновлювального ремонту не відповідає отриманим у ДТП пошкодженням. Питання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відповідач також не порушував.
Відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень.
У відповідності до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи встановлені обставини, викладені норми законодавства вимоги ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення з ОСОБА_1 , як винної у ДТП особи, страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15 660, 88 грн. є обґрунтованими.
Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.
Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 3 028 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: О.В. Стадченко