Справа № 211/973/24
Провадження № 2/211/1635/25
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( додаткове )

13 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В..,у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Мартинової Наталії Юріївни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договором позики № 78574818 від 21 січня 2023 року у сумі 21 175,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором.

Рішенням суду від 22 жовтня 2025 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість, що виникла за договором позики № 78574818 від 21 січня 2023 року, у сумі 8 800 гривень 00 коп. та судові витрати по справі.

До суду 23 жовтня 2025 року надійшла заява представника відповідача Мартинової Н.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн., та витрат по сплаті судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 605,60 грн., про що було зазначено відповідачем у відзиві на позов.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Мартинової Н.Ю. надійшла заява про розгляд у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Судом не вирішено питання щодо відшкодування стороні відповідача витрат по сплаті судового збору за заяву про перегляд заочного рішення, тому суд вважає необхідним задовольнити вимогу відповідача в цій частині .

Стосовно вимоги про відшкодування витрат по сплаті правничої допомоги відповідача, суд звертає увагу на таке.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позов стороною відповідача заявлено до стягнення суму понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., однак на обґрунтування зазначених витрат не надано жодного доказу та не зазначено, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому судом вирішено вимоги в цій частині по суті, а саме зазначено в тексті судового рішення, що вимоги відповідача про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають за недоведеністю.

При цьому суд не може відмінити постановлене ним же рішення в цій частині з тих підстав, що представником відповідача наступного дня надано до суду відповідні докази понесених витрат після отримання рішення суду представником до електронного кабінету адвоката та ознайомлення з мотивами суду в частині відмови.

Інакший підхід буде суперечити основним засадам (принципам) цивільного судочинства.

Тому оскільки при ухваленні рішення судом вже вирішено заявлені відповідачем вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись статтями 137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

В іншій частині - відмовити.

На додаткове рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко