Номер провадження: 22-ц/813/3527/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
30.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів:Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
учасники справи:
відповідач Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Південний»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,
Короткий зміст вимог
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позвоом до ДП «Морський торгівельний порт «Южний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, обгрнутовуючи заявлні позовні вимоги тим, що працювала ДП «Морський торгівельний порт «Южний» з 25.02.2014 року та на посаді начальника юридичної служби підприємства з 01.03.2017 року. Наказами в.о. директора № 833 від 13.08.2021 року а № 1203 від 18.11.2021 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат, та зазначені накази оскаржуються позивачем у судовому порядку.
21.02.2022 року позивача ознайомлено з наказом від 13.12.2021 року № 1323 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до п. 2 якого визначено, питання щодо притягнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 вирішити після отримання згоди від профспілки, членами якої вони є. При цьому, позивач звертала увагу на те, що вказаним наказом її до дисциплінарної відповідальності не притягнуто, про вирішення питання після надання профспілковім комітетом відмови у наданні згоди на її звільнення з займаної посади, позивачці також не відомо. 21.02.2022 року ознайомлено з наказом № 228 від 21.02.2022 року, яким вирішено звільнити начальника юридичної службі ОСОБА_1 21.02.2022 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Позивачем зауважувалося, що її не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, але незважаючи на це, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Наказом з особового складу від 21.02.2022 року № 227-ос позивачку звільнено згідно з п. 3. ч. 1 ст. 40 КЗпП України, одна остання не погоджується з даними наказами № 227-ос від 21.02.2022 року та № 228 від 21.02.2022 року, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм діючого законодавства України та такими, що підлягають скасуванню. Також зазначала, що посада заступника директора з правових та майнових питань не входить до переліку посадових осіб, які здійснюють перевірку проектів договорів за результатами процедур закупівель. Відсутні документи, що підтверджують компетентність та надають право здійснювати правову експертизу заступником директора з правових та майнових питань Кузьмішкіним Д.В., та право надавати висновки щодо невідповідності умов проектів договорів вимогам чинного законодавства України. Крім того, до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» не надходили будь-які передбачені діючим законодавством України повідомлення про порушення діючого законодавства під час проведення спрощеної процедури за предметом закупівлі: 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів (UА-2021-10-27-002083-а) та укладання договору поставки програмної продукції ЕSЕТ з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн.
10.02.2022 року в.о. директора Мандра В.В. направив голові профспілкового комітету профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» подання про надання згоди на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 . Розглянувши подання, профспілковий комітет не надав згоди на її звільнення, обґрунтовуючи тим, що заступник директора з правових та майнових питань не є уповноваженим органом який може встановлювати порушення законодавства у сфері здійснення публічних закупівель та складати відповідні висновки, а тому є особистою думкою Кузьмішкіна Д.В. та своїм листом надав обґрунтовану відмову у надані згоді на звільнення ОСОБА_1 .
Позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Морський торговельний порт «Южний» з особового складу від 21.02.2022 року № 227-ос про звільнення ОСОБА_1 та поновити останню з дати звільнення на посаді начальника юридичної служби у ДП «Морський торговельний порт «Южний»; стягнути з ДП «Морський торговельний порт «Южний» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня її поновлення на роботі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст судового рішення
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 14.08.2024 року у задоволені заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, відмовив.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що наказ ДП «МТП «Южний № 1203 від 18.11.2021 року, який був предметом судового розгляду у справі № 522/3743/22 та яким до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, був серед іншого, покладений в обґрунтування застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідно до наказу відповідача № 228 від 21.02.2022 року. Наведене свідчить про наявність ознак систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, що підтверджує повторне (тобто вдруге чи більше разів) допущення позивачкою винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до неї вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість підстав для застосування відповідачем до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 року скасувати та ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити, посилаючись на необґрунтованість, незаконність рішення суду першої інстанції, ухвалення такого із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження суду про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності наказом від 13.12.2021 року № 1323 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 2 даного наказу вирішено, що питання щодо притягнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 та заступника начальника відділу з договірної роботи тендерної та договірної роботи ОСОБА_2 вирішити після отримання згоди від профспілки, членами якої вони є. При цьому, скаржником зауважено, що відповідачем не вжиті належні заходи щодо отримання від позивача письмових пояснень, а посилання у наказі на те, що позивач відмовилася від надання пояснень, про що складено акт від 07.12.2021 року, не відповідає дійсності, стверджуючи також про порушення відповідачем ст. 149 КЗпП України в частині отримання письмових пояснень від працівника.
Окрім того, скаржником також зазначено, що в наказі № 1323 від 13.12.2021 року не наведено в чому саме полягає невідповідність проекту договору поставки програмної продукції ESET з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» вимогам чинного законодавства України, а також не зазначено проступок та вина позивача, який причинний зв`язок між виконанням позивачем його посадових обов`язків та висновком заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д.В. При цьому, зауважено, що на дату видання наказу у заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д.В., з дати створення цієї посади, відсутня чинна посадова інструкція, яка повинна визначати його права, обов`язки та відповідальність. Відсутні документи, що підтверджують компетентність та надають право здійснювати правову експертизу заступником директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д.В., а також надавати висновки щодо невідповідності умов проектів договорів вимогами чинного законодавства України. Тобто, будь-які висновки заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д.В., на думку скаржника, не можуть вважатись експертним та є виключно його особистою суб`єктивною думкою.
Скаржник також стверджує, що відповідачем з метою встановлення обставин, які зазначені в наказі № 1323 від 13.12.2021 року службове розслідування відповідно до Положення про проведення службових розслідувань або відповідно до Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний» не проводилося.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ДП «Морський торгівельний порт «Южний» його право на подання до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного оскарження отримала 14.01.2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ДП «Морський торгівельний порт «Южний» 27.12.2024 року отримало копію апеляційної скарги з додатками та 14.01.2025 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Морський торгівельний порт Південний» зазначає про необґрунтованість поданої апеляційної скарги, адже з урахуванням наказу відповідача від 13.12.2021 року № 1323, яким визначено розглянути питання про притягнення позивача до відповідальності, після отримання згоди профспілкової організації, наказом № 228 від 21.02.2022 року притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. При цьому, зазначено, що в наказі відповідача № 228 від 21.02.2022 року про звільнення ОСОБА_1 відображені всі обставини вчиненого останньою дисциплінарного проступку, які є тотожними з обставинами відображеними у наказі № 1323 від 13.12.2021 року. Також відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 , як начальник юридичної служби ДП «МТП «Южний», перевірила та погодила проект договору, який не відповідав вимогам чинного законодавства, та у зв`язку із допущеними позивачем порушеннями, відповідач дійсно прийняв рішення про відміну процедури закупівлі з метою недопущення укладання нікчемного договору. Окрім того, у відповідності до п. 1.3 посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» № 687 від 28.04.2018 року, зі змінами, затвердженими наказом ДП «МТП «Южний» № 663 від 07.07.2021 року, начальник юридичної служби функціонально підпорядковується заступнику директора з правових та майнових питань.
ОСОБА_1 та ДП «МТП «Южний» повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання шляхом отримання 08.08.2025 року судових повісток в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
В судовому засіданні 30.10.2025 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, строку накладення дисциплінарного стягнення, приєднано до матеріалів справи докази, а саме: документи підтверджуючі непрацездатність ОСОБА_1 , посадову інструкцію заступника директора з правових питань.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.10.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, враховуючи положення статті 367 ЦПК України, відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів, поданих позивачем ОСОБА_1 , оскільки обставини справи та предмет позову стосується безпосередньо звільнення через порушення трудової дисципліни.
В судовому засіданні Загвоздіна апеляційну скаргу підтримала.
Представник Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що наказ ДП «МТП «Южний № 1203 від 18.11.2021 року, який був предметом судового розгляду у справі № 522/3743/22 та яким до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, був серед іншого, покладений в обґрунтування застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідно до наказу відповідача № 228 від 21.02.2022 року. Наведене свідчить про наявність ознак систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, що підтверджує повторне (тобто вдруге чи більше разів) допущення позивачкою винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до неї вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість підстав для застосування відповідачем до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
За визначеними у пункті 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП).
Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (частина друга статті 148 КЗпП України).
Із матеріалів справи вбачається, що ДП «Морський торговельний порт «Южний» дотримано строки накладення дисциплінарного стягнення з моменту виявлення проступку, ураховуючи перебування позивача з 13.12.2021 року по 24.12.2021 року, з 29.12.2021 року по 11.01.2022 року, з 12.01.2022 року по 24.01.2022 року, з 25.01.2022 року по 04.02.2022 року, з 07.02.2022 року по 11.02.2022 року, з 12.02.2022 року по 18.02.2022 року на лікарняному.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року зазначено що, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільнені ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника тощо.
Обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку покладено на роботодавця.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний» з 25.02.2014 та 01.03.2017 переведена на посаду начальника юридичної служби підприємства, що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1 .
Наказом ДП «Морський торговельний порт «Южний» № 833 від 13.08.2021 «Про накладання дисциплінарного стягнення та зниження розміру премії» за порушення вимог: ч. 5 ст. 235 КЗпП України, п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, із подальшими змінами; п.п. 2.2, 2.6 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 01.12.2020 № 1485 із подальшими змінами; п. 4.7 Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 07.05.2020 № 567; п.п.3.1, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком № 15 Колективного договору застосовано до начальника юридичної служби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору.
Наказом ДП «Морський торговельний порт «Южний» № 1203 від 18.11.2021 «Про накладення дисциплінарних стягнень» за порушення вимог: ст. 139 КЗпП України, ч. 6 ст. 33, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, із подальшими змінами; п.п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 із подальшими змінами; п.п.3.1, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком № 15 Колективного договору застосовано до начальника юридичної служби ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору.
13 грудня 2021 ДП «МТП «Южний» видано наказ № 1323 в якому зазначено, що під час перевірки проекту договору поставки програмної продукції ESET з TOB «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн, заступником директора з правових та майнових питань Кузьмішкіним Д. була встановлена невідповідність проекту договору вимогам чинного законодавства України - зокрема, ст.ст. 420, 1107 ЦК України; ст. 14 Податкового кодексу України; ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» тощо.
Перевірка та погодження, вищезазначеного проекту договору у частині відповідності його умов вимогам чинного законодавства України, здійснювалось начальником юридичної служби Загвоздіною Л.С., про що свідчить її підпис у його погодженні.
Зазначеним вище наказом відповідача встановлено, що своїми діями начальник юридичної служби ОСОБА_1 порушила ст. 139 КЗпП України, ст.ст. 420, 1107 ЦК України, ст. 14 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040, п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затверджене наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами.
Наказом також визначено, питання про притягнення позивачки до відповідальності, вирішити після отримання згоди профспілки, членом якої вона є.
Відповідно до акту про відмову від надання пояснення від 07.12.2021 начальник юридичної служби Загвоздіна Л.С. відмовилася надавати письмові пояснення по викладеним порушенням зазначених в службовій записці від 01.12.2021 заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д.В.
10.12.2021 т.в.о. директора Мандра В.В. направив голові профспілкового комітету профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» Маслову С.В. подання про надання згоди на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 № 9368/03/05/21. У поданні, зокрема, зазначено що, висновком заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южній» Кузьмішкіним Д.В. від 01.12.2021 було зафіксовано та встановлено невиконання начальником юридичної служби Загвоздіною Л.С. без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовім договором, а саме: ст. ст. 420, 1107 Цивільного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
22.12.2021 голові профспілкового комітету профспілки робітників морського транспорту ДП «МТП «Южний» Маслову С.В. позивачкою був направленій лист, яким просила розглянути Подання ДП «МТП «Южний» за її відсутності, а також була викладена її думка щодо викладених у Поданні ДП «МТП «Южний» обставин.
Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ПРМТ ДП «МТП «Южний» № 12 від 23.12.2021 слухали: подання адміністрації про надання згоди на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 ; вирішили: не давати згоду на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 43).
Згідно з листом голови профспілкового комітету ПРМТ ДП «МТП «Южний» Маслова С.В. від 24.12.2021 № 238-П/401/21 на адресу т.в.о. директора ДП «МТП «Южний» Мандра В.В. подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 є необґрунтованим, тому профспілковий комітет ПРМТ ДП «МТП «Южний» не дає згоди на звільнення начальника юридичної служби ОСОБА_1 .
Наказом ДП «МТП «Южний»№ 228 від 21.02.2022 звільнено начальника юридичної службі ОСОБА_3 21.02.2022 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).
Наказом ДП «МТП «Южний»№ 227-ос від 21.02.2022 звільнено ОСОБА_1 - начальника юридичної служби 21.02.2022 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава: копія наказу від 21.02.2022 № 228 «Про звільнення ОСОБА_4 ».
Відповідачем зазначалось, що при обранні виду стягнення враховувалось ступень тяжкості вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, а саме у зв`язку допущеними позивачем порушеннями підприємство вимушено було прийняти рішення про відміну закупівлі, що безумовно негативно вплинуло, як на нормальну роботу підприємства в частині захисту своєї комп`ютерної мережі, так і на репутацію контрагента та бізнес партнера.
Звертаючись до суду із позовом позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 21.02.2022 № 227-ос про звільнення ОСОБА_1 та поновити її на роботі на посаді начальника юридичної служби у Державному підприємстві «Млорський торговельний порт «Южний».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року у справі N 714/395/17 (провадження N 61-9123св18), вказано, що "для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. […] при оспоренні до суду наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України".
Наказ в.о. директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» № 228 від 21.02.2022 року обґрунтований тим, що наказами ДП «МТП «Южний» від 13.08.2021 № 833 «Про накладення дисциплінарного стягнення та зниження розміру премій» та № 1203 від 18.11.2021 року «Про накладення дисциплінарних стягнень» до начальника юридичної служби Загвоздіної Л.С. були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору ДП «МТП «Південний» на 2020 2025 роки.
Наказом ДП «МТП «Південний» від 13.12.2021 року № 1323 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вирішено, що до начальника юридичної служби Загвоздіної Л. буде застосовано дисциплінарне стягнення, після отримання згоди профспілки, членом якої вона є.
Накази ДП «МТП «Південний» № 833 від 13.08.2021 та № 1203 від 18.11.2021 були оскаржені позивачкою у судовому порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2024 по справі № 522/3743/22 частково задоволено апеляційну скаргу ДП «МТП «Південний». Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу № 1203 від 18.11.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишено без задоволення.
З наказу ДП «МТП «Южний № 1203 від 18.11.2021 року вбачається, що за порушення вимог ст. 139 КЗпП України, ч. 6 ст. 33, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687, із подальшими змінами; п.п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом від 01.12.2020 № 1485, із подальшими змінами; п.п. 3.1, 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є додатком № 15 Колективного договору; до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору.
Відповідно до зазначеного наказу, висновком Західним офісом Держаудитслужби встановлено, зокрема, що укладений договір поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року не містить у собі пунктів 4.10.2 та 4.10.3, які передбачені Проектом договору, який є частиною тендерної документації, що є порушенням ч.6 ст.33 та ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ставить питання недійсності вищезазначеного договору нікчемності в силу закону.
У наказі також зазначено, що перевірка та погодження Договору поставки № Т/СН-183/21 від 23.09.2021 року у частині відповідності його умов вимогам чинного законодавства України, в даному випадку Закону України «Про публічні закупівлі», здійснювалось, зокрема, начальником юридичної служби Загвоздіною Л.С.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції у постанові від 06.02.2024 по справі №522/3743/22 дійшов висновку, що: «оскільки договори перевірені, погоджені та допущені до укладення начальником юридичної служби ДП «МТП «Южний» Загвоздіною Л.С., яка, як керівник юридичної служби, зобов`язана забезпечити виконання завдань покладених на юридичну службу і здійснювати контроль та несе персональну відповідальність за цей напрямок роботи, відносно неї застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани найменш суворого виду стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни».
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.
ОСОБА_1 та ДП «МТП «Южний» приймали участь у розгляді справи № 522/3743/22, а тому під час розгляду цієї справи ними не можуть оспорюватися обставини, які були встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2024 року.
Отже наказ ДП «МТП «Южний № 1203 від 18.11.2021, який був предметом судового розгляду у справі № 522/3743/22, яким до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, був серед іншого, покладений в обґрунтування застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідно до наказу відповідача № 228 від 21.02.2022 року.
Як наказ від 21.02.2022 № 228, так і від 21.02.2022 № 227-ос визначають звільнення ОСОБА_1 . Підставою для звільнення у наказі від 21.02.2022 № 227-ос визначено наказ від 21.02.2022 № 228.
Так, у наказі від 21.02.2022 № 228 наведено обґрунтування для притягнення позивачки до відповідальності, який є розпорядчим документом ДП «МТП «Южний» про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення.
Суд першої інстанції зауважив, що позивачка не оскаржує наказ відповідача від 21.02.2022 № 228, а також не оскаржує наказ відповідача від 13.12.2021 № 1323, яким зафіксовано факт допущених позивачкою порушень, однак законність їх винесення, в межах спірних правовідносин, підлягають перевірці судом, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20.
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року «Про затвердження Загального положення про юридичної служби міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» дане положення регулює питання діяльності юридичної служби міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих держадміністрацій, а також державного підприємства, установи та організації.
Згідно з п. п. 4,5 цього ж Положення основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів органом виконавчої влади, підприємством, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів органу виконавчої влади, підприємства в судах. Юридична служба підпорядковується безпосередньо керівникові державної служби у державному органі (якщо інше не передбачено законом), керівникові підприємства.
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів органом виконавчої влади, підприємством, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів органу виконавчої влади, підприємства і судах.
Згідно п. 10 цієї ж Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року Юридична служба органу виконавчої влади відповідно до покладених на неї завдань зокрема організовує роботу, пов`язану з укладенням договорів (контрактів), бере участь у їх підготовці та здійсненні заходів, спрямованих на виконання договірних зобов`язань, забезпеченні захисту майнових прав і законних інтересів органу виконавчої влади, а також погоджує (візує) проекти договорів за наявності погодження (візи) керівників заінтересованих структурних підрозділів організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням (п.11); проводить разом із заінтересованими структурними підрозділами аналіз результатів господарської діяльності органу виконавчої влади, вивчає умови і причини виникнення непродуктивних витрат, порушення договірних зобов`язань, а також стан дебіторської та кредиторської заборгованості (п. 13); здійснює методичне керівництво правовою роботою в органі виконавчої влади, на підприємстві, що належить до сфери його управління, перевіряє стан правової роботи та подає пропозиції на розгляд керівника органу виконавчої влади щодо її поліпшення, усунення недоліків у правовому забезпеченні діяльності органу, вживає заходів до впровадження новітніх форм і методів діяльності юридичної служби, виконання актів Мін`юсту та його територіальних органів (п. 17).
Пунктом 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 1040 від 26.11.2008 року визначено, що керівник юридичної служби забезпечує виконання завдань, покладених на юридичну службу; здійснює контроль та координує діяльність юридичних служб підприємства, що належить до сфери управління органу виконавчої влади.
Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» (Додаток № 15 до Колективного договору ДП «МТП «Южний») працівники зокрема зобов`язані: працювати чесно і сумлінно, додержуватися встановленого режиму роботи, трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій і вчинків, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки (п. 3.1); виконувати роботи якісно, не допускати браку в роботі, додержуватися технологічної дисципліни (п. 3.3) (т. 1 а.с. 112 - 129).
Посадовою інструкцією начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами та доповненнями визначено, що начальник юридичної служби здійснює правову роботу, націлену на правильне застосування та дотримання діючих законодавчих актів під час господарської діяльності підприємства, а також правове забезпечення діяльності підприємства (п. 1.2); до обов`язків начальника юридичної служби, зокрема, віднесено: організовувати роботу юридичної служби, спрямовану на правильне виконання (використання) актів законодавства України, інших правових документів, сприяти дотриманню законності на підприємстві (п. 2.2); перевіряти на відповідність законодавству України проекти наказів, інші акти, які подаються до юридичної служби на розгляд (п. 2.4); забезпечувати якісне виконання основних завдань та функцій покладених на юридичну службу (п. 2.9). Пунктом 5.12 Посадової інструкції передбачене право начальника юридичної служби візувати договори. Відповідно до п. 7.1 та 7.2 посадової інструкції начальник юридичної служби повинен знати діюче законодавство України, у т.ч. постанови, розпорядження, накази вищих органів; методичні та інші керівні матеріали з правової діяльності підприємства, а також діючі на підприємстві порядки укладання договорів. Розділом 6 посадової інструкції встановлено відповідальність начальнику юридичної служби, зокрема, за: невиконання або неналежне виконання посадових завдань та обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією (п. 6.1); неправильність і неповноту використання наданих прав (п. 6.2); неприйняття рішень з питань, віднесених до його посадових прав, завдань та обов`язків (п. 6.3) (т. 1 а.с. 130 - 155).
Положенням про юридичну службу, затверджене наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами та доповненнями визначено, що юридична служба створена з метою організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства ДП «МТП «Южний», працівниками підприємства під час виконання покладених на них завдань фунціональних обов`язків, а також представництва інтересів підприємства в судах, виконавчих провадженнях. Основними завданнями юридичної служби є правове забезпечення виробничо-господарської діяльності підприємства, спрямоване на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню його керівниками та всіма працівниками підприємства вимог нормативних актів (п. 2.1).
Забезпечує правильне застосування на підприємстві нормативно-правових актів та інших документів (п. 4.1); проводить юридичну експертизу внутрішніх нормативних документів та інших документів, підготовлених структурними підрозділами підприємства, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують. У разі виявлення невідповідності проекту документа вимогам законодавства подає зацікавленому структурному підрозділу вмотивовані пропозиції щодо приведення його у відповідність із законодавством (п. 4.3); юридична служба перевіряє проекти договорів на відповідність чинному законодавству (п. 4.6); забезпечує правильне застосування норм трудового, житлового, пенсійного та іншого законодавства, що стосується прав, законних інтересів працівників підприємств, подає пропозиції директору підприємства щодо поновлення порушених прав (п.4.16); всю повноту відповідальності за якість та своєчасність виконання покладених цим положенням завдань та функцій несе начальник юридичної служби (п. 9.1).
Положенням про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 № 396, а саме: п. 6.4.4 передбачено, що працівник юридичної служби перевіряє проект договору протягом двох робочих днів та у випадку відсутності зауважень, підписує кожну сторінку проекту, ставить відповідний штамп і підпис та передає проект до відділу тендерної та договірної роботи; працівник юридичної служби перевіряє проект договору або додаткової угоди з додатками та пакет документів контрагента відповідно до переліку правовстановлюючих документів протягом двох робочих днів та у випадку відсутності зауважень, підписує кожну сторінку проекту, ставить відповідний штамп і підпис та передає проект до відділу тендерної та договірної роботи для подальшого погодження у осіб, причетних до погодження договорів відповідно до п. 6.7.9. цього ж Положення (п. п. 6.7.7); склад та відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них, наведені у додатку К, згідно з п. 2 якого начальник юридичної служби несе відповідальність за відповідність нормам чинного законодавства умов витратних та інших договорів і додаткових угод до них; організацію та координацію роботи працівників юридичної служби відповідно до цього Положення (п. п. 6.7.9).
Позивач ознайомлена з Положенням про організацію та проведення закупівель, підготовку та укладення договорів в ДП «МТП «Южний», про що свідчить її власний підпис з датою ознайомлення.
Додаток К до Положення про організацію і проведення закупівель, підготовку і укладання договорів в ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 12.04.2021 № 396 визначає склад та відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них, серед яких зазначено начальника юридичної служби та працівника юридичної служби, який ставить відповідний штамп і підпис на договорі або додатковій угоді (абз.абз.8,9 п.1 Додатку К Положення).
Пунктом 2 Додатку К до Положення регламентовано відповідальність осіб, які погоджують договори та зміни до них:(п. п. 2.6) начальник юридичної служби несе відповідальність за відповідальність вимогам діючого законодавства України умов витратних та інших договорів і додаткових угод до них; організацію та координацію роботи працівників юридичної служби відповідно до вимог цього Положення.
Судом установлено, що згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою про намір укласти договір ДП «МТП «Южний» визначено переможцем спрощеної закупівлі 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів учасника ТОВ «НЕОЛОДЖИК»; ухвалити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі на суму 406464,00 грн.
Проект договору поставки програмної продукції ЕSЕТ з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн погоджено, зокрема, начальником юридичної служби Загвоздіною Л.С.
Висновком заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» Кузьмішкіним Д.В. за результатами перевірки проекту договору поставки програмної продукції ЕSЕТ з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» на загальну суму 406464,00 грн. встановлено, що наданий на погодження проект договору не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо предмета договору, а саме придбання ліцензії для використання комп`ютерної програми (програмної продукції) ЕSЕТ.
Як слідує з вказаного висновку, включення таких пунктів як 4.2.1. абзац 1. п. 4.8 щодо постачання шляхом пересилання активаційних кодів на електронну пошту (електронна ліцензія) та їх перевірки після введення наданого коду активації для підтвердження приймання з одночасним викладенням умов з проформи договору поставки для матеріальних товарів, а саме пункти 4.3. 4.6. 4.12. що датою поставки вважається дата одержання Покупцем оригіналів ліцензійних сертифікатів та підписання товарно-транспортної накладної на поставлений товар, навпаки створюють протиріччя щодо реальної дати поставки, порядку приймання програмної продукції; пункти 1.4 та 4.10 у проекті договору взагалі не мають права на існування через фактичну їх недійсність. Відсутнє розуміння, який саме документ буде наданий на виконання п. 4.12.1 договору; питання гарантії в розділі 5 проекту договору не є тотожнім строку дії ліцензії на програмну продукції, отже не може гарантувати дотримання пунктів 5.1.1 та 5.1.2 договору; розділ 6 проекту договору взагалі не встановлює взаємних прав і обов`язків сторін у питаннях взаємовідносин використання програмної продукції, та повністю відповідає проформі договору поставки матеріальних товарів. Також значено, що відповідно до положень ч. 9 ст. 1109 ЦК умови ліцензійного договору, які суперечать положенням цього Кодексу, є нікчемними.
13.12.2021 року ДП «МТП «Южний» видано наказ № 1323 від «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Зазначеним наказом встановлено, що своїми діями начальник юридичної служби ОСОБА_1 порушила ст. 139 КЗпП України, ст.ст. 420, 1107 ЦК України, ст. 14 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1040, п.п. 4.1, 4.16 Положення про юридичну службу, затверджене наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.27 Посадової інструкції начальника юридичної служби, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687 зі змінами.
При цьому, ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень, про що було складено Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 07.12.2021 року.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.12.2021 ДП «МТП «Южний» вирішено: відмінити спрощену закупівлю згідно з предметом закупівлі 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів з підстав неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України « Про публічні закупівлі».
Суд першої інстанції зазначив, що Загвоздіна Л.С., як начальник юридичної служби ДП «МТП «Южний», перевірила та погодила проект договору, який не відповідав вимогам чинного законодавства. При цьому відміна процедури не спростовує факту, неналежного виконання позивачкою, покладених на неї трудових обов`язків.
Позивачкою під час розгляду справи не було спростовано зазначені обставини, жодних належних та допустимих доказів не надано.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, оскільки проект договору перевірений, погоджений та допущений до укладення начальником юридичної служби ОСОБА_1 , яка, як керівник юридичної служби, зобов`язана забезпечити виконання завдань покладених на юридичну службу і здійснювати контроль та несе персональну відповідальність за цей напрямок роботи, то відносно ОСОБА_1 обґрунтовано застосовано захід дисциплінарного стягнення.
Доводи апеляційної скарги про те, що на дату видання наказу від 13.12.2021 року № 1323 у заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д.В., з дати створення цієї посади, відсутня чинна посадова інструкція не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.
У відповідності до положення про юридичну службу ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» № 687 від 28.04.2017 року, зі змінами юридична служба є самостійним структурним підрозділом підприємства і безпосередньо підпорядковується директору, функціонально заступнику директора з правових та майнових питань» (пункт 1.3.Положення).
Наказом ДП «МТП «Южний» № 925 від 16.06.2018 року затверджена посадова Інструкції заступника директора з правових питань, до якої вносились зміни наказом № 994 від 12.06.2018 року, № 1240 від 29.08.2018 року, № 1627 від 16.11.2018 року, № 171 від 08.02.2019 року.
Із вказаною посадовою Інструкцією ознайомлена та отримала як керівник 16.06.2018 року ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на відомості ознайомлення з посадовою інструкціє та відомості розподілу посадової інстанції.
Кузьмішкін Д.В. з посадовою Інструкцією заступника директора з правових питань із внесеними до неї змінами ознайомлений 14.01.2020 року, про що свідчить його підпис.
Пунктом 9.1. Посадової інстанції заступника директора з правових питань із внесеними змінами передбачено, що заступнику директора з правових питань безпосередньо підпорядковані працівники структурних підрозділів: - відділку договірної роботи; - юридичної служби.
Згідно пункту 2.9. вказаної вище посадової інстанції передбачено, що заступник директора з правових питань зобов`язаний приймати учать у підготовці та укладенні господарських договорів (контрактів) та інших договорів з іншими підприємствами, установами, організаціями, надавати правову оцінку їх проектам.
Заступник директора з правових питань має право інформувати директора про порушення діючого законодавства України працівниками підприємства (п. 5.12 посадової інструкції).
Зазначені обставини свідчать про те, що заступник директора з правових та майнових питань відповідно до своїх посадових обов`язків зобов`язаний приймати учать у підготовці та укладенні договорів, надавати правову оцінку їх проектам та інформувати директора про порушення діючого законодавства України працівниками підприємства.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивачки стосовно того, що висновок заступника директора з правових та майнових є його особистою думкою і не може вважатися належним висновком стосовно відповідності умов договору вимогам чинного законодавства, врахувавши положення про юридичну службу ДП «МТП «Южний» затверджене наказом ДП «МТП «Южний» № 687 від 28.04.2017, зі змінами, затвердженими наказом ДП «МТП «Южний» № 662 від 07.07.2021, Посадову інструкцію начальника юридичної служби затверджену наказом ДП «МТП «Южний» № 687 від 28.04.2017, зі змінами, затвердженими наказом ДП «МТП «Южний» № 663 від 07.07.2021року, зазначивши, що юридична служба та начальник юридичної служби перебувають у підпорядкуванні заступника директора з правових та майнових питань, який, фактично, є керівником вищого рівня. Факт встановлених у висновку порушень позивачкою не спростовано.
Встановивши, що позивачка притягалася до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни згідно наказу № 1203 від 18.11.2021 року, позивач, як начальник юридичної служби ДП «МТП «Южний», зобов`язана забезпечити виконання завдань покладених на юридичну службу і здійснювати контроль та несе персональну відповідальність за цей напрямок роботи, проте перевірила та погодила проект договору, який не відповідав вимогам чинного законодавства, внаслідок чого відмінено спрощену закупівлю згідно з предметом закупівлі 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів з підстав неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель суд першої інстанції, дійшов мотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції надано правову оцінку характеру вчинених позивачкою порушень трудової дисципліни, їх кількості та систематичності, враховано поведінку ОСОБА_1 після їх виявлення, а також порядок накладення на неї дисциплінарних стягнень та обґрунтовано зазначено про відсутність підстав для висновку про порушення відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивачки із займаної посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом від 13.12.2021 року № 1323 не відповідає дійсності, колегія суддів не приймає, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції зазначалося, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали наказ ДП «МТП «Южний» від 13.08.2021 № 833, наказ ДП «МТП «Южний» від 18.11.2021 № 1203, та наказ ДП «МТП «Южний» від 13.12.2021 № 1323. За останнім дисциплінарним проступком, зокрема, враховано висновок заступника директора з правових та майнових питань, як керівника, де було зафіксовано та встановлено невиконання начальником юридичної служби Загвоздіною Л. без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У наказі від 13.12.2021 № 1323 визначено вирішити питання про притягнення позивачки до відповідальності після отримання на це згоди від профспілкової організації, членом якої є позивачка.
Таким чином, посилання позивачки на те, судом першої інстанції зазначається про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом від 13.12.2021 року № 1323, є помилковими.
Посилання скаржника на те, що відповідачем не вжиті заходи щодо отримання від позивача письмових пояснень не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Відповідно до акту про відмову від надання пояснення від 07.12.2021року начальник юридичної служби Загвоздіна Л.С. відмовилася надавати письмові пояснення по викладеним порушенням зазначених в службовій записці від 01.12.2021 року заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д.В.
Отже відповідач звертався до позивача щодо надання письмових пояснень.
Слід зауважити, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення.
Крім того, посилання скаржника на повідомлення в.о. директора ДП «МТП «Южний» та заступника директора з правових та майнових питань Кузьмішкіна Д.В. про відмову уповноваженої особи начальника відділу тендерної та договірної роботи та заступника директора з матеріально-технічного забезпечення надати юридичній службі необхідні документи, які стали підставою для проведення та відміни спрощеної процедури за предметом закупівлі не заслуговують на увагу, оскільки документи, що стосуються тендера знаходяться у відкритому доступі в електронній системі публічних закупівель Prozorro.
Зазначення скаржником про те, що до ДП «МТП «Южний» не надходили будь-які передбачені діючим законодавство України повідомлення про порушення діючого законодавства під час проведення спрощеної процедури за предметом закупівлі: 48760000-3 Пакети програмного забезпечення для захисту від вірусів (UА-2021-10-27-002083-а) та укладання договору поставки програмної продукції ЕSЕТ з ТОВ «НЕОЛОДЖИК» є помилковим, оскільки законом не визначено вичерпаного переліку належних і допустимих доказів за допомогою яких слід встановлювати такі обставини позоивачем не спростуванно обставини зазначені в наказі, який видано директором ДП «МТП «Южний» в межах своїх повноважень.
Посилання скаржника на те, що відповідачем не проводилось службове розслідування відповідно до Положення про проведення службових розслідувань колегія суддів не приймає з огляду на таке.
Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 11.09.2023 у справі № 519/160/22 встановлено, що відповідно до п.п.7.2.1 Положення про порядок проведення перевірки інформації та внутрішніх розслідувань в ДП «МТП «Южний» підставою для призначення внутрішнього розслідування є наявна підтверджена інформація про факти щодо невиконання або неналежного виконання працівниками підприємства … посадових обов`язків.., що потребують документального з`ясування обставин, за яких вони сталися.

Проведення внутрішнього розслідування на підставі вищевказаних нормативних актів не є обов`язковим у кожному випадку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Згідно повідомлення відповідача, на виконання ухвали про витребування доказів, Порядок оформлення внутрішніх службових документів щодо застосування дисциплінарних стягнень або інших заходів впливу втратив чинність та був знищений.

Позивачка, не приймала участь у розгляді справи № 519/160/22, проте як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, зазначені вище обставини нею спростовані не були.

Посилання скаржника на те, що відповідачем не проводилось службове розслідування відповідно до Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний» не заслуговують на увагу, оскільки до виниклих правовідносин не підлягає застосуванню вказана програма.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко