Справа № 367/7374/20
Провадження №2/367/467/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником.

За викликами суду позивач ТОВ «Юніверсал Центр», не забезпечує явку свого представника з грудня 2021 року, до цього від представника позивача надходило декілька заяв про відкладення та проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником по справи № 367/7374/20. Вказану ухвалу судом направлено адресату на вказану у позовній заяві поштову адресу та електронну адресу. Однак поштовий конверт скерований адресату повернувся до суду з поштовою відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання», доставка електронного листа також не вдалася через помилку в електронній адресі.

За викликами суду, а саме: а саме: 19.11.2024 року, 19.12.2024 року, 21.02.2025 року, 03.11.2025 року позивач ТОВ «Юніверсал Центр» не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Щодо причин неявки суд не повідомлено. Усі поштові конверти з викликами суду скеровані адресату повернулися до суду з поштовою відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання».

Зі сторони позивача до суду не надійшло жодних заяв клопотань, щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутності сторони позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зіневич Ю.М. в матеріалах справи міститься ряд заяв щодо розгляду справи без участі представника відповідача та без участі відповідача за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» не забезпечує явку свого представника у засідання, не надає доказів поважності причин неявки, тим самим зловживає процесуальними правами, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза