КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4884/25 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Петренко Н.О., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В березні 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 30 січня 2024 року та 22 листопада 2024 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі. За фактами виявлених порушень були складені акти про порушення № 003435 та № 002724. Загальна вартість не облікованої електричної енергії, розрахована відповідно до Порядку визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, склала 11 161,22 грн. Станом на 01 лютого 2025 року сума заборгованості не оплачена. З урахуванням викладеного, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11 161,22 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 11 161,22 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 3028,00 грн. судового збору.

Після ухвалення вказаного рішення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року та ухвалити нове про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» докази витрат на правничу допомогу - договір про надання правничої допомоги, в якому установлено фіксовану вартість послуг адвоката, акт наданих послуг, де визначена вартість та опис наданих за договором послуг. Суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачкою витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в суді першої інстанції надавав адвокат Адвокатського об`єднання «Перший радник» на підставі договору №3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року. В позовній заяві представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначав, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з недоведеності фактичної оплати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат на правничу допомогу, а також детального опису виконаних адвокатом робіт (надання послуг). Суд зазначив, що долучений до заяви акт надання послуг не містить розрахунку погодинної вартості правової допомоги із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зокрема, на участь у судових засіданнях, вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, ознайомлення з матеріалами справи.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в суді першої інстанції надавав адвокат Адвокатського об`єднання «Перший радник» Полєтаєв А.А.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надало копію укладеного із Адвокатським об`єднанням «Перший радник» договору №3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року, додаткової угоди №1 від 04 жовтня 2024 року до договору , довіреності від 21 січня 2025 року на ім`я адвоката Полєтаєва А.А., а також акту приймання-передачі наданих послуг №163 від 14 липня 2025 року з додатком до нього. Відповідно до наданих документів вартість витрат ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на правничу допомогу в даній справі склала 5000,00 грн.

Надання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» правничої допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання «Перший радник» Полєтаєв А.А. підтверджується матеріалами справи. А тому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» мало право на відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Суд першої інстанції безпідставно послався на ненадання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» детального опису виконаних адвокатом робіт (надання послуг).

Як вбачається з наданих представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» документів, розмір витрат на правничу допомогу в справі був визначений у фіксованому розмірі - 5000,00 грн., а не виходячи із витраченого адвокатом часу на надання відповідних послуг/виконання конкретних робіт.

У додатку до акта приймання-передачі наданих послуг №163 від 14 липня 2025 року зазначено які саме послуги /роботи були виконані адвокатом: збір доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом, підготовка, формування та подання позовної заяви про стягнення заборгованості, підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подавала.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на правничу допомогу. Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмір 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», задовольнити.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмір 5000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.