Справа № 191/4636/25
Провадження № 2/191/2282/25
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мантула О.С., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мантула О.С., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мантула О.С. заявив клопотання про витребовування від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені відомості (довідки) про суми доходів, виплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» () (з ознакою доходу «106» або іншою, що відповідає оренді земельної ділянки/паю), а також відомості про нараховані та сплачені суми ПДФО і ВЗ з цих доходів: на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 року по 01.06.2023 року (дата смерті); на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2023 року по теперішній час.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з вищевказаним клопотанням, просив його задовольнити та розгляд здійснити без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд, з огляду на викладене, зазначає, що предметом спору між сторонами є несплата відповідачем орендної плати за договором оренди землі від 20.01.2020 року. Зокрема, заборгованість існує за 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. Предметом доказування у даній справі, серед іншого, є факт відсутності виплати орендної плати позивачу та її спадкодавцю (батьку) ОСОБА_2 .

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на предмет спору, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребовані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мантули О.С. про витребовування доказів, задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені відомості (довідки) про суми доходів, виплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» () (з ознакою доходу «106» або іншою, що відповідає оренді земельної ділянки/паю), а також відомості про нараховані та сплачені суми ПДФО і ВЗ з цих доходів: на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2020 року по 01.06.2023 року (дата смерті); на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.06.2023 року по теперішній час.

Копію ухвали направити до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 06 лютого 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб