СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6649/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача адвоката Соцького Едгара Юрійовича про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, подане у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 серпня 2025 року від представника відповідача адвоката Соцького Е.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, яке обґрунтоване тим, що дії позивача є очевидно недобросовісними, що межує зі зловживанням правом на звернення до суду. Вказав, що на сьогодні у провадженні одного й того самого суду Святошинського районного суду міста Києва перебувають дві цивільні справи (№ 759/14710/25 та № 759/14862/25) між тими самими сторонами (подружжям ОСОБА_3 ), про той самий предмет (розірвання шлюбу) і з тих самих підстав (розпад сім`ї).

Крім того, представник відповідача наголосив на недобросовісному характері дій позивача, які мають усі ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки 04 липня 2025 року, тобто в той самий день, коли суд вже взяв до свого провадження спір між подружжям, Позивач, ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаною про існування судового спору, ініційованого її чоловіком, та про те, що її процесуальні права можуть бути повною мірою реалізовані в рамках первісної справи (наприклад, шляхом подання відзиву чи зустрічного позову), свідомо та умисно подала до цього ж суду свій власний, абсолютно тотожний позов про розірвання шлюбу.

На підстав викладеного просить суд визнати дії ОСОБА_1 щодо подання позовної заяви у справі № 759/14862/25 зловживанням процесуальними правами, закрити провадження у справі №759/14862/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грн., як прямий наслідок зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що змусило відповідача понести необґрунтовані та зайві витрати.

19 серпня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та судових витрат в розмірі 8 400,00 грн. У поданих запереченнях позивач вказала що ОСОБА_2 не мав підстав паралельно подавати тотожний позов про розлучення після того, коли вона вже подала позов про розлучення і адвокату був потрібен термін для усунення недоліків. Крім того, зазначила, що відповідач має юридичну освіту, обізнаний в судових справах, в 2008 році отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Вважає, що у відповідача не було необхідності подавати власний позов та замовляти додаткові правничі послуги у справі.

На підставі викладеного просить відмовити у клопотанні ОСОБА_2 про стягнення з неї витрат на правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грн.

21 серпня 2025 року від представника відповідача адвоката Соцького Е.Ю. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник відповідача заперечив щодо доводів ОСОБА_1 , просив вимоги відповідача, що були заявлені в заяві про закриття провадження у справі щодо покладення на позивача судових витрат, задовольнити повністю.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши заяви, подані учасниками справи, позовну заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд керується наступним.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року.

Одночасно з тим, у провадженні Святошинського районного суду міста Києва також перебуває цивільна справа №759/14710/25 (пр. №2/759/6608/25) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрите ухвалою суду від 04 липня 2025 року.

По справі №759/14710/25 (пр. №2/759/6608/25) 17 жовтня 2025 року прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 11 лютого 2023 року Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 140.

Вказане рішення набрало законної сили.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналіз змісту справи №759/14710/25 (пр. №2/759/6608/25) та матеріалів цієї справи дає обґрунтовані й достатні підстави для висновку, що предмет (розірвання шлюбу), сторони ( ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) та підстави звернення до суду у цій справі є аналогічними (тотожними) тим, що й у справі №759/14710/25 (пр. №2/759/6608/25).

По справі №759/14710/25 (пр. №2/759/6608/25) є рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Представник відповідача адвокат Соцький Е.Ю. просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грн. на підставі ч. 9 ст. 44 ЦПК України.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить ч. 9 ст. 44 ЦПК України.

Стаття 44 ЦПК України містить лише чотири частини.

Одночасно з тим, ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Однак, суд не вважає, що ОСОБА_1 зловживала свої процесуальними правами з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

26 червня 2025 року представник позивача адвокат Бродська К.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» направила до Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаній цивільній справі був присвоєний унікальний номер 759/14352/25 (пр. №2/759/6475/25).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року у справі №759/14352/25 (пр. №2/759/6475/25) постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

30 червня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказаній цивільній справі був присвоєний унікальний номер 759/14710/25 (пр. №2/759/6608/25).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року у справі №759/14352/25 (пр. №2/759/6475/25) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява у даній справі направлена представником позивача адвокатом Бродською К.О. до Святошинського районного суду міста Києва 02 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстрована у Святошинському районному суді міста Києва 02.07.2025 року за вхідним №46632.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі.

З встановлених обставин чітко вбачається, що твердження представника відповідача адвоката Соцького Е.Ю. не знайшли свого підтвердження.

Так, саме відповідач ОСОБА_2 30 червня 2025 року направив до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (цивільній справі був присвоєний унікальний номер 759/14710/25 (пр. №2/759/6608/25), коли по справі № 759/14352/25 (пр. №2/759/6475/25) ще не було постановлено жодних ухвал.

Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі №759/14352/25 (пр. №2/759/6475/25) була постановлено 04 липня 2025 року, коли позовна заява у даній справі була направлена до суду 02 липня 2025 року, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, твердження представника відповідача адвоката Соцького Е.Ю. повністю не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами, а відтак вважає відсутніми підстави для стягнення з неї судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 44, 255, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Соцького Едгара Юрійовича про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко