ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва, Кулик С.В., при секретарі Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Лужецької О.Р., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`яти вал» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Дев`яти вал» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Лужецької О.Р., в обґрунтування заяви зазначено, що Дарницький районний суд м. Києва не має права здійснювати судочинство та приймати рішення Іменем України, крім того зазначено, що суддя Лужецька О.Р., 11.11.2020 року здійснила ДТП на бульварі Дружби народів у місті Києві, тому як порушниця закону не має права здійснювати правосуддя, також зазначено, що головуючим суддею Лужецькою О.Р., було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, в якій не вказані ідентифікаційні номери сторін, не зазначено про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін, у зв`язку з чим вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності судді.

Від позивача надійшла заява, відповідно до якої остання заперечує проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Лужецької О.Р., зазначено, що відповідач свідомо та умисно затягує розгляд вказаної справи.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, заяву про відвід підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2025 року було визнано заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Серед таких підстав законодавець зазначає зокрема пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, та той факт, що з заяви відповідача не вбачається обставин, які свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді Лужецької О.Р., під час розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, а доводи відповідача, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, тому суддя приходить до висновку що заява відповідача про відвід головуючого судді від розгляду вищезазначеної цивільної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Лужецької О.Р., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`яти вал» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кулик