ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8319/24
провадження № 2/753/3053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Солодухи В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Дяченко С.О.

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у якій просила суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю - ОСОБА_2 .

Ухвалою від 09 травня 2024 року суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи [том № 1 а.с. 33-35].

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року, що занесена до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті [том № 1 а.с. 189].

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року позивачка та її представник не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 06 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2025 року позивачка та її представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками, сформованими в Автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до яких судову повістку про виклик до суду доставлено до електронного кабінету: ОСОБА_2 01 листопада 2025 року о 14:50:03; адвоката Ломанова Д. О. 01 листопада 2025 року о 14:44:36.

Представник відповідача адвокат Вайнер О. Л. під час судового засідання зазначив, що доцільно залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивача та її представника.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Дяченко С. О. при вирішенні цього питання покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи та повторність неявки в судове засідання.

Беручи до уваги, що позивачка та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись статтями 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК