ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8737/25 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року в цивільній справі номер 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року.

12 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карчагіна С.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів убачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_3 ) про витребування майна та визнання права власності - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін С.В., подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Щербина Євген Миколайович, задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, має можливість відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження або відмовитися від неї після відкриття апеляційного провадження у справі.

ЦПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін С.В., про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 259, 268, 364, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: