Справа № 345/5179/25
Провадження № 4-с/345/14/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої- судді Кардаш О.І. з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Калуша цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до заступника начальника відділу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук Ольги Степанівни, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 05.09.2025 року про закінчення виконавчого провадження №51685700 щодо примусового виконання виконавчого листа №345/2945/15-ц виданого 06.07.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі №345/2945/15-ц,

ВСТАНОВИВ :

Представник скаржника Захарова А.О. звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд визнати постанову заступника начальника відділу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук Ольги Степанівни від 05.09.2025 у виконавчому провадженні № 51685700 про закінчення виконавчого провадження незаконною; скасувати постанову заступника начальника відділу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук Ольги Степанівни від 05.09.2025 у виконавчому провадженні № 51685700 про закінчення виконавчого провадження; направити виконавчий лист № 345/2945/15-ц (справа № 345/2945/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №IFK0GK00000056 від 27.12.2006 станом на 28.05.2015 в сумі 449656,99 грн, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 становить 23371,53 доларів США до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області прийнято рішення у справі №345/2945/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №IFK0GK00000056 від 27.12.2006 станом на 28.05.2015 в сумі 449 656,99 грн, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 становить 23371,53 доларів США. 06.07.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 345/2945/15-ц. 18.07.2016 головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 51685700 (код доступу 9а0а73696е8д) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 12.03.2025 представник Банку звернувся до державного виконавця з заявою у якій наголошував, що у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням (про що вказано у Постанові пленуму ВСУ № 761/12665/14-ц від 04 липня 2018 року). 05.09.2025 заступником начальника відділу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук Ольгою Степанівною було встановлено, що борг, виконавчий збір та виконавчі витрати сплачено у повному обсязі та керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №51685700. 15.09.2025 представник АТ КБ Приватбанк онлайн ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №51685700 внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження (за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua), зокрема з постановою державного виконавця від 05.09.2025 про закінчення виконавчого провадження №51685700. Вищевказану постанову Стягувач не отримував.

Крім того, представником Скаржника було встановлено, що відповідно до виписок по рахункам заборгованості стягнута рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі заборгованість за кредитним договором Боржником у повному обсязі не сплачена. Так, з виданого судом виконавчого листа №345/2945/15-ц вбачається, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає заборгованість у розмірі 449656,99 грн, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 становить 23371,53 доларів США. Крім того, 12.03.2025 представник Банку звернувся до державного виконавця з заявою у якій наголошував, що у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Закінчуючи виконавче провадження державний виконавець зазначив, що борг сплачено. Однак, державним виконавцем стягнення заборгованості було здійснено у гривнях, після чого виконавче провадження було закінчено.

Однак, представник заявника зазначає, що державний виконавець був зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями ч. 3 ст. 533 ЦК України, оскільки між Стягувачем та Боржником існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом також в іноземній валюті. Отже, під час виконавчого провадження виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту, без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ зумовило невиконання судового рішення у повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника Маслій Н.В. вимоги скарги підтримав та просить їх задоволити в повному обсязі.

Заступник начальника відділу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук Ольга Степанівна в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена, однак, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаної сторони, повідомленої про час, дату та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник боржника адвокат Іванів О.Б. у судовому засіданні просива суд відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у письмових поясненнях. Просить долучити до матеріалів справи фотокопії рішення Калуського міськрайонного суду від 06.08.2015 року, ухвали суду від 27.08.2015 року та рішення суду від 29.03.2016 року (а.с.74-75, 79-85).

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, представника боржника, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.08.2015 року у справі за №345/2945/15-ц позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № № IFK0GK00000056 від 27.12.2006р. станом на 28.05.2015 р. в сумі 23371.53 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015р. становить 449656.99грн , а саме: 19434.37 доларів США заборгованість за кредитом; 1438.31 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 276 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 222.85 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 3654 грн. сплаченого судового збору (а.с.79-80).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27.08.2015 року у справі №345/2945/15-ц заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 06.08.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано та призначено справу до розгляду (а.с.81-82).

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.03.2016 року у справі №345/2945/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № № IFK0GK00000056 від 27.12.2006р. станом на 28.05.2015 р. в сумі 449 656.99 грн , що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015р. становить 23371.53 доларів США , а саме: 408899.14 грн заборгованість за кредитом; 30262.04грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 5807.04грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 4688.76грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 3654 грн. сплаченого судового збору. Вищевказане рішення Калуського міськрайонного суду КБ «Приватбанк» не оспорював та 06.07.2016 року Калуським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.(а.с.17-19)

Також, як встановлено судом з системи Д-3 - 15.12.2016 року ухвалою Калуського міськрайонного суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та виправлено описку в тексті судового рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.03.2016р. по справі № 345/2945/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,а саме замість вказаного розміру суми заборгованості - 23371,53 доларів США, зазначено - 21371,53 доларів США.

18.07.2016 головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 51685700 (код доступу 9а0а73696е8д) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.22).

А 05.09.2025 заступником начальника відділу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук Ольгою Степанівною було встановлено, що борг, виконавчий збір та виконавчі витрати сплачено у повному обсязі та керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №51685700 (а.с.25).

АТ КБ «ПриватБанк» вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасував з тих підстав, що боржник не здійснив виконання рішення згідно з виконавчим документом в повному обсязі, а саме: державним виконавцем стягнення заборгованості було здійснено у гривнях, після чого виконавче провадження було закінчено, а характер грошового зобов`язання судом було визначено в іноземній валюті, тобто не є фактичним виконанням виконавчого документу згідно з рішенням суду.

А тому, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та виконати рішення суду в повному обсязі, в межах залишку заборгованості на суму 11 685 дол. США 19 цента, що залишилася після сплати боржником 11 686,34 дол. США.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом досліджено рішення від 29.03.2016 року прийняте Калуським міськрайонним судом та яке постановлено після перегляду заочного рішення від 06.08.2015 року, де характер грошового зобов`язання було визначено в іноземній валюті, та встановлено , що постановлено нове рішення у справі за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто із ОСОБА_1 в користь КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № IFK0GK00000056 від 27.12.2006р. в сумі 449656.99грн., що за курсом НБУ 23371.53 доларів США, а саме: 408899.14грн заборгованість за кредитом; 30262.04грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 5807.04грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 4688.76грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 3654 грн. сплаченого судового збору.

З вказаного рішення суду вбачається, що суд конкретизував розмір заборгованості саме в гривнях, зазначаючи, що заборгованість складається з таких сум: 408899.14грн заборгованість за кредитом; 30262.04грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 5807.04грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 4688.76грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань, що за курсом НБУ еквівалентно 23371.53 доларів США. При цьому ухвалою суду від 15.12.2016 року виправлено описку в тексті судового рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.03.2016р. по справі № 345/2945/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,та вірно зазначено розмір суми заборгованості - 21 371,53 доларів США.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Калуським міськрайонним судом 29.03.2016 року стягнуто було із ОСОБА_1 заборгованість в національній валюті гривні, і за наслідками примусового виконання такого рішення стягнення із ОСОБА_1 здійснювалось в національній валюті у гривнях.

Окрім того, судом встановлено, що вищевказане рішення Калуського міськрайонного суду КБ «Приватбанк» не оскаржувало, що свідчить про визнання рішенням суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості саме у національній валюті гривні, а не в доларах США.

В подальшому АТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчий лист та звернено до примусового виконання. При цьому, зі змісту виконавчого листа від 29.03.2016 року виданого Калуським міськрайонним судом встановлено, що примусове виконання стягнення із ОСОБА_1 допущене саме у гривнях тобто в Національній валюті України, а не в доларах США, а саме 449 656.99грн., що за курсом НБУ 23371.53 доларів США, а саме: 408899.14грн заборгованість за кредитом; 30262.04грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 5807.04грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 4688.76грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 3654 грн. сплаченого судового збору (а.с.20-21).

Таким чином судом встановлено, що валютою стягнення боргу є національна гривня, що і визначено рішенням суду. Самостійно змінювати її не було жодних підстав. КБ «Приватбанк» рішення суду не оскаржував, з ним погодився. А отже державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень і закінчив виконавче провадження після стягнення з боржника суми зазначеної в рішенні суду і у виконавчому документі. Питання щодо визначення суми еквівалентній на час виконання рішення не знаходиться в компетенції державного виконавця, який виконує рішення у відповідності до його резолютивної частини.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи та доводах представника АТ КБ «ПриватБанку» не міститься підстав, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 450, 451ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до заступника начальника відділу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенчук Ольги Степанівни, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 05.09.2025 року про закінчення виконавчого провадження №51685700 щодо примусового виконання виконавчого листа №345/2945/15-ц виданого 06.07.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі №345/2945/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2025 року.