Номер провадження: 22-з/813/437/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал про виправлення описки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Скриль Ю.А., в м. Одеса,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 17.12.2024 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором від 22.06.2023 № 6787885 в розмірі 69475 гривень. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» 2118 гривень 90 копійок судового збору та 5000 гривень витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал задовольнив. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року в оскаржуваній частині позовних вимог ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення процентів за період з 27.05.2024 року по 15.06.2024 року, судового збору скасував та в цій частині ухвалити нове судове рішення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал проценти за період з 27.05.2024 року по 15.06.2024 року у розмірі 9950 грн, судовий збір у сумі 5329,28 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Арифметична помилка - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України).

Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту.

Як вбачається із поданої ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал заяви про виправлення описки, представник позивача зазначає, що в третьому абзаці резолютивної частини постанови зазначено лише про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, проте не враховані витрати на професійну правничі допомогу в суді першої інстанції 5000 грн.

З урахуванням заяви ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал про залишення без розгляду частину вимог, що стосуються виправлення помилки у виконавчому документі, заявник просив апеляційний суд внести зміни до третього абзацу резолютивної частини постанови від 15.05.2025 р. по справі № 947/23573/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал проценти за період з 27.05.2024 року по 15.06.2024 року у розмірі 9950 грн, судовий збір у сумі 5329,28 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн» на: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал проценти за період з 27.05.2024 року по 15.06.2024 року у розмірі 9950 грн, судовий збір у сумі 5329,28 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн».

Отже заявник фактично порушує питання про зміну резолютивної частин постанови, шляхом внесення змін до резолютивної частини постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, що не є помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року вбачається, що позивачем рішення суду в частині стягнення суми кредиту у розмірі 69475 грн, не оскаржувалося, тому рішення суду в цій частині не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Разом із тим, колегія суддів вважала, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Одеський апеляційний суд постановою від 15 травня 2025 року скасував заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року в оскаржуваній частині позовних вимог ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал до ОСОБА_1 про стягнення процентів за період з 27.05.2024 року по 15.06.2024 року, судового збору та в цій частині ухвалив нове судове рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал проценти за період з 27.05.2024 року по 15.06.2024 року у розмірі 9950 грн, судовий збір у сумі 5329,28 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень залишено без змін.

Проаналізувавши постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у взаємозв`язку з мотивами поданої ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року не вбачається, що судом допущено описку у вступній та резолютивній частині постанови в розумінні статті 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Капітал про виправлення описки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко