У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25.11.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

представника відповідача Моняка Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» про визнання блокування ОСОБА_1 з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» в телеграм незаконним, зобов`язання опублікування на офіційному сайті офіційну адресу електронної пошти, визнання інформації недостовірною, зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» про визнання блокування ОСОБА_1 з боку ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» в телеграм незаконним, зобов`язання опублікування на офіційному сайті офіційну адресу електронної пошти, визнання інформації недостовірною, зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 головуючою суддею визначено Бенцу К.К.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. від 01.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Бенца К.К.) від 29.08.2025 постановлено судове засідання, призначене на 02.09.2025 о 10 год. 15 хв., та всі судові наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Бенца К.К.) від 02.09.2025 постановлено задовольнити заяву судді Бенци К.К. про самовідвід у даній цивільній справі, відвести суддю Бенцу К.К. від розгляду даної справи та передати матеріали цивільної справи №308/10944/25 до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 головуючою суддею визначено Крегул М.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. від 03.08.2025 постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу №308/10944/25, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Крегул М.М.) від 26.09.2025 постановлено судове засідання, призначене на 02.10.2025 об 11 год. 00 хв., та всі судові наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Крегул К.К.) від 02.10.2025 постановлено задовольнити заяву позивача про відвід судді Крегул М.М. у даній цивільній справі, справу №308/10944/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 головуючою суддею визначено Світлик О.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від 08.10.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання, а також визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Постановлено задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати від ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» інформацію щодо штату товариства.

09.10.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просить: скасувати або змінити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2025 у справі №308/10944/25 в частині надання відповідачу п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву та в частині повторного витребування доказів; продовжити підготовче провадження у справі з урахуванням вже поданих сторонами заяв по суті справи та раніше постановлених ухвал суду, що набрали законної сили; розглянути клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів від 05.08.2025.

16.10.2025 від представника відповідача адвоката Моняка Р.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду 08.10.2025, до якої додано копію наказу №11-од від 31.07.2025 про внесення змін до штатного розпису та копію штатного розпису ТОВ «Естет».

16.10.2025 від представника відповідача адвоката Моняка Р.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення підготовчого засідання та інших клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Моняк Р.В. у підготовчому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті. Зауважив, що клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів від 05.08.2025 є безпідставним, оскільки на виконання ухвали суду від 08.10.2025 відповідачем надано витребувані докази.

Передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача про скасування або зміну ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2025 у справі №308/10944/25 в частині надання відповідачу п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву та в частині повторного витребування доказів, продовження підготовчого провадження у справі з урахуванням вже поданих сторонами заяв по суті справи та раніше постановлених ухвал суду, що набрали законної сили, не підлягає розгляду у зв`язку з відсутністю компетенції суду першої інстанції на перегляд власних ухвал.

Щодо клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів від 05.08.2025 суд зазначає, що воно є необґрунтованим, з огляду на те, що на виконання ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від 08.10.2025 у частині витребування доказів відповідачем виконано, про що 16.10.2025 до суду подано відповідну заяву з відповідними доказами.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 25 листопада 2025 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» про визнання блокування ОСОБА_1 з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» в телеграм незаконним, зобов`язання опублікування на офіційному сайті офіційну адресу електронної пошти, визнання інформації недостовірною, зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, до судового розгляду по суті на 16 грудня 2025 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У задоволенні клопотань позивача від 09.10.2025 відмовити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик