КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1239/25-ц Головуючий у І інстанції Слободянюк А.В.
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутова Владислава Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ОЙЛ», Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, 08 травня 2025 року представник Головного управління ДПС у Одеській області - Лоскутов В.С. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

28 жовтня 2025 року представник Головного управління ДПС у Одеській області - Лоскутов В.С. повторно подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Подані апеляційні скарги є ідентичними за своїм змістом, зокрема: у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, тотожні вимоги, у зв`язку із чим їх слід розглядати як одну.

Із матеріалів справи також вбачається, що апеляційні скарги подано представником Головного управління ДПС у Одеській області - Лоскутовим В.С. з пропуском визначеного положеннями статті 350 ЦПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Скаржник в апеляційній скарзі, поданій 28 жовтня 2025 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, в обгрунтування якої зазначає про те, що недотримання строків було зумовлене дями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду; а також у звязку з особиливими, непереборними обставинами, що обмежують роботу Головного управління ДПС в Одеській області (повітряні триавоги, обмеженість Інтернету, перебої зв'язку).

Поряд із цим, апелянт не зазначає, коли саме заявником отримано копію повного тексту рішення суду у даній справі.

Разом з тим, з довідок про доставку судового рішення вбачається, що до електронного кабінету апелянта та представника апелянта оскаржуване рішення доставлено 11 квітня 2025 року о 08:34 год., інших даних щодо отримання оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульовано статтями 347-350 глави 12 Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до приписів частини 3 статті 350 ЦПК України встановлено, що ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Отже, для оскарження рішень у справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, законодавцем встановлено п`ятиденний строк.

Відтак, останнім днем на подачу апеляційної скарги є 16 квітня 2025 року, однак апелянтом апеляційну скаргу подано 08 травня 2025 року.

Представник апелянта посилається на оголошення повітряних тривог, обмеженість Інтернету та перебої зв`язку як на обставини, які унеможливили вчасне звернення з апеляційної скаргою.

Суд апеляційної інстанції не може вважати вказані підстави обґрунтованими виходячи з наступного.

Дійсно Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який продовжує діяти.

Разом з тим, після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ. Київський апеляційний суд працює у штатному режимі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (частина 2 стаття 354 ЦПК України), але в даному випадку з урахуванням строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 3 статті 350 ЦПК України, тобто якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

На підставі викладеного, відповідно до статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявник має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення з урахуванням статті 350 ЦПК України, підтверджених належними доказами.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку, вказавши належні підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутова Владислава Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній