ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1451/25
Провадження № 2/483/837/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: скасування арешту та заборони на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , що накладені на підставі постанови державного виконавця.

В обґрунтування позову зазначив, що він є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини він отримав відмову, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт на підставі постанови державного виконавця. Відповідач повідомив, що виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт на майно спадкодавця, знищено, а тому відсутня можливість скасувати арешт. Оскільки на даний час немає підстав для утримання спадкового майна під арештом, а механізм позасудового захисту права відсутній, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив .

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та він є батьком ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено копії свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що на підставі постанов державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10677849 від 29 грудня 2010 року та 10713782 від 14 січня 2011 року (а.с. 12-13).

Право на судовий захист гарантується Конституцією України (стаття 124).

Стаття 16 Цивільного кодексу України містить перелік способів захисту цивільних прав, який не є вичерпним.

Інститут права власності захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 статті 328 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості померлого ОСОБА_2 ..

Разом із тим, арешт та заборона відчуження майна, накладені у 2010 та 2011 роках на майно особи, яка померла у 2021 році, є непропорційним обмеженням майнових прав позивача.

Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи немає.

З урахуванням викладеного, а також того, що наявність обтяжень речових прав на майно померлого перешкоджають позивачу реалізувати свої права на спадщину, і жодних відомостей, які б вказували на існування невиконаних боргових зобов`язань спадкодавця перед конкретною фізичною чи юридичною особою або пред`явлення майнових вимог до позивача немає, суд задовольняє позов повністю, судові витрати відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладені постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 грудня 2010 року та від 14 січня 2011 року, реєстраційні номери обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10677849 та 10713782.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: