Справа № 692/1220/25
Провадження № 2/692/663/25
У Х В А Л А
27 листопада 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представниці відповідачки адвоката Чирви О.В. надійшло клопотання по поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву. Клопотання мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 уклала з нею договір про надання правничої допомоги лише 30.09.2025 року. Для подачі відзиву необхідно було вивчити матеріали, зібрати докази, узгодити правову позицію. Крім того, представницею відповідачки подано клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, а саме кредитного договору, первинних бухгалтерських документів щодо здійснення господарських операцій, що можуть довести переказ кредитних коштів з рахунку ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунок ОСОБА_1 , первинних бухгалтерських документів щодо розрахунку кредитної заборгованості, що можуть довести наявність та розмір кредитної заборгованості у ОСОБА_1 .
Розглянувши клопотання суд дійшов до наступного.
Ухвалою суду від 01.09.2025 року відповідачці було надано строку для подачі відзиву 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду. ОСОБА_1 згідно даних рекомендованого повідомлення отримала ухвалу суду 11.09.2025 року. Відзив на позов подано 11.11.2025 року. Причин, які б були об`єктивною перешкодою для подачі відзиву у визначений судом строку відповідачка та її представниця не наводить, причин по яким відповідачка не могла вчасно звернутися за правовою допомогою також не вказано, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для подачі відзивну на позов.
Щодо витребування оригіналів електронних доказів суд зазначає наступне.
Так відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Ч.3 ст. 83 ЦПК України передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Таким чином, оскільки клопотання про витребування нових доказів подано з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.83 ЦПК України і підстави для їх продовження не має його слід залишити без задоволення. Щодо витребування оригіналу електронного доказу кредитного договору, суд вважає, що даний договір, який поданий позивачем в паперовій копії може бути досліджений в оригіналі відповідно до вимог ч.5 ст.100 ЦПК України
Керуючись ст.83, 84, 100 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у поновленні строків для подачі відзиву на позов та витребування нових доказів.
Витребувати у позивача оригінал електронного доказу кредитного договору № 200422340 від 28.12.2025, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 .
Доказ надати суду до 08 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження не неї можуть бути подані при оскарженні рішення по справі.

Головуючий