Провадження № 2-зз/243/8/2025
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Левіна Руслана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 243/11844/21 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що Слов`янським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа № 243/11844/21 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2021 року було накладено арешт на нежитлову будівлю кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн :141. Заборонено ОСОБА_1 будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:141). Вказує, що усі вимоги, що стали підставою для арешт повністю виконані, а заборгованість сплачена в повному обсязі.

З огляду на викладене просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника Левін Р.М., в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні вимог наполягає.

Представник Слов`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Представник Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільних справ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч. ч. 6, 7 ст. 154 ЦПК України (в редакції ЦПК України 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 243/11844/21 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №65898698 від 16.08.2016 року ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля кінотеатру «Восток», загальною площею 1304 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу №2132 від 11.08.2016 посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2011 року у справі № 243/11844/21 накладено арешт на нежитлову будівлю кінотеатру «Восток» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн :141). Заборонено ОСОБА_1 будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:141).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2024 року позовні вимоги керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Слов`янської міської територіальної громади до бюджету Слов`янської територіальної громади на розрахунковий рахунок безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 738 964,15 грн (сімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 15 копійок) за користування земельною ділянкою загальною площею 0,3450 га (кадастровий номер :01:001:0521) в дохід місцевого бюджету. Стягнуто з ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2024 року залишено без змін. Дане рішення суду набуло чинності 26 червня 2024 року, про що зазначене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2024 року у ВП №76058223, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/243/96/2024 виданого 05 серпня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 серпня 2025 року у ВП №76029772, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/243/96/2024 виданого 05 серпня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Також представником заявника долучено до заяви платіжні інструкції про сплату боргу за рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 06 лютого 2024 року, а саме: платіжна інструкція №0.0..1 на суму 74065,79 грн, платіжна інструкція №0.0..1 на суму 152510,95 грн, платіжна інструкція №0.0..1 на суму 100000,00 грн, платіжна інструкція №0.0.434352555.1 на суму 100000,00 грн, платіжна інструкція №25191PBNK10061aa002 на суму 625,22 грн, платіжна інструкція №0.0..1 на суму 100000,00 грн, платіжна інструкція №0,.1 на суму 100000,00 грн, платіжна інструкція №0.0..1 на суму 99900,00 грн, платіжна інструкція №0.0..1 на суму 89680,00 грн, платіжна інструкція №0.0..1 на суму 100000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову не скасовані, але, дослідивши матеріали поданої заяви, встановлено, що заявницею ОСОБА_1 виконане в повному обсязі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2024 року по справі № 243/11844/21 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а тому потреба в забезпеченні позову відпала, крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21, від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19),від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.158ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.247, 158, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Левіна Руслана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року у справі № 243/11844/21 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Скасувати арешт з нежитлової будівлі кінотеатру «Восток» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн :141.

Скасувати заборону ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 19.05.2004, видавник: Слов`янський МВ УМВС України в Донецькій області, країна громадянства: Україна) будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі дії щодо відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:141).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2025 року.

Суддя Н.О.Дюміна