Справа № 521/6808/25
Номер провадження № 2/521/4335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси

у складі головуючого судді Шевчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Жекової А.О.

від учасників, представників учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явився;

від ОСОБА_2 особисто, адвокат Давидова О.Ю., на підставі ордера.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення заборгованості, а саме просив суд: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з житлової квартири АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування житловою квартирою АДРЕСА_3 у розмірі 60000 грн. та 3% річних у розмірі 1800 грн., а також судові витрати.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Малиновський районний суд міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.05.2025 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

24.06.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання.

В цей же день, 24.06.2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

04.09.2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх. №58743), у якому, окрім долучення письмових доказів, ОСОБА_1 просив суд витребувати у Відділі контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи ГУНП в Одеській області (Скиданівський узвіз, 7А, м. Одеса) завірену належним чином копію договору оренди жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 01.01.2021 р. укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Клопотань щодо розгляду вказаного вище клопотання без участі позивача, останній суду не заявив.

09.09.2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання від представника відповідача про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі 521/6808/25.

10.09.2025 року до суду аналогічне клопотання надійшло і від відповідача у даній справі щодо визнання обов`язкової явки позивача в судове засідання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.10.2025 року у справі №521/6808/25 визнано явку позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення заборгованості обов`язковою, відкладено розгляд справи у підготовчому судовому провадженні на іншу дату.

15.10.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх.№6808), яке подане за допомогою підсистеми «Електронний суд» про проведення судового засідання 16.10.2025 року о 14 год. 00 хв. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ. Заяву отримано суддею 16.10.2025 року.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16.10.2025 року у справі №521/6808/25 клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2025 року (вх.№68308) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення заборгованості залишено без задоволення з мотивів недотримання заявником процесуального строку для звернення із такою заявою, передбаченого ст. 212 ЦПК України.

Інших заяв позивач про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавав, з будь-якими іншими клопотаннями не звертався, в жодне судове засідання позивач не з`явився.

У судове засідання, призначене на 19.11.2025 року позивач ОСОБА_1 , явка якого судом була визнана обов`язковою, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, будь-яких заяв або клопотань суду не заявив, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідач та його представник в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції просили суд залишити позов позивача без розгляду у зв`язку із його повторною неявкою до суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене та те, що позивач є користувачем підсистеми «Електронний Суд» та має зареєстрований Електронний кабінет, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Висновок суду, щодо залишення заяви без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 року та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 року у справі № 760/3970/20.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 07.05.2025 року, при цьому, позивач, явку якого судом ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.10.2025 року у справі 521/6808/25 було визнано обов`язковою, в тому числі і щодо заявлених ним клопотань, жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, про дату, час та місце якого він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, при цьому, його явка судом була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвалу складено, підписано та проголошено в судовому засіданні 19.11.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук