Провадження № 22-ц/812/2145/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/3997/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху», подану представником Фільварковим Павлом Петровичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, задоволено у повному обсязі.

27 жовтня 2025 року представник ТОВ «Все для даху» подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, ТОВ «Все для даху» надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску, подання нового тексту апеляційної скарги та сплати судового збору.

21 листопада 2025 року апелянт виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зокрема, у новому тексті апеляційної скарги ТОВ «Все для даху» висловило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як на підставу для поновлення строку апелянт посилався на те, що повний текст рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року було виготовлено 27 серпня 2025 року.

У межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, а саме 25 вересня 2025 року директор ТОВ «Все для даху» Фільварковий П.П. подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Однак, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 рок апеляційна скарга була залишено без руху, а ухвалою від 21 жовтня 2025 року повернута як неподана.

Посилаючись на викладене, та на перебування директора товариства з 03 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року у відпустці, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

24 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скалов С.Ю. подав до апеляційного суду клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Представник посилався на відсутність поважних причин його пропуску.

При цьому зазначав, що посилання апелянта на перебування у відпустці з 03 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року не можуть бути підставо для поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений апелянтом після повернення апеляційної скарги як неподаної, а саме з 21 жовтня 2025 року по 27 жовтня 2025 року. Перебування керівника ТОВ «Все для даху» у відпустці не обставинами непереборної сили та таким, що не залежить від його волі. Крім того, інтереси ТОВ «Все для даху» представляв адвокат Кермач А.І., який міг подати апеляційну скаргу у законодавчо визначений термін.

Дослідивши подані сторонами клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: у разі подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частина друга статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому суд враховує, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а вдруге подана протягом шести днів з дня одержання ухвали про її повернення.

Суд критично оцінює довід представника позивача адвоката Скалова С.Ю. про участь у справі представника ТОВ «Все для даху», який мав можливість подати апеляційну скаргу під час перебування керівника товариства у відпустці, оскільки участь у справі представника не позбавляє відповідача права діяти особисто, та не зобов`язує діяти виключно через представника. Крім того суд враховує, що однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху була необхідність плати судового збору, яка на думку суду не могла бути усунута за участі лише представника відповідача.

Отже, з огляду на викладене вище, та враховуючи практику ЄСПЛ, щодо обов`язку суду не допускати обмеження прав сторін на доступ до правосуддя, який повинен бути не лише фактичним, а і реальним, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скалова С.Ю. про відмову ТОВ «Все для даху» у відкритті апеляційного провадження, не вбачається.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Все для даху» строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Позивачу роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Одночасно Миколаївський апеляційний суд повідомляє сторонам про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В. Лівінський