Справа № 203/8141/25
Провадження № 2-о/0203/194/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

14 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/194/2025 заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 липня 1987 року по 22 вересня 1997 року без реєстрації, з метою подальшої реалізації права на приватизацію приміщення № 327 у гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2025 року вказана заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 07 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року зазначена позовна заява залишалася без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, та позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

14 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суду» до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі на момент подачі заявником заяви від 06 листопада 2025 року не відкрите, з урахуванням принципу диспозитивності за ст. 13 ЦПК України, належить дійти висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику до відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута заявнику, а останнім сплачено судовий збір за пред`явлення цієї заяви в розмірі 605, 60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1.388545445.1 від 06 листопада 2025 року, прихожу до висновку про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 605, 60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) за платіжною інструкцією № 1.388545445.1 від 06 листопада 2025 року, що міститься в матеріалах цивільної справи № 203/8141/25.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Колесніченко