Справа № 191/4096/25
Номер провадження 2-ві/194/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача Пономаренко Вікторії Леонідівни про відвід головуючому судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. перебуває вищенаведена цивільна справіа.

Представник відповідача - адвокат Пономаренко В.Л. 06 листопад 2025 року подала заяву про відвід судді Корягіну В.О., оскільки останній знаходиться у неприязнених відносинах з її чоловіком ОСОБА_5 , які продовжуються і на даний час, і з яким він разом працював в одному суді та був у підпорядкуванні. Окрім того, головуючий суддя вже постановляв 10 квітня 2023 року ухвалу суду про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, та яку розглянув не в строк передбачений ЦПК України. Отже, у неї є сумніви та є всі підстави вважати суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. упередженим та необ`єктивним.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року заяву представника відповідача про відвід, суддя Корягін В.О. визнав необгрунтованою та передано для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року, визначено головуючим - суддю Соколову Ю.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві не є обставинами, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому підстав для відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України немає, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни про відвід судді Корягіна В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова