Справа № 748/2855/25
Провадження № 2/737/362/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2020 між фізичною особою - позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 2113876, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Укладаючи Кредитний договір, Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З огляду на викладене, договір про надання кредиту, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора є належним та допустимим доказом підтвердження укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем не був би укладений.

Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 2113876 позичальника від 07.12.2020, що заповнена Відповідачем.

11.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укледено Договір відступлення прав вимоги №64-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2113876 від 07.12.2020, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №64-МЛ від 11.03.2021 прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 32640 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 700 грн.

15.07.2025 відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 2113876 від 07.12.2020 в сумі 43340,00 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного суду Чернігівської області в порядку визначення територіальної підсудності 18.09.2025.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Судові виклики та повідомлення повернулись до суду без вручення через відсутність ОСОБА_1 за місцем реєстрації. Оголошення про виклик відповідача до суду розміщено на офіційному веб-порталі Судової влади України у розділі «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення».

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що 07 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2113876 (індивідуальна частина), підписаний електронним підписом позичальника (а.с. 6-8).

Відповідно до умов Кредитного договору Позикодавець зобов`язується на строк 30 днів з 07.12.2020 надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10 000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 06.01.2021.

Загальні витрати Позичальника за кредитом, шо включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити Позичальник за цим Договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 3340.00 грн. в грошовому виразі та 406.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 13340.00 гривень (п. 1.5 Договору).

Комісія за надання кредиту становить 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом: 2640.00 грн, які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

Відповідно до умов п. 1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2.3 цього Договору.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, якщо після настання дати, встановленої п. 1.4 Договору Позичальник продовжуватиме користуватись кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватись протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства.

Незважаючи на інші умови Договору сторони домовились, що якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 Договору в період прострочення Позичальника нараховуються за вибором Позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 Договору.

Договір складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п. 1.4 Договору (а. с.6-8).

Анкета - заява на кредит № 2113876 містить особисті дані відповідача, які дозволяють його ідентифікувати та основні погоджені умови кредитування (а. с. 10).

Довідкою про ідентифікацію №б/н від 12.05.2025 підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , з яким укладено договір про споживчий кредит № 2113876 від 07.12.2020 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт (Договір) підписаний Позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором L69385 (а. с. 9 зв).

Відповідно до Платіжного доручення 34892947 від 07.12.2020 ТОВ «Мілоан» перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 VISA НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 10000 грн (а. с. 11).

ТОВ «Мілоан» надало відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2113876, згідно з якою сума кредиту склала 10000 грн, комісія 700 грн, відсотки: з 08.12.2020 88 грн на день, з 07.01.2021 500 грн на день протягом 60 днів (а. с. 11-12).

11 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладений договір про відступлення права вимоги № 64-МЛ, згідно з умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 2113876 від 07.12.2020, який був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а. с. 13-17).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 64МЛ від 11.03.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 2113876 від 07.12.2020 в розмірі 43340 грн, з яких: 10000 грн - прострочене тіло кредиту, 32640 грн - прострочені відсотки, 700 грн - заборгованість за комісією (а. с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт укладення кредитного договору та отримання за договором кредитних коштів (кредиту) у визначеному договором розмірі підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому цією статтею; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію» містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Таким чином, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідача до фінансової установи та отримання ним коштів у позику, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Позика», «Кредит».

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання щодо повернення кредитних коштів первісному кредитору ТОВ «Мілоан», право вимоги за договором позики до відповідача від ТОВ «Мілоан» перейшло до позивача на підставах, передбачених законом, на користь фактора відповідач також не здійснював будь-яких платежів.

З огляду на викладене, стягненню підлягають суми, які узгоджені сторонами у первісному кредитному договорі, в тому числі відсотки за користування кредитом та комісія відповідно до умов договору.

Таким чином, розмір основної суми позики, не повернутої позичальником, дійсно становить 10000 грн, комісія, що мала складати 7% від запозиченої суми - 700 грн, проценти за перші 30 днів користування кредитними коштами за ставкою 0,88% на день становлять 2640,00 грн, за 60 днів за ставкою 5% - 30000 грн, загальний розмір боргу 43340 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу у відсутність відповідача, за відсутності відзиву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (а. с. 1), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

При пред`явленні позову сторона позивача заявила до стягнення 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Правнича допомога надавалась адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ» відповідно до договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, ордера на дання правничої допомоги (а. с. 23-25).

Згідно детальним описом наданих послуг та актом наданих послуг правничої допомоги від 24.07.2025 консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, складання позовної заяви оцінені у 8000 грн (а. с. 25, 26).

Клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доказів їх неспівмірності не надходило.

При повному задоволенні позовних вимог розмір компенсації стороні позивача витрат на професійну правничу допомогу має становити 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» (, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором № 2113876 від 07.12.2020 в розмірі 43340 (сорок три тисячі триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» (, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) сплачений позивачем судовий збів в розмірі 2422,40 грн та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 12.11.2025.

Суддя Н. Ю. Рубаненко