Справа № 643/6492/25
Провадження № 2/643/3586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача Демиденко З.Д. за первісним позовом - адвоката Розумовського О.С.,

представника відповідача Дацун О.М. за первісним позовом адвоката Одинцової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, та

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Одинцової Валерії Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача Дацун О.М. за первісним позовом адвокатом Одинцовою В.І. подано клопотання про долучення доказів,

В обґрунтування клопотання зазначила, що зважаючи на те, що спірні правовідносини мали місце більше року тому, документація щодо підприємницької діяльності ОСОБА_2 зберігалась у місті Харків (де остання не проживає більше року), позивач за зустрічним позовом була позбавлена можливості долучити вказані докази разом із зустрічною позовною заявою та відзивом на первісний позов, оскільки потребувала часу для можливості віднайти відповідні документи.

Від представника позивача Демиденко З.Д. за первісним позовом - адвоката Розумовського О.С. до суду надійшли заперечення, в яких вважає, що клопотання про долучення доказів від 29.08.2025 необхідно залишити без розгляду або відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів від 29.08.2025, оскільки позивачем за зустрічним позовом не були ці докази подані разом з позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача Дацун О.М. за первісним позовом адвокат Одинцова В.І. подане клопотання підтримала в повному обсязі, прохала задовольнити.

Представника позивача Демиденко З.Д. за первісним позовом - адвокат Розумовський О.С. заперечував проти задоволенні клопотання повністю, посилаючись на обставини викладені у поданих ними письмових запереченнях від 28.09.2025.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання та заперечення, матеріали справи, дійшов до такого.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,2,3 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи повинен письмово повідомити суд про неможливість подання доказів у встановлений строк і зазначити причини цього з зазначенням доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені представником відповідача Дацун О.М. за первісним позовом адвокатом Одинцовою В.І. доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, надані докази долученню до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 126, 127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Дацун Олени Михайлівни за первісним позовом адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про поновлення процесуального строку на подання доказів - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом адвокату Одинцовій Валерії Ігорівні строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, а саме: копію видаткової накладної № 1910 від 20 квітня 2024 р.; копію видаткової накладної № 01/05 від 01 квітня 2024 р.; знімки екрану з листування Демиденко З.Д. та ОСОБА_2 ; відеозапис робіт ділянці ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 ; копію РНОКПП Дацун О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Т.В. Поліщук