Провадження 2/127/7247/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали суду від 16.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 листопада 2025 року представник відповідача адвокат Григоренко А.О. подав клопотання, у якому просив суд витребувати у позивача оригінали документів, долучених до матеріалів справи у вигляді копій, а саме: оригінал договору про відкриття кредитної лінії; оригінал правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів); оригінал паспорта споживчого кредиту; оригінал таблиці споживчого кредиту; оригінал квитанції про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи; оригінал довідки про перерахування суми кредиту; оригінал розрахунку заборгованості; оригінал правил акції, на які посилається позивач.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що подані позивачем копії документів не містять підписів сторін, печаток чи електронних цифрових підписів, у зв`язку з чим він ставить під сумнів їх достовірність і вважає їх неналежними та недопустимими доказами.

Представник відповідача Григоренко А.В. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та просив суд у його відсутності розглянути клопотання про витребування доказів, підтримав вищевказані клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача також в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив суд здійснювати розгляд без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання представника відповідача, приходить до такого висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу для перевірки його достовірності. Разом з тим, таке витребування є доцільним лише тоді, коли існує об`єктивна можливість подання саме оригіналу документа.

Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що укладення кредитного договору між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 відбулося в електронній формі через вебсайт позивача, із застосуванням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статей 12, 13, 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і статті 1055 Цивільного кодексу України.

Умови договору, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, правила користування кредитною лінією, а також інформація про акції та розрахунок заборгованості були надіслані відповідачу на вказану ним при реєстрації електронну адресу (електронна адреса, зазначена при укладенні договору), що підтверджується даними електронної системи обліку позивача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, усі документи, які відповідач просить витребувати у вигляді паперових оригіналів, існують лише в електронній формі, і їх паперові копії були виготовлені самим позивачем із використанням відповідного програмного забезпечення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа є електронний примірник документа з усіма обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом. Тому вимога про надання «паперового оригіналу» документа, створеного в електронному вигляді, є юридично безпідставною.

Крім того, відповідач не заявляв клопотання про проведення судової експертизи електронних доказів, що могло б обґрунтувати необхідність витребування технічних носіїв або підтверджуючих даних із серверів позивача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача не ґрунтується на вимогах закону та не містить підстав, передбачених частиною 6 статті 95 ЦПК України, для витребування оригіналів доказів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що всі документи, про витребування яких просить відповідач, були належним чином направлені йому під час укладення договору та після цього в електронній формі, а їх зміст не викликає обґрунтованих сумнівів у достовірності.

Керуючись статтями 12, 43, 81, 84, 95, 100, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Григоренка Андрія Олександровича про витребування доказів відмовити.

Розгляд цивільної справи №127/32452/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 грудня 2025 року о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути переглянута судом під час розгляду справи по суті.

Суддя