ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 643/5297/25

провадження № 22-ц/818/5719/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року у складі судді Харченко А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1/3 частини та стягнути аліменти на її, як дружину, у розмірі 1/3 частини.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 квітня 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх його видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 03 квітня 2025 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в дохід держави в сумі судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати частково, ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дружини відмовити, а в частині стягнення аліментів на утримання малолітнього сина задовольнити у розмірі 7000 грн щомісячно.

17 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від позову. Зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 , наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Питання про судові витрати вирішується на підставі ч.2 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року визнати нечинним. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Повернути ОСОБА_2 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у сумі 908,40 грн.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок в рахунок повернення 50% суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції № 2.370923293.1 від 25.10.2025 року: Отримувач: ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101; код отримувача: 37874947; рахунок отримувача: UA0020661; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України. Призначення платежу: 596 Судовий збір за апел скаргу до Харківського апеляційного суду на рішення № 643/5297/25 від 29.09.25.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук