Справа № 182/4648/24
Провадження № 6/0186/189/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському заяву Акціонерного товариства "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року в провадження суду надійшла заява Акціонерного товариства "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розстрочку виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що розпочалася 24 лютого 2022 року та триває донині, АТ «Костянтинівське АТП 11409» опинилося у скрутному становищі в цілому, у тому числі фінансовому.

24 лютого 2024 року матеріально-технічна база відповідача, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка включає офісні приміщення, бокси для зберігання транспортних засобів та інші допоміжні приміщення, була примусово зайнята збройними формуваннями ЗСУ і досі знаходиться у їхньому розпорядженні, у зв`язку з чим вона (матеріально-технічна база) вибула з користування АТ «Костянтинівське АТП 11409». Даний факт підтверджується листом Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 21 липня 2023 року №416/33.

06 березня 2022 року у зв`язку з мобілізаційними потребами ВЧ НОМЕР_1 у АТ «Костянтинівське АТП 11409» були вилучені транспортні засоби - автобуси: БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 , I-VAN д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі транспортних засобів та техніки.

14 серпня 2022 року, відповідно до даних Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0003411, матеріально-технічна база АТ «Костянтинівське АТП 11409», розташована за адресою: Україна, 85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Соборності, буд. 1 зазнала ракетного обстрілу, внаслідок чого було пошкоджені будівлі та автобуси, що знаходились на території.

24 серпня 2023 року зазнав чергового ракетного обстрілу були пошкоджені транспортні засоби - автобуси: БАЗ А079.14 д.н.з.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належали АТ «Костянтинівське АТП 11409» та зберігались на стоянці Центрального автовокзалу м. Дніпра.

Станом на 23 лютого 2022 року, відповідно до укладених договорів з організаторами перевезень на відповідних територіях, АТ «Костянтинівське АТП 11409» здійснювало обслуговування 21 автобусного маршруту загального користування міжміського, приміського внутрішньообласного та міжобласного сполучення. Станом на 28 жовтня 2025 року АТ «Костянтинівське АТП 11409» обслуговує лише 1 міжобласний маршрут «Запоріжжя-Полтава», про що свідчить Інформація по маршрутам, які обслуговуються АТ «Костянтинівське АТП 11409».

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Постановою КМУ від 28 лютого 2025 року №376, Костянтинівська міська територіальна громада належить до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси з 21 червня 2023 року.

Наведені вище обставини у своїй сукупності призвели до суттєвого погіршення фінансового стану АТ «Костянтинівське АТП 11409», внаслідок чого статутна діяльність з пасажирських перевезень стала майже збитковою.

Так, відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2025 року чистий прибуток АТ «Костянтинівське АТП 11409» за 9 міс. 2025р. склав 112 000,00 грн. Тобто, фінансовий результат від операційної діяльності Товариства майже дорівнює сумі, присудженій до виплаті на користь ОСОБА_1 згідно зазначених вище судових рішень.

З огляду на відсутність реальної можливості виконання судового рішення від 01 жовтня 2025 року, його примусове виконання відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» призведе до звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на банківські рахунки АТ «Костянтинівське АТП 11409», внаслідок чого підприємство не зможе розраховуватися зі своїми контрагентами, здійснювати закупівлю запчастин та ПММ до автобусів, що остаточно заблокує його діяльність та доведе підприємство до банкрутства, але разом з цим, не призведе до реального стягнення присуджених на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Просить суд розстрочити виконання АТ «Костянтинівське АТП 11409» судового рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі №182/4648/24 наступним чином: термін розстрочення 12 календарних місяців з моменту постановлення відповідної ухвали, розмір щомісячного погашення заборгованості протягом 11 місяців 8 500,00 гривень, 12 місяць 6 500 гривень, строк здійснення щомісячного погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця, за який здійснюється часткове погашення заборгованості.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, представник заявника та заінтересованої особи Приходько Н.С., надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Лабиком Р.Р., подане заперечення на заяву, в якому зазначено, що підставою для розстрочки боржник вказує скрутне фінансове становище. На підтвердження цього він надає Баланс та Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2025 року. Відповідно до цього ж звіту, чистий прибуток підприємства за 9 місяців 2025 року склав 112 000 гривень. Загальна сума боргу перед Стягувачем становить 105 000 гривень. Таким чином, Боржник самостійно довів, що його чистий прибуток (те, що залишається після витрат) за поточний період перевищує повну суму боргу. Аргумент Боржника, що його прибуток "майже дорівнює сумі, присудженій до виплаті", фактично є визнанням його повної платоспроможності щодо цього конкретного зобов`язання. Наявність у Боржника чистого прибутку, достатнього для повного погашення боргу, не є обставиною, що "унеможливлює" чи "істотно ускладнює" виконання. Це свідчить лише про небажання Боржника виконувати судове рішення та про його намагання продовжувати користуватися коштами, які по праву належать Стягувачу. Скрутне становище, спричинене війною (втрата активів, пошкодження), вже враховане у фінансовому результаті. Незважаючи на ці обставини, підприємство залишається прибутковим та операційно-діяльним, що доводить його здатність нести відповідальність за своїми зобов`язаннями. Борг, про який іде мова, це не комерційна заборгованість, а компенсація моральної шкоди за смерть сина Стягувача. Стягувач, ОСОБА_1 , є особою похилого віку (1941 року народження). Боржник просить розтягнути виплату на 12 місяців, сплачуючи по 8 500 грн. Це є непропорційно малим щомісячним платежем для юридичної особи, чий дохід за 9 місяців 2025 року склав понад 9,6 мільйонів гривень. Задоволення заяви Боржника призведе до того, що Стягувач, який вже пройшов тривалі судові процедури, буде змушений ще цілий рік чекати на повне виконання рішення, в той час як Боржник має реальну фінансову можливість сплатити всю суму негайно. Отже, Боржник не надав жодних доказів того, що негайне виконання судових рішень є для нього неможливим. Навпаки, надані ним фінансові документи підтверджують його повну платоспроможність для погашення суми в 105 000 гривень.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року №182/4648/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_3 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 100 000 (сто тисяч) гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409" судовий збір на користь держави в розмірі 1 211 (однієї тисячі двохста одинадцяти) гривень 20 копійок.

Крім того, 16 жовтня 2025 року, додатковим рішення у вказаній справі, стягнуто з Акціонерного товариства "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом частини 2 статті 435 ЦПК України, заява про розстрочення виконання рішення має бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому явка учасників справи не є обов`язковою.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки або розстрочки.

Тобто, перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки або розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому, надання розстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на доводи заявника, викладені у заяві, а також його бажання виконати рішення, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Зокрема, судом встановлена ступінь вини сина позивача - ОСОБА_1 в ДТП, що сталася з його участю та участю водія АТ "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", відсутність вини останнього у вказаній ДТП, досліджена при ухваленні рішення суду про стягнення з відповідача моральної шкоди, з урахуванням всіх обставин, її позовні вимоги було задоволено частково. Суду доведено та підтверджено належними письмовими доказами, долученими до справи, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а саме, доведений той факт, що 24 лютого 2024 року матеріально-технічна база відповідача, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка включає офісні приміщення, бокси для зберігання транспортних засобів та інші допоміжні приміщення, була примусово зайнята збройними формуваннями ЗСУ і досі знаходиться у їхньому розпорядженні, у зв`язку з чим вона (матеріально-технічна база) вибула з користування АТ «Костянтинівське АТП 11409». Даний факт підтверджується листом Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 21 липня 2023 року №416/33.

06 березня 2022 року у зв`язку з мобілізаційними потребами ВЧ НОМЕР_1 у АТ «Костянтинівське АТП 11409» були вилучені транспортні засоби - автобуси: БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 , I-VAN д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі транспортних засобів та техніки.

14 серпня 2022 року, відповідно до даних Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0003411, матеріально-технічна база АТ «Костянтинівське АТП 11409», розташована за адресою: Україна, 85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Соборності, буд. 1 зазнала ракетного обстрілу, внаслідок чого було пошкоджені будівлі та автобуси, що знаходились на території.

24 серпня 2023 року зазнав чергового ракетного обстрілу були пошкоджені транспортні засоби - автобуси: БАЗ А079.14 д.н.з.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належали АТ «Костянтинівське АТП 11409» та зберігались на стоянці Центрального автовокзалу м. Дніпра.

Станом на 23 лютого 2022 року, відповідно до укладених договорів з організаторами перевезень на відповідних територіях, АТ «Костянтинівське АТП 11409» здійснювало обслуговування 21 автобусного маршруту загального користування міжміського, приміського внутрішньо обласного та міжобласного сполучення. Станом на 28 жовтня 2025 року АТ «Костянтинівське АТП 11409» обслуговує лише 1 міжобласний маршрут «Запоріжжя-Полтава», про що свідчить Інформація по маршрутам, які обслуговуються АТ «Костянтинівське АТП 11409».

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Постановою КМУ від 28 лютого 2025 року №376, Костянтинівська міська територіальна громада належить до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси з 21 червня 2023 року.

Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2025 року чистий прибуток АТ «Костянтинівське АТП 11409» за 9 місяців 2025 року склав 112 000 гривень.

З огляду на відсутність реальної можливості виконання судового рішення від 01 жовтня 2025 року, його примусове виконання відповідно до положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» призведе до звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на банківські рахунки АТ «Костянтинівське АТП 11409», внаслідок чого підприємство не зможе розраховуватися зі своїми контрагентами, здійснювати закупівлю запчастин та ПММ до автобусів, що остаточно заблокує його діяльність та доведе підприємство до банкрутства, але разом з цим, не призведе до реального стягнення присуджених на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Таким чином, матеріальне становище, на яке посилається заявник, може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Тому, вимоги про розстрочення виконання рішення суду підлягають частковому задоволенню, з урахуванням доводів представника заінтересованої особи - Приходько Н.С.

Як передбачено частиною 7 статті 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розстрочку виконання рішення суду - задовільнити частково.

Розстрочити виконання рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року та додаткового рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року у справі №182/4648/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_3 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 100 000 (сто тисяч) гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень, а всього: 105 000 (ста п`яти тисяч) гривень, шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 6 місяців, починаючи з 18 листопада 2025 року по 18 травня 2026 року, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно у сумі 17 500 гривень, з кінцевим строком погашення заборгованості 18 травня 2026 року, починаючи з дати набрання цієї ухвали законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Cуддя: С.А.Янжула.