Справа №766/8793/23
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого вказано, що 18.01.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У подальшому, відповідачем виявлено бажання отримати послугу Миттєва розстрочка. Кредит готівкою. 19.01.2022 року відповідачем було підписано кредитний договір б/н про надання строкового кредиту у розмірі у розмірі 122 тис. грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців зі встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 16.05.2023 року заборгованість відповідача становить 107930,67 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

05.01.2023 року відповідачем через Електронний суд подано відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що між ним та банком укладено кредитний договір №б/н від 19.01.2021 р. про надання строкового кредиту «Миттєва розстрочка Кредит готівкою» у розмірі 122 тис. грн на термін 36 місяців, до 19.01.2025 р. Звертав увагу, що завжди дотримувався умов договору, здійснював щомісячні платежі. Під час повномасштабного вторгнення, він проживав за місцем реєстрації у смт. Новотроїцьке Генічеського району Херсонської області, яке у перші дні війни було окуповано. Навіть лишившись в окупації, він намагався вчасно сплачувати щомісячні платежі. Коли умови находження в окупації стали вкрай важкими, йому довелось виїхати на підконтрольну Україні територію. Після виїзду з окупованої території єдиним джерелом його доходу є отримання виплат ВПО. Вказав, що на виконання п. 7.3 договору, він намагався повідомити про настання форс-мажорних обставин засобами телефонного зв`язку, але на окупованій території зв`язок був відсутній, а після його виїзду у телефонному режимі залишались звернення. Вказав, що позивачем не враховано форс мажорних обставин. Звертав увагу, що сума заборгованості не відповідає дійсності, відповідно до відомостей з Приват 24 заборгованість за кредитом складає 106866,67 грн, оскільки ним продовжуються внесення коштів на погашення заборгованості.

29.01.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що із позовом позивач звернувся 12.10.2023 року та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 16.05.2023 року в загальному розмірі 107930,67 грн.

Відповідачем зазначено про те, що ним здійснюються погашення часткове заборгованості, сума боргу, заявлена до стягнення не відповідає сумі, яка міститься у додатку банкінку Приват 24.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст. 81 ЦПК України), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися в ході розгляду даної справи, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, внаслідок чого, з урахуванням предмету спору вважає необхідним на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства комерційний бану «Приватбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на дату отримання ухвали суду та надати суду пояснення з приводу сплати відповідачем боргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Ухвала в повному обсязі складена 26.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №766/8793/23 відкласти на 05 лютого 2026 року на 11-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства комерційний бану «Приватбанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на дату отримання ухвали суду та надати суду пояснення з приводу сплати відповідачем боргу.

Встановити строк на подання доказів до 30.01.2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус