Справа № 706/1177/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 листопада 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.06.2023 згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку за посиланням між банком та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі по тексту - Кредитний договір).

Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Згідно Кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72 % річних.

Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становив 49 900 грн.

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Представник позивача стверджує, що товариство повністю виконало свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку.

Станом на дату подання позову до суду відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки, комісію та інші платежі за Кредитним договором, що спонукало позивача звернутися до суду.

Представник позивача також зазначає, що останній платіж/зарахування здійснено відповідачем 10.06.2024 Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 17.06.2024 становить: прострочений борг 48196,70 грн, прострочені проценти - 65 689,09 грн. Загальна заборгованість за Кредитним договором - 113 885,79 гривень.

Вищеозначену суму боргу та судовий збір у розмірі 3 028 грн представник АТ «Ідея Банк» просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача.

Постановленою 18.08.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення сторона позивача не заперечує, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07.11.2025 постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

07.11.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відкладено до 14 год 30 хв 14.11.2025.

Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, суд дійшов таких висновків і такого рішення.

Судом встановлено, що на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України Акціонерне товариство «Ідея Банк» оголосило публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання відповідних банківських та платіжних послуг.

Публічна пропозиція затверджена протоколом засідання Правління №01/18-10 від 18.01.2023 та введена в дію із 23.02.2023.

Договір і тарифи оприлюднені на сайті банку.

05.06.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладена Угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки С-001-0 (далі - Угода), за змістом пункту 2 якої клієнт надає заяву на відкриття поточного рахунку у гривні на своє ім`я - ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк», із оформленням до рахунку електронного платіжного засобу у вигляді банківської платіжної картки із підключенням до сервісу смс - банкінг. За Угодою сторони домовились, що клієнт підтверджує використання номеру телефону НОМЕР_3 як фінансового, а банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту CB-WHITE + банківський поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня .

Відповідно до Угоди, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Максимальний розмір Кредитної лінії відповідно до п. 3.1 Угоди становить 200 000 грн зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією, за умови виконання клієнтом умов Угоди та/або за відсутності заперечень сторін щодо пролонгації. Розмір Кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 49 900 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО.

Процентна ставка за користування кредитом складає 72% річних.

Відповідно до п. 4.8. Угоди, клієнт підтвердив, що перед укладанням Угоди отримав та погодився з інформацією, передбаченою чинним законодавством України, для прийняття обґрунтованого рішення про укладення Угоди, зокрема: з порівнянням пропозицій з кредитування у формі паспорта споживчого кредиту, розміщеними на сайті Банку, з умовами та порядком повернення заборгованості за Кредитним лімітом, зі змістом частини 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; змістом ДКБОФО, чинними Тарифами Банку, Паспортом споживчого кредиту, орієнтованою загальною вартістю кредиту та Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті Банку. Підтверджує ознайомлення із забороною використання Рахунку для проведення операцій, пов`язаних зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. Підтверджує право Банку передавати інформацію про прострочену заборгованість близьким особам Клієнта.

Договір власноруч підписаний уповноваженим представником банку та відповідачем.

Підписаний 05.06.2023 відповідачем ОСОБА_1 паспорт споживчого кредиту містить інформацію про кредитдавця, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.

Зазначена у паспорті споживчого кредиту інформація відповідає умовам укладеної між сторонами Угоди.

Як слідує із виписки про рух коштів по рахунку відповідача, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, однак всупереч умов Договору не здійснювала платежів на погашення існуючої кредитної заборгованості, внаслідок чого допустила прострочення виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до наданої позивачем Довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 05.06.2025, станом на 17.06.2025 за відповідачем обліковується боргу у сумі 113 885,79 грн, у тому числі: 48 196,70 грн - прострочений борг, 65 689,09 грн - прострочені проценти.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, 06.05.2023 АТ «Ідея Банк» на адресу ОСОБА_1 була направлена Вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань за вих. № 12.4.2/С-001-0 , згідно якої позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення такої вимоги, виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом. Також, повідомляв відповідача про те, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в 30-денний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, зазначена вимога залишена відповідачем без реагування.

З огляду на викладене суд виснує, що між сторонами існує спір з приводу належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Дані правовідносини урегульовані нормами Цивільного кодексу України та положеннями укладеного між сторонами Договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Статтею 1050 ЦК передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Із досліджених в судовому засіданні копій кредитного договору від 05.06.2023 та паспорту споживчого кредиту судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо умов кредитування, мети та строку кредитування, розміру та порядку сплати процентів за користування кредитними коштами.

На час розгляду справи Угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-001-0 від 05.06.2025 недійсною, розірваною чи припиненою не визнана.

Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, чим допустила порушення умов повернення кредиту, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення кредиту та сплати відсотків за фактичне користування кредитними коштами.

У відповідача ОСОБА_1 станом на 17.06.2025 наявна заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 05.06.2025 у розмірі 113 885,79 гривень.

Відповідач не надала доказів на спростування укладення кредитного договору, отримання за ним коштів або щодо належного виконання зобов`язання. Розмір заборгованості ОСОБА_1 не оспорювала, будь - яких заперечень із вказаного приводу до суду не подала.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань (стаття 625 ЦК України).

Відповідач у судові засідання не з`явилась, відзиву не подала, факт наявності заборгованості за кредитним Договором нею не спростований.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на встановлені судом обставини та норми процесуального законодавства щодо доказування, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягають задоволнню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 3 028 грн в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-283, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою про відкриття та обслуговування кредитної картки № С-001-0 від 05.06.2023 у розмірі 113 885 (сто тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 79 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень понесені позивачем на сплату судового збору .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Текст судового рішення складений та проголошений 14 листопада 2025 року.

Позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ - 19390819, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА