Справа № 367/4373/21
Провадження №2-др/367/103/25
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу. В якій зазначає, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала на розгляді справа №367/4373/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. На підтвердження понесених витрат позивача на правничу допомогу надає наступні докази: копію витягу з договору про надання правової допомоги № 11/02/21-1 від 11.02.2021 року; копію додаткової угоди №01/06/21 від 01.06.2021 року до договору про надання правової допомоги № 11/02/21-1 від 11.02.2021 року; копію акту № 14/10/25 приймання-передачі наданих послуг від 14.10.2025 року до договору про надання правової допомоги № 11/02/21-1 від 11.02.2021 року; копія додатку № 1 до акту № 14/10/25 приймання-передачі наданих послуг від 14.10.2025 року до договору про надання правової допомоги № 11/02/21-1 від 11.02.2021року. Звертає увагу суду, що згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, сторонами (позивачем/Клієнтом та Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП») актом № 14/10/25 приймання-передачі наданих послуг від 14.10.2025 року до договору про надання правової допомоги № 11/02/21-1 від 11.02.2021 року було погоджено, що оплата позивачем/Клієнтом наданих послуг правничої допомоги буде здійснюється Клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання судовим рішенням у справі № 367/4373/21 законної сили. Позивач у своїй позовній заяві зазначав про попередній, орієнтовний розрахунок сум судових витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, в ході розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» було надано своєму клієнту ОСОБА_1 правничу допомогу на суму в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн., яку просить стягнути з відповідача.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем процесуальних строків.

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Головачевої О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: просив суд стягнути з відповідача 1/2 частки у розміру внеску до статутного капіталу ТОВ Медорт Україна () у розмірі 199 800,00грн. та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору за подання позову у розмірі 1998,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 50 000 грн.

Заочним рішенням від 21 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 1/2 розміру внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Медорт Україна», , зареєстроване за адресою: 04060, вул. Котляревського, буд. 11, м. Київ, Шевченківський р-н, Київська обл., у розмірі 199800,00грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати в сумі 1998,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Д`яконової Кристині Ігорівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2023 року. Скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року по цивільній справі № 367/4373/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження

25 березня 2025 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Кєєр О.С. подала клопотання, в якому зазначила, що подаючи позовну заяву, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 1/2 частки у розміру внеску до статутного капіталу ТОВ "Медорт Україна" () у розмірі 199 800,00грн. та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору за подання позову у розмірі 1998,00 грн. Просить вважати, що 1/2 частки у розмірі внеску до статутного капіталу, з урахуванням практики Верховного Суду, яка сформувалася за період розгляду справи №367/4373/21 є вартість частки члена подружжя.

В судовому засіданні 13 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Кєєр О.С. враховуючи уточнення предмету позову з урахуванням практики Верховного суду, підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача 1/2 частки вартості частки члена подружжя у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Медорт Україна» у розмірі 199800,00грн. та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору за подання позову у розмірі 1998,00 грн.

Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 1/2 розміру вартості частки члена подружжя у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Медорт Україна», , зареєстрованого за адресою: 04060, вул. Котляревського, буд. 11, м. Київ, Шевченківський р-н, Київська обл., у розмірі 199800,00грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати в сумі 1998,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7та 11 до Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Суд зауважує, що заявник в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу зазначає, що у своїй позовній заяві зазначав про попередній, орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи. Пізніше 25 березня 2025 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Кєєр О.С. у поданому клопотанні уточнила позовні вимоги, а саме чітко зазначила, що просить стягнути з відповідача 1/2 частки у розміру внеску до статутного капіталу ТОВ "Медорт Україна" () у розмірі 199 800,00грн., крім того уточнла вимоги і щодо судових витрат, зокрема просила суд стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору за подання позову у розмірі 1998,00 грн. Таким чином в клопотанні щодо уточнення позовних вимог, щодо судових витрат, а саме: витрат понесених на правову допомогу не йдеться.

Крім того, представник позивача адвокат Кєєр О.С. висловила свою позицію щодо позовних вимог як у своїх поясненнях наданих у судовому засіданні від 13.10.2025 року так і в дебатах, зазначивши, що просить суд стягнути з відповідача 1/2 частки у розміру внеску до статутного капіталу ТОВ "Медорт Україна" () з урахуванням практики ВС є вартість частки подружжя у розмірі 199 800,00грн. щодо судових витрат просила суд стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору за подання позову у розмірі 1998,00 грн. Про те, що, має намір стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, в тому числі і в розмірі 50000,00грн. адвокат Кєєр О.С., як представник позивача не заявляла.

Заявник посилається, на те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі, надає право останньому на відшкодування таких витрат у судовому порядку.

Однак така заява може бути подана разом з позовом, відзивом, письмовими поясненнями або у формі окремого процесуального документу. Однак, своїм правом на подачу зазначеної вище заяви позивач чи його представник не скористалися.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень наведених вище норми кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд не бере до уваги як доказ на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, доданий до заяви про винесення додаткового рішення копію акту №14/10/25 приймання-передачі наданих послуг від 14.10.2025 року до договору про надання правової допомоги №11/02/21-1 від 11.02.2021 року; копію додатку № 1 до акту №14/10/25 приймання-передачі наданих послуг від 14.10.2025 року до договору про надання правової допомоги № 11/02/21-1 від 11.02.2021 року.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 с. 126 ЦПК України). Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Договір про надання правової допомоги № 11/02/21-1 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШИН ГРУП» було укладено ще 11.02.2021 року, додаткову угоду № 01/06/21 до Договору про надання правової допомоги № 11/02/21-1 також було підписано ще 01.06.2021 року, рішення суду було ухвалено 13 жовтня 2025 року, тобто представник позивача адвокат Кєєр О.С. мала достатньо часу скористатися своїм правом щодо заявлення вимоги про понесені орієнтовні витрати на правничу допомогу та про вирішення питання судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема, звернутись з відповідною заявою до закінчення судових дебатів у справі щодо подачі доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, зазначивши з яких поважних причин це не можливо було вирішити до судових дебатів по справі, тому суд приходить до висновку про залишення заяви про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу без розгляду у зв`язку з пропущенням заявником процесуальних строків.

Керуючись ст. 76,77, 79, 80, 81, 89, 141, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза