справа № 727/994/24
провадження 22-ц/822/498/25
учасники справи:
позивач Чернівецька міська рада
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2
за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року
Постановою Чернівецького апляційного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишено без задоволення.
Не можу погодитися з постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року з огляду на таке.
Встановлено, що Чернівецька міська рада у січні 2024 року звернулася до суду з позовом до у січні 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову самочинно збудованого об`єкта.
Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 06 травня 2021 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чернівецької міської ради прийнято і зареєстровано повідомлення про зміну даних забудовника на ОСОБА_1 .
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про реєстрацію права власності від 16 квітня 2021 року №253138226 вбачається, що ОСОБА_3 є власником незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 з відсотком готовності 86 % на підставі договору купівлі-продажу.
Чернівецькою міською радою не приймалось рішень про передачу у власність чи користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,0040 га по АДРЕСА_1 , зазначений вище об`єкт нерухомості вважається самочинним будівництвом.
Просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0040 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести перебудову належного їй на праві власності об`єкта нерухомості за вказаною адресою.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року у позові Чернівецької міської ради відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог Чернівецької міської ради, обставин, якими Чернівецька міська рада обгрунтовує позовні вимоги.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що саме Чернівецька міська рада мала довести як істотне порушення будівельних норм і правил ОСОБА_1 при будівництві спірного об`єкту нерухомості, що таке будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, так і технічну можливість перебудови об`єкта самочинного будівництва.

У матеріалах справи відсутні процесуальні документи відповідальних органів за наслідками встановлених у діях ОСОБА_1 порушень чинного законодавства та будівельних норм та правил, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Чернівецькою міською радою не надано докази можливості здійснення ОСОБА_1 перебудови об`єкта нерухомості на АДРЕСА_1 .

Водночас судом першої інстанції вказано? що Чернівецькою міською радою не зазначено як саме слід зобов`язати ОСОБА_1 здійснити перебудову, тобто не конкретизовано позовні вимоги.

Також суд першої інстанції послався на неподання Чернівецькою міською радою клопотання про призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи, хоча доведення технічної можливості та способу перебудови, визначення переліку робіт, які для цього (переобладнання та перепланування) слід провести, є необхідним.

Разом з тим, суд першої інстанції послався на встановлення висновком судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний центр» ОСОБА_4 від 23 вересня 2024 року №171, що площа фундаменту житлового будинку, який зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :13:004:1200, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться за межами земельної ділянки - об?єкта дослідження на землях запасу Чернівецької міської територіальної громади відповідно до координат поворотних точок меж земельної ділянки - об?єкта дослідження, що вказані у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01 жовтня 2019 року номер НВ-019, становить 0,0042 га.

В апеляційній скарзі Чернівецька міська рада просила рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Зазначала, що об`єкт, який збудований на земельній ділянці площею 0,0042 га по АДРЕСА_1 вважається самочинним будівництвом, оскільки Чернівецькою міською радою не приймалось рішень про передачу у власність чи користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0042 га по АДРЕСА_1 .

При цьому подальша зміна конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :13:004:1200, яка була проведена без відома Чернівецької міської ради як суміжного землевласника, не має подальшого правового значення

За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою, експертом було встановлено, що площа фундаменту житлового будинку, який зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :13:004:1200, який знаходиться за межами земельної ділянки - об`єкта дослідження на Землях запасу Чернівецької міської територіальної громади відповідно до координат поворотних точок меж земельної ділянки - об`єкта дослідження, що вказані у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01 жовтня 2019 року номер НВ-019, становить 0.0042 га.

Позовна вимога Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0042 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести перебудову належного їй на праві власності об`єкта нерухомості за вказаною адресою, фактично зводиться до усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом приведення до попереднього стану, звільнення земельної ділянки від самовільно побудованої нерухомості та відновлення права користування земельною ділянкою Чернівецької міської ради.

Апеляційний суд, відмовляючи у позові Чернівецької міської ради, вважав, що обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, є з`ясування наявності чи відсутності можливості перебудови.

Також апеляційний суд зазначив, що попереднім забудовником ОСОБА_2 здійснено незавершене будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 на власній земельній ділянці після отримання дозвільної документації однак із зайняттям частини земельної ділянки комунальної власності, тому у справі доцільним є вирішення питання про здійснення перебудови з урахуванням балансу інтересів сторін.

Не заслуговують на увагу доводи Чернівецької міської ради, що об`єкт, який збудований на земельній ділянці площею 0,0042 га по АДРЕСА_1 вважається самочинним будівництвом, площа фундаменту житлового будинку, який знаходиться за межами земельної ділянки на землях запасу Чернівецької міської територіальної громади, становить 0.0042 га.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14 квітня 2021 року №НВ-021 відділом у м.Чернівці Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 06 травня 2019 року проведено державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :13:004:1200, місце розташування: АДРЕСА_1 , конфігурація та розміри земельної ділянки змінені та відображені у кадастровому плані земельної ділянки.

Чернівецькою міською радою визнаються обставини, що внаслідок державної реєстрації земельної ділянки із змінами конфігурації земельної ділянки до земельної ділянки :13:004:1200, розташованої на АДРЕСА_1 , включено ділянку орієнтовною площею 0,0040 га, яку самовільно захопив ОСОБА_2 .

Натомість, сам по собі факт зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером :13:004:1200, яка розташована на АДРЕСА_1 , відповідно до координат поворотних точок меж земельної ділянки, що вказані у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01 жовтня 2019 року номер НВ-019, не свідчить про порушення прав Чернівецької міської ради.

У матеріалах справи відсутні процесуальні документи відповідальних органів за наслідками встановлених у діях ОСОБА_1 порушень чинного законодавства та будівельних норм та правил, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також Чернівецькою міською радою не надано докази можливості здійснення ОСОБА_1 перебудови об`єкта нерухомості на АДРЕСА_1 .

Чернівецька міська рада, звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0040 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести перебудову належного їй на праві власності об`єкта нерухомості за вказаною адресою, не конкретизувала позовні вимоги, не визначила яким саме чином слід здійснити перебудову.

Суд першої інстанції, не встановивши юридичні факти, які складають правову підставу здійснення перебудови об`єкта будівництва, наявність технічної можливості проведення перебудови незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 та яким саме чином, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Чернівецькій міській раді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0040 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести перебудову належного їй на праві власності об`єкта нерухомості за вказаною адресою.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20 (провадження № 61-475св22)).

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2023 року у справі № 727/192/21 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтовною площею 0,0040 га, що знаходиться між будинковолодіннями по АДРЕСА_1 (кадастровий №:13:004:1200) та АДРЕСА_2 (кадастровий №:13:004:0164), шляхом знесення за його рахунок самочинного будівництва на вказаній земельній ділянці у позові відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2023 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

За таких обставин, відмовляючи у позові Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову самочинно збудованого об`єкта, судом позбавлено Чернівецьку міську раду права на судовий захист права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0040 га.

У справі, яка переглядається, апеляційній суд дійшов висновку, що з урахуванням, що попереднім забудовником ОСОБА_2 зідйснено незавершене будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 на власній земельній ділянці після отримання дозвільної документації однак із зайняттям частини земельної ділянки комунальної власності, у справі доцільним є вирішення питання про здійснення перебудови з урахуванням балансу інтересів сторін.

Згідно із актом обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 11 січня 2020 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 12 лютого 2020 року виявлено, що суб`єктом містобудування ОСОБА_2 , який здійснює будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці із кадастровим номером 130041200 за вказаною адресою, самовільно зайнято частину земельної ділянки, орієнтовано площею 0,0040 га, яка належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, останній збільшив розмір фундаменту при будівництві будинку.

За повідомленням заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель №8- 24-0.47-626/2-20 від 14 лютого 2020 року згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №101-ДК/0076АП/09/01-20 від 12 лютого 2020 року посадові особи державні інспектори контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановили, що ОСОБА_2 збільшив розмір фундаменту при будівництві будинку АДРЕСА_1 , чим самовільно зайняв частину земельної ділянки із земель запасу міста (комунальна власність) орієнтовною площею 0,0040 га, а саме дозвіл передбачав будівництво житлового будинку розмірами в осях 3,80 х 11,20 м в межах земельної ділянки розмірами 3,91 х 29,92 м, натомість влаштовано фундамент орієнтованими розмірами 7,30 х 11,00 м.

За висновком судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою експерта спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний центр» Латковського П.П. від 23 вересня 2024 року №171, що площа фундаменту житлового будинку, який зведений на земельній ділянці з кадастровим номером :13:004:1200, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться за межами земельної ділянки - об?єкта дослідження на землях запасу Чернівецької міської територіальної громади відповідно до координат поворотних точок меж земельної ділянки - об?єкта дослідження, що вказані у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01 жовтня 2019 року номер НВ-019, становить 0,0042 га.

З огляду на наведене апеляційний суд дійшов помилкового висновку про недоведеність того, що об`єкт, який збудований на земельній ділянці площею 0,0042 га по АДРЕСА_1 вважається самочинним будівництвом, площа фундаменту житлового будинку, який знаходиться за межами земельної ділянки на землях запасу Чернівецької міської територіальної громади, становить 0,0042 га.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто обставини неможливості проведення перебудови повинні встановлюватись судом за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про знесення самочинного будівництва.

У справі, яка переглядається, саме відповідач, заперечуючи проти позову Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову самочинно збудованого об`єкта, повинен довести обставини відсутності технічної можливості проведення перебудови незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

За відсутності у справі таких доказів суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відмову у позові Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0040 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести перебудову належного їй на праві власності об`єкта нерухомості за вказаною адресою на порушення норм матеріального права.

Водночас обставини яким саме чином слід провесту перебудову незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 стосуються порядку виконання судового рішення, в тому числі шляхом виконання проектної документації про перебудову у ході здійснення виконавчих дій.

Суддя Н. Ю. Половінкіна