Справа №751/1840/25
Провадження №2/751/922/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

10.03.2025 ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У призначене підготовче судове засідання 14.04.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с. 50). Представник позивача адвокат Деденко О.М. у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просить не проводити фіксування підготовчого судового засідання, розгляд якого призначено 14.04.2025 (а.с. 93). Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилась, про дату та час його проведенн повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.53). Відповідач ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлена про день та час проведення підготовчого судового засідання належним чином (а.с.49). Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Карнаух В.А. у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про перенесення підготовчого засідання (а.с.88).

У зв`язку з неявкою учасників процесу у підготовче судове засідання 14.04.2025, розгляд справи було відкладено до 10.06.2025 до 09 год 30 хв.

У підготовче судове засідання 10.06.2025 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Деденко О.М. повторно не з`явились, повідомлені про місце, день та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило (а.с. 94, 99). Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилась, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.98). Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Карнаух В.А. у підготовче судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.96 зворот., а.с.97).

У зв`язку з неявкою учасників процесу у підготовче судове засідання 10.06.2025, розгляд справи було відкладено до 15.07.2025 до 11 год 00 хв.

У підготовче судове засідання 15.07.2025 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с.120). Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилась, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.121). Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.119). У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гречко Н.О. просила перенести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою позивача та її представника.

У зв`язку з неявкою позивача та її представника та відповідачів у підготовче судове засідання15.07.2025, його проведення було відкладено до 02.10.2025 до 10 год 00 хв.

У підготовче судове засідання 02.10.2025 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с.126). Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилась, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.128). Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.127). У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гречко Н.О. просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою позивача та її представника.

У зв`язку з неявкою позивача та її представника у підготовче судове засідання 02.10.2025, розгляд справи було відкладено до 03.11.2025 до 09 год 30 хв.

У підготовче судове засідання 03.11.2025 о 09 год 30 хв позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с.134, а.с.135). Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилась, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.136). Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Гречко Н.О. у підготовче судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підготовче судове засідання просить проводити у їх відсутність (а.с. 137).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 3 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Положеннями ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд доходить висновку, що згідно положень діючого процесуального законодавства позивач та його представник являються належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Справа перебуває на розгляді в суді значний час з 25 лютого 2025 року. За час, що минув, ані позивач, ані її представник не цікавляться розглядом справи, не виявляють інтересу до поданого позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка як позивача, так і її представника в судові засідання свідчить про нехтування останніми своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду, нез`явлення позивача та її представника є перешкодою для розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 12, 22, 43, 44, 128, 223, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко