Дата документу 20.11.2025
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Укрфінанс Груп» із заявою в якій просить суд:

- замінити сторону у виконавчому проваджені стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» (, адреса: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.20 кв.1) за виконавчими листами №2-342/11, виданими на підставі рішення Іллічівського (Чорноморського) міського суду Одеської області від 21.02.2011 по справі №2-342/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м.Одеса, вул.Садова, 10, МФО 328351, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1828463,74 грн. та стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного;

- видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 №2-342/11.

Заява мотивована тим, що 21.02.2021 Іллічівським міським судом Одеської області прийнято рішення по справі №2-342/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м.Одеса, вул.Садова, 10, МФО 328351, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1828463,74 грн.; стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

27.04.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги №114/57, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, у томі числі і до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

27.04.2018 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Укрфінанс Груп» укладений договір відступлення права вимоги на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до божників.

Виконавчий лист №2-342/11, відносно боржника ОСОБА_1 , знаходиться на примусовому виконанні у Чорноморському міському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за ВП №53587105.

Виконавчий лист №2-342/11 відносно ОСОБА_1 знаходився на присумовому виконанні у Чорноморському міському відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за ВП №54840847, однак був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, проте ні виконавчий лист, ні постанова на адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили, що, на думку заявника, свідчить про його втрату.

Представник заявника керуючись ст.ст.55,442,446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», просив суд задовольнити заяву.

Представник ТОВ «Укрфінанс Груп» у судове засідання не прибув, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглянути за його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки не сповістили.

Представник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази,встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.02.2011 Іллічівський міський суд Одеської області у справі №2-342/11 ухвалив заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м.Одеса, вул.Садова, 10, МФО 328351, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/64506 від 31.08.2006 у розмірі 1828463,74 грн.; стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

27.04.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги №114/57.

П 2.1 договору визначено, що на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.

П.3.1 вказаного договору визначено, що загальна вартість Права Вимоги за договором становить 310000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 27.04.2018 ПАТ «Оксі Банк» перерахувало ПАТ «Райффайзен Банк» грошові кошти у розмірі 310000,00 грн., призначення платежу - перерахування коштів за куплений актив згідно Договору відступлення права вимоги №114/57 від 27.04.2018 (т.1 а.с.60).

Згідно витягу з реєстру боржників від 08.05.2018 до договору відступлення права вимоги від 27.04.2018 до ПАТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0027/74/64506 від 31.08.2006.

27.04.2018 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладений договір відступлення права вимоги (т.1 а.с.24-27).

П 2.1 вказаного договору визначено, що на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.

П.3.1 вказаного договору визначено, що загальна вартість Права Вимоги за договором становить 313100,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 27.04.2018 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перерахувало ПАТ «Оксі Банк» грошові кошти у розмірі 313100,0 грн., призначення платежу: оплата за набуття права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги від 27.04.2018.

Згідно витягу з реєстру боржників від 08.05.2018 до договору відступлення права вимоги від 27.04.2018 до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0027/74/64506 від 31.08.2006.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що до ТОВ «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0027/74/64506 від 31.08.2006, за не виконання умов якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням суду від 21.02.2011. стягнута заборгованість у розмірі 1828463,74 грн., то суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа №2-342/11 відносно боржника ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Представник заявника посилається на те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 знаходився на при сумовому виконанні у Чорноморському міському відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за ВП №54840847, однак був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, проте ні виконавчий лист, ні постанова на адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк аваль» не надходили, що свідчить про його втрату.

10.04.2017 ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області видано ПАТ «Райфффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчих листів на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2011 у цивільній справі №2-342/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-342/11 (т.1 а.с.11).

П.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулись із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа №2-342/11 вже був виданий Іллічівським міським судом Одеської області, що підтверджується ухвалою суду від 10.04.2017, то суд дійшов висновку що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа №2-342/11 відносно боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд звертає увагу на ту обставину, що з моменту видачі дублікатів виконавчих листів №2-342/11 та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання а саме з 10.04.2017 минуло вісім років.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Оскільки діючим законодавством не передбачена повторна видача дубліката виконавчого листа та повторне поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.260, 442, 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» (, адреса: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.20 кв.1) у виконавчому проваджені за виконавчими листами №2-342/11, виданими на підставі рішення Іллічівського (Чорноморського) міського суду Одеської області від 21.02.2011 по справі №2-342/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м.Одеса, вул.Садова, 10, МФО 328351, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1828463,74 грн.; стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп» у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа №2-342/11 відносно боржника ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя