Провадження №2-др/447/14/25
Справа №456/4712/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві, Львівської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА ФІНАНС» Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №456/4712/25,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2025 у справі №456/4712/25 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», () суму заборгованості за договором позики № від 31.05.2024року в розмірі 22260 гривень (двадцять дві тисяч двісті шістдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнноваФінанс», (, юридична адреса: 01014, Київська область, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8 поверх 9) суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правовою допомогою в сумі 5000 гривень

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не прибули, одна суд зазначає, що мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у повному тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст.137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем укладено Договір про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року.

27.06.2025року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» подано заявку № про надання послуг. Вартість послуг 5000гривень.

Відповідно до Акту № приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2025 загальна вартість послуг (написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив), наданих адвокатом становить 5000,00 гривень.

Суть правової допомоги полягала в написанні позовної заяви, оскільки інші процесуальні документи стороною позивача не подавалися.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є не належно обґрунтованою, такою, що не в повній мірі відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає частковому відшкодуванню .

Таким чином, оскільки позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» задоволено, а адвокат Андрущенко М.В. представляв інтереси позивача, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які включають витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 3000,00 гривень.

Враховуючи те, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, позов задоволено, а позивач частково підтвердив надані йому адвокатські послуги (витрати на правничу допомогу), суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, із урахування складності справи та затраченого адвокатом часу, що становить суму 3000,00 гривень.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №456/4712/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», () витрати на професійну правничу допомогу, що понесені у зв`язку із розглядом справи №456/4712/25 в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.