УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 730/1248/25

провадження № 61-13585ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_5 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торецьк Донецької області, є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

30 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Пунктами 1,2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, рішення та ухвали суду першої інстанції, які не були переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року не була переглянута в апеляційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року слід зазначити наступне.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Чернігівським апеляційним судом постановлено ухвалу 29 вересня 2025 року. Тобто останнім днем касаційного оскарження цієї ухвали є 29 жовтня 2025 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою 30 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалу апеляційного суду доставлено до підсистеми «Електронний суд»

01 жовтня 2025 року, про що надає відповідні докази.

Однак, із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника не зверталась. Можливість вирішення цього питання при відсутності її заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 29 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун