РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування школи, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

УСТАНОВИВ:

26.06.2025 позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Інспекції матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 25980,68 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

29.07.2024 на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшли копії матеріалів кримінального провадження №0000089 від 15.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

02.08.2024 начальником відділу державного екологічного нагляду природно заповідного фонду, лісів та рослинного світу ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015213, за незаконну порубку трьох дерев різних порід і діаметрів в кварталі НОМЕР_1 виділі НОМЕР_2 в межах лісового масиву ДП «Жмеринський райагроліс» ВОКСЛ «Віноблагроліс», на території Жмеринської територіальної громади, без дозвільних документів.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №06/030 від 05.08.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Враховуючи висновок експерта № СЕ-19/02-24/4630-ЕК від 18.03.2024, який проводився в рамках кримінального провадження, розрахунок шкоди, завданої державі внаслідок незаконної порубки 3 сироростучих дерев, становить 25980,68 грн.

В подальшому, 04.09.2024 ОСОБА_1 було направлено претензію №3898/6/24 щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку, однак станом на день подачі позову шкода не відшкодована.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Відзив на позов відповідач не подавав.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАВИ ТА КЛОПОТАННЯ.

11.07.2025 ухвалою судді відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами 20.11.2025.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи, позивачем 15.07.2025 отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідача було повідомлено про розгляд судом даної цивільної справи, шляхом направлення за його зареєстрованим місцем проживання, яке перевірено у Єдиному державному демографічному реєстрі (а.с.24), ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухали суду про відкриття провадження з додатками відповідач отримав 14.08.2025, що підтверджується повідомленням наявним в матеріалах справи «УКРПОШТА» №555.

18.11.2025 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи через її зайнятість у іншій справі, яка не підлягає задоволенню з підстав того, що справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними матеріалами, відповідно судове засідання у справі не призначалось, також представник позивача не заявляв клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, або ж заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Отже, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом. Судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

У визначений судом строк сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

29.07.2024 на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшли копії матеріалів кримінального провадження №0000089 від 15.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які додані до матеріалів кримінального провадження, останній визнав факт зрізання дерев (а.с.4-7).

Також до матеріалів додано висновок експерта № СЕ-19/02-24/4630- ЕК від 18.03.2024, який проводився в рамках кримінального провадження, розрахунок завданої державі шкоди, внаслідок незаконної порубки 3 сироростучих дерев, становить 25980,68 грн. (а.с.7 зворот 10 зворот).

Постановою слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.05.2024 кримінальне провадження №0000089 від 15.02.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с.11-12).

02.08.2024 начальником відділу державного екологічного нагляду природно заповідного фонду, лісів та рослинного світу ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015213, за незаконну порубку трьох дерев різних порід і діаметрів в кварталі НОМЕР_1 виділі НОМЕР_2 в межах лісового масиву ДП «Жмеринський райагроліс» ВОКСЛ «Віноблагроліс», на території Жмеринської територіальної громади, без дозвільних документів (а.с.13-13 зворот).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №06/030 від 05.08.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.14-14 зворот).

Постановою Головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області від 27.09.2024 ВП №76155497 на підставі постанови відкрито виконавче провадження (а.с.15).

В подальшому, 04.09.2024 ОСОБА_1 було направлено претензію №3898/6/24 щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку (а.с.16).

Згідно розрахунку розмірів лісопурушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з постановою про закриття кримінального провадження Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій - розмір шкоди викликаний незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 складає 25980 грн (а.с.17).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ.

Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Також статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, винна поведінка відповідача, яка знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №015213, постановою Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області від 05.08.2024 №06/030, письмовими поясненнями відповідача, відповідно до яких він не заперечує факту заподіяння шкоди, висновком експерта від 18.03.2024 № СЕ -19/102-24/4630- ЕК, проведеної в рамках кримінального провадження, а також Розрахунку розмірів лісопурушення та заподіяної ним шкоди, згідно якого розмір шкоди який виник внаслідок незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 складає 25980 грн.

Враховуючи вищевикладене, факт заподіяння діями відповідача шкоди державним інтересам внаслідок незаконної порубки дерев, відсутності добровільного відшкодування такої шкоди зі сторони відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ.

Нам підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3-13, 141, 76-83, 89, 259, 263-265, 430 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 25980,68 грн, перерахувавши її на рахунок ГУК у Вінницькій області, м. Жмеринка, 24062100, , казначейство України (ЕАП), UA0002854 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, (, адреса реєстрації: 21100, вул. 600- річчя, буд.19, м. Вінниця).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ