Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Березенка Є.А. звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки (з урахуванням збільшених позовних вимог), припинення права спільної часткової власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.03.25 № 1164 ОСОБА_1 , серед іншого, успадковано 1/2 частку майна, яка складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Також, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.03.25р. №1166, ОСОБА_1 успадкувала 1/2 частину земельної ділянки площею 0,3024 га, кадастровий номер :03:002:0458, розташованої: АДРЕСА_1 , переданої для ведення особистого селянського господарства.

Вказане майно належало ОСОБА_3 (батьку позивачки та відповідача).

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд та на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку видано позивачці. Свідоцтво про право на спадщину на іншу частину майна - ще не видано.

Станом на час смерті ОСОБА_3 , разом з ним був зареєстрований ОСОБА_2 1975 року народження син та ОСОБА_4 онук, а тому належним відповідачем у даній справі позивачка вважає сина спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

На даний час спільного вирішення питання щодо поділу будинку в натурі у позасудовий спосіб сторони досягти не можуть, а тому позивачка вимушена звернутися до суду та, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.10.2025р. (а.с.72-73), просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою у відповідності до варіанту розподілу будівель та споруд будинковолодіння АДРЕСА_2 (висновку експерта № 29/25/Буд).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.04.2025 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачка та її представник адвокат Березенко Є.А. в судове засідання не з`явилися, останній до суду подав заяви, в якій розгляд справи просив провести без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з урахуванням варіантів розподілу, встановлених у висновку експерта.

Відповідач був належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, проте в судове засідання жодного разу не з`явився. Від відповідача не надходили до суду відзив, докази чи клопотання.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що від представника позивачки до суду надійшла відповідна заява про розгляд справи без його участі та участі позивачки, а відповідач ОСОБА_2 не з`явився у підготовче засідання, що призначалось судом на 14.05.2025, 05.06.2025, 20.10.2025, а також не з`явився у судове засідання 19.11.2025р., з клопотаннями, заявами до суду не звертався, а в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до заповіту № 103 від 08.09.2014, ОСОБА_3 заповів житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку розміром 0,3023 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1164 від 15.03.2025, спадкоємцями зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 , які спадкують кожен по 1/2 частці житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Житловий будинок з прибудовами - очеретяний, обкладений цеглою літ. А-1, а,а1, має загальну площу - 72,2 кв. м., житлову площу - 48,2 кв.м., а також господарські та побутові будівлі і споруди: сарай літ. Б, гараж літ. В, вбиральня літ, Г, погріб літ. Д, огорожа № 1-4, свердловина № 5, замощення І.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд видано ОСОБА_1 .

Вказане додатково підтверджуються Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 423269368 від 18.04.2025.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд ще не видано.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1166 від 15.03.2025, спадкоємцями зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 , які спадкують кожен по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,3024 га, кадастровий номер :03:002:0458, розташованої: АДРЕСА_1 , переданої для ведення особистого селянського господарства.

Склад угідь: рілля - 0,2185 га, прибудинкова територій - 0,0530 га., прибудинкова територія - 0,0121 га, капітальна - 0,0091 га, капітальна - 0,0076 га, капітальна - 0,0021 га.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку видано ОСОБА_1 .

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку ще не видано.

Ухвалою суду від 05.06.2025р. за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

З висновку експерта № 29/25/Буд. від 19.08.2025р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, по першому питанню встановлено, що виконати з технічної точки зору розподіл житлового будинковолодіння АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників 1/2 до 1/2 на самостійні об?єкти нерухомого майна з власним входом для кожного - можливо. При цьому кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Детальний варіант розподілу будівель та споруд будинковолодіння запропонований експертом у варіанті №1 висновку експертизи.

Загальна вартість нерухомого майна, що виділяється ОСОБА_2 (сторона №2) у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння №1: 999319 грн.

Різниця (перевищення) між вартістю частини нерухомого майна в будинковолодіння, переданого Сторони №2 в рамках варіанта розподілу №1, та вартістю її ідеальної частки, становить 4411,50 грн.

Загальна вартість частини будинковолодіння, що виділяється Стороні АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння №1: 990496 грн.

Вартість ідеальної частки Сторони №1 в вартості будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 994907,50 грн.

Тобто Сторона №2 ( ОСОБА_2 ) повинна сплатити Стороні №1 ( ОСОБА_1 ) різницю (перевищення) між загальної вартістю майна, переданого Стороні №2 при варіанті розподілу №1, та його ідеальною часткою у спільному майні, у сумі 4411,50 грн.

Враховуючи, що у сторін оформлено право власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , тому судом вирішується питання про реальний розподіл вказаної земельної ділянки між сторонами в співвідношенні до частин згідно заявлених позовних вимог.

По другому питанню: провести розподіл земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у співвідношенні часток 1/2 до 1/2 - можливо.

Варіант 1 розподілу земельної ділянки загальною площею 0,3024 га, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 розподілу будівель та споруд (двір): земельна ділянка, якою буде володіти гр. ОСОБА_1 , площею 542,99 кв. м; земельна ділянка, якою буде володіти гр. ОСОБА_2 , площею 295,11 кв. м; встановлюється сервітут по земельній ділянці ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальною площею 1,01 кв. м для обслуговування житлового будинку.

Варіант 1 розподілу земельної ділянки загальною площею 0,3024 га, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 розподілу будівель та споруд (город): земельна ділянка, якою буде володіти гр. ОСОБА_1 , площею 968,90 кв. м; земельна ділянка, якою буде володіти гр. ОСОБА_2 , площею 1216,63 кв. м.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відповідно до положень частин першої, третьої та четвертої статті 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

За результатами розгляду справи № 357/3145/20, у постанові від 23.04.25р. Велика Палата ВС зазначила, що поділ спільного майна (ст. 367 ЦК України) відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні (ст. 364 ЦК України) тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

За наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні надалі не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу й належать позивачеві та відповідачеві.

На підставі вищенаведених письмових доказів, враховуючи висновок експерта №29/25/Буд. від 19.08.2025р., суд дійшов висновку про те, що в даному випадку поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, а саме будиковолодіння та земельної ділянки, може бути проведений. Зокрема, для цього наявна технічна можливість, адже фактично дозволяє створити два ізольовані об`єкти, які можуть використовуватись їх власниками незалежно один від одного. В інший спосіб розділити спільне майно між сторонами можливим не вбачається.

Слід зазначити, що згідно висновку експерта від №29/25/Буд. від 19.08.2025, виконати з технічної точки зору розподіл спірного житлового будинковолодіння в натурі відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників 1/2 до 1/2 на самостійні об?єкти нерухомого майна з власним входом для кожного - можливо. При цьому кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Варіант розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки вказано експертом у висновку зображено в графічних додатках №2, №3, №4 до висновку, інших варіантів експертом запропоновано не було. Відповідачем вказаний висновок експерта під сумнів не поставлено та своїх заперечень він не висловлював, а тому суд вважає необхідним керуватись саме таким варіантом поділу. Вказаний висновок експерта суд вважає належним і допустимим доказом по справі.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року справі № 6-1443цс16 дійшов висновку, що «виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

Згідно висновку експерта необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток сумі 4411 грн. 50 коп.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі суд враховує, що відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору та витрат на оплату експертизи підтверджується квитанцією від 18.04.2025 в сумі 1211,20 грн. та квитанцією від 14.08.2025 на суму 25000 грн. Вказані судові витрати, що понесені позивачем, є доведеними і обгрунтованими.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки суму понесених судових витрат в загальному розмірі 26211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 356, 358, 367 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у власність: в житловому будинку літ. «А-І»: приміщення житлових кімнат №1-4 площею 6,1 кв.м, №1-5 площею 6,1 кв. м, №1-6 площею 21,2 кв. м. Загальна площа приміщень частини житлового будинку 33,4 кв. м; прибудова літ. «а1 » до житлового будинку літ. «А-І»: приміщення ванної кімнати 1-3 площею 3,3 кв. м. Загальна площа прибудови, літ. «а1 » що виділяється ОСОБА_2 , становить 3,3 кв. м; 1/2 частина будівлі сараю літ. «Б»; споруда погребу літ. «Д»; споруду огорожі літ. «№2».

Загальна вартість нерухомого майна, що виділяється ОСОБА_2 у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння №1: 999319грн.

Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) у власність: в житловому будинку літ. «А-І» приміщення житлової кімнати № 1-7 площею 14,8 кв. м. Загальна площа частини житлового будинку, що виділяється ОСОБА_1 , становить 14,8 кв. м; прибудова літ. «а»: приміщення веранди №1-1 площею 11,3 кв. м, приміщення кухні № 1-2 площею 9,4 кв. м. Загальна площа прибудови літ. «а», що виділяється ОСОБА_1 , становить 20,7 кв. м; 1/2 частина будівлі сараю літ. «Б»; будівля гаражу літ. «В»; споруду вбиральні літ. «Г»; споруду свердловини літ. «№5»; споруду воріт з хвірткою літ. «№1»; споруду огорожі літ. «№3».

Загальна вартість частини будинковолодіння, що виділяється ОСОБА_1 у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння №1: 990496 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток в сумі 4411 грн. 50 коп.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,3024га, кадастровий номер :03:002:0458, розташовану: АДРЕСА_1 , а саме:

Відповідно до Додатку №3 до висновку експерта № 29/25/Буд від 19.08.2025 «Варіант 1 розподілу земельної ділянки загальною площею 0,3024 га, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 розподілу будівель та споруд (двір)»:

(1) земельна ділянка, якою буде володіти гр. ОСОБА_1 , площею 542,99 кв. м, позначена заливкою зеленого кольору;

(2) земельна ділянка, якою буде володіти гр. ОСОБА_2 , площею 295,11 кв. м, позначена заливкою червоного кольору;

(3) сервітут по земельній ділянці ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальною площею 1,01 кв. м для обслуговування житлового будинку, позначений штрихуванням червоним кольором.

Відповідно до Додатку №4 до висновку експерта № 29/25/Буд від 19.08.2025 «Варіант 1 розподілу земельної ділянки загальною площею 0,3024 га, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 розподілу будівель та споруд (город)»:

(1) земельна ділянка, якою буде володіти гр. ОСОБА_1 , площею 968,90 кв. м, позначена заливкою зеленого кольору;

(2) земельна ділянка, якою буде володіти гр. ОСОБА_2 , площею 1216,63 кв. м, позначена заливкою червоного кольору.

Загальні площі частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 розподілу земельної ділянки, що виділяються співвласникам домоволодіння:

- площа частини земельної ділянки, яка виділяється у власність ОСОБА_1 , становить 542,99кв.м.+968,91кв.м.=1511,9кв.м.;

- площа частини земельної ділянки, яка виділяється у власність ОСОБА_2 , становить 295,11кв.м.+1216,62кв.м.=1511,73кв.м.;

- встановити сервітут по земельній ділянці ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальною площею 1,01кв.м. на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд (для обслуговування житлового будинку).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме витрати за проведення експертизи в сумі 25000 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. М. Суходольський