Провадження № 2-з/639/32/25 Справа № 639/8905/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву позивача Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі № 639/8905/25

позивач: Харківська міська рада (адреса місцезнаходження: майдан Конституції, 7, м. Харків),

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада подала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення будь-яких дій щодо відчуження об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення № 3, загальною площею 9,7 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову Харківська міська рада зазначає, що нею до Новобаварського районного суду м. Харкова подано позовну заяву до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва. Необхідність забезпечення позову потрібно у зв`язку з тим, що відповідач дізнавшись про подання Харківською міською радою вказаного позову можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником спірного нерухомого майна та має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто має можливість в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 7, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До наданої до суду заяви про забезпечення доказів позивачем в порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам по справі копії цієї заяви.

Відповідно до ч. 10, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі № 639/8905/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко