КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/1497/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 21 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 757/35518/25-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_1

про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва виділені матеріали цивільної справи № 757/35518/25-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та витребування майна.

13.11.2025 адвокат Дзявун Юлія Сергіївна, в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року.

В обґрунтуванні заяви зазначала, що відповідно до приписів ст. 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, до якого, зокрема, включено ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6). Відповідно до пункту 15.10 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з пунктом 15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вказує, що за приписами п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову може бути оскаржена окремо від рішення суду.

За загальним правилом, при оскарженні такої ухвали витребуванню підлягають усі матеріали справи. Виключенням із цього правила є подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

Звертає увагу суду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року подана в межах строків апеляційного оскарження, тобто протягом 15 днів з дня отримання (24 жовтня 2025 року) представником повного тексту ухвали.

Вважає, що з урахуванням п.п. 15.10-.15.12 Перехідних положень ЦПК України, до апеляційного суду мають бути витребувані усі матеріали справи.

Просить виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року по справі № 757/35518/25 допущені в резолютивній частині описки, а саме: зазначити в першому абзаці резолютивної частини ухвали «Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/35518/25-ц…» замість «Витребувати з Печерського районного суду міста Києва виділені матеріали цивільної справи № 757/35518/25-ц…»

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відмову у виправлені описки виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з усталеною судовою практикою, описка - це механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в тексті судового рішення, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у датах, цифрах, іменах тощо), яка не впливає на суть ухваленого рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають технічний характер.

В обґрунтуванні заяви адвокат вказує на необхідність зміни резолютивної частини ухвали в частині обсягу матеріалів, що підлягають витребуванню (з «виділених матеріалів» на «матеріали справи»), посилаючись на норми процесуального права, які регулюють порядок формування справ для направлення до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок, суд не має права змінювати зміст судового рішення. Вжиття судом в ухвалі від 07 листопада 2025 року формулювання «виділені матеріали цивільної справи» є результатом процесуального волевиявлення суду та відображає суть прийнятого процесуального рішення щодо обсягу доказів, необхідних для апеляційного перегляду на даній стадії.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду та тлумачення норм Перехідних положень ЦПК України, що не може бути предметом розгляду в порядку статті 269 ЦПК України. Заміна словосполучення «виділені матеріали» на «матеріали справи» призведе до зміни змісту резолютивної частини ухвали та обсягу покладених судом процесуальних обов`язків, що виходить за межі поняття «описка».

Отже в задоволенні заяви адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов