Р І Ш Е Н Н Я№ 130/3182/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Усатюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа №130/3182/24 до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю надійшла зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області згідно ухвали суду від 19.11.2024. Відповідно до ст. 32 ч. 1, 2 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю (на запит Вінницького міського суду Вінницької області) Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області №01-2025/504 від 06.02.2025. (а.с. 55 зворот)

ТОВ "Споживчий центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 30.05.2023 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №29.05.2023-100002876, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн, строком на 56 днів (до 24.07.2023). Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 15023,98 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5823,98 грн - заборгованість за процентами, 1200,00 грн комісія. (а.с. 1-5)

В судове засідання представник позивача ТОВ "Споживчий центр" не з`явився, у позовній заяві є клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи позивач не заперечує. (а.с. 4 зворот)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 50, 54, 59, 60, 63, 66 зворот, 69, 70). Відзив відповідачем не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїм підписом в заяві про укладення кредитного договору №29.05.2023-100002876 від 30.05.2023 погодився на те, що ця заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 29.05.2023 за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно ст. 11 Закону України Про електронну комерцію". За цим договором відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн, строком на 56 днів (до 24.07.2023) (п. п. 2, 3, 4). Заяву підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. (а.с. 20)

Пунктом 7 заяви про укладення кредитного договору від 30.05.2023 встановлено, що процентна ставка Економ фіксована незмінна процента ставка у розмірі 1,3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом першого чергового періоду та протягом періоду «Економ». (а.с. 19)

Пунктом 8 заяви про укладення кредитного договору від 30.05.2023 передбачено, що процентна ставка Стандарт стандартна фіксована незмінна процента ставка у розмірі 1,3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім першого чергового періоду та періоду Економ. (а.с. 19)

Пунктом 9 заяви про укладення кредитного договору від 30.05.2023 визначено, що проценти розраховуються шляхом множення кредиту/залишку кредиту (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. (а.с. 19)

Згідно п. 2.3.6 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 , позичальник, який прийняв (акцептував) пропозицію укласти електронний договір на умовах, викладених у пропозиції про укладення кредитного договору (оферту) та заявці, підписує відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) електронним підписом одноразовим ідентифікатором. (а.с. 16)

На а.с. 10 інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 (дані анкети відповідача ОСОБА_1 ), підписане електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанції № від 30.05.2023 ТОВ "Споживчий центр" здійснило переказ Фесюку А.Д. 8000,00 грн на зазначену ним в заяві від 30.05.2023 платіжну картку 545708*43, призначення платежу: видача за договором №29.05.2023-100002876 (а.с. 25), тобто позивачем надано первинний бухгалтерський документ на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів.

З довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №29.05.2023-100002876 від 30.05.2023 відносно позичальника ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за кредитом становить 15023,98 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5823,98 грн - заборгованість за процентами, 1200,00 грн - комісії. (а.с. 11)

Тобто, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 15023,98 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5823,98 грн - заборгованість за процентами, 1200,00 грн - комісії.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту.

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ст. 629 ч. 1 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №29.05.2023-100002876 від 30.05.2023 в розмірі 15023,98 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5823,98 грн - заборгованість за процентами, 1200,00 грн - комісії.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 1054, 639, 629, 530, 527, 526, 207 ЦК України,

Законом України Про електронну комерцію,

Законом України Про електронні документи та електронний документообіг,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №29.05.2023-100002876 від 30.05.2023 в розмірі 15023 (п`ятнадцять тисяч двадцять три) грн 98 к., з яких: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5823,98 грн - заборгованість за процентами, 1200,00 грн комісії,

а також стягнути 2422,40 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", , м. Київ, вул. Саксаганського, 133А;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 10.11.2025.

Суддя О.О. Венгрин