Справа № 196/1116/25
№ провадження 2-о/196/110/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю,,

розглянувши в порядку окремого провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний реєстратор надання адміністративних послуг виконавчого комітету Царичанської селищної ради Бабанська Ольга Миколаївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Договір дарування квартири від 21.12.1998р., посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П., зареєстрованого в реєстрі за №2171, належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 12.09.2025 року вона звернулась із заявою до державного реєстратора надання адміністративних послуг виконавчого комітету Царичанської селищної ради Бабанської О.М. для проведення державної реєстрації права власності на належну їй частку квартири, однак рішенням від 17.09.2025 року за №80878773 їй було повідомлено, у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до наданого державному реєстратору Договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П. від 21.12.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №2171,? власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є обдарована ОСОБА_3 .

Крім того, на запит державного реєстратора до Комунального підприємства «Самарське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» отримано підтвердження про реєстрацію права власності 1/3 частки на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 відповідно до даного договору дарування, в той час, як особою заявником, що подає документи на державну реєстрацію права власності на частку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у державного реєстратора не має можливості ідентифікувати особу, яка є власником частки квартири та зареєструвати право власності на даний об`єкт.

Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, у зв`язку з чим вона змушена звертатися до суду.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний реєстратор надання адміністративних послуг виконавчого комітету Царичанської селищної ради Бабанська Ольга Миколаївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.8).

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням дану справу слухати без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю, прохає задовольнити (а.с.32).

Заінтересована особа - державний реєстратор надання адміністративних послуг виконавчого комітету Царичанської селищної ради Бабанська О.М. в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи її відсутність (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору дарування квартири від 21 грудня 1998 року, укладеного між ОСОБА_5 , як "дарувателем", та ОСОБА_4 , як "обдарованою", даруватель подарував, а обдарована прийняла у дар 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Відповідно до довідки КП "Самарівське МБТІ" ДОР" від 25.07.2025р. №272, станом на 31.12.2012р. об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві спільної часткової власності: 1/3 частка за ОСОБА_6 згідно Свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1994р., виданого ВО ЖКГ, виданого згідно з розпорядженням від 10.05.1994р. №116, зареєстровано Царичансьим БТІ 21.06.1996р. в книзі №13, за номером запису 2197; 1/3 частка за ОСОБА_7 згідно Свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1994р., виданого ВО ЖКГ, виданого згідно з розпорядженням від 10.05.1994р. №116, зареєстровано Царичансьим БТІ 21.06.1996р. в книзі №13, за номером запису 2197; 1/3 частка за ОСОБА_3 згідно Договору дарування квартири від 21.12.1998р., посвідченого Мазай І.П., державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №2171, зареєстровано Царичанським БТІ 23.07.1999 в книзі №13 за номером запису 2197 (а.с.23).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №80878773 від 17.09.2025 заявниці було відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо належної їй 1/3 частки квартири через виявлені розбіжності в написанні прізвища " ОСОБА_8 " в різних документах, у зв`язку з чим у державного реєстратора не має можливості ідентифікувати особу, а саме ОСОБА_1 , яка є власником частки квартири та зареєструвати право власності на даний об`єкт (а.с.6).

Згідно з свідоцтвом про одруження заявниці від 11.12.1998р. серія НОМЕР_1 , 11 грудня 1998 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружилися та після одруження прізвище чоловіка та дружини " ОСОБА_10 " (а.с.21).

Відповідно паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 23.09.2019 органом 1261, прізвище заявниці зазначене як " ОСОБА_10 " (а.с.5).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 11.11.2025 №189, виданої виконавчим комітетом Царичанської селищної ради Дніпровсьокого району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 23.12.1996 року по 28.01.2013 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29-31).

Отже, як встановлено судом, розбіжності у написанні прізвища ОСОБА_11 у паспорті громадянина України заявниці, довідці-підтвердженні КП "Самарівське МБТІ" ДОР" та у Договорі дарування квартири,є технічною опискою, внаслідок неправильного перекладу з російської мови на українську мову.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 259, 263-265, 319, 354, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний реєстратор надання адміністративних послуг виконавчого комітету Царичанської селищної ради Бабанська Ольга Миколаївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , правовстановлюючого документа - Договору дарування квартири від 21 грудня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2171, та зареєстрованого Царичанським бюро технічної інвентаризації 23 липня 1999 року в книзі № 13 за номером запису 2197.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.09.2019 органом 1261, рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: державний реєстратор надання адміністративних послуг виконавчого комітету Царичанської селищної ради Бабанська Ольга Миколаївна, , місцезнаходження: вул.Залізнична, 10, селище Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область.

Повне рішення складено 25 листопада 2025 року.

Суддя: Д.Г. Костюков