Провадження № 2/686/6983/25
УХВАЛА

(про відвід)

25 листопада 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», Чука Володимира Івановича

про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/21113/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника відповідача ТОВ «Острів риба» надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки у нього виникають сумніви у об`єктивності розгляду даної справи.

ОСОБА_3 вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки вже слухав справу №686/16361/21 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третіх осіб без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якій головуючим було задоволено первинний позов, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , відмовлено. Вказує, що звернувся до різних державних органів з рядом скарг як на головуючого у справі так і на голову суду, зазначає, що у зв`язку із такими його діями між ним та головуючим у справі №686/21113/25 наявний прямий конфлікт. В наведеному вбачає явно виражені ознаки заінтересованості в результаті розгляду справи, а тому у нього виникає сумнів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Продана Б.Г., у зв`язку із чим суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки наявність тиску на суд при розгляді справи та незгода сторони з ухваленим рішенням в іншій справі, не свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Однак, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, так як право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи, дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін у цивільному судочинстві, а також подання нових заяв про відвід судді та про відкладення слухання справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», Чука Володимира Івановича,про відвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу №686/21113/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: