КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Варицького Євгена Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справіза апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Варицького Євгена Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року.

20 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято апеляційним судом.

10 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до справи доказів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено статусу ОСОБА_1 як споживача. Відтак, позивач просить приєднати нові докази, що підтверджують його статус як споживача.

20 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло ще одне клопотання про приєднання доказів.

Позивач просить приєднати лист Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради від 06.11.2025 року№ 066-066/Ш-72-300 щодо оновленої інформації про статус будівництва ЖК «Мілос».

ОСОБА_1 зазначає, що з вищезазначеного листа вбачається, що будівництво ЖК «Мілос» є самочинним, а тому він має право на примусове розірвання договору.

Вирішуючи в порядку пункту 5 частини першої статті 365 ЦПК України питання поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Аналізуючи пункт 6 частини 2 статті 356, частин 1 - 3 статті 367 ЦПК України можна дійти висновку, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2025 року у справі 932/541/23(провадження 61-185ск25).

Більше того, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності судів.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц (провадження № 61-2393св21) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 552/7368/21(провадження № 61-455св23).

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції , вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про приєднання доказів, оскільки даний документ судом першої інстанції не досліджувався і позивачем в суді першої інстанції застереження про те, що такий доказ може бути наданий пізніше, зроблено не було.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про приєднання до справи доказів на стадії апеляційного розгляду справи, не навів доказів поважності причин їх неподання до суду першої інстанції у відповідності до вимог частини 2 статті 83 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про приєднання до справи доказів - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 04 лютого 2026 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар