КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/22007/23

номер провадження №22-ц/824/7823/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року /суддя Козленко Г.О./

у справі за позовом ОСОБА_3 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд скасувати арешт із будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року позов задоволено. Знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 - що накладений Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №1-93 від 26.03.2012 виданого Солом`янським районним судом м. Києва. /а.с. 25-27-а/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення позову спадкоємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, у тому числі з квартири за адресою АДРЕСА_1 .

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 23.07.2024); єдиним спадкоємцем є батько ОСОБА_1 (довідка нотаріуса №10/02-14 від 04.02.2025); 22.01.2025 представник подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи з доданими документами про смерть та спадкування; суд виніс рішення по померлому позивачу, не замінивши сторону (ст. 114 ЦПК України); арешт порушує права спадкоємця на вступ у спадщину та розпорядження майном (квартира придбана після відбування покарання).

Сторона відповідача явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з закриттям провадження у справі. на підставі наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження

НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №1-93 від 26.03.2012 виданого Солом`янським районним судом м. Києва щодо конфіскації майна ОСОБА_3 на користь держави.

11.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається постановою виконавця; ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що при поверненні виконавчого документа стягувачу арешт знімається, а виконавець зазначає це в постанові; ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про те, що кожна особа має право мирно володіти майном; ст. 317, 321, 391 ЦК України про те, що власник має права володіння, користування, розпорядження; право власності непорушне; власник може вимагати усунення перешкод.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що арешт є заходом забезпечення виконання виконавчого документа, при його поверненні 24.09.2012 виконавець повинен був зняти арешт, виконавче провадження знищено, тому зняти арешт у позасудовому порядку неможливо; арешт порушує права позивача на користування та розпорядження майном, отже, позовні вимоги відповідають закону, підлягають задоволенню на підставі ст. 391 ЦК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виданого 23.07.2024 року. Актовий запис 12161. /а.с. 36/

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 являється його батько ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від 04.02.2025 року № 10/02-14, виданою приватним нотаріусом Київського міського округу Костяк Наталією Федорівною. /а.с. 39/

У зв`язку з чим апеляційним судом прийнято апеляційну скаргу в порядку ч. 1 ст. 352 ЦПК України, як особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апелянтка наголошує на тому, що 22.01.2024 року, нею, адвокатом Галкіною Я.Г. через офіційну електронну пошту Солом`янського районного суду м. Києва була направлена заява про ознайомлення з матеріалами справи №760/22007/23 в якій вказано, що ОСОБА_1 (батько померлого заявника) являється єдиним спадкоємцем після смерті сина та має наміри вступити у справу як правонаступник. До заяви були додані документи, що підтверджують смерть заявника та родинні стосунки, а саме: 1. Копія паспорту ОСОБА_1 , 2. Копія свідоцтва про смерть, 3. Копія свідоцтва про право власності, 4. Копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , 5. Копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

22.01.2025 року судом першої інстанції ухвалено рішення, після смерті позивача 27.06.2024 р.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на виконанні у ВДВС Солом`янського району м. Києва перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №1-93 від 26.03.2012 року виданого Солом`янським районним судом м. Києва щодо конфіскації майна ОСОБА_3 на користь держави. /а.с. 17/ Вказана конфіскація присуджена за вироком суду, про що пише сам позивач.

У пункті 7 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За ч. 1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Покарання за вироком суду у виді конфіскації є індивідуальним, а отже, вказані правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині є підстави, передбачені статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17 (провадження №14-37цс20) вказано, що «у випадку, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (пункт 6 частини першої статті 186 ЦПК України), а у разі, коли провадження у справі вже відкрито, - закриває таке провадження (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

Смерть позивача настала приблизно 27.06.2024 р. за пів року до ухвалення 22.01.2025 р. судом першої інстанції рішення, правовідносини не допускають правонаступництва, а отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження закриттю у зв`язку зі смертю позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст.ст. 377, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року - задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року - скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , померлого приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: