Справа № 442/2097/25
Провадження № 2/442/855/2025
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шулак О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Даньківа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі клопотання представника позивача - адвоката Шпунт Мар`яна Богдановича про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу.

18.11.2025 представник позивача адвокат Шпунт М.Б. через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просить залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості співвідповідача, а також, збільшивши позовні вимоги, просить (окрім первинних позовних вимог) визнати недійсним іпотечний договір від 18.04.2025, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Легеда М.М., зареєстрований за №451, та скасувати реєстрацію (дата, час державної реєстрації 20.05.2025 15:13:08) права власності за ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі Рішення приватного нотаріуса Легеда Миколи Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79003670 від 20.05.2025 15:19:27.

У клопотанні зазначає, що співвідповідач у процесі розгляду справи відчужив спірне майно на користь особи, що не залучена до участі у справі. Так, 18.04.2025 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Легеда М.М. зареєстрований за №451 посвідчений іпотечний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_5 спірну квартиру передала в іпотеку ОСОБА_6 , а 20.05.2025 за їх заявами приватним нотаріусом Легеда М.М. здійснено реєстрацію на підставі вказаного іпотечного договору права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 . Вважає вказані дії недобросовісними та такими, що спрямовані на уникнення виконання рішення суду, що набрало законної сили (про яке йдеться у позовній заяві) та унеможливлення виконання і неефективності рішення у справі, що розглядається. Вказане є також продовженням системності, послідовності дій відповідачів, спрямованих на створення додаткових складнощів для відновлення позивача у правах. З огляд на вказане, позивач вимушений звернутись із цією заявою до суду, уточнити вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо зазначивши у клопотанні про розгляд заяви у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шулак О.І. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Даньків О.В. у судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладаються на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене у поданому представником позивача клопотанні про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність поважних причини, які дають підстави вважати, що позивач та його представник до закінчення підготовчого провадження не знали і не могли знати про підставу залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 , відповідно, і пред`явлення позовної вимоги до останньої.

Слід звернути увагу, що адвокат Шпунт М.Б. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_3 з позовом, який ним подано через систему «Електронний суд» 17.03.2025. Судом вказаний позов було залишено без руху, а після усунення представником позивача недоліків, 09.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025. При цьому, судом неодноразово оголошувалась у підготовчому судовому засіданні перерва, зокрема, у зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб та за клопотаннями учасників судового процесу. Відтак підготовче провадження закінчилось лише 17.07.2025, коли судом було ухвалено призначити справу до судового розгляду на 02.10.2025.

У той же час, представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що оспорюваний іпотечний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_5 передала належну їй квартиру в іпотеку ОСОБА_6 , посвідчений нотаріусом 18.04.2025. Однак, адвокатом Шпунт М.Б. клопотання про залучення співвідповідача та про збільшення позовних вимог подано поза межами строків, встановлених статтями 49 та 51 ЦПК України, при цьому, не зазначено жодних доводів про те, що ні він, ні позивач не знав та не міг знати до закінчення підготовчого провадження у справі про підставу такого залучення та необхідності збільшення позовних вимог.

Водночас варто зауважити, що представник позивача, подаючи заяву зокрема про збільшення позовних вимог, не надав жодних доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача не підлягає задоволенню, а збільшення позовних вимог не може бути прийнято судом до розгляду.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача - адвокату Шпунт Мар`яну Богдановичу у задоволенні клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_6 та відмовити у прийнятті до розгляду збільшені позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Манзілевська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст рішення виготовлено 24.11.2025.

Суддя Грицай М.М.