Провадження № 2-з/932/111/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хлопов Андрій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що 27.06.2012 між Позивачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладений договір №SAMDN8781, право вимоги за яким у подальшому перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Позивач виконувала умови договору, проте нею було допущено часткове порушення його умов. 10.11.2025 їй стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 79527498. Під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження встановлено, що 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на вказаному Договорі вчинений виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 9177). Постановою заступника начальника Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаровою Юлією Олегівною від 06.11.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 79527498. До того ж, під час примусового виконання виконавчого документа, виконавцем винесені постанови про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника. Крім того, виконавцем 10.11.2025 направлено до банківської установи платіжну вимогу для списання грошових коштів за таким виконавчим написом. Звертають увагу суду, що договір був укладений між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк», права за яким можливо у подальшому були передані відповідачеві (будь-яких документів з приводу відступлення прав вимоги за договором матеріали виконавчого провадження не містять). Позивач вважає вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. З метою забезпечення позову просить суд зупинити виконання виконавчого напису від 18.12.2021 року №9177 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на період розгляду справи.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 79527498, відкритого 06.11.2025 заступником начальника Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макаровою Ю.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №9177 від 18.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 21377,54 грн., до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін