Номер провадження: 22-ц/813/92/25
Справа № 523/5887/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «ФК «Здоров`я» адвоката Красовського В.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про зміну статусу експертизи, призначеної по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року клопотання ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено в цивільній справі №523/5887/18 повторну почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

Чи виконано у заяві на ім`я генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» Доровського A.B. від імені « ОСОБА_1 региональный менеджер (управитель) по продажам» рукописні цифри «23.08.18» у продовженні тексту «Прошу уволить меня по соглашению сторон с», а також рукописні цифри «07.03.18» у графі «дата» - ОСОБА_1 , або іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я». Зобов`язано сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №523/5887/18 (т. 4 а.с. 219-225).

26 червня 2025 року від представника ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» надійшло клопотання, в якому представник просить: - поновити провадження у справі;

-поновити строк на подання доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи та долучити до матеріалів справи копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , який завірений особистим підписом останньої, а також «Биографическая анкета», яка заповнена претендентом на посаду, ОСОБА_1 , власноруч та врахувати ці докази при проведенні судової почеркознавчої експертизи;

- змінити статус судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою №523/5887/18 від 14.03.2024 з повторної на додаткову;

- доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Рішельєвська, 8 проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі №523/5887/18.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час чергового обстрілу міста Харкова, а також безпосередньо території підприємства, відповідача по справі, ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» було прийнято рішення про переміщення документів та архіву задля їх збереження від знищення. В процесі переміщення та інвентаризації документів, зокрема відділу кадрів товариства, в червні 2025 року була знайдена особиста справа на ім`я ОСОБА_1 , в матеріалах якої знаходились копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 , який завірений особистим підписом останньої, а також «Биографическая анкета», яка заповнена претендентом на посаду, ОСОБА_1 , власноруч.

Представник відповідача зазначає, що вищезазначені документи є критично важливими для забезпечення повного та об`єктивного дослідження обставин, для проведення почеркознавчої експертизи, та для належного захисту прав сторони. Тому просить долучити до матеріалів справи копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , який завірений особистим підписом останньої, а також «Биографическая анкета», яка заповнена претендентом на посаду, ОСОБА_1 , власноруч та врахувати ці докази при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Окрім того зазначено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року призначено в справі повторну почеркознавчу експертизу. Однак, як вбачається з вищезазначеної ухвали суду, звертаючись із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, представник відповідача звертав увагу на те, що в матеріалах справи наявний висновок судової почеркознавчої експертизи №19-1105 від 17.05.2019 та рецензія на судового експерта на зазначений висновок, в якій вказано, що експертиза проведена неповно, а висновки за результатами її проведення є недостатньо обґрунтованими. Тобто, відповідачем по справі оскаржується неповнота та неясність первинної експертизи, а не її об`єктивність чи обґрунтованість.

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №201/15019/14-ц).

Тому з урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що в матеріалах цивільної справи містяться експериментальні зразки цифрового почерку ОСОБА_1 , надані в якості порівняльного матеріалу, які не використовувались у якості порівняльного матеріалу при проведенні первинної експертизи, слід змінити статус судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року з повторної на додаткову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ФК «Здоров`я» адвоката Красовського В.В., який підтримав клопотання про зміну статусу експертизи та долучення доказів, та просив його задовольнити, а також представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слід задовольнити.

Частина 2 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням вищевикладеного та наведених в клопотанні доводів та враховуючи, що наданні представником відповідача документи, а саме: копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 , який завірений особистим підписом останньої, а також «Биографическая анкета», яка заповнена претендентом на посаду, ОСОБА_1 , власноруч, є необхідними при проведенні судової почеркознавчої експертизи, з метою дотримання принципу змагальності сторін та свободі в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «ФК «Здоров`я», долучити до матеріалів справи надані відповідачем докази, у зв`язку із чим змінити статус експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року з повторної почеркознавчої експертизи на додаткову почеркознавчу експертизу.

Так, апеляційний суд повідомляє експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що під час проведення додаткової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, зі змінами внесеними цією ухвалою, слід використовувати «копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , який підписаний останньою, а також «Биографическая анкета», яка заповнена претендентом на посаду, ОСОБА_1 , власноруч», що знаходяться в матеріалах справи №523/5887/18 том 5, аркуш справи 27-30.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи, виходячи з норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 49, 84, 113, 126, 254 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» про зміну статусу експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року задовольнити.

Змінити процесуальний статус експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року з повторної почеркознавчої експертизи на додаткову почеркознавчу експертизу.

Проведення додаткової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №523/5887/18.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 11 листопада 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда