Справа № 462/4595/17 Головуючий у 1 інстанції Палюх Н.М.
Провадження № 22-з/811/211/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Хоцяновича О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника

відповідача - Беня Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за апеляційною скаргою державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа - Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» у користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації, індексації та корегування в сумі 489706 грн. 26 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням компенсації та корегування в сумі 2468745 грн. 47 коп., а всього - 2958451 грн. 73 коп.

Стягнуто з державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» в дохід держави 8810 грн. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в розмірі середньомісячного платежу 3200 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року заяву державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2018 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач державне авіапідприємство «Львівські авіалінії», просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» задоволено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» у користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати за період з травня 2011 року по січень 2012 року в розмірі 45392 грн. 50 коп. з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів та зборів.

Стягнуто з державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» у користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31.01.2012 року по 09.01.2018 року в розмірі 182949 грн. 60 коп. з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, Залізничним районним судом м. Львова 26.11.2020 року видано виконавчий лист №462/4595/17, за яким 09.12.2020 року відкрито виконавче провадження (ВП №63856326).

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року замінено боржника у виконавчому провадженні №63856326 з примусового виконання виконавчого листа №462/4595/17 від 26.11.2020 року - з державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на державне підприємство (ДП) «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького.

22.08.2023 року заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

12.08.2025 року позивач (стягувач) ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.

У своїй заяві вказує, що при подачі позову розрахунки боргу та компенсації за затримку виплати заробітної плати розраховувались саме з неотриманої зарплати, тобто після сплати всіх податків та зборів. Підприємство жодних розрахунків не подавало, а в його провадженні подали довідку, що він відмовився від зарплати. Вважає, що це нонсенс.

Просить роз`яснити, з яких сум повинно було бути проведено оподаткування як зазначено в рішенні. Додає, що всі податки з його зарплати сплачені ще в 2012 році.

Заслухавши пояснення заявника в підтримання заяви, заперечення представника протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що апеляційний суд ухвалив рішення, виклавши обґрунтування своїх висновків в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, в рішенні чітко викладена резолютивна частина щодо стягуваних сум, тому підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду, встановлених статтею 271 ЦПК України, немає.

Окрім того, як вже зазначалося вище, 22.08.2023 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження оскаржувалась стягувачем в судовому порядку, однак, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вказані судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року.

Отже, заявлені вимоги стосуються роз`яснення судового рішення, яке вже виконане, тому такі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.271, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 17 листопада 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич