Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/926/21
Провадження № 2/572/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

за участі :

представника позивача Довбенко Г.В.

представників відповідачів :

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «УПСК» Дяченка В.О.

представника відповідача ПАТ СК «АРКС» - Шишлова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/926/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія», СК «ARX» - про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 14500 доларів США, що в еквіваленті становить 406000 грн., у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Під час судового провадження представник позивача, не змінюючи предмет та підстави позову, уточнила суму завданої шкоди, з урахуванням висновку експерта, яку сторона визначила у розмірі 468 016 грн. 47 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 08 вересня 2020 року у світлу пору доби водій ОСОБА_1 , на 279 км.+450 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин поблизу с.Гранітне Сарненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Landmark Suv4WD» р.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпек чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив раптовий виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Opel Vivaro р.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пошкоджений повністю і відновленню не підлягає.

Позивач вказує, що в даному випадку, у відповідності до ст.ст.1166, 1187 ЦК України є підстави для відшкодування матеріальної шкоди заподіювачем такої шкоди винуватцем ДТП, яким є ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_1 вартість автомобіля, яка визначена позивачем за даними авто ринку станом на день звернення із позовом до суду.

Відповідачем ОСОБА_1 суду подано відзив на позов, в якому останній заявлені до нього позовні вимоги не визнав повністю. Відповідач вказує, що визнає та не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з його вини, внаслідок чого був пошкоджений належний позивачеві автомобіль. Отже, сторона вказує, що предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди, розмір якої визначено у сумі 406 000 грн.

Однак, відповідач вказує, що подія, яка сталась 08 вересня 2020 року є страховим випадком, в зв`язку із чим він звернувся до ПрАТ «УПСК», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, з відповідним повідомленням, крім цього, в телефонному режимі повідомив про страховий випадок СК «ARX», із яким було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Сторона вважає, що в даному випадку позивачем мав бути обраний спосіб отримання відшкодування шкоди шляхом звернення до страховика, а не до заподіювача шкоди.

Також, відповідач звертає увагу на ту обставину, що позивачем не доведено заподіяння внаслідок ДТП шкоди у розмірі, вказаному у позові.

Відповідачами ПрАТ «УПСК» та АТ «СК «АРКС»» в особі представників, суду подані відзиви на позов ОСОБА_5 , в яких відповідачі вказують на безпідставність заявлених до цих відповідачів позовних вимог, надають роз`яснення щодо порядку та умов виплат страхового відшкодування в разі настання страхового випадку та зазначають, що ОСОБА_5 із повідомленням про настання страхового випадку до цих юридичних осіб не звертався, заяву про виплату відповідного відшкодування не подавав.

В судовому засіданні представник позивача вимоги довірителя підтримала в повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 468 016 грн. 47 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні не визнав вимоги, заявлені позивачем, пояснив, що в даному випадку шкода, завдана майну особи має відшкодовуватись на загальних підставах. Сторона вважає поведінку позивача, який не звертався за відшкодуванням шкоди до страхової компанії, недобросовісною. В даному випадку ОСОБА_1 погоджувався на відшкодування різниці у шкоді, що не була б відшкодована внаслідок виплати страхового платежу, однак, ОСОБА_5 таким правом не скористався.

Представник відповідача просить врахувати, що оцінка шкоди, заподіяної транспортному засобу позивача одразу після дорожньо-транспортної пригоди не здійснювалась, а тому, з урахуванням неналежного зберігання автомобіля протягом тривалого часу, розмір шкоди значно збільшився.

З огляду на наведене, представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 , в зв`язку із їх недоведеністю.

Представник відповідача ПАТ СК «АРКС» пояснив, що вимоги ОСОБА_5 відповідач не визнає, оскільки компанія жодним чином не порушувала права позивача. Сторона не заперечує, що між ПАТ та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування на умовах, вказаних у договорі, який не є страховим полісом. ОСОБА_1 у строк, визначений договором, повідомив про ПАТ про настання страхового випадку, однак, позивач за відшкодуванням шкоди до товариства не звертався.

Крім цього, представник просить врахувати, що за висновком експерта автомобіль позивача вважається фізично знищеним, оскільки його відновлення є економічно недоцільним, отже сума відшкодування має становити різницю між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та після такої пригоди. Однак, доказів вартості автомобіля після ДТП позивачем суду не надано, через що підстав для задоволення позову в даному випадку немає, через недоведеність заявлених вимог.

Представника відповідача ПАТ «УПСК» заявлені позивачем вимоги також не визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно ОСОБА_1 та ПАТ укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку із чим останній повідомив товариство про настання страхового випадку.

Представник вказує, що відшкодування шкоди за полісом, який був чинним на день настання страхового випадку, потерпілому не здійснювалось, оскільки він не звертався до страхової компанії із такою вимогою.

Представник погоджується із позицією представника ПАТ СК «АРКС» в частині порядку визначення розміру шкоди, завданої транспортному засобу, який вважається фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспорптної пригоди, крім цього звертає увагу, що експертом визначено розмір шкоди не на день події, а на день проведення експертизи.

Отже, представник ПАТ «УПСК» також просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог в зв`язку із їх недоведеністю.

Під час підготовчого провадження представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у цій справі ПАТ СК «АРКС» та ПрАТ «УСПК», як співвідповідачів.

Клопотання сторони задоволено ухвалою суду від 21 липня 2021 року.

Крім цього, сторонами заявлялись клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, які судом задоволені.

В підготовчому провадженні представником позивача було заявлено клопотання про зміну підстав та предмету позову.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року у прийнятті такої заяви було відмовлено, оскільки зміна одночасно і підстав, і предмету позову утворює новий позов, що є неприпустимим.

Також, під час підготовчого провадження представником позивача було заявлено клопотання про призначення в даній справі авто товарознавчої експертизи.

Клопотання сторони задоволено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2024 року призначено вказану вище експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

В даному випадку спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а тому правовідносини між сторонами по справі регулюються нормами ЦК України, та нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Із наданої суду копії ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №572/3232/20, вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою, кримінальне провадження № 0000743 - закрито.

Предметом розгляду вказаного кримінального провадження була дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 08 вересня 2020 року приблизно о 06 год. 07 хв., у світлу пору доби на 279 км.+450 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин поблизу с.Гранітне Сарненського району Рівненської області, та відбулась за участю автомобіля марки «Landmark Suv4WD»

р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вказаного процесуального документу, який відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувався, винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є саме останній.

Враховуючи наведене, винним у вчинені ДТП (а тому і у заподіянні шкоди), є саме ОСОБА_1 .

Копія свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Opel Vivaro р.н.з. НОМЕР_2 , доводить, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

В той же час, власником автомобіля марки «Landmark Suv4WD» р.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01 грудня 2007 року.

Із копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2036101 від 06 вересня 2019 року вбачається, що ПрАТ «УПСК» була застрахована відповідальність ОСОБА_1 із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 тисяч грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Landmark Suv4WD» р.н.з. НОМЕР_1 . Договір укладений строком дії з 9 вересня 2019 року по 8 вересня 2020 року.

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» було подано повідомлення про страховий випадок дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 08 вересня 2020 року за участю забезпеченого транспортного засобу.

Крім цього, відповідачем 10 вересня 2020 року надано аналогічне повідомлення до ПАТ СК «АРКС», відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (приєднання) від 06 вересня 2019 року, яким на строк з 09 вересня 2019 року по 08 вересня 2020 року застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Landmark Suv4WD» р.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 надано суду повідомлення №6366/18 від 27 травня 2021 року за підписом начальника відділу врегулювання збитків моторних ризиків ПрАТ «УПСК» та №4763/12ЦВ від 31 травня 2021 року за підписом заступника директору департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АРКС»», відповідно до яких учасник ДТП ОСОБА_5 не звертався до ПрАТ «УПСК» або АТ «СК «АРКС»» із повідомленням про ДТП або із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок страхового випадку ДТП, що сталась 08 вересня 2020 року за участю транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який втратив чинність на підставі Закону № 3720-IX від 21.05.2024, однак, був чинним на момент виникнення даних правовідносин - 22.1. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Однак, представник позивача вказувала, що вимоги про відшкодування шкоди стосуються виключно безпосередньо відповідача ОСОБА_1 . Жодних вимог до ПАТ СК «АРКС» та ПрАТ «УПСК» позивач не пред`явив.

В даному випадку судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_1 в частині обов`язку позивача ОСОБА_5 звернутись із вимогою про відшкодування шкоди перш за все до страхової компанії, із посиланням на правову позицію з цього питання, висловлену у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).

Отже, на думку суду є правомірним звернення позивача ОСОБА_5 безпосередньо до відповідача ОСОБА_1 із вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом достовірно встановлено, що майнову шкоду ОСОБА_5 завдано внаслідок дій ОСОБА_1 , який зобов`язаний відшкодувати таку шкоду, відповідно до наведених вище норм права.

Позивач у позовній заяві вказував, що розмір заподіяної шкоди стороною визначався, виходячи із актуальних цін на аналогічні транспортні засобу, що доводиться копіями оголошень щодо продажу автомобілів марки Opel Vivaro.

Відповідач ОСОБА_1 подавав клопотання про визнання такого доказу неналежним та просив виключити його із переліку доказів у цій справі.

Однак, в подальшому, для з`ясування вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_5 , за клопотанням представника позивача ухвалою Сарненського районного суду від 21 червня 2024 року призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/118-24/7835-АВ від 18 листопада 2024 року судової авто технічної експертизи вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ ОСОБА_5 , пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro» р.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент проведення експертизи 18 листопада 2024 року, складає 468 016 грн. 47 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 вказував, що висновок експерта не враховував умови зберігання транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до додаткового погіршення його стану, на доведення чого суду надано повідомлення №389/37/01-2021 від 29 липня 2021 року за підписом начальника ВЗРСМ, згідно із яким автомобіль марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_2 08 вересня 2020 року з місця дорожньо-транспортної пригоди був доставлений на територію Сарненського РВП по вул.Технічній,1 м.Сарни рівненської області, де зберігався на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Рівненській області під відкритим небом під цілодобовою охороною.

Відповідно до вказаного вище висновку експертом дійсно визначалась шкода, завдана транспортному засобу не на час ДТП, а на день проведення експертного дослідження.

Крім цього, із висновку експерта встановлено, що вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу автомобіля марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 795 634 грн. 75 коп., перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 468 016 грн. 47 коп.

Отже, вказаний транспортний засіб дійсно вважається фізично знищеним.

За змістом статті 30 Закону України № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП (Постанова ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20).

Таким чином, позивач в даному випадку мав право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не надано суду доказів на доведення вартості транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди та після цієї пригоди, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити розмір відшкодування, який підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_5 у задоволенні вимог позивача до ОСОБА_1 слід відмовити, за їх недоведеністю.

Вимоги ОСОБА_5 до інших співвідповідачів, а саме : ПАТ СК «АРКС» та ПрАТ «УПСК», взагалі не сформульовані, через що суд не вбачає підстав для відшкодування вказаними особами шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 1166, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» (м.Київ вул.Кирилівська,40, ), ПАТ СК «ARX» (м.Київ вул.Іллінська,8 ) про стягнення шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: