Справа №2-1612/12
У Х В А Л А

19.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області Романчука Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Олевського нотаріального округу Житомирської області Романчук Андрій Миколайович, про стягнення коштів до договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.09.2011 в зазначеній справі.

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що спір у справі вирішено Богунським районним судом міста Житомира 31.01.2014, з моменту повного виконання рішення суду минуло близько 7 років, а право власності на квартиру, яка була об`єктом забезпечення позову, перейшло до ОСОБА_1 майже 4 роки тому, в зв`язку з чим подальше існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.09.2011, є недоцільним.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав, а представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вирішенні поклався на розсуд суду, вказавши на те, що його довіритель заперечує проти задоволення клопотання.

Приватний нотаріус Олевського нотаріального округу Житомирської області Романчук А.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.09.2011 в зазначеній справі в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2014 у цій справі, яка спочатку мала номер 2-3172/2011, а в подальшому їй було присвоєно номер 2-1612/12, визнано виконавчий напис № 3090, вчинений приватним нотаріусом Олевського нотаріального округу Житомирської області Романчуком Андрієм Миколайовичем 26 серпня 2009 року, відповідно до якого звернуто стягнення на майно квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області Романчука Андрія Миколайовича на користь ОСОБА_3 по 4,25 грн. з кожного судового збору сплаченого при подачі позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 79900,00 грн. боргу за договором позики та 7348,61 грн. 3 % річних, а всього 87248,61 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 872,49 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2014 рішення Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2014 залишено без змін.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що з часу набрання законної сили рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2014, на теперішній час сплив дев`яностоденний строк, а питання скасування заходів забезпечення позову залишилося невирішеним, тому заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 в силу положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області Романчука Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Олевського нотаріального округу Житомирської області Романчук Андрій Миколайович, про стягнення коштів до договором позики, у вигляді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, а також учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова