Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 315/1681/20
Провадження №: 2-п/332/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., секретаря судового засідання: Паніної Л.Д., представника відповідача адвоката Булдигіної М.С., розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин Іван Іванович, про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя, засобами поштового відправлення, за зміненою територіальною підсудністю Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин І.І. про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що відповідачу повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, оскільки вона не отримувала ухвали, судові повістки, не була присутня на судових засіданнях по справі № 315/1681/20. Заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року по справі № 315/1681/20 не отримувала за допомогою поштового зв`язку, а ознайомилась з текстом лише 27.03.2025 року, після отримання останнього засобами поштового зв`язку направленому у відповідь на заяву про видачу копії заочного рішення суду від 19.03.2025 року. Тому вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана без пропуску процесуального строку визначеним чинним законодавством. Вважають, що вищезазначене судове рішення підлягає перегляду та скасуванню з підстав того, що банком заявлена до стягнення за кредитним договором № 01 від 22.05.2017 року (станом на 03.11.2020 рік) на загальну суму 48149,99 грн, в тому числі заборгованість за комісією - 18114, 09 гри., та штрафні санкції - 8923,20 грн. Вважають, що стягнення з фізичних осіб комісії за обслуговування кредиту або за вчинення банком будь-яких інших дій на власну користь є неправомірним, оскільки умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, є нікчемною. Водночас відповідач заперечує проти позовних вимог у розділі стягнення штрафних санкцій на суму 8923,20 грн. Враховуючи вищезазначене, просить скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року по справі № 315/1681/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Булдигіна М.С. підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Черкашин І.І., які про день і час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд зауважує на тому, що заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Гуляйпільського районного суду Запорізької області

На підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 16 травня 2025 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/1681/20, яка була розглянута Гуляйпільським районним судом Запорізької області.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, м.Гуляйполе Гуляйпільської міської територіальної громади з 03.03.2022 відноситься до території активних бойових дій.

Враховуючи викладене, будівля Гуляйпільського районного суду Запорізької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка відноситься до території активних бойових дій, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи № 315/1681/20, до Заводського районного суду м.Запоріжжя, відсутні.

Судом було встановлено, що цивільна справа ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду м.Запоріжжя не надходила та не передавалася.

На виконання ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2025 керівником апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя надано копії матеріалів справи ЄУН 315/1681/20, які містить автоматизована система документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області, зокрема надана позивачем копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , із зазначенням зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Вказану адресу своєї реєстрації відповідачка ОСОБА_1 підтвердила, зазначивши її у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що всі судові повістки, ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області суду, а також копія заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.02.2021 направлялися судом рекомендованими листами саме за адресою реєстрації відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак конверт з копією заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.02.2021 повернувся до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з поміткою потового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідачка не була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідачки як на момент винесення заочного рішення, так і на момент подачі даної заяви про перегляд заочного рішення залишилося незмінним.

У той же час, як зазначалося судом вище, для скасування заочного рішення законодавцем визначена необхідність наявності одночасно двох умов, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2025 року, у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Вищевказана ухвала набрала законної сили 09.10.2025.

При цьому, судом врахована мета відновлення втраченого судового провадження, а саме перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що потребувало відновлення, окрім копії заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 рокуу цивільній справі ЄУН 315/1681/20, інших матеріалів судової справи в належній якості, які в автоматизованій системі документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області суду були відсутні (в належній якості) та сторонами на запити суду надані не були.

Судом роз`яснено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ст. ст. 285-287 ЦПК України для здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно дослідити матеріали справи та надати оцінку доводам відповідача, щодо наведених ним підстав та заперечень для здійснення перегляду та скасування заочного рішення.

Таким чином, перегляд заочного рішення можливий лише виключно при наявності всіх матеріалів справи, які включають в себе процесуальні документи та письмові докази.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, та були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи, знищені, а сторонами не були надані документи та інші необхідні матеріали по справі, суд позбавлений можливості встановити обставини справи, тому вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин Іван Іванович, про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2025.

Суддя: О.М.Погрібна