26.11.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5099/25
Провадження № 2/644/3346/25
У Х В А Л А
26 листопада 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Попової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Харкова від 17 червня 2025 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Кірюшина А.А., який діє на підставі довіреності надійшло клопотання в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України про витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні оригінал листа ТОВ «Платежі онлайн» від 09.04.2025 № 1244/04.
На обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем разом із позовом подано до суду засобами підсистеми «Електронний суд» додатки, що містять електронні копії ряду письмових та електронних доказів, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів. У сторони відповідача викликає сумніви достовірність копії листа ТОВ «Платежі онлайн» від 09.04.2025 № 1244/04, оскільки вивчення даного документу показало те, що підпис та печатку на ньому нанесено програмними засобами, а тому його достовірність викликає сумнів. Вважає, що вказаний документ без труднощів піддається редагуванню. Враховуючи викладене, з метою справедливого та всебічного судового розгляду справи за достовірними доказами, на підставі статей 95, 100 ЦПК України просить витребувати у позивача для дослідження у судовому засіданні оригінал зазначеного документу.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 6. ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Аналогічний зміст викладено в ч. 5 ст. 100 ЦПК України.
Дослідивши клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу доказу та зміст позовних вимог, суд з метою забезпечення повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, реалізації права відповідача, вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребувати у позивача для дослідження у судовому засіданні оригінал листа ТОВ «Платежі онлайн» від 09.04.2025 № 1244/04.
Керуючись ст. ст. 95, 100, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів задовольнити.
Витребуваний документ направити до Індустріального районного суду м. Харкова на адресу: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, судді Поповій В.О. у строк 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Судове засідання відкласти на 03 лютого 2026 року об 11 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова