Справа № 182/5910/25
Провадження № 2/0182/3914/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом адвоката Малишевського Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява адвоката Малишевського Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що в січні 2025 року ОСОБА_1 отримав витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до якого він дізнався, що, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за ВП 46083636 від 19.01.2015 року, старшим державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ Прудським Д.Л. накладено арешт на все рухоме майно та заборонено відчужувати. 06.05.2025 року він звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту, але листом Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та 08.05.2025 року відповідачем надана відповідь за вих. № 136180, якою повідомлено, що перевіркою АСВП встановлено відсутність на виконанні в Нікопольському відділі Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкритих виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт нерухомого майна за № 46134416 від 21.01.2015 року, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 46083363 Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції. Крім цього, було повідомлено, що, відповідно до вимог чинного законодавства, завершені виконавчі провадження підлягають знищенню після трирічного зберігання в архіві органу державної виконавчої служби та, враховуючи викладене, йому було запропоновано звернутись з питанням зняття арешту з майна, в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», до суду. Тобто, на даний час виникли такі обставини, які свідчать про те, що в позасудовому порядку вирішити дане питання не вбачається за можливе, а тому представник позивача змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 21.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 46134416; номер запису про обтяження: 11258007; дата державної реєстрації: 21.09.2015 року та згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 19.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 46083636; та номер запису про обтяження: 14859800; дата державної реєстрації: 21.01.2015 року Номер запису про обтяження: 8656450 (спеціальний розділ) Державного реєстру речових прав, проведений час державної реєстрації: 09.02.2015 року, о 11:41:50 Державним реєстратором Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ткачовою Нелею Олександрівною, здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП №46083636, виданий 19.01.2015 року, видавник: ВДВС Нікопольського МРУЮ про арешт нерухомого майна Світанько Руслана Олександровича в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» та номер запису про обтяження: 7075540 (спеціальний розділ Державного реєстру речових прав), здійснений 22.09.2014 року, о 12:36:12 Державним реєстратором Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Бєлінською Наталію Василівною, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП №44433782, виданий 13.08.2014 року Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 в інтересах Держави.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.21-22)..

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, при цьому, 06 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява, в якій просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та при ухваленні рішення поклалися на розсуд суду (а.с.24).

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо особи ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП 46083636 від 19.01.2015 року, старшим державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ Прудським Д.Л. накладено арешт на все рухоме майно та заборонено його відчужувати (а.с.13-14). При цьому, підставою для звернення до суду з даним позовом є обставини, які свідчать про те, що сторона позивача в позасудовому порядку вирішити спір не може. Так, позивач, у відповідності до вимог чинного законодавства, звернувся з заявою до відповідача про скасування арешту, але листом Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та 08.05.2025 року йому була надана відповідь за вих. № 136180, якою повідомлено, що перевіркою АСВП встановлено відсутність на виконанні в Нікопольському відділі Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкритих виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що арешт нерухомого майна за № 46134416 від 21.01.2015 року накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №46083363 Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції. Окрім цього, у вищевказаному листі містилось зазначення, що, відповідно до вимог чинного законодавства, завершені виконавчі провадження підлягають знищенню після трирічного зберігання в архіві органу державної виконавчої служби (а.с.12).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що на майно позивача накладено арешт, який, в даному випадку, свідчить про той факт, що наявність вищевказаного арешту (заборони) порушує його права або, в іншому випадку, позбавляє можливості щодо проведення відповідних реєстраційних дій щодо вищевказаного майна.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що обґрунтування позивача знайшло своє підтвердження і є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом адвоката Малишевського Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого та рухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 21.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 46134416; номер запису про обтяження: 11258007; дата державної реєстрації: 21.09.2015 року та, згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 19.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 46083636; та номер запису про обтяження: 14859800; дата державної реєстрації: 21.01.2015 року, номер запису про обтяження: 8656450 (спеціальний розділ) Державного реєстру речових прав, проведений час державної реєстрації: 09.02.2015 року, о 11:41:50, Державним реєстратором Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ткачовою Нелею Олександрівною, здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП №46083636, виданий 19.01.2015 року, видавник: ВДВС Нікопольського МРУЮ про арешт нерухомого майна Світанько Руслана Олександровича в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» та номер запису про обтяження: 7075540 (спеціальний розділ Державного реєстру речових прав), здійснений 22.09.2014 року о 12:36:12 Державним реєстратором Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Бєлінською Наталію Василівною, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП №44433782, виданий 13.08.2014 року Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1 в інтересах Держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал