Провадження №6/752/664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №752/16284/21 до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.10.2025 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На момент подання представником заявника заяви про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначена заява не прийнята судом до розгляду та не розпочато розгляд заяви по суті.

Вважаю, що представник заявника самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із зазначеною заявою входить до обсягу її процесуальних прав, визначених положеннями ст. 43 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що оскільки представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду, то вказана заява підлягає задоволенню, а заява - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354-355, 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 26.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова