Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/655/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №19.11.2024-100000442 в сумі 7225 гривень.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30 жовтня 2025 року до початку судового засідання представник позивача Оболонкова Юлія Вікторівна надіслала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатила заборгованість, а також просить вирішити питання щодо повернення судового збору. Справу просить слухати без її участі.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом спору у цій цивільній справі є заборгованість по кредитному договору №19.11.2024-100000442 в сумі 7225 гривень.

Зі змісту заяви представника позивача від 30 жовтня 2025 року убачається, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку, оскільки відповідач сплатила заборгованість, а отже на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у цій цивільній справі відсутній предмет спору, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити й провадження у справі слід закрити.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00047371 від 17 жовтня 2025 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Оболонкової Юлії Вікторівни задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором №19.11.2024-100000442 в сумі 7225 гривень закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачені 2422 гривні 40 копійок судового збору з рахунку ГУК у Житомирській області/ТГ смт Народичі/22030101, номер рахунку №UA0006695, , банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Ухвалу складено 24 листопада 2025 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА