У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1016/25

2/609/595/2025

19 листопада 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/1016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засіданні призначено на 19 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв. Постановлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про витребування доказів задоволити. Витребувати у ОСОБА_1 (47153, Тернопільська обл., Шумський р., с. Великі Загайці, РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ІВАШЕНЮКІВ» (Код , 47152, Україна, Кременецький р н, Тернопільська обл., село Шумбар) належним чином засвідчений договір оренди землі, на підставі якого ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ІВАШЕНЮКІВ» набуло право оренди земельної ділянки площею 2.4867 га, кадастровий номер :01:001:0648, яка розташована на території Великозагайцівської с/ради Шумського р-ну. Тернопільської обл. (номер запису про право оренди 59889671).

04 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Климчук Г.О. - адвокат, Пньов П.О. подав до суду відзив, в якому останній вказує, що вказану позовну заяву вважають надуманою та такою, що не ґрунтується на нормах матеріального права, а наведені у ній доводи, аргументи та посилання на судову практику касаційної інстанції є маніпулятивними, які лише частково відображають та/або не відображають загального підходу Верховного Суду до вирішення такої категорії справ. Відповідно до матеріалів доданих позивачем до позовної заяви 06 березня 2025 року за вихідним № 1490 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» складено лист повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 10.05.2018 року, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. Із змісту вказаного листа-повідомлення вбачається, що позивач повідомляв відповідача про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2018 та просив «підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.01.2018». Проте, між позивачем і відповідачем ніколи не укладався Договір оренди землі від 10.05.2018 року та/або «Договір оренди земельної ділянки №б/п від 01.01.2018», а тому до вказаних неіснуючих договорів за жодних умов не могла бути укладена Додаткова угода про їх поновлення на новий строк. Так, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 127547689 від 14.06.2018 державний реєстратор Шумського районного управління юстиції зареєстрував речове право позивача на земельну ділянку площею 2,4867 га (кадастровий номер :01:001:0648) на підставі Договору оренди землі від 10.12.2014 року та Додаткової угоди від 10.05.2018 до Договору оренди землі. Таким чином поновленню мав підлягати виключно Договір оренди землі від 10.12.2014, а не неіснуючі Договір оренди землі від 10.05.2018 та/або «Договір оренди земельної ділянки №б/п від 01.01.2018 року», як це собі придумав позивач. З урахуванням наведеного, зміст листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі № 1490 від 06 березня 2025 року не відповідає вимогам Закону, фактичним обставинам та містить клопотання про поновлення неіснуючого договору оренди землі, а тому не може вважатися належним повідомленням Орендодавця в розумінні Закону України «Про оренду землі». Крім того, 08 квітня 2025 року, згідно опису вкладення до Пріоритетний 882 на ім`я ОСОБА_1 , відділ поштового зв`язку Дубно-1 отримав для пересилання лист повідомлення про намір продовжити дію договору оренди та проєкт Додаткової угоди до договору оренди на продовження терміну дії на ділянку :01:001:0648. Проте відповідачем вказаний лист-повідомлення не отримувався, а позивачем до позовної заяви не долучено належних і допустимих доказів на підтвердження отримання вказаного листа Орендодавцем. Відповідно до даних наявних на веб-сторінці «Трекінг» на веб-сайті «Укрпошта»: «Дані про відправлення за номером 882 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі». Отже, посилання позивача про направлення листа-повідомлення відповідачу про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення неіснуючого договору оренди землі за умови відсутності належного підтвердження одержання Орендодавцем цієї поштової кореспонденції спростовують доводи ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про обізнаність ОСОБА_1 про наміри Орендаря та необхідності і обов`язку відповідача у місячний строк розглянути надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди до неіснуючого договору оренди землі від 01.01.2018, перевірити його на відповідність вимогам закону, та узгодити з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору. З урахуванням викладеного відповідач не мав об`єктивної змоги повторно повідомити позивача про своє небажання поновлення дії Договору оренди земельної ділянки від 10.12.2014 та/або відмовити в укладанні додаткової угоди до неіснуючого договору оренди землі від 01.01.2018, оскільки не отримував від ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-повідомлення про продовження дії Договору оренди землі від 01.01.2018 року та проєкту Додаткової угоди/договору. Навіть за умови отриманні відповідачем від позивача такого листа-повідомлення №1490 від 06 березня 2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 01.01.2018, останній не міг бути розглянутим відповідачем, оскільки між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» ніколи не укладався договір оренди землі від 01.01.2018. 10 грудня 2024 року, тобто до закінчення строку дії оренди на земельну ділянку, ОСОБА_1 направила ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву від 09 грудня 2024 року про небажання продовжувати дію Договору оренди земельної ділянки у зв`язку із наміром обробляти земельну ділянку самостійно, тобто використовувати її для своїх потреб на власний розсуд. 12 грудня 2024 року, згідно форми 119 (номер відправлення 947), заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2024 року про відсутність намірів продовжувати дію Договору оренди земельної ділянки отримано представником ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Будь-яких заперечень щодо відсутності намірів відповідача продовжувати дію Договору оренди землі кадастровий номер :01:001:0648 позивач ОСОБА_1 не надсилав. Відповідно до приписів статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. 09 травня 2025 року припинив свою дію Договір оренди землі від 10 грудня 2014 року укладений між позивачем і позивачем. Таким чином, укладання ОСОБА_1 договору оренди землі з іншим орендатором ФГ «Івашенюків» не порушує переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася 09 травня 2025 року, з яким і припинилось переважне право позивача на поновлення строку дії Договору оренди від 10.12.2014, а новий договір оренди землі був укладений між відповідачами вже після його припинення, а саме 10 травня 2025 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер 427004903 від 15.05.2025. Також зазначає, що позивач, уклавши із відповідачем 10 травня 2018 року Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі від 10.12.2014 не долучив до позовної заяви належних і допустимих доказів про виконання ним своїх зобов`язань за пунктом 11 Договору оренди землі від 10.12.2014 року в частині сплати орендної плати за 2018, 2019 та 2020 роки. Докази сплати орендної плати за 2018, 2019 та 2020 роки у формі платіжних інструкцій, квитанцій тощо можуть перебувати виключно у володінні позивача та самостійно не можуть бути долучені до відзиву стороною відповідача. Враховуючи наведене, просить у задоволені позову ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Івашенюків» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (кадастровий номер :01:001:0648) та про визнання відсутнім права оренди відмовити. Витребувати у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію бланку повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 22/накладної та/або ф. 119, що посвідчує вручення ОСОБА_1 поштового відправлення згідно Опису вкладення до Пріоритетний 882. Витребувати у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії платіжних документів про виплату ОСОБА_1 орендної плати за Договором оренди землі від 10.12.2014 за 2018, 2019 та 2020 роки (кадастровий номер :01:001:0648).

19 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертають увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. Відносно форми №119 на яку посилається Відповідач, як на доказ того, що Позивачем було одержано 12.12.2024 відповідь від Відповідача про відмову від укладення договору оренди землі на новий строк, вважаємо за необхідне зазначити наступне. Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 947, останнє отримала Горовенко за довіреністю. ОСОБА_2 дійсно була співробітником товариства, але звільнена з роботи 31.03.2025, що підтверджується наказом 46/к від 31.03.2025. Просить Суд звернути увагу на наказ про звільнення та візуально порівняти цей підпис з тим, який міститься у ф.119, доказом, яким Відповідач намагається довести факт отримання уповноваженим представником Позивача начебто його відповіді на лист повідомлення, направлений та одержаний Відповідачем, згідно строків встановлених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Крім цього, відповідачем не надано опису вкладення до листа, яким би підтверджувалось надсилання саме заяви про небажання продовжувати договір оренди землі. Як вбачається з наданої Відповідачем, для обґрунтування своїх заперечень ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» в графі «Інші відправлення», відображено те, що підпис уповноваженої на прийняття кореспонденції від підприємства особи не збігається з підписом такої особи. Також, зазначає, що з відзиву на позовну заяву вбачається, відсутність зі сторони Позивача будь яких порушень умов Договору оренди землі, відносно якого порушується питання щодо поновлення, що фактично відповідає обставинам справи. Позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. Відповідач фактично проект додаткової угоди не розглянула, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, тобто явно безпідставно надала відмову позивачу в укладанні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

У підготовче засідання представник відповідача Климчук Г.О. - адвокат, Пньов П.О. не з`явився, проте через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просить провести підготовче засідання без участі сторони відповідача 1 та призначити справу до судового розгляду по суті. Позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ», Івашенюк Г.С. у підготовче засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі представника. Відзив представника Климчук Г.О. повністю підтримують та просять відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 та ФГ «ІВАШЕНЮКІВ».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Щодо заявленого клопотання представником відповідача Климчук Г.О. про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пункт 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Беручи до уваги, що інформацію, яку просить витребувати представник відповідача Климчук Г.О. має значення для прийняття рішення по даній справі, а тому суд вважає, що його клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Також, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №609/1016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання представника відповідача Климчук Г.О. - адвоката, Пньова П.О. про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію бланку повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 22/накладної та/або ф. 119, що посвідчує вручення ОСОБА_1 поштового відправлення згідно Опису вкладення до Пріоритетний 882.

Витребувати у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії платіжних документів про виплату ОСОБА_1 орендної плати за Договором оренди землі від 10.12.2014 за 2018, 2019 та 2020 роки (кадастровий номер :01:001:0648).

Витребувану інформацію направити на адресу Шумського районного суду Тернопільської області до 17 грудня 2025 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ