УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 495/4756/22

провадження № 61-13191 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька долина», в інтересах якого діє адвокат Садовський В. Є., на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» (далі - ТОВ «Козацька долина») звернулось до суду із вищевказаним позовом, у якому просило визнати за ТОВ «Козацька долина» право власності на:

- земельну ділянку, якою позивач користується на підставі державного акту на право колективної власності серії ОД № 05-02 від 27 листопада 1995 року, площею 19,034 га, кадастровий номер :01:002:1907, яка розташована в Одеській області, Білгород?Дністровський район, с. Козацьке;

- земельні ділянки, якими позивач користується на підставі державного акту на право постійного користування серії ОД № 05-07 від 27 листопада 1995 року:

- площею 13,6743 га, кадастровий номер :01:002:1909, місце розташування: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Козацьке;

- площею 56,3214 га, кадастровий номер :01:002:1905, місце розташування: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Козацьке;

- площею 13,7531 га, кадастровий номер :01:002:1910, місце розташування: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Козацьке;

- площею 0,2114 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0195;

- площею 4,4117 га, місце розташування: АДРЕСА_2 ;

- площею 3,3601 га, місце розташування: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:001:0778;

- площею 1,20 га, місце розташування: АДРЕСА_2 ;

- площею 2,3050 га, місце розташування: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0080.серпні 2025 року.

2. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 27 липня 2022 року позов задовольнив.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 05 серпня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Старокозацької сільської ради Білгород?Дністровського району Одеської області

3.1. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення.

3.2. Відмовив у задоволенні позову ТОВ «Козацька долина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки.

3.3. Допустив поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27 липня 2022 року у цивільній справі № 495/4756/22.

3.4. В порядку повороту виконання рішення суду:

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 65047276 від 05 жовтня 2022 державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І. С. щодо внесення запису про право власності № 48066468 на земельну ділянку площею 19,034 га з кадастровим номером :01:002:1907 (реєстраційний номер нерухомого майна 208) за ТОВ «Козацька Долина» ;

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 65047348 від 05 жовтня 2022 року державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І. С. щодо внесення запису про право власності № 48066523 на земельну ділянку площею 13,6743 га з кадастровим номером :01:002:1909 (реєстраційний номер нерухомого майна 208) за ТОВ «Козацька Долина»;

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 65046681 від 05 жовтня 2022 року державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І. С. щодо внесення запису про право власності № 48066347 на земельну ділянку площею 56,3214 га з кадастровим номером :01:002:1905 (реєстраційний номер нерухомого майна 208) за ТОВ «Козацька Долина»;

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 65047225 від 05 жовтня 2022 року державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І. С. щодо внесення запису про право власності № 48066418 на земельну ділянку площею 13,7531 га з кадастровим номером :01:002:1910 (реєстраційний номер нерухомого майна 108) за ТОВ «Козацька Долина»;

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64996383 від 26 вересня 2022 року державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І. С. щодо внесення запису про право власності № 47970943 на земельну ділянку площею 3,3601 га з кадастровим номером :01:001:0778 (реєстраційний номер нерухомого майна 040) за ТОВ «Козацька Долина»;

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64936346 від 26 вересня 2022 року державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І. С. щодо внесення запису про право власності № 47970919 на земельну ділянку площею 0,2114 га з кадастровим номером :02:002:0195 (реєстраційний номер нерухомого майна 040) за ТОВ «Козацька Долина»;

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64936245 від 26 вересня 2022 року державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І. С. щодо внесення запису про право власності № 47970862 на земельну ділянку площею 2,305 га з кадастровим номером :02:001:0080 (реєстраційний номер нерухомого майна 040) за ТОВ «Козацька Долина».

3.5. Вирішив питання компенсації судових витрат.

4. У жовтні 2025 року засобами Електронного суду до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Козацька долина» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у вищевказаній справі, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення.

5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ТОВ «Козацька долина»у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

7. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження заявник вказує на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 13 жовтня 2025 року, забезпечено надання загального доступу в реєстрі судових рішень 15 жовтня 2025 року, тому касаційна скарга подається в межах тридцятиденного строку з моменту складання повного тексту оскаржуваного рішення відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Касаційна скарга подана до Верховного Суду 24 жовтня 2025 року.

9. Проте Верховний Суд не може погодитися із вказаними доводами заявника, оскільки статтею 272 ЦПК України унормовано, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

10. У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

12. Доводи заявника щодо складання повного тексту саме 13 жовтня 2025 року та не отримання ним повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 27 липня 2025 року в строки передбачені законодавством викликає обґрунтований сумнів, оскільки зазначений факт не підтверджено належними доказами.

13. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не містить відомості про дату складення повного тексту, хоча відповідно до інформації з Державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу 15 жовтня 2025 року.

14. Відтак, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

15. Таким чином заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 27 липня 2022 року разом із доказами, що підтверджують порушення Одеським апеляційним судом порядку вручення оскаржуваної постанови, а також відомості про дату складання повного тексту оскаржуваної постанови та обґрунтувати, з наданням належних і допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику отримати копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подання касаційної скарги в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

16. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17. Заявником до касаційної скарги долучено платіжну інструкцію, однак вона не містить належних реквізитів та підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

18. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

19. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

20. Заявник у касаційній скарзі зазначає, що позов не містить майнових вимог.

21. Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що визнання права власності на майно (земельні ділянки) є майновими вимогами оскільки вони підлягають грошовій оцінці.

22. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

23. Проте заявником не визначено ціну позову, виходячи із вартості земельних ділянок, на які він просить визнати право власності, та відповідні докази Верховному Суду не надано.

24. Позивач звернувся до суду у липні 2022 року.

25. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481,00 грн.

26. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову, скаржнику необхідно надати інформацію про вартість майна, право власності на яке просив визнати позивач, і надати докази на підтвердження цієї обставини та сплатити судовий збір у відповідному розмірі, виходячи з ціни позову.

28. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

29. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

30. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

31. На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

32. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

33. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька долина», в інтересах якого діє адвокат Садовський В. Є., на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельні ділянки.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк