Справа № 395/1270/25 Провадження № 2/395/418/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 81986,30 грн.

В обґрунтування зазначив, що 15.04.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4002543, 18.05.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №724, 14.05.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір №2324815.

30.12.2021 року було укладено договір №30-12/2021-21 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4002543, №724, №2324815.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4002543, №724, №2324815.

18.02.2025 року було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4002543, №724, №2324815.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами №4002543, №724, №2324815.

Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує належним чином, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 81986,30 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 66222,58 грн., інфляційні збитки 227,82 грн., нараховані 3% річних 35,90 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 81986,30 грн., та понесені позивачем судові витрати, які складається з судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.

18.07.2025 року до суду Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, де зазначив, що такі вимоги та розрахунки не ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому є незаконними і безпідставними, витрати на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. задоволенню не підлягають. З позовом частково згідний представник відповідача у сумі 22782,06 грн.

24.07.2025 року до суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, де він просив поновити строк на подачу та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

25.07.2025 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), де відповідач ОСОБА_1 підтримує позицію, викладену у відзиві на позов та позовні вимоги ТОВ Факторинг Партнерс визнає частково у розмірі 22782,06 грн.

Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив разом з позовом до суду клопотання, в якому зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

15.04.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4002543. Відповідно до його умов, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Кредитодавця, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок CreditPlus. На умовах, встановлених Договором, Кредитодавець надає Споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту 7800 грн. Строк кредиту - 30 днів. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1,9 % в день та застосовується в межах строку кредиту.

Також 18.05.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №724. Згідно п.1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3100,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.9. Договору граничний строк кредитування : 1 рік. Процентна ставка фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3100,00 грн.

14.05.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір №2324815. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача , вчиненим одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер моб. телефону Відповідача. Договором позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарі (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; сума позики: 4600, 00 грн.

30.12.2021 року було укладено договір №30-12/2021-21 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4002543, №724, №2324815.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4002543, №724, №2324815.

18.02.2025 року було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4002543, №724, №2324815.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4002543 від 15.04.2021 року, №724 від 18.05.2021 року, №2324815 від 14.05.2021 року.

Отже, позивач є належним кредитором та отримав дійсне право вимоги за кредитними договороми №4002543 від 15.04.2021 року, №724 від 18.05.2021 року, №2324815 від 14.05.2021 року на загальну суму 81986,30 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за Договором №4002543 від 15.04.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25847,72 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7800,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 17784,00 грн., інфляційні збитки 227,82 грн., нараховані 3% річних 35,90 грн.

Розмір заборгованості за Договором №724 від 18.05.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 60870,36 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 57770,36 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 35666,74, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32566,74 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за Договором №2324815 від 14.05.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20471,84 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4600,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15871,84 грн.

Наявними в матеріалах справи договором факторингу, витягом з реєстру боржників і прав вимоги, які належно засвідчені печатками та підписами сторін, підтверджується перехід права вимоги до позивача.

Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує належним чином, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 81986,30 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 66222,58 грн., інфляційні збитки 227,82 грн., нараховані 3% річних 35,90 грн.

Вказані договора були укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону ОСОБА_1 .

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договора прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позичальнику, а потім новому кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: скан-копія договору про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, скан-копія заявки № 338 на надання юридичної допомоги.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 25000 грн. є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договорами №4002543 від 15.04.2021 року, №724 від 18.05.2021 року, №2324815 від 14.05.2021 року в розмірі 81986 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 30 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього стягнути 88408 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісім) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2025 року.