Справа № 344/744/25
Провадження № 22-ц/4808/1730/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги з долученими до неї матеріалами надіслано учасникам справи, яких повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Пункт 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи, у яких: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30500,00 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, справа є малозначною в силу прямої вказівки закону.

З огляду на категорію справи, ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в цій справі необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Зважаючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також колегія суддів звертає увагу, що разом із апеляційною скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подав клопотання про витребування доказів.

Просив витребувати в Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ):

-підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , ким, коли, виданий: Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 24.06.1998), що 26.01.2024 та 31.01.2024 було перераховано кредитні кошти у розмірі 4800,00 грн. та 1300,00 грн. відповідно (ID транзакції: та відповідно);

-виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , ким, коли, виданий: Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 24.06.1998) за 26.01.2024 щодо надходження коштів у сумі 4800,00 грн. (ID транзакції: НОМЕР_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 ;

-виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , ким, коли, виданий: Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 24.06.1998), за 31.01.2024 щодо надходження коштів у сумі 1300,00 грн. (ID транзакції: НОМЕР_5 ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що суд першої інстанції, витребовуючи в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності картки відповідачу та виписки по рахунку, помилково встановив, що банк-емітент картки відповідача ( НОМЕР_1 ) АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до неправильного та необ`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, унаслідок чого ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» як позивача було позбавлено можливості стягнення законно наданих кредитних коштів та нарахованих відсотків.

Вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» виконує функцію партнера апелянта, через якого здійснюється перерахування кредитних коштів на рахунок, визначений відповідачем. При цьому банк-емітент рахунку відповідача не обмежується зазначеною установою і може бути відкритий у будь-якому банку, що діє на території України.

Звертає увагу, що згідно з сервісом щодо визначення банку (https://psm7.com/uk/bin-card) за номером картки (перші шість цифр картки, згідно інформації маски картки), банк-емітент вищезазначеної банківської картки відповідача саме АТ «СЕНС БАНК», а не АТ КБ «ПриватБанк».

Копію клопотання про витребування доказів надіслано учасникам справи, яких повідомлено про право подати заперечення щодо цього клопотання.

Представник відповідача адвокат Яровий Юрій Вікторович подав заперечення на таке. Вказує, що представником ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» під час звернення до суду не повідомлялось про неможливість подання будь-яких доказів, а клопотання подано із порушенням строку, майже через десять місяців після подання позовної заяви, та без обґрунтування вжиття заходів, направлених на самостійне отримання доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника апелянта про витребування доказів та заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на практику ЄСПЛ, яка є джерелом права в Україні, суди в процесі здійснення правосуддя повинні в першу чергу керуватися принципами ефективного та справедливого розгляду справи з метою відновлення прав заявника впродовж розумного строку, а не прагнути до правового пуризму, не звертаючи уваги при цьому на всі істотні обставини справи.

З урахуванням конкретних обставин цієї справи, витребування судом доказів, що мають істотне значення, дало б можливість встановити дійсні обставини спору, забезпечити виконання завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи та дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись ст.ст. 7, 84, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 грудня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) наступні докази:

-підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , ким, коли, виданий: Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 24.06.1998), що 26.01.2024 та 31.01.2024 року було перераховано кредитні кошти у розмірі 4800,00 грн. та 1300,00 грн. відповідно (ID транзакції: та відповідно);

-виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , ким, коли, виданий: Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 24.06.1998), за 26.01.2024 щодо надходження коштів у сумі 4800,00 грн. (ID транзакції: НОМЕР_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 ;

-виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , ким, коли, виданий: Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області 24.06.1998), за 31.01.2024 щодо надходження коштів у сумі 1300,00 грн. (ID транзакції: НОМЕР_5 ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

Витребувані докази слід подати до Івано-Франківського апеляційного суду (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) не пізніше 10 грудня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до осіб, від яких витребовуються докази, будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома, Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська