Справа № 740/4880/25
Провадження № 2/740/2264/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі судового засідання Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» у серпні звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10507,40 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги аргументовано тим, 17.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) №17.11.2024-100000538, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 13000,00 грн на строк 140 днів, із комісією, пов`язаною з наданням кредиту, у розмірі 650,00 грн. Указаний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору. Відповідач, підписуючи заявку, підтвердив, що така є невід`ємною частиною пропозиції по укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 17.11.2024 за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію». За цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.

Відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по кредитному договору на суму 2470,00 грн від 30 листопада 2024 року, на суму 2470,00 грн від 14 грудня 2024 року, на суму 2470,00 грн від 28 грудня 2024 року, на суму 2470,00 від 11 січня 2025 року, на суму 1820,00 від 24 січня 2025 року, на суму 1820,00 від 08 лютого 2025 року, на суму 5000,00 від 22 лютого 2025 року, на суму 687,40 від 08 березня 2025 року, на суму 687,40 від 09 березня 2025 року, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості.

Однак ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 10507,40 грн, з яких: 9820,00 грн основний борг; 687,40 грн нараховані проценти. Оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконав, позивач просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10507,40 грн та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 14 жовтня 2025 року, яке в подальшому відкладено на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2025 року.

Від представника позивача Пархоменко М.А. надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, адже відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив суму заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда