Провадження № 4-с/712/31/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: м. Київ, проспект Академіка Глушкова 40, офіс 315), суб`єкт оскарження: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ. Вул. Євгена Сверстюка 15), зацікавлені особі: САДОВА Тамара Олексіївна (адреса: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АГРОТОРФ» (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50, офіс 508) на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2122/10,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2122/10, посилаючись на те, що відповідно до Постанови Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 03 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження №23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2- 2122/10, котре набрало законної сили, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ФОРТЕЦЯ» заборгованості у розмірі 281 282 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривні 28 копійок.

Відповідно до Постанови Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 21 листопада 2024 року, на підставі Ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 жовтня 2024 року по справі №2-2122/10, замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження №23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, котре набрало законної сили: Кредитну спілку «ФОРТЕЦЯ» замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»».

На сьогодні виконавчий лист №2-2122/10, виданий 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, котре набрало законної сили, не виконаний.

Відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 21 листопада 2024 року по 01 серпня 2025 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження, всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Черкаським ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялось.

У свою чергу наведена бездіяльність є підставою для звернення до суду в межах судового контролю передбаченого ст.129-1 Конституції України та положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим, просить визнати за період із 21 листопада 2024 року по 01 серпня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2- 2122/10, котре набрало законної сили, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 05 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Представник особи, яка подала скаргу, до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження та зацікавлені особи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином, з заявами до суду не зверталися.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-2122/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Фортеця» заборгованості у розмірі 281 282 гривні 28 копійок.

Відповідно до Постанови Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 03 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження №23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2- 2122/10, котре набрало законної сили, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ФОРТЕЦЯ» заборгованості у розмірі 281 282 (двісті вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривні 28 копійок.

Відповідно до Постанови Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 21 листопада 2024 року, на підставі Ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 жовтня 2024 року по справі №2-2122/10, замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження №23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, котре набрало законної сили: Кредитну спілку «ФОРТЕЦЯ» замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»».

На сьогодні виконавчий лист №2-2122/10, виданий 13 жовтня 2010 на примусове виконання заочного Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 травня 2010 року по справі №2-2122/10, котре набрало законної сили, не виконаний.

Відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 21 листопада 2024 року по 01 серпня 2025 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження, всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Черкаським ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялось.

Державним виконавцем до суду матеріалів виконавчого провадження не надано. При цьому, з наданих до скарги копій документів виконавчого провадження, складених з 21 листопада 2024 року, які були долучені до скарги, відсутні постанови, акти державного виконавця або інші документи, з яких вбачається здійснення необхідних виконавчих дій задля повноцінного виконання рішення суду у справі № 2-2122/10.

Згідно зі ст.ст.55, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).

Представник особи, яка подала скаргу, зазначає, що рішення суду не виконується, оскільки державним виконавцем не вжито співмірних заходів з примусового виконання рішення суду.

Державний виконавець повинен вчинити всі необхідні дії, задля забезпечення реального виконання рішення. Проте державним виконавцем жодним чином не здійснена перевірка виконання рішення суду.

Державним виконавцем жодним чином не спростовано посилання, викладені у скарзі, та не було доведено проведення достатніх заходів на виконання рішення суду та вжиття вичерпних механізмів щодо його виконання.

Внаслідок невжиття державним виконавцем своєчасних заходів під час виконання судового рішення порушені права стягувача на дотриманням встановленої законом процедури примусового виконання судового рішення, розмір заборгованості боржника перед стягувачем за весь час виконання рішення суду не змінився.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльністю за вказаний період та зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у розумний строк забезпечити належне повне та своєчасне виконання рішення суду відповідно до ст.18, 26, 48, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві за період із 21 листопада 2024 року по 01 серпня 2025 року у виконавчому провадженні №23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2122/10, виданого 13 жовтня 2010 року, яка полягає у невжитті своєчасних заходів для фактичного виконання рішення суду

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) у розумний строк забезпечити належне повне та своєчасне виконання рішення суду відповідно до ст.18, 26, 48, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: