Провадження № 2/344/5512/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Король О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Акціонерного товариства «Універсал банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвокат Іваночко Юрій Антонович звернувся до суду з позовною заявою до відповідача 1 Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 45, відповідача 2 Акціонерного товариства «Універсал банк», місцезнаходження: 04080 м. Київ, вул. Оленівська, буд.23, відповідача 3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., місцезнаходження: 01030 м. Київ, вул. В.Липинського, буд.4В, про звільнення майна з-під арешту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року вказану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року залишено без руху.

24 вересня 2025 року представником позивача усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

15 жовтня 2025 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження по справі, оскільки станом на дату подання даної заяви, спірні відносини щодо припинення іпотеки між сторонами врегульовано, запис про іпотеку та запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 з реєстру обтяжень та заборон припинено за заявою Акціонерного банку «Універсал Банк».

10 листопада 2025 року до суду надійшла заява від представника Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження по справі, оскільки станом на дату подання даної заяви, спірні відносини щодо припинення арешту між сторонами врегульовано, запис про обтяження квартири АДРЕСА_2 , накладений в межах відповідного виконавчого провадження, припинено Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 27.10.2025.

18 листопада 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, в якій зазначає, що станом на даний час відповідачами у справі вжито заходів вжито заходів щодо звільнення майна з-під арешту, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку із чим позивач просить закрити провадження по даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте представник позивача адвокат Іваночко Ю.А., подаючи до суду заяву про закриття провадження по справі, просив про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідачі Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Акціонерне товариство «Універсал банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили,

Суд, розглянувши матеріали заяв, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно пункту 2 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У пункті 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини другої-третьої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачами у справі вжито заходів вжито заходів щодо звільнення майна з-під арешту, отже, на час розгляду справи відсутній предмет спору, тому заява позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 15, 142, 200, 255-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Акціонерного товариства «Універсал банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач 1 - Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), , місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 45.

Відповідач 2 - Акціонерний банк «Універсал банк», , місцезнаходження: 21133352, місцезнаходження: 04080 м. Київ, вул. Оленівська, буд.23.

Відповідач 3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., місцезнаходження: 01030 м. Київ, вул. В.Липинського, буд.4В.

Суддя Мелещенко Л.В.