Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №303/3157/25
Провадження №2/936/240/2025
10.11.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Тереля А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в селищі Воловець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
17.07.2025 до Воловецького районного суду Закарпатської області з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 585 505, 23 грн виплаченого страхового відшкодування, 9084,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 8782,59 грн судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2024 приблизно о 16:25 на а/д Київ-Чоп, 716+800 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області в справі №936/1141/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Mersedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 744005, 23 грн.
ПАТ "НАСК "ОРАНТА", в якому був застрахований автомобіль відповідача, відшкодувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 158 500 грн. Таким чином, несплачена частина страхового відшкодування становить 585505, 23 грн та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача на підставі ст.ст.1166, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 відкрито провадження у порядку загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив.
Ухвалою суду від 04.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив проводити слухання справи без його участі, позов підтримує.
Від представника відповідача адвоката Повідайчика В.І. 04.11.2025 надійшли письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що відповідачем не оспорюються фактичні обставини справи, розгляд якої просить проводити без його участі. Водночас просить відмовити позивачу у стягненні судових витрат на професійну правову допомогу, оскільки такі не підтверджені належними та достатніми доказами.
Дослідивши заяви сторін по суті справи, позовну заяву та письмові докази, додані до неї, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.10.2024 на а/д Київ-Чоп, 716+800 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ" 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач та транспортного засобу "Mersedes-benz" д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1141/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про порушення ним Правил дорожнього руху, які стали причиною пошкодження транспортних засобів. Постанова суду набрала законної сили 05.11.2024.
Відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є встановленою.
Автомобіль "Mersedes-benz/GLE 450" д/н НОМЕР_2 застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за Генеральним договором добровільного страхування транспортних транспортних засобів, які є предметом лізингу №207.20.000010/505 від 01.10.2020 року, Реєстр від 05.10.2024 р. №46 (позиція №9) (далі -Договір страхування) Страхувальник - ТОВ «УЛФ-Фінанс», строк дії з 13.09.2024 до 12.09.2025, страхова сума 5 000 000,00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % ,тобто 0 грн.
У процесі ремонту було виявлено приховані дефекти, про що СТО було повідомлено заявою від 04.12.2024, а саме рама повітропроводу та болт.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Згідно з ст.29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У відповідності до ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов`зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Таким чином, зобов?язання відповідача ОСОБА_1 становить: 744 005,23 (розмір заподіяної шкоди) - 158 500 (виплата ПАТ НАСК «ОРАНТА» по полісу ЕР-218392983)= 585 505,23 грн.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом,- ч.1 ст.81 ЦПК України.
Вищезазначені фактичні обставини справи та правовідносини, що з них випливають, сторонами визнаються в повному обсязі.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача ОСОБА_1 , як до винної особи.
Отже, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8782, 59 грн, який відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як сторони, на користь якої ухвалено рішення.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9084,00 грн.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до п.1, п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 133, 137 ЦПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем суду надано: договір про надання правничої допомоги №106/24 від 23.12.2024, укладеного між адвокатом Беляєвим Ю.Л. та ТзДВ "Експрес Страхування"; Додаток №1 до договору №106/24 "Тарифи на послуги" та Додаток №2 до договору №106/24 від 23.12.2024 "Детальний опис наданих послуг по справі", відповідно до якого загальна вартість послуг (не зазначено яких) адвоката Беляєва Ю.Л. складає 0 гривень (зворот а.с.9).
Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтверджені належними і допустимим доказами, а тому у задоволенні вимоги про їх стягнення слід відмовити.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування- задовольнити.
У задоволенні стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" витрат на правову допомогу у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривень 00 копійок- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", місцезнаходження: м.Київ, пр.Бандери Степана, 22, ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 18.11.2025.

Суддя Софілканич О.А.