провадження 8/389/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року у справі ЄУН 389/2384/17 (провадження №2/389/898/17) за позовом Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року у справі ЄУН 389/2384/17 (провадження №2/389/898/17) за позовом Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року задоволено позов Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто заборгованість по орендній платі за додатковою угодою від 20 грудня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 15 грудня 2011 року в сумі 103193,98 гривень. Задовольняючи вимоги суд виходив з того, що за відповідачем обліковується заборгованість відповідно до підписаного ним договору оренди та додаткової угоди.

Проте, як виявилося після набрання судовим рішенням у справі законної сили, рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі яких була обрахована орендна плата містили помилки. Такі помилки були виправлені рішенням Знам`янської міської ради № 1942 від 20 вересня 2024 року, що призвело до суттєвого зменшення розміру орендної плати. На цій підставі контролюючий орган скасував податкові повідомлення-рішення та списав суми нарахованого боргу, сформував нові. Заявник такі податкові зобов`язання сплатив. Однак, борг за 2017 рік не був списаний державною податковою службою з огляду на строки давності.

Викладене, на переконання заявника, є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надала заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити вимоги заяви.

Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області до суду не з`явилася, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень не надала.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Статтею 424 ЦПК України передбачено строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до частини першої цієї статті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частина друга статті 424 ЦПК України вказує на те, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються.

Згідно з ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із даною заявою не підлягає задоволенню, так судом може бути поновлений строк, передбачений частиною першої статті 424 ЦПК України, а заявником пропущений строк, передбачений частиною другою статті 424 ЦПК України, який не підлягає поновленню.

Враховуючи приписи статті 424 ЦПК України суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог, що містяться в статті 424 ЦПК України та пропущено визначений частиною другою цієї статті строк, який не може бути поновлено. Так, рішення суду, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 10 липня 2018 року, а із заявою про перегляд рішення заявник звернувся до суду вперше 20 листопада 2024 року та після залишення заяви без розгляду вдруге 18 квітня 2025 року, але в будь-якому разі пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 423,424, 429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року у справі ЄУН 389/2384/17 (провадження №2/389/898/17) за позовом Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Український