Справа №481/1427/25 пров. №2/478/571/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., за участі секретаря судового засідання Крюкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому Акціонерне товариство «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.09.2023 у розмірі 29350 грн. 27 коп. станом на 04.06.2025. У тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 29350 грн. 27 коп.; заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання по 00 гривень 00 копійок.

14.11.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ «Універсал Банк», в якій він просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , у зв`язку з відмовою від позову та повернути АТ «Універсал Банк» сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви. , оскільки відповідачем погашено заборгованість за картковим рахунком.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказує, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про закриття провадження та повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладені в заяві доводи представника позивача, суд вважає закрити провадження по даній цивільній справі за відсутністю предмету спору.

Таким чином, заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 3 від 03.09.2025 року АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшник Констянтина Ігоровича про закриття провадження по справі, задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Повернути АТ «Універсал Банк» сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення № 3 від 03.09.2025 року (ІBAN: IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач АТ «Універсал Банк»).

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст .256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.В.Іщенко