Провадження № 2/712/1309/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Пізняхівській А.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У травні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 33 210 грн, моральну школу у розмірі 10 000 грн, судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 500 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 15 липня 2024 року на перехресті вулиць Благовісна - Митницька в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

1.3. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2024 року у справі № 712/9174/24 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

1.4. Відповідальність водія SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-216019560 в ПрАТ «CK «ТАС».

1.5. З метою розрахунку належного відшкодування, позивачем було звернуто до судового експерта Кипи Сергія Михайловича, яким було складено висновок № 047/2024 від 21 жовтня 2023 року, відповідно до якого вартість пошкодженого транспортного засобу із врахуванням коєфіцієнту фізичного зносу складників (Сврз), в розмірі 255 564 грн 29 коп, перевищує ринкову вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 244 210 грн. 00 коп.

1.6. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані складає 51 000 грн. 00 коп.

1.7. Підсумовуючи вище викладене, нанесений позивачеві матеріальний збиток необхідно розраховувати наступним чином: 244 210 грн - 51 000 грн = 193 210 грн.

1.8. В ході врегулювання даного страхового винищу ПрАТ СК «ТАС» сплатило страхове відшкодування, в розмірі 160 000 грн. Дане страхове відшкодування не покриває в повному обсязі, понесений ним матеріальний збиток, тому залишок несплаченого страхового відшкодування, в розмірі 193 210 грн 160 000 грн = 33 210 грн повинен бути компенсований за рахунок ОСОБА_4 .

1.9. Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_4 , позивачеві, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу фізичного знищення транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 ; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звернутися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями ОСОБА_2 , та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я (виписка з КНП «Черкаська міська реабілітаційно-оздоровча поліклініка «Астра», де позивач проходив реабілітацію після отриманих травм внаслідок ДТП 15 липня 2024 року.

1.10. 08 квітня представником відповідача ОСОБА_5 надано відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

1.11. Відзив обґрунтовано тим, що обґрунтовуючи розмір нанесеного позивачу матеріального збитку в розмірі 193 210 грн, позивач бере за основу зміст зобов`язуючої пропозиції, відповідно до якої вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані складає 51 000 грн.

1.12. Оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Svoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-216019560 в ПрАТ «СК «ТАС», остання сплатила позивачу страхове відшкодування, в розмірі 160 000 грн. Водночас, як вказує позивач, дане страхове відшкодування не покриває в повному обсязі, понесений ним матеріальний збиток, тому залишок несплаченого страхового відшкодування, в розмірі 193 210 грн 160 000 грн = 33 210 грн, повинен бути компенсований за рахунок ОСОБА_2 .

1.13. Із витягу, сформованого в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ідентифікаційним номером (VIN) двигуна автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 , стороні Відповідача стало відомо, що 14.02.2025 року даний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника по договору укладеному в ТСЦ №3541.

1.14. Крім цього, за даними інших джерел відкритої інформації, дорожній номерний знак даного транспортного засобу змінено з CA8070BE на НОМЕР_4 (підтвердження додається), а імовірна вартість відчуженого транспортного засобу становить приблизно 2100-2600 (дві тисячі сто дві тисячі шістсот) доларів США. З огляду на це, з метою отримання достовірної інформації щодо перереєстрації ТЗ Volkswagen Caddy (VIN: НОМЕР_5 ) на нового власника по договору укладеному в ТСЦ №3541, представник відповідача звернувся до Територіального сервісного центру №3541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях з адвокатський запит від 28 березня 2025 року у відповідь на який згаданий ТСЦ повідомило про готовність до співпраці, однак відмовило у наданні запрошуваної інформації у зв`язку з відсутністю згоди власників транспортних засобів щодо поширення їх персональних даних та наголосило на праві учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом.

1.15. Таким чином, у випадку підтвердження інформації щодо вартості транспортного засобу Volkswagen Caddy після дорожньо-транспортної пригоди на рівні 2100-2600 доларів США, що за курсом НБУ на відповідну дату становить орієнтовно 80 000-100 000 гривень, може постати питання щодо недостовірності оцінки, наданої позивачем. Це, у свою чергу, може свідчити про завищення суми заявленого збитку та можливе недобросовісне користування правом на судовий захист.

1.16. Заявляючи позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., позивач не надає жодного належного доказу на підтвердження факту її існування. Вказана вимога ґрунтується виключно на особистому баченні ситуації позивачем та на сумнівній виписці пацієнта закладу медичної реабілітації. Тоді як, згідно зі змістом ч. 6 ст. 81 ЦПК України: «Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

1.17. Після ДТП відповідач неодноразово висловлював позивачу пропозицію придбати пошкоджений автомобіль на що отримував лише відмови. Враховуючи вищевикладене, вважаємо що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

1.18. 06 травня 2025 року представником позивача Блізнєцовим Є.А. надано клопотання про долучення доказів, в якому зазначає, що відповідачем було зазначено у відзиві про наявність сумнівів, щодо правильності здійсненого розрахунку розміру понесеної шкоди внаслідок ДТП. Зокрема порушується питання про продаж транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, він вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію розписки від 31 січня 2025 року, якою підтверджується той факт, що автомобіль був проданий за 51 000,00 грн.

1.19. 25 червня 2025 року представником відповідача Кузьмінським О.О. надано додаткові пояснення у справі, у яких зазначає, що позивачем зазначено у позовній заяві, з метою розрахунку належного позивачу відшкодування останній звернувся до судового експерта Кипи С.М., яким було складено висновок №047/2024 від 21 жовтня 2023 року.

1.20. Відповідно до змісту вказаного висновку, на вирішення експертного автотоварознавчого дослідження було поставлено одне питання, а саме: Яка вартість матеріальних збитків заподіяно при ДТП, що відбулася 15.07.2024 р. власнику легкового автомобіля VW CADDY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

1.21. При цьому, для вирішення даного питання експерт поставив перед собою завдання визначити: 1.1 обсяг і номенклатуру робіт на відновлювальний ремонт КТЗ, перелік необхідних запасних частин і матеріалів; 1.2 дійсну (ринкову) вартість КТЗ на момент ДТП1.3 експлуатаційний знос КТЗ; 1.4 вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу КТЗ; 1.5 втрату товарної вартості КТЗ; 1.6 матеріальний збиток; 1.7 ринкову вартість КТЗ в пошкодженому стані.

1.22. Згідно п. 1.4 висновку, вартість такого ремонту складає 255 564, 29 грн.

1.23. В той же час, встановлена в п. 1.2 висновку дійсна (ринкова) вартість автомобіля ОСОБА_3 на дату ДТП (244 210,00 грн.) вказує на його фізичне знищення, а це означає, що у відповідності до п. 30.2 ст. 30 Закону, позивачу має бути відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

1.24. Незважаючи на те, що під час проведення вищезгаданого автотоварознавчого дослідження судовий експерт передбачав визначення ринкової вартості КТЗ у пошкодженому стані, з невідомих стороні відповідача причин висновок №047/2024 таких відомостей не містить. Зважаючи на те, що відсутність зазначеного показника унеможливлює належне застосування механізму визначення розміру страхового відшкодування у випадку фізичного знищення транспортного засобу, як того вимагає п. 30.2 ст. 30 Закону, один із представників позивача за довіреністю Блізнєцов Д.Ю. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудатекс Україна» з метою отримання ринкової оцінки автомобіля у пошкодженому стані. За результатами цього звернення ним було отримано низку зобов`язуючих пропозицій щодо можливої реалізації автомобіля, найвищою з яких є пропозиція у розмірі 51 000 грн.

1.25. З урахуванням отриманих відомостей позивач здійснив наступний розрахунок: 244 210,00 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 51 000 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 193 210,00 грн.

Таким чином, розмір завданих позивачеві матеріальних збитків становить 193 210,00 грн.

1.26. Оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу №ЕР-216019560, виданого Приватним акціонерним товариством «СК «ТАС», страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн.

1.27. Водночас, як вказує позивач, дане страхове відшкодування не покриває в повному обсязі понесений ним матеріальний збиток, тому залишок несплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 210 грн. повинен бути компенсований за рахунок ОСОБА_2 .

1.28. У своїх додаткових поясненнях представник ОСОБА_3 зосереджує основну увагу на тому, що обраний позивачем спосіб визначення вартості автомобіля в пошкодженому стані (проведення онлайн-аукціону та взяття його результатів) є не просто нормативно-допустимим, а й максимально об`єктивною оцінкою.

1.29. У поданому відповідачем відзиві відсутні будь-які прямі заперечення щодо застосування саме цього підходу. Натомість непогодження з визначеним у позовній заяві розміром збитків обумовлене обставинами, що виникли після подання позову фактичним продажем автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_5 ).

1.30. З витягу, сформованого в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ідентифікаційним номером (VIN) двигуна автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 стороні Відповідача стало відомо, що 14 лютого 2025 року даний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника по договору укладеному в ТСЦ №3541.

1.31. За даними інших джерел відкритої інформації, дорожній номерний знак транспортного засобу Volkswagen Caddy змінено з CA8070BE на НОМЕР_4 , а імовірна вартість відчуженого транспортного засобу становить приблизно 2 100-2 650 доларів США. З огляду на це, з метою отримання достовірної інформації щодо перереєстрації ТЗ Volkswagen Caddy (VIN: НОМЕР_5 ) на нового власника по договору укладеному в ТСЦ №3541 та копії останнього, представник відповідача звернувся до Територіального сервісного центру №3541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях з адвокатський запит від 28.03.2025 року у відповідь на який згаданий ТСЦ повідомив про готовність до співпраці, однак відмовив у наданні запрошуваної інформації у зв`язку з відсутністю згоди власників транспортних засобів щодо поширення їх персональних даних та наголосив на праві учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом (що і було зроблено).

1.32. У зв`язку з піднятим представником відповідача питанням продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_3 представник позивача у своїх додаткових поясненнях зазначає, що до матеріалів справи нібито було долучено оригінал розписки від 31.01.2025 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_6 придбав у власність у Позивача вказаний автомобіль у пошкодженому стані (після ДТП) за 51 000,00 грн. Однак, всупереч твердженням ОСОБА_1 , до матеріалів справи було долучено не оригінал, а фотокопію розписки. По-друге, розписка складена на ім`я не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , що ставить під сумнів правдивість наведених у поясненнях відомостей. Крім того, вказаний документ не відповідає критерію достовірності доказу, а за відсутності належним чином оформленого договору купівлі-продажу автомобіля, підтвердження фактичної передачі грошових коштів та інших документів, які б підтверджували вчинення відповідного правочину, розписка не має належної доказової сили. Більше того, у відповідності до правового висновку Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 30.10.2019 року по справі №683/2694/16-ц, право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу. Окремо виникає обґрунтований сумнів і щодо дати складання розписки 31 січня 2025 року. Зокрема, постає питання, чому долучення цієї розписки стало можливим лише 06.05.2025 року, якщо з моменту її імовірного складання минуло більше трьох місяців. До того ж, у клопотанні про долучення доказу представник позивача стверджує, що необхідність, і головне, можливість долучення розписки з`явилася лише після ознайомлення з відзивом відповідача, що виглядає вкрай непереконливо. Додатково, згідно зі змістом розписки, ОСОБА_7 у подальшому, після ремонту транспортного засобу, зобов`язується на підставі нотаріальної довіреності переоформити автомобіль на себе або продати його третій особі. Однак копії зазначеної довіреності Позивачем не надано, що в сукупності з вищевикладеним ще більше посилює сумніви в укладенні відповідного правочину в дату та на умовах вказаних у розписці. Підсумовуючи, твердження ОСОБА_1 про те, що факт подальшої перереєстрації автомобіля, його подальші продажі та інші дії (після 31 січня 2025 року) здійснені новим власником автомобіля ОСОБА_6 , а отже до розгляду даної справи жодним чином не відносяться та відноситись не можуть не знаходить свого підтвердження.

1.33. Обґрунтовуючи розмір завданого матеріального збитку, позивач бере за основу зміст зобов`язуючої пропозиції, відповідно до якої вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані складає 51 000 грн. Однак з тексту долученої до матеріалів справи копії пропозиції вбачається, що зобов`язання покупця діяли лише до 30 вересня 2024 року. Водночас, згідно з інформацією, збереженою представником відповідача з вебсайту платформи «АвтоПошук», вже 17 листопада 2024 року позивач розмістив оголошення про продаж того ж автомобіля за 2 650 доларів США, що на той час було еквівалентно 108 067 грн. В описі до цього оголошення прямо зазначено: «Продаю бо не маю можливості відновить. Хто має можливість ремонтувати то для нього це авто». Якщо ж насправді автомобіль було продано не за 51 000 грн., а за 108 067 грн., то виплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн. не лише повністю покриває, а й перевищує завдані ОСОБА_3 матеріальні збитки 136 143 грн.

1.34. Враховуючи нововиявлені обставини, зобов`язуюча пропозиція ТОВ «Аудатекс Україна» втратила свою доказову цінність, адже могла б розглядатись як орієнтовна оцінка вартості транспортного засобу після ДТП лише у випадку його не відчуження позивачем до моменту завершення розгляду цієї справи.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою судді Соснівського районного суду міста Черкас Ватажок-Сташинською А.В. від 30 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування залишено без руху.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.3. Згідно з розпорядженням Соснівського районного суду м. Черкас № 26 від 11 липня 2025 року, відповідно до наказу голови Соснівського районного суду м. Черкас № 29-о від 02 липня 2025 року суддя Ватажок-Сташинська А.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з закінченням терміну відрядження (відряджена до суду рішенням ВРП від 27 червня 2024 року № 1994/0/15-24 терміном один рік з 08 липня 2024 року).

2.4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2025 року, справу розподілено судді Пересуньку Я.В.

2.5. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року суддею Пересуньком Я.В. прийнято до свого провадження указану цивільну справу.

2.6. У судовому засіданні представник позивача Блізнєцов Є.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

2.7. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

3.7. Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

3.8. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожній особі надано право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, визначаючи один із способів захисту цивільних прав та інтересів відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

3.9. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

3.10. У відповідності до ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

3.11. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

3.12. Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

3.13. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

3.14. Згідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

3.15. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

3.16. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3.17. Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.18. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

3.19. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що15 липня 2024 року на перехресті вулиць Благовісна - Митницька в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

4.2. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2024 року у справі № 712/9174/24, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

4.3. Відповідальність водія SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-216019560 в ПрАТ «CK «ТАС».

4.4. Власником автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

4.5. Відповідно до висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 047/2024 від 21 жовтня 2023 року, вартість пошкодженого транспортного засобу із врахуванням коєфіцієнту фізичного зносу складників (Сврз), в розмірі 255 564 грн 29 коп, перевищує ринкову вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 244 210 грн. 00 коп.

4.6. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані складає 51 000 грн. 00 коп. і саме за таку суму залишки було продано ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою від 31 січня 2025 року та даними реєстру МВС про перереєстрацію 14 лютого 2025 року права власності на вказаний транспортний засіб.

4.7. Таким чином, завданий позивачеві матеріальний збиток розраховується наступним чином: 244 210 грн - 51 000 грн = 193 210 грн.

4.8. Крім того, ПрАТ СК «ТАС» сплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн.

4.9. Відповідно до виписки пацієнта ОСОБА_3 із закладу медичної реабілітації КНП «Черкаська міська реабілітаційно-оздоровча поліклініка «Астра», ОСОБА_8 із 28 серпня 2024 року по 24 вересня 2024 року проходив лікування з діагнозом: стискання нервових корінців та сплетень при інших дорсопатіях, наслідків забою лівого стегна 15 липня 2024 року та цервікалгії і правобічного шийно-плечового синдрому.

5. Оцінка Суду

5.1. Суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідач винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого було повністю знищено автомобіль позивача, то він має відшкодувати позивачу залишок відшкодування завданої шкоди після отримання потерпілим страхового відшкодування та коштів від продажу залишків знищеного транспортного засобу, що становить: 33 210 грн.

5.2. Водночас доводи відповідача про більшу вартість залишків знищеного транспортного засобу не підтверджуються доказами, а клопотання про призначення відповідної експертизи відповідач не заявляв.

5.3. Щодо вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, то суд робить наступні висновки.

5.3. Суд враховує, що позивач обґрунтовує вимоги про відшкодування моральної шкоди тим, що внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_4 позивачеві, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу фізичного знищення транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, а саме: погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів та звернення до суду. Завдані неправомірними діями ОСОБА_2 психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я (виписка з КНП «Черкаська міська реабілітаційно-оздоровча поліклініка «Астра», де позивач проходив реабілітацію після отриманих травм внаслідок ДТП 15 липня 2024 року).

5.4. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

5.5 Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

5.6. Суд виходить із того, що будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, а розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

5.7. Таких самих висновків дійшов КЦС ВС у постанові від 02 квітня 2025 року у справі № 753/4289/23.

5.8. Суд також виходить із того, що аналіз положень ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі завдання моральної шкоди джерелом підвищеної небезпеки, підлягають встановленню протиправність дій чи бездіяльності заподіювача шкоди, зв`язок цих протиправних дій чи бездіяльності заподіювача шкоди із самою моральною шкодою, незалежно від вини завдавача такої шкоди.

5.9. Оскільки дорожньо-транспортна пригода настала з вини відповідача, а тотальне знищення автомобіля внаслідок цієї ДТП, на думку суду, однозначно завдало моральних страждань власнику майна ОСОБА_3 , який також змушений був вживати додаткових заходів для відновлення свого звичайного життєвого укладу, то суд робить висновок про те, що розмір моральної шкоди у 5 000 грн буде відповідати характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача та ступеню вини відповідача, є обґрунтованим, розумним та співмірним.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 141 грн 89 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено 88,42 % позовних вимог, тому 2 422 грн 40 коп. судового збору * 88,42%= 2 141 грн 89 коп); судові витрати на оплату послуг судового експерта-автотоварознавця у розмірі 5 747 грн 30 коп пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено 88,42 % позовних вимог, тому 6 500 грн витрат на оплату послуг судового експерта-автотоварознавця * 88,42%= 5 747 грн 30 коп.).

Керуючись ст.ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33 210 грн 00 коп., відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, судові витрати у виді судового збору 2141 грн 89 коп., судові витрати на оплату послуг судового експерта-автотоварознавця 5747 грн 30 коп., а всього стягнути 46 099 грн. 19 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя: Я.В. Пересунько