Справа № 128/1272/18
Провадження №22-ц/801/2506/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

27 листопада 2025 рокуСправа № 128/1272/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Лука-Мелешківської сільської ради Бучацький Микола Олегович, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року.

Разом з апеляційною скаргою, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївноюбуло заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що по справі було проведено судово-психіатричну експертизу та надано висновок № 19 від 30.12.2021 року, однак ексепром не було надано відповідь на друге питання, позивач не вважає її об`єктивною та повною, сторона позивача зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про проведення повторної експертизи, однак ухвалою Віннцького районного суду Вінницької області від 20.06. 2025 у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 25.03.2025 відмовлено в зв`язку з його не обгрунтованісттю та безпідставністю. Представник позивача зазначає що суд першої інстанції проігнорував викладене безпосередньо у експертному висновку зауваження судового експерта про те, що ОСОБА_6 є дезорінтована в оточені, мислення непослідовне, на всі питання відповідає «нет …боль» встановлено діагноз : судинна деменція з афективним розладом. Натомість під час огляду ОСОБА_6 30.01.2017 цей самий лікар всупереч своїм же попереднім записам та власноруч встановленим діагнозам вказав, що вона не страждає на психічні розлади, психіатричних протипоказань для вчинення правочінів не виявляє.

Виходячи з всіх вище зазначених фактів та обставин, а також з урахуванням норм цивільно-процесуального законодавста, є очевидним про те, що залишаючи без розгляду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та не надаючи аналізу наведеним доводам, суд першої інстанції позбавив можливості позивача довести свої позовні вимоги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року учасникам справи надано строк для подання заперечень щодо поданого клопотання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

11 листопада 2025 на адресу Вінницького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Байдака В.Г. подано заперечення проти клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, в яких просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, мотивуючи тим, що апелянтом не наведено достатніх та обгрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення у цій справі саме повторної посмертної судово-психіатричної експертизи , за наявності у ній висновку первинної посмертної судово-психіатричної експертизи з аналогічних питань. У заяві про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи не зазначено в чому саме полягають сумніви у правильності висновку експерта № 19 від 30.12.2021.

13 листопада 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду від відповідача ОСОБА_8 подано заперечення проти клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, в яких просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, мотивуючи тим, що апелянтом у заяві про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи не зазначено в чому саме полягають сумніви у правильності висновку експерта № 19 від 30.12.2021.

При вирішенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Встановлення неспроможності особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними відбувається з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи (в тому числі посмертної), так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент вчинення правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Судово-експертна діяльністьздійснюєтьсяна принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 цього Закону).

Законодавство Українипросудовуекспертизу складається також з інших нормативно-правових актів, зокремаПорядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 № 397 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 35 Порядку висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед нимпитанняумежахйого компетенції,мати конкретний характер. У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені запитання, він дає відповідь з власної ініціативи. Відповіді не можутьмати форму рекомендацій або вказівок слідству чи суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що висновок про недієздатністьфізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Отже, при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саместійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі №6-384цс16.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьоїстатті 102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правиломстатті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до частини першоїстатті 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннямистатті 113 ЦПК Українипередбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відтак, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Судом апеляціної інстанції встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи могла ОСОБА_6 , станом на час складання заповіту 14.11.2014 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Чи могла ОСОБА_6 , станом на час складання заповіту 23.02.2017 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними ? Проведення експертизи доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ( вул. Пирогова, 109 м. Вінниця), з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

25 січня 2021 року до Вінницького районного суду надійшов висновок експерта Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка № 19 від 30.12.2021 року.

22 травня 2024 року представник позивача - адвокат Усов Ю.В. заявив клопотання, в якому просив для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в іншій галузі, ніж право, призначити у справі повторну посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи могла ОСОБА_6 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту від 14.11.2014року? Чи могла ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 23.02.2017року? Проведення експертизи просив доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Крім цього, просив експертизу проводити без врахування довідок про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 04.11.2014року та 30.01.2017року, оскільки вони носять формальний характер, та видаються лікарями-психіатрами без ретельного обстеження особи, яка за такою довідкою звертається.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року вказане клопотання представника позивача - адвоката Усова Ю. В. задоволено. Призначено у справі повторну посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1)Чи могла ОСОБА_6 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту від 14.11.2014 року? 2)Чи могла ОСОБА_6 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 23.02.2017 року? Проведення експертизи доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Вказано експертам проводити експертизу без врахування довідок про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 04.11.2014 року та 30.01.2017 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до даної постанови посмертна судово-психіатрична експертиза проведена атестованими судовими експертами, які мають відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 19 від 30.12.2021 року відповідає вимогам чинного законодавства, а позивач не навів підстав, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості раніше здійсненого висновку. Тобто питання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи вже вирішено судовими інстанціями і не може розглядатись повторно.

В суді першої інстанції представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. заявляла клопотання про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи від 25.03.2025, в якому просила для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в іншій галузі, ніж право, призначити по даній справі повторну посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішенняякої поставити питання: Чи могла ОСОБА_6 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту від 14.11.2014року? Чи могла ОСОБА_6 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 23.02.2017року? Проведення експертизи просали доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії,судово-психіатричноїекспертизи та моніторингу наркотиків Міністерстваохорони здоров`я України» (код,адреса:32120,Хмельницька область,Хмельницький район,Розсошанська ОТГ,с.Скаржниці). Одночасно згідно клопотання сторона позивача просила експертизу проводити з врахування довідок пропроходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 04.11.2014року та 30.01.2017року та без їх врахування.

Відповідно до ухвали суду від 12 липня 2021 року саме з цих підстав була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза експертами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка. В своєму висновку експерти надали повні та вичерпні відповіді на поставлені судом питання. В ході допиту судом експерти дали відповіді на поставлені їм питання та підтримали висновок експертизи. Відтак, підстав для призначення повторної експертизи не вбачається, оскільки не надано доказів для визнання висновку експертів необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_9 - адвоката Чернілевської Р.В. про призначення повторної посмертної судово психіатричної експертизи від 25.03.2025 відмовлено, в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

З цих же підстав, що і в суді першої інстанції, представник позивача ОСОБА_9 - адвокат Чернілевська Р.В. заявила таке ж клопотання в поданій нею апеляційній скарзі на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року.

Однак ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року про відмову в призначенні повторної судово психіатричної експертизи представник позивача не оскаржує.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №466/10464/16-ц (провадження № 61-12736св19) ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В своєму висновку експерти надали повні та вичерпні відповіді на поставлені судом питання. В ході допиту судом експерти дали відповіді на поставлені їм питання та підтримали висновок експертизи. Відтак, підстав для призначення повторної експертизи не вбачається, оскільки не надано доказів для визнання висновку експертів необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_9 адвокатом Чернілевською Р.В.клопотання про призначення повторної посмертної експертизи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248100 грн), розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 23 грудня 2025 року о 09 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська