УХВАЛА

07 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 751/448/24

провадження № 61-11716 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коренькова Тетяна Юріївна, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року ОСОБА_2 через свого представника звернулась до суду із вказаним позовом у якому, просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 , та автомобіль «Mitsubishi - Pajero Sport 2.5 TD» 2011 року випуску, об?єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність автомобіль марки «Mitsubishi - Pajero Sport 2.5 TD» 2011 року випуску, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки "Mitsubishi - Pajero Sport 2.5 TD" 2011 року випуску, що складає 280 495,00 грн та судові витрати.

2. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 лютого 2024 року позовну заяву прийняв до розгляду та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову, у якому просив визнати квартиру АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 4/5 частини цієї квартири, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку спірної квартири.

4. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12 червня 2024 року прийняв до спільного провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 .

5. Рішенням від 19 лютого 2025 року Новозаводський районний суд м. Чернігова:

5.1. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнив повністю;

5.2. в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовив повністю.

6. Чернігівський апеляційний суд постановою від 20 серпня 2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

6.1. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 в особисту приватну власність автомобіля марки «Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 TD», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2011 року випуску - скасував, відмовивши у задоволенні вказаних позовних вимог.

6.2. Доповнив резолютивну частину рішення суду абзацом третім наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ».

6.3. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

7. У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коренькова Т. Ю., на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення у повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, зокрема, щодо стягнення витрат на правничу допомогу ц розмірі 15 000,00 грн, а також прийняти нове рішення у межах касаційної скарги, яким направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції із зобов`язанням суду: врахувати думку дитини для з`ясування усіх обставин прави, забезпечити рівні права сторін у процесі.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коренькова Тетяна Юріївна, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року.

2. Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи № 751/448/24.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.