Дата документу 24.11.2025Справа № 554/8174/23
Провадження № 2/554/4664/2025
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М..,

при секретарі Звігольській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

29 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. про призначення експертизи, в якому він прохав призначити у справі № 554/8174/23 за позовом ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA модель LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 ?

Проведення автотоварознавчої експертизи прохав доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, 8А. Витрати за проведення експертизи прохав покласти на відповідача ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СОД Береговим В.М. складеного та підписаного одноосібно протокол огляду колісного транспортного засобу, разом з тим до матеріалів справи не долучено доказів того, що дана особа має статус судового експерта (ліцензія, сертифікат, тощо). Зазначає, що матеріали справи не містять висновок експертного дослідження авто товарознавця, яким би підтверджувалась вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля саме в сумі 281146 грн. 31 коп. (двісті вісімдесят одна тисяча, 31 коп.).

Відповідач категорично не згодний із розміром заподіяної потерпілій особі шкоди і вважає, що її розмір є завищеним. Також представник відповідача адвокат Салашний М.О. у клопотанні зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів отриманих внаслідок ДТП пошкоджень, належної оцінки вартості відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень отриманих саме внаслідок ДТП, відповідач та суд позбавлені можливості оцінити загальний розмір шкоди та визначити величину суми належного страхового відшкодування відповідно до вимог Закону.

Також представником відповідача зазначається, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17.11.2020 не може бути належним доказом оскільки суперечить нормам ЗУ «Про судову експертизу», Методики товарознавчої експертизи та Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.2.03). Зважаючи на наявність спірних питань щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, характери та обсягів ремонтних впливів, а також беручи до уваги відсутність висновку експерта, яким би було визначено вартість відновлювального ремонту, вважає, що є наявні підстави для призначення експертизи у даній справі.

07 жовтня 2025 року до суду від представника позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» - Мірошнікової Х.А. надійшла заява, в якій вона заперечувала проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи оскільки не вбачає потреби досліджувати питання, на які вже є конкретна відповідь. Зазначила, що під час подання позовної заяви до суду, позивачем було надано копію Звіту №8322 від 17.11.2020 року щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н. НОМЕР_3 і жодних сумнівів щодо його правильності з боку відповідача не надано. Таким чином, відсутня сукупність умов, які можуть відповідно до норм процесуального права стати підставою на призначення експертизи. Вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Представником позивача у заяві зазначається, що позивачем разом з позовною заявою також було надано рахунок № від 19.11.2020 р., рахунку № від 11.11.2020 р. та рах.№3 від 18.01.2021 р. вартість відновлювального ремонту складає 409 146,31 грн. Звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17). Платіжні інструкції про сплату страхового відшкодування позивачем було надано разом з позовною заявою. В зв`язку з чим прохала відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направила до суду заяву про розгляд справи за відстуності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від представника відповідач надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримує та прохає задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 554/8174/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA модель LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, 8А.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання, ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 554/8174/23.

Провадження по справі № 554/8174/23 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Черняєва