ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/158/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №702/431/25
Доповідач в апеляційній інстанції
26 листопада 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю. В.
розглянувши в порядку письмова провадження заяву представника позивача адвоката Шестакової Ю. В. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, інфляційних втрат та 3 % річних від затримки виконання зобов`язання по виплаті середнього заробітку та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила:
- поновити пропущений строк на звернення з позовною заявою;
- стягнути з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради на її користь такі кошти:
середній заробіток за час затримки виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі № 702/805/21, зміненого постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024, у сумі 103 262, 78 грн;
інфляційні втрати та 3 % річних від затримки виконання зобов`язання по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 16 120,85 грн та 8 703,46 грн відповідно;
незаконно утримані профспілкові внески у сумі 3 079,33 грн;
моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн;
судові витрати.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.08.2025 позовні вимоги у справі відхилено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Шестакова Ю. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.08.2025 у даній справі скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задоволено частково.

Стягнуто з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 12 045,11 грн інфляційних втрат та 5 307,82 грн 3 % річних.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних відмовлено.

Стягнуто з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області на користь державного бюджету 3028 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

У решті рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.08.2025 у даній справі залишено без змін.

17.11.2025 представник позивача адвокат Шестакова Ю.В. подала заяву, якою просить ухвалити додаткове рішення у цій справі про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 474,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час судових дебатів апелянт заявив про долучення доказів понесення судових витрат, а також вказана вимога міститься і в апеляційній скарзі з попереднім розрахунком судових витрат.

Згідно Договору на надання професійної (правничої) допомоги № 33/2024-ц від 01.12.2015, Додатком № 4 «Кошторис послуг адвоката» та платіжною інструкцією P24AD7647 від 17.11.2025, що долучені до заяви, позивач понесла витрати у сумі 8 474, 00 грн. за складання апеляційної скарги на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.08. 2025.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду апеляційної скарги у цій справі позовні вимоги задоволено частково, а саме на 7,5 %. Таким чином, позивачу за рахунок відповідача підлягає компенсації -7,5 % витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вимог п. 3 ч. 2 статті 141ЦПК України щодо пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача адвоката Шестакової Ю. В. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 700 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача адвоката Шестакової Ю. В. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 11.11.2025 у даній справі вказівкою про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 700 грн витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст додаткової постанови складено 26.11.2025.

Суддя-доповідач

Судді